ప్రభుత్వ ఉద్యోగంలో అవకాశ సమానత్వం — ఆర్టికల్ 16

రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 3లో ఇది మూడో పోస్టు — పోస్టు 1 ఆర్టికల్ 14లోని సాధారణ సమానత్వ సూత్రాన్ని, పోస్టు 2 నిర్దిష్ట కారణాలపై ఆర్టికల్ 15 వివక్ష నిషేధాన్ని వివరించాయి; అదే వివక్ష-వ్యతిరేక తర్కాన్ని ఒక నిర్దిష్ట రంగానికి — ప్రభుత్వ ఉద్యోగానికి — వర్తింపజేసే ఆర్టికల్ 16ను ఈ పోస్టు కవర్ చేస్తుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

భారతదేశంలో ప్రభుత్వ ఉద్యోగాలు భద్రత, గౌరవం, సామాజిక చలనశీలతను కలిగి ఉంటాయి, ఇవి వాటికి ప్రవేశాన్ని తీవ్రమైన ఆచరణాత్మక ప్రాముఖ్యత కలిగిన విషయంగా మారుస్తాయి, మరియు చారిత్రకంగా, ప్రభుత్వ సేవలోకి ప్రవేశం తరచుగా మెరిట్ మాత్రమే కాకుండా కులం, మతం, ఇలాంటి కారకాల ద్వారా రూపొందించబడింది. అదే సమయంలో, శతాబ్దాల సామాజిక ప్రతికూలత అంటే నియామకంలో పూర్తిగా అధికారిక, ఒకేలాంటి-చికిత్స నియమం ఇప్పటికే ఉన్న అసమానతను సరిదిద్దకుండా కేవలం సంరక్షిస్తుందని భారత రాజ్యాంగ నిర్మాతలు గుర్తించారు. ఆర్టికల్ 16 ఈ రెండు ఆందోళనలనూ కలిపి పరిష్కరిస్తుంది — సాధారణ నియమంగా ప్రభుత్వ ఉద్యోగంలో అవకాశ సమానత్వానికి హామీ ఇస్తుంది, అదే సమయంలో చారిత్రక తక్కువ-ప్రాతినిధ్యాన్ని సరిదిద్దే రిజర్వేషన్లను చేయడానికి రాజ్యాన్ని స్పష్టంగా అనుమతిస్తుంది.

ఆర్టికల్ 16 — పాఠ్యం, నిర్మాణం

ఆర్టికల్ 16 క్లాజ్ నిర్మాణం ఒక చూపులో:

క్లాజ్ (1) — పౌరులందరికీ ప్రభుత్వ ఉద్యోగంలో అవకాశ సమానత్వం
క్లాజ్ (2) — మతం, జాతి, కులం, లింగం, వంశం, జన్మస్థలం, లేదా నివాసంపై వివక్ష లేదు
క్లాజ్ (3) — కొన్ని ఉద్యోగాలకు నివాస అవసరాన్ని పార్లమెంట్ మాత్రమే విధించవచ్చు
క్లాజ్ (4) — తగినంతగా ప్రాతినిధ్యం లేని వెనుకబడిన తరగతులకు రిజర్వేషన్
క్లాజులు (4A)/(4B) — పదోన్నతిలో SC/ST రిజర్వేషన్; నింపని ఖాళీల క్యారీ-ఫార్వర్డ్
క్లాజ్ (5) — మతపరమైన సంస్థ పదవీధారుల కోసం మతం-ఆధారిత అర్హతను రక్షిస్తుంది
క్లాజ్ (6) — వేరైన, పరిమిత 10% EWS రిజర్వేషన్

క్లాజ్ (1) — రాజ్యం కింద ఏదైనా ఉద్యోగం లేదా పదవికి నియామకానికి సంబంధించిన విషయాల్లో పౌరులందరికీ అవకాశ సమానత్వం ఉంటుంది.

క్లాజ్ (2) — మతం, జాతి, కులం, లింగం, వంశం, జన్మస్థలం, నివాసం, లేదా వీటిలో ఏదైనా కారణాలపై మాత్రమే, రాజ్యం కింద ఏ ఉద్యోగానికి లేదా పదవికి ఏ పౌరుడూ అనర్హుడు కాకూడదు లేదా వివక్షకు గురికాకూడదు. ఈ జాబితా ఆర్టికల్ 15 జాబితా కంటే విస్తృతమైనదని గమనించండి — ఇది "వంశం," "నివాసం"ను నిషేధిత కారణాలుగా జోడిస్తుంది, ఎందుకంటే ఇవి ప్రభుత్వ ఉద్యోగానికి ప్రత్యేకంగా సంబంధించినవి.

క్లాజ్ (3) — ఆ రాష్ట్రం/కేంద్రపాలిత ప్రాంతం లేదా దాని స్థానిక అధికార సంస్థల కింద కొన్ని తరగతుల ఉద్యోగానికి షరతుగా ఒక రాష్ట్రం లేదా కేంద్రపాలిత ప్రాంతంలో నివాసాన్ని కోరుతూ పార్లమెంట్ మాత్రమే (రాష్ట్ర శాసనసభ కాదు) చట్టం చేయవచ్చు — క్లాజ్ (2) నివాస-ఆధారిత వివక్ష నిషేధానికి మినహాయింపు.

క్లాజ్ (4) — రాష్ట్ర సేవల్లో తగినంతగా ప్రాతినిధ్యం లేదని రాజ్యం అభిప్రాయపడే పౌరుల ఏ వెనుకబడిన తరగతికైనా నియామకాలు లేదా పదవులను రిజర్వ్ చేయడానికి రాజ్యాన్ని అనుమతిస్తుంది.

క్లాజులు (4A), (4B) — షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగలకు పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్‌ను (పర్యవసాన సీనియారిటీతో) అనుమతిస్తాయి, మరియు ఒక సంవత్సరపు నింపని రిజర్వ్ ఖాళీలను, తర్వాతి సంవత్సరపు 50% పరిమితిపై లెక్కించకుండా, తర్వాతి సంవత్సరాల్లో ఒక వేరైన ఖాళీల వర్గంగా ముందుకు తీసుకువెళ్లడానికి అనుమతిస్తాయి. వరుసగా 77వ సవరణ (1995), 85వ సవరణ (2001), 81వ సవరణ (2000) ద్వారా చేర్చబడ్డాయి.

క్లాజ్ (5) — ఒక మతపరమైన లేదా వర్గపరమైన సంస్థ అధిపతి లేదా పాలక మండలి సభ్యుడు ఒక నిర్దిష్ట మతానికి లేదా వర్గానికి చెందాలని కోరే ఏ చట్టం చెల్లుబాటునైనా రక్షిస్తుంది.

క్లాజ్ (6) — క్లాజ్ (4) కవర్ చేయని ఆర్థికంగా బలహీన వర్గాలకు, 103వ సవరణ, 2019 ద్వారా చేర్చబడిన వేరైన, పరిమిత 10% రిజర్వేషన్‌ను అనుమతిస్తుంది.

క్లాజ్ (4) — వెనుకబడిన తరగతులకు రిజర్వేషన్

క్లాజ్ (4) ఒక ఆదేశం కాదు, అనుమతించే నిబంధన — తగినంతగా ప్రాతినిధ్యం లేదని రాజ్యం కనుగొన్న వెనుకబడిన తరగతికి పదవులను రిజర్వ్ చేయడానికి రాజ్యాన్ని అనుమతిస్తుంది, కానీ దాన్ని బలవంతం చేయదు, రిజర్వేషన్‌కు స్వయంగా ఒక ప్రాథమిక హక్కును సృష్టించదు. ఈ అధికారం పరిధి, పరిమితులు, అంతర్గత రక్షణలు కింది కేసులో సమగ్రంగా రూపొందించబడ్డాయి.

Indra Sawhney v. Union of India (1992) — మండల్ కమిషన్ కేసు

ఇప్పటికే ఉన్న SC/ST రిజర్వేషన్‌కు అదనంగా, కేంద్ర ప్రభుత్వ ఉద్యోగాల్లో ఇతర వెనుకబడిన తరగతులకు (OBC) 27% రిజర్వేషన్ అనే మండల్ కమిషన్ సిఫారసును అమలు చేయాలనే 1990 యూనియన్ ప్రభుత్వ నిర్ణయం చెల్లుబాటును ఈ కేసు పరీక్షించింది. తొమ్మిదిమంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం, 6:3 మెజారిటీతో (కానియా ప్రధాన న్యాయమూర్తి, వెంకటాచలయ్య, పాండియన్, అహ్మది, సావంత్, జీవన్ రెడ్డి న్యాయమూర్తులు మెజారిటీలో; తొమ్మెన్, కుల్దీప్ సింగ్, సహాయ్ న్యాయమూర్తులు భిన్నాభిప్రాయం), 27% OBC రిజర్వేషన్‌ను సమర్థించింది, వెనుకబడినతనాన్ని గుర్తించడానికి కులం చెల్లుబాటు అయ్యే ప్రారంభ బిందువు కావచ్చని తీర్పు ఇస్తూ, "క్రీమీ లేయర్"ను — ఆ కులంలోని సామాజికంగా, ఆర్థికంగా అభివృద్ధి చెందిన సభ్యులను — ప్రయోజనం నుండి మినహాయించాలనే షరతుతో. ఆర్టికల్ 16(4) కింద మొత్తం రిజర్వేషన్లు సాధారణంగా అందుబాటులో ఉన్న పదవుల్లో 50%ను మించకూడదని, అసాధారణ పరిస్థితుల్లో తప్ప, మరియు అప్పుడు ఉన్నట్లుగా ఆర్టికల్ 16(4), కేవలం మొదటి నియామక దశలో మాత్రమే రిజర్వేషన్‌ను కవర్ చేసిందని, పదోన్నతిలో కాదని కూడా మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది. పదోన్నతులపై ఈ చివరి తీర్పు స్వల్పకాలికమే నిరూపించబడింది — SCలు/STలకు పదోన్నతి-దశ రిజర్వేషన్‌ను ప్రత్యేకంగా అనుమతిస్తూ క్లాజ్ (4A)ను చేర్చుతూ, పార్లమెంట్ 77వ సవరణతో ప్రతిస్పందించింది, దీన్ని కింది కేసు తర్వాత పరీక్షించింది.

క్లాజులు (4A), (4B) — పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్

అసలైన ఆర్టికల్ 16(4) కింద పదోన్నతి-దశ రిజర్వేషన్‌ను Indra Sawhney తోసిపుచ్చిన తర్వాత, SCలు/STలకు దాన్ని స్పష్టంగా అనుమతించడానికి పార్లమెంట్ క్లాజ్ (4A)ను చేర్చింది, మరియు ఒక సంవత్సరపు నింపని రిజర్వ్ ఖాళీలను, తర్వాతి సంవత్సరపు 50% పరిమితిని తినకుండా ముందుకు తీసుకువెళ్లడానికి క్లాజ్ (4B)ను చేర్చింది. ఈ కొత్త క్లాజుల రాజ్యాంగబద్ధత, వాటిని వాడగల షరతులు కింది కేసులో పరీక్షించబడ్డాయి.

M. Nagaraj v. Union of India (2006) — పదోన్నతి రిజర్వేషన్‌కు షరతులు

ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం (సభర్వాల్ ప్రధాన న్యాయమూర్తి, బాలకృష్णన్, కపాడియా, ఠక్కర్, బాలసుబ్రహ్మణ్యన్ న్యాయమూర్తులు) క్లాజులు (4A), (4B) రాజ్యాంగబద్ధతను సమర్థించింది, ఇవి Indra Sawhney పదోన్నతి-దశ తీర్పుకు ముందు రాజ్యానికి ఇప్పటికే ఉన్న అధికారాన్ని కేవలం పునరుద్ధరించాయి కాబట్టి, రాజ్యాంగ మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘించని అనుమతించే నిబంధనలని తీర్పు ఇస్తూ. అయితే, పదోన్నతిలో రిజర్వేషన్‌ను వాస్తవంగా మంజూరు చేయడానికి ముందు, తరగతి వెనుకబడినతనాన్ని, సంబంధిత కేడర్‌లో దాని తగినంతకాని ప్రాతినిధ్యాన్ని, మరియు అలాంటి రిజర్వేషన్ ఆర్టికల్ 335 కోరే మొత్తం పరిపాలనా సామర్థ్యాన్ని ప్రతికూలంగా ప్రభావితం చేయదని చూపే లెక్కించదగిన డేటాను రాజ్యం మొదట సేకరించాలని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. ఈ "లెక్కించదగిన డేటా" అవసరాన్ని తర్వాత Jarnail Singh v. Lachhmi Narain Gupta (2018)లో తిరిగి పరిశీలించారు, అక్కడ SCలు/STల వెనుకబడినతనం రాష్ట్రపతి షెడ్యూల్డ్ కులాలు/షెడ్యూల్డ్ తెగల జాబితాల్లో వారి చేరిక ద్వారా ఇప్పటికే నిర్ణయాత్మకంగా స్థాపించబడింది కాబట్టి, పదోన్నతి రిజర్వేషన్ కోసం రాజ్యం వేరుగా SC/ST "వెనుకబడినతనాన్ని" నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — కానీ M. Nagarajలో నిర్దేశించిన తగినంతకాని ప్రాతినిధ్యాన్ని చూపడం, పరిపాలనా సామర్థ్యాన్ని రక్షించడం అనే అవసరాలు కొనసాగుతాయి.

క్లాజ్ (6) — ఆర్థికంగా బలహీన వర్గాలకు రిజర్వేషన్

ఆర్టికల్ 16(4) కింద రిజర్వేషన్ కేవలం ఆర్థిక ప్రమాణాలపై ఆధారపడలేదని Indra Sawhney తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే ఈ నిబంధన సామాజిక, విద్యాపరమైన వెనుకబడినతనాన్ని సరిదిద్దడానికి ఉద్దేశించబడింది, పేదరికాన్ని కాదు. 103వ సవరణ, 2019 పూర్తిగా వేరైన నిబంధనను — క్లాజ్ (6)ను — చేర్చుతూ ప్రతిస్పందించింది, క్లాజ్ (4) కవర్ చేయని ఆర్థికంగా బలహీన వర్గాలకు వేరైన, పరిమిత 10% రిజర్వేషన్‌ను సృష్టిస్తూ, దీని చెల్లుబాటును కింది కేసులో సవాలు చేసి నిర్ణయించారు.

Janhit Abhiyan v. Union of India (2022) — EWS రిజర్వేషన్ సమర్థించబడింది

ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల రాజ్యాంగ ధర్మాసనం, 3:2 మెజారిటీతో (మహేశ్వరి, త్రివేది, పార్దివాలా న్యాయమూర్తులు మెజారిటీలో; లలిత్ ప్రధాన న్యాయమూర్తి, S. రవీంద్ర భట్ న్యాయమూర్తి భిన్నాభిప్రాయం), 103వ సవరణ EWS రిజర్వేషన్‌ను రాజ్యాంగ మౌలిక నిర్మాణానికి అనుగుణంగా సమర్థించింది, కేవలం ఆర్థిక ప్రమాణాలపై రిజర్వేషన్ స్వయంగా సమానత్వ నియమావళిని ఉల్లంఘించదని, మరియు క్లాజులు (4), (5) కింద ఇప్పటికే కవర్ చేయబడిన వారి నుండి వేరైన లబ్ధిదారుల కొత్త, వేరైన వర్గాన్ని పార్లమెంట్ సృష్టించవచ్చని తీర్పు ఇస్తూ. SCలు/STలు/OBCలలో చాలామంది సమానంగా పేదవారైనప్పటికీ, వారిని EWS రిజర్వేషన్ నుండి మినహాయించడం స్వయంగా వివక్షాపూరితమని, మరియు కేవలం ఆర్థిక ప్రమాణాలపై రిజర్వేషన్‌ను ఆధారపరచడం సామాజిక, విద్యాపరమైన వెనుకబడినతనాన్ని సరిదిద్దాలనే ఆర్టికల్ 16(4) అంతర్లీన ఉద్దేశ్యం నుండి వైదొలిగిందని భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేసిన న్యాయమూర్తులు తీర్పు ఇచ్చారు. 3:2 విభజన, ఇటీవలి సంవత్సరాల్లో అత్యంత సన్నిహితంగా నిర్ణయించబడిన ప్రధాన రిజర్వేషన్ కేసుల్లో దీన్ని ఒకటిగా చేస్తుంది.

ఆర్టికల్ 16 కింద రిజర్వేషన్ — మూడు నిబంధనలు ఒక చూపులో

నిబంధన	ఎప్పుడు చేర్చబడింది	కవర్ చేసేది	ప్రధాన కేసు
క్లాజ్ (4)	అసలైనది, 1950	వెనుకబడిన తరగతులు, మొదటి నియామకం; 50% పరిమితి; క్రీమీ లేయర్ మినహాయింపు	Indra Sawhney (1992)
క్లాజులు (4A)/(4B)	77వ (1995), 81వ (2000), 85వ (2001) సవరణలు	పదోన్నతిలో SC/ST రిజర్వేషన్, నింపని ఖాళీల క్యారీ-ఫార్వర్డ్‌తో	M. Nagaraj (2006); Jarnail Singh (2018)
క్లాజ్ (6)	103వ సవరణ, 2019	ఆర్థికంగా బలహీన వర్గాలు, 10%కు పరిమితం, క్లాజ్ (4) నుండి వేరైనది	Janhit Abhiyan (2022)

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

ఆర్టికల్ 16(1) ప్రభుత్వ ఉద్యోగంలో అవకాశ సమానత్వానికి హామీ ఇస్తుంది; క్లాజ్ (2) మతం, జాతి, కులం, లింగం, వంశం, జన్మస్థలం, లేదా నివాసంపై వివక్షను నిషేధిస్తుంది — ఆర్టికల్ 15 జాబితా కంటే విస్తృతమైనది, వంశం, నివాసాన్ని జోడిస్తూ
Indra Sawhney v. Union of India (1992): 9-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం, 6:3, తప్పనిసరి క్రీమీ-లేయర్ మినహాయింపుతో 27% OBC రిజర్వేషన్‌ను సమర్థించింది, మొత్తం రిజర్వేషన్‌ను 50%కు పరిమితం చేసింది (అసాధారణ కేసులు తప్ప), మరియు అప్పుడు ఉన్నట్లుగా క్లాజ్ (4)ను మొదటి నియామకానికి మాత్రమే పరిమితం చేసింది, పదోన్నతికి కాదు
Indra Sawhney అసలైన క్లాజ్ (4) కింద దీన్ని తోసిపుచ్చిన తర్వాత, SC/ST పదోన్నతి రిజర్వేషన్‌ను, నింపని ఖాళీల క్యారీ-ఫార్వర్డ్‌ను అనుమతించడానికి ప్రత్యేకంగా క్లాజులు (4A), (4B) తర్వాతి సవరణల ద్వారా చేర్చబడ్డాయి
M. Nagaraj v. Union of India (2006): క్లాజులు (4A)/(4B)ను సమర్థించింది, కానీ పదోన్నతి రిజర్వేషన్ మంజూరు చేయడానికి ముందు వెనుకబడినతనం, తగినంతకాని ప్రాతినిధ్యం, పరిపాలనా సామర్థ్యంపై లెక్కించదగిన డేటాను రాజ్యం మొదట సేకరించాలని కోరింది; Jarnail Singh v. Lachhmi Narain Gupta (2018) తర్వాత SC/ST "వెనుకబడినతనాన్ని" వేరుగా నిరూపించాల్సిన అవసరాన్ని తొలగించింది
క్లాజ్ (6) (103వ సవరణ, 2019) వేరైన, పరిమిత 10% EWS రిజర్వేషన్‌ను సృష్టిస్తుంది, Janhit Abhiyan v. Union of India (2022)లో ఇరుకైన 3:2 మెజారిటీతో సమర్థించబడింది (లలిత్ ప్రధాన న్యాయమూర్తి, భట్ న్యాయమూర్తి భిన్నాభిప్రాయం)

తెలుసుకుంటే మంచిది

క్లాజ్ (4) ఒక అనుమతించే అధికారం, విధి కాదు — తగినంతకాని ప్రాతినిధ్యం ఉన్న వెనుకబడిన తరగతికి పదవులను రిజర్వ్ చేయడాన్ని రాజ్యం ఎంచుకోవచ్చు, కానీ రాజ్యాంగపరంగా బలవంతం చేయబడదు
క్లాజ్ (3) నివాస-ఆధారిత మినహాయింపును పార్లమెంట్ మాత్రమే సృష్టించగలదు, రాష్ట్ర శాసనసభ ఎప్పుడూ కాదు — తరచుగా పరీక్షించే వ్యత్యాసం, ఎందుకంటే సాధారణంగా "రాజ్యానికి" బదులు పార్లమెంట్‌ను స్పష్టంగా పేర్కొనే ఆర్టికల్ 16లోని ఒకే ఒక్క క్లాజ్ ఇది
మతపరమైన/వర్గపరమైన సంస్థ పదవీధారులకు క్లాజ్ (5) మినహాయింపు ఇరుకైనది — ఇది అలాంటి పదవీధారుడు ఒక నిర్దిష్ట మతానికి/వర్గానికి చెందాలనే నిర్దిష్ట అవసరాన్ని మాత్రమే రక్షిస్తుంది, ఆర్టికల్ 16 నుండి మతపరమైన సంస్థలకు సాధారణ మినహాయింపు కాదు

ఈ యూనిట్‌లో తర్వాత

ఆర్టికల్స్ 14, 15, 16 కలిసి సమానత్వాన్ని సాధారణ సూత్రంగా, సాధారణంగా వివక్షకు, ప్రత్యేకంగా ప్రభుత్వ ఉద్యోగానికి దాని అనువర్తనాన్ని స్థాపిస్తాయి. తర్వాతి పోస్టు పూర్తిగా వేరైన సాంకేతికతకు మారుతుంది — రాజ్యం ఎలా వర్గీకరించవచ్చో లేదా వివక్ష చూపవచ్చో నియంత్రించడానికి బదులు, ఆర్టికల్స్ 15, 16లలో కనిపించే మినహాయింపులు లేదా అనుమతించే నిబంధనలు లేకుండా, ఆర్టికల్ 17 ఒక నిర్దిష్ట సామాజిక ఆచారాన్ని, అంటరానితనాన్ని, పూర్తిగా రద్దు చేస్తుంది.

ఒక ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక రాష్ట్ర ప్రజా సేవా కమిషన్, తగినంతగా ప్రాతినిధ్యం లేదని కనుగొన్న వెనుకబడిన తరగతికి, ఆ తరగతి క్రీమీ లేయర్‌ను మినహాయించిన తర్వాత, ఒక శాఖలో 20% పదవులను రిజర్వ్ చేస్తుంది — ఇది Indra Sawhneyకి అనుగుణంగా ఆర్టికల్ 16(4) యొక్క సూటిగా, చెల్లుబాటు అయ్యే వినియోగం. ఇప్పుడు అదే రాష్ట్రం, ఆ శాఖలో ఒక వెనుకబడిన తరగతికి (SC/ST కాదు) పదోన్నతి పదవుల్లో 15%ను రిజర్వ్ చేయడానికి ప్రయత్నిస్తుందని అనుకుందాం: ఇది చెల్లుబాటు కాదు, ఎందుకంటే పదోన్నతి-దశ రిజర్వేషన్‌ను అనుమతించే ఏకైక క్లాజ్ అయిన క్లాజ్ (4A), షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగలకు మాత్రమే వర్తిస్తుంది, సాధారణంగా వెనుకబడిన తరగతులకు కాదు — విస్మరించడం సులభమైన కానీ తరచుగా పరీక్షించే వ్యత్యాసం.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

ఆర్టికల్ 16(1)-(2): ప్రభుత్వ ఉద్యోగంలో అవకాశ సమానత్వం; మతం, జాతి, కులం, లింగం, వంశం, జన్మస్థలం, లేదా నివాసంపై వివక్ష లేదు
క్లాజ్ (3): కొన్ని రాష్ట్ర/UT ఉద్యోగాలకు నివాస అవసరాన్ని పార్లమెంట్ మాత్రమే విధించవచ్చు — క్లాజ్ (2)కు మినహాయింపు
క్లాజ్ (4): తగినంతకాని ప్రాతినిధ్యం ఉన్న వెనుకబడిన తరగతులకు రిజర్వేషన్ — Indra Sawhney (1992, 9 న్యాయమూర్తులు, 6:3): 50% పరిమితి, క్రీమీ లేయర్ మినహాయింపు, అసలైన క్లాజ్ కింద మొదటి నియామకానికి మాత్రమే పరిమితం (పదోన్నతికి కాదు)
క్లాజులు (4A)/(4B): SC/ST పదోన్నతి రిజర్వేషన్, ఖాళీల క్యారీ-ఫార్వర్డ్ — M. Nagaraj (2006): వెనుకబడినతనం, తగినంతకాని ప్రాతినిధ్యం, పరిపాలనా సామర్థ్యంపై లెక్కించదగిన డేటా అవసరం; Jarnail Singh (2018) SC/ST కోసం వేరైన "వెనుకబడినతనం" రుజువు అవసరాన్ని తొలగించింది
క్లాజ్ (5): మతపరమైన/వర్గపరమైన సంస్థ పదవీధారులకు ఇరుకైన మినహాయింపు
క్లాజ్ (6) (103వ సవరణ, 2019): వేరైన 10% EWS రిజర్వేషన్, Janhit Abhiyan (2022)లో 3:2తో సమర్థించబడింది, లలిత్ ప్రధాన న్యాయమూర్తి, భట్ న్యాయమూర్తి భిన్నాభిప్రాయం

3. ప్రభుత్వ ఉద్యోగంలో అవకాశ సమానత్వం — ఆర్టికల్ 16