వివక్ష నిషేధం — ఆర్టికల్ 15

రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 3లో ఇది రెండో పోస్టు — పోస్టు 1 సమానత్వం సాధారణ సూత్రమైన ఆర్టికల్ 14ను వివరించింది; మతం, జాతి, కులం, లింగం, లేదా జన్మస్థలం ఆధారంగా వివక్షకు ఆ సూత్రాన్ని వర్తింపజేసే నిర్దిష్ట, ఇరుకైన పరిస్థితిని ఈ పోస్టు కవర్ చేస్తుంది — ఆర్టికల్ 15.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ఆర్టికల్ 14 సాధారణ సమానత్వ సూత్రం, స్వయంగా, ఒక నిర్దిష్ట వర్గీకరణ సహేతుకమైనదా అని కేసు వారీగా నిర్ణయించడాన్ని కోర్టుకు వదిలేస్తుంది. కానీ కులం, మతం, జాతి, లింగం, జన్మస్థలం వంటి కొన్ని విభజన కారణాలు, భారతదేశంలో చారిత్రకంగా అత్యంత పాతుకుపోయిన, వ్యవస్థాగత మినహాయింపు సాధనాలుగా ఉపయోగించబడ్డాయి, దుకాణాలు, ఆలయాల్లోకి ప్రవేశాన్ని నిరాకరించడం నుండి విద్య, ప్రభుత్వ ఉద్యోగం నుండి ప్రజలను దూరం చేయడం వరకు. ఈ నిర్దిష్ట చరిత్రకు ఆర్టికల్ 15 స్పందిస్తుంది, ఈ కారణాలను నేరుగా పేర్కొని, పౌరులపై వాటిని ఉపయోగించకుండా రాజ్యాన్ని నిషేధిస్తూ, వాటి పరిగణనను కేవలం సాధారణ సహేతుకత సమీక్షకు వదిలేయకుండా.

ఆర్టికల్ 15 — పాఠ్యం, నిర్మాణం

ప్రతి "వ్యక్తినీ" రక్షించే ఆర్టికల్ 14కు భిన్నంగా, ఆర్టికల్ 15 "పౌరులను" మాత్రమే రక్షిస్తుంది. కోర్టులు గుర్తించిన నిర్దిష్ట సమస్యలకు ప్రతిస్పందిస్తూ తర్వాతి సవరణల ద్వారా, 1950లో మూడు అసలైన క్లాజుల నుండి ఇది నేడు ఆరుకు పెరిగింది.

ఆర్టికల్ 15లోని ఆరు క్లాజులు ఒక చూపులో:

క్లాజ్ (1) — మతం, జాతి, కులం, లింగం, లేదా జన్మస్థలం కారణాలపై మాత్రమే రాజ్య వివక్ష లేదు
క్లాజ్ (2) — దుకాణాలు, ప్రజా స్థలాలకు ప్రవేశంలో అదే కారణాలు నిషేధించబడ్డాయి — ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు కూడా కట్టుబడి ఉంటుంది
క్లాజ్ (3) — మహిళలు, పిల్లలకు ప్రత్యేక నిబంధనను అనుమతిస్తుంది
క్లాజ్ (4) — వెనుకబడిన తరగతులు, SCలు/STలకు ప్రత్యేక నిబంధన — 1వ సవరణ, 1951
క్లాజ్ (5) — క్లాజ్ (4)ను ప్రైవేట్ అన్-ఎయిడెడ్ సంస్థలకు విస్తరిస్తుంది — 93వ సవరణ, 2005
క్లాజ్ (6) — 10% EWS రిజర్వేషన్ — 103వ సవరణ, 2019

క్లాజ్ (1) — మతం, జాతి, కులం, లింగం, జన్మస్థలం, లేదా వీటిలో ఏదైనా కారణాలపై మాత్రమే రాజ్యం ఏ పౌరుడిపైనా వివక్ష చూపకూడదు.

క్లాజ్ (2) — ఇదే కారణాలపై, రాజ్యం నిర్వహించే లేదా ప్రజా వినియోగానికి అంకితమైన దుకాణాలు, రెస్టారెంట్లు, హోటళ్లు, ప్రజా వినోద స్థలాలకు ప్రవేశం, లేదా బావులు, చెరువులు, రోడ్లు, ఇతర ప్రజా విశ్రాంతి స్థలాల వినియోగానికి సంబంధించి, ఏ పౌరుడూ ఏ వైకల్యానికి, బాధ్యతకు, పరిమితికి, లేదా షరతుకు లోబడి ఉండకూడదు.

క్లాజ్ (3) — మహిళలు, పిల్లలకు ప్రత్యేక నిబంధన చేయకుండా ఈ ఆర్టికల్‌లోని ఏదీ రాజ్యాన్ని నిరోధించదు.

క్లాజ్ (4) — సామాజికంగా, విద్యాపరంగా వెనుకబడిన తరగతుల, లేదా షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగల అభివృద్ధి కోసం ప్రత్యేక నిబంధనను ఈ ఆర్టికల్‌లోని ఏదీ నిరోధించదు. రాజ్యాంగం (మొదటి సవరణ) చట్టం, 1951 ద్వారా చేర్చబడింది.

క్లాజ్ (5) — ప్రైవేట్ అన్-ఎయిడెడ్ సంస్థలతో సహా (కానీ ఆర్టికల్ 30(1) కింద మైనారిటీ సంస్థలు కాకుండా) విద్యా సంస్థల్లో ప్రవేశానికి క్లాజ్ (4) తర్కాన్ని ప్రత్యేకంగా విస్తరిస్తుంది. 93వ సవరణ, 2005 ద్వారా చేర్చబడింది.

క్లాజ్ (6) — క్లాజులు (4), (5)లచే కవర్ చేయబడని పౌరుల్లో ఆర్థికంగా బలహీన వర్గాల (EWS) అభివృద్ధి కోసం, ఉద్యోగంలోనూ, విద్యా సంస్థల్లోనూ 10% వరకు రిజర్వేషన్‌తో సహా ప్రత్యేక నిబంధనను అనుమతిస్తుంది. 103వ సవరణ, 2019 ద్వారా చేర్చబడింది.

క్లాజ్ (1) — "కేవలం కారణాలపై" అర్థం

క్లాజ్ (1)లోని "మాత్రమే" (only) అనే పదం ఉద్దేశపూర్వకమైనది, ముఖ్యమైనది. ఇది ఐదు జాబితా చేసిన కారణాల్లో ఒకటి లేదా అంతకంటే ఎక్కువ వాటిపై పూర్తిగా, కేవలం ఆధారపడిన వివక్షను నిషేధిస్తుంది. జాబితా చేసిన కారణంతో పాటు ఇతర సంబంధిత, చట్టబద్ధమైన పరిగణనలపై కూడా ఒక నియమం లేదా చర్య ఆధారపడితే, వర్గీకరణను స్వయంచాలకంగా కొట్టివేయకుండా మొత్తంగా పరిశీలిస్తారు — తార్కికంలో ఎక్కడో ప్రస్తావించిన ఒక కారకం మాత్రమే కాకుండా, జాబితా చేసిన కారణమే వ్యత్యాస చికిత్సకు ఏకైక నిజమైన ప్రాతిపదికా అని కోర్టులు పరిశీలిస్తాయి.

క్లాజ్ (2) — ప్రజా స్థలాలకు ప్రవేశం

క్లాజ్ (2) ఒక నిర్దిష్ట చారిత్రక ఆచారాన్ని లక్ష్యంగా చేసుకుంటుంది: ప్రధానంగా కులం ఆధారంగా, సాధారణ ప్రజా, పాక్షిక-ప్రజా స్థలాల నుండి — దుకాణాలు, రెస్టారెంట్లు, హోటళ్లు, సినిమాలు, బావులు, చెరువులు, స్నానఘట్టాలు, రోడ్ల నుండి — ప్రజలను మినహాయించడం. రాజ్యాన్ని మాత్రమే నిరోధించే క్లాజ్ (1)కు భిన్నంగా, క్లాజ్ (2) ప్రైవేట్ వ్యక్తులు, ప్రైవేట్ సంస్థలకు వ్యతిరేకంగా కూడా నేరుగా అమలు చేయదగిన కొన్ని ప్రాథమిక హక్కుల్లో ఒకటి, ఎందుకంటే ఇది లక్ష్యంగా చేసుకున్న మినహాయింపు ప్రవర్తన అత్యధికంగా రాజ్యానికి బదులు ప్రైవేట్, సామాజిక ఆచారమే.

క్లాజ్ (3) — మహిళలు, పిల్లలకు ప్రత్యేక నిబంధన

చారిత్రకంగా అననుకూల స్థితిలో ఉన్న సమూహాలకు కచ్చితంగా ఒకేలాంటి చికిత్స కంటే కొన్నిసార్లు రక్షణాత్మక లేదా సానుకూల చర్యలు అవసరమని గుర్తిస్తూ, మహిళలు, పిల్లలకు ప్రత్యేక నిబంధన చేయడానికి క్లాజ్ (3) రాజ్యాన్ని అనుమతిస్తుంది, కానీ బలవంతం చేయదు. అయితే, వాస్తవానికి మహిళలకు ప్రయోజనం చేకూర్చకుండా, వారి స్వయంప్రతిపత్తిని, అవకాశాన్ని పరిమితం చేసే "రక్షణాత్మక" శాసనం, మహిళల "కోసం" రూపొందించబడిందని మాత్రమే క్లాజ్ (3) ద్వారా స్వయంచాలకంగా రక్షించబడదు.

Anuj Garg v. Hotel Association of India (2008) — "రక్షణ" ఎప్పుడు వివక్షగా మారుతుంది

పంజాబ్ ఎక్సైజ్ యాక్ట్, 1914లోని సెక్షన్ 30, ప్రజలు మద్యం సేవించే ఏదైనా సంస్థలోని ఏ భాగంలోనైనా "25 సంవత్సరాల కంటే తక్కువ వయసున్న ఏ పురుషుడినీ" లేదా "ఏ మహిళనూ" ఉద్యోగంలో పెట్టుకోకుండా నిషేధించింది, పైకి ఇలాంటి వాతావరణం ప్రమాదాల నుండి మహిళలను రక్షించడానికి. ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం (S.B. సిన్హా, హర్జిత్ సింగ్ బేడి న్యాయమూర్తులు), మహిళలకు వర్తించినంత మేరకు ఈ నిబంధనను కొట్టివేసింది, ఇది కేవలం లింగం కారణంగా వారిపై వివక్ష చూపుతూ ఆర్టికల్ 15(1)ను ఉల్లంఘిస్తోందని తీర్పు ఇచ్చింది. క్లాజ్ (3) మహిళలకు అధికారం ఇవ్వడానికి, వారిని ఉద్ధరించడానికి ఉద్దేశించబడింది, రక్షణ మారుపేరుతో వృత్తిని ఎంచుకునే వారి స్వేచ్ఛను పరిమితం చేయడానికి కాదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; వాస్తవ ప్రమాదాన్నే పరిష్కరించకుండా, మహిళలకు ఒక కార్యస్థలం సురక్షితం కాదనే పితృస్వామిక ఊహ, వారిని దాని నుండి పూర్తిగా మినహాయించడాన్ని సమర్థించలేదు.

క్లాజులు (4), (5), (6) — వెనుకబడిన తరగతులు, SCలు, STలు, EWSలకు ప్రత్యేక నిబంధన

ఒక స్పష్టమైన రాజ్యాంగ మినహాయింపు లేకుండా, వెనుకబడిన తరగతులు, SCలు/STలకు రిజర్వేషన్-ఆధారిత ప్రత్యేక నిబంధనలు క్లాజ్ (1)ను ఉల్లంఘిస్తూ స్వయంగా కొట్టివేయబడతాయని చూపిన కింది కేసు వల్లనే క్లాజ్ (4) ప్రత్యేకంగా ఉంది.

State of Madras v. Champakam Dorairajan (1951) — ఆర్టికల్ 15(4)ను సృష్టించిన కేసు

మద్రాస్ ప్రభుత్వం "కమ్యూనల్ జి.ఓ.", కులం, మతం ఆధారంగా వేర్వేరు సముదాయాలకు రాష్ట్ర వైద్య, ఇంజనీరింగ్ కళాశాలల్లో నిర్ణీత నిష్పత్తుల్లో సీట్లను రిజర్వ్ చేసింది. ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం, ఇది కేవలం కులం, మతం కారణాలపై ఆర్టికల్ 15(1), ఆర్టికల్ 29(2)లను ఉల్లంఘిస్తూ పౌరులపై వివక్ష చూపిందని ఏకగ్రీవంగా ఈ ఆదేశాన్ని రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా తీర్పు ఇచ్చింది, మరియు ఇది రాష్ట్ర విధాన ఆదేశిక సూత్రాల ద్వారా సమర్థించబడిందనే రాష్ట్ర వాదనను తిరస్కరించింది, ఆదేశిక సూత్రాలు ప్రాథమిక హక్కులను అధిగమించలేవని, బదులుగా వాటికి అనుగుణంగా ఉండాలని తీర్పు ఇచ్చింది. ఈ తీర్పుకు నేరుగా ప్రతిస్పందిస్తూ, సామాజికంగా, విద్యాపరంగా వెనుకబడిన తరగతులు, SCలు/STలకు ప్రత్యేక నిబంధనను స్పష్టంగా అనుమతించడానికి ఆర్టికల్ 15లో క్లాజ్ (4)ను చేర్చుతూ, రాజ్యాంగం (మొదటి సవరణ) చట్టం, 1951 ద్వారా పార్లమెంట్ ప్రతిస్పందించింది — సుప్రీంకోర్టు తీర్పుకు నేరుగా ప్రతిస్పందనగా సవరణ ద్వారా ఒక ప్రాథమిక హక్కు తిరిగి రూపొందించబడిన అరుదైన, స్పష్టమైన ఉదాహరణ.

అలాంటి సంస్థలపై ఒక స్పష్టమైన రాజ్యాంగ నిబంధన లేకుండా రిజర్వేషన్‌ను విధించలేమని కోర్టులు తీర్పు ఇచ్చిన తర్వాత తెరిచి ఉన్న ఒక అంతరాన్ని మూసివేస్తూ, ప్రైవేట్, అన్-ఎయిడెడ్ విద్యా సంస్థల్లో ప్రవేశానికి క్లాజ్ (5) తర్వాత ఇదే తర్కాన్ని ప్రత్యేకంగా విస్తరించింది. ఇటీవల చేర్చిన క్లాజ్ (6), ఇదే సాంకేతికతను భిన్నమైన, కులం-ఆధారితం-కాని వర్గానికి — ఆర్థికంగా బలహీన వర్గాలకు — వర్తింపజేస్తుంది, క్లాజులు (4), (5) కింద ఇప్పటికే ఉన్న రిజర్వేషన్లకు అదనంగా ఈ ప్రత్యేక రిజర్వేషన్‌ను 10%కు పరిమితం చేస్తూ.

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

ఆర్టికల్ 15(1) మతం, జాతి, కులం, లింగం, లేదా జన్మస్థలం కారణాలపై మాత్రమే పౌరులపై వివక్ష చూపకుండా రాజ్యాన్ని నిషేధిస్తుంది; క్లాజ్ (2) ఇలాంటి నిషేధాన్ని దుకాణాలు, రెస్టారెంట్లు, హోటళ్లు, ప్రజా స్థలాలకు ప్రవేశానికి విస్తరిస్తుంది, ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు కూడా అమలు చేయదగినది
క్లాజ్ (3) మహిళలు, పిల్లలకు ప్రత్యేక నిబంధనను అనుమతిస్తుంది — కానీ Anuj Garg v. Hotel Association of India (2008) ప్రకారం, వాస్తవానికి మహిళల స్వయంప్రతిపత్తిని పరిమితం చేసే "రక్షణాత్మక"గా రూపొందించిన చట్టం క్లాజ్ (3) ద్వారా రక్షించబడదు
క్లాజ్ (4) సామాజికంగా, విద్యాపరంగా వెనుకబడిన తరగతులు, SCలు/STలకు ప్రత్యేక నిబంధనను అనుమతిస్తుంది — ఈ మినహాయింపు లేకపోవడం వల్ల కులం-ఆధారిత రిజర్వేషన్‌ను కొట్టివేసిన State of Madras v. Champakam Dorairajan (1951)కు నేరుగా ప్రతిస్పందనగా మొదటి సవరణ, 1951 ద్వారా చేర్చబడింది
క్లాజ్ (5) (93వ సవరణ, 2005) క్లాజ్ (4) తర్కాన్ని ప్రైవేట్ అన్-ఎయిడెడ్ విద్యా సంస్థలకు విస్తరిస్తుంది; క్లాజ్ (6) (103వ సవరణ, 2019) ఆర్థికంగా బలహీన వర్గాలకు వేరైన, పరిమిత 10% రిజర్వేషన్‌ను సృష్టిస్తుంది
National Legal Services Authority v. Union of India (2014): ఆర్టికల్స్ 15, 16లలో "లింగం" స్వీయ-గ్రహించిన లింగ గుర్తింపును కలిగి ఉంటుంది, వివక్ష వ్యతిరేక రక్షణను ట్రాన్స్‌జెండర్ వ్యక్తులకు విస్తరిస్తూ

"లింగం" మరియు దాని పరిణామం చెందుతున్న పరిధి — లింగ గుర్తింపు

స్వతంత్ర భారతదేశ చరిత్రలో ఎక్కువ భాగం, ఆర్టికల్ 15లోని "లింగం" (sex) పురుష/స్త్రీ ద్విసంఖ్యను సూచించేదిగా ఇరుకుగా అర్థం చేసుకోబడింది. ఈ అవగాహనను కింది కేసులో సుప్రీంకోర్టు నేరుగా పరిష్కరించింది.

National Legal Services Authority v. Union of India (2014) — "లింగం"లో లింగ గుర్తింపు ఉంటుంది

"లింగం" (sex) అనే పదం ఆర్టికల్స్ 15, 16లలో కేవలం జీవశాస్త్రపరమైన లక్షణాలకు మాత్రమే పరిమితం కాదని, ఒక వ్యక్తి స్వీయ-గ్రహించిన లింగ గుర్తింపును కూడా కలిగి ఉంటుందని ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం (K.S. రాధాకృష్ణన్, A.K. సిక్రి న్యాయమూర్తులు, వేరైన కానీ ఏకీభవించే అభిప్రాయాలు ఇస్తూ) తీర్పు ఇచ్చింది. దీని ఆధారంగా, ట్రాన్స్‌జెండర్ వ్యక్తులను "మూడో లింగం"గా కోర్టు గుర్తించింది, లింగ గుర్తింపు ఆధారంగా వివక్ష ఆర్టికల్ 15 అర్థంలో లింగం ఆధారంగా వివక్షేనని తీర్పు ఇచ్చింది, మరియు ఆర్టికల్స్ 15(4), 16(4) కింద విద్య, ప్రభుత్వ ఉద్యోగంలో రిజర్వేషన్ ప్రయోజనాల కోసం ట్రాన్స్‌జెండర్ వ్యక్తులను వెనుకబడిన తరగతిగా పరిగణిస్తూ చర్యలు తీసుకోవాలని యూనియన్, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలను ఆదేశించింది.

ఆర్టికల్ 14 vs. ఆర్టికల్ 15 — ఒక చూపులో

అంశం	ఆర్టికల్ 14	ఆర్టికల్ 15
ఎవరు రక్షించబడతారు	ఏ "వ్యక్తి" అయినా — పౌరులు, పౌరులు కానివారు సమానంగా	"పౌరులు" మాత్రమే
హామీ స్వభావం	సమానత్వం సాధారణ సూత్రం	ఐదు పేర్కొన్న కారణాలపై నిర్దిష్ట నిషేధం
వర్తించే పరీక్ష	సహేతుక వర్గీకరణ / ఏకపక్షత	వ్యత్యాస చికిత్స మతం, జాతి, కులం, లింగం, లేదా జన్మస్థలం "కారణాలపై మాత్రమే" ఉందా
వ్యతిరేకంగా అమలు చేయదగినది	"రాజ్యం" (ఆర్టికల్ 12) మాత్రమే	రాజ్యం (క్లాజ్ 1); క్లాజ్ (2) ప్రైవేట్ వ్యక్తులు/సంస్థలను కూడా చేరుకుంటుంది

తెలుసుకుంటే మంచిది

ఆర్టికల్ 15 పౌరులను మాత్రమే రక్షిస్తుంది, ఆర్టికల్ 14 ప్రతి వ్యక్తినీ రక్షిస్తుంది — రెండు ఆర్టికల్స్ తరచుగా కలిపి ప్రస్తావించబడినప్పటికీ ఒకే విధమైన పరిధి కలిగి లేవు కాబట్టి ఈ వ్యత్యాసం గుర్తుంచుకోదగినది
క్లాజ్ (1)లోని "మాత్రమే" అనే పదానికి అర్థం, వివక్ష కేవలం జాబితా చేసిన కారణంపైనే ఆధారపడాలని — చట్టబద్ధమైన, జాబితా చేయని పరిగణనలు కూడా తార్కికంలో నిజంగా భాగమైతే, వర్గీకరణ స్వయంచాలకంగా చెల్లదు కాదు
క్లాజులు (4), (5), (6) పరస్పర ప్రత్యేక ప్రత్యామ్నాయాలు కావు, కానీ మూడు వేరైన, సంకలిత మినహాయింపులు, ప్రతి ఒక్కటీ వేరైన నిర్దిష్ట సమస్యకు ప్రతిస్పందనగా వేరైన రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా చెక్కబడింది

ఈ యూనిట్‌లో తర్వాత

ఆర్టికల్ 15 సాధారణంగా వివక్షతో వ్యవహరిస్తుంది; ఈ యూనిట్‌లో తర్వాతి రెండు పోస్టులు దృష్టిని మరింత ఇరుకుగా చేస్తాయి — ఆర్టికల్ 16 అదే వివక్ష-వ్యతిరేక సూత్రాన్ని ప్రత్యేకంగా ప్రభుత్వ ఉద్యోగానికి వర్తింపజేస్తుంది, ఆర్టికల్ 17 చారిత్రకంగా పాతుకుపోయిన కులం-ఆధారిత మినహాయింపు యొక్క ఒక నిర్దిష్ట రూపాన్ని పూర్తిగా రద్దు చేస్తుంది: అంటరానితనం.

ఒక ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక ప్రైవేట్-యాజమాన్య రెస్టారెంట్ కేవలం కులం కారణంగా ఒక కస్టమర్‌కు ప్రవేశాన్ని నిరాకరిస్తుంది. రెస్టారెంట్ "రాజ్యం" కాకపోయినా, ఈ నిరాకరణ ఇప్పటికీ రాజ్యాంగవిరుద్ధమే — ఆర్టికల్ 15(2) దుకాణాలు, రెస్టారెంట్లు, ఇలాంటి ప్రజా విశ్రాంతి స్థలాలకు ప్రవేశాన్ని అందించే ప్రైవేట్ సంస్థలను ప్రత్యేకంగా చేరుకుంటుంది. సివిల్ సర్వీస్ పరీక్షలకు సిద్ధమవుతున్న వెనుకబడిన ప్రాంతాల నుండి ఆర్థికంగా బలహీన మహిళలకు ప్రత్యేకంగా రిజర్వ్ చేసిన ఒక రాష్ట్ర స్కాలర్‌షిప్ పథకంతో దీన్ని పోల్చండి: ఇది ఒక జాబితా చేసిన కారణంపై "మాత్రమే" వివక్ష చూపకుండా అనేక కారకాలను (ఆర్థిక స్థితి, లింగం, ప్రాంతీయ ప్రతికూలత) కలుపుతుంది, మరియు వరుసగా మహిళలు, వెనుకబడిన తరగతులు, ఆర్థికంగా బలహీన వర్గాలకు ప్రత్యేక నిబంధనను స్పష్టంగా అనుమతించే క్లాజులు (3), (4), (6) ద్వారా మరింత మద్దతు పొందుతుంది.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

ఆర్టికల్ 15 పౌరులను మాత్రమే రక్షిస్తుంది, మతం, జాతి, కులం, లింగం, లేదా జన్మస్థలం "కారణాలపై మాత్రమే" (క్లాజ్ 1) వివక్షను నిషేధిస్తుంది; క్లాజ్ (2) దీన్ని ప్రజా స్థలాలకు ప్రవేశానికి విస్తరిస్తుంది, ప్రైవేట్ వ్యక్తులను కూడా కట్టుబడేలా చేస్తుంది
క్లాజ్ (3): మహిళలు, పిల్లలకు ప్రత్యేక నిబంధన అనుమతించబడింది, కానీ ఇది ఖాళీ చెక్కు కాదు — Anuj Garg v. Hotel Association of India (2008) వాస్తవానికి మహిళల ఉద్యోగాన్ని పరిమితం చేసిన "రక్షణాత్మక" చట్టాన్ని కొట్టివేసింది
క్లాజ్ (4) (మొదటి సవరణ, 1951): వెనుకబడిన తరగతులు/SCలు/STలకు ప్రత్యేక నిబంధన — ఈ మినహాయింపు లేకపోవడం వల్ల కులం-ఆధారిత రిజర్వేషన్‌ను State of Madras v. Champakam Dorairajan (1951) కొట్టివేసిన వెంటనే చేర్చబడింది
క్లాజ్ (5) (93వ సవరణ, 2005): క్లాజ్ (4)ను ప్రైవేట్ అన్-ఎయిడెడ్ విద్యా సంస్థలకు విస్తరిస్తుంది. క్లాజ్ (6) (103వ సవరణ, 2019): వేరైన 10% EWS రిజర్వేషన్
National Legal Services Authority v. Union of India (2014): ఆర్టికల్స్ 15/16 కింద "లింగం"లో లింగ గుర్తింపు ఉంటుంది, రక్షణను ట్రాన్స్‌జెండర్ వ్యక్తులకు విస్తరిస్తుంది

2. వివక్ష నిషేధం — ఆర్టికల్ 15