అంటరానితనం రద్దు — ఆర్టికల్ 17

రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 3లో ఇది నాలుగో పోస్టు — పోస్టులు 1 నుండి 3 వరకు ఆర్టికల్ 14 సాధారణ సమానత్వ సూత్రాన్ని, నిర్దిష్ట కారణాలపై ఆర్టికల్ 15 వివక్ష నిషేధాన్ని, ప్రభుత్వ ఉద్యోగానికి ఆ సూత్రం అనువర్తనమైన ఆర్టికల్ 16ను వివరించాయి; పూర్తిగా భిన్నమైన విధానాన్ని తీసుకునే ఆర్టికల్ 17ను ఈ పోస్టు కవర్ చేస్తుంది — ఒక నిర్దిష్ట సామాజిక ఆచారం, అంటరానితనం యొక్క పూర్తి రద్దు.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ఆర్టికల్స్ 14 నుండి 16 వర్గీకరణ, సహేతుకత పరీక్షల ద్వారా పనిచేస్తాయి — చికిత్సలో ఒక నిర్దిష్ట వ్యత్యాసం సమర్థించబడిందా అని అవి అడుగుతాయి. భారతదేశంలో చారిత్రకంగా ఆచరించినట్లుగా అంటరానితనం, ఆ రకమైన సమతూకం అవసరమయ్యే సరిహద్దు లేదా చర్చనీయమైన కేసు ఎప్పుడూ కాదు; ఇది పరీక్షను కాదు, సంపూర్ణ నిషేధాన్ని కోరే అంత సంపూర్ణమైన, అంత పాతుకుపోయిన సామాజిక దురాచారంగా రాజ్యాంగ నిర్మాతలు గుర్తించారు. కేవలం పరిశీలనకు లోబడేయడం కంటే, రాజ్యాంగం కొన్ని వివక్ష రూపాలను పూర్తిగా రద్దు చేయడం అంత తీవ్రమైనది కాబట్టే ఆర్టికల్ 17 ఉంది.

ఆర్టికల్ 17 — పాఠ్యం

ఆర్టికల్ 17 ఇలా నిర్దేశిస్తుంది: "'అంటరానితనం' రద్దు చేయబడింది, దాని ఆచరణ ఏ రూపంలోనైనా నిషేధించబడింది. 'అంటరానితనం' వల్ల ఏర్పడే ఏ వైకల్యాన్నైనా అమలు చేయడం చట్టం ప్రకారం శిక్షార్హమైన నేరంగా ఉంటుంది." ఈ ఆర్టికల్ చిన్నదే, కానీ దానిలోని ప్రతి పదబంధమూ ఉద్దేశపూర్వకమైనది — ఈ ఆచారం కేవలం నియంత్రించబడలేదు లేదా పరిమితం చేయబడలేదు, రద్దు చేయబడింది; ఇది కేవలం నిర్దిష్ట జాబితా చేసిన రూపాల్లో మాత్రమే కాకుండా "ఏ రూపంలోనైనా" నిషేధించబడింది; మరియు ఫలితంగా వచ్చే వైకల్యాన్ని అమలు చేయడం కేవలం సివిల్ తప్పిదం కాకుండా శిక్షార్హమైన క్రిమినల్ నేరంగా చేయబడింది.

"అంటరానితనం" కొటేషన్ మార్కుల్లో ఎందుకు ఉంది

రాజ్యాంగం గానీ, ఆర్టికల్ 17 కింద చేసిన శాసనం గానీ "అంటరానితనం" అనే పదాన్ని నిర్వచించలేదు. ఆ పదాన్ని కొటేషన్ మార్కుల్లో ఉంచాలనే రాజ్యాంగ సభ ఉద్దేశపూర్వక ఎంపిక స్వయంగా ఒక సంకేతం: ఆర్టికల్ ఏదో సాధారణ లేదా అక్షరార్థ అర్థంలో "అంటరానితనాన్ని" లక్ష్యంగా చేసుకోదు, కానీ కుల వ్యవస్థతో ముడిపడిన నిర్దిష్ట, చారిత్రకంగా అభివృద్ధి చెందిన సామాజిక ఆచారాన్ని లక్ష్యంగా చేసుకుంటుంది. ఈ వ్యత్యాసం ఆర్టికల్ 17 ఏమి కవర్ చేస్తుందో, ఏమి చేయదో సరిగ్గా నిర్ణయిస్తుంది, కింది కేసు చూపినట్లుగా.

Devarajiah v. B. Padmanna (1957) — "అంటరానితనం" దేన్ని కవర్ చేయదు

ఒక మతపరమైన సముదాయపు సభ్యుడు, అభ్యంతరకరమైనవిగా భావించే కరపత్రాలను పంపిణీ చేసినందుకు తన సొంత సముదాయం ద్వారా వెలివేయబడి, సామాజికంగా బహిష్కరించబడ్డాడు, మరియు అందుకు బాధ్యులైన వారికి వ్యతిరేకంగా అంటరానితనం (నేరాలు) చట్టం, 1955ను ప్రస్తావించాలని కోరాడు. ఆర్టికల్ 17లోని "అంటరానితనం" అనే పదం, కొటేషన్ మార్కుల్లో ఉంచి, నిర్వచించకుండా వదిలేయబడింది కాబట్టి, దాన్ని దాని అక్షరార్థ, నిఘంటు అర్థంలో చదవలేమని మైసూర్ హైకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — ఇది "అంటరానివారు"గా పరిగణించే నిర్దిష్ట కులాల్లో జననం కారణంగా కొందరు వ్యక్తులపై చారిత్రకంగా విధించిన సామాజిక వైకల్యాలను ప్రత్యేకంగా సూచిస్తుంది. సంబంధం లేని ప్రవర్తనకు ఒక వ్యక్తిని తాత్కాలికంగా సామాజికంగా బహిష్కరించడం లేదా వెలివేయడం, అది ఎంత అన్యాయమైనా, ఇది కులం-ఆధారిత జననంతో సంబంధం లేనిది కాబట్టి ఆర్టికల్ 17 అర్థంలో "అంటరానితనం" కాదు. ఈ పదం యొక్క పరిమిత, కులం-నిర్దిష్ట పరిధికి ఈ కేసు ప్రామాణిక అధికారంగా మిగిలింది.

ఆర్టికల్ 17 సంపూర్ణం — అనుమతించే మినహాయింపులు లేవు

నిర్వచించిన పరిస్థితుల్లో ప్రత్యేక చికిత్స లేదా రిజర్వేషన్‌ను అనుమతించే బహుళ స్పష్టమైన క్లాజులను కలిగి ఉన్న ఆర్టికల్స్ 15, 16కు భిన్నంగా, ఆర్టికల్ 17లో అలాంటి నిబంధన అస్సలు లేదు. ఏ ఉద్దేశం కోసమైనా, ఏ పరిస్థితిలోనైనా, లేదా ఏ సమూహం పట్లనైనా అంటరానితనం ఆచరణను అనుమతించే క్లాజ్ లేదు — రద్దు పూర్తయినది, ఏ మినహాయింపునూ అనుమతించదు, సాధారణ వర్గీకరణ ప్రశ్నలకు భిన్నంగా, ఈ నిర్దిష్ట ఆచారాన్ని ఏ పరిస్థితిలోనూ ఎప్పుడూ సమర్థించలేమనే రూపకర్తల దృక్పథాన్ని ప్రతిబింబిస్తూ.

ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు వ్యతిరేకంగా అమలు చేయదగినది, రాజ్యానికి మాత్రమే కాదు

ఆర్టికల్ 15(2)లాగే, ఆర్టికల్ 17 కూడా రాజ్యానికి మాత్రమే కాకుండా ప్రైవేట్ వ్యక్తులను నేరుగా కట్టుబడి ఉంచే కొన్ని ప్రాథమిక హక్కుల్లో ఒకటి. దీని ఉద్దేశ్యానికి ఇది అవసరం — అంటరానితనం రోజువారీ సామాజిక జీవితంలో (ఇళ్లు, బావులు, ఆలయాలు, దుకాణాల్లోకి ప్రవేశాన్ని నిరాకరించడం) అత్యధికంగా ప్రైవేట్ వ్యక్తులు, సముదాయాలచే ఆచరించబడింది, ప్రధానంగా ప్రభుత్వ చర్య ద్వారా కాదు, కాబట్టి రాజ్యానికి వ్యతిరేకంగా మాత్రమే అమలు చేయదగిన హక్కు వాస్తవ ఆచారాన్ని దాదాపు పూర్తిగా తాకకుండానే వదిలేసేది.

శాసనపరమైన అమలు — పౌర హక్కుల రక్షణ చట్టం, 1955

ఆర్టికల్ 17 స్వయంగా అంటరానితనం రద్దు చేయబడిందని ప్రకటిస్తుంది, ఫలితంగా వచ్చే వైకల్యాన్ని అమలు చేయడం "చట్టం ప్రకారం శిక్షార్హమైన నేరంగా ఉంటుంది" అని పేర్కొంటుంది — కానీ ఇది స్వయంగా నేరాలను నిర్వచించదు లేదా శిక్షలను నిర్దేశించదు; దీనికి వేరైన శాసనం అవసరమైంది. పార్లమెంట్ అంటరానితనం (నేరాలు) చట్టం, 1955ను ఆమోదించింది, తర్వాత 1976 సవరణ ద్వారా పేరు మార్చి, గణనీయంగా బలోపేతం చేసి పౌర హక్కుల రక్షణ చట్టం, 1955గా చేసింది. ఈ చట్టం, అంటరానితనం కారణంగా, ఒక వ్యక్తికి దుకాణం, రెస్టారెంట్, హోటల్, లేదా ప్రజా వినోద స్థలంలోకి ప్రవేశాన్ని నిరాకరించడం; బావి, చెరువు, స్నానఘట్టం, రోడ్డు, లేదా ఇతర ప్రజా విశ్రాంతి స్థలానికి ప్రవేశాన్ని నిరాకరించడం; ఆసుపత్రి, డిస్పెన్సరీ, లేదా విద్యా సంస్థలో ప్రవేశాన్ని నిరాకరించడం; వస్తువులను విక్రయించడానికి లేదా సేవలను అందించడానికి నిరాకరించడం; లేదా మరే విధంగానైనా సామాజిక లేదా మతపరమైన వైకల్యాన్ని అమలు చేయడాన్ని శిక్షార్హమైన నేరంగా చేస్తుంది. వేరైన, తర్వాతి శాసనం, షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగలు (అత్యాచారాల నివారణ) చట్టం, 1989, SC/ST వ్యక్తులపై హింస, అత్యాచారాల యొక్క విస్తృత, మరింత తీవ్రమైన సమస్యతో వ్యవహరిస్తుంది — ప్రజా స్థలాలకు ప్రవేశ నిరాకరణకు మించి హింస, అవమానం చర్యలను కవర్ చేస్తుంది కాబట్టి, ప్రత్యేకంగా అంటరానితనం నుండి సంబంధిత కానీ వేరైన రంగం.

State of Karnataka v. Appa Balu Ingale (1993) — "కుల వ్యవస్థ విస్తరణ"గా అంటరానితనం

నిందితులు, బలప్రదర్శన ద్వారా, "అంటరానిది"గా పరిగణించే ఒక కులానికి చెందారనే కారణంతో మాత్రమే, కొత్తగా తవ్విన బోరుబావి నుండి నీరు తీసుకోకుండా ఒక సమూహాన్ని నిరోధించారు. వారు పౌర హక్కుల రక్షణ చట్టం, 1955లోని సెక్షన్లు 4, 7 కింద దోషులుగా నిర్ధారించబడ్డారు, కానీ కర్ణాటక హైకోర్టు అప్పీల్‌లో వారిని నిర్దోషులుగా విడుదల చేసింది. ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం (కుల్దీప్ సింగ్, K. రామస్వామి న్యాయమూర్తులు) రాష్ట్ర అప్పీల్‌ను అనుమతించింది, దోషిత్వాన్ని పునరుద్ధరించింది, అంటరానితనం "పరోక్ష బానిసత్వ రూపం" అని, రోజువారీ సామాజిక, ఆర్థిక జీవితంలోకి కుల వ్యవస్థ విస్తరణ మాత్రమేనని తీర్పు ఇచ్చింది. ఇలాంటి సామాజిక-సంక్షేమ శాసనాన్ని కోర్టులు దాని సామాజిక లక్ష్యానికి ప్రతిస్పందించే విధంగా, ఉద్దేశపూర్వకంగా వ్యాఖ్యానించాలని, మరియు ఈ రకమైన శాసనం కింద ఒక నేరానికి సాధారణ క్రిమినల్-చట్ట అర్థంలో నిర్దిష్ట దోషపూరిత ఉద్దేశం (మెన్స్ రియా) రుజువు అవసరమైన అంశం కాదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — అంటరానితనం కారణంగా వైకల్యం వాస్తవంగా అమలు చేయబడిందా అనేదే ముఖ్యం.

ఆర్టికల్ 15(2) vs. ఆర్టికల్ 17 — రెండూ ప్రైవేట్ వ్యక్తులను చేరుకుంటాయి, కానీ భిన్నంగా

అంశం	ఆర్టికల్ 15(2)	ఆర్టికల్ 17
కవర్ చేసే కారణాలు	మతం, జాతి, కులం, లింగం, లేదా జన్మస్థలం (ఐదు కారణాల్లో ఏదైనా)	ప్రత్యేకంగా అంటరానితనం — కులం-ఆధారిత, చారిత్రకంగా అభివృద్ధి చెందిన సామాజిక వైకల్యం
ఇది దేన్ని నిషేధిస్తుంది	నిర్దిష్ట జాబితా చేసిన స్థలాలకు ప్రవేశ నిరాకరణ (దుకాణాలు, బావులు, రోడ్లు మొదలైనవి)	"ఏ రూపంలోనైనా" అంటరానితనం ఆచరణ, ఏ జాబితా చేసిన స్థలం లేదా చర్యకు పరిమితం కాదు
అనుమతించే మినహాయింపులు	క్లాజ్ (2)లో స్వయంగా లేవు, అయినప్పటికీ ఆర్టికల్ 15కు మొత్తంగా క్లాజులు (3)-(6) ఉన్నాయి	ఏమీ లేవు — సంపూర్ణ రద్దు

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

ఆర్టికల్ 17 "అంటరానితనాన్ని" పూర్తిగా రద్దు చేస్తుంది, దాని ఆచరణను "ఏ రూపంలోనైనా" నిషేధిస్తుంది, ఫలితంగా వచ్చే ఏ వైకల్యాన్నైనా అమలు చేయడాన్ని శిక్షార్హమైన నేరంగా చేస్తుంది — ఆర్టికల్స్ 15, 16లో కనిపించే రకమైన అనుమతించే మినహాయింపులు దీనిలో లేవు
Devarajiah v. B. Padmanna (1957): ఆర్టికల్ 17లోని "అంటరానితనం" కేవలం చారిత్రకంగా అభివృద్ధి చెందిన, కులం-ఆధారిత సామాజిక వైకల్యాన్ని మాత్రమే సూచిస్తుంది — కులంతో సంబంధం లేని ఏ సాధారణ సామాజిక బహిష్కరణనూ కాదు
ఆర్టికల్ 15(2)లాగే, ఆర్టికల్ 17 కూడా రాజ్యానికి మాత్రమే కాకుండా ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు వ్యతిరేకంగా నేరుగా అమలు చేయదగినది — అంటరానితనం ప్రధానంగా ప్రైవేట్‌గా ఆచరించబడింది, ప్రభుత్వ చర్య ద్వారా కాదు కాబట్టి అవసరం
అంటరానితనం కారణంగా దుకాణాలు, బావులు, ఆలయాలు, విద్యా సంస్థల్లోకి ప్రవేశాన్ని నిరాకరించడం వంటి నిర్దిష్ట చర్యలను నేరపూరితం చేసే పౌర హక్కుల రక్షణ చట్టం, 1955 (మొదట అంటరానితనం (నేరాలు) చట్టం, 1955, 1976 సవరణ ద్వారా పేరు మార్చి, బలోపేతం చేయబడింది) ద్వారా ఆర్టికల్ 17కు శాసనపరమైన బలం ఇవ్వబడింది
State of Karnataka v. Appa Balu Ingale (1993): అంటరానితనాన్ని "పరోక్ష బానిసత్వ రూపం," కుల వ్యవస్థ విస్తరణగా సుప్రీంకోర్టు వర్ణించింది, మరియు ఈ సంక్షేమ శాసనం కింద ఒక నేరానికి సాధారణ క్రిమినల్-చట్ట అర్థంలో మెన్స్ రియా అవసరం కాదని తీర్పు ఇచ్చింది

తెలుసుకుంటే మంచిది

షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగలు (అత్యాచారాల నివారణ) చట్టం, 1989 SC/ST వ్యక్తులపై హింస, అత్యాచారాల విస్తృత సమస్యతో వ్యవహరించే వేరైన, తర్వాతి శాసనం — ఆర్టికల్ 17, పౌర హక్కుల రక్షణ చట్టం కింద ప్రత్యేకంగా అంటరానితనానికి సంబంధించినది కానీ అదే విషయం కాదు
ఆర్టికల్స్ 15, 16 రెండూ సాధారణ నియమం, బహుళ అనుమతించే మినహాయింపుల చుట్టూ నిర్మించబడ్డాయి, దీనికి భిన్నంగా ఆర్టికల్ 17లో ఏ మినహాయింపు క్లాజ్ లేకపోవడం స్వయంగా ఉద్దేశపూర్వక నిర్మాణాత్మక వ్యత్యాసం
ఆర్టికల్ 17 ప్రైవేట్ సామాజిక ప్రవర్తనను ఇంత నేరుగా లక్ష్యంగా చేసుకుంటుంది కాబట్టి, రాజ్యేతర నటుల పట్ల నిజమైన "క్షితిజ సమాంతర" అనువర్తనం ఉన్న రెండు ప్రాథమిక హక్కుల్లో ఒకటిగా దీన్ని తరచుగా ఆర్టికల్ 15(2)తో పాటు చర్చిస్తారు

ఈ యూనిట్‌లో తర్వాత

ఆర్టికల్ 17 ఒక నిర్దిష్ట సామాజిక దురాచారాన్ని పూర్తిగా రద్దు చేస్తుంది. ఆర్టికల్ 18పై తర్వాతి పోస్టు, నిర్మాణాత్మకంగా ఇలాంటిదే కానీ పూర్తిగా సంబంధం లేని విషయంపై చేస్తుంది — ఇది బిరుదులను రద్దు చేస్తుంది, కులంతో ఏమాత్రం సంబంధం లేకుండా, ప్రజాస్వామిక సమానత్వానికి సంబంధించిన కారణాల వల్ల, బిరుదులను ప్రదానం చేసే రాజ్య అధికారాన్ని, విదేశీ రాజ్యాల నుండి వాటిని అంగీకరించే పౌరుల సామర్థ్యాన్ని పరిమితం చేస్తుంది.

ఒక ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక గ్రామ ఆలయ నిర్వహణ కమిటీ, ఒక నిర్దిష్ట కులాన్ని "అంటరాని"దిగా పేర్కొంటూ, ఆ కులానికి చెందిన సభ్యులను ఆలయ ప్రాంగణంలోకి ప్రవేశించకుండా నిషేధిస్తుంది. కమిటీ ప్రభుత్వ సంస్థా లేదా పూర్తిగా ప్రైవేట్ ట్రస్టా అనే దానితో సంబంధం లేకుండా, ఇది కులం-ఆధారిత సామాజిక వైకల్యాన్ని అమలు చేస్తుంది కాబట్టి, ఇది ఆర్టికల్ 17, పౌర హక్కుల రక్షణ చట్టం పరిధిలోకి కచ్చితంగా వస్తుంది. కులంతో ఏమాత్రం సంబంధం లేకుండా, యూనియన్ ప్రవర్తనా నియమావళిని పదేపదే ఉల్లంఘించినందుకు ఒక సభ్యుడిని బహిష్కరించే కళాశాల విద్యార్థి యూనియన్‌తో దీన్ని పోల్చండి — ఇది ఎంత కఠినంగా ఉన్నప్పటికీ, Devarajiah v. B. Padmanna తర్కం ప్రకారం, ఇది కులం-ఆధారిత జననంతో సంబంధం లేదు కాబట్టి ఆర్టికల్ 17 కింద "అంటరానితనం" కాదు.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

ఆర్టికల్ 17: "అంటరానితనం" రద్దు చేయబడింది, దాని ఆచరణ ఏ రూపంలోనైనా నిషేధించబడింది, ఫలితంగా వచ్చే వైకల్యాన్ని అమలు చేయడం శిక్షార్హమైన నేరం — అనుమతించే మినహాయింపులు లేని సంపూర్ణ నిషేధం
Devarajiah v. B. Padmanna (1957): "అంటరానితనం" అంటే కేవలం చారిత్రకంగా అభివృద్ధి చెందిన, కులం-ఆధారిత సామాజిక వైకల్యం మాత్రమే — ఏ సాధారణ సామాజిక బహిష్కరణ కాదు
రాజ్యానికి మాత్రమే కాకుండా ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు వ్యతిరేకంగా అమలు చేయదగినది — ఆర్టికల్ 15(2)తో పాటు క్షితిజ సమాంతరంగా వర్తించే కొన్ని ప్రాథమిక హక్కుల్లో ఒకటి
శాసనపరమైన అమలు: పౌర హక్కుల రక్షణ చట్టం, 1955 (మొదట అంటరానితనం (నేరాలు) చట్టం, 1955); వేరైన SC/ST (అత్యాచారాల నివారణ) చట్టం, 1989 SC/ST వ్యక్తులపై విస్తృత హింస/అత్యాచారాలను కవర్ చేస్తుంది
State of Karnataka v. Appa Balu Ingale (1993): అంటరానితనం "పరోక్ష బానిసత్వ రూపం," కుల వ్యవస్థ విస్తరణ; ఈ సంక్షేమ శాసనం కింద ఒక నేరానికి మెన్స్ రియా అవసరం కాదు

4. అంటరానితనం రద్దు — ఆర్టికల్ 17