State of Rajasthan v. Ferro Concrete Construction Pvt. Ltd. (రాజస్థాన్ రాష్ట్రం v. ఫెర్రో కాంక్రీట్ కన్స్ట్రక్షన్ ప్రై. లిమిటెడ్)

అజ్మీర్‌లో నీటి పైప్‌లైన్ వేసిన ఒక కాంట్రాక్టర్ రాజస్థాన్ రాష్ట్రానికి వ్యతిరేకంగా arbitral award (మధ్యవర్తిత్వ తీర్పు) పొందాడు. సుప్రీంకోర్టు రెండు awards ను రద్దు చేసింది. ఒకటి mobilisation advance పై వ్రాతపూర్వక నిబంధనలను విస్మరించింది. మరొకటి ఎప్పుడూ చేయని క్లెయిమ్‌లో, జరగని ఉల్లంఘనకు రోజువారీ మొత్తాన్ని ఇచ్చింది. మిగిలిన awards ను సమర్థించి వడ్డీని 9 శాతానికి తగ్గించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Indian Kanoon (unofficial copy)

పక్షకారులు

State of Rajasthan and another — అప్పీలుదారులు; నీటి పైప్‌లైన్ కోసం టెండర్లు ఆహ్వానించిన యజమాని (employer). Chief Engineer, Public Health Engineering Department నియామక అధికారి.

M/s. Ferro Concrete Construction Pvt. Ltd. — ప్రతివాది; కాంట్రాక్టర్. పైప్‌లైన్‌ను తయారు చేసి, వేసి, పరీక్షించింది.

విచారణ చరిత్ర

1. 2,01,66,547 రూపాయల క్లెయిమ్‌ల కోసం, General Conditions of Contract క్లాజు 23 కింద 1990 జూన్ 18న కాంట్రాక్టర్ arbitration ను ఆశ్రయించాడు (పేరా 4).
2. Arbitration Act, 1940 సెక్షన్ 8 తో కలిపి సెక్షన్ 20 కింద అజ్మీర్ District Court కు కాంట్రాక్టర్ దరఖాస్తు చేశాడు. 1991 ఏప్రిల్ 27 ఉత్తర్వుతో తనకు అధికార పరిధి ఉందని, కానీ నియామకాన్ని వాయిదా వేస్తున్నానని District Court చెప్పింది. 1991 ఆగస్టు 9న యజమాని అప్పీల్‌ను హైకోర్టు అనుమతించింది (పేరా 6).
3. 1991 నవంబర్ 12న Mr. B.L. Mathur ను ఏకైక arbitrator గా నియమించడానికి పక్షాల సమ్మతిని ఈ కోర్టు నమోదు చేసి, ఆయన్ను నియమించాలని యజమానిని ఆదేశించింది (పేరా 6).
4. 1992 జనవరి 13న మొత్తం Rs 6,21,29,626 తో 43 క్లెయిమ్‌లతో కాంట్రాక్టర్ claim statement దాఖలు చేశాడు. యజమాని reply, ఐదు counter-claims దాఖలు చేశాడు (పేరాలు 6, 7).
5. 1994 సెప్టెంబర్ 21న arbitrator తన award ఇచ్చాడు (పేరా 8).
6. award ను rule of court గా చేయమని కాంట్రాక్టర్ దరఖాస్తు చేశాడు. సెక్షన్ 33 తో కలిపి సెక్షన్ 30 కింద యజమాని అభ్యంతరాలు దాఖలు చేశాడు. 2003 ఫిబ్రవరి 17న క్లెయిమ్ 37A కు మార్పుతో అజ్మీర్ District Judge award ను rule of court గా చేశాడు. award తేదీ నుండి రోజుకు Rs 12,072 బదులు, అసలు టైటిల్ డీడ్‌లను కాంట్రాక్టర్‌కు తిరిగి ఇవ్వాలని యజమానిని ఆదేశించాడు. 18 శాతం వడ్డీతో Rs 59,42,275 counter-claim award ను తగ్గించిన తర్వాత, డిక్రీ తేదీ నుండి 30 రోజుల్లో యజమాని award చేసిన మొత్తాలను చెల్లించాలి. లేకపోతే డిక్రీ తేదీ నుండి రోజుకు Rs 12,072 చెల్లించాలి (పేరా 9).
7. award ను రద్దు చేయాలని చెబుతూ యజమాని Civil Misc. Appeal No. 872/2003 దాఖలు చేశాడు. పరిహారం award తేదీ నుండి కాక డిక్రీ తేదీ నుండి మాత్రమే నడుస్తుందని అభ్యంతరం చెబుతూ కాంట్రాక్టర్ Civil Misc. Appeal No. 910/2003 దాఖలు చేశాడు. 2007 ఫిబ్రవరి 5న యజమాని అప్పీల్‌ను హైకోర్టు కొట్టివేసింది. 2007 మే 30న కాంట్రాక్టర్ అప్పీల్‌ను అనుమతించి, క్లెయిమ్ 37A పై arbitrator ఆదేశాన్ని పునరుద్ధరించి, award తేదీ నుండి 18 శాతం వడ్డీ ఇచ్చింది (పేరా 10).
8. యజమాని special leave ద్వారా ఈ కోర్టుకు అప్పీల్ చేశాడు: కొట్టివేతపై CA No. 2764 of 2009, కాంట్రాక్టర్ అప్పీల్‌ను అనుమతించిన ఉత్తర్వుపై CA No. 2767 of 2009 (పేరా 11).

వాస్తవాలు

1. అజ్మీర్ జిల్లాలో నీటి సరఫరా పథకం కింద 37.41 కి.మీ. నీటి పైప్‌లైన్ తయారీ, వేయడం, పరీక్ష, commissioning కోసం యజమాని టెండర్లు ఆహ్వానించాడు. టెండర్‌దారులు వేర్వేరు నిబంధనలు ఇవ్వడంతో 1988 ఫిబ్రవరి 22న common terms of reference (CTR) రూపొందించారు. దానికి అనుగుణంగా టెండర్ షరతులు మార్చారు (పేరా 2).
2. కాంట్రాక్టర్ ఆఫర్‌ను అంగీకరించారు. 1988 ఆగస్టు 23 నాటి work order ఆ తేదీ నుండి రెండేళ్లు ఇచ్చింది. 1988 నవంబర్ 8న దాన్ని సవరించారు. 1989 జనవరి 11 నాటి ద్వైపాక్షిక agreement ఒప్పందంలో భాగమైన పత్రాలను, కొన్ని సవరించిన నిబంధనలను పేర్కొంది (పేరా 3).
3. work order విలువ Rs 9,91,94,602.50. పది శాతం (Rs 99.19 లక్షలు) 1989 జనవరి 25 నుండి 1989 మే 5 మధ్య mobilisation advance గా విడుదల చేశారు (పేరా 3).
4. భద్రతగా టైటిల్ డీడ్‌లను డిపాజిట్ చేసి కాంట్రాక్టర్ తన ప్లాంట్‌పై equitable mortgage (అప్పుకు భద్రతగా ఆస్తిపై భారం) సృష్టించాడు. 1990 డిసెంబర్ 15 లేఖలో advance వడ్డీతో పూర్తిగా తిరిగి చెల్లించే వరకు డీడ్‌లు యజమాని వద్ద ఉంటాయని నిర్ధారించాడు (పేరా 3).
5. General Conditions of Contract క్లాజు 23 arbitration కు వీలు కల్పించింది. కాంట్రాక్టర్ 1990 జూన్ 18 లేఖతో Rs 2,01,66,547 క్లెయిమ్‌ల కోసం దాన్ని ఆశ్రయించాడు. 1990 ఆగస్టు 22 గడువు తర్వాత చేసిన పనికి రేటు గురించి రెండో వివాదం (పేరా 4).
6. 1990 ఆగస్టు 22న కాంట్రాక్టర్ పని ఆపేశాడు. అప్పటికి 37.41 కి.మీ. కు వ్యతిరేకంగా 15.26 కి.మీ. పైపులు తయారు చేసి, 11.6 కి.మీ. వేసి, 1.4 కి.మీ. మాత్రమే పరీక్షించాడు (పేరా 4).
7. 1990 సెప్టెంబర్ 13న మిగిలిన పనిని మరో సంస్థతో చేయిస్తామని, ఒప్పందాన్ని 1990 ఆగస్టు 22న వదిలివేసినట్లుగా భావిస్తామని, అదనపు ఖర్చును వసూలు చేస్తామని యజమాని చెప్పాడు (పేరా 4).
8. 1990 నవంబర్ 3న, యజమాని ఆలస్యాలు, ఉల్లంఘనలు తన ప్రయత్నాలను విఫలం చేశాయని, కొత్త ఒప్పందం అవసరమని కాంట్రాక్టర్ జవాబిచ్చాడు. పరస్పర అంగీకారంతో కాలం పొడిగించకపోతే టెండర్ రేట్లపై కొనసాగడానికి తాను బాధ్యుడిని కాదని చెప్పాడు (పేరా 5).
9. 1991 మార్చి 30న పునఃప్రారంభించి కొత్త షెడ్యూల్ ఇవ్వాలని యజమాని తుది డిమాండ్ చేశాడు. కాంట్రాక్టర్ పునఃప్రారంభించలేదు. అజ్మీర్ District Court లో దావా వేసి, liquidated damages (ముందే నిర్ణయించిన నష్టపరిహారం) విధించకుండా యజమానిని ఆపే తాత్కాలిక injunction పొందాడు (పేరా 5).
10. appointment నోటీసులో కాంట్రాక్టర్ తన క్లెయిమ్‌ను Rs 5,51,90,306 కు సవరించాడు (పేరా 6).
11. యజమాని మొత్తం Rs 8,63,46,505 తో ఐదు counter-claims చేశాడు. 1992 ఆగస్టు 10న మిగిలిన పనిని M/s. Indian Hume Pipes Co. Ltd. కు ఇచ్చి, counter-claim 2 ను Rs 6,66,62,000 కు సవరించాడు. అప్పుడు counter-claims మొత్తం Rs 11,55,98,388 అయ్యాయి (పేరా 7).
12. క్లెయిమ్‌లు 4, 7, 8, 10, 14, 21, 22, 23, 26, 36, 36A, 37 నుండి 41A, 42, 42A, 43 లను arbitrator తిరస్కరించాడు. కింది పట్టికలో ఉన్న మొత్తాలను కాంట్రాక్టర్‌కు award చేశాడు (పేరా 8).
13. counter-claims 1, 2, 4, 5 లను తిరస్కరించాడు. counter-claim 3 (వడ్డీతో mobilisation advance తిరిగి చెల్లింపు Rs 79,87,846) పై 1990 సెప్టెంబర్ 18 నుండి డిక్రీ లేదా చెల్లింపు వరకు 18 శాతం వడ్డీతో Rs 59,42,275 award చేశాడు (పేరా 8).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

కోర్టు ప్రశ్నను రూపొందించింది (పేరా 12):

1. క్లెయిమ్‌లు 1, 37A పై arbitrator award లో legal misconduct లేదా award ముఖంపై కనిపించే తప్పిదం (error apparent on the face) ఉందా?
2. క్లెయిమ్‌లు 12, 13 (వడ్డీ) పై award లో అలాంటి లోపం ఉందా?
3. క్లెయిమ్‌లు 2 మరియు 16, 3 మరియు 15, 5 మరియు 18, 6 మరియు 17, 9 మరియు 19, 11 మరియు 20, 24, 27 మరియు 28, 29, 30, 31, 32, 33, మరియు 35 (25, 34 తో) పై award లో అలాంటి లోపం ఉందా?
4. counter-claims 1, 2, 4, 5 పై అలాంటి లోపం ఉందా?

వాదనలు

అప్పీలుదారుల (యజమాని) తరఫున:

• mobilisation advance ను bank guarantees కు వ్యతిరేకంగా మూడు వాయిదాల్లో విడుదల చేయాలి, రెండో, మూడో వాయిదాలను chartered accountant utilisation సర్టిఫికెట్, శాఖ ధృవీకరణపై మాత్రమే. ఒప్పందం చెప్పినట్లు వాయిదాల్లో విడుదల చేశారు, కాబట్టి ఆలస్యం లేదా ఉల్లంఘన లేదు (పేరా 15).
• క్లెయిమ్ 37A పై, mobilisation advance ను వడ్డీతో తిరిగి చెల్లించే వరకు ప్లాంట్‌ను, దాని టైటిల్ డీడ్‌లను విడుదల చేసే బాధ్యత లేదు. కాంట్రాక్టర్ దాన్ని తిరిగి చెల్లించలేదు, కాబట్టి రోజువారీ నష్టం తలెత్తలేదు. నష్టాన్ని లెక్కించడానికి వాడిన అంకెలను కూడా యజమాని వివాదం చేశాడు (పేరా 21).
• కాంట్రాక్టర్‌కు చెల్లించాల్సిన మొత్తాలపై వడ్డీ గురించి ఒప్పందంలో నిబంధన లేదు, కాబట్టి వడ్డీ award చేయకూడదు (పేరా 31).
• నష్టపరిహార స్వభావం గల క్లెయిమ్‌లలో, వడ్డీ quantification తర్వాత మాత్రమే చెల్లించాలి, కాబట్టి award కు ముందు వడ్డీ చట్టవిరుద్ధం (పేరా 32).
• నియామక అధికారి arbitrator ను నియమించారే కానీ వివాదాలను ఆయనకు refer చేయలేదు కాబట్టి arbitrator కు అధికార పరిధి లేదని కింది కోర్టుల ముందు అప్పీలుదారులు వాదించారు. ఈ కోర్టు ముందు అప్పీలుదారులు దాన్ని నొక్కిచెప్పలేదు (పేరా 11).

ప్రతివాది (కాంట్రాక్టర్) తరఫున:

• mobilisation advance ను వెంటనే విడుదల చేయడం కీలకం, ప్రాథమికం, ఎందుకంటే పైపుల తయారీ factory ఏర్పాటుపై ఆధారపడింది. మూడు వాయిదాల్లో విడుదల చేయవచ్చనుకున్నా, ఐదు వాయిదాల్లో అపరిమిత ఆలస్యం జరిగింది. వెంటనే విడుదల చేసి ఉంటే factory ఏర్పాటు చేసి మూడు నెలల్లో ఉత్పత్తి మొదలుపెట్టేవాడు. ఎనిమిది నెలలు, ఒప్పంద కాలంలో దాదాపు మూడో వంతు, ఉత్పత్తి కోల్పోయి Rs 5,56,66,086 విలువైన పనిని చేయలేకపోయాడు. 15 శాతం చొప్పున లాభం, overheads నష్టాన్ని క్లెయిమ్ చేశాడు (పేరా 14).
• క్లెయిమ్ 37A పై, mortgage చేసిన factory లో అమర్చిన యంత్రాలను విడుదల చేయలేదు, కాబట్టి వాటిని మరోచోటికి తరలించలేక ఖాళీగా ఉంచాల్సి వచ్చింది. 1992 జనవరి 13 నుండి ఉత్పత్తి నష్టాన్ని రోజుకు Rs 12,072 చొప్పున యజమాని చెల్లించాలి. రోజుకు Rs 1,20,000 విలువైన 15 పైపులను అతడు ఉత్పత్తి చేసేవాడు, వాటిలో overheads, లాభం 15 శాతం (రోజుకు Rs 18,000). అతడు దీన్ని 18,000 x 306 / 365 = రోజుకు Rs 15,090 గా లెక్కించి, లేబర్ కోసం 20 శాతం తగ్గిస్తే రోజుకు Rs 12,072 వస్తుందని చెప్పాడు (పేరా 21).
• counter-claim 3 పై వడ్డీతో Rs 59,42,275 award యజమానికి అనుకూలంగా ఉన్నా, వడ్డీతో సుమారు Rs 1.67 కోట్లు అనే పెద్ద award అతనికి అనుకూలంగా ఉంది. ఒకదానికొకటి సర్దుబాటు చేసుకునే హక్కు అతనికి ఉంది, కాబట్టి award తేదీ నాటికి advance బాధ్యత తుడిచిపెట్టుకుపోయింది (పేరా 28).

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో సంఖ్యల పేరాలు ఉన్నాయి, R.V. Raveendran, J. వెల్లడించిన ఒకే అభిప్రాయం ఉంది. ఇద్దరు న్యాయమూర్తులు సంతకం చేశారు. అడుగులు పేరాల క్రమాన్ని అనుసరిస్తాయి.

R.V. Raveendran, J. (ధర్మాసనం తీర్పు)

1. గమనిక: leave ఇచ్చారు, న్యాయవాదులను విన్నారు (పేరా 1).
2. గమనిక: అజ్మీర్ జిల్లాలో 37.41 కి.మీ. పైప్‌లైన్ కోసం యజమాని టెండర్లు ఆహ్వానించాడు. టెండర్‌దారుల వేర్వేరు నిబంధనలు 1988 ఫిబ్రవరి 22న common terms of reference (CTR) కు దారి తీశాయి (పేరా 2).
3. గమనిక: 1988 ఆగస్టు 23 work order రెండేళ్లు ఇచ్చింది. 1988 నవంబర్ 8న దాన్ని సవరించారు, 1989 జనవరి 11 agreement ఒప్పంద పత్రాలను పేర్కొంది. ప్లాంట్‌పై equitable mortgage తో భద్రతగా Rs 99.19 లక్షలు mobilisation advance గా విడుదల చేశారు (పేరా 3).
4. గమనిక: క్లాజు 23 arbitration కు వీలు కల్పించింది. కాంట్రాక్టర్ 1990 జూన్ 18న దాన్ని ఆశ్రయించాడు, 1990 ఆగస్టు 22న పని ఆపేశాడు, యజమాని ఒప్పందాన్ని వదిలివేసినట్లు భావించాడు (పేరా 4).
5. గమనిక: కాంట్రాక్టర్ 1990 నవంబర్ 3 జవాబు, 1991 మార్చి 30 తుది డిమాండ్, దావా, liquidated damages పై తాత్కాలిక injunction నమోదయ్యాయి (పేరా 5).
6. గమనిక: సెక్షన్ 20 దరఖాస్తు, 1991 ఆగస్టు 9 హైకోర్టు ఉత్తర్వు, Mr. B.L. Mathur ను నియమిస్తూ ఈ కోర్టు 1991 నవంబర్ 12 సమ్మతి ఉత్తర్వు, 1992 జనవరి 13 claim statement నమోదయ్యాయి (పేరా 6).
7. గమనిక: యజమాని reply, ఐదు counter-claims, 1992 ఆగస్టు 10న మిగిలిన పనిని M/s. Indian Hume Pipes Co. Ltd. కు ఇవ్వడం నమోదయ్యాయి (పేరా 7).
8. గమనిక: 1994 సెప్టెంబర్ 21 award, దాని క్లెయిమ్‌ల పట్టిక, తిరస్కరించిన క్లెయిమ్‌లు పేర్కొనబడ్డాయి (పేరా 8).
9. గమనిక: 2003 ఫిబ్రవరి 17 District Judge ఉత్తర్వు క్లెయిమ్ 37A ను, counter-claim ను సర్దుబాటు చేసిన తర్వాత టైటిల్ డీడ్‌లను తిరిగి ఇవ్వాలనే ఆదేశానికి మార్చింది; యజమాని పాటించకపోతే డిక్రీ తేదీ నుండి రోజుకు Rs 12,072. award ను రద్దు చేయాలని యజమాని అప్పీల్ చెప్పింది. పరిహారం award తేదీ నుండి నడవాలని కాంట్రాక్టర్ అప్పీల్ చెప్పింది. 2007 ఫిబ్రవరి 5న యజమాని అప్పీల్‌ను హైకోర్టు కొట్టివేసింది. 2007 మే 30న కాంట్రాక్టర్ అప్పీల్‌ను అనుమతించి award ను సమర్థించింది (పేరాలు 9, 10).
10. గమనిక: arbitrator ను నియమించారే కానీ వివాదం refer చేయలేదు కాబట్టి ఆయనకు అధికార పరిధి లేదని హైకోర్టు ముందు యజమాని వాదించాడు. ఈ కోర్టు ముందు ఉన్న ఒప్పందం ప్రకారం వివాదాలను arbitration ద్వారా పరిష్కరించడానికి నియామకం జరిగిందని రెండు కోర్టులు దీన్ని తిరస్కరించాయి. అప్పీలుదారులు ఇక్కడ దాన్ని నొక్కిచెప్పలేదు (పేరా 11).
11. గమనిక: నాలుగు క్లెయిమ్‌ల సమూహాలపై legal misconduct లేదా award ముఖంపై కనిపించే తప్పిదం ఉందా అనేది ప్రశ్న (పేరా 12).
12. గమనిక: arbitrator దుష్ప్రవర్తన చేసినా, award అనుచితంగా పొందినా, లేదా చెల్లకపోయినా award ను రద్దు చేయడానికి Arbitration Act, 1940 సెక్షన్ 30 అనుమతిస్తుంది. award ముఖంపై కనిపించే తప్పిదం సెక్షన్ 30 కింద లేదా సెక్షన్ 16(1)(c) కింద తిరిగి పంపడానికి ఒక కారణం (పేరా 13).
13. గమనిక: Champsey Bhara & Co. v. Jivraj Balloo Spinning & Weaving Co. Ltd. లో award ముఖంపై న్యాయ తప్పిదం అంటే award లో లేదా దానిలో చేర్చిన పత్రంలో, award కు ఆధారమై తప్పుగా ఉన్న ఒక న్యాయ ప్రతిపాదనను మీరు కనుగొనగలగడం అని Privy Council చెప్పింది (పేరా 13).
14. నిర్ణయం: 1940 చట్టం కింద arbitrator తప్పు నిర్ధారణకు వచ్చాడని లేదా వాస్తవాలను అర్థం చేసుకోలేదని award ను సవాలు చేయలేరు, ఎందుకంటే ఆయన తుది నిర్ణేత. award పై కోర్టు అప్పీల్ విచారణ చేయదు, సాక్ష్యాన్ని తిరిగి పరిశీలించదు (పేరా 13).
15. నిర్ణయం: నైతిక దుష్ప్రవర్తన ఆరోపణ లేనప్పుడు, arbitration ను రద్దు చేయనప్పుడు, దాడికి రెండు కారణాలు: award చేయడంలో legal misconduct, దాని ముఖంపై కనిపించే తప్పిదం (పేరా 13).
16. గమనిక: State of Rajasthan v. Puri Construction Co. Ltd. లో న్యాయ, వాస్తవ తప్పిదాలపై జోక్యాన్ని కోర్టులు ఇష్టపడవని ఈ కోర్టు చెప్పింది. కానీ award కు పునాదిగా ఉన్న న్యాయ తప్పుడు వర్తింపు, వేర్వేరు దృక్కోణాలను తూకం వేయకుండానే చూపగల స్పష్టమైన వాస్తవ తప్పిదాలు legal misconduct కావచ్చు. అప్పీలేట్ కోర్టు లాగా సాక్ష్యాన్ని తిరిగి అంచనా వేయకూడదని అది హెచ్చరించింది (పేరా 13).
17. గమనిక (క్లెయిమ్ 1): factory ఏర్పాటుకు mobilisation advance ను వెంటనే విడుదల చేయాలని కాంట్రాక్టర్ వాదించాడు. మూడు వాయిదాలు అనుమతించినా అపరిమిత ఆలస్యం జరిగిందని, ఎనిమిది నెలలు, ఒప్పంద కాలంలో మూడో వంతు, కోల్పోయానని చెప్పాడు. Rs 5,56,66,086 పై 15 శాతం లాభం, overheads, అంటే Rs 83,49,913 క్లెయిమ్ చేశాడు. కోర్టు లెక్కను పేర్కొంది (పేరా 14).
18. గమనిక: bank guarantees కు వ్యతిరేకంగా మూడు వాయిదాలు, రెండో, మూడోది chartered accountant సర్టిఫికెట్, పురోగతి ధృవీకరణపై మాత్రమే విడుదల చేయాలని ఒప్పందం కోరిందని యజమాని చెప్పాడు. ఆలస్యం లేదా ఉల్లంఘన లేదని చెప్పాడు (పేరా 15).
19. గమనిక: mobilisation advance పై క్లాజులను కోర్టు పేర్కొంది (పేరా 16):
    • Special Conditions క్లాజు 8: కాంట్రాక్టర్ తన సొంత ఖర్చుతో సైట్‌లో పైపుల factory ఏర్పాటు చేయవచ్చు, భూమికి శాఖ సహాయం చేయవచ్చు. award నుండి 30 రోజుల్లో పైపుల సరఫరా మొదలవ్వాలి. ఈ క్లాజును CTR క్లాజు 3 భర్తీ చేసింది.
    • CTR క్లాజు 3: ఒప్పంద విలువలో 10 శాతం bank guarantee కు వ్యతిరేకంగా 18 శాతం సాధారణ వడ్డీతో ఇస్తారు. మొదటి running bill నుండి వసూలు మొదలై 75 శాతం పూర్తయ్యే నాటికి వడ్డీతో ముగియాలి. నిర్మించిన ఆస్తులు శాఖకు mortgage అవుతాయి. పని అసంపూర్తిగా వదిలితే liquidated damages వర్తిస్తాయి, ఆస్తులు శాఖ ఆస్తిగా మారతాయి.
    • 1988 ఆగస్టు 23 work order క్లాజు 5.1: పేరా (a) CTR క్లాజు 3 ను పునరావృతం చేస్తుంది. మూడు నెలల్లో factory ఏర్పాటు కాకపోతే bank guarantee ద్వారా advance ను తిరిగి వసూలు చేస్తామని పేరా (b) చెప్పింది.
    • 1988 నవంబర్ 8 లేఖలోని సవరించిన క్లాజు 5.1(b): advance మూడు వాయిదాల్లో ఇస్తారు. రెండో, మూడో వాయిదాలు chartered accountant utilisation సర్టిఫికెట్, శాఖ పురోగతి ధృవీకరణపై ఇస్తారు.
    • 1989 జనవరి 11 agreement క్లాజు 7: advance కు సమానమైన జాతీయ బ్యాంక్ guarantee కు వ్యతిరేకంగా 18 శాతం సాధారణ వడ్డీతో 10 శాతం advance. 75 శాతం పూర్తి నాటికి వసూలు. ఆస్తులు ప్రభుత్వానికి మాత్రమే mortgage. కాంట్రాక్టర్ పూర్తి చేయడంలో విఫలమైతే liquidated damages వర్తిస్తాయి, ఆస్తులు ప్రభుత్వ ఆస్తిగా మారతాయి.
20. గమనిక: క్లాజు 8 ను CTR క్లాజు 3 భర్తీ చేసిందని, అది ఒకే వాయిదాలో విడుదల కోరిందని arbitrator తీర్పు చెప్పాడు. 1988 నవంబర్ 8 సవరణతో చేర్చిన క్లాజు 5(1)(b) యజమాని ఏకపక్షంగా చేర్చినది, కాంట్రాక్టర్‌ను బంధించదని తీర్పు చెప్పాడు. యజమాని మొత్తం 8.5 నెలలు విడుదలను ఆలస్యం చేశాడని గుర్తించాడు. కాంట్రాక్టర్ Rs 3,30,64,867.50 విలువైన పనిలో మూడో వంతు చేసి ఉండేవాడని తీర్పు చెప్పి, దానిలో 10 శాతం, Rs 33,06,500, award చేశాడు (పేరా 17).
21. నిర్ణయం: క్లాజు 8 ను CTR క్లాజు 3 తో కలిపి చదవాలి. కానీ CTR తర్వాత work order, ఆ తర్వాత 1988 నవంబర్ 8 సవరణ వచ్చాయి; అది advance ను మూడు వాయిదాల్లో, రెండో, మూడో వాయిదా chartered accountant సర్టిఫికెట్, ధృవీకరణపై చెల్లించాలని చెప్పింది. ఇది ఏకపక్షమనే arbitrator అభిప్రాయం తప్పని దాని ముఖంపైనే కనిపిస్తుంది (పేరా 18).
22. కారణం: work order, సవరణ ఒప్పందంలో భాగమని, ఇద్దరినీ బంధిస్తాయని 1989 జనవరి 11 ద్వైపాక్షిక agreement పేరాలు 2, 6 లో చెప్తుంది. agreement క్లాజు 7 లో mobilisation advance పై వివరమైన క్లాజు ఉంది. కాబట్టి ఈ క్లాజులన్నింటినీ CTR తో కలిపి చదవాలి (పేరా 18).
23. నిర్ణయం: సవరించిన క్లాజు 5(1)(b) advance కు bank guarantee కోరింది. క్లాజు 7 నిర్మించిన ఆస్తులను mortgage చేయాలని, పని పూర్తి కాకపోతే ఆ ఆస్తులు యజమానివి కావాలని కోరింది. మూడు నెలల్లో factory ఏర్పాటు కాకపోతే bank guarantee అమలు చేసి advance ను వసూలు చేస్తారు. కాబట్టి advance ను bank guarantee కు వ్యతిరేకంగా మాత్రమే విడుదల చేయాలి (పేరా 18).
24. నిర్ణయం: ఒకేసారి విడుదల కావాలంటే కాంట్రాక్టర్ ఒకే bank guarantee ఇవ్వాల్సింది. అతడు నాలుగు guarantees ఇచ్చాడు: 1989 మే 21న Rs 40 లక్షలు, 1989 ఫిబ్రవరి 1న Rs 25 లక్షలు, 1989 ఫిబ్రవరి 17న Rs 15 లక్షలు, 1989 మార్చి 23న Rs 25 లక్షలు. కాబట్టి అతడు కూడా క్లాజు 5(1)(b) ఆధారంగానే ముందుకు వెళ్లాడు (పేరా 19).
25. నిర్ణయం: మొదటి మొత్తం రెండు రోజుల్లో, రెండోది ఏడు రోజుల్లో, మూడోది పాక్షికంగా పన్నెండు రోజుల్లో, మిగిలినది రెండు నెలల్లో విడుదలైంది. రెండో, మూడో విడుదలలకు utilisation సర్టిఫికెట్ అవసరం. మొదటి advance కు సర్టిఫికెట్ 1989 ఫిబ్రవరి 7న వచ్చి, అదే రోజు రెండో వాయిదా విడుదలైంది. మూడో దానికి సర్టిఫికెట్ 1989 ఏప్రిల్ 4న మాత్రమే అందింది. కాబట్టి యజమాని ఆలస్యం లేదా ఉల్లంఘన లేదు. ఆలస్యం ఉంటే అది కాంట్రాక్టర్‌దే (పేరా 19).
26. నిర్ణయం: work order, సవరణను ఒప్పందంలో భాగం చేసిన 1989 జనవరి 11 agreement ను విస్మరించడం ద్వారా arbitrator legal misconduct చేశాడు. agreement లో mobilisation advance పై అదనపు నిబంధనను కూడా అతడు గమనించలేదు. కలిపి చదివితే యజమాని ఉల్లంఘన లేదు, కాబట్టి పరిహారం ప్రశ్న లేదు (పేరా 19).
27. నిర్ణయం: మరో లోపం ఉంది. Rs 5,56,66,086 విలువైన పనిని చేయలేకపోయాననే ఆధారంగా కాంట్రాక్టర్ Rs 83,49,913 క్లెయిమ్ చేశాడు. కానీ arbitrator ఆలస్యం కాలంలో చేయగలిగిన Rs 3,30,64,867 విలువైన పనిలో 10 శాతం award చేశాడు (పేరా 20).
28. కారణం: మొదట, అలాంటి అభ్యర్థన లేదు. రెండవది, ఆలస్యం యజమానిది కాదు. మూడవది, ఆలస్యం ఉన్నా, ఏ పనీ జరగలేదని లేదా ఒప్పంద కాలంలో పని చేయకపోవడం వల్ల కాంట్రాక్టర్ నష్టపోయాడని ఎవరూ వాదించలేదు. కాబట్టి క్లెయిమ్ 1 పై Rs 33,03,500 award రద్దు చేయబడింది (పేరా 20).
29. గమనిక (క్లెయిమ్ 37A): తన mortgage చేసిన factory, యంత్రాలను విడుదల చేయలేదని, కాబట్టి వాటిని మరోచోట తయారీ మొదలుపెట్టడానికి తరలించలేక, ఖాళీగా ఉంచాల్సి వచ్చిందని కాంట్రాక్టర్ చెప్పాడు. 1992 జనవరి 13 నుండి రోజుకు Rs 12,072 క్లెయిమ్ చేసి లెక్కను చూపించాడు. advance ను వడ్డీతో తిరిగి చెల్లించే వరకు ప్లాంట్ లేదా డీడ్‌లను విడుదల చేసే బాధ్యత లేదని, కాంట్రాక్టర్ దాన్ని తిరిగి చెల్లించలేదని యజమాని చెప్పాడు (పేరా 21).
30. గమనిక: కాంట్రాక్టర్ టైటిల్ డీడ్‌లను mortgage గా డిపాజిట్ చేసి, advance వడ్డీతో తిరిగి చెల్లించే వరకు అవి ఉంటాయని అంగీకరించాడు. యజమాని భౌతిక స్వాధీనం ఎప్పుడూ తీసుకోలేదు కాబట్టి ప్లాంట్ కాంట్రాక్టర్ స్వాధీనం, నియంత్రణలోనే ఉందనే విషయంలో వివాదం లేదు (పేరా 22).
31. గమనిక: క్లెయిమ్ 37A ను క్లెయిమ్‌లు 36, 36A, 37 లతో arbitrator పరిశీలించాడు: 1992 జనవరి 13 ముందు, తర్వాత యంత్రాలు, లేబర్, సిబ్బంది ఖాళీగా ఉండటం, factory లో ఉత్పత్తి నష్టం. advance తో నిర్మించిన factory యజమానికి mortgage అయి ఉన్నందున ఏదీ విచారణకు అర్హం కాదని తీర్పు చెప్పి, ఆ క్లెయిమ్‌లపై ఏదీ award చేయలేదు (పేరా 23).
32. గమనిక: అయినా award తేదీ నుండి రోజుకు Rs 12,072 చెల్లించాలని ఆదేశించాడు. ఇది నిజమైన హాని కేసని, mortgage లేకపోతే award ను పరిగణించేవాడినని, counter-claim 3 ను పూర్తిగా అనుమతించినందున ఆస్తులు mortgage లో కొనసాగడానికి కారణం లేదని చెప్పాడు. 30 రోజుల్లో mortgage పత్రాలను విడుదల చేయాలని, లేకపోతే విడుదల వరకు award తేదీ నుండి రోజుకు Rs 12,072 కాంట్రాక్టర్‌కు వస్తుందని ఆదేశించాడు. reference లో ప్రవేశించినప్పటి నుండి award తేదీ వరకు కాలానికి అతడు ఏమీ ఇవ్వలేదు (పేరా 23).
33. నిర్ణయం: క్లెయిమ్ 37A పై award యజమాని ఉల్లంఘన నిర్ధారణపై చేయలేదు. arbitrator యజమానికి వడ్డీతో Rs 59,42,275 award చేసినందున, అది సర్దుబాటైతే mortgage ముగియాలని అతడు భావించి అది చేశాడు (పేరా 24).
34. నిర్ణయం: కాబట్టి award జరిగిన ఉల్లంఘనకు కాదు, award తర్వాత భవిష్యత్తులో జరిగే ఉల్లంఘనకు చేయబడింది. అలాంటి క్లెయిమ్ లేదు, కాబట్టి award reference కు బయట ఉంది. ఆ తర్కం వింతైనదని, "a classic case of an error apparent on the face of the award and a legal misconduct" అని కోర్టు అంటుంది (పేరా 24).
35. నిర్ణయం: ప్లాంట్ mortgage అయినందున క్లెయిమ్ చేసినట్లు క్లెయిమ్ 37A ను arbitrator తిరస్కరించాడు. తర్వాత, యజమానికి Rs 59,42,275 plus వడ్డీ award చేసినందున, mortgage ముగిసిందని, యజమాని పత్రాలు తిరిగి ఇవ్వాలని లేదా రోజుకు Rs 12,072 చెల్లించాలని తర్కించాడు (పేరా 24).
36. నిర్ణయం: advance పూర్తి వడ్డీతో తిరిగి చెల్లించే వరకు అసలు పత్రాలు డిపాజిట్‌లో ఉంటాయని arbitrator గమనించాడు. యజమానికి 18 శాతం వడ్డీతో (1990 సెప్టెంబర్ 1 నుండి 1990 సెప్టెంబర్ 17 వరకు, తర్వాత 1990 సెప్టెంబర్ 18 నుండి) Rs 59,42,275 award చేశాడు. కాబట్టి ఆ మొత్తం వడ్డీతో చెల్లించే వరకు mortgage కొనసాగింది, డీడ్‌లను తిరిగి ఇవ్వాల్సిన బాధ్యత యజమానికి లేదు, నిలిపి ఉంచినందుకు ఉత్పత్తి నష్టాన్ని కాంట్రాక్టర్ క్లెయిమ్ చేయలేడు (పేరా 25).
37. నిర్ణయం: award ప్రకారం 1994 సెప్టెంబర్ 21 నుండి రోజుకు Rs 12,072 చొప్పున చెల్లించాల్సిన మొత్తం సుమారు Rs 6,42,70,000 అవుతుంది. Rs 59,42,275 వడ్డీతో తిరిగి చెల్లించమని కాంట్రాక్టర్‌ను arbitrator ఆదేశించి, ఆ చెల్లింపు జరగకపోయినా కాంట్రాక్టర్‌కు Rs 6,42,70,000 నష్టపరిహారం award చేశాడు. ఇది legal misconduct, award ముఖంపై కనిపించే తప్పిదం (పేరా 26).
38. నిర్ణయం: రోజువారీ మొత్తాన్ని సాక్ష్యం లేకుండా రెండు లైన్ల లెక్కతో క్లెయిమ్ చేశారు. కాంట్రాక్టర్ రోజుకు Rs 8,000 చొప్పున 15 పైపులు తయారు చేస్తున్నాడని లేదా 15 శాతం లాభం పొందేవాడని సాక్ష్యం లేదు. ఆ ఉత్పత్తి అవసరమైన ఇతర ఒప్పందాల గురించి, mortgage చేసిన ప్లాంట్ విలువ గురించి, ప్రత్యామ్నాయ ప్లాంట్ ఖర్చు గురించి సాక్ష్యం లేదు (పేరా 27).
39. నిర్ణయం: ప్లాంట్ విలువ సుమారు Rs 25 లక్షలైతే, నష్టం గరిష్ఠంగా దానిపై వడ్డీ. క్లెయిమ్‌లు 36, 37 లలో కాంట్రాక్టర్ ప్లాంట్ విలువను Rs 36,84,161 గా ఇచ్చాడు. అయినా నష్టం నెలకు సుమారు 1 శాతం, నెలకు Rs 36,841 (పేరా 27).
40. నిర్ణయం: రోజుకు Rs 12,072 క్లెయిమ్ చెల్లుబాటవుతుందా అని arbitrator ఎక్కడా పరిశీలించలేదు. కారణాలతో ఇచ్చిన award లో క్లెయిమ్‌ను క్లెయిమ్ నిరూపణతో సమానం చేస్తే అది legal misconduct. అసలు సాక్ష్యం లేకుండా, claim statement ఆధారంగా మాత్రమే కోరిన మొత్తాన్ని arbitrator award చేస్తే ఆ award చెల్లదు. ఈ శీర్షిక కింద award పూర్తిగా చట్టవిరుద్ధం, అధికార పరిధికి బయట, నిలవనిది (పేరా 27).
41. గమనిక: వడ్డీతో Rs 59,42,275 ను, వడ్డీతో సుమారు Rs 1.67 కోట్ల తన పెద్ద award కు వ్యతిరేకంగా సర్దుబాటు చేసుకోవచ్చని, కాబట్టి award తేదీ నాటికి బాధ్యత తుడిచిపెట్టుకుపోయిందని కాంట్రాక్టర్ వాదించాడు (పేరా 28).
42. నిర్ణయం: ఇది సరైనది కాదు. advance నిర్ణీత మొత్తం, వడ్డీపై నిర్దిష్ట నిబంధన, చెల్లింపు వరకు mortgage కొనసాగాలనే నిర్దిష్ట ఒప్పందం ఉన్నాయి. కాంట్రాక్టర్‌కు award చేసిన మొత్తాలు ఎక్కువగా నష్టపరిహారం, ధర పెరుగుదల; వాటి చెల్లుబాటు సవాలు కింద ఉంది, వడ్డీకి ఒప్పంద నిబంధన లేదు. గరిష్ఠంగా టైటిల్ పత్రాల తిరిగి ఇవ్వడాన్ని arbitrator ఆదేశించవచ్చు, రోజుకు Rs 12,072 చెల్లింపును కాదు (పేరా 28).
43. నిర్ణయం: ఏ కోణం నుండి చూసినా, క్లెయిమ్ 37A కింద award తేదీ నుండి రోజుకు Rs 12,072 award నిలవదు, రద్దు చేయబడింది (పేరా 29).
44. గమనిక (క్లెయిమ్‌లు 12, 13, వడ్డీ): అన్ని క్లెయిమ్‌లపై 18 శాతం వడ్డీని కాంట్రాక్టర్ క్లెయిమ్ చేశాడు. 1990 జూన్ 18 నుండి 1991 డిసెంబర్ 15 వరకు pre-reference వడ్డీని, 1991 డిసెంబర్ 16 నుండి pendente lite వడ్డీని క్లెయిమ్ చేశాడు. arbitrator మూడు భాగాలుగా 18 శాతం వడ్డీ award చేశాడు (పేరా 30):
    • క్లెయిమ్ 1 తప్ప అన్ని మొత్తాలపై pre-reference వడ్డీ, 1990 సెప్టెంబర్ 3 (సెక్షన్ 8, 20 దరఖాస్తు తేదీ) నుండి 1991 డిసెంబర్ 15 వరకు.
    • క్లెయిమ్ 1 సహా అన్ని మొత్తాలపై pendente lite వడ్డీ, 1991 డిసెంబర్ 16 నుండి 1994 సెప్టెంబర్ 21 వరకు.
    • 1994 సెప్టెంబర్ 22 నుండి అన్ని మొత్తాలపై భవిష్యత్తు వడ్డీ.
    District Court post-decree వడ్డీ ఇవ్వలేదు, కానీ హైకోర్టు డిక్రీ తేదీ నుండి 18 శాతం వడ్డీ ఇచ్చింది (పేరా 30).
45. నిర్ణయం: కాంట్రాక్టర్‌కు చెల్లించాల్సిన మొత్తాలపై వడ్డీకి ఒప్పందంలో నిబంధన లేదని యజమాని చెప్పాడు. కానీ స్పష్టమైన నిషేధం లేకపోతే, pre-reference, pendente lite, భవిష్యత్తు కాలాలకు arbitrator వడ్డీ award చేయవచ్చు. కోర్టు Secretary, Irrigation Department, Government of Orissa v. G.C. Roy (Constitution Bench), Executive Engineer, Dhenkanal Minor Irrigation Division v. N.C. Budharaj, Bhagawati Oxygen v. Hindustan Copper Ltd. లపై ఆధారపడింది. ఇక్కడ నిషేధం లేదు, కాబట్టి arbitrator వడ్డీ award చేయవచ్చు (పేరా 31).
46. గమనిక: నష్టపరిహారంపై వడ్డీ quantification తర్వాత మాత్రమే చెల్లించాలని యజమాని వాదించాడు. గతంలో కోర్టు quantification చేసే ముందు నష్టపరిహారంపై వడ్డీ చెల్లించరు. ఉల్లంఘన వల్ల ఏ ఆర్థిక బాధ్యతా కలగదు, పక్షం నష్టపరిహారానికి అర్హమని కోర్టు నిర్ణయించే వరకు అనే Iron & Hardware (India) Co. v. Firm Shamlal & Bros లో Chagla, C.J. మాటలను కోర్టు ఉటంకిస్తుంది (పేరా 32).
47. గమనిక: Interest Act, 1978 తో చట్టం మారింది. సెక్షన్ 3(1) ప్రస్తుత రేటు మించకుండా వడ్డీని కోర్టు లేదా arbitrator అనుమతించడానికి వీలు కల్పిస్తుంది. లిఖిత పత్రం కింద నిర్ణీత సమయంలో చెల్లించాల్సిన అప్పుకు, చెల్లించాల్సిన తేదీ నుండి చర్యల ప్రారంభం వరకు నడుస్తుంది. ఇతర సందర్భాల్లో, వడ్డీ క్లెయిమ్ చేస్తామనే లిఖిత నోటీసులోని తేదీ నుండి నడుస్తుంది. ఒప్పందం ద్వారా హక్కుగా వడ్డీ చెల్లించాల్సిన, లేదా స్పష్టమైన ఒప్పందం ద్వారా వడ్డీ నిషేధించిన అప్పులు లేదా నష్టపరిహారాలను సెక్షన్ 3(3) మినహాయిస్తుంది, వడ్డీపై వడ్డీని నిషేధిస్తుంది. సెక్షన్ 5 Code of Civil Procedure సెక్షన్ 34 ను కాపాడుతుంది (పేరా 33).
48. నిర్ణయం: 1978 చట్టం తర్వాత స్థితి ఇది (పేరా 34):
    • ఒప్పందం వడ్డీకి వీలు కల్పిస్తే, ఒప్పందం చెప్పినట్లు వడ్డీ చెల్లిస్తారు.
    • ఒప్పందం వడ్డీని స్పష్టంగా నిషేధిస్తే, ఏదీ award చేయరు.
    • నిషేధం లేకుండా, నిబంధన కూడా లేనప్పుడు, దావాకు ముందు లేదా reference కు ముందు కాలాన్ని 1978 చట్టం సెక్షన్ 3 నియంత్రిస్తుంది.
    • నిర్ణీత సమయంలో చెల్లించాల్సిన అప్పుకు, చెల్లించాల్సిన తేదీ నుండి చర్యల ప్రారంభం వరకు వడ్డీ నడుస్తుంది.
    • నష్టపరిహారానికి, లేదా నిర్ణీత సమయంలో చెల్లించాల్సిన అప్పు కాని దానికి, వడ్డీ క్లెయిమ్ చేసే లిఖిత నోటీసు తేదీ నుండి చర్యల ప్రారంభం వరకు నడుస్తుంది.
    • pendente lite వడ్డీ, భవిష్యత్తు వడ్డీ 1978 చట్టం కాక Section 34 CPC లేదా arbitration ను నియంత్రించే చట్టం కిందకు వస్తాయి.
49. నిర్ణయం: నష్టపరిహారానికి కూడా, ఒప్పందం ఏర్పాటు చేస్తే, లేదా చర్యకు ముందు వడ్డీకి లిఖిత డిమాండ్ చేసి ఉంటే, quantification కు ముందు వడ్డీ award చేయవచ్చు. నిర్ణీత మొత్తాలకు, అవి చెల్లించాల్సిన తేదీ నుండి వడ్డీ వస్తుంది. ఇక్కడ వడ్డీ సెక్షన్ 20 పిటిషన్ తేదీ, 1990 సెప్టెంబర్ 3 నుండి మాత్రమే నడిచింది, దాన్ని మార్చడానికి కారణం కనిపించలేదు (పేరా 35).
50. నిర్ణయం: రేటు విషయంలో, 1940 చట్టం కింద award లో 18 శాతం "was an error apparent on the face of the award". 1978 చట్టం కింద రేటు ప్రస్తుత వడ్డీ రేటును మించకూడదు, అంటే Banking Regulation Act కింద Reserve Bank నిర్దేశించిన డిపాజిట్ల అత్యధిక గరిష్ఠ రేటు. కాబట్టి pre-reference వడ్డీ సంవత్సరానికి 9 శాతమే ఉండాలి. అదే రేటు pendente lite, భవిష్యత్తు వడ్డీకి చెల్లింపు వరకు సముచితం (పేరా 36).
51. గమనిక (ఇతర క్లెయిమ్‌లు): క్లెయిమ్‌లు 9 మరియు 19, 27 మరియు 28, 29, 33, 35 (25, 34 తో) చేసిన పనికి చెల్లింపు కోసం. క్లెయిమ్‌లు 2 మరియు 16, 3 మరియు 15, 5 మరియు 18, 24, 30, 31, 32 నిలిపిన లేదా మినహాయించిన మొత్తాల విడుదల లేదా తిరిగి చెల్లింపు కోసం. క్లెయిమ్‌లు 6 మరియు 17 ధర పెరుగుదల కోసం. క్లెయిమ్‌లు 11 మరియు 20 trench వెడల్పు తగ్గింపు వల్ల నెమ్మదైన పురోగతి కోసం (పేరా 37).
52. నిర్ణయం: arbitrator సామగ్రీని, ఒప్పంద నిబంధనలను పరిశీలించి కారణాలు ఇచ్చాడు. "Courts can not sit in judgment over the award of the arbitrator, nor re-appreciate the evidence." అధికార పరిధి లేకపోవడం, legal misconduct, అస్థిరత లేదా award ముఖంపై కనిపించే తప్పిదం రుజువు కాలేదు. ఈ awards సమర్థించబడ్డాయి (పేరా 37).
53. నిర్ణయం: తిరస్కరించిన క్లెయిమ్‌లు 4, 7, 8, 10 మరియు 21, 14, 22, 23, 26, 38, 39, 40, 41 మరియు 41A, 42 మరియు 42A, 43 లను arbitrator పరిశీలించి, కింది కోర్టులు సమర్థించాయి. జోక్యం చేసుకోవడానికి ఏ కారణమూ లేదు (పేరా 38).
54. గమనిక (counter-claims): ఐదు counter-claims లో counter-claim 3 మాత్రమే అనుమతించబడింది: mobilisation advance తిరిగి చెల్లింపు కోసం Rs 79,87,846 లో Rs 59,42,275, డిక్రీ లేదా చెల్లింపు వరకు 18 శాతం ఒప్పంద రేటు వడ్డీతో. తిరస్కరించిన counter-claims: liquidated damages (Rs 99,19,460), మరో సంస్థ ద్వారా పూర్తి చేయడానికి అదనపు ఖర్చు (Rs 6,66,62,000), వినియోగించని చెల్లింపులపై వడ్డీ (Rs 2,17,42,168), ఖర్చులు (Rs 2,50,000) (పేరా 39).
55. నిర్ణయం: ఆలస్యాలు, ఉల్లంఘనలు యజమానివే కాబట్టి counter-claims 1, 2, 4 తిరస్కరించారు. counter-claim 5 తిరస్కరణ పర్యవసానం. award పై కోర్టు అప్పీల్ విచారణ చేయదు, సాక్ష్యాన్ని తిరిగి అంచనా వేయదు. award రద్దుకు కారణాల్లో ఏదీ వర్తించదు, కాబట్టి తిరస్కరణ నిలుస్తుంది (పేరా 39).
56. నిర్ణయం: అప్పీళ్లు పాక్షికంగా అనుమతించబడ్డాయి, కింది కోర్టుల తీర్పులు తీర్పు విభాగంలో చెప్పినట్లు సవరించబడ్డాయి (పేరా 40).

Authorities

• Champsey Bhara & Co. v. Jivraj Balloo Spinning & Weaving Co. Ltd., AIR 1923 PC 66. అనుసరించింది. award ముఖంపై న్యాయ తప్పిదం అర్థం (పేరా 13).
• State of Rajasthan v. Puri Construction Co. Ltd., 1994 (6) SCC 485. అనుసరించింది. 1940 చట్టం కింద award ను సవాలు చేయడం పరిమితం, సాక్ష్యాన్ని తిరిగి అంచనా వేయకూడదనే హెచ్చరికతో (పేరా 13).
• Secretary, Irrigation Department, Government of Orissa v. G.C. Roy, 1992 (1) SCC 508 (Constitution Bench). ఆధారపడింది. స్పష్టమైన నిషేధం లేకపోతే arbitrator వడ్డీ award చేయవచ్చు (పేరా 31).
• Executive Engineer, Dhenkanal Minor Irrigation Division v. N.C. Budharaj, 2001 (2) SCC 721. అదే నియమం కోసం ఆధారపడింది (పేరా 31).
• Bhagawati Oxygen v. Hindustan Copper Ltd., 2005 (6) SCC 462. అదే నియమం కోసం ఆధారపడింది (పేరా 31).
• Iron & Hardware (India) Co. v. Firm Shamlal & Bros, AIR 1954 Bombay 423. quantification కు ముందు నష్టపరిహారంపై వడ్డీ చెల్లించరనే గతంలోని చట్టంగా ఉటంకించింది. Interest Act, 1978 తర్వాత చట్టం మారిందని కోర్టు చెప్పింది (పేరాలు 32, 33).

Also cited in footnotes: తీర్పులో footnotes లేవు.

Provisions

• Section 30, Arbitration Act, 1940: దుష్ప్రవర్తన, అనుచితంగా పొందడం లేదా చెల్లకపోవడం వల్ల award ను రద్దు చేయవచ్చు (పేరా 13).
• Section 16(1)(c), Arbitration Act, 1940: ముఖంపై కనిపించే తప్పిదం కోసం award ను arbitrator కు తిరిగి పంపడం (పేరా 13).
• Sections 8, 20, 33, Arbitration Act, 1940: arbitration agreement (మధ్యవర్తిత్వ ఒప్పందం) ను కోర్టులో దాఖలు చేయమని కాంట్రాక్టర్ దరఖాస్తు, యజమాని అభ్యంతరాలు (పేరాలు 6, 9).
• Section 3(1), (3), Section 5, Interest Act, 1978: అప్పు లేదా నష్టపరిహారంపై వడ్డీ అనుమతించే అధికారం; వడ్డీపై వడ్డీ లేదు; Section 34 CPC పై ప్రభావం లేదు (పేరా 33).
• Section 34, Code of Civil Procedure: pendente lite, భవిష్యత్తు వడ్డీ (పేరాలు 33, 34).
• Banking Regulation Act: దాని Reserve Bank ఆదేశాలు ప్రస్తుత వడ్డీ రేటును నిర్ణయించడానికి వాడిన గరిష్ఠ డిపాజిట్ రేట్లను నిర్ణయిస్తాయి (పేరా 36).
• General Conditions of Contract క్లాజు 23 (arbitration), Special Conditions క్లాజు 8, CTR క్లాజు 3, work order క్లాజు 5.1, 1989 జనవరి 11 agreement క్లాజు 7 (పేరాలు 4, 16).

తీర్పు

1. క్లెయిమ్ 1 (Rs 33,06,500), క్లెయిమ్ 37A (1994 సెప్టెంబర్ 21 నుండి చెల్లింపు వరకు రోజుకు Rs 12,072) పై arbitrator award రద్దు చేయబడింది (పేరా 40).
2. క్లెయిమ్‌లు 2 మరియు 16, 3 మరియు 15, 5 మరియు 18, 6 మరియు 17, 9 మరియు 19, 11 మరియు 20, 24, 27 మరియు 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35 (25, 34 తో) పై award, మొత్తం Rs 1,34,24,407, సమర్థించబడింది (పేరా 40).
3. Rs 1,34,24,407 పై 1990 సెప్టెంబర్ 3 నుండి చెల్లింపు వరకు సంవత్సరానికి 9 శాతం వడ్డీ చెల్లించాలి. క్లెయిమ్‌లు 12, 13 పై award అలా సవరించబడింది (పేరా 40).
4. counter-claim 3 పై Rs 59,42,275 award, విడుదల తేదీల నుండి చెల్లింపు వరకు సంవత్సరానికి 18 శాతం వడ్డీతో, సమర్థించబడింది (పేరా 40).
5. counter-claim 3 మొత్తాన్ని కాంట్రాక్టర్‌కు చెల్లించాల్సిన మొత్తాలతో, రెండూ 1994 సెప్టెంబర్ 21 నాటికి లెక్కించి, సర్దుబాటు చేయడం సమర్థించబడింది. కాంట్రాక్టర్ ప్లాంట్, యంత్రాల కోసం డిపాజిట్ చేసిన టైటిల్ డీడ్‌లను అప్పీలుదారు విడుదల చేయాలి. కాంట్రాక్టర్ ఇంకా తొలగించకపోతే ప్లాంట్‌ను తొలగించవచ్చు (పేరా 40).
6. కాంట్రాక్టర్ క్లెయిమ్‌లు 4, 7, 8, 10 మరియు 21, 14, 22, 23, 26, 38, 39, 40, 41 మరియు 41A, 42 మరియు 42A, 43, యజమాని counter-claims 1, 2, 4, 5 తిరస్కరణ సమర్థించబడింది (పేరా 40).
7. పక్షాలు తమ ఖర్చులను భరించాలి (పేరా 40).

న్యాయసూత్రం / Ratio

కోర్టు సాక్ష్యాన్ని తిరిగి అంచనా వేయదు, arbitrator అభిప్రాయం స్థానంలో తన అభిప్రాయాన్ని పెట్టదు. 1940 చట్టం కింద అది legal misconduct లేదా award ముఖంపై కనిపించే తప్పిదం, అంటే ఒప్పందంలోని వ్రాతపూర్వక నిబంధనలను విస్మరించడం లేదా ఎప్పుడూ క్లెయిమ్ చేయనిదాన్ని award చేయడం వంటి వాటికి మాత్రమే జోక్యం చేసుకోగలదు. వడ్డీ ఒప్పందాన్ని అనుసరిస్తుంది, reference కు ముందు కాలానికి Interest Act, 1978 ను అనుసరిస్తుంది, రేటు 9 శాతానికి తగ్గించారు. ప్రధాన నిర్ణయం: "Courts can not sit in judgment over the award of the arbitrator, nor re-appreciate the evidence."

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• కోర్టు 1940 చట్టం కింద పరిమిత సమీక్షను వర్తింపజేస్తుంది. ఒప్పందాన్ని విస్మరించినందుకు, క్లెయిమ్ చేయని మొత్తాన్ని award చేసినందుకు రెండు awards ను రద్దు చేసి, మిగిలిన వాటిని వాస్తవాలను తిరిగి పరిశీలించకుండా సమర్థిస్తుంది.
• క్లెయిమ్ 37A పై రోజువారీ నష్టానికి సాక్ష్యం లేదని కోర్టు కూడా గమనిస్తుంది. క్లెయిమ్ చేయని మొత్తం కనుగొనడం, సాక్ష్యం లేకపోవడం రెండు వేర్వేరు కారణాలు (పేరాలు 24, 27).
• award ముఖంపై కనిపించే తప్పిదమని 18 శాతం ఆధారంగా వడ్డీని 18 నుండి 9 శాతానికి కోర్టు తగ్గించింది (పేరా 36). Interest Act ప్రస్తుత రేటు పరిమితి కాకుండా 9 శాతాన్ని ఎలా నిర్ణయించిందో అది చెప్పదు.
• పాఠంలో చిన్న అస్థిరతలు ఉన్నాయి:
  • పేరా 19 లోని guarantee తేదీల్లో 1989 మే 21 నాటిది 1989 ఫిబ్రవరి 1 నాటి దానికి ముందు జాబితా చేయబడింది.
  • క్లెయిమ్ 1 పై award Rs 33,06,500 గా, Rs 33,03,500 గా ఇవ్వబడింది.
  • క్లెయిమ్ 34 అనే అర్థంలో, పేరా 37 క్లెయిమ్ 35 తో 25, 35 అని, పేరా 40(B) క్లెయిమ్ 35 తో 25, 24 అని ప్రస్తావిస్తాయి.

ప్రాముఖ్యత

• 1940 చట్టం కింద arbitral awards పై కోర్టు సమీక్ష పరిమితులను ఈ కేసు పునరుద్ఘాటిస్తుంది.
• ఒప్పందంలోని వ్రాతపూర్వక నిబంధనలను విస్మరించే arbitrator legal misconduct చేస్తాడని ఇది చూపిస్తుంది.
• Interest Act, 1978 కింద వడ్డీ నియమాలను, స్పష్టమైన నిషేధం లేకపోతే వడ్డీ award చేసే arbitrator అధికారాన్ని ఇది చెప్తుంది.
• క్లెయిమ్ చేశారనే కారణంతో సాక్ష్యం లేని క్లెయిమ్‌ను నిరూపితమైనదిగా భావించరాదనే నియమాన్ని ఇది చూపిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• మొదట నియమం: 1940 చట్టం కింద కోర్టు award పై అప్పీల్ విచారణ చేయదు. legal misconduct లేదా award ముఖంపై కనిపించే తప్పిదం ఉన్నప్పుడు మాత్రమే జోక్యం చేసుకోవచ్చు.
• ఒప్పందంలోని స్పష్టమైన నిబంధనలను విస్మరించడం, ఎప్పుడూ క్లెయిమ్ చేయనిదాన్ని award చేయడం అలాంటి తప్పిదాలే.
• ఒప్పందం స్పష్టంగా నిషేధిస్తే తప్ప, pre-reference, pendente lite, భవిష్యత్తు కాలాలకు arbitrator వడ్డీ award చేయవచ్చు.
• ఒప్పందం ఏర్పాటు చేస్తే, లేదా చర్యకు ముందు వడ్డీకి లిఖిత డిమాండ్ చేసి ఉంటే, quantification కు ముందు నష్టపరిహారంపై వడ్డీ award చేయవచ్చు (Interest Act, 1978).
• ఉచ్చు: 1940 చట్టం award లో 18 శాతం award ముఖంపై కనిపించే తప్పిదం కాబట్టి కోర్టు రేటును సంవత్సరానికి 9 శాతానికి తగ్గించింది.
• టైటిల్ డీడ్‌ల డిపాజిట్ ద్వారా mortgage, భద్రత ఉన్న advance వడ్డీతో చెల్లించే వరకు కొనసాగుతుంది. భవిష్యత్తు ఉల్లంఘనకు రోజువారీ మొత్తం award రద్దు చేయబడింది.
• ఆదేశాలు: క్లెయిమ్‌లు 1, 37A రద్దు, ఇతర awards 9 శాతం వడ్డీతో సమర్థన, సర్దుబాటు తర్వాత టైటిల్ డీడ్‌ల విడుదల, ప్రతి పక్షం తన ఖర్చులు భరిస్తుంది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.