Entick v. Carrington (ఎంటిక్ వర్సెస్ కారింగ్టన్)

రాజు దూతలు ఒక Secretary of State వారెంటుతో ఒక రచయిత ఇంట్లోకి చొరబడి, అతడినీ అతని పుస్తకాలు, పత్రాలన్నింటినీ స్వాధీనం చేసుకున్నారు. జ్యూరీ వాస్తవాలను తేల్చి, చట్టాన్ని కోర్టుకు వదిలింది. ఆ వారెంటు పూర్తిగా చట్టవిరుద్ధం, చెల్లనిదని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. ఈ తీర్పులో పేరా నంబర్లు లేవు; కోర్టు మొత్తం కలిసి తీర్పు ఇచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: BAILII

పక్షకారులు

John Entick (Clerk) — వాది. The Monitor, or British Freeholder అనే వారపత్రిక రచయిత అని వారెంటులో పేర్కొన్నారు.

Nathan Carrington — ప్రతివాది; రాజు నలుగురు messengers in ordinary లో ఒకరు.

James Watson — ప్రతివాది; రాజు messenger in ordinary.

Thomas Ardran — ప్రతివాది; రాజు messenger in ordinary.

Robert Blackmore — ప్రతివాది; రాజు messenger in ordinary.

Earl of Halifax — పక్షకారుడు కాదు. ఆయన Privy Council సభ్యుడు, ప్రధాన Secretary of State లలో ఒకరు. వారెంటు జారీ చేసినది ఆయనే.

Lovel Stanhope — పక్షకారుడు కాదు. Secretaries of State కు law-clerk; స్వాధీనం చేసుకున్న పత్రాలను పరిశీలించడంలో Earl కు సహాయకుడు.

విచారణ చరిత్ర

1. Entick trespass (ఇతరుల భూమిలోకి అక్రమ ప్రవేశం) కింద దావా వేశాడు. బలప్రయోగంతో ప్రవేశించారని, నాలుగు గంటలు ఉన్నారని ఆరోపించాడు. తలుపులు, తాళాలు, పెట్టెలు పగలగొట్టారని, అతని ప్రైవేట్ పత్రాలు చదివారని ఆరోపించాడు. 100 ముద్రిత చార్టులు, 100 ముద్రిత పాంప్లెట్లు తీసుకెళ్లారని చెప్పాడు. 2000l. కోరాడు.
2. ప్రతివాదులు మొత్తం డిక్లరేషన్‌పై not guilty అని వాదించారు. దీనితో మొదటి issue ఏర్పడింది.
3. వారి రెండవ వాదన justification (చర్యలు చట్టబద్ధమని చెప్పే వాదన). 6 నవంబర్ 1762 నాటి Earl of Halifax వారెంటు ప్రకారం నడుచుకున్నామని, వాదిని అతని పత్రాలను Earl ఎదుటికి తీసుకెళ్లామని చెప్పారు.
4. ప్రతివాదులు తాము చెప్పిన కారణం లేకుండా, తమ తప్పిదంతోనే ప్రవేశించారని Entick బదులిచ్చాడు. దీనితో రెండవ issue ఏర్పడింది.
5. మూడవ వాదన రెండవదానిలాంటిదే. వాదిని, అతని పత్రాలను Earl సహాయకుడు Lovel Stanhope ఎదుటికి తీసుకెళ్లామని చెప్పారు. Entick అదే బదులిచ్చాడు; మూడవ issue ఏర్పడింది.
6. Westminster-Hall లో Lord Chief Justice ఎదుట విచారణ జరిగింది. జ్యూరీ special verdict (జ్యూరీ వాస్తవాలను తేల్చి, చట్టాన్ని కోర్టు నిర్ణయించాలని కోరడం) ఇచ్చింది.
7. Special verdict పై Bar ఎదుట రెండుసార్లు వాదనలు జరిగాయి. Easter term లో వాది తరఫున Serjeant Leigh, ప్రతివాదుల తరఫున రాజు Serjeants లో ఒకరైన Burland వాదించారు. Michaelmas term లో వాది తరఫున Serjeant Glynn, ప్రతివాదుల తరఫున రాజు Serjeants లో ఒకరైన Nares వాదించారు.
8. మొదటి వాదన తర్వాత Lord Chief Justice అభిప్రాయం చెప్పలేదు. తదుపరి వాదనలో ఒక అదనపు అంశంపై మాట్లాడమని న్యాయవాదులను కోరాడు (వాదనలు చూడండి).
9. పరిశీలనకు సమయం తీసుకున్న తర్వాత, Michaelmas term లో కోర్టు మొత్తం వాది పక్షాన తీర్పు ఇచ్చింది.

వాస్తవాలు

ఈ వాస్తవాలు special verdict నుంచి తీసుకున్నవి. జ్యూరీ కింది వాటిని తేల్చింది.

1. Earl of Halifax అన్ని సంబంధిత సమయాల్లో రాజు Privy Council సభ్యుడు, ప్రధాన Secretaries of State లలో ఒకరు.
2. 11 అక్టోబర్ 1762న, Westminster లోని St James's లో, లండన్ పుస్తక వ్యాపారి, ప్రచురణకర్త Jonathan Scott, John Entick మరియు ఇతరులపై రాతపూర్వక information (ఆరోపణ ప్రకటన) ఇచ్చాడు. దానిని Edward Weston ఎదుట ఇచ్చాడు; ఆయన Earl కు సహాయకుడు, Westminster City and liberty కి justice of the peace.
3. Scott information లో ఇలా ఉంది:
   • 1755లో అతను ఒక పత్రిక పెట్టాలని ప్రతిపాదించి Dr Shebbeare కు చెప్పాడు.
   • న్యాయవాది Arthur Beardmore, తానూ స్నేహితులూ నగరంలో పత్రిక పెట్టబోతున్నామని Dr Shebbeare కు చెప్పమని అతడిని కోరాడు.
   • Shebbeare, Beardmore, Scott, Entick Horn Tavern లో కలిశారు. ఆ పత్రికను The Monitor గా పెట్టడానికి అంగీకరించారు. Dr Shebbeare కు, Entick కు ఒక్కొక్కరికి ఏటా 200l. ఇవ్వాలనుకున్నారు.
   • పత్రాలు వెలువడకముందే Shebbeare ఇచ్చిన పత్రాలను Beardmore Scott కు తిరిగి పంపాడు. అప్పుడు Shebbeare కు 50l. ఇచ్చి పక్కన పెట్టారు. డబ్బు Beardmore, Entick లకు కొనసాగింది; అది చందాల ద్వారా అని Scott భావించాడు.
   • దివంగత Alderman Beckford ఆ పత్రికకు countenanced (మద్దతు) ఇచ్చాడని Shebbeare, Beardmore, Entick Scott కు చెప్పారు. అన్ని ఖర్చుల తర్వాత పత్రిక లాభాలు Scott కు వెళ్లేలా అంగీకరించారు.
   • 22 మే నాటి Sejanus అనే సంచికలో Sejanus పాత్ర Lord Bute ను సూచిస్తోందని Scott భావించాడు. అసలు చేతిప్రతి Beardmore గుమాస్తా David Meredith చేతిరాత.
   • Scott అదే చేతుల నుంచి చాలా సంవత్సరాలు చేతిప్రతిని అందుకున్నాడు. వారు ఇంకా రాస్తున్నారని అతను నమ్మాడు.
4. 6 నవంబర్ 1762న ఆ information ను Earl కు చూపించారు. ఆయన ప్రతివాదులకు వారెంటు జారీ చేశాడు; వారు అప్పుడు ఆ పదవికి ప్రమాణం చేసిన రాజు messengers.
5. Entick కోసం కఠినంగా, శ్రద్ధగా వెతకాలని, ఒక constable ను సహాయంగా తీసుకోవాలని వారెంటు ప్రతివాదులను ఆదేశించింది. అతడిని The Monitor, or British Freeholder, Nos. 357, 358, 360, 373, 378, 379, 380 అనే అనేక వారపత్రికల రచయిత లేదా వాటి రచనలో పాల్గొన్నవాడిగా వర్ణించింది. ఆ పత్రికలు J. Wilson, J. Fell కోసం Paternoster-Row లో ముద్రితమయ్యాయి; రాజు ప్రభుత్వంపై, ఉభయ సభలపై తీవ్రమైన, అవమానకరమైన విమర్శలు ఉన్నాయని చెప్పారు.
6. అతడిని కనుగొన్న తర్వాత, పట్టుకుని, అతని పుస్తకాలు, పత్రాలతో సహా సురక్షిత కస్టడీలో Earl ఎదుటికి తీసుకురావాలి; అక్కడ పరిశీలించి చట్ట ప్రకారం తదుపరి చర్య తీసుకోవాలి.
7. Mayors, sheriffs, justices of the peace, constables, ఇతర అధికారులు, ప్రజలు ప్రతివాదులకు సహాయం చేయాలని వారెంటు కోరింది. అది 6 నవంబర్ 1762న St James's లో, రాజు పాలనలో మూడవ సంవత్సరంలో ఇవ్వబడింది; నలుగురు messengers కు సంబోధించబడింది.
8. 11 నవంబర్ 1762 ఉదయం 11 గంటలకు, ఏ constable నూ తీసుకోకుండా ప్రతివాదులు Entick ఇంట్లోకి ప్రవేశించారు. బయటి తలుపు తెరిచి ఉంది; Entick లోపల ఉన్నాడు.
9. వారు అతడిని కనుగొని పట్టుకున్నారు. అనేక గదులు, ఒక bureau, ఒక writing-desk, అనేక సొరుగులు వెతికారు. అతని పుస్తకాలు, పత్రాల్లో కొన్నింటిని స్వాధీనం చేసుకున్నారు; తమకు నచ్చిన ఇతరాలను చదివారు.
10. వారు నాలుగు గంటలు అవసరంగా అక్కడ ఉండి Entick ను అతని ఇంట్లో ఇబ్బంది పెట్టారు. తర్వాత అతడిని, స్వాధీనం చేసుకున్న పుస్తకాలు, పత్రాలను అక్కడి నుంచి తీసుకెళ్లారు.
11. వారు వెంటనే Westminster లోని Secretary of State కార్యాలయంలో Lovel Stanhope కు తెలియజేసి, అతని కోరిక మేరకు పుస్తకాలు, పత్రాలను అతనికి అప్పగించారు.
12. Secretaries of State వారెంట్ల కింద స్వాధీనం చేసుకున్న వ్యక్తులను, పుస్తకాలను, పత్రాలను పరిశీలించడంలో Stanhope Earl కు సహాయకుడు. ఆయన Westminster, Middlesex కు justice of the peace కూడా.
13. రాజు మొదటి సంవత్సరం 13 ఏప్రిల్‌న, రాజు Great Seal కింద letters patent ద్వారా Stanhope కు Secretaries of State law-clerk పదవి ఇచ్చాడు. ప్రజా వ్యవహారాలకు సంబంధించి విచారించాల్సిన వారి వాంగ్మూలాలు తీసుకోవడానికి ఆ patent అతడిని నియమించింది. అప్పటి నుంచి ఆయన ఆ పదవిలోనే ఉన్నాడు.
14. Revolution నాటి నుంచి తీర్పు సమయం వరకు Secretaries of State ఇలాంటి వారెంట్లను తరచూ ఇచ్చారు. Messengers in ordinary వాటిని అమలు చేశారు.
15. ప్రతి ప్రతివాది నియామకంలో messenger in ordinary స్థానంలో రాజుకు నమ్మకమైన సేవకుడిగా ఉంటానని సాధారణ ప్రమాణం చేశాడు.
16. వారెంటు పరిశీలన, నకలు కోసం Entick గానీ, అతని న్యాయవాది లేదా ఏజెంటు గానీ ప్రతివాదుల సాధారణ నివాస స్థలంలో రాతపూర్వక డిమాండ్ ఎప్పుడూ చేయలేదు.
17. ఆ చర్యలు జరిగిన ఆరు క్యాలెండర్ నెలల్లోపు Entick దావా వేయలేదు.
18. చివరి issue, రెండవ special justification పై జ్యూరీ వాది పక్షాన తేల్చింది. ప్రతివాదులు తమ తప్పిదంతోనే ప్రవేశించి, replication లో ఆరోపించినట్లు trespass చేశారు.
19. మొదటి issue పై, కింది వాటిని మినహాయించి మిగతా అన్నింటిలో ప్రతివాదులు దోషులు కారని జ్యూరీ తేల్చింది:
    • నివాస గృహంలోకి ప్రవేశం;
    • నాలుగు గంటలు అక్కడ ఉండి వాదిని ఇబ్బంది పెట్టడం;
    • అనేక గదులు, ఒక bureau, ఒక writing-desk, అనేక సొరుగులు వెతకడం;
    • అతని అనేక పత్రాలు చదివి పరిశీలించడం;
    • అతని పుస్తకాలు, పత్రాల్లో కొన్నింటిని స్వాధీనం చేసుకుని తీసుకెళ్లడం.
20. ఆ చర్యలకు ప్రతివాదులు దోషులో కాదో, Entick దావా కొనసాగించగలడో లేదో తమకు తెలియదని జ్యూరీ చెప్పింది. కోర్టు సలహా కోరింది.
21. ప్రతివాదులను కోర్టు దోషులుగా భావిస్తే, నష్టపరిహారం 300l., ఖర్చులు 40s. గా జ్యూరీ నిర్ణయించింది. లేకపోతే, ప్రతివాదులు trespass కు దోషులు కారని తేల్చింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

తీర్పు వివాదాంశాలకు సంఖ్యలు ఇవ్వలేదు. కోర్టు ప్రారంభంలో రెండు వాదనలను పేర్కొంది; Lord Chief Justice మరొక అంశం లేవనెత్తాడు.

1. Secretary of State వారెంటు కింద పనిచేసిన అధికారులుగా ప్రతివాదులు 24 Geo. 2, c. 44 రక్షణ పరిధిలోకి వస్తారా? ఆ చట్టం వారెంటు నకలు కోసం డిమాండ్ చేయాలని, ఆరు నెలల్లో దావా వేయాలని కోరుతుంది.
2. libel (ప్రచురించిన పరువునష్టకర ప్రకటన) ప్రచురించాడన్న information పై, తలుపులు, తాళాలు, పెట్టెలు పగలగొట్టడానికి, ఒక వ్యక్తినీ అతని పుస్తకాలు, పత్రాలన్నింటినీ మొదటి దశలోనే స్వాధీనం చేసుకోవడానికి Secretary of State చట్టబద్ధంగా వారెంటు ఇవ్వగలడా?
3. Revolution నుంచి ఇలాంటి వారెంట్లు ఇచ్చే ఆచారం వాటిని చట్టబద్ధం చేస్తుందా?
4. ఏ magistrate కూ జారీ చేసే అధికారం లేని వారెంటు అయితే, దానిని ఇచ్చిన magistrate, అమలు చేసిన అధికారి 24 Geo. 2, c. 44 పరిధిలోకి వస్తారా?

వాదనలు

రెండు Bar వాదనల్లో వాదనలు జరిగిన క్రమంలోనే నమోదు చేయబడ్డాయి.

వాది (Entick) తరఫున: మొదటి వాదన

1. ప్రతివాదులు రెండు వాదనలపై ఆధారపడ్డారు. మొదటిది: Secretary of State justice లేదా conservator of the peace (పాత శాంతి పరిరక్షణ పదవి) గా, ఆయన వారెంటు కింద messengers 24 Geo. 2, c. 44 పరిధిలో ఉన్నారు. రెండవది: వారెంటు చట్టబద్ధమైనది.
2. Earl of Halifax కేవలం justice of the peace గా కాక Secretary of State గా వ్యవహరించాడని verdict చూపిస్తుంది. కాబట్టి ఆయన చట్టం పరిధి బయట ఉన్నాడు.
3. ఆ చట్టం justices, constables, ఇతర అధికారులను మాత్రమే పేర్కొంటుంది. Secretary of State, conservator of the peace, messenger in ordinary లను ఉద్దేశిస్తే వారిని పేర్కొనేది.
4. Secretary of State ను conservators లో చేర్చే చట్ట గ్రంథం లేదు. Lambert, Coke, Hawkins, Lord Hale దీనిని పేర్కొనలేదు; ఇటీవలి వరకు ఆయన కేవలం గుమాస్తా. Conservator కు ఇప్పటి constable కంటే ఎక్కువ అధికారం లేదు. చట్టం చేసిన కాలంలో justices, constables, headboroughs, borsholders, tithingmen అందరూ బాగా తెలిసినవారే.
5. Messenger కేవలం porter. Lord Halifax సేవకులను కూడా చట్టం పరిధిలోని అధికారులని అనవచ్చు.
6. ప్రతివాదులు constable ను తీసుకోలేదు. ఈ అవిధేయత వారిని చట్టం బయటకు నెట్టి, ఏ justification వాదననూ చెల్లనివ్వదు. వారి పదవి లాభదాయకం; constable లేదా tithingman పదవి భారమైనది, ఖర్చుతో కూడినది. అతడు స్వయంగా అమలు చేయాలి, మరొకరిని ప్రతినిధిగా పెట్టలేడు, కానీ సహాయానికి వ్యక్తులను పిలవవచ్చు (1 Hale's P.C. 581). ఈ వారెంటు దొంగిలించిన వస్తువుల కోసం సోదా చేసే వారెంటులాంటిది; అలాంటివి constables కు సంబోధించాలి (2 Hale's P.C. 149, 150). ఇక్కడ constable ను తీసుకోవడం ఎంత అవసరమో వాది ప్రశ్నించాడు.
7. వారు Entick ను, అతని పత్రాలను Lord Halifax ఎదుటికి కాక Lovel Stanhope ఎదుటికి తీసుకెళ్లి కూడా అవిధేయత చూపారు. Stanhope justice of the peace గా కాక law-clerk గా వ్యవహరించాడు; ఏ ఒక్క justice కూడా ఇలాంటి వారెంటు ఇచ్చే అధికారం తనకుందని ఎప్పుడూ చెప్పలేదు.
8. Information Justice Weston ఎదుట ఇవ్వబడింది. Secretary of State ఫిర్యాదుదారుని గానీ నిందితుడిని గానీ చూడలేదు. అది ఆయన హోదాకు తక్కువ అనిపించినట్లుంది. ఇక్కడ ప్రస్తావించిన అధికారులు చట్ట గ్రంథాల్లో లేరు.
9. ఇలాంటి వారెంటు ఇచ్చే అధికారం ఇంగ్లండ్ చట్ట స్ఫూర్తికి విరుద్ధం. ప్రతివాదులు వెతికినది దొరికినా దానిని సమర్థించుకోలేరు. వారికి అది దొరకలేదు; పత్రాల్లో దేనినైనా Entick రాసినట్లు కూడా కనిపించదు. ఈ trespass కేవలం ఊహపై జరిగింది.
10. నేరం libel ప్రచురణ; దానిని ప్రైవేట్ సొరుగులో దాచుకోవడం కాదు. ఒక వ్యక్తికి వ్యతిరేకంగా సాక్ష్యం వెతకడానికి అతని ఇంట్లోకి, అధ్యయన గదిలోకి చొరబడే అధికారం ఎవరికీ చట్టబద్ధంగా లేదు. అది Spanish Inquisition కంటే దారుణం; సొరుగులను గాలించడం అతని శరీరాన్ని హింసించడం లాంటిది.
11. వారెంటు అన్ని పుస్తకాలు, పత్రాలను మినహాయింపు లేకుండా స్వాధీనం చేసుకుంటుంది. ఒక వ్యక్తి ప్రైవేట్ ఉత్తరాలు, కుటుంబ వ్యవహారాలు, వ్యాపారం చూసే హక్కు Secretary of State కు లేదు.
12. దొంగిలించిన వస్తువుల వారెంటు, ఫెలొనీ జరిగిందనే, దాచిన స్థలం ఉందనే బలమైన సాక్ష్యంపైనే ఇస్తారు. అది దొంగిలించిన వస్తువులకే వర్తిస్తుంది. అవి దొరక్కపోతే ప్రవేశించిన వారందరూ trespassers.
13. Revolution నుంచి ఉన్న ఆచారం దీనిని చట్టబద్ధం చేయదు. అసమంజసమైన లేదా common right కు విరుద్ధమైన ఆచారం కూడా దీనిని సరిచేయలేదు (Davis 32 b). ఈ వారెంట్లు సుమారు 80 ఏళ్లు మాత్రమే వెనక్కి వెళ్తాయి. ఈ "remnant of Star-Chamber tyranny" ని కోర్టు చించివేయాలి.

ప్రతివాదుల తరఫున: మొదటి వాదన

1. ఈ అధికారం Secretary of State కు ఉందని తేలినా తమకు ఆందోళన లేదని ప్రతివాదులు అన్నారు. Revolution నుంచి మంచి కాలాల్లో కూడా అది వాడబడింది. వారి మొదటి అంశం: ఈ వారెంట్లు ఇచ్చే అధికారం Secretary of State కు ఉంది. రెండవది: 24 Geo. 2, c. 24 (ముద్రించినట్లే, sic) messengers పై దావాను నిషేధిస్తుంది.
2. Treason కోసం justice of the peace కు ఉన్నట్లే Secretary of State కు కూడా అదే commit చేసే అధికారం ఉంది. వారు Kendale and Roe (Skin. 596; 1 Salk. 346; 1 Ld. Raym. 65; 5 Mod. 78) ని ఆధారంగా చూపారు. అలాగే 7 అక్టోబర్ 1715న James Stanhope ద్వారా Tower కు పంపబడిన Sir Wm. Wyndham (1 Stra. 2); 2 Hawk. P.C. 117, sect. 4; 1 Leon. 70, 71; Carth. 291; 2 Leon. 175 ని కూడా చూపారు.
3. Treason కు commit చేయగలిగితే, రాజ్యంపై అతి పెద్ద నేరాల్లో ఒకటైన seditious libel కు కూడా చేయవచ్చు. Secretary of State Habeas Corpus Act (habeas corpus: నిర్బంధితుడిని హాజరుపరచాలని కోర్టు ఇచ్చే ఆదేశం) పరిధిలో ఉన్నాడు. నేరస్థుడినీ libel నూ స్వాధీనం చేసుకునే అధికారం లేకుండా commit చేసే అధికారం అర్థరహితం.
4. కాబట్టి దొంగతనం సమాచారంపై దొంగిలించిన వస్తువుల వారెంటు ఇచ్చే justice of the peace కు ఉన్న అధికారమే information పై ఆయనకూ ఉంది. అక్కడ అధికారులు తలుపులు, పెట్టెలు పగలగొట్టవచ్చు.
5. ఈ ఆచారం కొన్ని సందర్భాల్లో చెడు అయినా, తిరుగుబాటును రెచ్చగొట్టే libellers ను తప్పించుకోనివ్వడం అంతకన్నా పెద్ద చెడు. వారు pressing పై Mr Justice Foster (పేజీ 159) ను పోల్చారు: యుద్ధం పెద్ద చెడు, కానీ మరింత పెద్ద చెడును తప్పించడానికి ఎంచుకోబడుతుంది; జాతీయ విపత్తును నివారించడానికి వ్యక్తిగత నష్టాలను సహించాలి.
6. Secretary of State కు అధికార పరిధి లేకపోయినా, ప్రతివాదులు 24 Geo. 2, c. 44 పరిధిలో ఉన్నారు. వారు దాని పదాల్లో లేరు, కానీ దాని ఉద్దేశంలో ఉన్నారు. పదాల కంటే విస్తృతంగా చదివిన చట్టాల ఉదాహరణలు ఇచ్చారు:
   • Bishop of Norwich పై Circumspecte Agitatis అన్ని bishops కు వర్తిస్తుంది (Fitz. Prohibition 3; 2 Inst.).
   • Quare impedit లో incumbent వాదించడంపై 25 Ed. 3 అందరు వ్యక్తులకు వర్తిస్తుంది (38 Ed. 3, 31).
   • Warden of the Fleet పై 1 Rich. 2 అందరు gaolers కు వర్తిస్తుంది (Plowd., Platt's case, 35 b).
   • De Donis Conditionalibus చట్టం ఇతర tail పరిమితులకు వర్తిస్తుంది (Tho. Jones 62).
   • 7 Jac. 1, c. 5 లో "constable" deputy constable కు వర్తిస్తుంది (Moor 845).
7. Messengers in ordinary ను ఎప్పుడూ Secretaries of State అధికారులుగానే పరిగణించారు. Sir W. Wyndham కేసులో లాగా వారి కస్టడీకి commit చేయవచ్చు.
8. ఒక justice ఒక constable ను pro hac vice (ఆ సందర్భానికి) గా నియమించవచ్చు; అతడు చట్టం పరిధిలో ఉంటాడు. Colour of office కింద చట్టవిరుద్ధ చర్య చేసిన అధికారులు కూడా చట్టం పరిధిలో ఉంటారు (Vaugh. 113). వారెంటు కోసం డిమాండ్ చేయలేదు, ఆరు నెలల్లో దావా వేయలేదు; కాబట్టి దావా హక్కు లేదు.
9. Conservator కు common law ప్రకారం bind over చేసే అధికారం ఉంది; constable కు లేదు (Dalton, cap. 1).

వాది తరఫున: ప్రత్యుత్తరం

1. ఇది మంచి కాలాల్లో జరిగిందనడం దీనిని మరింత క్షమించరానిదిగా చేస్తుంది. నిరంకుశ అధికారం తొక్కేసిన common law పునరుద్ధరించబడిన కాలంలో ఇది జరిగింది.
2. Treason, రాజ్యంపై నేరాలకు Secretary of State commit చేయగలడని వాది కాదనలేదు. ఈ కేసు ఒక పౌరుడి ఇంట్లోకి, సొరుగుల్లోకి చొరబడి, అతని ప్రైవేట్ వ్యవహారాలను తడిమిచూడడం గురించి.
3. Commit చేసే అధికారం ఉంటే సోదా చేసే అధికారం ఉంటుందనేది తప్పు అనుమితి. అలా అయితే ఆయన హింసించవచ్చని కూడా అనవచ్చు. దొంగిలించిన వస్తువులు దొరక్కపోతే, ఒక వ్యక్తి ఇతర వస్తువులను తీసుకునే హక్కు అధికారులకు లేదు.
4. Pressing ఒక న్యాయమూర్తి అభిప్రాయం మాత్రమే; అది పురాతన చరిత్ర, రికార్డుల నుంచి, దిగువ ప్రజలు దాదాపు బానిసలుగా ఉన్న కాలం నాటిది. Revolution నుంచి Act of Parliament లేకుండా అది చట్టబద్ధం కాలేదు.
5. ఈ చట్టాన్ని విస్తృతంగా చదివిన పాత చట్టాలతో పోల్చారు. కానీ రాజు messengers in ordinary అనే అధికారులను చట్టం గుర్తించదు. Habeas Corpus Act అమాయకులను నిరంకుశ అధికారం నుంచి రక్షిస్తుంది, కాబట్టి అది సరిపోలిక కాదు.
6. Messengers సరైన అధికారులే అయితే, వారెంటు constable ను తీసుకోమని చెప్పేది కాదు. వారు సరైన అధికారులు కారని అది సూచిస్తుంది. ఒక ప్రత్యేక ప్రయోజనం కోసం అధికారిగా నియమించబడిన వ్యక్తి తన అధికారాన్ని చూపాలి. అతను నిరాకరిస్తే, అతడిని చంపడం murder కాదు. Constable లేదా తెలిసిన అధికారి తన వారెంటు చూపాల్సిన అవసరం లేదు.

మొదటి వాదన తర్వాత Lord Chief Justice ప్రశ్న

1. ఇప్పుడే అభిప్రాయం చెప్పనని ఆయన అన్నాడు. ఇరుపక్షాల న్యాయవాదులు గమనించని ఒక అంశాన్ని లేవనెత్తాడు. చట్టవిరుద్ధమైన వారెంటు, అంటే ఏ స్థాయి magistrate కూ ఇచ్చే అధికారం లేని వారెంటు ఇచ్చారనుకోండి. దానిని ఇచ్చిన magistrate, అమలు చేసిన అధికారి 24 Geo. 2, c. 44 పరిధిలోకి వస్తారా?
2. ఒక ఉదాహరణ ఇచ్చాడు: ఒక justice తన నలుగురు సేవకులకు సంబోధిస్తూ, దొంగిలించిన వస్తువుల కోసం ఇంటిని సోదా చేయమని వారెంటు ఇస్తాడు. ప్రతి అంశంపై పూర్తిగా వాదించాలని కోరాడు.

వాది తరఫున: రెండవ వాదన

1. ఈ వారెంటు ఇచ్చే చట్టబద్ధ అధికారం ఏ magistrate కూ లేకపోతే, దానిని అక్రమంగా చేపట్టిన magistrate 24 Geo. 2, c. 44 పరిధిలోకి రాలేడు. ఆ చట్టం తమ అధికార పరిధిలో తప్పు చేసిన justices ను రక్షిస్తుంది. మొదటి నుంచి చివరి వరకు చట్టవిరుద్ధమైన వారెంట్లు ఇచ్చే అధికారాన్ని అది ఇవ్వదు.
2. అలాంటి అధికారం ఉండి ఉంటే చట్ట గ్రంథాలు చూపించేవి. పాత గ్రంథాలు మౌనంగా ఉన్నాయి. Lambert ఎక్కడా Secretary of State ను పేర్కొనలేదు. ఆయనను గానీ Privy Counsellor ను గానీ magistrate గా ఎప్పుడూ భావించలేదు. Star-Chamber, Petition of Right వాదనల్లో ఈ అధికారం ప్రస్తావనే రాలేదు.
3. రాజ్య నిర్బంధాలు పూర్వం per mandatum Regis (రాజు స్వయంగా ఇచ్చే ఆదేశం ద్వారా) లేదా అనేక Privy Counsellors కలిసి ఇచ్చే వారెంటు ద్వారా జరిగేవి. రాజు ఈ అధికారాన్ని తన Privy Council ద్వారా వాడతాడు; తప్పు జరిగితే వారు ప్రజలకు జవాబుదారీ.
4. The Seven Bishops కేసులో, ఆ నిర్బంధం Privy Council సలహాతో జరిగిందని కోర్టు భావించింది. ఒక్క Privy Counsellor కు ఈ అధికారం ఉందని Crown న్యాయవాదులు వాదించలేదు.
5. Secretary of State గానీ Privy Counsellor గానీ ప్రమాణం చేయించే హక్కు తమకుందని ఎప్పుడూ చెప్పలేదు. వారు justice అయిన law-clerk ను వాడతారు. Kendale and Roe కేసులో Sir Barth. Shower వారికి అలాంటి అధికారం ఎప్పుడూ లేదని నొక్కిచెప్పాడు. Commit చేసే అధికారం ఉన్నవారికి bail ఇచ్చే అధికారం ఉంటుంది; Secretary of State కు అది లేదు.
6. Queen Elizabeth కాలంలో న్యాయమూర్తులు విభేదించిన ఒక ప్రశ్న ఉండేది: పురాతన conservator గా constable recognizance లేదా bond తీసుకోగలడా? Secretary of State అంత అల్పుడు కాబట్టి Statute of Scandalum Magnatum లో ఆయన ప్రస్తావనే లేదు. ఆయన పదవీ ప్రమాణం చేయడు; ఇప్పుడు అక్రమంగా చేపట్టిన న్యాయ అధికారానికి ఎలాంటి security ఇవ్వడు. ఇది పురాతన అధికారమైతే ఇప్పుడు రాజు దానిని ఇవ్వలేడు. Common Pleas కు ఇద్దరు Chief Justices ను రాజు నియమించలేడు; Act లేకుండా Great Seal ను commission లో ఉంచలేడు.
7. పూర్వం ఒక Secretary of State ఉండేవాడు; ఇప్పుడు ఇద్దరు ఉన్నారు. వారికి magistracy ఉంటే, ఇద్దరికీ ఆ అధికారం ఇవ్వడానికి ఒక చట్టం ఉండాలి (Samf. Pl. Cor. 72; 4 Inst. c. 5, Court of Star-Chamber).
8. High treason కు commit చేసే అధికారం ఉందని అంగీకరించినా, misdemeanor కు కూడా ఉందని అనుసరించదు. Treason లో ప్రజా ప్రయోజనం కోసం తక్షణ జోక్యం అవసరం కాబట్టి అది అవసరం కారణంగా ఉంది.
9. Walsingham కేసులో (1 Leon. 71), habeas corpus పై రిటర్న్ లో, రాణి Privy Council మొత్తం ఆదేశంతో నిర్బంధించారని చెప్పబడింది. తనకు ఒంటరిగా ఆ అధికారం లేదని Walsingham గుర్తించాడు; కాబట్టి ఆ కేసు వాది పక్షానికే అనుకూలం.
10. York High Commission Court నిర్బంధాన్ని Parliament మొదటి నుంచి చట్టవిరుద్ధమని ప్రకటించింది. Ship-money ని కూడా అలాగే ప్రకటించింది.

ప్రతివాదుల తరఫున: రెండవ వాదన

1. Revolution నుంచి అత్యంత సమర్థులైన న్యాయమూర్తులు, న్యాయవాదులు Secretaries of State misdemeanor కు commit చేయవచ్చని అంగీకరించినట్లు కనిపిస్తుంది. రెండు వందల ఏళ్లుగా Secretaries of State ను ఎంతో గౌరవంగా చూశారు.
2. వారి హోదా 27 H. 8, c. 11, 31 H. 8, c. 10 ద్వారా నిర్ణయించబడింది (అలాగే 4 Inst. 362, cap. 77; 4 Inst. 56; Selden's Titles of Honour). Secretary of State కేవలం గుమాస్తా కంటే ఎక్కువ. Minshew ప్రకారం ఆయన రాజు రహస్య మండళ్ల నుంచి వచ్చినవాడు.
3. Sir Wm. Wyndham కు bail ఇవ్వాలని Serjeant Pengelly కోరాడు. Treason కంటే తక్కువ నేరానికి Secretary of State commit చేయవచ్చని ఇది అంగీకరించినట్లే. అలాంటి commitment సరైనదేనని Lord Holt అంగీకరించినట్లు కనిపిస్తుంది (Skin. 598; 1 Ld. Raym. 65).
4. Secretary of State ఏ కేసుల్లో commit చేయగలడో, చేయలేడో చెప్పే కేసు ఏదీ లేదు. Treason లో మాత్రమే ఏ అధికారం ద్వారా commit చేయగలడో వారు ప్రశ్నించారు.
5. Petition of Right పై House of Commons తీర్మానాన్ని వారు ఉదహరించారు (Selden; Parliamentary History, vol. 8, fol. 95, 96). రాజు ఆదేశంపై commit చేయడం తన బాధ్యత అని Secretary Coke Lords కు చెప్పాడు.
6. వారు Yoxley's case (Carth. 291) ని ఉదహరించారు: తాను Roman Catholic priest నా కాదా అని చెప్పడానికి నిరాకరించినందుకు Elizabeth చట్టం కింద Secretary of State అతడిని commit చేశాడు.
7. వారు The Queen and Derby (Fortescue's Rep., Mich. 10 Annae) ని ఉదహరించారు: libel కు Secretary of State చేసిన commitment సరైనదని తీర్పు. Habeas corpus, రిటర్న్ తాను చూశానని Bathurst, J. చెప్పారు.
8. వారు The King and Earbury (Mich. 7 Geo. 2, 2 Bernard. 346) ని ఉదహరించారు: Royal Oak అనే పత్రిక రాసినందుకు చేసిన recognizance ను రద్దు చేయాలనే మోషన్. Treason అనుమానితులను Secretary of State పట్టుకోవచ్చని Kendale and Roe లో స్థిరపడిందని Lord Hardwicke చెప్పాడు. ప్రభుత్వంపై libels కు Secretaries చేసిన commitments కు Crown-Office లో అనేక precedents ఉన్నాయని వారు జోడించారు.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పు మొత్తం కోర్టు (Curia) అభిప్రాయంగా ఇవ్వబడింది. దీనికి పేరా నంబర్లు లేవు; కాబట్టి దశలు కోర్టు సొంత పేరా బ్లాక్‌ల క్రమంలో సూచించబడ్డాయి.

కోర్టు (Curia)

1. గమనిక: ప్రతివాదులు రెండు వాదనలు చేశారు. మొదటిది, వారు 24 Geo. 2, c. 44 పరిధిలో ఉన్నారు. రెండవది, Revolution నుంచి Secretaries of State ఇలాంటి వారెంట్లను సవాలు లేకుండా తరచూ ఇచ్చారు, కాబట్టి అవి చట్టబద్ధం. (కోర్టు, ప్రారంభ బ్లాక్)
2. గమనిక: Privy Counsellor అయిన Secretary of State, conservator of the peace అయితే, commit చేసే ఆయన అధికారం ఏదైనా common law నుంచి వస్తుంది. కేవలం Privy Counsellor గా చూస్తే, ఇటీవలి ఏళ్లలో ఈ అధికారం వాడిన board లో ఏకైక వ్యక్తి ఆయనే. (కోర్టు, Secretary హోదా బ్లాక్)
3. గమనిక: Conservator గా ఆయన శాంతి కోసం ఎవరినీ bind చేయడు; అలా చేసిన మరే conservator నూ కోర్టు కనుగొనలేదు. ప్రమాణం చేయించే లేదా bail ఇచ్చే అధికారం ఆయనకు లేదు. (కోర్టు, Secretary హోదా బ్లాక్)
4. నిర్ణయం: అయినా, మూలం ఏదైనా, ప్రభుత్వానికి వ్యతిరేకంగా treason, seditious libels కు commit చేసే అధికారాన్ని ఆయన పూర్తిగా వాడుతున్నాడని అంగీకరించాలి. The Queen and Derby, The King and Earbury, Kendale and Roe కేసులు దీనిని చూపిస్తాయి. (కోర్టు, Secretary హోదా బ్లాక్)
5. గమనిక: Secretary of State అంటే ఏమిటో కోర్టు మొదట ప్రశ్నించింది. ఆయన రాజు signet కు కీపర్; దానితో రాజు ప్రైవేట్ ఉత్తరాలపై సంతకం చేస్తారు (2 Inst. 556; Coke on Articuli Super Chartas, 28 Ed. 1). (కోర్టు, Secretary అంటే ఏమిటి బ్లాక్)
6. గమనిక: Lord Coke మౌనం, అప్పట్లో ఆయనకు ఆ అధికారం లేదనడానికి బలమైన ఊహ. పూర్వం Secretary Privy Counsellor గానీ magistrate గానీ కాదు. Revolution సమయంలో ప్రాముఖ్యత పొందాడు; యూరప్ రాజులు రాయబారులను పంపడంతో గొప్పవాడయ్యాడు. (కోర్టు, Secretary అంటే ఏమిటి బ్లాక్)
7. గమనిక: Secretary commit చేయగలిగి, ప్రమాణం చేయించలేకపోవడం, bail ఇవ్వలేకపోవడం అసంగతంగా అనిపిస్తుంది. Commit చేయగలవాడు పరిశీలించలేడా? House of Commons ప్రమాణం లేకుండా commit చేస్తుంది, కానీ అది ఈ కేసుకు సంబంధం లేనిది. (కోర్టు, Secretary అంటే ఏమిటి బ్లాక్)
8. గమనిక: Secretaries of State గురించి చట్ట గ్రంథాలు చాలా తక్కువ చెబుతాయి. Lambert, Crompton, Fitzherbert లోని పాత conservators లో ఆయన లేడు. Kendall and Roe కేసు వరకు పాత గ్రంథాల్లో Privy Counsellor కనిపించడు. ప్రస్తావించిన కొన్ని కేసులు తప్ప చట్ట గ్రంథాల్లో Secretaries of State గురించి కోర్టుకు ఏ వివరణా దొరకలేదు. Secretary చేసిన commitment ను గమనించిన మొదటి కేసు 1 Leon. 70, 71 (29 Eliz.). 2 Leon. 175 లో న్యాయమూర్తులకు Secretary of State అనే committing magistrate తెలియదు. (కోర్టు, Secretary అంటే ఏమిటి బ్లాక్)
9. గమనిక: Petition of Right రాజుకు, Council కు commit చేసే అధికారం ఉందని చూపిస్తుంది. Secretary గురించి దాని మౌనం, ఆయన ఆ అధికారాన్ని కోరలేదని, కలిగి లేడని సూచిస్తుంది. Star-Chamber ను రద్దు చేసిన Statute 16 Car. 1 రాజు commit చేయకుండా బంధిస్తుంది, habeas corpus ఇస్తుంది. Secretary వాదనను Commons పట్టించుకోలేదు. (కోర్టు, Secretary అంటే ఏమిటి బ్లాక్)
10. గమనిక: Secretary commit చేసే అధికారం per mandatum Regis commitment నుంచి వచ్చింది (Ephemeris Parliamentaria). రాజుకు తన విధి నిర్వర్తిస్తే కారణం చూపకుండా commit చేయాలని Coke సభకు చెప్పాడు. ఒక్క Privy Counsellor చేసిన commitment కు హామీ లేదని 1 Leon. 70, 71 చూపిస్తుంది. (కోర్టు, Secretary అంటే ఏమిటి బ్లాక్)
11. గమనిక: Licensing Statute, 13 and 14 Car. 2, c. 33, s. 15, Secretary వారెంటు కింద ఒక messenger కు లైసెన్స్ లేని పుస్తకాల కోసం సోదా చేసి, వాటిని ఆయన ఎదుటికి తీసుకురావడానికి అనుమతి ఇచ్చింది. ఆ వారెంటు రాజు ఆదేశంతో అని చెప్పింది (Stamford; Lambert, cap. Bailment). (కోర్టు, Secretary అంటే ఏమిటి బ్లాక్)
12. గమనిక: Elizabeth కాలంలో న్యాయమూర్తులందరూ, ఒక Privy Counsellor commitment వారెంటు రాజు Council లో ఇచ్చిన ఆదేశం అని చూపాలని తీర్పు చెప్పారు (And. 297). రాజ్య చట్టానికి విరుద్ధంగా ఏ పౌరుడినీ Privy Counsellor commit చేయకూడదని వారు రాజుకు విన్నవించారు. (కోర్టు, Secretary అంటే ఏమిటి బ్లాక్)
13. గమనిక: 3 Car. 1 కి ముందు Privy Counsellors అందరూ ఈ అధికారం వాడారు. ఆ తర్వాత దానిని వాడడం మానేసి, ఇంకా per mandatum Regis గానే commit చేశారు (Journal of the House of Commons 195, 16 Car. 1). రాజు commit చేసే అధికారం అంటే తన న్యాయస్థానాల ద్వారా అని Coke, Selden వాదించారు. (కోర్టు, Secretary అంటే ఏమిటి బ్లాక్)
14. గమనిక: The Seven Bishops లో, Council వెలుపల సంతకం చేసిన వారెంటు చెల్లదని కోర్టు, రాజు Council అంగీకరించాయి. అది board లో సంతకం చేయబడిందని కోర్టు భావించింది. Council board కు commit చేసే అధికారం ఉందని, కానీ high treason లో మాత్రమేనని Pollexfen అన్నాడు. (కోర్టు, Secretary అంటే ఏమిటి బ్లాక్)
15. నిర్ణయం: Treason లో commit చేసే అధికారం తక్కువ నేరాలకు commit చేసే అధికారాన్ని ఇవ్వదు. ఆ అధికారం ఒకే సందర్భంలో ఉంది, కాబట్టి ఆధారం లేకుండా విస్తరించలేము. (కోర్టు, Secretary అంటే ఏమిటి బ్లాక్)
16. నిర్ణయం: Secretary conservator of the peace కాదు. ఆయన conservator స్వభావంలో ఉన్నాడని మాత్రమే Justice Rokeby అన్నాడు. కానీ The Queen and Derby, The King and Earbury కేసులకు కోర్టు బద్ధమై ఉంది. (కోర్టు, Secretary అంటే ఏమిటి బ్లాక్)
17. నిర్ణయం: 24 Geo. 2, c. 44 పదాలు లేదా సమతుల్యత పరిధిలో Secretary of State conservator కాదు, justice of the peace quasi secretary కూడా కాదు. ఆయన conservator అయినా, ఆ చట్టం justices of the peace ను రక్షిస్తుందని preamble చూపిస్తుంది; ఆ రెండూ పరస్పరం మార్చదగిన పదాలు కావు. (కోర్టు, చట్టంపై బ్లాక్)
18. గమనిక: పాత చట్టాలను (Fleet warden, Bishop of Norwich) వ్యాఖ్యానించిన కేసులు ఆధునిక చట్టాలకు వర్తించవు. ఆధునిక చట్టాలను చదివే ఉత్తమ మార్గం వాటి పదాలను అనుసరించడం. (కోర్టు, చట్టంపై బ్లాక్)
19. కారణం: Justice చర్యలకు బాధ్యుడు; constables కు సంబోధించిన వారెంటు ప్రకారం నడిచేవారికి ఆ చట్టం సరిపోతుంది. Conservator కు చట్టాల అమలు అప్పగించబడలేదు. అతడు చర్యలకు బాధ్యుడు కాదు, ఎప్పుడూ చర్య తీసుకోడు, దాదాపు మరచిపోయాడు. Conservator గా ఎవరిపైనా దావా వేసిన సందర్భం లేదు. ఆ చట్టం అతడిని కప్పుతుందని భావించి ఉండరు; ad ea quae frequenter accident jura adaptantur (తరచూ జరిగే వాటికి చట్టాలు అనుగుణంగా రూపొందుతాయి). (కోర్టు, చట్టంపై బ్లాక్)
20. గమనిక: అధికారులు general issue వాదించి ప్రత్యేక అంశాన్ని సాక్ష్యంలో ఇవ్వడానికి అనుమతించే Jac. 1 చట్టాన్ని 24 Geo. 2 తో కలిపి చదివితే, రెండోది మొదటిదానికి రెండవ భాగం అవుతుంది. (కోర్టు, చట్టంపై బ్లాక్)
21. నిర్ణయం: Secretary of State గానీ, messengers గానీ 24 Geo. 2, c. 44 పరిధిలో లేరు. కోర్టు స్పష్టంగా అదే అభిప్రాయంతో ఉంది. (కోర్టు, చట్టంపై బ్లాక్)
22. నిర్ణయం: Messengers ఆ చట్టం పరిధిలో ఉన్నా, వారెంటు కోరినట్లు constable ను తీసుకోలేదు. అదొక్కటే వారికి ప్రాణాంతకం. (కోర్టు, చట్టంపై బ్లాక్)
23. నిర్ణయం: వారు Entick ను, అతని పుస్తకాలను Lord Halifax ఎదుటికి కాక Lovel Stanhope ఎదుటికి తీసుకెళ్లి వారెంటును పాటించలేదు. Secretary తన అధికారాన్ని ఇతరులకు అప్పగించలేడు, తన పదవిలోని ఈ భాగంలో స్వయంగా వ్యవహరించాలి కాబట్టి అది తప్పు. (కోర్టు, చట్టంపై బ్లాక్)
24. గమనిక: చట్టం కింద ప్రతివాదులు విఫలమైనందున, Secretary ప్రత్యేక justification ను కోర్టు పరిశీలించింది. Libel ప్రచురించాడన్న information పై తలుపులు, తాళాలు, పెట్టెలు పగలగొట్టడానికి, ఒక వ్యక్తినీ అతని పుస్తకాలన్నింటినీ స్వాధీనం చేసుకోవడానికి వారెంటు ఇచ్చే అధికార పరిధి ఆయనకు లేకపోతే, ఆ వారెంటు ప్రతివాదులను సమర్థించదు. (కోర్టు, justification బ్లాక్)
25. గమనిక: Shergold v. Holloway (2 Stran. 1002) లో, అధికార పరిధి లేనప్పుడు, పట్టుకోవడానికి justice ఇచ్చిన వారెంటు అధికారిని సమర్థించదని B.R. తీర్మానించింది. (కోర్టు, justification బ్లాక్)
26. నిర్ణయం: ఆ వారెంటు మొదటి దశలోనే అమలు. ముందస్తు summons, పరిశీలన, వాదిని వినడం, లేదా అతడే libels రాశాడనే రుజువు లేదు. Scroggs C.J. మినహా మరే magistrate కూడా అలాంటి అధికారాన్ని కోరలేదు. (కోర్టు, justification బ్లాక్)
27. కారణం: అమలు ప్రతివాదుల విచక్షణకు వదిలేశారు; వాది ఉన్నా లేకపోయినా, సాక్షి లేకుండా. బ్యాంక్ బిల్లులు, విలువైన వస్తువులు సహా అన్ని పత్రాలను స్వాధీనం చేసుకోవాల్సి ఉంది. ఎవరూ కనిపెట్టకపోవచ్చు. (కోర్టు, justification బ్లాక్)
28. గమనిక: ఇది చట్టబద్ధమైతే, ఉభయ సభలూ ఇందులో చిక్కుకుంటాయి; ఎందుకంటే ఈ కేసుకు privilege వర్తించదని అవి తీర్మానించాయి. Commons సభ్యుడైన Wilkes కేసులో అతని పుస్తకాలు, పత్రాలన్నీ స్వాధీనం చేసుకున్నారు. అన్ని పత్రాలను ఊడ్చుకుపోవడం తన ప్రమాణం ప్రకారం తన విధి అని ఒక messenger అన్నాడు. (కోర్టు, justification బ్లాక్)
29. నిర్ణయం: అలాంటి చట్టం గ్రంథాల్లో లేదు. మన చట్టం ప్రతి వ్యక్తి ఆస్తిని ఎంత పవిత్రంగా చూస్తుందంటే, అనుమతి లేకుండా పొరుగువాడి close లో ఎవరూ అడుగు పెట్టకూడదు. పెడితే, ఎలాంటి నష్టం చేయకపోయినా trespasser. పొరుగువాడి నేలపై అడుగుపెట్టేవాడు దానిని చట్టంతో సమర్థించుకోవాలి. (కోర్టు, justification బ్లాక్)
30. నిర్ణయం: Revolution నుంచి ఉన్న ఆచారంపై ప్రతివాదులు ఆధారపడలేరు. దానిని వారు తమ వాదనలో పేర్కొనలేదు, కాబట్టి అది విచారణలో issue కాలేదు. ప్రతివాదుల చర్యలను సమర్థించే చట్టం ఈ దేశంలో లేదని కోర్టు చెప్పింది. (కోర్టు, justification బ్లాక్)
31. కారణం: ఇది చట్టమైతే సమాజ సౌఖ్యాలన్నీ నాశనమవుతాయి; ఎందుకంటే పత్రాలు తరచుగా ఒక వ్యక్తికి అత్యంత ప్రియమైన ఆస్తి. (కోర్టు, justification బ్లాక్)
32. గమనిక: దొంగిలించిన వస్తువుల పోలిక నిలవదు. దొంగిలించిన వస్తువుల వారెంట్ల చట్టబద్ధతను Lord Coke తిరస్కరించాడు (4 Inst. 176, 177), అయినా అవి ఇప్పుడు చట్టం. అక్కడ justice, informer ఎంతో జాగ్రత్తగా వ్యవహరించాలి. తన వస్తువులు దొంగిలించబడ్డాయని, అవి ఆ స్థలంలో ఉన్నాయని నమ్మడానికి బలమైన కారణం ఉందని ప్రమాణం అవసరం. దొరక్కపోతే, అతడు trespasser. ఆ కేసులో అధికారి సాక్షి. ఇక్కడ సాక్షులు లేరు, inventory తయారు చేయలేదు. ఇది చట్టబద్ధమైతే ఆస్తి కాపలాదారులు చాలామంది హాజరయ్యేవారు. (కోర్టు, justification బ్లాక్)
33. గమనిక: Revolution నుంచి ఉన్న ఆచారం చట్టం కావడానికి చాలా ఆధునికమైనది. Common law అప్పుడు మొదలు కాలేదు. Revolution ప్రాచీన రాజ్యాంగాన్ని బాగుచేసి పునరుద్ధరించింది. General warrants పై ఎప్పుడూ అభ్యంతరం చెప్పలేదని King's Bench ఇటీవల అంది; అవి sub silentio (మౌనంగా) గడిచిపోయాయి. (కోర్టు, justification బ్లాక్)
34. గమనిక: ఒక ప్రైవేట్ కార్యాలయం ఆధునిక ఆచారంగా, ఒక వ్యక్తి ఇంట్లోకి ప్రవేశించి, అతని పుస్తకాలు, పత్రాలన్నింటినీ మొదటి దశలోనే తీసుకెళ్లడం చట్టమని రుజువు చేయడానికి ఇదే మొదటి ప్రయత్నం. అది గ్రంథాల్లో లేదు. Secretary of State, Solicitor of the Treasury అధికారాన్ని ఎదిరించకుండా సోదా జరిగినవారి తప్పు లేదా పేదరికమే వారిని ఆపి ఉండాలి. (కోర్టు, justification బ్లాక్)
35. నిర్ణయం: ఈ వారెంటు Licensing Act, 13 and 14 Car. 2, c. 33 నుంచి పుట్టినట్లు కనిపిస్తుంది. లిబెల్ కోసం ఇంటిని సోదా చేయవచ్చని అప్పటి న్యాయమూర్తుల తీర్మానం ఉన్నా, చట్టం దీనిని సమర్థించలేదని కోర్టు అభిప్రాయపడింది. పన్నెండు న్యాయమూర్తులు చట్టం చేయలేరు. (కోర్టు, justification బ్లాక్)
36. నిర్ణయం: ప్రైవేట్ కస్టడీలో libel ఉన్నందుకు శిక్షార్హులైతే, Secretary of State ఎవరి ద్వారానైనా, ఎక్కడైనా libels ను వెతికి స్వాధీనం చేసుకోవచ్చంటే, అనుకూలమైన libel విషయంలో సగం రాజ్యం దోషులవుతుంది. (కోర్టు, justification బ్లాక్)
37. గమనిక: ప్రచురణకు ముందే libel ను స్వాధీనం చేసుకోవడం ప్రభుత్వానికి మంచిదని అన్నారు. Legislature ఆ అభిప్రాయంతో ఉంటే దానిని చట్టబద్ధం చేస్తుందని కోర్టు చెప్పింది. Common law కు భిన్నమైన State చట్టం ఉందని చెప్పినందుకు Sir Samuel Astry ని Tower కు పంపారు. (కోర్టు, justification బ్లాక్)
38. గమనిక: సాక్ష్యాన్ని కలిగి ఉన్న పక్షం నుంచి చట్టం బలవంతంగా దానిని తీసుకోదు. ప్రత్యర్థి వద్ద మీ దస్తావేజులు ఉంటే, వాటిని తిరిగి పొందడానికి చట్టబద్ధ మార్గం దావా మాత్రమే (2 Stran. 1210, The King and Cornelius; The King and Dr. Purnel, Hil. 22 Geo. B.R.). (కోర్టు, justification బ్లాక్)
39. నిర్ణయం: మన చట్టం వివేకవంతమైనది, దయగలది; ప్రతి నిందితుడూ తన సమకాలీనుల ఎదుట విచారణ అయ్యే వరకు నిర్దోషి అని భావిస్తుంది. మొత్తం మీద, ఈ వారెంటు పూర్తిగా చట్టవిరుద్ధం, చెల్లనిదని కోర్టు అభిప్రాయపడింది. (కోర్టు, justification బ్లాక్)
40. గమనిక: కోర్టు ఒక ముగింపు మాట జోడించింది. తాము libels కు మద్దతుదారులం కాదని చెప్పింది. అన్ని ప్రభుత్వాలూ వాటిని వ్యతిరేకించాలి. జ్యూరీలు వాటిని నిరోధించకపోతే అవి స్వేచ్ఛకు ప్రాణాంతకం కావచ్చు; చెత్త ప్రభుత్వం కూడా ప్రభుత్వం లేకపోవడం కంటే మేలు. (కోర్టు, ముగింపు బ్లాక్)

Authorities

• Kendale and Roe (Skin. 596; 1 Salk. 346; 1 Ld. Raym. 65; 5 Mod. 78): treason కు Secretary of State commit చేయవచ్చు. Secretary commit చేసే అధికారాన్ని వాడుతున్నాడని చూపడానికి కోర్టు దీనిని Derby, Earbury తో కలిపి ఉదహరించింది. (కోర్టు, Secretary హోదా బ్లాక్)
• The Queen and Derby (Fortescue's Rep., Mich. 10 Annae): libel కు Secretary of State చేసిన commitment సరైనదని తీర్పు. దీనికి తాము బద్ధులమని కోర్టు చెప్పింది. (కోర్టు, Secretary హోదా, conservator బ్లాక్‌లు)
• The King and Earbury (Mich. 7 Geo. 2, 2 Bernard. 346): Secretary commit చేసే అధికారంపై ఈ కేసుకు తాము బద్ధులమని కోర్టు చెప్పింది. (కోర్టు, Secretary హోదా, conservator బ్లాక్‌లు)
• Sir Wm. Wyndham's case (1 Stra. 2): Secretary of State ద్వారా commit చేయబడ్డాడు. ప్రతివాదులు వాదించారు. Treason కు commit చేసే అధికారాన్ని వాది ప్రత్యుత్తరం అంగీకరించింది. (న్యాయవాదులు, మొదటి వాదన)
• Shergold v. Holloway (2 Stran. 1002): justice కు అధికార పరిధి లేకపోతే, పట్టుకోవడానికి ఇచ్చిన వారెంటు అధికారిని సమర్థించదు. కోర్టు దీనిని ప్రతివాదులకు వ్యతిరేకంగా వాడింది. (కోర్టు, justification బ్లాక్)
• The King and Cornelius (2 Stran. 1210) మరియు The King and Dr. Purnel (Hil. 22 Geo. B.R.): ప్రత్యర్థి వద్ద ఉన్న సాక్ష్యాన్ని దావా ద్వారా మాత్రమే తిరిగి పొందగలమనే నియమానికి ఉదహరించబడ్డాయి. (కోర్టు, justification బ్లాక్)
• 1 Leon. 70, 71 (29 Eliz.): Secretary of State చేసిన commitment ను గమనించిన మొదటి కేసు. ఒక్క Privy Counsellor చేసిన commitment కు హామీ లేదని ఇది చూపిస్తుందని కోర్టు చెప్పింది. (కోర్టు)
• 2 Leon. 175: Secretary of State అనే committing magistrate న్యాయమూర్తులకు తెలియదు. (కోర్టు)
• Yoxley's case (Carth. 291): తాను Roman Catholic priest నా కాదా చెప్పడానికి నిరాకరించినందుకు Secretary of State commit చేశాడు. ప్రతివాదులు వాదించారు. (న్యాయవాదులు, రెండవ వాదన)
• The case of The Seven Bishops: ఆ నిర్బంధం Privy Council ద్వారా జరిగిందని కోర్టు భావించింది. వాది (రెండవ వాదన), కోర్టు చర్చించాయి. (కోర్టు)
• Wilkes's case: ఒక సభ్యుడి పుస్తకాలు, పత్రాలన్నీ స్వాధీనం చేసుకున్నారు. ఆచారానికి ఉదాహరణగా కోర్టు దీనిని ఉదహరించింది. (కోర్టు, justification బ్లాక్)
• Sir Samuel Astry: common law కు భిన్నమైన State చట్టం ఉందని చెప్పినందుకు Tower కు పంపబడ్డాడు. (కోర్టు, justification బ్లాక్)
• Walsingham's case (1 Leon. 71): మొత్తం Privy Council ఆదేశంతో commit చేయబడ్డాడు. వాది వాదించారు. (న్యాయవాదులు, రెండవ వాదన)
• Serjeant Pengelly's motion (Wyndham bail), Skin. 598 (Lord Holt), Lord Hardwicke in Earbury, మరియు Crown-Office precedents: ప్రతివాదులు వాదించారు. (న్యాయవాదులు, రెండవ వాదన)
• Mr Justice Foster on pressing (పేజీ 159): ప్రతివాదులు వాదించగా, వాది సమాధానమిచ్చాడు. (న్యాయవాదులు, మొదటి వాదన)
• 1 Hale's P.C. 581; 2 Hale's P.C. 149, 150; 2 Hawk. P.C. 117; Davis 32 b; Dalton, cap. 1; Vaugh. 113; Moor 845; Tho. Jones 62; Plowd. (Platt's case, 35 b); Fitz. Prohibition 3; 2 Inst.; 38 Ed. 3, 31; And. 297; Samf. Pl. Cor. 72; 4 Inst. c. 5; 4 Inst. 176, 177; 4 Inst. 362; 4 Inst. 56; 2 Inst. 556; Carth. 291; Skin. 598; Selden; Minshew; Stamford; Lambert; Ephemeris Parliamentaria; Journal of the House of Commons 195; Parliamentary History, vol. 8: పై అంశాలకు న్యాయవాదులు లేదా కోర్టు ఉదహరించిన చట్ట గ్రంథాలు. (న్యాయవాదులు, కోర్టు)
• చట్టాలు, పాత Acts: Circumspecte Agitatis; 25 Ed. 3; 1 Rich. 2; De Donis Conditionalibus; 7 Jac. 1, c. 5; అధికారులు general issue వాదించడంపై Jac. 1 Act; 27 H. 8, c. 11; 31 H. 8, c. 10; 13 and 14 Car. 2, c. 33, s. 15; 16 Car. 1; Petition of Right; Habeas Corpus Act; Statute of Scandalum Magnatum. (న్యాయవాదులు, కోర్టు)

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• 24 Geo. 2, c. 44: justice వారెంటు కింద చేసిన ఏ చర్యకైనా, వారెంటు పరిశీలన, నకలు కోసం రాతపూర్వక డిమాండ్ చేసి, అది ఆరు రోజులు తిరస్కరించబడే లేదా విస్మరించబడే వరకు, constable, ఇతర అధికారి లేదా అతనికి సహాయపడే వ్యక్తిపై దావా వేయలేరు. ఆరు క్యాలెండర్ నెలల్లో దావా వేయాలని verdict జోడిస్తుంది.
• 13 and 14 Car. 2, c. 33, s. 15 (Licensing Act): Secretary వారెంటు కింద లైసెన్స్ లేని పుస్తకాల కోసం సోదా చేసి, వాటిని Secretary ఎదుటికి తీసుకురావడానికి messenger కు అనుమతి ఇస్తుంది.
• Habeas Corpus Act: ఇరుపక్షాలు ప్రస్తావించాయి. అమాయకులను నిరంకుశ అధికారం నుంచి రక్షించడానికి ఇది చేయబడిందని వాది అన్నాడు.
• Petition of Right, 16 Car. 1: Secretary of State commit చేసే అధికారాన్ని కోరలేదని చూపడానికి కోర్టు వాటి మౌనాన్ని వాడింది.

తీర్పు

1. Secretary of State, messengers 24 Geo. 2, c. 44 పరిధిలో లేరని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది.
2. వారెంటు "wholly illegal and void" అని, అది ప్రతివాదులకు ఎలాంటి సమర్థనా ఇవ్వదని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది.
3. వాది పక్షాన తీర్పు.
4. ప్రతివాదులను కోర్టు దోషులుగా భావిస్తే, నష్టపరిహారం 300l., ఖర్చులు, చార్జీలకు 40s. అని special verdict నిర్ణయించింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

libel information పై, ఒక వ్యక్తిని వినకుండా, అతడే రచయిత అనే రుజువు లేకుండా, మొదటి దశలోనే అతని ఇంటిని సోదా చేసి, అతని పత్రాలన్నింటినీ స్వాధీనం చేసుకునే వారెంటుకు చట్టబద్ధమైన ఆధారం లేదు. అది అధికారులను సమర్థించలేదు; Revolution నుంచి ఉన్న ఆచారం దానిని చట్టం చేయలేదు. కోర్టు ఇలా అంది: "we are all of opinion that this warrant is wholly illegal and void."

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• తీర్పు అధ్యక్షత వహించిన Lord Chief Justice పేరును గానీ ఇతర న్యాయమూర్తుల పేర్లను గానీ చెప్పదు. ఇది కోర్టు అభిప్రాయంగా నమోదైంది; కాబట్టి ఎవరైనా న్యాయమూర్తి విభేదించారేమో మూలం నుంచి తెలియదు.
• నేరస్థుడిని, నిర్దిష్ట పత్రాలను పేర్కొనే వారెంటు ఎప్పుడైనా చట్టబద్ధం కాగలదా అనేది కోర్టు నిర్ణయించలేదు. ఈ వారెంటు చట్టవిరుద్ధమని మాత్రమే చెప్పింది.
• Legislature ఆ అభిప్రాయంతో ఉంటే దానిని చట్టబద్ధం చేస్తుందని కోర్టు చెప్పింది. ఎలాంటి చట్టబద్ధ అధికారం ఉండగలదో అది తెరిచి ఉంచింది.

ప్రాముఖ్యత

• ఎలాంటి నష్టం జరగకపోయినా, అనుమతి లేకుండా పొరుగువాడి భూమిలోకి ప్రవేశించడాన్ని ఈ తీర్పు trespass గా పరిగణిస్తుంది.
• వారెంటు ఇచ్చినవారికి అధికార పరిధి లేకపోతే, అధికారికి వారెంటు రక్షణ కాదని ఇది చూపుతుంది.
• Secretaries of State దీర్ఘకాలంగా అనుసరించిన ఆచారం చట్టవిరుద్ధ వారెంటును చట్టబద్ధం చేయలేదని ఇది చూపుతుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: అధికార పరిధి లేకుండా ఇచ్చిన వారెంటు దానిని అమలు చేసిన అధికారిని రక్షించదు (Shergold v. Holloway).
• ఉచ్చు: Treason, seditious libel కు Secretary of State commit చేయగలడనేది precedent. అది మొదటి దశలోనే సోదా చేసి పత్రాలను స్వాధీనం చేసుకునే అధికారాన్ని ఇవ్వలేదు.
• చట్టం: 24 Geo. 2, c. 44 justices ను, వారి వారెంట్ల కింద పనిచేసే అధికారులను రక్షించింది. Secretary, messengers దాని బయట ఉన్నారని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది.
• అదనపు లోపాలు: Messengers constable ను తీసుకోలేదు; ఖైదీని Earl కు కాక Stanhope కు అప్పగించారు.
• Verdict: Special verdict లో నష్టపరిహారం షరతుతో 300l., ఖర్చులు 40s. గా నిర్ణయించబడ్డాయి.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.