Dick Bentley Productions Ltd v. Harold Smith (Motors) Ltd (డిక్ బెంట్లీ ప్రొడక్షన్స్ వర్సెస్ హెరాల్డ్ స్మిత్ (మోటార్స్))

ఒక కార్ డీలర్, ఒక బెంట్లీ కారు రీప్లేస్‌మెంట్ ఇంజిన్, గేర్‌బాక్స్ అమర్చిన తర్వాత కేవలం 20,000 మైళ్లు మాత్రమే తిరిగిందని కొనుగోలుదారుకు చెప్పాడు. అతని స్టేట్‌మెంట్ పూర్తిగా తప్పని తేలింది. ఆ స్టేట్‌మెంట్ అమాయక misrepresentation కాదని, అది warranty అని Court of Appeal తీర్పు చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: BAILII

పక్షకారులు

Dick Bentley Productions Limited — దావాలో వాది; కేసు శీర్షికలో Mr. Bentleyతో పాటు పేరున్న సంస్థ.

Charles Walter Bentley (Mr. Bentley, డిక్ బెంట్లీ అని కూడా పిలువబడేవారు) — దావాలో వాది; కారు కొనుగోలుదారు.

Harold Smith (Motors) Limited — దావాలో ప్రతివాది, అప్పీలుదారు; కారు అమ్మిన డీలర్.

Mr. Smith — కారు గురించి స్టేట్‌మెంట్లు చేసిన డీలర్ ప్రతినిధి. అతని మొదటి పేరు తీర్పులో లేదు.

విచారణ చరిత్ర

1. కారు అమ్మకంలో warranty ఉల్లంఘనకు నష్టపరిహారం కోరుతూ Mr. Bentley, Harold Smith (Motors) Limitedపై దావా వేశాడు.
2. warranty ఉందని, దాన్ని ఉల్లంఘించారని ట్రయల్ జడ్జి తేల్చారు. నష్టపరిహారం £400 కంటే ఎక్కువని కూడా తేల్చారు.
3. క్లెయిమ్ £400కు పరిమితం కావడంతో, జడ్జి Mr. Bentleyకి £400కు తీర్పు ఇచ్చారు. ట్రయల్ జడ్జి పేరు తీర్పులో లేదు.
4. gudgeon pins కోసం డీలర్ చేసిన £60 counterclaimను డీలర్ రాబట్టుకోలేడని కూడా ట్రయల్ జడ్జి తీర్పు చెప్పారు.
5. డీలర్ Court of Appealకు అప్పీలు చేశాడు. తీర్పు తేదీ 1965 మార్చి 3.
6. కోర్టు అప్పీలును ఖర్చులతో సహా కొట్టివేసింది.

వాస్తవాలు

1. Mr. Bentley రెండు సంవత్సరాలుగా Mr. Smithతో వ్యాపారం చేస్తున్నాడు. జాగ్రత్తగా పరిశీలించిన బెంట్లీ కారు కోసం చూస్తున్నానని అతను Mr. Smithకి చెప్పాడు.
2. 1960 జనవరిలో Mr. Smith ఒక కారును కనుగొని, Leicesterలోని ఒక సంస్థ నుండి £1,500కు కొన్నాడు.
3. తాను ఇప్పుడే Park Ward power operated hood convertible కొన్నానని Mr. Smith, Mr. Bentleyకి రాశాడు. తమ దగ్గరికి చాలాకాలంగా వచ్చిన కార్లలో అది ఒక మంచి కారని అతను చెప్పాడు.
4. కార్ల చరిత్ర తెలుసుకోగలనని Mr. Smith ముందే Mr. Bentleyకి చెప్పాడు. ఈ స్థాయి కారుకు తయారీదారులు పూర్తి జీవితచరిత్ర ఉంచుతారు.
5. జనవరి 23 ఉదయం Mr. Bentley కారు చూడటానికి వెళ్లాడు. దాని యజమాని ఒక జర్మన్ బారన్ అని Mr. Smith చెప్పాడు.
6. కారుకు ఒకప్పుడు రీప్లేస్‌మెంట్ ఇంజిన్, గేర్‌బాక్స్ అమర్చారని Mr. Smith చెప్పాడు. అప్పటి నుండి అది కేవలం 20,000 మైళ్లు తిరిగిందని అన్నాడు. స్పీడోమీటర్ కూడా 20,000 మైళ్లే చూపింది.
7. ధర £1,850 అని, కారుకు 12 నెలల గ్యారంటీ ఇస్తానని (విడిభాగాలు, పని సహా) Mr. Smith చెప్పాడు.
8. మధ్యాహ్నం Mr. Bentley తన భార్యను కారు చూపించడానికి తీసుకువచ్చాడు. ఉదయం Mr. Smith చెప్పినదాన్ని, రీఫిట్ తర్వాత 20,000 మైళ్లు అన్నదాన్ని కూడా Mr. Smith సమక్షంలో అతను పునరుక్తి చేశాడు.
9. Mr. Bentley కారును చిన్న ట్రయల్ రన్‌కు తీసుకెళ్లాడు. £1,850కి కొని, చెక్కు ఇచ్చాడు; అమ్మకం పూర్తయింది.
10. కారు అతనికి చాలా నిరాశ కలిగించింది. అతను దాన్ని అప్పుడప్పుడు డీలర్ దగ్గరికి తీసుకెళ్లాడు. 12 నెలల గ్యారంటీ కాలంలో చాలా పని జరిగింది.
11. 12 నెలలు గడిచిన వెంటనే, 1961 ఫిబ్రవరిలో ఇంజిన్‌లో కొట్టుకునే శబ్దం వచ్చింది. gudgeon pins మార్చాలని, దానికి £60 ఖర్చవుతుందని Mr. Smith చెప్పాడు. తయారీదారుల గ్యారంటీ వాటిని కవర్ చేయదన్నాడు.
12. పని చేయమని Mr. Bentley చెప్పాడు; £60 ఖర్చుతో అది జరిగింది.
13. ఆ పని చేస్తుండగా, విరిగిన piston rings వల్ల cylinder గీతలు పడిందని డీలర్ సంస్థ గుర్తించింది. తనంతట తానే ఇంజిన్‌ను re-bore చేసింది; దానికి సుమారు £130 ఖర్చయింది.
14. ఆ తర్వాత కారు చాలా మెరుగుపడింది, కానీ అది Mr. Bentleyకి చాలా ఇబ్బంది కలిగించింది. అతను warranty ఉల్లంఘనకు ఈ దావా వేశాడు.
15. ఆ కారు 1949 నుండి 1952 వరకు ఒక జర్మన్ బారన్ వద్ద ఉంది. తర్వాత ప్రమాదానికి గురై తయారీదారులకు తిరిగి పంపబడింది.
16. అప్పుడు స్పీడోమీటర్ సుమారు 84,000 కిలోమీటర్లు (సుమారు 50,000 మైళ్లు) చూపింది. దానికి పూర్తిగా కొత్త 1952 బాడీ, రీకండిషన్ చేసిన ఇంజిన్, కొత్త గేర్‌బాక్స్ అమర్చి బారన్‌కు తిరిగి ఇచ్చారు.
17. బారన్ 1958 లేదా 1959లో దాన్ని వదిలించుకున్నాడు; అది ఇంగ్లండ్‌కు తిరిగి వచ్చింది.
18. బారన్ వద్ద ఉన్న 1949 నుండి 1959 వరకు కారు దాదాపు 100,000 మైళ్లు తిరిగిందని జడ్జి ఊహించారు. ఆ లెక్కన 1959లో ఇంగ్లండ్‌కు తిరిగి వచ్చినప్పుడు స్పీడోమీటర్ 160,000 కిలోమీటర్లు చూపేది.
19. Mr. Bentley న్యాయవాదులు మైలేజీ అంశం లేవనెత్తిన తర్వాత, 1961 జూలై 18న Mr. Smith వారికి రాశాడు. విదేశాల్లో ఎక్కువకాలం నిల్వలో ఉన్నందున, 1958 చివర లేదా 1959 ప్రారంభంలో ఇంగ్లండ్‌కు వచ్చినప్పుడు స్పీడోమీటర్ 90,000 కిలోమీటర్ల పైచిలుకు మాత్రమే చూపిందని అతను చెప్పాడు.
20. 90,000 కిలోమీటర్ల రీడింగ్‌కు ఎలాంటి సాక్ష్యం లేదని జడ్జి తేల్చారు. అది పూర్తిగా Mr. Smith కల్పన అని తేల్చారు. కారు ఇంగ్లండ్‌కు తిరిగి వచ్చినప్పుడు మైలేజీ ఎవరికీ తెలియదు.
21. ఆ స్టేట్‌మెంట్లు నిజాయితీలేనివి కావని, Mr. Smith fraudకు పాల్పడలేదని జడ్జి తేల్చారు. 20,000 మైళ్ల స్టేట్‌మెంట్‌ను Mr. Smith ఎలాంటి ఆధారం లేకుండా చేశాడని కూడా తేల్చారు.
22. నిపుణ సాక్షి Mr. Kinsey రెండు విలువలు చెప్పాడు. వయసుకు తగ్గట్టు చాలా తక్కువ మైలేజీతో, అసాధారణంగా బాగా నిర్వహించబడి ఉంటే కారు విలువ £1,800. ఉన్న స్థితిలో 1960 జనవరిలో దాని రిటైల్ మార్కెట్ విలువ సుమారు £1,200.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. డీలర్ నష్టపరిహారం ఇవ్వని కేవలం అమాయక misrepresentation చేశాడా, లేక warranty ఇచ్చాడా? కారు రీప్లేస్‌మెంట్ ఇంజిన్, గేర్‌బాక్స్ తర్వాత కేవలం 20,000 మైళ్లు మాత్రమే తిరిగిందనేది ఆ స్టేట్‌మెంట్.
2. గ్యారంటీ ఉండగా, gudgeon pins కోసం చెల్లింపు అంగీకరించి ఉండగా, డీలర్ £60 రాబట్టుకోవడానికి అర్హుడా?
3. re-boreకు జడ్జి క్రెడిట్ ఇవ్వనందున £400 నష్టపరిహారం అధికమా?

వాదనలు

అప్పీలుదారుల తరఫున (Harold Smith (Motors) Ltd; న్యాయవాదిగా Mr. Colin Ross-Munro పేరు ఉంది):

• £60 క్లెయిమ్ ఒక కాంట్రాక్ట్ ఆధారంగా ఉంది. gudgeon pinsకు £60 చెల్లిస్తానని Mr. Bentley అంగీకరించాడు, కాబట్టి అతను తప్పించుకోలేడు.
• నష్టపరిహారం అధికంగా ఇచ్చారు. £129 ఖర్చైన re-boreకు జడ్జి క్రెడిట్ ఇవ్వలేదు.
• ఇంతకంటే ఎక్కువ వాదనలను నివేదించిన తీర్పు నమోదు చేయలేదు. మొదటి అంశాన్ని, ఆ స్టేట్‌మెంట్ అమాయక misrepresentationా లేక warrantyా అన్నదిగా అది చూస్తుంది.

ప్రతివాదుల తరఫున (Mr. Bentley; న్యాయవాదిగా Mr. Graham Eyre పేరు ఉంది):

• ప్రతివాదుల వాదనలను నివేదించిన తీర్పు పేర్కొనలేదు.

కోర్టు తార్కికం

Lord Denning M.R. అభిప్రాయం

1. Noted: కారు అమ్మకంలో warranty ఉల్లంఘనకు నష్టపరిహారం కోరుతూ Mr. Bentley దావా వేశాడు. warranty ఉందని, దాన్ని ఉల్లంఘించారని జడ్జి తేల్చి £400కు తీర్పు ఇచ్చారు.
2. Noted: మొదటి అంశం ఏమిటంటే, 20,000 మైళ్ల ప్రాతినిధ్యం నష్టపరిహారం ఇవ్వని అమాయక misrepresentationా, లేక warrantyా.
3. Noted: Chief Justice Holt చెప్పారు, Heilbut, Symons & Co. v. Buckleton పునరుక్తి చేసింది: "An affirmation at the time of the sale is a warranty, provided it appear on evidence to be so intended". (అమ్మకం సమయంలో చేసిన ధృవీకరణ, అది అలా ఉద్దేశించినదని సాక్ష్యంతో కనిపిస్తే, warranty అవుతుంది.)
4. Noted: "intended" అన్న పదం ఇబ్బందులకు దారితీసింది. Oscar Chess Ltd. v. Williamsలో, ఉద్దేశం పక్షాల ఆలోచనల కంటే వారి ప్రవర్తనపై, మాటలు, చేష్టలపై ఆధారపడుతుందని ఆయన వివరించారు.
5. Noted: "If an intelligent bystander would reasonably infer that a warranty was intended, that will suffice." (warranty ఉద్దేశించారని తెలివైన సమీప వ్యక్తి సహేతుకంగా ఊహిస్తే, అది సరిపోతుంది.)
6. Noted: warranty ఉందన్న ఊహకు ఎలాంటి మాటలు, ప్రవర్తన దారితీస్తాయన్నదే ప్రశ్న.
7. Noted: ఒక contract కోసం జరిగే లావాదేవీల్లో, అవతలి పక్షాన్ని ఆ ప్రాతినిధ్యంపై ఆధారపడేలా చేసే ఉద్దేశ్యంతోనే ఒక ప్రాతినిధ్యం చేశారనుకోండి. అది నిజంగా అతన్ని కాంట్రాక్ట్‌లోకి ప్రేరేపించింది. Held: warranty ఉద్దేశించారని ఊహించడానికి అది prima facie ఆధారం.
8. Held: warranty‌ను collateral అని పిలవాల్సిన అవసరం లేదు. దానిపై ఆధారపడాలని ఉద్దేశించి, నిజంగా ఆధారపడితే చాలు.
9. Held: స్టేట్‌మెంట్ చేసినవాడు ఆ ఊహను ఖండించవచ్చు. దాన్ని చేయడంలో తన తప్పు లేదని అతను చూపాలి. దానికి తాను కట్టుబడి ఉండటం సహేతుకం కాదని కూడా చూపాలి. అప్పుడు ఆ స్టేట్‌మెంట్ అమాయక misrepresentation అవుతుంది.
10. Noted: Oscar Chessలో ఆ ఊహ ఖండించబడింది. ఒక వ్యక్తి సంవత్సరం 1948గా ఉన్న లాగ్‌బుక్‌తో సెకండ్‌హ్యాండ్ కారు కొన్నాడు. దాన్ని తిరిగి అమ్మినప్పుడు లాగ్‌బుక్‌లోది అలాగే చెప్పాడు. అది నిజమని సహేతుక ఆధారాలతో నిజాయితీగా నమ్మాడు.
11. Noted: Oscar Chessలో అతని తప్పు ఏమీ లేదు. అతని వైపు warranty లేదు, అమాయక misrepresentation మాత్రమే ఉంది.
12. Held: ఈ కేసు చాలా భిన్నం, ఆ ఊహ ఖండించబడలేదు.
13. Why: Mr. Smith డీలర్; కారు చరిత్ర తెలుసుకునే స్థితిలో ఉన్నవాడు. తయారీదారులకు రాసి అతను దాన్ని పొందగలిగేవాడు. కానీ రాయలేదు. చరిత్రను పరిశీలించినప్పుడు, అతని స్టేట్‌మెంట్ పూర్తిగా తప్పని తేలింది.
14. Held: అతనికి బాగా తెలిసి ఉండాల్సింది. ఆ స్టేట్‌మెంట్‌కు సహేతుకమైన ఆధారం లేదు.
15. Noted: 90,000 కిలోమీటర్ల రీడింగ్‌కు సాక్ష్యం లేదని, Mr. Smith దాన్ని కల్పించాడని జడ్జి తేల్చారు. కారు ఇంగ్లండ్‌కు తిరిగి వచ్చినప్పుడు మైలేజీ ఎవరికీ తెలియదు.
16. Held: ఆ స్టేట్‌మెంట్లు నిజాయితీలేనివి కావని, fraud కాదని జడ్జి తేల్చారు. కానీ 20,000 మైళ్ల స్టేట్‌మెంట్‌ను Mr. Smith ఆధారం లేకుండా చేశాడు. warranty ఉందని తేల్చడం జడ్జికి పూర్తిగా సమంజసమే.
17. Noted: ఆ స్టేట్‌మెంట్ న్యాయపరంగా warranty అని తనకు ఎలాంటి సందేహం లేదని జడ్జి అన్నారు. తన స్వంత జ్ఞానంలో ఉండాల్సిన వాస్తవాన్ని Mr. Smith చెప్పాడన్నారు. అతను ఒక నిర్ణయానికి దూకి, కొనుగోలుదారు ఆధారపడే వాస్తవంగా దాన్ని చెప్పాడన్నారు.
18. Held: warranty ఉందన్న ఊహకు అది పుష్కలమైన ఆధారం. మొదటి అంశం ఇక్కడితో సరి.
19. Noted: రెండో అంశం డీలర్ counterclaim. కొత్త gudgeon pinsకు £60 చెల్లిస్తానని Mr. Bentley అంగీకరించాడు.
20. Noted: మొదటి 12 నెలల్లోనే pins నిజంగా పాడయ్యాయని, కానీ 12 నెలల తర్వాతే అది తెలిసిందని జడ్జి తేల్చారు. లోపం గ్యారంటీ కాలంలోనే వచ్చింది, కాబట్టి వాటిని గ్యారంటీ కింద మార్చాల్సింది. డీలర్ £60 రాబట్టుకోరాదని ఆయన తీర్పు చెప్పారు.
21. Noted: £60 చెల్లించడానికి Mr. Bentley కాంట్రాక్ట్ చేశాడని, అతను ఎలా తప్పించుకోగలడని అప్పీలుదారుల న్యాయవాది అడిగారు.
22. Held: రెండు సమాధానాలు ఉన్నాయి. మొదటిది, pins మార్చాల్సిన బాధ్యత గ్యారంటీ కింద డీలర్‌కు ఉంది, కాబట్టి £60 చెల్లిస్తానన్న వాగ్దానానికి consideration లేదు. "Mr. Smith was only promising to do that which he was already legally bound to do." (Mr. Smith తాను ఇప్పటికే చట్టపరంగా చేయాల్సిన పనిని మాత్రమే చేస్తానని వాగ్దానం చేశాడు.)
23. Held: ఇంకా సంతృప్తికరమైన సమాధానం, గ్యారంటీపై Mr. Bentleyకి cross-claim అనుమతించడం. గ్యారంటీ ఉల్లంఘనకు £60 నష్టపరిహారం క్లెయిమ్ చేసి దాన్ని set-off చేయవచ్చు (డీలర్ క్లెయిమ్ నుండి తగ్గించడం). Reply and Defence to Counterclaimలోని 3వ పేరాలోని pleading దీన్ని కవర్ చేస్తుంది.
24. Held: జడ్జి తేల్చినట్లు, గ్యారంటీ ఆ పనిని కవర్ చేసింది. కాబట్టి డీలర్‌కు £60కు అర్హత లేదు.
25. Noted: మూడో అంశం, re-bore (£129)కు జడ్జి క్రెడిట్ ఇవ్వనందున నష్టపరిహారం అధికమని.
26. Noted: జడ్జి నిపుణుడు Mr. Kinseyపై ఆధారపడ్డారు. warrantyకి అనుగుణంగా ఉంటే కారు విలువ £1,800. ఉన్న స్థితిలో 1960 జనవరిలో దాని రిటైల్ విలువ సుమారు £1,200. తేడా సుమారు £600.
27. Held: £129 re-boreను తీసివేసినా £400 కంటే ఎక్కువ మిగులుతుంది. breach of warranty వల్ల విలువ తగ్గుదల £400 కంటే చాలా ఎక్కువని, అన్ని సర్దుబాట్లు చేసినా నికర మొత్తం కనీసం £400 అని జడ్జి అన్నారు.
28. Held: ఈ అంశాన్ని జడ్జి వ్యవహరించిన తీరులో తప్పు లేదు. మూడు అంశాలపైనా అప్పీలు విఫలమవుతుంది; దాన్ని కొట్టివేయాలి.

Danckwerts L.J. అభిప్రాయం

1. Held: Master of the Rolls తీర్పుతో ఆయన ఏకీభవిస్తారు.

Salmon L.J. అభిప్రాయం

1. Held: ఆయన ఏకీభవిస్తారు. Mr. Smith, Mr. Bentleyకి warranty ఇచ్చాడని, దాన్ని ఉల్లంఘించారని జడ్జి సరైన నిర్ణయానికి వచ్చారనడంలో ఆయనకు ఎలాంటి సందేహం లేదు.
2. Noted: Mr. Smith చెప్పినది చట్టబద్ధంగా కట్టుబడే వాగ్దానంగా ఉద్దేశించి, అర్థం చేసుకున్నదా అన్నదే పరీక్ష. అయితే అది warranty. అది అమ్మకపు కాంట్రాక్ట్‌లో భాగం కావచ్చు లేదా దానికి collateral కావచ్చు.
3. Noted: ఫలితంగా, Mr. Bentley కారును £1,850కి కొంటే, కొత్త ఇంజిన్, గేర్‌బాక్స్ అమర్చిన తర్వాత కారు 20,000 మైళ్ల కంటే ఎక్కువ తిరగలేదని తాను హామీ ఇస్తున్నానని Mr. Smith చెప్పాడు.
4. Held: Mr. Bentley దాన్ని అలాగే అర్థం చేసుకున్నాడనడంలో, అది అలా అర్థం చేసుకోవాలనే ఉద్దేశించారనడంలో ఆయనకు సందేహం లేదు.
5. Noted: gudgeon pins అంశంపై ఆయనకు గణనీయమైన సందేహం ఉండేది. £60 counterclaimలో ప్రతివాదులు విజయం సాధించలేరన్న జడ్జి నిర్ణయం సరైనదేనా అన్నది ఆ సందేహం.
6. Held: Master of the Rolls మాట విన్నాక, ఈ అంశంపై జడ్జి నిర్ణయాన్ని భంగపరచరాదని ఆయన నిర్ణయానికి వచ్చారు. అప్పీలును కొట్టివేయాలన్న దానితో ఏకీభవిస్తారు.

చట్టాలు, నిబంధనలు

• తీర్పు ఏ చట్టం, సెక్షన్, ఆర్టికల్‌ను ఉదహరించలేదు. ఇది warranty, misrepresentation, consideration అనే కామన్ లా నియమాలపై ఆధారపడింది.
• వివాదంలోని కాంట్రాక్ట్ నిబంధనలు: విడిభాగాలు, పని సహా డీలర్ 12 నెలల గ్యారంటీ, £1,850 అమ్మకం.

ఆధారిత తీర్పులు

• Chief Justice Holt, as repeated in Heilbut, Symons & Co. v. Buckleton, 1913 Appeal Cases, page 49లో నివేదితం: అమ్మకం సమయంలో ధృవీకరణ అలా ఉద్దేశిస్తే warranty అవుతుందనే నియమాన్ని Lord Denning ఉటంకించారు. దాన్ని ఆయన ప్రారంభ బిందువుగా వాడారు.
• Oscar Chess Ltd. v. Williams, [1957] 1 Weekly Law Reports, page 375: ప్రవర్తన ద్వారా ఉద్దేశ పరీక్ష కోసం Lord Denning దీన్ని ఉదహరించారు. వాస్తవాల ఆధారంగా దీన్ని భిన్నమైనదిగా చూపారు; అక్కడ అమ్మినవాడి తప్పు లేదు, ఆ ఊహ ఖండించబడింది.
• ఫుట్‌నోట్స్‌లో ఉదహరించినవి: ఏవీ లేవు. తీర్పు పాఠంలో ఫుట్‌నోట్స్ లేవు.

తీర్పు

1. అప్పీలు ఖర్చులతో సహా కొట్టివేయబడింది.
2. Mr. Bentleyకి £400 తీర్పు నిలిచింది.
3. డీలర్ counterclaimలోని £60కు అర్హుడు కాడు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

కాంట్రాక్ట్ కోసం జరిగే లావాదేవీల్లో అవతలి పక్షాన్ని కాంట్రాక్ట్‌లోకి ప్రేరేపించేందుకు చేసిన ప్రాతినిధ్యం prima facie warranty అవుతుంది. స్టేట్‌మెంట్ చేసినవాడు తన తప్పు లేదని, అతన్ని కట్టుబడేలా చేయడం సహేతుకం కాదని చూపితేనే దీన్ని ఖండించగలడు.

ముఖ్య తీర్పు (Lord Denning): "that is prima facie ground for inferring that it was intended as a warranty".

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• Lord Denning ఆబ్జెక్టివ్ పరీక్షను వాడారు: intelligent bystander. ఖండన పరీక్షకు మించి అమ్మినవాడి నిజాయితీ నమ్మకానికి ఎంత విలువ ఉంటుందో తీర్పు చెప్పలేదు.
• ఖండన పరీక్షలో రెండు అంశాలు ఉన్నాయి: తప్పు లేకపోవడం, స్టేట్‌మెంట్ చేసినవాడిని కట్టుబడేలా చేయడం అసహేతుకం కావడం. తీర్పు రెండింటినీ కలిపి వర్తింపజేసింది, వేరు చేయలేదు.
• తయారీదారులకు రాసి తెలుసుకోగల డీలర్ ప్రత్యేక అవకాశం ఇక్కడ కీలకం. ఇరు పక్షాలకూ సమాన అవకాశం ఉంటే ఏమవుతుందో తీర్పు చెప్పలేదు.
• £60పై Lord Denning రెండు సమాధానాలు ఇచ్చారు. ఈ అంశంపై Salmon L.J.కు గణనీయమైన సందేహం ఉండేది. ఆ సందేహాన్ని తీర్పు వివరించలేదు.

ప్రాముఖ్యత

• warranty‌ను అమాయక misrepresentation నుండి వేరు చేయడానికి ఈ కేసు ఒక పరీక్షను ఇస్తుంది.
• ప్రత్యేకంగా తెలుసుకునే అవకాశం ఉన్న డీలర్, ఆధారం లేకుండా చేసిన స్టేట్‌మెంట్లకు బాధ్యుడవుతాడని ఇది చూపిస్తుంది.
• warranty‌ను collateral అని పిలవాల్సిన అవసరం లేదని ఇది చూపిస్తుంది. ఉద్దేశించి, దానిపై ఆధారపడితే చాలు.
• గ్యారంటీ కింద ఇప్పటికే ఇవ్వాల్సిన పనికి చెల్లిస్తానన్న వాగ్దానానికి consideration ఉండదని ఇది చూపిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: కాంట్రాక్ట్‌కు ప్రేరేపించేందుకు చేసి, నిజంగా ప్రేరేపించిన స్టేట్‌మెంట్ prima facie warranty. ఉచ్చు: ఆ ఊహను ఖండించవచ్చు.
• నియమం: ఉద్దేశాన్ని ప్రవర్తన ద్వారా, intelligent bystander ద్వారా నిర్ణయిస్తారు. ఉచ్చు: మాట్లాడినవాడి ప్రైవేట్ ఆలోచనల ద్వారా కాదు.
• ఖండనకు తప్పు లేకపోవడం మరియు స్టేట్‌మెంట్ చేసినవాడిని కట్టుబడేలా చేయడం అసహేతుకం కావడం రెండూ అవసరం. Oscar Chessతో పోల్చండి: అక్కడ లాగ్‌బుక్‌ను పునరుక్తి చేసిన అమ్మకందారు తప్పు లేనివాడు.
• Mr. Smith మోసగాడు కాదు. జడ్జి ఎలాంటి నిజాయితీలేమిని కనుగొనలేదు, అయినా warranty ఏర్పడింది.
• Gudgeon pins: గ్యారంటీ ఇప్పటికే కోరిన పనిని చేయడానికి వాగ్దానానికి consideration లేదు. ప్రత్యామ్నాయం: గ్యారంటీ ఉల్లంఘనకు £60 నష్టపరిహారాన్ని set-off చేయడం.
• నష్టపరిహారం: £1,800కు, £1,200కు మధ్య తేడా; re-boreకు £129 తీసివేసినా £400 కంటే ఎక్కువ మిగిలింది.
• ఫలితం: అప్పీలు ఖర్చులతో సహా కొట్టివేయబడింది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.