Chikkam Ammiraju v. Chikkam Seshamma (చిక్కం అమ్మిరాజు v. చిక్కం శేషమ్మ)

ఒక భర్త తన భార్య, కొడుకు తన సోదరుల పేరిట release deed రాయకపోతే ఆత్మహత్య చేసుకుంటానని బెదిరించాడు. వారు సంతకం చేశారు, తర్వాత ఆ deed ను రద్దు చేయమని దావా వేశారు. Indian Contract Act section 15 ప్రకారం ఆత్మహత్య బెదిరింపు "coercion" అవుతుందా అనే దానిపై Madras High Court న్యాయమూర్తులు విభేదించారు. Letters Patent Bench మెజారిటీతో, రెండు-ఒక్క నిష్పత్తిలో, అవుతుందని తీర్పు ఇచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Chikkam Ammiraju మరియు ఇతరులు — ప్రతివాదులు; అప్పీలుదారులు. వారు 1వ వాది భర్తకు తమ్ముళ్లు, release deed పొందినవారు.

Chikkam Seshamma — 1వ వాది; ప్రతివాది (respondent). ఆమె Swami భార్య. అతని బెదిరింపు తర్వాత release deed పై సంతకం చేసింది.

2వ వాది — respondent; Swami, Seshamma ల కొడుకు. తీర్పు అతని పేరు చెప్పలేదు.

Swami — 1వ వాది భర్త, 2వ వాది తండ్రి. అతను deed లో పక్షకారుడు కాదు. ఆత్మహత్య బెదిరింపు చేసింది అతనే.

Doraiyya — ప్రతివాదుల తండ్రి. ప్రతివాదులు, Doraiyya కలిసి Swami ద్వారా coercion లేదా undue influence ప్రయోగించారని వాదులు ఆరోపించారు (పేరా 1).

విచారణ చరిత్ర

1. వాదులు release deed (Ex. A) ను రద్దు చేయమని దావా వేశారు. కింది కోర్టులు వారికి అనుకూలంగా తీర్పు చెప్పి దావాకు decree ఇచ్చాయి (పేరా 2).
2. Swami ఆత్మహత్య బెదిరింపు చేశాడని, ఆ బెదిరింపు వల్లే వాదులు సంతకం చేశారని కింది కోర్టులు తేల్చాయి. deed లో పక్షకారుడు కాని వ్యక్తి నుంచి వచ్చినా ఆ బెదిరింపు "coercion" అని అవి నిర్ణయించాయి (పేరా 2).
3. ప్రతివాదులు Madras High Court లో second appeal దాఖలు చేశారు. దాన్ని Sadasiva Aiyar J., Moore J. విన్నారు (పేరాలు 1, 3, 5).
4. Sadasiva Aiyar J. second appeal ను ఖర్చులతో కొట్టివేయాలన్నారు (పేరా 4). Moore J. దాన్ని అనుమతించాలన్నారు (పేరా 10).
5. న్యాయమూర్తులు విభేదించడంతో, Code of Civil Procedure section 98 ప్రకారం కింది అప్పీలు కోర్టు decree (కోర్టు అధికారిక ఉత్తర్వు) ఖర్చులతో సహా ధృవీకరించబడింది (పేరా 11).
6. ప్రతివాదులు అప్పుడు Letters Patent లోని Clause 15 కింద అప్పీలు చేశారు (పేరా 12).
7. Sadasiva Aiyar, Moore JJ. అభిప్రాయభేదం వల్ల Letters Patent appeal Wallis C.J., Oldfield J., Seshagiri Aiyar J. ముందుకు వచ్చింది (పేరా 15).
8. తీర్పు తేదీ 23 January 1917.

వాస్తవాలు

1. 1వ వాది తల్లి కొన్ని భూములను అవసరం లేకుండా ప్రతివాదుల తండ్రికి భూమి అమ్మినవాడికి అమ్మేసింది (పేరా 1).
2. తల్లీ కొడుకులైన వాదులకు ఆ భూములపై reversionary rights ఉన్నాయి (పేరా 1).
3. వాదులు ఆ హక్కులకు సంబంధించి release deed (Ex. A) రాశారు. ప్రతివాదులు 1వ వాది భర్తకు తమ్ముళ్లు (పేరా 1).
4. వాదులు release deed రాయకపోతే ఆత్మహత్య చేసుకుంటానని 1వ వాది భర్త Swami బెదిరించాడు (పేరాలు 1, 2, 13).
5. ఆ బెదిరింపు వాదుల మనసుపై పనిచేసిందని, దాని వల్లే వారు deed రాశారని కింది కోర్టులు తేల్చాయి (పేరా 2).
6. ఈ పత్రంపై సంతకం చేయడం తప్పించుకోవడానికి కొడుకు ఇంటి నుంచి పారిపోయాడు. దాంతో 1వ వాది తీవ్రంగా కలత చెందింది (పేరా 6).
7. Swami తన భార్యపై ఒత్తిడి కూడా తెచ్చాడు. ఆత్మహత్య బెదిరింపుతో కలిసి అది ఆమెను సంతకం చేయడానికి ప్రేరేపించింది (పేరా 6).
8. Swami తన బెదిరింపును అమలు చేస్తే గౌరవప్రదమైన హిందూ భార్య పడే అవమానకర స్థితిని Subordinate Judge గమనించారు. Ex. A పై వాది సంతకం చేయడానికి ఇది గణనీయంగా దోహదం చేసి ఉండాలని ఆయన అభిప్రాయం (పేరా 6).
9. బెదిరింపు చేసింది Swami, deed లో పక్షకారులైన ప్రతివాదులు కాదు (పేరా 2).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. release deed (Ex. A) ను వాదులు స్వేచ్ఛా సమ్మతితో రాశారా, లేక coercion లేదా undue influence లేదా రెండింటి ద్వారా పొందబడిందా (పేరా 1)?
2. తేలిన వాస్తవాలు చట్టప్రకారం coercion లేదా undue influence అవుతాయా (పేరా 3)?
3. Ex. A లో పక్షకారుడు కాని 1వ వాది భర్త చేసిన ప్రోద్బలం ఆ పత్రాన్ని చెల్లకుండా చేయగలదా (పేరా 3)?
4. ఆత్మహత్య, లేదా ఆత్మహత్య చేసుకుంటానన్న బెదిరింపు, Contract Act section 15 పరిధిలో Indian Penal Code నిషేధించిన చర్యా? Section 15 ను అంతర్లీనంగా చదవవచ్చా, లేక కఠినంగా చదవాలా (పేరాలు 16, 20)?
5. బెదిరించిన చర్య ఎవరికైనా నష్టం కలిగించేది కావాలా, మరియు బెదిరింపు contract లోకి ప్రవేశించే వ్యక్తికే నష్టం కలిగించాలా (పేరాలు 3, 17, 29)?
6. ఆ deed Contract Act section 16 కింద undue influence వల్ల కూడా వచ్చిందా (పేరాలు 3, 9, 25)?

వాదనలు

అప్పీలుదారుల (ప్రతివాదుల) తరఫున:

• కింది కోర్టులు ఆధారపడిన వాస్తవాలు చట్టప్రకారం coercion లేదా undue influence కావు (పేరా 3).
• Ex. A లో 1వ వాది భర్త పక్షకారుడు కాదు కాబట్టి అతని ప్రోద్బలం ఆ పత్రాన్ని చెల్లకుండా చేయదు (పేరా 3).
• భార్య, కొడుకుల భావాలకు లేదా ఊహించిన ఆధ్యాత్మిక శ్రేయస్సుకు కలిగే నష్టం section 15 ఉద్దేశించిన నష్టం కాదు (పేరా 3).
• Swami పక్షకారుడు కాదు కాబట్టి అతని ప్రాణానికి కలిగే నష్టం అప్రస్తుతం (పేరా 3).
• Mr. Patanjali Sastriar Taj Mahal ఉదాహరణ ఇచ్చారు: B, C కి Rs. 10,000 pronote ఇవ్వకపోతే Taj Mahal ను పేల్చేస్తానని A బెదిరిస్తాడు. సున్నితమైన కళాభిరుచి ఉన్న B ఇస్తాడు. ఆ note coercion వల్ల voidable అవుతుందా (పేరా 3)?
• ఆత్మహత్య, కాబట్టి దాని బెదిరింపు, Indian Penal Code నిషేధించిన చర్య కాదు (పేరాలు 16, 28).
• కేవలం భావోద్వేగ నష్టాన్ని చట్టం పరిగణించదు, కాబట్టి ఆ బెదిరింపు వాదికి నష్టం కలిగించలేదు (పేరా 29).

ప్రతివాదుల (respondents, వాదుల) తరఫున:

• ఆత్మహత్య బెదిరింపును ఆత్మహత్యాయత్నం బెదిరింపు నుంచి వేరు చేయలేమని, ఆత్మహత్యాయత్నాన్ని Indian Penal Code section 309 నిషేధిస్తుందని respondents వాదించారు (పేరా 22).
• Penal Code ఆత్మహత్యకు ప్రేరేపణను, ఆత్మహత్యాయత్నాన్ని స్పష్టంగా నిషేధిస్తుంది కాబట్టి ఆత్మహత్యను అంతర్లీనంగా నిషేధిస్తుంది (పేరాలు 23, 24).
• Penal Code ప్రేరేపణను (sections 305, 306), ప్రయత్నాన్ని (section 309) శిక్షిస్తుంది. any act forbidden by the Indian Penal Code అనేది punishable by కంటే విస్తృతమని Counsel Mr. Venkatramiah వాదించారు (పేరా 28). ఆయన ఏ పక్షం తరఫున హాజరయ్యారో తీర్పు చెప్పలేదు.
• Respondents Contract Act section 16 పై కూడా ఆధారపడ్డారు (పేరా 25). వారి ఇతర వాదనలు వినబడలేదు (పేరా 26).
• ఏ పక్షానికి సంబంధించి మరే వాదనా రికార్డులో లేదు.

కోర్టు తార్కికం

Sadasiva Aiyar J. తీర్పు (second appeal, పేరాలు 1–4)

1. Noted: release deed స్వేచ్ఛా సమ్మతితో రాశారా, లేక Swami బెదిరింపు ద్వారా coercion లేదా undue influence వల్ల పొందబడిందా అన్నదే ఏకైక ప్రశ్న. (పేరా 1)
2. Noted: Section 15 coercion ను నిర్వచిస్తుంది. Indian Penal Code నిషేధించిన ఏ చర్యనైనా చేయడం లేదా చేస్తానని బెదిరించడం దీనిలోకి వస్తుంది. ఆస్తిని చట్టవిరుద్ధంగా నిర్బంధించడం కూడా వస్తుంది. ఆ చర్య ఎవరికైనా నష్టం కలిగించేదై, ఒక agreement కలిగించే ఉద్దేశంతో ఉండాలి. (పేరా 3)
3. Held: ఆ చర్య contract లోకి ప్రవేశించే వ్యక్తికే నష్టం కలిగించాల్సిన అవసరం లేదని చూపడానికి any person whatever అనే మాటలు ఎంచుకున్నారు. (పేరా 3)
4. Held: "to the prejudice of any person whatever" అనే మాటలు నిషేధిత చర్యకు, ఆస్తిని చట్టవిరుద్ధంగా నిర్బంధించడానికి రెండింటికీ వర్తిస్తాయి. (పేరా 3)
5. Held: ఒక వ్యక్తి తనను తాను చంపుకోవడాన్ని ఆత్మహత్య అన్నా, విజయవంతమైన ఆత్మహత్యాయత్నం అన్నా తేడా లేదు. ఆత్మహత్యాయత్నం Penal Code ప్రకారం శిక్షార్హం. కాబట్టి రెండూ Penal Code నిషేధించిన చర్యలే, చనిపోయిన వ్యక్తిని శిక్షించలేకపోయినా. (పేరా 3)
6. Held: నిషేధిత చర్య బెదిరింపు ఉద్దేశించిన ప్రభావంతో సమ్మతిని కలిగిస్తే, బెదిరించింది ఎవరో, ఎవరికి నష్టం కలిగించేదో అన్నది ముఖ్యం కాదు. (పేరా 3)
7. Noted: భావాలకు, సెంటిమెంట్లకు లేదా ఊహించిన ఆధ్యాత్మిక శ్రేయస్సుకు కలిగే నష్టం కూడా వస్తుందా అనేది నిర్ణయించాల్సిన అవసరం లేదు. కొన్ని భావోద్వేగ గాయాలను నేరశిక్షాస్మృతి శిక్షిస్తుందని చూపడానికి ఆయన Indian Penal Code sections 298, 499, 508 ను ప్రస్తావించారు. (పేరా 3)
8. Held: Swami తన ప్రాణానికి కలిగే నష్టం అతని బెదిరింపును coercion నిర్వచనంలోకి తీసుకురావడానికి సరిపోతుంది, ఆ బెదిరింపు agreement ను కలిగించే ఉద్దేశంతో చేసినప్పుడు. (పేరా 3)
9. Held: Taj Mahal ఉదాహరణకు సమాధానం అవును. ఆ బెదిరింపు Government కు నష్టం కలిగించేలా Penal Code నిషేధించిన విధ్వంసక చర్య అవుతుంది. ఆ బెదిరింపు pronote ఇప్పించే ఉద్దేశంతో చేసిందని, నిజంగా ఆ ప్రభావం కలిగించిందని కోర్టు నిర్ధారిస్తే ఆ note voidable అవుతుంది. (పేరా 3)
10. Noted: కేవలం బెదిరింపు agreement ను voidable చేయదు. బెదిరింపు వల్లే agreement జరగాలి. Contract Act section 19 మరియు దాని explanation చూడండి. (పేరా 3)
11. Held: బెదిరింపు agreement లో పక్షకారుడి నుంచి రావాల్సిన అవసరం లేదు. Askari Mirza v. Jai Kishori ఇదే చెప్పింది, Contract Act పై Shephard, Pollock ల గ్రంథాలపై ఆధారపడుతూ. (పేరా 3)
12. Noted: deed undue influence వల్ల వచ్చిందా అని వివరంగా పరిశీలించాల్సిన అవసరం లేదు. Coercion (section 15), undue influence (section 16) మధ్య గీత కొన్నిసార్లు సన్నగా ఉంటుంది. కొన్ని కేసులు రెండింటి కిందకూ రావచ్చు. (పేరా 3)
13. Noted: Ranganayakamma v. Alwar Setti లో ఒక వితంతువు భర్త శవాన్ని తరలించకుండా బంధువులు అడ్డుకోవడంతో దత్తత deed రాసింది. అది section 15 లేదా section 16 పరిధిలోకి వస్తుందని Collins C.J., Muthuswami Aiyar J. తీర్పు ఇచ్చారు. (పేరా 3)
14. Held: భార్యను, కొడుకును ఆత్మహత్య చేసుకుంటానని బెదిరించే వ్యక్తి వారి మానసిక సామర్థ్యాన్ని ప్రభావితం చేస్తాడు. Capacity అంటే ఇచ్ఛాస్వేచ్ఛ, బలం కూడా. వారు section 16(2)(b) ప్రకారం mental distress కారణంగా తాత్కాలికంగా సామర్థ్యం దెబ్బతిన్న వ్యక్తులు. (పేరా 3)
15. Held: ఆయన second appeal ను ఖర్చులతో కొట్టివేస్తారు. (పేరా 4)

Moore J. తీర్పు (second appeal, పేరాలు 5–11)

1. Noted: తన విద్వాంసులైన సోదర న్యాయమూర్తితో విభేదిస్తున్నందుకు ఆయన విచారిస్తున్నారు. (పేరా 5)
2. Noted: Swami ఆత్మహత్య బెదిరింపు కింద అతని భార్య, కొడుకు release deed రాశారని కింది కోర్టులు తేల్చాయి. ఈ పత్రం రాయకుండా ఉండటానికి కొడుకు ఇంటి నుంచి పారిపోవడంతో 1వ వాది కలత చెందింది. (పేరా 6)
3. Noted: ఆ బెదిరింపు section 15 ప్రకారం coercion అవుతుందా అని నిర్ణయించడం ఆయనకు చాలా కష్టమైంది. to the prejudice of any person అనే మాటలే కష్టం, వాటిని section లోని రెండు భాగాలతోనూ కలిపి చదవాలి. (పేరా 6)
4. Noted: కింది కోర్టులు ఈ ప్రశ్నను సంతృప్తికరంగా పరిశీలించలేదు. హిందూ భార్య అవమానకర స్థితిపై Subordinate Judge ఆధారపడ్డారు. ఆత్మహత్య బెదిరింపు coercion అని, section చాలా విస్తృతమని District Judge అన్నారు. Coercion పక్షకారుడి నుంచే రావాల్సిన, బలవంతం చేయబడే వ్యక్తిపై నేరుగా ఉండాల్సిన, అతని ఆస్తిని ప్రభావితం చేయాల్సిన లేదా ప్రత్యేకంగా అతనికే నష్టం కలిగించాల్సిన అవసరం లేదని ఆయన అన్నారు. (పేరా 6)
5. Noted: Penal Code నిషేధించిన చర్య అన్న మాటల అర్థం, ఆరోపిత బలవంతపు చర్య నేరంగా పరిగణించబడుతుందో లేదో కోర్టు నిర్ణయించాలని. (పేరా 7)
6. Noted: ఆత్మహత్యకు ప్రేరేపణ శిక్షార్హం కాబట్టి ఆత్మహత్య Penal Code నిషేధించిన చర్యే అని ఆయన భావిస్తున్నారు. ఆయన section 304 ను ఉదహరించారు. (పేరా 8)
7. Held: Swami ఈ release deed రాయించే ఉద్దేశంతో బెదిరించినా, అతని ప్రాణానికి కలిగే నష్టం ఆ బెదిరింపును coercion లోకి తీసుకురాదన్న వాదాన్ని ఆయన అంగీకరించలేరు. (పేరా 9)
8. Noted: Ranganayakamma v. Alwar Setti లో 13 ఏళ్ల హిందూ వితంతువుపై దత్తత బంధనం కాదని తీర్పు వచ్చింది. ఆమె అంగీకరించే వరకు ఆమె భర్త శవాన్ని తరలించకుండా బంధువులు అడ్డుకున్నారు. Section 15 ను, Penal Code section 297 ద్వారా, వర్తింపజేసినట్లు కోర్టు కనిపిస్తోంది. (పేరా 9)
9. Noted: ఆ కేసులో section 16 ప్రకారం undue influence ను కనుగొనడం సులభమై ఉండేది. (పేరా 9)
10. Held: ఈ కేసులో undue influence విషయంలో, Swami తన భార్య సంకల్పంపై ఆధిపత్యం చూపి ఉండవచ్చు. కానీ అతను contract లో పక్షకారుడు కాదు, కాబట్టి section 16(2)(b) వర్తించదు. (పేరా 9)
11. Noted: కఠినమైన చట్టార్థంలో undue influence కాకపోయినా, deed coercion కింద రాయబడిందని Subordinate Judge తేల్చారు. (పేరా 10)
12. Held: చాలా సంకోచంతో, కింది కోర్టులు ఆధారపడిన వాస్తవాలు చట్టప్రకారం coercion లేదా undue influence కావు. ఆయన అప్పీలును అనుమతిస్తారు. (పేరా 10)
13. Noted: న్యాయమూర్తులు విభేదించడంతో, Code of Civil Procedure section 98 ప్రకారం కింది అప్పీలు కోర్టు decree ఖర్చులతో ధృవీకరించబడింది. (పేరా 11)
14. Noted: Letters Patent లోని Clause 15 కింద అప్పీలు దాఖలు చేయబడింది. (పేరా 12)

Wallis C.J. తీర్పు (Letters Patent appeal, పేరాలు 13–18)

1. Noted: deed coercion ద్వారా పొందబడిందని కోర్టులు తేల్చాయి. వాదుల తరఫు ఐదవ సాక్షి తన భార్యను, కొడుకును ఆ పత్రం రాయకపోతే ఆత్మహత్య చేసుకుంటానని బెదిరించడమే coercion. (పేరా 13)
2. Noted: "It is easy to set up such a defence and the evidence in support of it should therefore be very closely scrutinized". ఇక్కడ అది వాస్తవంగా తేలింది, second appeal లో జోక్యం చేసుకునే స్వేచ్ఛ కోర్టుకు లేదు. (పేరా 14)
3. Noted: వాస్తవాలు section 15 కింద coercion అవుతాయా అనే దానిపై Sadasiva Aiyar, Moore JJ. విభేదించడంతో కేసు Letters Patent appeal గా వచ్చింది. (పేరా 15)
4. Held: ఆత్మహత్య Indian Penal Code నిషేధించిన చర్య. అది నిషేధించబడలేదనే వాదాన్ని అంగీకరించలేం. (పేరా 16)
5. Why: Common law లో ఆత్మహత్య ఒక రకమైన homicide. Homicide అంటే ఒక వ్యక్తి తన ప్రాణానికి వ్యతిరేకంగా లేదా ఇతరుడి ప్రాణానికి వ్యతిరేకంగా చేసేదని Hawkins అంటారు. ఆత్మహత్య felo de re (as printed) అని తేలినప్పుడు అతని చరాస్తులు Crown కు జప్తు చేయబడేవి. (పేరా 16)
6. Why: Penal Code section 299 culpable homicide ను ఉద్దేశపూర్వక ఆత్మహత్యను కూడా కలిపేంత విస్తృతంగా నిర్వచిస్తుంది. Section 302 నుంచి తర్వాతి sections బతికి ఉన్న నేరస్థులకే వర్తిస్తాయి. (పేరా 16)
7. Why: Sections 305, 306 ఆత్మహత్యకు ప్రేరేపణను శిక్షిస్తాయి. Sections 307, 308 హత్యాయత్నం, culpable homicide ప్రయత్నం గురించి చెబుతాయి. Section 309 ఆత్మహత్యాయత్నాన్ని శిక్షిస్తుంది. (పేరా 16)
8. Held: ప్రేరేపించడం లేదా ప్రయత్నించడం శిక్షార్హమైన చర్య Indian Penal Code నిషేధించనిదని చెప్పడం అసాధ్యం. చర్యను శిక్షించే section లేకపోవడానికి కారణం ఆత్మహత్య కోర్టు అధికార పరిధికి అతీతంగా ఉండటమే. అతని తర్వాత వచ్చేవారిని అతని ఆస్తులను Crown కు జప్తు చేసి శిక్షించడం ఇక అవసరమని భావించకపోవడం కూడా కారణం. (పేరా 16)
9. Held: బెదిరించిన చర్య to the prejudice of any person whatever ఉండాలి. భార్యను ఆమె భర్తను చంపేస్తానని, లేదా కొడుకును అతని తండ్రిని చంపేస్తానని బెదిరించడం దీని పరిధిలోకి వస్తుంది. (పేరా 17)
10. Held: ఇక్కడ భర్త, తండ్రి తనను తాను చంపుకుంటానని బెదిరించాడు. అది అతనికే నష్టం కలిగించే చర్య, section కు అది సరిపోతుంది. (పేరా 17)
11. Noted: ఆ బెదిరించిన చర్య భార్యకు కూడా నేరుగా నష్టం కలిగిస్తుంది. ఆమె భర్తను కోల్పోతుంది, హిందూ వితంతువు యొక్క అన్ని ఇబ్బందులను భరిస్తుంది. కొడుకుకు కూడా ఇదే వర్తిస్తుంది. (పేరా 17)
12. Held: ఆయన అప్పీలును ఖర్చులతో కొట్టివేస్తారు. (పేరా 17)
13. Held: Letters Patent section 36 ప్రకారం అప్పీలు ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది. (పేరా 18)

Oldfield J. తీర్పు (విభేదన; Letters Patent appeal, పేరాలు 19–26)

1. Noted: Chief Justice తో తాను విభేదిస్తున్నందున కేసును వివరంగా చర్చిస్తున్నానని ఆయన విచారం వ్యక్తం చేశారు. (పేరా 19)
2. Noted: ఆత్మహత్య చేసుకుంటానన్న బెదిరింపు, section 15 ప్రకారం Indian Penal Code నిషేధించిన చర్య చేస్తానన్న బెదిరింపు అవుతుందా అన్నది ప్రశ్న. ఆత్మహత్య ప్రత్యక్షంగా గాని, penalty ద్వారా గాని నిషేధించబడలేదని అంగీకరించబడింది. (పేరా 20)
3. Noted: అది అంతర్లీనంగా మాత్రమే నిషేధించబడి ఉండవచ్చు. కాబట్టి section 15 ను అంతర్లీనంగా చదవవచ్చా, లేక కఠినంగా చదవాలా అన్నది ప్రశ్న. (పేరా 20)
4. Noted: Section 15 పై తీర్పులు తక్కువ, వాటిలో ఏదీ దాని విధానాన్ని నిర్వచించలేదు. ఈ పరీక్ష భారతదేశంలోని అన్ని నేరాలను జాబితా చేయని శాసనంపై ఆధారపడుతుంది కాబట్టి ఏ సాధారణ విధానమూ ప్రశ్నలో లేదు. (పేరా 21)
5. Noted: ఈ పరీక్ష నిర్దిష్టంగా ఉండవచ్చు కానీ ఏకపక్షమైనది. ఉదార అన్వయాన్ని సమర్థించగల సాధారణ విధానాన్ని అది ప్రోత్సహించదు. అందుకే ఆయన respondents వాదనలను నిశితంగా పరిశీలిస్తున్నారు. (పేరా 21)
6. Held: మొదటి వాదన నిలవదు. Attempt అనే మాటను సాధారణ అర్థంలో endeavour గానూ, రెండవసారి sections 305, 511 లోని చట్టపరమైన అర్థంలోనూ వాడితే తప్ప, రెండు బెదిరింపులను వేరు చేయవచ్చు. ఆత్మహత్య చేసుకుంటానన్న బెదిరింపు, ఆత్మహత్యకు ప్రయత్నిస్తానన్న బెదిరింపు కంటే భిన్నమైనది. చట్టపరమైన అర్థంలో, ఆత్మహత్యకు ప్రయత్నిస్తానన్న బెదిరింపు అంతర్గత వైరుధ్యం. (పేరా 22)
7. Why: చట్టపరమైన అర్థంలో attempt, నేరస్థుడి ఉద్దేశం విఫలమైన తర్వాతే గుర్తించబడుతుంది, అది వ్యక్తపరచినప్పుడు కాదు. (పేరా 22)
8. Held: రెండవ వాదన నిలవదు. Sections 306, 309 ప్రేరేపణను, ప్రయత్నాన్ని నిషేధిస్తున్నాయన్న కారణంతో మాత్రమే Code ఆత్మహత్యను అంతర్లీనంగా నిషేధించదు. (పేరా 23)
9. Why: ఈ వాదన ఒక సాధారణ సూత్రానికి సరిపోతేనే నిలుస్తుంది. పిల్లలు, పిచ్చివారి ప్రేరేపణ (section 108, Explanation 3) మినహా, అమాయకంగా చేసిన చర్యలు నిషేధించబడవు. ఆ సూత్రాన్ని ఆత్మహత్య తప్ప మరే సందర్భంలోనూ పరీక్షించలేరు. (పేరా 23)
10. Held: ప్రయత్నాల నిషేధం నుంచి నిషేధాన్ని ఊహించలేం. Section 15 ను కఠినంగా అన్వయించాలని ఆయన నిర్ణయించారు. (పేరా 24)
11. Noted: Code లోని ఏకైక నిషేధ రూపమైన penalty ఆత్మహత్యకు పనికిరాదు. కానీ ఆ లోపం పొరపాటు వల్ల జరిగిందని అనుకోలేం. (పేరా 24)
12. Why: ఆ లోపం ఉద్దేశపూర్వకమై ఉండవచ్చు. ఇలాంటి కేసులు అరుదు, రుజువు చేయడం కష్టం. బలవంతం చేయబడే వ్యక్తికి agreement చేసుకోవడం కంటే బెదిరింపును అడ్డుకోవడానికి సాధారణంగా సులభమైన మార్గాలు ఉంటాయి. (పేరా 24)
13. Held: Section 16 విషయంలో, Swami contract లో పక్షకారుడు కాదు కాబట్టి ఆత్మహత్య బెదిరింపు అప్రస్తుతం. Contract లో పక్షకారులైన అప్పీలుదారులు undue influence చేసినట్లు ఏ నిర్ధారణా లేదు. ఈ వాదన విఫలమవుతుంది. (పేరా 25)
14. Noted: Section 15 ఆధారంగా మెజారిటీ అప్పీలును కొట్టివేస్తుంది కాబట్టి respondents ఇతర వాదనలు వినబడలేదు. ఆయన అభిప్రాయంలో అప్పీలును పరిష్కరించే ముందు వాటిని పరిశీలించాల్సి ఉంటుంది. (పేరా 26)

Seshagiri Aiyar J. తీర్పు (Letters Patent appeal, పేరాలు 27–30)

1. Noted: ఆయన Chief Justice తో ఏకీభవిస్తున్నారు. (పేరా 27)
2. Held: undue influence పై నిర్ధారణకు సాక్ష్యం సరిపోదు. (పేరా 28)
3. Held: Coercion విషయంలో మొదట కొన్ని సందేహాలు ఉన్నాయి. వాస్తవాలు ఈ కేసును section 15 పరిధిలోకి తెస్తాయని ఆయన నిర్ధారణకు వచ్చారు. (పేరా 28)
4. Why: ఆత్మహత్య చేసుకున్నవాడిని చట్టం అందుకోలేదు కాబట్టి శిక్ష పడదు, ఆ చర్య నిషేధించబడలేదని కాదు. Code ప్రేరేపణను, ప్రయత్నాన్ని శిక్షిస్తుంది. ఆ చర్యను నిషేధించడమే శాసనకర్త ఉద్దేశం. (పేరా 28)
5. Held: any act forbidden by the Indian Penal Code అనే మాట Code punishable by అనే దానికంటే విస్తృతమైనది. పిచ్చివాడు లేదా మైనరు శిక్ష తప్పించుకోవచ్చు, కానీ ఆ చర్యలు ఇంకా నిషేధితమే. (పేరా 28)
6. Held: ప్రేరేపణ, ప్రయత్నం రెండూ శిక్షార్హమైనప్పుడు, ఆత్మహత్య అనేది Indian Penal Code నిషేధించిన చర్యే. (పేరా 28)
7. Held: "mere sentimental prejudice is not what the law contemplates" అని ప్రతివాదులతో ఆయన ఏకీభవిస్తున్నారు. కొంత చట్టపరమైన హాని కలగాలి. (పేరా 29)
8. Noted: నష్టం పరీక్ష కోసం ఆయన The Queen v. The Metropolitan Board of Works, Clark v. London General Omnibus Co. లపై ఆధారపడ్డారు. (పేరా 29)
9. Held: ఆ పరీక్ష ప్రకారం, భర్త ఆత్మహత్య చేసుకుంటానని బెదిరించిన భార్య నష్టానికి గురవుతుంది. అతను చనిపోయి భార్యను, బిడ్డను పట్టించుకునే వారు లేకుండా వదిలేసే అవకాశమే తగిన చట్టపరమైన నష్టం. (పేరా 29)
10. Held: Exhibit A coercion వల్ల జరిగింది, దాన్ని రద్దు చేయాలి. అప్పీలును ఖర్చులతో కొట్టివేయాలి. (పేరాలు 29, 30)

Authorities

• Askari Mirza v. Jai Kishori ((1992) 16 I.C. 344, as printed in the judgment) — బెదిరింపు agreement లో పక్షకారుడి నుంచే రావాల్సిన అవసరం లేదన్న అభిప్రాయానికి Sadasiva Aiyar J. ఉదహరించారు. ఇది Contract Act పై Shephard, Pollock లపై ఆధారపడింది (పేరా 3).
• Ranganayakamma v. Alwar Setti ((1889) I.L.R. 13 Mad. 214) — భర్త శవాన్ని అడ్డుకోవడం ద్వారా పొందిన వితంతువు దత్తత deed. అది section 15 లేదా 16 పరిధిలోకి వస్తుందని Sadasiva Aiyar J. అన్నారు. దాన్ని undue influence పై నిర్ణయించి ఉండవచ్చని Moore J. అన్నారు (పేరాలు 3, 9).
• The Queen v. The Metropolitan Board of Works ((1863) 3 Best and Smith 710) — ఒక వ్యక్తికి నష్టం కలిగిందని చెప్పాలంటే కొంత చట్టపరమైన హాని కలగాలన్న అంశానికి Seshagiri Aiyar J. ఉదహరించారు (పేరా 29).
• Clark v. London General Omnibus Co. Ltd. ((1906) 2 K.B. 648) — నష్టం అనే మాట అర్థంపై పై కేసుతో కలిపి ఉదహరించబడింది (పేరా 29).
• Hawkins, Pleas of the Crown, Book I, Chapter 9 — homicide ఒకరి స్వంత ప్రాణానికి వ్యతిరేకంగా కూడా ఉండవచ్చన్న common-law అభిప్రాయానికి Wallis C.J. ఉటంకించారు (పేరా 16).
• Shephard and Pollock on the Contract Act — Askari Mirza v. Jai Kishori లో ఆధారపడినవి (పేరా 3).
• Nelson's Indian Penal Code — ఆత్మహత్యను చట్టవిరుద్ధ homicide లో ఒక రకంగా పరిగణించడానికి Wallis C.J. ఉదహరించారు (పేరా 16).

ప్రస్తావించిన శాసన నిబంధనలు:

• Section 15 of the Indian Contract Act — coercion ను నిర్వచిస్తుంది (పేరాలు 3, 6, 15, 20).
• Section 16 of the Indian Contract Act (undue influence), clause (2)(b) సహా — mental distress వల్ల మానసిక సామర్థ్యం తాత్కాలికంగా దెబ్బతిన్న వ్యక్తిని కవర్ చేస్తుంది (పేరాలు 3, 9, 25).
• Section 19 of the Indian Contract Act మరియు దాని explanation — సమ్మతి coercion వల్ల కలిగినప్పుడే agreement voidable అవుతుంది (పేరా 3).
• Section 297 of the Indian Penal Code — శవాన్ని తరలించడాన్ని బంధువులు అడ్డుకున్న Ranganayakamma v. Alwar Setti లో వర్తింపజేసిన section ఇదేనని Moore J. భావిస్తున్నారు (పేరా 9).
• Sections 298, 499 and 508 of the Indian Penal Code — నేరశిక్షాస్మృతి కొన్ని భావోద్వేగ గాయాలను కూడా శిక్షిస్తుందని చూపడానికి Sadasiva Aiyar J. వీటిని ఉదహరించారు (పేరా 3).
• Section 299 of the Indian Penal Code — culpable homicide ను ఉద్దేశపూర్వక ఆత్మహత్యను కూడా కలిపేంత విస్తృతంగా నిర్వచిస్తుందని Wallis C.J. అన్నారు (పేరా 16).
• Section 302 and the following sections of the Indian Penal Code — homicide కు శిక్షను నిర్దేశిస్తాయి, బతికి ఉన్న నేరస్థులకే వర్తిస్తాయి (పేరా 16).
• Section 304 of the Indian Penal Code — ఆత్మహత్యకు ప్రేరేపణ శిక్షార్హమన్న అంశానికి Moore J. ఉదహరించారు (పేరా 8).
• Sections 305 and 306 of the Indian Penal Code — ఆత్మహత్యకు ప్రేరేపణను శిక్షార్హం చేస్తాయి (పేరాలు 16, 23).
• Sections 307 and 308 of the Indian Penal Code — హత్యాయత్నం, culpable homicide ప్రయత్నం గురించి చెబుతాయి (పేరా 16).
• Section 309 of the Indian Penal Code — ఆత్మహత్యాయత్నానికి నిబంధన చేస్తుంది (పేరాలు 16, 22, 23).
• Section 511 of the Indian Penal Code — ఈ section లో, section 305 లో attempt అనే మాటను చట్టపరమైన అర్థంలో వాడారు (పేరా 22).
• Section 108, Explanation 3 of the Indian Penal Code — అపరాధ జ్ఞానం లేదా ఉద్దేశం లేకుండా అమాయకంగా చేసిన చర్యలకు కూడా ప్రేరేపణ ఉండవచ్చు (పేరా 23).
• Section 98 of the Code of Civil Procedure — న్యాయమూర్తులు విభేదించినప్పుడు కింది అప్పీలు కోర్టు decree ధృవీకరించబడింది (పేరా 11).
• Section 36 of the Letters Patent — దీని కింద అప్పీలు ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది (పేరా 18).
• Clause 15 of the Letters Patent — Bench కు అప్పీలు హక్కును ఇచ్చింది (పేరా 12).

తీర్పు

1. Second appeal లో న్యాయమూర్తులు విభేదించారు. Code of Civil Procedure section 98 ప్రకారం కింది అప్పీలు కోర్టు decree ఖర్చులతో ధృవీకరించబడింది (పేరా 11).
2. Letters Patent appeal లో మెజారిటీ (Wallis C.J. మరియు Seshagiri Aiyar J.) release deed coercion ద్వారా పొందబడిందని తీర్పు ఇచ్చింది (పేరాలు 17, 28, 29).
3. Letters Patent section 36 ప్రకారం అప్పీలు ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది (పేరా 18).
4. Oldfield J. విభేదించారు. Section 15 వర్తించదని, section 16 కింది వాదన విఫలమవుతుందని ఆయన తీర్పు ఇచ్చారు. అప్పీలును పరిష్కరించే ముందు respondents ఇతర వాదనలను పరిశీలించాల్సి ఉంటుందని ఆయన అన్నారు (పేరాలు 24–26).

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఆత్మహత్య చేసుకుంటానన్న బెదిరింపు, Contract Act section 15 ప్రకారం Indian Penal Code నిషేధించిన చర్య చేస్తానన్న బెదిరింపు అవుతుంది. బెదిరింపు agreement ను కలిగించే ఉద్దేశంతో చేసి, నిజంగా కలిగిస్తే అది contract లో పక్షకారుడి నుంచే రావాల్సిన అవసరం లేదని Sadasiva Aiyar J. అదనంగా అన్నారు (పేరా 3). ఈ అంశాన్ని Letters Patent మెజారిటీ చర్చించలేదు.

ముఖ్య నిర్ణయం (Wallis C.J.): "an act which it is made punishable to abet or attempt is not forbidden by the Indian Penal Code" అని చెప్పడం అసాధ్యమని ఆయన భావించారు (పేరా 16).

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

• మెజారిటీ న్యాయమూర్తులు నష్టానికి వేర్వేరు మార్గాలు చెప్పారు. Wallis C.J. బెదిరించినవాడి స్వంత నష్టంపై, భార్య కోల్పోయేదానిపై ఆధారపడ్డారు. Seshagiri Aiyar J. భార్య, బిడ్డకు కలిగే చట్టపరమైన హానిపై ఆధారపడ్డారు (పేరాలు 17, 29).
• Oldfield J. కఠిన-అన్వయ కారణం చెప్పారు: Section 15 కు సాధారణ విధానం లేదు, ఆత్మహత్యపై Code లో స్పష్టమైన నిషేధం లేదు (పేరాలు 20, 21, 24).
• Coercion, undue influence మధ్య గీత సన్నగా ఉందని తీర్పే చెబుతోంది (పేరా 3). Undue influence పై సాక్ష్యం సరిపోదని Seshagiri Aiyar J. భావించారు (పేరా 28). Wallis C.J. దాన్ని చర్చించలేదు.
• అలాంటి వాదన లేవనెత్తడం సులభమని, సాక్ష్యాన్ని నిశితంగా పరిశీలించాలని Wallis C.J. హెచ్చరించారు (పేరా 14).
• Second appeal లో Moore J. అవే వాస్తవాలపై వ్యతిరేక నిర్ణయం ఇచ్చారు (పేరా 10).

ప్రాముఖ్యత

• ఆత్మహత్య బెదిరింపును ఈ కేసు section 15 కింద coercion గా పరిగణిస్తుంది.
• Coercion బెదిరింపు contract కు పరాయి వ్యక్తి నుంచి కూడా రావచ్చని Sadasiva Aiyar J. తీర్పు ఇచ్చారు (పేరా 3).
• నష్టం బెదిరించిన వ్యక్తికే కలగవచ్చని Wallis C.J. తీర్పు ఇచ్చారు (పేరా 17).
• Forbidden by the Indian Penal Code ను Code punishable by కంటే విస్తృతంగా చదువుతుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: ఆత్మహత్య Indian Penal Code నిషేధించిన చర్య కాబట్టి ఆత్మహత్య బెదిరింపు section 15 కింద coercion. ట్రాప్: ఆత్మహత్యనే శిక్షించలేం.
• నియమం: బెదిరింపు contract లో పక్షకారుడి నుంచే రావాల్సిన అవసరం లేదు. ట్రాప్: Swami Ex. A లో పక్షకారుడు కాదు.
• నియమం: బెదిరింపు agreement ను కలిగించాలి (section 19). కేవలం బెదిరింపు సరిపోదు.
• నియమం: forbidden అనేది punishable కంటే విస్తృతం (Seshagiri Aiyar J., పేరా 28).
• ట్రాప్: మెజారిటీ రెండు-ఒక్క నిష్పత్తి. Oldfield J. విభేదించారు, Moore J. కూడా second appeal లో విభేదించారు.
• ఫలితం: అప్పీలు ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది; release deed రద్దు స్థితిలోనే ఉంటుంది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.