Badri Prasad v. Deputy Director of Consolidation (బద్రీ ప్రసాద్ v. డిప్యూటీ డైరెక్టర్ ఆఫ్ కన్సాలిడేషన్)

ఒక పురుషుడు, స్త్రీ సుమారు యాభై ఏళ్లపాటు భార్యాభర్తలుగా కలిసి జీవించారు. మూడో వ్యక్తి వారి వివాహం ఎప్పుడైనా చెల్లుబాటుగా జరిగిందా అని సవాలు చేసినప్పుడు, అర్ధ శతాబ్దం క్రితం జరిగిన వివాహ వేడుకకు ప్రత్యక్ష సాక్షి రుజువును చట్టం ఇప్పటికీ కోరగలదా అని సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయించాల్సి వచ్చింది. సవాలును తిరస్కరిస్తూ, ఇలాంటి దీర్ఘకాల సహజీవనమే వాలిడ్ వివాహం అనే బలమైన ఊహను పుట్టిస్తుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

బద్రీ ప్రసాద్ — పిటిషనర్; సుమారు యాభై ఏళ్లపాటు భార్యాభర్తలుగా కలిసి జీవించిన, పేరు తెలియని పురుషుడు, స్త్రీ మధ్య వివాహం వాలిడిటీని సవాలు చేసిన మూడో వ్యక్తి.

డిప్యూటీ డైరెక్టర్ ఆఫ్ కన్సాలిడేషన్, ఇతరులు — ప్రతివాదులు; కన్సాలిడేషన్ అధికారులు, వివాహం వాలిడ్‌గా ఉందనే ఆధారంతో తమ ఉత్తర్వులు జారీ చేసిన ఇతర పక్షాలు.

విచారణ చరిత్ర

1. వివాదం హోల్డింగ్స్ కన్సాలిడేషన్ ప్రొసీడింగ్స్‌లో తలెత్తింది, అక్కడ బద్రీ ప్రసాద్ వివాహం వాలిడిటీని వివాదాంశంగా లేవనెత్తారు.
2. అలహాబాద్ హైకోర్టు (లక్నో బెంచ్), 3 నవంబర్ 1976 తీర్పు, ఉత్తర్వు ద్వారా, Writ Petition No. 116 of 1971లో, పిటిషనర్‌కు వ్యతిరేకంగా నిర్ణయించింది.
3. అలహాబాద్ హైకోర్టు (లక్నో బెంచ్), 5 ఆగస్టు 1977 తీర్పు, ఉత్తర్వు ద్వారా, Revision Application No. 29 of 1977లో కూడా పిటిషనర్‌కు వ్యతిరేకంగా నిర్ణయించింది.
4. బద్రీ ప్రసాద్ ఈ రెండు ఉత్తర్వులకు వ్యతిరేకంగా సుప్రీంకోర్టులో Special Leave (సుప్రీంకోర్టు అప్పీలు వినడానికి ఇచ్చే అనుమతి) Petitions (Civil) Nos. 1731 and 927 of 1978 దాఖలు చేశారు.

వాస్తవాలు

1. ఒక పురుషుడు, స్త్రీ సుమారు యాభై ఏళ్లపాటు బహిరంగంగా, నిరంతరం భార్యాభర్తలుగా కలిసి జీవించారు.
2. బద్రీ ప్రసాద్, భూ హోల్డింగ్స్ కన్సాలిడేషన్‌కు సంబంధించిన ప్రొసీడింగ్స్‌లో, వారి మధ్య వాలిడ్ వివాహం ఉందని వివాదం చేశారు.
3. కాలం గడిచిన కారణంగా, దశాబ్దాల క్రితం నిర్వహించిన వివాహ వేడుకకు ప్రత్యక్ష సాక్షి రుజువు సమర్పించబడలేదు.
4. ఇలాంటి ప్రత్యక్ష రుజువు లేకుండా వివాహాన్ని వాలిడ్‌గా చూడలేమని బద్రీ ప్రసాద్ వాదించారు.
5. అలహాబాద్ హైకోర్టు (లక్నో బెంచ్) ఈ సవాలును తిరస్కరించి, వివాహం వాలిడిటీని సమర్థించింది, బద్రీ ప్రసాద్ సుప్రీంకోర్టులో రెండు Special Leave Petitions దాఖలు చేశారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. ఒక పురుషుడు, స్త్రీ చాలా కాలం పాటు భార్యాభర్తలుగా నిరంతరం, బహిరంగంగా కలిసి జీవించినప్పుడు, వివాహ వేడుక స్వయంగా ప్రత్యక్ష రుజువు లేనప్పుడు, వారి మధ్య వాలిడ్ వివాహం ఉందని చట్టం భావిస్తుందా?
2. ఇలాంటి ఊహ ఉంటే, అది ఎంత బలమైనది, దాన్ని ఖండించడానికి ఎలాంటి సాక్ష్యం అవసరం?
3. వాస్తవాలు నిజంగా రెండు నిర్ధారణలకూ మద్దతు ఇచ్చినప్పుడు, అనధికార సంతానం లేదా చెల్లనితనం కంటే చట్టబద్ధత, వాలిడ్ వివాహం నిర్ధారణకు కోర్టులు అనుకూలంగా ఉండాలా?

వాదనలు

పిటిషనర్ (బద్రీ ప్రసాద్) తరపున, Shri R. K. Garg వాదించారు: వివాహం జరిగిందని చెప్పబడిన తర్వాత చాలా కాలం గడిచింది, వేడుకనే నిరూపించడానికి ఎలాంటి సాక్ష్యం సమర్పించబడలేదు. అందులో వేడుకకు హాజరైన పూజారి లేదా ఇతర సాక్షుల సాక్ష్యం కూడా ఉంది. ఇలాంటి ప్రత్యక్ష రుజువు లేకుండా వివాహం వాలిడిటీని భావించలేమని వాదన. పార్టీలు ఎంతకాలం కలిసి జీవించినా ఇది వర్తిస్తుందని వాదన.

ప్రతివాదుల తరపు వాదన: ప్రతివాదుల తరపున ప్రత్యేకంగా ఎలాంటి వాదనలు తీర్పులో నమోదు కాలేదు. దిగువ కోర్టుల తార్కికం మాత్రమే నమోదైంది, అవి వివాహాన్ని ఇప్పటికే వాలిడ్‌గా నిర్ధారించాయి. పిటిషనర్ వాదనకు సుప్రీంకోర్టు స్పందన కూడా నమోదైంది.

కోర్టు తార్కికం

Krishna Iyer, J. (కోర్టు తరపున)

1. Noted: పురుషుడు, స్త్రీ, వాస్తవాలు వెల్లడించినట్లుగా, సుమారు యాభై ఏళ్లపాటు భార్యాభర్తలుగా కలిసి జీవించారు, వారి వివాహం వాస్తవానికి "adventurist challenge" (సాహసోపేత సవాలు)ను హైకోర్టు ఇప్పటికే తిరస్కరించింది.
2. Held: భార్యాభర్తలుగా దీర్ఘకాలం కలిసి జీవించిన పార్టీల విషయంలో, వివాహానికి అనుకూలంగా బలమైన ఊహ తలెత్తుతుంది.
3. Held: ఈ ఊహ ఖండించదగినది అయినప్పటికీ, సంబంధం చట్టపరమైన మూలాన్ని హరించాలని కోరే వ్యక్తిపై భారీ భారం ఉంటుంది.
4. Why: భార్యాభర్తలుగా సమాజంలో జీవించే పురుషుడు, స్త్రీని అర్ధ శతాబ్దం తర్వాత ప్రత్యక్ష సాక్షి రుజువు ద్వారా వాలిడ్‌గా వివాహమయ్యారని నిరూపించమని బలవంతం చేస్తే, చాలా కొద్దిమంది మాత్రమే విజయవంతమవుతారు.
5. Held: వివాహం జరిగిందని చెప్పబడిన తర్వాత చాలా కాలం గడిచినందున, వేడుకకు — పూజారి లేదా ఇతర సాక్షుల సాక్ష్యం వంటి — రుజువు సమర్పించలేదన్న పిటిషనర్ వాదనకు ఎలాంటి పరిగణన అవసరం లేదని, దాన్ని నిస్సంకోచంగా తిరస్కరించారు.
6. Held: చట్టం చట్టబద్ధతకు అనుకూలంగా వంగుతుంది, తీర్పు "bastardy" (అనధికార సంతానం) అని పేర్కొన్న దాన్ని విముఖంగా చూస్తుంది.
7. Held: Special Leave Petitions కొట్టివేయబడ్డాయి.

Authorities

తీర్పు మరే ఇతర కేసును పేరుతో పేర్కొనలేదు; దీర్ఘకాల సహజీవనం నుంచి తలెత్తే వివాహ ఊహ, అనధికార సంతానం కంటే చట్టబద్ధతకు అనుకూలంగా చట్టం విధానంపై దీని తార్కికం ఆధారపడింది.

తీర్పు

1. సుప్రీంకోర్టు Special Leave Petitions (Civil) Nos. 1731 and 927 of 1978ను కొట్టివేసింది.
2. యాభై ఏళ్ల సహజీవనం వాలిడ్ వివాహం ఊహను పుట్టించిందన్న దిగువ కోర్టుల నిర్ధారణ చెక్కుచెదరకుండా ఉంది.
3. కొట్టివేత తప్ప తీర్పులో ఖర్చులు లేదా ఇతర ఆదేశాలు నమోదు కాలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఒక పురుషుడు, స్త్రీ దీర్ఘకాలం భార్యాభర్తలుగా నిరంతరం, బహిరంగంగా కలిసి జీవించినప్పుడు, వారి మధ్య వాలిడ్ వివాహం జరిగిందనే బలమైన ఊహ తలెత్తుతుంది. ఈ ఊహ ఖండించదగినది, కానీ దాన్ని తొలగించాలని కోరే వ్యక్తిపై భారీ భారం ఉంటుంది. చట్టం అనధికార సంతానం కంటే చట్టబద్ధతకు అనుకూలంగా వంగుతుంది. కోర్టు మాటల్లో: "A strong presumption arises in favour of wed-lock where the partners have lived together for a long spell as husband and wife."

తదుపరి పరిణామాలు

Chanmuniya v. Virendra Kumar Singh Kushwaha — (2011) 1 SCC 141; Supreme Court of India; Ganguly, Singhvi, JJ.; తీర్పు 7 అక్టోబర్ 2010న. Code of Criminal Procedure సెక్షన్ 125 కింద మెయింటనెన్స్ క్లెయిమ్‌ను నిర్ణయిస్తూ, ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ దీర్ఘకాల సహజీవనం నుంచి తలెత్తే వివాహ ఊహపై కేస్ లాను సమీక్షించింది, అందులో Badri Prasad కూడా ఉంది. Badri Prasadలో "a strong presumption arises in favour of wed-lock" అని, దీర్ఘకాల సహజీవనం నుంచి ఇది తలెత్తుతుందని, సంబంధం చట్టపరమైన మూలాన్ని తిరస్కరించాలని కోరే వారు మాత్రమే దీన్ని ఖండించగలరని తీర్పు ఇచ్చినట్లు రికార్డు చేసింది (పేరా 18). Code సెక్షన్ 125 కింద "wife" అనే పదానికి దీర్ఘకాల సహజీవనాన్ని కూడా కలిపే విస్తృత, సామాజిక-ప్రయోజన వ్యాఖ్యానం వైపు తాము మొగ్గు చూపుతున్నామని బెంచ్ చెప్పింది, కానీ ఆ పదాన్ని చట్టబద్ధంగా వివాహమైన భార్యకు మాత్రమే పరిమితం చేసే మునుపటి తీర్పులకు కట్టుబడి ఉన్నామని, అందుకే ఆ విస్తృత దృక్పథాన్ని తామే స్వీకరించలేమని పేర్కొంది (పేరా 33). అందువల్ల, సహజీవనం నుంచి వివాహ ఊహపై సంబంధిత ప్రశ్నలతో పాటు ఈ ప్రశ్నను పెద్ద బెంచ్‌కు రెఫర్ చేసింది (పేరాలు 45–47).

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• తీర్పు చాలా చిన్నది, ఈ ఊహ సంఖ్యాపరంగా లేదా సాక్ష్యపరంగా ఎంత బలమైనదో వివరించదు, దాన్ని ఖండించడానికి ఎలాంటి "cogent evidence" (ఖచ్చితమైన సాక్ష్యం) అవసరమో కూడా చెప్పదు — దీన్ని తర్వాతి కేసులు వివరించాల్సి వచ్చింది.
• సహజీవనం దీర్ఘకాలికమైనప్పటికీ, సమాజం దృష్టిలో అది "as husband and wife" (భార్యాభర్తలుగా) కాకపోతే ఏమి జరుగుతుందో తీర్పు చర్చించదు, ఇక్కడి వాస్తవాలు ఇప్పటికే వివాహిత జంటగా సామాజిక ఆమోదాన్ని చూపించాయి కాబట్టి.
• ఈ సాక్ష్య వివాహ ఊహకు, గృహ హింస నుంచి మహిళల రక్షణ చట్టం, 2005 వంటి తర్వాతి శాసనబద్ధ పరీక్షలకు మధ్య తీర్పు ఎలాంటి గీత గీయదు, 1978లో అలాంటి శాసనం లేదు కాబట్టి.

ప్రాముఖ్యత

• దీర్ఘకాలిక, బహిరంగ సహజీవనం నుంచి తలెత్తే వివాహం సాక్ష్య ఊహకు Badri Prasad మూల భారత అధికారం, ఏ శాసనం లివ్-ఇన్ సంబంధాలను నేరుగా పరిష్కరించడానికి ముందే ఇది రూపొందించబడింది.
• వివాహం కాని, దీర్ఘకాలిక, డాక్యుమెంట్ చేయని సహజీవనం చట్టపరమైన హోదాపై తర్వాతి కేసులకు ఇది ప్రారంభ బిందువుగా మిగిలింది.
• నిర్దిష్ట శాసనాల కింద పనిచేసే తర్వాతి కేసులు దీనిపై నిర్మించి, మెరుగుపరిచిన సాధారణ సాక్ష్య ఊహను ఇది అందిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: సుమారు యాభై ఏళ్లపాటు భార్యాభర్తలుగా కలిసి జీవించిన జంట మధ్య వివాహం వాలిడిటీని మూడో వ్యక్తి సవాలు చేశారు; ఈ దీర్ఘకాల సహజీవనం నుంచి వాలిడ్ వివాహం ఊహను సుప్రీంకోర్టు సమర్థించింది.
• తీర్పు: భార్యాభర్తలుగా దీర్ఘకాలిక, నిరంతర, బహిరంగ సహజీవనం వాలిడ్ వివాహం యొక్క బలమైన, ఖండించదగిన ఊహను పుట్టిస్తుంది, దీన్ని బలమైన, ఖచ్చితమైన వ్యతిరేక సాక్ష్యం ద్వారా మాత్రమే తొలగించవచ్చు.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: చట్టం అనధికార సంతానం కంటే చట్టబద్ధతకు అనుకూలంగా ఉంటుంది; ఈ విధానం ఊహకు ఆధారం, వివాహాన్ని వివాదం చేసే వారిపైకి సాక్ష్య భారాన్ని మారుస్తుంది.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: ఈ ఊహ బలమైనది, కానీ నిశ్చయాత్మకమైనది కాదు — విద్యార్థులు దీన్ని ఖండించలేనిదిగా తప్పుగా భావిస్తారు.
• తీర్పు పాఠంలో సంఖ్యా పేరాలు లేవు: ఈ తీర్పును పేరా సంఖ్యతో కాకుండా Krishna Iyer, J. అభిప్రాయంగా ఉదహరించాలి.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.