Amardeep Singh v. Harveen Kaur (అమర్దీప్ సింగ్ v. హర్వీన్ కౌర్)

2008 నుంచి విడిగా జీవిస్తున్న, తమ మధ్య ప్రతి విషయం ఇప్పటికే పరిష్కరించుకున్న, రాజీకి ఆచరణాత్మక ఆశ ఏదీ లేని ఒక జంట, పునఃపరిశీలనకు అవకాశంగా చట్టం స్వయంగా పరిగణించే తప్పనిసరి ఆరు-నెలల గ్యాప్‌ను ఇప్పటికీ వేచి ఉండాల్సి వచ్చింది — వారిద్దరికీ అవసరం లేని, కోరుకోని అవకాశం. ఇలాంటి ప్రతి జంటనూ ఒక ప్రత్యేక ఒక్కసారి ఉత్తర్వు కోసం ఢిల్లీ వరకు బలవంతం చేయడానికి బదులు, దాన్ని చూడటానికి చివరికి ట్రయల్ కోర్టులను నమ్మవచ్చా అని సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయించాల్సి వచ్చింది.

పక్షకారులు

అమర్దీప్ సింగ్ — అప్పీలుదారు; తన భార్యతో కలిసి, తమ పరస్పర-సమ్మతి విడాకుల పిటిషన్‌లో రెండు మోషన్ల మధ్య శాసనపరమైన ఆరు-నెలల వేచి ఉండే కాలాన్ని వదులుకోవాలని కోరారు.

హర్వీన్ కౌర్ — ప్రతివాది; తమ మధ్య అన్ని సారాంశ సమస్యలు ఇప్పటికే పరిష్కరించబడినందున, పరస్పర సమ్మతితో తమ వివాహం రద్దు కోరడంలో, కూలింగ్-ఆఫ్ కాలం వదులుకోవడం కోరడంలో అప్పీలుదారుతో చేరారు.

వాస్తవాలు

అమర్దీప్ సింగ్, హర్వీన్ కౌర్ 16 జనవరి 1994న వివాహం చేసుకున్నారు, 1995, 2003లో జన్మించిన ఇద్దరు పిల్లలు ఉన్నారు. ఈ జంట 2008 నుంచి విడిగా జీవిస్తోంది. భరణం, సంరక్షణ, ఆస్తి విషయాలతో సహా తమ మధ్య అన్ని సమస్యలను పరిష్కరించుకుని, రాజీకి ఏ ఆచరణాత్మక అవకాశం లేకుండా, వారు హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 13-B కింద పరస్పర సమ్మతితో విడాకుల కోసం ఉమ్మడిగా పిటిషన్ దాఖలు చేశారు, సాధారణంగా మొదటి, రెండో మోషన్ల మధ్య సెక్షన్ 13-B(2) కోరే కనీస ఆరు-నెలల గ్యాప్‌ను వదులుకోవాలని కోరారు. ఆ సమయంలో, మునుపటి సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయాలను అనుసరించి, స్థిరపడిన ఆచరణ ఏమిటంటే, ఈ శాసనపరమైన కాలాన్ని సుప్రీంకోర్టు స్వయంగా మాత్రమే, పూర్తి న్యాయం చేయడానికి రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 142 కింద తన ప్రత్యేక అధికారాలను వినియోగించి వదులుకోవచ్చు, సెక్షన్ 13-B పిటిషన్‌ను వింటున్న సాధారణ ట్రయల్ కోర్టుకు ఇలాంటి వదులుకోవడాన్ని స్వయంగా మంజూరు చేసే అధికారం లేదు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. పరస్పర-సమ్మతి విడాకుల్లో మొదటి, రెండో మోషన్ల మధ్య హిందూ వివాహం చట్టంలోని సెక్షన్ 13-B(2) నిర్దేశించిన కనీస ఆరు-నెలల వేచి ఉండే కాలం, ఎప్పుడూ మినహాయించలేని తప్పనిసరి అవసరమా, లేదా తగిన పరిస్థితుల్లో వదులుకోగల నిర్దేశకమా?
2. కాలాన్ని వదులుకోగలిగితే, ఇది రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 142 కింద సుప్రీంకోర్టుకు మాత్రమే పరిమితమైన అధికారమా, లేదా సెక్షన్ 13-B పిటిషన్‌ను వింటున్న ట్రయల్ కోర్టు స్వయంగా ఈ అధికారాన్ని నేరుగా వినియోగించగలదా?
3. ఏదైనా కోర్టు శాసనపరమైన వేచి ఉండే కాలాన్ని వదులుకునేముందు ఏ షరతులు సంతృప్తి చెందాలి?

వాదనలు

అమర్దీప్ సింగ్, హర్వీన్ కౌర్ (అప్పీలుదారు, ప్రతివాది, ఉమ్మడిగా) తరపు వాదన: సెక్షన్ 13-B(2) కింద ఆరు-నెలల వేచి ఉండే కాలం రాజీకి అవకాశాన్ని అందించడానికి మాత్రమే ఉనికిలో ఉందని, పక్షకారులు ఇప్పటికే సంవత్సరాల పాటు విడిగా జీవించి, తమ మధ్య ప్రతి సారాంశ సమస్యను నిజంగా, పూర్తిగా పరిష్కరించుకుని, రాజీకి ఏ ఆచరణాత్మక అవకాశం లేనప్పుడు, వేచి ఉండే కాలంపై పట్టుబట్టడం ఎలాంటి ప్రయోజనానికి ఉపయోగపడదని, పక్షకారుల బాధను మాత్రమే పొడిగిస్తుందని; ఆర్టికల్ 142 కింద వదులుకోవడం కోసం ప్రత్యేకంగా సుప్రీంకోర్టును సంప్రదించమని ఇలాంటి ప్రతి జంటనూ కోరడం, స్థిరపడిన సూత్రాలను వర్తింపజేస్తూ సాధారణ ట్రయల్ కోర్టులు స్వయంగా మంజూరు చేయగల ఫలితం కోసం అనవసరమైన, ఖరీదైన, ఎక్కువగా అందుబాటులో లేని అదనపు అడుగును విధిస్తుందని వాదన.

సాధారణ సూత్రంపై (వాస్తవాలపై విషయం సారాంశంలో వ్యతిరేకత లేకుండా): అంతర్లీన సంబంధం ఎంత పరిష్కరించబడినా లేదా నిరాశాజనకంగా ఉన్నా, ప్రతి కేసులోనూ వేచి ఉండే కాలాన్ని పూర్తిగా తప్పనిసరిగా చికిత్స చేయడం, వివాహ సంస్థను రక్షించాలని, రాజీని ప్రోత్సహించాలని ఉద్దేశించిన నిబంధనను, తమ విభేదాలను ఇప్పటికే పరిష్కరించుకుని, తమ జీవితాలతో నిజంగా ముందుకు సాగాలని కోరుకుంటున్న పక్షకారులపై అనవసరమైన జాప్యం, ఖర్చును విధించే కేవలం విధానపరమైన అడ్డంకిగా మార్చే ప్రమాదం ఉందని గుర్తించబడింది.

కోర్టు తార్కికం

Goel, J. ద్వారా, దాని అంతర్లీన ఉద్దేశం వెలుగులో సెక్షన్ 13-B(2) వేచి ఉండే కాలం యొక్క సరైన చట్టపరమైన స్వభావాన్ని సుప్రీంకోర్టు తిరిగి పరిశీలించింది. రెండు మోషన్ల మధ్య ఆరు-నుంచి-పద్దెనిమిది-నెలల గ్యాప్ యొక్క ప్రయోజనం తొందరపాటు విడాకుల నుంచి రక్షించడం, పునఃపరిశీలన, సాధ్యమైన రాజీకి పక్షకారులకు అవకాశాన్ని అందించడమని కోర్టు తర్కించింది — కానీ పక్షకారులు ఇప్పటికే గణనీయమైన కాలం విడిగా జీవిస్తున్నప్పుడు, వారి మధ్య అన్ని వివాదాలు (భరణం, నిర్వహణ, సంరక్షణ, ఆస్తితో సహా) నిజంగా పరిష్కరించబడినప్పుడు, మధ్యవర్తిత్వం ద్వారా లేదా మరేదైనా ద్వారా ప్రయత్నించినా రాజీ స్పష్టంగా వాస్తవిక అవకాశం కానప్పుడు, ఈ ప్రయోజనం పూర్తిగా లేదు, కాలం తత్ఫలితంగా ఏ నిజమైన పనితీరుకూ సేవ చేయదు.

సెక్షన్ 13-B(2) వేచి ఉండే కాలం నిర్దేశకం, తప్పనిసరి కాదని, పైన పేర్కొన్న షరతులు సంతృప్తి చెందితే తత్ఫలితంగా వదులుకోవచ్చని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. మునుపటి ఆచరణ నుంచి వైదొలుగుతూ, వేచి ఉండే కాలాన్ని వదులుకునే ఈ అధికారాన్ని సుప్రీంకోర్టు తన ప్రత్యేక ఆర్టికల్ 142 అధికార పరిధి కింద మాత్రమే వినియోగించాల్సిన అవసరం లేదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; సెక్షన్ 13-B పిటిషన్ స్వాధీనంలో ఉన్న ట్రయల్ కోర్టుకు, తగిన విచారణ తర్వాత, శాసనపరమైన షరతులు (అన్ని అనుబంధ సమస్యల పరిష్కారం, రాజీకి ఏ వాస్తవిక అవకాశం లేకపోవడం, ముందస్తు విడిపోవడానికి సరిపడేంత కాలం) నిజంగా నెరవేరాయని సంతృప్తి చెందిన తర్వాత, ఇలాంటి వదులుకోవడాన్ని నేరుగా మంజూరు చేసే అధికారం ఉంది — వదులుకోవడాన్ని వదులుకోవడానికి దరఖాస్తు చేసేముందు పక్షకారులు కాలాన్ని వేచి ఉండాల్సిన అవసరం లేకుండా, తగిన దరఖాస్తుపై మొదటి మోషన్ దాఖలు చేసిన రోజే కూడా వదులుకోవడాన్ని కోరడానికి అనుమతించడంతో సహా.

తీర్పు

హిందూ వివాహం చట్టంలోని సెక్షన్ 13-B(2) కింద కనీస ఆరు-నెలల వేచి ఉండే కాలం నిర్దేశకం, తప్పనిసరి కాదని, పరస్పర-సమ్మతి విడాకుల పిటిషన్‌ను వింటున్న ట్రయల్ కోర్టు స్వయంగా దీన్ని వదులుకోవచ్చని, పక్షకారులు ఆర్టికల్ 142 కింద సుప్రీంకోర్టును సంప్రదించాల్సిన అవసరం లేకుండా, పేర్కొన్న షరతులు — అన్ని సమస్యల పరిష్కారం, రాజీకి వాస్తవిక అవకాశాలు లేకపోవడం, ముందస్తు విడిపోవడానికి సరిపడేంత కాలం — సంతృప్తి చెందితే సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; తన ముందున్న కేసులో వదులుకోవడం తత్ఫలితంగా మంజూరు చేయబడింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 13-B(2) కింద మొదటి, రెండో మోషన్ల మధ్య కనీస ఆరు-నెలల వేచి ఉండే కాలం నిర్దేశకం, తప్పనిసరి కాదు. పక్షకారులు తమ మధ్య అన్ని సమస్యలను (భరణం, సంరక్షణ, ఆస్తితో సహా) నిజంగా పరిష్కరించుకుని, గణనీయమైన కాలం విడిగా జీవించి, రాజీ వాస్తవిక అవకాశం కానప్పుడు దీన్ని వదులుకోవచ్చు; వదులుకునే ఈ అధికారాన్ని సెక్షన్ 13-B పిటిషన్‌ను వింటున్న ట్రయల్ కోర్టు స్వయంగా నేరుగా వినియోగించవచ్చు, రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 142 కింద సుప్రీంకోర్టు ప్రత్యేక అధికార పరిధికి ఇది పరిమితం కాదు.

ప్రాముఖ్యత

సెక్షన్ 13-B(2) కూలింగ్-ఆఫ్ కాలం తప్పనిసరి కంటే నిర్దేశకమని స్థాపించే ప్రముఖ భారత అధికారం Amardeep Singh v. Harveen Kaur, సుప్రీంకోర్టు నుంచి ప్రత్యేక ఆర్టికల్ 142 ఉత్తర్వు అవసరం లేకుండా ట్రయల్ కోర్టులు స్వయంగా కాలాన్ని వదులుకోవచ్చనే దీని తీర్పు, నిజంగా, తిరిగి తీసుకోలేని విధంగా విచ్ఛిన్నమైన వివాహాలున్న జంటలకు సకాలంలో పరస్పర-సమ్మతి విడాకులకు ప్రాప్యతను గణనీయంగా పెంచింది. Sureshta Devi v. Om Prakash (1991)తో పాటు ఇది క్రమం తప్పకుండా చదవబడుతుంది, రెండు కేసులు కలిసి సెక్షన్ 13-B యొక్క పూర్తి విధానపరమైన, సారాంశ చట్టాన్ని నిర్వచిస్తాయి: సమ్మతి స్వయంగా డిక్రీ వరకు నిజంగా కొనసాగాలి (Sureshta Devi), ఆ కొనసాగింపును పరీక్షించడానికి నిర్మించిన వేచి ఉండే కాలం, సమ్మతికి భిన్నంగా, పక్షకారుల సొంత స్థిరపడిన పరిస్థితుల ద్వారా దాని ప్రయోజనం ఇప్పటికే స్పష్టంగా నెరవేరితే వదులుకోవచ్చు (Amardeep Singh).

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: ప్రతిదీ పరిష్కరించుకుని సంవత్సరాల పాటు విడిగా జీవించిన ఒక జంట, తమ పరస్పర-సమ్మతి విడాకుల కోసం ఆరు-నెలల కూలింగ్-ఆఫ్ కాలాన్ని వదులుకోవాలని కోరారు; ట్రయల్ కోర్టులు ఇలాంటి వదులుకోవడాన్ని నేరుగా మంజూరు చేయడానికి సుప్రీంకోర్టు అనుమతించింది.
• తీర్పు: సెక్షన్ 13-B(2) వేచి ఉండే కాలం నిర్దేశకం, తప్పనిసరి కాదు, ట్రయల్ కోర్టు స్వయంగా దీన్ని వదులుకోవచ్చు — ఆర్టికల్ 142 కింద సుప్రీంకోర్టును సంప్రదించాల్సిన అవసరం లేదు.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: వదులుకోవడానికి (1) అన్ని సమస్యలు నిజంగా పరిష్కరించబడాలి, (2) రాజీకి వాస్తవిక అవకాశం లేదు, (3) ముందస్తు విడిపోవడానికి సరిపడేంత కాలం అవసరం.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: విద్యార్థులు కొన్నిసార్లు దీన్ని సమ్మతిపైనే Sureshta Devi నియమంతో గందరగోళపరుస్తారు — వేచి ఉండే కాలాన్ని వదులుకోవచ్చు (Amardeep Singh), కానీ సమ్మతి స్వయంగా డిక్రీ వరకు నిజంగా కొనసాగాలి (Sureshta Devi); రెండు నియమాలు వేర్వేరు.
• ఎల్లప్పుడూ Sureshta Devi v. Om Prakash (1991)తో కలిపి చదవండి — సారాంశ సమ్మతి అవసరం, వేచి ఉండే కాలంపై ఈ కేసు విధానపరమైన వశ్యతతో విరుద్ధంగా.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon సుప్రీంకోర్టు తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేస్-లా సారాంశాలతో (LawBhoomi, Educentric, BenchNotes) సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి — సైటేషన్ (2017) 8 SCC 746, బెంచ్ (Goel మరియు Lalit, JJ.), 12 సెప్టెంబర్ 2017 తీర్పు తేదీ అన్ని మూలాల్లో ధృవీకరించబడ్డాయి.