Sureshta Devi v. Om Prakash (సురేష్తా దేవి v. ఓం ప్రకాష్)

పరస్పర సమ్మతితో విడాకుల కోసం ఉమ్మడిగా దాఖలు చేసిన భార్య, రెండో మోషన్‌కు ముందు తన మనసు మార్చుకున్నారు, తన అసలైన సమ్మతి ఒత్తిడిలో వెలికితీయబడిందని చెబుతూ. తాము విడిపోవాలని కోరుకుంటున్నామని ఇద్దరూ కోర్టుకు ప్రమాణంతో చెప్పిన రోజే ఒప్పందం ఇప్పటికే సీలు చేయబడిందని ఆమె భర్త వాదించారు. ఈ ప్రాతిపదికపై వివాహాన్ని నిజంగా రద్దు చేయగలిగేముందు "పరస్పరం" ఎంతకాలం పరస్పరంగా మిగలాలో సుప్రీంకోర్టు ఖచ్చితంగా నిర్ణయించాల్సి వచ్చింది.

పక్షకారులు

సురేష్తా దేవి — అప్పీలుదారు/భార్య; తన భర్తతో పరస్పర సమ్మతితో విడాకుల కోసం సెక్షన్ 13-B పిటిషన్‌ను ఉమ్మడిగా దాఖలు చేశారు, కానీ రెండో మోషన్, ఫలిత డిక్రీకి ముందు తన సమ్మతిని వెనక్కి తీసుకున్నారు.

ఓం ప్రకాష్ — ప్రతివాది/భర్త; మొదటి మోషన్‌లో రికార్డ్ చేసిన ఉమ్మడి స్టేట్‌మెంట్‌లపై ఆధారపడుతూ, భార్య సమ్మతి వెనక్కి తీసుకోవడం ఉన్నప్పటికీ విడాకుల డిక్రీ మంజూరు చేయాలని కోరారు.

వాస్తవాలు

సురేష్తా దేవి, ఓం ప్రకాష్ 21 నవంబర్ 1968న వివాహం చేసుకున్నారు, విడిపోయేముందు సుమారు ఆరు నుంచి ఏడు నెలలు కలిసి జీవించారు. కొంతకాలం తర్వాత, పక్షకారులు హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 13-B కింద పరస్పర సమ్మతితో విడాకుల కోసం ఉమ్మడిగా పిటిషన్ దాఖలు చేశారు. 9 జనవరి 1985న, సెక్షన్ 13-B కింద మొదటి మోషన్‌కు అవసరమైనట్లుగా, ఉమ్మడి పిటిషన్‌కు మద్దతుగా ఇద్దరు పక్షకారుల స్టేట్‌మెంట్లను కోర్టు రికార్డ్ చేసింది. రెండో మోషన్‌ను విని, డిక్రీని మంజూరు చేయడానికి ముందు, తన అసలైన విడాకుల సమ్మతి తన భర్త, అతని కుటుంబం నుంచి ఒత్తిడితో పొందబడిందని ఆరోపిస్తూ సురేష్తా దేవి తన సమ్మతిని వెనక్కి తీసుకోవడానికి ప్రయత్నించారు. ఈ ప్రాతిపదికపై, ఆమె సమ్మతి వెనక్కి తీసుకున్న తర్వాత జిల్లా న్యాయమూర్తి విడాకుల పిటిషన్‌ను కొట్టివేశారు. అప్పీల్‌పై, హైకోర్టు ఈ నిర్ణయాన్ని తిప్పికొట్టింది, పరస్పర సమ్మతితో విడాకుల డిక్రీని మంజూరు చేసింది, మొదటి మోషన్‌లో ఇచ్చి రికార్డ్ చేసిన సమ్మతి సరిపోతుందని, తర్వాత ఏకపక్షంగా వెనక్కి తీసుకోలేమని సారాంశంలో తీర్పు ఇస్తూ. సురేష్తా దేవి సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీల్ చేశారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. హిందూ వివాహం చట్టంలోని సెక్షన్ 13-B కింద, విడాకులకు పరస్పర సమ్మతి డిక్రీ నిజంగా మంజూరు చేసిన సమయంలో కొనసాగుతూ ఉండాలా, లేదా ఉమ్మడి పిటిషన్ (మొదటి మోషన్) దాఖలు చేసిన సమయంలో సమ్మతి ఉండి రికార్డ్ చేయబడితే సరిపోతుందా?
2. మొదటి, రెండో మోషన్ల మధ్య శాసనపరమైన గ్యాప్‌తో సహా, డిక్రీకి ముందు ఏ సమయంలోనైనా సెక్షన్ 13-B పిటిషన్‌కు తమ సమ్మతిని ఏ జీవిత భాగస్వామి అయినా ఏకపక్షంగా వెనక్కి తీసుకోగలరా?
3. డిక్రీకి ముందు సమ్మతి వాలిడ్‌గా వెనక్కి తీసుకుంటే, మిగిలిన పక్షం కొనసాగుతున్న కోరిక బలంతో మాత్రమే పరస్పర సమ్మతితో విడాకుల డిక్రీని మంజూరు చేయడానికి కోర్టు అయినా కొనసాగగలదా?

వాదనలు

ఓం ప్రకాష్ (ప్రతివాది/భర్త) తరపు వాదన: పిటిషన్ దాఖలు చేసిన సమయంలో, మొదటి మోషన్‌లో ప్రమాణంతో ఇద్దరు పక్షకారులు ఉమ్మడిగా విడాకులకు తమ సమ్మతిని పేర్కొన్నారని, ఈ రికార్డ్ చేసిన సమ్మతిని ఇచ్చిన తర్వాత తుది, కట్టుబడినదిగా పరిగణించాలని, ఎందుకంటే తర్వాతి ఏ దశలోనైనా ఏకపక్ష ఉపసంహరణను అనుమతించడం మొత్తం పరస్పర-సమ్మతి ప్రక్రియను అనవసరంగా అనిశ్చితంగా చేస్తుందని, వివాహాన్ని ముగించడానికి నిజంగా, శాశ్వతంగా సమ్మతించిన జీవిత భాగస్వామికి హాని కలిగిస్తూ, శాసనపరమైన వేచి ఉండే కాలాన్ని వ్యూహాత్మకంగా ఉపయోగించడానికి ఒక పక్షాన్ని అనుమతిస్తుందని వాదన.

సురేష్తా దేవి (అప్పీలుదారు/భార్య) తరపు వాదన: సెక్షన్ 13-B స్పష్టంగా "పరస్పర" సమ్మతిని కోరుతుందని, సెక్షన్ యొక్క నిర్మాణమే — మొదటి, రెండో మోషన్ల మధ్య ఆరు నుంచి పద్దెనిమిది నెలల తప్పనిసరి గ్యాప్‌ను అందించడం, పక్షకారులకు పునఃపరిశీలించే అవకాశాన్ని ఇవ్వడానికి ఖచ్చితంగా — ఆ కాలం అంతటా, డిక్రీ నిజంగా మంజూరు చేసిన క్షణం వరకు సమ్మతి కొనసాగుతూ ఉండాలని ముందస్తుగా భావిస్తుందని; ఆ తర్వాతి దశలో ఏ పక్షం అయినా నిజంగా ఇక సమ్మతించకపోతే, సెక్షన్ 13-B కోరే పరస్పర సమ్మతి ఇక ఉండదని, ఏదైనా సందర్భంలో, తన అసలైన సమ్మతి ఒత్తిడిలో పొందబడిందని చెప్పబడిన పక్షం అభ్యంతరంపై డిక్రీని సరిగ్గా మంజూరు చేయలేమని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

Jagannatha Shetty, J. ద్వారా, సెక్షన్ 13-B శాసనపరమైన పథకం, ఉమ్మడి పిటిషన్ మొదట దాఖలు చేసిన సమయంలో మాత్రమే కాక, కోర్టు నిజంగా విడాకుల డిక్రీని మంజూరు చేసే క్షణం వరకు నిరంతరంగా పరస్పర సమ్మతి ఉనికిలో ఉండాలని కోరేలా ఉద్దేశపూర్వకంగా నిర్మించబడిందని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. సెక్షన్ 13-B(2) నిర్దేశించిన మొదటి, రెండో మోషన్ల మధ్య ఆరు నెలల కంటే తక్కువ కాకుండా, పద్దెనిమిది నెలల కంటే ఎక్కువ కాకుండా తప్పనిసరి వ్యవధి నిర్దిష్ట, ఉద్దేశపూర్వక ప్రయోజనానికి సేవ చేస్తుందని కోర్టు తర్కించింది: వారి వివాహం తిరిగి రాకుండా రద్దయ్యేముందు పునఃపరిశీలన, సాధ్యమైన రాజీకి నిజమైన అవకాశాన్ని పక్షకారులకు ఇవ్వాలని ఉద్దేశించిన "కూలింగ్-ఆఫ్" కాలం ఇది, మొదటి మోషన్‌లో రికార్డ్ చేసిన సమ్మతిని తుది, తిరిగి తీసుకోలేనిదిగా చికిత్స చేస్తే ఈ ప్రయోజనం పూర్తిగా ఓడిపోతుంది, ఎందుకంటే ఏ పక్షమైనా పునఃపరిశీలించగల ఆదేశిత వేచి ఉండే కాలానికి అప్పుడు నిజమైన పాయింట్ ఉండదు.

సెక్షన్ 13-B కింద సమ్మతి డిక్రీలో ముగిసే ప్రొసీడింగ్ యొక్క ప్రతి దశలో నిలబడాల్సిన సానుకూల అవసరమని, రెండు మోషన్ల మధ్య శాసనపరమైన వేచి ఉండే కాలంతో సహా, డిక్రీ మంజూరు కావడానికి ముందు ఏ సమయంలోనైనా తమ సమ్మతిని ఏకపక్షంగా వెనక్కి తీసుకోవడానికి ప్రతి జీవిత భాగస్వామి అర్హులని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. సమ్మతి వెనక్కి తీసుకున్న తర్వాత, పరస్పర సమ్మతితో విడాకుల డిక్రీకి ముఖ్యమైన అధికార పరిధి పునాది — వివాహాన్ని రద్దు చేయడానికి ఇద్దరు పక్షకారుల కొనసాగుతున్న, పరస్పర ఒప్పందం — ఉనికిలో ఉండదు, ఆ పక్షం సొంత సమ్మతి ఎంత నిజాయితీగా మిగిలినా, మిగిలిన పక్షం కొనసాగుతున్న కోరిక బలంతో మాత్రమే కోర్టు డిక్రీని మంజూరు చేయలేదు.

తీర్పు

సురేష్తా దేవి అప్పీలును సుప్రీంకోర్టు అనుమతించింది, హైకోర్టు విడాకుల డిక్రీని పక్కనబెట్టింది, డిక్రీ మంజూరు చేయడానికి ముందు ఆమె తన సమ్మతిని వాలిడ్‌గా వెనక్కి తీసుకున్నందున, సెక్షన్ 13-B కోరే పరస్పర సమ్మతి ఇక ఉనికిలో లేదని, ఉమ్మడి పిటిషన్‌పై ఏ విడాకుల డిక్రీనీ మంజూరు చేయలేమని తీర్పు ఇచ్చింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 13-B కింద పరస్పర సమ్మతి, ఉమ్మడి పిటిషన్ దాఖలు చేసిన సమయంలో మాత్రమే కాక, ప్రొసీడింగ్ అంతటా, కోర్టు నిజంగా విడాకుల డిక్రీని మంజూరు చేసే క్షణం వరకు కొనసాగుతూ ఉండాలి. మొదటి, రెండో మోషన్ల మధ్య ఆరు-నుంచి-పద్దెనిమిది-నెలల శాసనపరమైన వ్యవధితో సహా, డిక్రీకి ముందు ఏ సమయంలోనైనా తమ సమ్మతిని ఏకపక్షంగా వెనక్కి తీసుకోవడానికి ప్రతి జీవిత భాగస్వామి అర్హులు; వెనక్కి తీసుకున్న తర్వాత, మిగిలిన పక్షం కొనసాగుతున్న కోరిక బలంతో మాత్రమే పరస్పర సమ్మతితో విడాకుల డిక్రీని కోర్టు మంజూరు చేయలేదు.

ప్రాముఖ్యత

సెక్షన్ 13-B కింద సమ్మతి డిక్రీ వరకు నిలబడాలని స్థాపించే ప్రముఖ భారత అధికారం Sureshta Devi v. Om Prakash, డిక్రీకి ముందు ఏ సమయంలోనైనా పరస్పర-సమ్మతి విడాకుల పిటిషన్ నుంచి వైదొలగే అనియంత్రిత హక్కును ప్రతి జీవిత భాగస్వామి కలిగి ఉంటారనే ప్రతిపాదనకు ప్రామాణిక ఉటంకింపుగా మిగిలింది. రాజీ నిజంగా అసాధ్యమైనప్పుడు రెండు మోషన్ల మధ్య తప్పనిసరి వేచి ఉండే కాలాన్నే వదులుకోవచ్చా అనే దగ్గరి సంబంధిత కానీ భిన్నమైన ప్రశ్నను పరిష్కరించే Amardeep Singh v. Harveen Kaur (2017)తో పాటు ఇది క్రమం తప్పకుండా చదవబడుతుంది — చట్టం కింద పరస్పర-సమ్మతి విడాకులను నియంత్రించే సారాంశ అవసరం (సమ్మతి కొనసాగాలి), విధానపరమైన వశ్యత (సమ్మతికి భిన్నంగా, వేచి ఉండే కాలాన్ని కొన్నిసార్లు మినహాయించవచ్చు) రెండింటినీ రెండు కేసులు కలిసి నిర్వచిస్తాయి.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: మొదటి మోషన్ తర్వాత కానీ డిక్రీకి ముందు ఒక భార్య ఉమ్మడి సెక్షన్ 13-B విడాకుల పిటిషన్‌కు తన సమ్మతిని వెనక్కి తీసుకున్నారు; డిక్రీని మంజూరు చేయలేమని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
• తీర్పు: సెక్షన్ 13-B కింద పరస్పర సమ్మతి డిక్రీ నిజంగా మంజూరు చేయబడేవరకు కొనసాగాలి — మోషన్ల మధ్య శాసనపరమైన గ్యాప్‌తో సహా, దానికి ముందు ఏ సమయంలోనైనా ఏ జీవిత భాగస్వామి అయినా సమ్మతిని ఏకపక్షంగా వెనక్కి తీసుకోవచ్చు.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: మోషన్ల మధ్య ఆరు-నుంచి-పద్దెనిమిది-నెలల గ్యాప్ పునఃపరిశీలనను అనుమతించాలని ఉద్దేశించిన ఉద్దేశపూర్వక "కూలింగ్-ఆఫ్" కాలం — మొదటి మోషన్‌లో తిరిగి తీసుకోలేని సమ్మతిని కోరే నియమం ఈ ప్రయోజనాన్ని పూర్తిగా ఓడిస్తుంది.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: మొదటి మోషన్‌లో రికార్డ్ చేసిన సమ్మతి కట్టుబడినది, తుదిదని విద్యార్థులు కొన్నిసార్లు భావిస్తారు — దీనికి వ్యతిరేకంగా ఈ కేసు స్థాపిస్తుంది: సమ్మతి డిక్రీ వరకు నిజమైనది, కొనసాగుతూ ఉండాలి.
• ఎల్లప్పుడూ Amardeep Singh v. Harveen Kaur (2017)తో కలిపి చదవండి — తగిన కేసుల్లో వేచి ఉండే కాలాన్నే (సమ్మతికి భిన్నంగా) వదులుకోవచ్చు; రెండు వేర్వేరు నియమాలను గందరగోళపరచకండి.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon సుప్రీంకోర్టు తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేస్-లా సారాంశాలతో (Legal Bites, CaseMine, Legal Wires) సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి — సైటేషన్ (1991) 2 SCC 25, బెంచ్ (Jagannatha Shetty మరియు Agrawal, JJ.), 7 ఫిబ్రవరి 1991 తీర్పు తేదీ అన్ని మూలాల్లో ధృవీకరించబడ్డాయి.