Sureshta Devi v. Om Prakash (సురేష్తా దేవి v. ఓం ప్రకాష్)

భార్యాభర్తలు హిందూ వివాహ చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 13-B కింద పరస్పర సమ్మతితో విడాకుల కోసం ఉమ్మడి పిటిషన్ వేశారు. తర్వాత తన సమ్మతి ఒత్తిడి, బెదిరింపుతో తీసుకున్నారని భార్య కోర్టుకు చెప్పింది. డిక్రీ ఇచ్చే ముందు ఏ సమయంలోనైనా భాగస్వామి సమ్మతిని ఉపసంహరించుకోవచ్చని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Smt. Sureshta Devi — అప్పీలుదారు; భార్య. ఉమ్మడి విడాకుల పిటిషన్‌కు తన సమ్మతిని ఆమె ఉపసంహరించుకుంది.

Om Prakash — ప్రతివాది; భర్త. పరస్పర సమ్మతి విడాకుల డిక్రీ అలాగే నిలవాలని ఆయన కోరాడు.

విచారణ చరిత్ర

1. భార్యాభర్తలిద్దరూ హమీర్‌పూర్ జిల్లా కోర్టులో పరస్పర సమ్మతి విడాకుల కోసం సెక్షన్ 13-B కింద పిటిషన్ వేశారు. 9 జనవరి 1985న కోర్టు వారి ప్రకటనలను నమోదు చేసింది.
2. 15 జనవరి 1985న భార్య జిల్లా కోర్టులో దరఖాస్తు చేసింది. 9 జనవరి 1985 నాటి తన ప్రకటన ఒత్తిడి, బెదిరింపుతో తీసుకున్నారని చెప్పింది. పిటిషన్‌ను కొట్టివేయాలని కోరింది.
3. జిల్లా జడ్జి కొన్ని ఉత్తర్వులు ఇచ్చారు. వాటిపై హైకోర్టులో అప్పీలు దాఖలైంది. హైకోర్టు విషయాన్ని కొత్తగా పరిష్కరించడానికి జిల్లా జడ్జికి తిరిగి పంపింది.
4. జిల్లా జడ్జి అప్పుడు విడాకుల పిటిషన్‌ను కొట్టివేశారు.
5. అప్పీలులో హిమాచల్ ప్రదేశ్ హైకోర్టు ఆ ఉత్తర్వును రద్దు చేసి, పరస్పర సమ్మతితో వివాహ రద్దు డిక్రీని మంజూరు చేసింది. ఉత్తర్వు తేదీ 1 ఆగస్టు 1989, F.A.O. (H.M.A.) No. 28 of 1989.
6. సమ్మతి ఇచ్చిన భాగస్వామి దానిని ఏకపక్షంగా ఉపసంహరించుకోలేరని హైకోర్టు చెప్పింది. సమ్మతి ఇతరత్రా స్వేచ్ఛగా ఇచ్చినదైతే, ఉపసంహరణ వల్ల వివాహాన్ని రద్దు చేసే కోర్టు అధికార పరిధి పోదని కూడా చెప్పింది.
7. భార్య బలప్రయోగం, మోసం, అనుచిత ప్రభావం లేకుండా సమ్మతి ఇచ్చిందని హైకోర్టు నిర్ధారించింది. ఆ సమ్మతికి ఆమె కట్టుబడి ఉందని చెప్పింది.
8. భార్య సుప్రీంకోర్టులో Civil Appeal No. 633 of 1991 దాఖలు చేసింది. ప్రత్యేక అనుమతి (special leave) మంజూరైంది.

వాస్తవాలు

1. అప్పీలుదారు ప్రతివాది భార్య. వారు 21 నవంబర్ 1968న వివాహం చేసుకున్నారు.
2. వారు సుమారు ఆరు నుంచి ఏడు నెలలు కలిసి జీవించారు.
3. ఆ తర్వాత 9 డిసెంబర్ 1984 నుంచి 7 జనవరి 1985 వరకు తప్ప భార్య భర్తతో ఉండలేదు. ఆ బస కోర్టు ఉత్తర్వు ప్రకారం జరిగింది. ఆ సమయంలో కూడా వారు భార్యాభర్తల్లా జీవించలేదని అనిపిస్తోంది.
4. 8 జనవరి 1985న ఇద్దరూ హమీర్‌పూర్ వచ్చారు. భార్యతో ఆమె న్యాయవాది Shri Madan Rattan ఉన్నారు.
5. సుమారు ఒక గంట చర్చ తర్వాత, హమీర్‌పూర్ జిల్లా కోర్టులో సెక్షన్ 13-B కింద పరస్పర సమ్మతి విడాకుల పిటిషన్ వేశారు.
6. 9 జనవరి 1985న కోర్టు ఇద్దరి ప్రకటనలను నమోదు చేసి, విషయాన్ని అక్కడే వదిలేసింది.
7. 15 జనవరి 1985న భార్య కోర్టులో దరఖాస్తు చేసింది. 9 జనవరి 1985 నాటి తన ప్రకటన భర్త ఒత్తిడి, బెదిరింపుతో తీసుకున్నారని చెప్పింది.
8. విడాకుల పిటిషన్ వేసే ముందు తన బంధువులను కలిసి సంప్రదించడానికి తనను అనుమతించలేదని చెప్పింది. వారిని కోర్టుకు రావడానికి కూడా అనుమతించలేదని చెప్పింది.
9. పిటిషన్‌లో తాను భాగస్వామిని కాదని చెప్పి, దానిని కొట్టివేయాలని కోరింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. హిందూ వివాహ చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 13-B కింద పరస్పర సమ్మతి విడాకుల పిటిషన్‌లో ఒక పక్షం తన సమ్మతిని ఏకపక్షంగా ఉపసంహరించుకోవచ్చా?
2. లేక ఒకసారి ఇచ్చిన సమ్మతి వెనక్కి తీసుకోలేనిదా?
3. విడాకుల డిక్రీ ఇచ్చే వరకు ఏ సమయంలోనైనా, పిటిషన్‌కు ఇచ్చిన సమ్మతిని ఒక పక్షం ఉపసంహరించుకునే అవకాశం ఉందా?

వాదనలు

ఇరు పక్షాల న్యాయవాదుల వాదనలను నివేదిత తీర్పు వివరించలేదు. తీర్పు నమోదు చేసిన స్థానాలు కింద ఉన్నాయి.

అప్పీలుదారు (భార్య) తరఫున, నమోదైనట్లు

• 9 జనవరి 1985 నాటి తన ప్రకటనను భర్త ఒత్తిడి, బెదిరింపుతో తీసుకున్నారు.
• పిటిషన్ వేసే ముందు తన బంధువులను చూడడానికి, సంప్రదించడానికి ఆమెను అనుమతించలేదు.
• ఆమె పిటిషన్‌లో భాగస్వామి కాదు, దానిని కొట్టివేయాలని కోరింది.

ప్రతివాది (భర్త) తరఫున, నమోదైనట్లు

• భర్తకు సంబంధించిన ప్రత్యేక వాదన తీర్పులో నమోదు కాలేదు.
• ఆయనకు అనుకూలంగా ఉన్న హైకోర్టు అభిప్రాయం ప్రకారం సమ్మతిని ఏకపక్షంగా ఉపసంహరించలేరు. సమ్మతి ఇతరత్రా స్వేచ్ఛగా ఇచ్చినదైతే ఉపసంహరణ వల్ల కోర్టు అధికార పరిధి పోదు.

కోర్టు చర్చించిన హైకోర్టుల విరుద్ధ అభిప్రాయాలు

• బాంబే హైకోర్టు (Jayashree Ramesh Londhe v. Ramesh Bhikaji Londhe, AIR 1984 Bom. 302): సమ్మతికి కీలక సమయం పిటిషన్ దాఖలు చేసే సమయం. స్వచ్ఛందంగా ఇచ్చిన సమ్మతిని ఉపసంహరణ ద్వారా రద్దు చేయలేరు.
• ఆ కోర్టు Code of Civil Procedureలోని Order XXIII Rule 1 నుంచి మద్దతు తీసుకుంది. దాని ప్రకారం ఉమ్మడిగా దాఖలు చేసిన దావాను ఒక్క వాది మాత్రమే విరమించలేరు, ఉపసంహరించలేరు.
• ఢిల్లీ హైకోర్టు (Smt. Chander Kanta v. Hans Kumar and Anr., AIR 1989 Delhi 73), మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు (Meena Dutta v. Anirudh Dutta, [1984] 11 DMC 388) కూడా ఇలాంటి అభిప్రాయమే తీసుకున్నాయి.
• కేరళ హైకోర్టు (K.L. Mohanan v. Jeejabai, AIR 1988 Kerala 28), పంజాబ్ అండ్ హర్యానా హైకోర్టు (Harcharan Kaur v. Nachhattar Singh, AIR 1988 P&H 27), రాజస్థాన్ హైకోర్టు (Santosh Kumari v. Virendra Kumar, AIR 1986 Rajasthan 128) వ్యతిరేక అభిప్రాయం తీసుకున్నాయి. డిక్రీకి ముందు ఏ సమయంలోనైనా ఒక భాగస్వామి సమ్మతిని ఉపసంహరించుకోవచ్చు.
• సమ్మతి నిజమైనదా అని విచారణ తర్వాత కోర్టు సంతృప్తి చెందడం అంటే, ఏ భాగస్వామికైనా ఉపసంహరించుకునే అవకాశం ఉండాలని ఈ కోర్టులు చెప్పాయి. సెక్షన్ 13-Bకి భిన్నమైనది కాబట్టి Order XXIII Rule 1 సారూప్యతను కేరళ హైకోర్టు ప్రత్యేకంగా తిరస్కరించింది.

కోర్టు తార్కికం

Opinion of K. Jagannatha Shetty, J. (for the Court)

1. Noted: పరస్పర సమ్మతితో వివాహ రద్దు డిక్రీ చెల్లుబాటు గురించి ఈ అప్పీలు. ఇది ముఖ్యమైన ప్రశ్నను లేవనెత్తుతుంది: ఒక పక్షం సమ్మతిని ఉపసంహరించుకోగలదా, లేక సమ్మతి వెనక్కి తీసుకోలేనిదా?
2. Noted: అసలు చట్టంలో సెక్షన్ 13-B లేదు. Amending Act 68 of 1976 దానిని ప్రవేశపెట్టింది.
3. Noted: సెక్షన్ 13-B(1) ప్రకారం ఇద్దరు భాగస్వాములు కలిసి జిల్లా కోర్టులో పిటిషన్ వేయవచ్చు. వారు ఒక సంవత్సరం లేదా అంతకంటే ఎక్కువ కాలం living separately (విడిగా నివసించడం) ఉన్నారు, కలిసి జీవించలేకపోయారు, వివాహాన్ని రద్దు చేయడానికి పరస్పరం అంగీకరించారు అనేది కారణం.
4. Noted: సెక్షన్ 13-B(2) ప్రకారం ఇద్దరు భాగస్వాముల మోషన్ అవసరం. పిటిషన్ సమర్పించిన ఆరు నెలల తర్వాత, పద్దెనిమిది నెలల లోపు చేయాలి. ఈ లోపల పిటిషన్ ఉపసంహరించకపోతేనే ఇది వర్తిస్తుంది.
5. Noted: ఆ మోషన్‌పై కోర్టు భాగస్వాములను విని, తనకు తగినట్లు తోచిన విచారణ చేస్తుంది. వివాహం జరిగిందని, పిటిషన్‌లోని averments (వాదనలు) నిజమని కోర్టు సంతృప్తి చెందాలి. అప్పుడు వివాహాన్ని రద్దు చేస్తూ డిక్రీ ఇస్తుంది.
6. Noted: పరస్పర సమ్మతితో విడాకులు కోరినప్పుడు, ఆ సమ్మతి బలప్రయోగం, మోసం, అనుచిత ప్రభావంతో పొందలేదని కోర్టు సంతృప్తి చెందాలని సెక్షన్ 23(1)(bb) చెబుతోంది.
7. Noted: సెక్షన్ 13-B, ప్రత్యేక వివాహ చట్టం, 1954లోని సెక్షన్ 28తో in pari materia (ఒకే విషయంపై ఉన్నది).
8. Noted: సబ్-సెక్షన్ (1) ప్రకారం పిటిషన్‌ను ఇద్దరు భాగస్వాములు కలిసి సమర్పించాలి. సబ్-సెక్షన్ (2) ప్రకారం పిటిషన్ విచారణ కోసం చేసే మోషన్ కూడా ఇద్దరు భాగస్వాములదే కావాలి.
9. Noted: సబ్-సెక్షన్ (1)లో మూడు అవసరాలు ఉన్నాయి. భాగస్వాములు ఒక సంవత్సరం living separately ఉండాలి. కలిసి జీవించలేకపోయి ఉండాలి. వివాహాన్ని రద్దు చేయడానికి పరస్పరం అంగీకరించి ఉండాలి.
10. Noted: ఆ ఒక సంవత్సరం living separately పిటిషన్ సమర్పణకు వెంటనే ముందు ఉండాలి.
11. Held: Living separately అంటే భార్యాభర్తల్లా జీవించకపోవడం. దీనికి నివసించే స్థలంతో సంబంధం లేదు.
    Why: భాగస్వాములు పరిస్థితుల వల్ల ఒకే ఇంట్లో ఉన్నా భార్యాభర్తల్లా జీవించకపోవచ్చు. వేర్వేరు ఇళ్లలో ఉన్నా భార్యాభర్తల్లా జీవించవచ్చు. అవసరమైనది ఏమిటంటే, వైవాహిక బాధ్యతలు నిర్వర్తించాలనే కోరిక వారికి లేకపోవడం. ఆ వైఖరితో పిటిషన్‌కు ముందు ఒక సంవత్సరం విడిగా జీవించి ఉండాలి.
12. Noted: రెండో అవసరం, అంటే కలిసి జీవించలేకపోవడం, వివాహం విచ్ఛిన్నమైందని, రాజీ సాధ్యం కాదని సూచిస్తున్నట్లు అనిపిస్తుంది.
13. Noted: మూడో అవసరం ఏమిటంటే, వివాహాన్ని రద్దు చేయడానికి వారు పరస్పరం అంగీకరించి ఉండాలి.
14. Noted: సబ్-సెక్షన్ (2) ప్రకారం భాగస్వాములు 6 నుంచి 18 నెలల వ్యవధిలో ఉమ్మడి మోషన్ చేయాలి. ఈ మోషన్ వల్ల averments నిజమో కాదో, సమ్మతి బలప్రయోగం, మోసం, అనుచిత ప్రభావంతో పొందారో లేదో కోర్టు తెలుసుకోగలదు.
15. Noted: కోర్టు తనకు తగినట్లు తోచిన విచారణ చేయవచ్చు, భాగస్వాములను విని పరిశీలించడంతో సహా. సమ్మతి బలప్రయోగం, మోసం, అనుచిత ప్రభావంతో పొందలేదని, భాగస్వాములు పరస్పరం అంగీకరించారని సంతృప్తి చెందితే, కోర్టు తప్పనిసరిగా విడాకుల డిక్రీ ఇవ్వాలి.
16. Noted: డిక్రీ ఇచ్చే వరకు ఏ సమయంలోనైనా ఒక భాగస్వామి సమ్మతిని ఉపసంహరించుకోవచ్చా అనేది ప్రశ్న. హైకోర్టులు ఒకే గొంతుతో మాట్లాడకపోవడంతో లోతైన అధ్యయనం అవసరమైంది.
17. Noted: సమ్మతికి కీలక సమయం పిటిషన్ దాఖలు చేసే సమయమని బాంబే హైకోర్టు Jayashree Ramesh Londhe లో చెప్పింది. Code of Civil Procedureలోని Order XXIII Rule 1 నుంచి మద్దతు తీసుకుంది.
18. Noted: ఢిల్లీ హైకోర్టు Chander Kanta లో, మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు Meena Dutta లో ఇలాంటి అభిప్రాయమే తీసుకున్నాయి.
19. Noted: కేరళ హైకోర్టు K.L. Mohanan లో, పంజాబ్ అండ్ హర్యానా హైకోర్టు Harcharan Kaur లో, రాజస్థాన్ హైకోర్టు Santosh Kumari లో వ్యతిరేక అభిప్రాయం తీసుకున్నాయి.
20. Noted: కోర్టు డిక్రీ ఇవ్వడానికి ముందు భాగస్వామి సమ్మతిని ఉపసంహరించుకోవచ్చని ఆ హైకోర్టులు చెప్పాయి. సమ్మతి నిజమైనదా అనే కోర్టు విచారణ, ఏ భాగస్వామైనా దానిని ఉపసంహరించుకునే అవకాశాన్ని సూచిస్తుందని అవి చెప్పాయి.
21. Noted: సెక్షన్ 13-B పరిస్థితికి భిన్నమైనది కాబట్టి, Code of Civil Procedureలోని Order XXIII Rule 1 సారూప్యతను కేరళ హైకోర్టు తిరస్కరించింది.
22. Held: పరస్పర సమ్మతితో పిటిషన్ దాఖలు చేయడం వల్ల విడాకుల డిక్రీ ఇవ్వడానికి కోర్టుకు అధికారం రాదు.
    Why: 6 నుంచి 18 నెలల నిరీక్షణ కాలం ఉంది. భాగస్వాములు ఆలోచించుకోవడానికి, బంధువులు, స్నేహితుల సలహా తీసుకోవడానికి సమయం ఇవ్వడమే దాని ఉద్దేశం.
23. Noted: ఈ మధ్యంతర కాలంలో ఒక భాగస్వామికి రెండో ఆలోచన వచ్చి, ముందుకు వెళ్లకూడదని నిర్ణయించుకోవచ్చు. ఆ భాగస్వామి సబ్-సెక్షన్ (2) కింద మోషన్‌లో చేరకపోవచ్చు.
24. Noted: దీనిని నిరోధించేది సెక్షన్‌లో ఏదీ లేదు. మనసు మార్చుకోవడం ఒక్కరిది కాకుండా ఇద్దరిదీ కావాలని సెక్షన్ చెప్పలేదు.
25. Held: కీలక సమయం పిటిషన్ దాఖలు చేసే సమయమనే బాంబే, ఢిల్లీ హైకోర్టుల విధానం నిలబడదు.
    Why: పిటిషన్ వేసే సమయంలో అది దానంతట అదే వివాహాన్ని ముగించదని భాగస్వాములకు తెలుసు. వివాహాన్ని ముగించడానికి మరో అడుగు అవసరమని వారికి తెలుసు.
26. Noted: దీనిపై సబ్-సెక్షన్ (2) స్పష్టంగా ఉంది. ఇద్దరు భాగస్వాముల మోషన్, ఈ లోపల పిటిషన్ ఉపసంహరించకపోవడంపై డిక్రీ ఆధారపడుతుందని అది చెబుతోంది.
27. Held: డిక్రీ కోసం కోర్టును కోరే సమయంలో కూడా పరస్పర సమ్మతి ఉండాలి. భాగస్వాముల bona fides, సమ్మతి గురించి కూడా కోర్టు సంతృప్తి చెందాలి.
28. Held: విచారణ సమయంలో పరస్పర సమ్మతి లేకపోతే, విడాకుల డిక్రీ ఇవ్వడానికి కోర్టుకు అధికార పరిధి ఉండదు.
    Why: లేకపోతే ఒక భాగస్వామి కోరికపై, మరొకరి సమ్మతికి వ్యతిరేకంగా కోర్టు విడాకుల డిక్రీ ఇవ్వగలదు. అలాంటి డిక్రీని పరస్పర సమ్మతి డిక్రీగా పరిగణించలేరు.
29. Noted: సబ్-సెక్షన్ (2) ప్రకారం కోర్టు భాగస్వాములను వినాలి, అంటే ఇద్దరినీ వినాలి.
30. Held: ఒక భాగస్వామి తన సమ్మతిని ఉపసంహరించుకున్నానని, లేదా తనకు ఇష్టం లేదని చెబితే, పరస్పర సమ్మతితో విడాకుల డిక్రీ ఇవ్వడం కోర్టుకు సాధ్యం కాదు.
31. Held: మొదటి పిటిషన్ ఆధారంగానే డిక్రీ ఇచ్చే అధికారం కోర్టుకు ఉంటే, విడాకుల్లో పరస్పరత, సమ్మతి అనే ఆలోచనే వ్యర్థమవుతుంది.
32. Held: పరస్పర సమ్మతి అనేది సెక్షన్ 13-B కింద డిక్రీకి sine qua non (అనివార్య షరతు). కోర్టు ఇలా చెప్పింది: "Mutual consent to the divorce is a sine qua non for passing a decree for divorce under Section 13-B." విడాకుల డిక్రీ ఇచ్చే వరకు పరస్పర సమ్మతి కొనసాగాలి. డిక్రీ ఇవ్వడానికి ఇది కోర్టుకు తప్పనిసరి అవసరం.
33. Noted: కోర్టు ఇంగ్లీష్ నియమాన్ని ఉదహరించింది: "The consent must continue to decree nisi and must be valid subsisting consent when the case is heard". Halsbury's Laws of England (4th Ed., Vol. 13, paragraph 645), Rayden on Divorce (12th Ed., Vol. 1, p. 291), Beales v. Beales [1972] 2 All E.R. 667 at 674 లను కూడా ఉదహరించింది.
34. Held: కేరళ, పంజాబ్ అండ్ హర్యానా, రాజస్థాన్ హైకోర్టుల అన్వయం సరైనది, కోర్టు దానిని ధృవీకరిస్తోంది.
35. Held: బాంబే, ఢిల్లీ, మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టుల తీర్పులు చట్టాన్ని సరిగ్గా నిర్ధారించలేదు. అవి రద్దయ్యాయి (overruled).

Authorities (ఆధారాలు)

• K.L. Mohanan v. Jeejabai, AIR 1988 Kerala 28: డిక్రీకి ముందు ఒక భాగస్వామి సమ్మతిని ఉపసంహరించుకోవచ్చు. ఆమోదించారు. Order XXIII Rule 1 సారూప్యతను కేరళ హైకోర్టు తిరస్కరించింది.
• Harcharan Kaur v. Nachhattar Singh, AIR 1988 P&H 27: అదే అభిప్రాయం. ఆమోదించారు.
• Santosh Kumari v. Virendra Kumar, AIR 1986 Raj. 128: అదే అభిప్రాయం. ఆమోదించారు.
• Jayashree Ramesh Londhe v. Ramesh Bhikaji Londhe, AIR 1984 Bom. 302: సమ్మతికి కీలక సమయం పిటిషన్ దాఖలు చేసే సమయం. రద్దు చేశారు (overruled).
• Smt. Chander Kanta v. Hans Kumar and Anr., AIR 1989 Delhi 73: ఇలాంటి అభిప్రాయం. రద్దు చేశారు (overruled).
• Meena Dutta v. Anirudh Dutta, [1984] 11 DMC 388 (MP): ఇలాంటి అభిప్రాయం. రద్దు చేశారు (overruled).
• Beales v. Beales, [1972] 2 All E.R. 667 at 674: decree nisi వరకు సమ్మతి కొనసాగాలనే నియమం కోసం ప్రస్తావించారు. ఇవి కూడా ఉదహరించారు: Halsbury's Laws of England, 4th Ed., Vol. 13, paragraph 645, Rayden on Divorce, 12th Ed., Vol. 1, p. 291.

Provisions (నిబంధనలు)

• సెక్షన్ 13-B(1) (తదుపరి కేసుల్లో Section 13B అని రాశారు), హిందూ వివాహ చట్టం, 1955: ఇద్దరు భాగస్వాములు కలిసి విడాకుల కోసం జిల్లా కోర్టులో పిటిషన్ వేయవచ్చు. ఒక సంవత్సరం living separately, కలిసి జీవించలేకపోవడం, వివాహ రద్దుకు పరస్పర అంగీకారం కారణాలు.
• సెక్షన్ 13-B(2): పిటిషన్ ఈ లోపల ఉపసంహరించకపోతే, దాఖలైన 6 నుంచి 18 నెలల మధ్య ఇద్దరు భాగస్వాముల మోషన్‌పై కోర్టు సంతృప్తి చెంది డిక్రీ ఇస్తుంది.
• సెక్షన్ 23(1)(bb): పరస్పర సమ్మతితో విడాకులు కోరినప్పుడు, సమ్మతి బలప్రయోగం, మోసం, అనుచిత ప్రభావంతో పొందలేదని కోర్టు సంతృప్తి చెందాలి.
• సెక్షన్ 28, ప్రత్యేక వివాహ చట్టం, 1954: సంబంధిత నిబంధన; సెక్షన్ 13-B దీనితో in pari materia.
• Order XXIII Rule 1, Code of Civil Procedure: ఉమ్మడిగా దాఖలు చేసిన దావాను ఒక్క వాది విరమించలేరు, ఉపసంహరించలేరు. హైకోర్టులు దీనిని చర్చించాయి, ఈ కోర్టు వర్తింపజేయలేదు.
• Amending Act 68 of 1976 (Marriage Laws (Amendment) Act, 1976): సెక్షన్ 13-Bని ప్రవేశపెట్టింది.

తీర్పు

1. అప్పీలును అనుమతించారు.
2. వివాహ రద్దు డిక్రీని రద్దు చేశారు.
3. ఖర్చుల గురించి ఎలాంటి ఉత్తర్వు లేదు.
4. కేరళ, పంజాబ్ అండ్ హర్యానా, రాజస్థాన్ హైకోర్టుల అభిప్రాయాన్ని కోర్టు ధృవీకరించింది. బాంబే, ఢిల్లీ, మధ్యప్రదేశ్ తీర్పులు రద్దయ్యాయి.

న్యాయసూత్రం / Ratio

సెక్షన్ 13-B కింద ఉమ్మడి పిటిషన్ దాఖలు చేయడం వల్ల వివాహం రద్దు కాదు. డిక్రీ కోసం కోర్టును కోరే సమయంలో, కోర్టు విచారణ చేసే సమయంలో పరస్పర సమ్మతి ఉండాలి. కాబట్టి డిక్రీకి ముందు ఒక భాగస్వామి సమ్మతిని ఉపసంహరించుకోవచ్చు. అప్పుడు కోర్టు పరస్పర సమ్మతితో డిక్రీ ఇవ్వలేదు.

ముఖ్య తీర్పు: "Mutual consent should continue till the divorce decree is passed."

తదుపరి పరిణామాలు

Hitesh Bhatnagar v. Deepa Bhatnagar

• Civil Appeal No. 6288 of 2008, సుప్రీంకోర్టు, D.K. Jain, H.L. Dattu, JJ., 18 ఏప్రిల్ 2011. భార్య second motion (సెక్షన్ 13-B(2) కింద చేసే ఉమ్మడి మోషన్)కు ముందు సమ్మతిని ఉపసంహరించుకుంది. సమ్మతి ఉపసంహరణ ప్రశ్న ఇక తేలిపోయిందని, Sureshta Devi ఇప్పటికీ చెల్లుబాటులో ఉందని కోర్టు చెప్పింది (ఆ తీర్పులోని paragraph 8). డిక్రీకి ముందు ఏ సమయంలోనైనా ఒక భాగస్వామి సమ్మతిని ఉపసంహరించుకోవచ్చని తీర్పు చెప్పింది (paragraph 15).
• Hitesh Bhatnagar లో 18 నెలల్లో సమ్మతిని ఉపసంహరించలేదు కాబట్టి కోర్టు విడాకులు ఇచ్చి తీరాలని భర్త వాదించాడు. Sureshta Devi ఆధారంగా కోర్టు దీనిని తిరస్కరించింది (paragraph 13). పద్దెనిమిది నెలలు కేసులను త్వరగా పరిష్కరించడానికే తప్ప, ఉపసంహరణకు సమయం నిర్ణయించవని చెప్పింది (paragraph 16).
• Hitesh Bhatnagar, Ashok Hurra v. Rupa Bipin Zaveri, (1997) 4 SCC 226 లోని యాదృచ్ఛిక వ్యాఖ్యలను ప్రస్తావించింది. Sureshta Devi లోని కొన్ని పరిశీలనలు చాలా విస్తృతమైనవిగా అనిపిస్తున్నాయని, పునఃపరిశీలన అవసరం కావచ్చని ఆ కేసు చెప్పింది (paragraph 10). ఆ వ్యాఖ్యలు ఆ కేసు వాస్తవాలకే పరిమితమని Hitesh Bhatnagar చెప్పింది. Sureshta Devi ratio ఇప్పటికీ చెల్లుబాటులో ఉందని చెప్పింది (paragraph 11).
• Smruti Pahariya v. Sanjay Pahariya, (2009) 13 SCC 338 లో ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం Sureshta Deviని ఆమోదించిందని కూడా Hitesh Bhatnagar గమనించింది. సెక్షన్ 13-B కింద పరస్పర సమ్మతి jurisdictional fact అని, పునఃపరిశీలన కోసం ఏ న్యాయవాదీ వాదించలేదని ఆ ధర్మాసనం చెప్పింది (paragraph 12).

Shilpa Sailesh v. Varun Sreenivasan

• Transfer Petition (మరో కోర్టుకు కేసును మార్చమని కోరే అభ్యర్థన) (Civil) No. 1118 of 2014, సుప్రీంకోర్టు (Constitution Bench), Sanjay Kishan Kaul, Sanjiv Khanna, Abhay S. Oka, Vikram Nath, J.K. Maheshwari, JJ., 1 మే 2023. డిక్రీకి ముందు ఏ దశలోనైనా భాగస్వామి సమ్మతిని ఉపసంహరించుకోవచ్చనే నియమం కోసం Hitesh Bhatnagar, Sureshta Deviపై ఆధారపడిందని Khanna, J. వివరించారు. Smruti Pahariya లో ఆమోదాన్ని కూడా గమనించారు (ఆ తీర్పులోని paragraph 35).
• ఆ ధర్మాసనం Hitesh Bhatnagar ను, మరికొన్ని తీర్పులను, పూర్తి న్యాయం చేయడానికి Article 142(1) కింద కోర్టుకు ఉన్న అధికారం సందర్భంలో మాత్రమే పరిమితం చేసింది (paragraph 40). Paragraph 40 లో Sureshta Devi పేరు లేదు.

Other later cases (not summarized) (ఇతర తదుపరి కేసులు — సారాంశం ఇవ్వలేదు)

• Smruti Pahariya v. Sanjay Pahariya, (2009) 13 SCC 338 (ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం): Hitesh Bhatnagar లో ఉదహరించిన భాగాల ద్వారా మాత్రమే తెలుసు.
• Ashok Hurra v. Rupa Bipin Zaveri, (1997) 4 SCC 226: Hitesh Bhatnagar లో ఉదహరించిన భాగం ద్వారా మాత్రమే తెలుసు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

• భార్య సమ్మతి నిజంగా ఒత్తిడితో తీసుకున్నారా అనేది కోర్టు నిర్ణయించలేదు. నిర్ణయం ఉపసంహరణపై ఆధారపడింది, సమ్మతి స్వేచ్ఛగా ఇచ్చినదనే హైకోర్టు నిర్ధారణపై కాదు.
• డిక్రీ ఇచ్చే వరకు ఏ సమయంలోనైనా సమ్మతిని ఉపసంహరించుకోవచ్చని కోర్టు చెబుతోంది. సెక్షన్ 13-B(2)లోని 18 నెలల పరిమితి తర్వాత ఉపసంహరణకు అనుమతి ఉందా అని చెప్పలేదు. ఆ అంశం చర్చించలేదు.
• Order XXIII Rule 1ని కోర్టు బాంబే హైకోర్టు తార్కికంగా, కేరళ హైకోర్టు సమాధానంగా మాత్రమే ప్రస్తావించింది. ఆ సారూప్యత వర్తిస్తుందో లేదో తానే చెప్పలేదు.
• ఈ తీర్పు మనసు మార్చుకున్న భాగస్వామికి రక్షణ ఇస్తుంది. ఇంకా వివాహాన్ని ముగించాలనుకుంటున్న భాగస్వామికి రక్షణ గురించి తీర్పు చర్చించలేదు.

ప్రాముఖ్యత

• సెక్షన్ 13-B పిటిషన్‌కు ఇచ్చిన సమ్మతిని వెనక్కి తీసుకోవచ్చా అనే విషయంలో హైకోర్టుల మధ్య ఉన్న వైరుధ్యాన్ని సుప్రీంకోర్టు పరిష్కరించింది.
• బాంబే, ఢిల్లీ, మధ్యప్రదేశ్ తీర్పులను రద్దు చేసి, కేరళ, పంజాబ్ అండ్ హర్యానా, రాజస్థాన్ తీర్పులను ఆమోదించింది.
• సెక్షన్ 13-B(1)లోని మూడు అవసరాలను, "living separately" అర్థాన్ని వివరించింది.
• తర్వాత, సుప్రీంకోర్టు ఈ ratio ఇప్పటికీ చెల్లుబాటులో ఉందని చెప్పింది (Hitesh Bhatnagar, 2011). తదుపరి పరిణామాలు చూడండి.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: డిక్రీ ఇచ్చే వరకు పరస్పర సమ్మతి కొనసాగాలి. ఉచ్చు: పిటిషన్ వేసినప్పుడు ఇచ్చిన సమ్మతి సరిపోదు.
• పిటిషన్ దాఖలు చేయడం వల్ల డిక్రీకి అధికారం రాదు. భాగస్వాములు 6 నుంచి 18 నెలల తర్వాత ఉమ్మడి మోషన్ చేయాలి.
• ఒక భాగస్వామి సమ్మతిని ఉపసంహరించుకుంటే, కోర్టు పరస్పర సమ్మతితో డిక్రీ ఇవ్వలేదు. దానికి అధికార పరిధి ఉండదు.
• సెక్షన్ 13-B(1)లోని మూడు అవసరాలు: ఒక సంవత్సరం living separately; కలిసి జీవించలేకపోవడం; పరస్పర అంగీకారం.
• "Living separately" అంటే భార్యాభర్తల్లా జీవించకపోవడం. ఉచ్చు: అంటే వేర్వేరు చోట్ల నివసించడం కాదు.
• సెక్షన్ 23(1)(bb): సమ్మతి బలప్రయోగం, మోసం, అనుచిత ప్రభావంతో పొంది ఉండకూడదు.
• రద్దయినవి: బాంబే (Jayashree Londhe), ఢిల్లీ (Chander Kanta), మధ్యప్రదేశ్ (Meena Dutta). ఆమోదించినవి: కేరళ, పంజాబ్ అండ్ హర్యానా, రాజస్థాన్.
• ఫలితం: అప్పీలు అనుమతించారు, డిక్రీ రద్దు, ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.