Defamation

ఒక నిమిషంలో

Defamation అంటే సరైన ఆలోచన గల ప్రజల అభిప్రాయంలో ఒక వ్యక్తిని తగ్గించే అబద్ధ ప్రకటనను ప్రచురించడం. ఇది ప్రతిష్ఠను కాపాడుతుంది, గాయపడిన భావాలను కాదు. వాది మూడు విషయాలు నిరూపిస్తాడు: పరువు నష్టకర ప్రకటన, తనను సూచించడం, మూడో వ్యక్తికి ప్రచురణ.

పరీక్షల్లో "defamation నిర్వచించి రక్షణలు వివరించండి" అని, వార్తాపత్రిక నివేదిక, పుకారు లేదా privilege గల సమాచారంపై సమస్యగా అడుగుతారు. మంచి విశ్వాసం రక్షణ అనడం, అవమానాన్ని defamation తో కలపడం సాధారణ ఉచ్చులు.

చట్టపరమైన నిబంధన

• భారతీయ న్యాయ సంహిత, 2023, సెక్షన్ 356: క్రిమినల్ పరువు నష్టం. ఇది Indian Penal Code సెక్షన్లు 499, 500 స్థానంలో వచ్చింది. ప్రజా మేలుకు నిజం, ప్రజా ప్రవర్తనపై న్యాయమైన వ్యాఖ్య, మంచి విశ్వాస సమాచారాలు వంటి మినహాయింపులను సెక్షన్ జాబితా చేస్తుంది.
• భారత రాజ్యాంగం ఆర్టికల్ 19(1)(a), 19(2): పరువు నష్టం విషయంలో సహేతుక పరిమితులతో వాక్ స్వాతంత్ర్యం పరిమితం.
• ఆర్టికల్ 21: ప్రతిష్ఠ హక్కు జీవన హక్కులో భాగం.
• సమాచార సాంకేతిక చట్టం, 2000: సెక్షన్ 79 మూడవ పక్షం కంటెంట్‌పై మధ్యవర్తులకు షరతులతో రక్షణ ఇస్తుంది, ఇది ఆన్‌లైన్ పరువు నష్టానికి ముఖ్యం.
• సివిల్ పరువు నష్టాన్ని ఏ భారత చట్టం నిర్వచించదు. సివిల్ చట్టం ఇంగ్లీష్ కామన్ లా నుండి వచ్చింది, భారతదేశంలో న్యాయం, సమత, మంచి మనస్సాక్షి సూత్రంగా వర్తిస్తుంది.

అర్థం, నిర్వచనం

Defamation అంటే సమాజంలోని సరైన ఆలోచన గల సభ్యుల సాధారణ అభిప్రాయంలో ఒక వ్యక్తిని తగ్గించే, వారు అతన్ని దూరంగా ఉంచేలా చేసే, అతన్ని ద్వేషం, తిరస్కారం లేదా పరిహాసానికి గురిచేసే, లేదా అతని పదవి, వ్యాపారం లేదా వృత్తిలో హాని చేసే అబద్ధ ప్రకటనను ప్రచురించడం. ఇతరులు అతని గురించి కలిగి ఉన్న అభిప్రాయాన్ని ఇది కాపాడుతుంది, అతడు తన గురించి కలిగి ఉన్న అభిప్రాయాన్ని కాదు.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: మూడు అంశాలు

1. ప్రకటన పరువు నష్టకరం. సాధారణ సరైన ఆలోచన గల వ్యక్తి దాన్ని ఎలా అర్థం చేసుకుంటాడో దాని ఆధారంగా పరిశీలిస్తారు.
2. అది వాదిని సూచిస్తుంది. అతడు పేరు, వర్ణన లేదా పరిస్థితి ద్వారా గుర్తించదగినవాడై ఉండాలి. Hulton v. Jones (1910) లో ఒక వార్తాపత్రిక రచయిత కల్పిత పాత్రకు Artemus Jones అని పేరు వాడగా, ఆ పేరున్న నిజమైన బారిస్టర్ గెలిచాడు. వేరొకరిని సూచించాలనే ప్రతివాది ఉద్దేశం రక్షణ కాలేదు.
3. అది ప్రచురించబడింది. వాది కాకుండా కనీసం ఒక వ్యక్తికి తెలియజేయాలి. వాదికి మాత్రమే చెప్పిన ప్రకటన defamation కాదు.

దశ 2: పరువు నష్టకర ప్రకటన పరీక్ష

Sim v. Stretch లో Stretch, తన పూర్వ పనిమనిషి Sim వద్ద మళ్లీ పనిలో చేరడం గురించి Sim కు టెలిగ్రామ్ పంపాడు. అది ఆమె వస్తువులు, జీతం, Sim ఆమె నుండి "అప్పు" తీసుకున్న మొత్తాన్ని అడిగింది. ఇది ఆర్థిక ఇబ్బందిని సూచిస్తుందని Sim అన్నాడు. వ్యక్తిని ద్వేషం, పరిహాసం లేదా తిరస్కారానికి గురిచేస్తే చాలనే పాత పరీక్ష మరీ ఇరుకైనదని Lord Atkin అన్నారు. పరీక్ష: ఆ మాటలు సమాజంలోని సరైన ఆలోచన గల సభ్యుల సాధారణ అభిప్రాయంలో వాదిని తగ్గిస్తాయా. టెలిగ్రామ్ పరువు నష్టకర అర్థానికి అవకాశం లేనిదని House of Lords తీర్పు చెప్పింది.

దశ 3: Libel, slander

• Libel అంటే శాశ్వత, కనిపించే రూపంలో defamation: రాత, ముద్రణ, చిత్రాలు, ప్రసారాలు.
• Slander అంటే తాత్కాలిక రూపంలో defamation: మాట్లాడిన మాటలు, సంజ్ఞలు.
• ఇంగ్లీష్ కామన్ లా నియమం ప్రకారం libel per se (నష్టం నిరూపించకుండానే) దావాకు అర్హం. జైలు శిక్ష విధించగల నేరాన్ని, అంటువ్యాధిని లేదా అసహ్యకర వ్యాధిని, స్త్రీ పవిత్రత లేమిని, లేదా వృత్తి, వ్యాపారం, పదవికి అనర్హతను ఆరోపించే సందర్భాల్లో తప్ప slander కు special damage నిరూపణ కావాలి. భారతదేశంలో కోర్టులు ఈ భేదాన్ని ఏకగ్రీవంగా అనుసరించలేదని లా కమిషన్ గమనించింది. Mahip Singh v. Dawan Singh (1888) లో అలహాబాద్ హైకోర్టు, slander పై ఇంగ్లీష్ నియమాలు భారతదేశానికి తప్పనిసరిగా వర్తించవని భావించింది.

దశ 4: Innuendo

• పైకి నిర్దోషంగా కనిపించే మాటలు ప్రత్యేక వాస్తవాలు తెలిసినవారికి పరువు నష్టకరమైనప్పుడు innuendo (దాగిన అర్థం) వస్తుంది.
• మాటలను పరువు నష్టకరంగా మార్చే అదనపు వాస్తవాలను వాది వాదించి నిరూపించాలి.
• Tolley v. Fry (1931) లో ఒక కార్టూన్ జేబులో చాక్లెట్ ప్యాకెట్ ఉన్న ఔత్సాహిక గోల్ఫ్ క్రీడాకారుడిని చూపింది. అతడు ఔత్సాహికుడని తెలిసినవారు అతడు తన చిత్రాన్ని డబ్బుకు అమ్మాడని అర్థం చేసుకున్నారు. ఆ ప్రకటన పరువు నష్టకర అర్థానికి అవకాశం ఉన్నదని House of Lords తీర్పు చెప్పింది.
• ప్రచలిత ఉదాహరణ: ఒక స్త్రీ బిడ్డకు జన్మనిచ్చిందనే నివేదిక. ఆమె అవివాహితురాలని పాఠకులకు తెలిస్తే తప్ప అది నిర్దోషం.

దశ 5: మంచి విశ్వాసం రక్షణ కాదు

Defamation ప్రతిష్ఠను కాపాడుతుంది, కాబట్టి ప్రకటన అబద్ధమైతే నిజమని నిజాయితీగా నమ్మడం రక్షణ కాదు. Malice ఇతర విధాలుగా ముఖ్యం: అది న్యాయమైన వ్యాఖ్యను, qualified privilege ను ఓడిస్తుంది, నష్టపరిహారాన్ని పెంచుతుంది. బాధ్యత నుండి తప్పించుకోవడానికి ప్రతివాది నిజాన్ని నిరూపించాలి.

దశ 6: రక్షణలు

• Justification (నిజం). ప్రకటన ప్రధాన విషయంలో నిజమైతే సంపూర్ణ రక్షణ. భారం ప్రతివాదిపై ఉంటుంది.
• న్యాయమైన వ్యాఖ్య. ప్రజా ప్రాముఖ్యత గల విషయంపై, పేర్కొన్న లేదా సూచించిన నిజమైన వాస్తవాల ఆధారంగా నిజాయితీ అభిప్రాయం, వాస్తవం కాదు. Malice దాన్ని ఓడిస్తుంది.
• Absolute privilege. న్యాయమూర్తులు, న్యాయవాదులు, సాక్షులు, పక్షాలు న్యాయ విచారణలో, పార్లమెంటరీ కార్యకలాపాల్లో చేసే ప్రకటనలు. ద్వేషంతో చేసినా సంపూర్ణ రక్షణ.
• Qualified privilege. సంబంధిత ఆసక్తి గల వ్యక్తికి చట్టపరమైన, నైతిక లేదా సామాజిక బాధ్యత నిర్వహణలో చేసిన ప్రకటనలు, ఉదాహరణకు యజమాని ఇచ్చే సిఫారసు. Malice రుజువైతే ఇది ఓడిపోతుంది.
• ప్రచురణకు వాది సమ్మతి.
• క్షమాపణ నష్టపరిహారాన్ని తగ్గించగలదు.

దశ 7: Defamation, అవమానం

అవమానం ఒక వ్యక్తి భావాలను గాయపరుస్తుంది. అది ఇతరుల దృష్టిలో అతన్ని తగ్గించదు. Defamation కు మూడో వ్యక్తికి ప్రచురణ తప్పనిసరి. అవమానం వ్యక్తి ముఖంపై మాత్రమే చెప్పినా పూర్తి కావచ్చు.

దశ 8: భారతదేశంలో క్రిమినల్ పరువు నష్టం

Defamation నేరం కూడా, భారతీయ న్యాయ సంహిత, 2023 సెక్షన్ 356 కింద. Subramanian Swamy v. Union of India (2016) లో క్రిమినల్ పరువు నష్టం రాజ్యాంగబద్ధతను సుప్రీంకోర్టు సమర్థించింది. ప్రతిష్ఠ హక్కు ఆర్టికల్ 21 లో భాగమని, క్రిమినల్ పరువు నష్టం ఆర్టికల్ 19(2) కింద వాక్ స్వాతంత్ర్యంపై సహేతుక పరిమితి అని అంది. ఒకే ప్రచురణకు నష్టపరిహారం కోసం సివిల్ దావా, క్రిమినల్ ప్రాసిక్యూషన్ రెండూ వేయవచ్చు.

దశ 9: పరిహారాలు

• నష్టపరిహారం. ప్రతిష్ఠకు హాని, బాధ, అవమానానికి. ప్రవర్తన ద్వేషపూరితం లేదా నిర్లక్ష్యం అయితే పెంచిన లేదా exemplary damages.
• ప్రచురణను ఆపడానికి ఇంజంక్షన్, వాక్ స్వాతంత్ర్యం కారణంగా చాలా జాగ్రత్తగా ఇవ్వబడుతుంది.
• సవరణ, క్షమాపణ.
• ఆన్‌లైన్ కంటెంట్‌కు తొలగింపు.

1. 1. ప్రకటన సరైన ఆలోచన గల ప్రజల దృష్టిలో పరువు నష్టకరమా?
   కాకపోతే: దావా లేదు.
2. 2. అది వాదిని సూచిస్తుందా?
   కాకపోతే: దావా లేదు.
3. 3. మూడో వ్యక్తికి ప్రచురించబడిందా?
   కాకపోతే: దావా లేదు.
4. 4. నిజం, న్యాయమైన వ్యాఖ్య, privilege వంటి రక్షణ వర్తిస్తుందా?
   అయితే: బాధ్యత లేదు. కాకపోతే: defamation.

కలపవద్దు: libel, slander

అంశం	Libel	Slander
రూపం	శాశ్వత, కనిపించేది	తాత్కాలికం: మాటలు, సంజ్ఞలు
Per se దావాకు అర్హం (ఇంగ్లీష్ నియమం)	అవును	గుర్తింపు పొందిన సందర్భాల్లో మాత్రమే; లేకపోతే special damage
నేరం	భారతదేశంలో నేరం కూడా	భారతదేశంలో నేరం కూడా
ఉదాహరణ	వార్తాపత్రిక వ్యాసం	బహిరంగ సభలో వ్యాఖ్య

సాధారణ తప్పులు

• నిజమని నిజాయితీగా నమ్మడం రక్షణ అని చెప్పడం. ప్రకటన నిజమై ఉండాలి.
• అవమానాన్ని defamation తో కలపడం. Defamation కు మూడో వ్యక్తికి ప్రచురణ కావాలి.
• ప్రతివాది ఉద్దేశించకపోయినా వాది గుర్తించదగినవాడై ఉండాలని మరచిపోవడం.
• Qualified privilege ను absolute privilege లా భావించడం. Malice qualified privilege ను మాత్రమే ఓడిస్తుంది.
• సివిల్, క్రిమినల్ పరువు నష్టం రెండూ వేయవచ్చని మరచిపోవడం.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Sim v. Stretch (1936)

  వాస్తవాలు. తిరిగి వచ్చిన పనిమనిషి గురించిన టెలిగ్రామ్ Sim ఆమె నుండి "అప్పు" తీసుకున్న మొత్తాన్ని ప్రస్తావించింది. Sim defamation కు దావా వేశాడు.

  సూత్రం. ఆ మాటలు సమాజంలోని సరైన ఆలోచన గల సభ్యుల సాధారణ అభిప్రాయంలో వాదిని తగ్గిస్తాయా అనేది పరీక్ష.

  ప్రాముఖ్యత. పరువు నష్టకర ప్రకటనకు ఆధునిక పరీక్ష.

• Hulton v. Jones (1910)

  వాస్తవాలు. ఒక వార్తాపత్రిక కల్పిత పాత్రకు Artemus Jones అని పేరు వాడింది. ఆ పేరున్న నిజమైన బారిస్టర్ దావా వేశాడు.

  సూత్రం. సహేతుక పాఠకులు ఆ మాటలు వాదిని సూచిస్తాయని అర్థం చేసుకుంటే చాలు.

  ప్రాముఖ్యత. వాదిని సూచించడం.

• Tolley v. Fry (1931)

  వాస్తవాలు. చాక్లెట్ ప్రకటన ఒక ఔత్సాహిక గోల్ఫ్ క్రీడాకారుడిని చూపింది. వాస్తవాలు తెలిసినవారు అతడు తన చిత్రాన్ని అమ్మాడని అర్థం చేసుకున్నారు.

  సూత్రం. Innuendo: పైకి నిర్దోషంగా ఉన్న మాటలు అదనపు వాస్తవాలతో పరువు నష్టకరం కావచ్చు.

  ప్రాముఖ్యత. Innuendo.

• Subramanian Swamy v. Union of India (2016)

  వాస్తవాలు. పిటిషనర్లు క్రిమినల్ పరువు నష్టం వాక్ స్వాతంత్ర్యానికి విరుద్ధమని సవాలు చేశారు.

  సూత్రం. సుప్రీంకోర్టు క్రిమినల్ పరువు నష్టాన్ని సమర్థించింది. ప్రతిష్ఠ ఆర్టికల్ 21 లో భాగం.

  ప్రాముఖ్యత. భారతదేశంలో క్రిమినల్ పరువు నష్టం.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• మూడు అంశాలు: పరువు నష్టకర ప్రకటన, వాదిని సూచించడం, ప్రచురణ.
• పరీక్ష: సమాజంలోని సరైన ఆలోచన గల సభ్యుల అభిప్రాయంలో అతన్ని తగ్గించడం (Sim v. Stretch).
• మంచి విశ్వాసం రక్షణ కాదు. నిజం రక్షణ.
• Malice న్యాయమైన వ్యాఖ్యను, qualified privilege ను ఓడిస్తుంది, absolute privilege ను కాదు.
• సివిల్, క్రిమినల్ పరువు నష్టం (BNS సెక్షన్ 356) రెండూ వేయవచ్చు.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Injurious falsehood
• Digital Torts
• Malice