3. ఒప్పందాల స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ — కోర్టు ఎప్పుడు ఆదేశిస్తుంది

ఈ యూనిట్‌లో ఉస్మానియా యూనివర్సిటీ అత్యధికంగా పరీక్షించే టాపిక్ ఇదే. 2018కి ముందు, కోర్టు స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్‌ను ఆదేశిస్తుందా అనేది న్యాయపరమైన విచక్షణాధికార విషయం — నష్టపరిహారం సరిపడా సమాధానమని భావించి, పూర్తిగా మంచి కేసులో కూడా న్యాయమూర్తి దాన్ని తిరస్కరించగలిగేవాడు. అది ఇప్పుడు చట్టం కాదు.

ఈ టాపిక్ పరిష్కరించే సమస్య

స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్‌ను "న్యాయంగా అనిపించినప్పుడు" ఇస్తారని విద్యార్థి మొదటి అంతర్‌ప్రవృత్తి. 2018కి ముందు అది దాదాపు నిజమే, ఫలితాలను అంచనా వేయలేనివిగా చేసింది — ఏ న్యాయమూర్తి విన్నారనేదాన్ని బట్టి, రెండు సారూప్య కేసులు వ్యతిరేక దిశల్లో వెళ్లగలిగేవి. పార్లమెంట్ 2018 సవరణ దీన్ని నియమ-ఆధారిత వ్యవస్థగా మార్చింది: కొన్ని పేర్కొన్న మినహాయింపులు (సెక్షన్లు 11(2), 14, 16) పరిష్కారాన్ని నిషేధిస్తాయి; ఆ మినహాయింపుల వెలుపల, దాన్ని తిరస్కరించడానికి కోర్టుకు విచక్షణాధికారం మిగలదు. ఏ ఒప్పందాలు అర్హత పొందుతాయో, ఏవి పొందవో ఈ పోస్ట్ సరిగ్గా కవర్ చేస్తుంది.

సెక్షన్ 9 — సాధారణ ఒప్పంద రక్షణలు ఇప్పటికీ వర్తిస్తాయి

సెక్షన్ 9 ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్, 1872కు తిరిగి వెళ్లే వంతెన. స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్‌కు దావా వేయబడిన ప్రతివాది సాధారణ ఒప్పంద రక్షణలను లేవనెత్తవచ్చు — స్వేచ్ఛా సమ్మతి లేదని (యూనిట్ II), ఒప్పందం వాయిడ్ లేదా చట్టవిరుద్ధమని (యూనిట్ II), అది డిశ్చార్జ్ అయిందని (యూనిట్ III). నిర్దిష్ట ఉపశమన చట్టం కొత్త ఒప్పందాన్ని సృష్టించదు; చెల్లుబాటు అయ్యే, కొనసాగుతున్న ఒప్పందం చూపిన తర్వాతే వేరైన పరిష్కారాన్ని ఇస్తుంది.

సెక్షన్ 10 — 2018 తర్వాతి నియమం

ఈ సెక్షన్‌ను ఒక సూత్రంగా చదవండి: స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ = తప్పనిసరి, మైనస్ మూడు పేర్కొన్న మినహాయింపులు. నాలుగో మినహాయింపు లేదు, నష్టపరిహారమే సరిపోతుందని కోర్టుకు వ్యక్తిగతంగా అనిపించినంత మాత్రాన నెరవేర్పును తిరస్కరించే అవశేష న్యాయపరమైన విచక్షణాధికారం లేదు.

ట్రస్టులతో ముడిపడిన ఒప్పందాలు — సెక్షన్ 11

చేయాలని ఒప్పుకున్న చర్య పూర్తిగా లేదా పాక్షికంగా ఒక ట్రస్ట్ నెరవేర్పులో భాగమైతే సెక్షన్ 11(1) స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్‌ను అనుమతిస్తుంది. సెక్షన్ 10లోని మూడు పేర్కొన్న మినహాయింపుల్లో సెక్షన్ 11(2) ఒకటి: ఒక ట్రస్టీ తన అధికారాలను మించి, లేదా ట్రస్ట్ ఉల్లంఘనలో చేసిన ఒప్పందాన్ని నిర్దిష్టంగా అమలు చేయలేరు — దీన్ని అమలు చేయడం ట్రస్టీ తప్పిదాన్ని ట్రస్ట్ ఆస్తికి బంధించనిస్తుంది కాబట్టి.

పాక్షిక నెరవేర్పు — సెక్షన్ 12

సాధారణంగా ఒక బేరంలో కేవలం భాగాన్నే నెరవేర్చమని కోర్టు ఒక పార్టీని బలవంతం చేయదు (సెక్షన్ 12(1)). మూడు పరిస్థితులు దీన్ని మృదువుగా చేస్తాయి:

• సెక్షన్ 12(2) — నెరవేర్చని భాగం మొత్తంలో చిన్న నిష్పత్తి, డబ్బులో పరిహారం చెల్లించదగినది: లోపానికి పరిహారంతో, మిగిలిన దాన్ని నెరవేర్చమని కోర్టు డిక్రీ ఇవ్వవచ్చు
• సెక్షన్ 12(3) — నెరవేర్చని భాగం గణనీయమైనది, లేదా డబ్బులో పరిహారం చెల్లించలేనిది: వాదికి పూర్తి డిక్రీ లభించదు, కానీ వాది పూర్తి కన్సిడరేషన్ చెల్లించి, మిగిలిన దానిపై తన క్లెయిమ్‌ను వదులుకుంటే, ప్రతివాది తనవల్ల అయినంత వరకు నెరవేర్చమని కోర్టు ఇప్పటికీ ఆదేశించవచ్చు
• సెక్షన్ 12(4) — ఒప్పందంలో వేరు చేయదగిన భాగం స్వతంత్రంగా నిలబడి, ఒంటరిగా చూస్తే నిర్దిష్టంగా నెరవేర్చాల్సినదైతే, కోర్టు ఆ భాగాన్నే డిక్రీ ఇవ్వవచ్చు

నిర్దిష్టంగా అమలు చేయలేని ఒప్పందాలు — సెక్షన్ 14

సెక్షన్ 14, సెక్షన్ 10లోని రెండో పేర్కొన్న మినహాయింపు, పరీక్షకులు మళ్లీ మళ్లీ తిరిగివచ్చేది. 2018లో తిరిగి రాసినట్టుగా, సరిగ్గా నాలుగు రకాల ఒప్పందాలు మినహాయించబడ్డాయి:

క్లాజ్ (c) ఒక ఉదాహరణతో గుర్తుంచుకోవాల్సినది: ఒక పోర్ట్రెయిట్ చిత్రించే, కచేరీలో పాడే, లేదా ప్రత్యేకమైన వృత్తిపరమైన సేవలు అందించే ఒప్పందాన్ని నిర్దిష్టంగా అమలు చేయలేరు — నిజాయితీ వ్యక్తిగత నైపుణ్యాన్ని కోర్టు బలవంతం చేయలేదు, బలవంతపు నెరవేర్పు బహుశా విలువలేనిదిగా లేదా అంతకంటే అధ్వాన్నంగా ఉంటుంది. క్లాజ్ (d), ఏ భాగస్వామి అయినా ఎప్పుడైనా రద్దు చేయగల "పార్టనర్‌షిప్ ఎట్ విల్" వంటిదాన్ని కవర్ చేస్తుంది — దాన్ని నిర్దిష్టంగా అమలు చేయడం అర్థరహితం, ఎందుకంటే వెంటనే దాన్ని రద్దు చేయవచ్చు.

సెక్షన్ 14A — కోర్టు నియమించిన నిపుణులు

2018లో ప్రవేశపెట్టబడిన సెక్షన్ 14A, ఈ చట్టం కింద ఒక దావాలో ఏదైనా నిర్దిష్ట సాంకేతిక అంశంపై ఒకటి లేదా అంతకంటే ఎక్కువ నిపుణులను నియమించి, బహిరంగ కోర్టులో వారిని పరిశీలించడానికి కోర్టును అనుమతిస్తుంది. అదే సవరణ వేగవంతం చేయాలని ఉద్దేశించిన ఎక్కువ సాంకేతిక మౌలిక-సదుపాయాల-ప్రాజెక్ట్ వ్యాజ్యాన్ని ఈ నిబంధన ముందుగానే ఊహిస్తుంది (ఈ యూనిట్‌లో తర్వాత కవర్ చేస్తారు).

అసంపూర్ణ టైటిల్‌కు వ్యతిరేకంగా కొనుగోలుదారు హక్కులు — సెక్షన్ 13

టైటిల్ లోపభూయిష్టంగా తేలిన వ్యక్తితో ఒప్పందం చేసుకున్న కొనుగోలుదారు లేదా లీజుదారుని సెక్షన్ 13 రక్షిస్తుంది. అమ్మేవాడు తర్వాత మంచి ఆసక్తిని పొందితే, ఆ ఆసక్తి నుండి ఒప్పందాన్ని పూర్తి చేయమని కొనుగోలుదారు అతన్ని బలవంతం చేయవచ్చు (13(1)(a)); ఒక తనఖా కనుగొంటే, దాన్ని విముక్తం చేయమని అమ్మేవాడిని కొనుగోలుదారు బలవంతం చేయవచ్చు (13(1)(c)); టైటిల్ లేకపోవడం వల్ల అమ్మేవాడి సొంత స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ దావా కొట్టివేయబడితే, ప్రతివాది కొనుగోలుదారుకు తన డిపాజిట్ వడ్డీ, ఖర్చులతో సహా తిరిగి వస్తుంది, ఆస్తిలో అమ్మేవాడి ఆసక్తిపై లీన్‌తో భద్రపరచబడుతుంది (13(1)(d)).

Katta Sujatha Reddy v. Siddamsetty Infra Projects — 2018 సవరణ ప్రోస్పెక్టివ్

ఆచరణాత్మక పాఠం: పాత సెక్షన్ 20 విచక్షణాధికారం వర్తిస్తుందా లేదా కొత్త సెక్షన్ 10 నియమం వర్తిస్తుందా అని నిర్ణయించే ముందు, దావా లేదా తీర్పు తేదీ కాక, ఒప్పందం కుదిరిన తేదీని ఎల్లప్పుడూ తనిఖీ చేయండి.

• సెక్షన్ 10 — సెక్షన్లు 11(2), 14, 16కు మాత్రమే లోబడి, స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్‌ను తప్పనిసరిగా అమలు చేయాలి. సాధారణ న్యాయపరమైన విచక్షణాధికారం మిగలదు
• సెక్షన్ 11(2) — ట్రస్టీ తన అధికారాలను మించి, లేదా ట్రస్ట్ ఉల్లంఘనలో చేసిన ఒప్పందాన్ని నిర్దిష్టంగా అమలు చేయలేరు
• సెక్షన్ 14 — నిర్దిష్టంగా అమలు చేయలేని నాలుగు ఒప్పందాలు: ఇప్పటికే పొందిన సబ్‌స్టిట్యూటెడ్ పెర్ఫార్మెన్స్; కోర్టు పర్యవేక్షించలేని నిరంతర బాధ్యత; వ్యక్తిగత అర్హతలపై ఆధారపడిన ఒప్పందాలు; స్వభావరీత్యా నిర్ణయించదగిన ఒప్పందాలు
• 2018 సవరణ ద్వారా తొలగించబడిన "డబ్బులో పరిహారం సరిపడా ఉపశమనం" ఇప్పుడు స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్‌ను తిరస్కరించడానికి ఆధారం కాదు
• Katta Sujatha Reddy v. Siddamsetty Infra Projects — 2018 సవరణ ప్రోస్పెక్టివ్‌గా మాత్రమే వర్తిస్తుంది, 1.10.2018 తర్వాతి లావాదేవీలకే

• సెక్షన్ 12, పరిహారంతో పాక్షిక నెరవేర్పును కోర్టు ఆదేశించనిస్తుంది, కానీ ఉప-సెక్షన్లు (2)–(4)లోని నిర్దిష్ట పరిస్థితుల్లో మాత్రమే — బేరాన్ని తిరిగి రాసే సాధారణ అధికారం కాదు
• లోపభూయిష్ట-టైటిల్ అమ్మేవాడితో వ్యవహరించే కొనుగోలుదారుకు, తిరిగి వచ్చిన డిపాజిట్‌కు లీన్‌తో సహా, ఖాళీ చేతులతో వెళ్లకుండా నిజమైన పరిష్కారాలను సెక్షన్ 13 ఇస్తుంది
• సెక్షన్ 14A (కోర్టు నియమించిన నిపుణులు) సాంకేతికంగా క్లిష్టమైన దావాలను, ముఖ్యంగా ఈ యూనిట్‌లో తర్వాత కవర్ చేసే మౌలిక సదుపాయాల వివాదాలను లక్ష్యంగా చేసుకున్న 2018 చేర్పు

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

దీపిక తన కూతురి పెళ్లిలో నిర్ణీత రుసుముకు ప్రదర్శన ఇవ్వడానికి ఒక ప్రసిద్ధ శాస్త్రీయ గాయకుడితో ఒప్పందం చేసుకుంటుంది. ఈవెంట్‌కు రెండు రోజుల ముందు, షెడ్యూల్ క్లాష్‌ను కారణంగా చూపుతూ గాయకుడు వెనక్కి తగ్గుతాడు.

గాయకుడిని పాడమని బలవంతం చేసే స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ డిక్రీని దీపిక పొందలేదు — ఇది సరిగ్గా సెక్షన్ 14(c) కిందకు వస్తుంది: ఒక పార్టీ వ్యక్తిగత నైపుణ్యంపై ఆధారపడిన ఒప్పందం, దీన్ని కోర్టు పర్యవేక్షించలేదు, నిజాయితీగా బలవంతం చేయలేదు. ఆమె పరిష్కారం ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్ కింద బ్రీచ్‌కు నష్టపరిహారమే, స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ కాదు. దీన్ని ఒక నిర్దిష్ట ఇంటిని అమ్మే ఒప్పందంతో పోల్చండి: అక్కడ, సెక్షన్ 14లోని నాలుగు మినహాయింపుల్లో ఏదీ వర్తించదు, 2018 తర్వాత కోర్టు దాన్ని తప్పనిసరిగా అమలు చేయాలి.

త్వరిత పునశ్చరణ పాయింట్లు

• సెక్షన్ 10 (2018 తర్వాత): సెక్షన్లు 11(2), 14, 16కు మాత్రమే లోబడి, స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్‌ను తప్పనిసరిగా అమలు చేయాలి
• సెక్షన్ 11(2): ట్రస్టీ యొక్క అల్ట్రా వైరస్ లేదా ట్రస్ట్-ఉల్లంఘన ఒప్పందాన్ని నిర్దిష్టంగా అమలు చేయలేరు
• సెక్షన్ 12: ఉప-సెక్షన్లు (2)–(4)లోని పరిస్థితుల్లో మాత్రమే పాక్షిక నెరవేర్పు అనుమతించబడుతుంది
• సెక్షన్ 14: నాలుగు మినహాయించిన కేటగిరీలు — పొందిన సబ్‌స్టిట్యూటెడ్ పెర్ఫార్మెన్స్, పర్యవేక్షించలేని నిరంతర బాధ్యత, వ్యక్తిగత-నైపుణ్య ఒప్పందాలు, నిర్ణయించదగిన ఒప్పందాలు
• 1 అక్టోబర్ 2018 నుండి "నష్టపరిహారం సరిపడటం" తిరస్కరణకు ఆధారంగా చనిపోయింది
• సెక్షన్ 13: టైటిల్ లేని లేదా అసంపూర్ణ టైటిల్ ఉన్న అమ్మేవాడు/లీజుదారుకు వ్యతిరేకంగా కొనుగోలుదారు/లీజుదారుని రక్షిస్తుంది
• Katta Sujatha Reddy v. Siddamsetty Infra Projects: 2018 సవరణ ప్రోస్పెక్టివ్ మాత్రమే