మోసం, తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం మరియు పొరపాటు

గత పోస్ట్ కోఎర్షన్, అనుచిత ప్రభావం గురించి చర్చించింది — ఒత్తిడి లేదా ఆధిపత్యం చెందిన సంకల్పం వల్ల పొందిన సమ్మతి. ఈ పోస్ట్ సెక్షన్ 14 సమ్మతిని విఫలం చేసే మిగిలిన మూడు మార్గాలను చర్చిస్తుంది: మోసం, తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం, పొరపాటు. ఈ మూడూ ఒత్తిడి కాకుండా తప్పుడు లేదా లేని అవగాహన గురించినవి, కానీ చట్టం వీటిని ఒకదానికొకటి చాలా భిన్నంగా చూస్తుంది.

మోసం — సెక్షన్ 17

సెక్షన్ 17, మోసం చేయాలనే ఉద్దేశంతో ఒక పార్టీ (లేదా వారి ఏజెంట్, లేదా వారి సహకారంతో) చేసే ఐదు నిర్దిష్ట చర్యలలో దేనినైనా మోసంగా నిర్వచిస్తుంది: తాను నిజమని నమ్మని విషయాన్ని వాస్తవంగా చెప్పడం; తనకు తెలిసిన విషయాన్ని చురుకుగా దాచడం; నెరవేర్చాలనే ఉద్దేశం లేకుండా వాగ్దానం చేయడం; మోసగించడానికి తగిన ఏదైనా ఇతర చర్య; లేదా చట్టం ప్రత్యేకంగా మోసపూరితమని ప్రకటించే ఏదైనా చర్య. ఎదుటి పార్టీ ఒప్పందం చేసుకునే ఇష్టతను ప్రభావితం చేయగల విషయాల గురించి కేవలం మౌనంగా ఉండటం మోసం కాదు — మాట్లాడాల్సిన బాధ్యత ఉంటే తప్ప (ఉదాహరణకు, ఫిడ్యూషియరీ సంబంధంలో), లేదా మౌనంగా ఉండటమే మాట్లాడటానికి సమానమైతే తప్ప.

Derry v. Peek, (1889) 14 App Cas 337 (HL) — ఒక కంపెనీ డైరెక్టర్లు నిజాయితీగానే, కానీ పొరపాటుగా, ఆవిరి శక్తితో ట్రామ్‌లను నడిపే అధికారం తమకు ఉందని నమ్మి, ప్రాస్పెక్టస్‌లో అలా చెప్పారు; అది తప్పని తేలింది. అక్కడ మోసం లేదని హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ తీర్పు ఇచ్చింది — మోసానికి ప్రకటన అబద్ధమని తెలిసి ఉండటం, లేదా నిజమని నమ్మకుండా చేయడం, లేదా నిజమో కాదో లెక్కచేయకుండా చేయడం అవసరం. నిజాయితీగా నమ్మడం, అది అజాగ్రత్తగా ఉన్నా, మోసం కాదు. మోసానికి, కేవలం అజాగ్రత్తతో కూడిన తప్పుడు ప్రాతినిధ్యానికి మధ్య గీత గీసే క్లాసిక్ కేసు ఇది.

తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం — సెక్షన్ 18

తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం, మోసం వ్యాప్తించే అదే ప్రాంతాన్ని కవర్ చేస్తుంది, కానీ మోసపూరిత ఉద్దేశం లేకుండా: సరైన ఆధారాలు లేకుండా కానీ నిజమని నిజాయితీగా నమ్మి చేసిన అబద్ధపు ప్రకటన; మోసగించాలనే ఉద్దేశం లేకుండా ప్రయోజనం కలిగించే బాధ్యతా ఉల్లంఘన; లేదా ఒప్పందం విషయంపై ఎదుటి పార్టీని అమాయకంగా పొరపాటు పడేలా చేయడం. Derry v. Peek నుండి వచ్చే విభజన రేఖ సరిగ్గా ఇదే — నిజాయితీగా కానీ పొరపాటుగా చేసిన ప్రకటన తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం, మోసం కాదు.

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

మోసం, తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం రెండూ మోసపోయిన పార్టీ ఎంపిక మేరకు ఒప్పందాన్ని వాయిడబుల్ చేస్తాయి (సెక్షన్ 19)
సెక్షన్ 19కు మినహాయింపు: మోసపోయిన పార్టీకి సాధారణ శ్రద్ధతో నిజాన్ని తెలుసుకునే మార్గం ఉంటే, తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం (మౌన, చురుకైన మోసం కానిది) ఒప్పందాన్ని వాయిడబుల్ చేయదు — కానీ ఈ మినహాయింపు చురుకైన మోసానికి పాల్పడిన పార్టీని రక్షించదు
మోసానికి మోసపూరిత ఉద్దేశం అవసరం (అబద్ధమని తెలియడం, లేదా లెక్కచేయకపోవడం); తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం నిజాయితీగా, పొరపాటుగా చేసిన ప్రకటన మాత్రమే

పొరపాటు — సెక్షన్లు 20, 21 మరియు 22

పొరపాటును కూడా వేరే విధంగా చూస్తారు, ముఖ్యమైన విభజన రేఖ ఇద్దరు పార్టీలూ పంచుకున్న పొరపాటుకూ, ఒక్క పార్టీకి మాత్రమే ఉన్న పొరపాటుకూ మధ్య ఉంటుంది.

ద్వైపాక్షిక వాస్తవ పొరపాటు (సెక్షన్ 20): ఒప్పందానికి అవసరమైన ఒక వాస్తవం గురించి ఇద్దరు పార్టీలూ పొరపాటు పడితే, ఒప్పందం వాయిడ్ అవుతుంది — మొదటి నుండే మనసుల నిజమైన కలయిక లేదు.

Raffles v. Wichelhaus, (1864) 2 H & C 906 — బొంబాయి నుండి బయలుదేరే *Peerless* అనే ఓడలో పత్తి రావాలని ఒప్పందం కుదిరింది. నిజానికి, బొంబాయి నుండి వేర్వేరు సమయాల్లో బయలుదేరే *Peerless* అనే పేరుతో రెండు వేర్వేరు ఓడలు ఉన్నాయి, ప్రతి పార్టీ మనసులో వేరే ఓడ ఉంది. అసలు ఒప్పందమే లేదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — పార్టీలు ఎప్పుడూ ఒకే విషయం గురించి ఆలోచించలేదు, కాబట్టి ఒప్పందం వాయిడ్ అయింది.

ఏకపక్ష వాస్తవ పొరపాటు (సెక్షన్ 22): ఒక పార్టీ మాత్రమే వాస్తవం గురించి పొరపాటు పడినంత మాత్రాన ఒప్పందం వాయిడబుల్ కాదు — ఎదుటి పార్టీ మోసం లేదా తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం ఆ పొరపాటును నిజంగా కలిగించనంత వరకు, ప్రతి పార్టీ తన సొంత ప్రయోజనాలను జాగ్రత్తగా చూసుకోవాలని చట్టం సాధారణంగా వదిలేస్తుంది.

చట్టం గురించి పొరపాటు (సెక్షన్ 21): భారతదేశంలో అమలులో ఉన్న చట్టం గురించి పొరపాటుకు సాధారణంగా ఒప్పందంపై ప్రభావం ఉండదు — క్రిమినల్ లాలో వర్తించినట్టే "చట్టం తెలియకపోవడం సాకు కాదు" అనే సూత్రం ఇక్కడా వర్తిస్తుంది. కానీ విదేశీ చట్టం గురించి పొరపాటును వాస్తవ పొరపాటుగానే చూస్తారు, ఎందుకంటే ఒక వ్యక్తి ప్రతి ఇతర దేశపు చట్టాన్ని తెలుసుకోవాలని సహేతుకంగా ఆశించలేం.

మోసం vs. తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం vs. పొరపాటు — ఒక చూపులో

అంశం	మోసం (సెక్షన్ 17)	తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం (సెక్షన్ 18)	పొరపాటు (సెక్షన్లు 20–22)
ఉద్దేశం	మోసపూరితం — అబద్ధమని తెలిసి లేదా లెక్కచేయకుండా	నిజాయితీ, కానీ పొరపాటు	ఏ పార్టీ నుండీ ప్రాతినిధ్యమే లేదు
ఫలితం (ద్వైపాక్షిక)	వాయిడబుల్ (సెక్షన్ 19)	వాయిడబుల్ (సెక్షన్ 19)	వాయిడ్ (సెక్షన్ 20)
"సాధారణ శ్రద్ధ" రక్షణ	చురుకైన మోసానికి వర్తించదు	వర్తిస్తుంది (సెక్షన్ 19కు మినహాయింపు)	వర్తించదు
ప్రధాన కేసు	Derry v. Peek	Derry v. Peek (వ్యతిరేక ఉదాహరణ)	Raffles v. Wichelhaus

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

C, ఒక ప్రసిద్ధ చిత్రకారుడి పెయింటింగ్‌ యొక్క మంచి కాపీ అని తనకు తెలిసినదాన్ని Dకి అమ్మజూపుతాడు. D అది ఒరిజినల్ అని అనుకుని — C కి ఇది తెలియదని భావించి — వెంటనే అంగీకరిస్తాడు. చెల్లుబాటు అయ్యే ఒప్పందం కుదురుతుందా? సెక్షన్ 22 ప్రకారం: ఇది D ఒక్కడికే ఉన్న ఏకపక్ష పొరపాటు, C ఎలాంటి తప్పుడు ప్రకటన చేయలేదు, D పొరపాటు నమ్మకాన్ని ప్రేరేపించడానికి ఏమీ చేయలేదు — C తనకు వెల్లడించాల్సిన బాధ్యత లేని విషయం గురించి కేవలం మౌనంగా ఉన్నాడు (ఫిడ్యూషియరీ సంబంధం లేదు, మౌనం మాట్లాడటానికి సమానమైన కేసూ కాదు). D పొరపాటు పడ్డాడు కాబట్టి మాత్రమే ఒప్పందం వాయిడబుల్ కాదు; తన సొంత తప్పుడు ఊహకు D బాధ్యుడు.

త్వరిత పునశ్చరణ పాయింట్లు

మోసం (సెక్షన్ 17): మోసగించాలనే ఉద్దేశంతో చేసిన ఐదు నిర్దిష్ట మోసపూరిత చర్యలు; మాట్లాడాల్సిన బాధ్యత లేనంత వరకు కేవలం మౌనం మోసం కాదు
తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం (సెక్షన్ 18): నిజాయితీ కానీ తప్పుడు ప్రకటన, మోసగించే ఉద్దేశం లేని బాధ్యతా ఉల్లంఘన, లేదా విషయం గురించి అమాయకంగా పొరపాటు కలిగించడం
Derry v. Peek గీత గీస్తుంది: మోసానికి అబద్ధమని తెలిసి ఉండటం లేదా లెక్కచేయకపోవడం అవసరం; నిజాయితీగా పొరపాటు నమ్మకం తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం, మోసం కాదు
మోసం, తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం రెండూ ఒప్పందాన్ని వాయిడబుల్ చేస్తాయి (సెక్షన్ 19); "సాధారణ శ్రద్ధ" రక్షణ తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం చేసిన పార్టీని రక్షిస్తుంది, చురుకైన మోసానికి పాల్పడిన పార్టీని కాదు
ఒప్పందానికి అవసరమైన వాస్తవం గురించి ద్వైపాక్షిక పొరపాటు దాన్ని వాయిడ్ చేస్తుంది (సెక్షన్ 20) — Raffles v. Wichelhaus. ఏకపక్ష పొరపాటు సాధారణంగా అలా చేయదు (సెక్షన్ 22). భారత చట్టం గురించి పొరపాటుకు ప్రభావం లేదు (సెక్షన్ 21); విదేశీ చట్టం గురించి పొరపాటును వాస్తవ పొరపాటుగా చూస్తారు

5. మోసం, తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం మరియు పొరపాటు