6. ప్రజా విధానానికి వ్యతిరేకమైన ఒప్పందాలు, చట్టవిరుద్ధ కన్సిడరేషన్ మరియు ఆబ్జెక్ట్
గత మూడు పోస్టులు సమ్మతి తప్పుగా జరిగిన ఒప్పందాల గురించి చర్చించాయి — ఒక పార్టీని కోఎర్స్ చేయడం, ఆధిపత్యం చేయడం, మోసగించడం, లేదా పొరపాటు పడేలా చేయడం. ఈ పోస్ట్ వేరే రకమైన వైఫల్యాన్ని చర్చిస్తుంది: పార్టీలు స్వేచ్ఛగా, తెలిసి పూర్తిగా ఒప్పుకున్నా, వారు ఒప్పుకున్న విషయాన్నే చట్టం ఎవరినీ ఒప్పందం చేసుకోనివ్వదు.
ఈ టాపిక్ పరిష్కరించే సమస్య
ఒకే వీధిలో ఉన్న ఇద్దరు వ్యాపారవేత్తలు ఒకరు తన వ్యాపారాన్ని మూసివేసి, జీవితాంతం ఎక్కడా పోటీ చేయనని, ఇందుకు ప్రతిఫలంగా మరొకరు డబ్బు చెల్లిస్తానని ఒప్పందం కుదుర్చుకుంటారు. ఇద్దరు పార్టీలూ తాము దేనికి ఒప్పుకుంటున్నారో సరిగ్గా అర్థం చేసుకున్నారు, ఎవరూ ఒత్తిడికి గురికాలేదు, మోసపోలేదు. అయినా చట్టం దీన్ని అమలు చేయాలా? సెక్షన్ 23 కాదు అంటుంది — పార్టీలు ఒకరితో ఒకరు నిజంగా ఎలా వ్యవహరించారన్నదానితో సంబంధం లేకుండా, కన్సిడరేషన్ లేదా ఆబ్జెక్ట్ చట్టం ముందుగానే గీసిన కొన్ని గీతలను దాటితే, పూర్తిగా అంగీకారంతో కుదిరిన ఒప్పందం కూడా విఫలమవుతుంది.
సెక్షన్ 23 — ఆరు ఆధారాలు
కింది వాటిలో దేనికైనా వర్తిస్తే, సెక్షన్ 23 ఒప్పందం యొక్క కన్సిడరేషన్ లేదా ఆబ్జెక్ట్ను చట్టవిరుద్ధంగా, ఒప్పందాన్ని వాయిడ్గా చేస్తుంది:
- చట్టం నిషేధించినది
- అనుమతిస్తే, ఏదైనా చట్టం నిబంధనలను భంగపరిచే స్వభావం కలిగినది
- మోసపూరితమైనది
- మరొకరి వ్యక్తికి లేదా ఆస్తికి నష్టం కలిగించేది లేదా సూచించేది
- కోర్టు దాన్ని అనైతికమని భావించేది, లేదా
- కోర్టు దాన్ని ప్రజా విధానానికి వ్యతిరేకమని భావించేది
ఈ ఆరు ఆధారాలలో ఏదొక్కటి వర్తించినా, మొత్తం ఒప్పందం వాయిడ్ అవుతుంది.
ట్రేడ్ నిషేధం — సెక్షన్ 27
ప్రాబ్లమ్ ప్రశ్నలలో మీరు అత్యధికంగా చూసే ఆధారం సెక్షన్ 27: ఎవరైనా చట్టబద్ధమైన వృత్తి, ట్రేడ్ లేదా వ్యాపారాన్ని చేయకుండా నిషేధించే ప్రతి ఒప్పందం, ఆ మేరకు, వాయిడ్. దీనికి ఒకే ఒక చట్టబద్ధమైన మినహాయింపు గుడ్విల్ అమ్మకం — కొనుగోలుదారుడు (లేదా అతని నుండి హక్కు పొందిన వ్యక్తి) అదే వ్యాపారాన్ని అక్కడ కొనసాగించినంత కాలం, ఆ రకమైన వ్యాపారానికి పరిమితి సహేతుకంగా ఉన్నంత వరకు, వ్యాపారాన్ని అమ్మిన వ్యక్తి సహేతుకమైన స్థానిక పరిమితుల్లో అదే వ్యాపారాన్ని కొనసాగించనని చెల్లుబాటుగా ఒప్పుకోవచ్చు.
Madhub Chander v. Raj Coomar Doss, (1874) 14 Beng LR 76 — పోటీ పడుతున్న ఇద్దరు దుకాణదారులు, ఒకరు తన వ్యాపారాన్ని ఆ ప్రాంతంలో మూసివేసి, మళ్లీ అదే వ్యాపారాన్ని అక్కడ చేయనని, ఇందుకు ప్రతిఫలంగా మరొకరి నుండి డబ్బు తీసుకుంటానని ఒప్పందం కుదుర్చుకున్నారు. ఇది ఒక ప్రాంతానికే పరిమితమైన పాక్షిక నిషేధం అయినప్పటికీ, కలకత్తా హైకోర్టు దీన్ని సెక్షన్ 27 కింద వాయిడ్గా తీర్పు ఇచ్చింది. చట్టబద్ధ మినహాయింపు వెలుపల "సహేతుకమైన" పాక్షిక నిషేధాలను అనుమతించే ఇంగ్లీష్ చట్టం కంటే భిన్నంగా, భారత కోర్టులు సెక్షన్ 27ను కఠినంగా అన్వయిస్తాయి — గుర్తింపు పొందిన చట్టబద్ధ మినహాయింపులో లేకపోతే, ఎంత చిన్నదైనా, ఏ నిషేధమైనా వాయిడ్.
Superintendence Company of India (P) Ltd. v. Krishan Murgai, AIR 1980 SC 1717 — ఒక ఉద్యోగి ఒప్పందం, తన యజమానిని "వదిలిపెట్టిన" తర్వాత రెండేళ్లపాటు అలాంటి వ్యాపారంలో పనిచేయకుండా అతన్ని నిషేధించింది. కంపెనీ అతన్ని తొలగించి, అతను పోటీ సంస్థను ప్రారంభించినప్పుడు, మెజారిటీ (Tulzapurkar, Untwalia, JJ.) సెక్షన్ 27 ప్రశ్నను పూర్తిగా తప్పించుకుంటూ, "వదిలిపెట్టడం" అంటే స్వచ్ఛంద రాజీనామా, తొలగింపు కాదని తీర్పు ఇచ్చింది — కాబట్టి క్లాజ్ అతనికి అస్సలు వర్తించలేదు. ఈ ఇరుకైన కారణంపైనే ఫలితంతో ఏకీభవిస్తూ, Sen, J. మరింత ముందుకు వెళ్లి, గుడ్విల్-అమ్మకం ఇరుకైన మినహాయింపు కిందికి రాకపోతే ఉద్యోగం-తర్వాతి నియంత్రణ సెక్షన్ 27 కింద నేరుగా వాయిడ్ అని తీర్పు ఇచ్చారు. ఏ విధంగా చూసినా, ఉద్యోగంలో ఉన్నప్పుడు మాత్రమే వర్తించే నియంత్రణ చెల్లుబాటు కావచ్చు, కానీ వ్యక్తి వదిలిపెట్టిన తర్వాత కూడా కట్టుబడి ఉంచాలని ఉద్దేశించిన నియంత్రణను సాధారణంగా అమలు చేయలేరు.
- సెక్షన్ 23: చట్టం నిషేధించినా, ఏదైనా చట్టాన్ని భంగపరిచినా, మోసపూరితమైనా, వ్యక్తికి/ఆస్తికి నష్టం కలిగించినా, లేదా అనైతికమని/ప్రజా విధానానికి వ్యతిరేకమని ఉంటే కన్సిడరేషన్ లేదా ఆబ్జెక్ట్ చట్టవిరుద్ధం — దీని ఫలితం మొత్తం ఒప్పందం వాయిడ్ కావడం
- సెక్షన్ 26: మైనర్ కాకుండా ఇతరుల వివాహాన్ని నిషేధించే ఒప్పందం వాయిడ్. సెక్షన్ 27: చట్టబద్ధమైన ట్రేడ్, వృత్తి లేదా వ్యాపారాన్ని నిషేధించే ఒప్పందం వాయిడ్, గుడ్విల్ అమ్మకంలో అమ్మేవాడిపై సహేతుకమైన పరిమితి తప్ప. సెక్షన్ 28: ఒక పార్టీ తన చట్టపరమైన హక్కులను సాధారణ కోర్టుల ద్వారా అమలు చేసుకోకుండా పరిమితం చేసే ఒప్పందం వాయిడ్
- Madhub Chander v. Raj Coomar Doss: ఇంగ్లీష్ చట్టం "సహేతుకత" పరీక్ష కంటే కఠినంగా, భారత చట్టం పాక్షిక ట్రేడ్ నిషేధాలను కూడా వాయిడ్ చేస్తుంది
- ఉద్యోగంలో ఉన్నప్పుడు మాత్రమే వర్తించే నియంత్రణ (ఇక్కడ పనిచేస్తున్నప్పుడు పోటీదారుకు పనిచేయవద్దు) సాధారణంగా చెల్లుబాటు అవుతుంది — Superintendence Company v. Krishan Murgai లో లాగా, ఉద్యోగం వదిలిన తర్వాతి నియంత్రణలనే భారత కోర్టులు రద్దు చేస్తాయి
- "ప్రజా విధానానికి వ్యతిరేకం" అనే విభాగం ఉద్దేశపూర్వకంగా విస్తృతమైనది — వివాహ దళారీ ఒప్పందాలు, న్యాయ ప్రక్రియకు ఆటంకం కలిగించే ఒప్పందాలు, శత్రు దేశంతో వ్యాపారం చేసే ఒప్పందాలు వంటివాటిని రద్దు చేయడానికి కోర్టులు కాలక్రమేణా దీన్ని ఉపయోగించాయి
ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ
ఒక ఉద్యోగి, తాను రాజీనామా చేసిన తర్వాత ఐదేళ్లపాటు భారతదేశంలో ఎక్కడైనా పోటీ సంస్థలో పనిచేయకుండా నిషేధించే క్లాజ్తో ఒప్పందంపై సంతకం చేస్తాడు. అతను రాజీనామా చేసి రెండు నెలల తర్వాత పోటీదారు వద్ద చేరతాడు; అతని మాజీ యజమాని ఆ క్లాజ్ను అమలు చేయాలని దావా వేస్తాడు. సెక్షన్ 27 మరియు Superintendence Company v. Krishan Murgai వర్తింపజేస్తే: ఇది ఉద్యోగం-తర్వాతి నియంత్రణ, గుడ్విల్-అమ్మకం పరిమితి కాదు, కాబట్టి ఇది ఏకైక చట్టబద్ధ మినహాయింపు వెలుపల ఉంటుంది. పార్టీలు దాన్ని ఎలా రాశారు లేదా ఉద్దేశించారు అనే దానితో సంబంధం లేకుండా, అతన్ని నిషేధించే మేరకు ఆ క్లాజ్ వాయిడ్ — మాజీ యజమాని దాన్ని అమలు చేయలేడు.
త్వరిత పునశ్చరణ పాయింట్లు
- సెక్షన్ 23: కన్సిడరేషన్/ఆబ్జెక్ట్ను చట్టవిరుద్ధం చేసే ఆరు ఆధారాలు — చట్టం నిషేధించడం, ఏదైనా చట్టాన్ని భంగపరచడం, మోసపూరితం కావడం, వ్యక్తికి/ఆస్తికి నష్టం కలిగించడం, అనైతికం లేదా ప్రజా విధానానికి వ్యతిరేకం కావడం. ఏదొక్క ఆధారం ఉన్నా మొత్తం ఒప్పందం వాయిడ్
- సెక్షన్ 26: వివాహ నిషేధం (మైనర్దానిది తప్ప) వాయిడ్. సెక్షన్ 27: గుడ్విల్ అమ్మకంలో సహేతుకమైన పరిమితి తప్ప, ట్రేడ్ నిషేధం వాయిడ్. సెక్షన్ 28: న్యాయ ప్రక్రియ నిషేధం వాయిడ్
- Madhub Chander v. Raj Coomar Doss: ఇంగ్లీష్ "సహేతుకత" పరీక్ష కంటే కఠినంగా, భారత చట్టం పాక్షిక ట్రేడ్ నిషేధాలను కూడా వాయిడ్ చేస్తుంది
- Superintendence Company v. Krishan Murgai: ఉద్యోగం-తర్వాతి నాన్-కాంపీట్ క్లాజులు సాధారణంగా వాయిడ్; ఉద్యోగ కాలంలోని నియంత్రణలు చెల్లుబాటు కావచ్చు
© 2026 NyayaSaral