సమానత్వ హక్కు — ఆర్టికల్ 14

రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 3లో ఇది మొదటి పోస్టు — యూనిట్ 2, రాజ్యాంగ స్వభావం, దాని ప్రియాంబుల్, పౌరసత్వం, ప్రాథమిక హక్కుల సాధారణ సూత్రాలు, వాటిని అమలు చేసే న్యాయ సమీక్ష సిద్ధాంతాన్ని వివరించింది; ప్రాథమిక హక్కుల వాస్తవ కంటెంట్ వైపు ఈ యూనిట్ తిరుగుతుంది, సమానత్వ హక్కు అయిన ఆర్టికల్ 14తో ప్రారంభమవుతూ.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ప్రతి వ్యక్తినీ, వారి పరిస్థితులతో సంబంధం లేకుండా, సరిగ్గా ఒకేలా చూడటం వారిని సమానంగా చూడటం కాదు — ఒక రోజువారీ కూలీకి, ఒక బిలియనీర్‌కు ఒకే స్థిర మొత్తాన్ని విధించే పన్ను చట్టం "ఒకేలా" ఉంటుంది కానీ తీవ్రంగా అన్యాయమైనది. అదే సమయంలో, తనకు నచ్చిన ఏ ప్రాతిపదికనైనా వేర్వేరు వ్యక్తులను వేర్వేరుగా చూసే స్వేచ్ఛ ఉన్న ప్రభుత్వం, ఆ అధికారాన్ని వివక్ష చూపడానికి ఉపయోగించుకోవచ్చు. ఆర్టికల్ 14 ఈ ఉద్రిక్తతను పరిష్కరించడానికి ఉంది: ఒక నిజమైన వ్యత్యాసం సమర్థించినప్పుడు వ్యక్తులను, పరిస్థితులను వేర్వేరుగా వర్గీకరించడానికి రాజ్యాన్ని అనుమతిస్తుంది, అదే సమయంలో ఏకపక్ష లేదా సూత్రరహిత ప్రాతిపదికన గెలుపొందేవారిని, ఓడిపోయేవారిని ఎంచుకోకుండా రాజ్యాన్ని ఆపుతుంది.

ఆర్టికల్ 14 — పాఠ్యం, దాని రెండు భాగాలు

ఆర్టికల్ 14 ఇలా నిర్దేశిస్తుంది: "భారత భూభాగంలో ఏ వ్యక్తికైనా చట్టం ముందు సమానత్వాన్ని లేదా చట్టాల సమాన రక్షణను రాజ్యం నిరాకరించకూడదు." ఈ ఆర్టికల్ "పౌరుడు" అనే పదానికి బదులు "వ్యక్తి" అనే పదాన్ని వాడుతుంది — దీని రక్షణ పౌరులకు, విదేశీయులకు సమానంగా, సహజ వ్యక్తులకు మాత్రమే కాకుండా కంపెనీల వంటి న్యాయబద్ధ వ్యక్తులకు కూడా విస్తరిస్తుంది. దీనిలో రెండు వేరైన భావనలు ఉన్నాయి, ఒకటి ఇంగ్లీష్ చట్టం నుండి, మరొకటి అమెరికన్ చట్టం నుండి తీసుకోబడింది.

1. చట్టం ముందు సమానత్వం — బ్రిటిష్ న్యాయవేత్త A.V. డైసీ నియమ పాలన నుండి తీసుకున్న భావన. ఇది ప్రతికూల భావన: ఏ వ్యక్తీ చట్టానికి అతీతుడు కాదు, ఎవరికీ (రాజ్య అధికారులతో సహా) ప్రత్యేక సౌకర్యం లేదు, మరియు అన్ని వర్గాల ప్రజలు సాధారణ కోర్టులు నిర్వహించే సాధారణ చట్టానికి సమానంగా లోబడి ఉంటారు.

2. చట్టాల సమాన రక్షణ — US రాజ్యాంగంలోని పద్నాలుగో సవరణ నుండి తీసుకున్న భావన. ఇది సానుకూల భావన: సమానంగా ఉన్న పరిస్థితుల్లో ఉన్న వ్యక్తులను, చట్టం ఇచ్చే సౌకర్యాల్లోనూ, విధించే బాధ్యతల్లోనూ ఒకేలా చూడాలి.

సహేతుక వర్గీకరణ సిద్ధాంతం

సంపూర్ణ, యాంత్రిక సమానత్వం — వ్యక్తుల మధ్య నిజమైన వ్యత్యాసాలతో సంబంధం లేకుండా అందరికీ ఒకే చట్టాన్ని వర్తింపజేయడం — అది స్వయంగా అన్యాయాన్ని ఉత్పత్తి చేస్తుంది. శాసన ప్రయోజనాల కోసం వ్యక్తులను లేదా వస్తువులను సమూహాలుగా వర్గీకరించడానికి రాజ్యానికి స్వేచ్ఛ ఉండాలి. ఆర్టికల్ 14 "వర్గ శాసనాన్ని" నిషేధిస్తుంది కానీ, తరచుగా జంట పరీక్ష అని పిలిచే రెండు షరతులను వర్గీకరణ సంతృప్తిపరిస్తే, సహేతుక వర్గీకరణను నిషేధించదు.

1. గుర్తించదగిన వ్యత్యాసం (Intelligible Differentia) — వర్గీకరణ ఒక నిజమైన, గుర్తించదగిన ప్రాతిపదికపై ఆధారపడాలి, ఇది సమూహంలో కలిపిన వ్యక్తులను లేదా వస్తువులను సమూహం వెలుపల ఉన్న వాటి నుండి వేరు చేస్తుంది.

2. హేతుబద్ధ సంబంధం (Rational Nexus) — ఆ వ్యత్యాసానికి చట్టం సాధించాలనుకునే ఉద్దేశ్యంతో హేతుబద్ధ సంబంధం ఉండాలి. వర్గీకరణ ఉండటం సరిపోదు; అది నిజంగా చట్టం ఉద్దేశ్యాన్ని నెరవేర్చాలి.

Ram Krishna Dalmia v. Justice S.R. Tendolkar (1958) — జంట పరీక్ష నిర్దేశించబడింది

కమిషన్స్ ఆఫ్ ఇంక్వైరీ యాక్ట్, 1952 కింద నిర్దిష్ట కంపెనీలు, వాటి ప్రమోటర్ల వ్యవహారాలను దర్యాప్తు చేయడానికి ఒక కమిషన్ ఆఫ్ ఇంక్వైరీని నియమిస్తూ ఇచ్చిన ప్రభుత్వ నోటిఫికేషన్‌ను, ఏకగ్రీవంగా నిర్ణయిస్తూ ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం సమర్థించింది. అన్ని కంపెనీలను దర్యాప్తు చేయడానికి బదులు తమను ఇంక్వైరీ కోసం ప్రత్యేకంగా ఎంచుకోవడం ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తోందని పిటిషనర్లు వాదించారు. వర్గీకరణకు తగినంత కారణం ఉంటే ఒక ఒంటరి వ్యక్తిని లేదా ఒక నిర్దిష్ట సమూహాన్ని చెల్లుబాటుగా దానికదే ఒక వర్గంగా పరిగణించవచ్చని, ఇక్కడ ఈ కంపెనీలపై నిర్దిష్ట ఆరోపణల తీవ్రత, ప్రజా ప్రాముఖ్యత ఆ కారణాన్ని అందించాయని సుప్రీంకోర్టు దీన్ని తిరస్కరించింది. ఇలా చేస్తూ, నేటికీ ఆర్టికల్ 14 కింద సహేతుక వర్గీకరణకు ప్రామాణిక పరీక్షగా మిగిలిన జంట-పరీక్ష రూపకల్పనను — గుర్తించదగిన వ్యత్యాసం, చట్టం ఉద్దేశ్యంతో హేతుబద్ధ సంబంధం — కోర్టు నిర్దేశించింది.

State of West Bengal v. Anwar Ali Sarkar (1952) — వర్గీకరణ విఫలమైనప్పుడు ఏమి జరుగుతుంది

వెస్ట్ బెంగాల్ స్పెషల్ కోర్ట్స్ యాక్ట్, 1950, ఏ కేసు లేదా ఏ నేరాన్నైనా సాధారణ కోర్టుల కంటే వేగవంతమైన, మరింత పరిమితమైన ప్రక్రియను అనుసరించే స్పెషల్ కోర్టు విచారించేలా నిర్దేశించే అధికారాన్ని రాష్ట్ర ప్రభుత్వానికి ఇచ్చింది, ఏ కేసును స్పెషల్ కోర్టుకు పంపాలో దానికి ఎలాంటి విధానం లేదా మార్గదర్శక సూత్రాన్ని నిర్దేశించకుండానే. ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం, 6:1 మెజారిటీతో (పతంజలి శాస్త్రి ప్రధాన న్యాయమూర్తి భిన్నాభిప్రాయం), ఈ అధికారాన్ని ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తున్నట్లుగా కొట్టివేసింది. కఠినమైన స్పెషల్ కోర్టు ప్రక్రియను ఎదుర్కొనే వారెవరో ఎంపిక చేసే స్వేచ్ఛను, ఒక నిందితుడిని మరొకరి నుండి వేరు చేసే ఏ గుర్తించదగిన వ్యత్యాసం లేకుండా, పూర్తిగా కార్యనిర్వాహక వర్గం మార్గదర్శకత్వం లేని విచక్షణకు వదిలేయడం, చట్టాల సమాన రక్షణను రాజ్యం నిరాకరించడమేనని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది. వేగవంతమైన విచారణను నిర్ధారించడం స్వయంగా చట్టబద్ధమైన ఉద్దేశమేనని, ప్రభుత్వ విచక్షణ సహేతుకంగా వినియోగించబడుతుందని భావించాలని పతంజలి శాస్త్రి ప్రధాన న్యాయమూర్తి భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేశారు. ఏ నిజమైన వ్యత్యాసం లేకపోవడం వల్ల జంట పరీక్షలో విఫలమయ్యే వర్గీకరణకు ఈ కేసు క్లాసిక్ ఉదాహరణగా మిగిలింది.

కొత్త సిద్ధాంతం — ఆర్టికల్ 14, ఏకపక్షత

1970ల నుండి, వర్గీకరణ పరీక్ష మాత్రమే సమానత్వానికి పూర్తి చిత్రం కాదని సుప్రీంకోర్టు గుర్తించింది — ఒక రాజ్య చర్య ఏ "వర్గీకరణ" నుండైనా పూర్తిగా విముక్తమై, కేవలం ఏకపక్షంగా లేదా వింతగా ఉన్నందుకు మాత్రమే రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా ఉండవచ్చు. ఇది వర్గీకరణ పరీక్షను భర్తీ చేయకుండా దానితో పాటు ఉండే రెండో, విస్తృత పరీక్షకు దారితీసింది.

E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu (1974) — ఏకపక్షతకు వ్యతిరేకంగా సమానత్వం

ఒక పౌర సేవకుడు, తనను చీఫ్ సెక్రటరీ పదవి నుండి భిన్నమైన, ఆరోపిత తక్కువ ప్రతిష్ఠాత్మక పదవికి బదిలీ చేయడాన్ని, ఇది దురుద్దేశపూర్వక పరిగణనల వల్ల జరిగిందని, అందుకే ఆర్టికల్స్ 14, 16లను ఉల్లంఘిస్తోందని సవాలు చేశారు. బదిలీలో ఏ దురుద్దేశం లేదా రాజ్యాంగవిరుద్ధత లేదని కనుగొంటూ, ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం వాస్తవాల ఆధారంగా పిటిషన్‌ను ఏకగ్రీవంగా కొట్టివేసింది. అయితే, తన అభిప్రాయంలో, న్యాయమూర్తి P.N. భగవతి (తనతో పాటు మరో ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల తరఫున రాస్తూ) ఆర్టికల్ 14పై ఒక కొత్త అవగాహనను రూపొందించారు: "సమానత్వం ఒక చైతన్యవంతమైన భావన... ఇది ఏకపక్షతకు వ్యతిరేకం. వాస్తవానికి, సమానత్వం, ఏకపక్షత ప్రమాణబద్ధ శత్రువులు... ఒక చర్య ఏకపక్షమైనప్పుడు, రాజకీయ తర్కం, రాజ్యాంగ చట్టం రెండింటి ప్రకారం అది అసమానమైనదని అంతర్లీనంగా ఉంటుంది, అందుకే ఇది ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుంది." ఈ తర్కాన్ని ఆర్టికల్ 21 కింద వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను తీసివేసే చట్టం న్యాయమైనది, సముచితమైనది, సహేతుకమైనదా అని పరీక్షించడానికి తర్వాత Maneka Gandhi v. Union of India (1978)లో నేరుగా వర్తింపజేశారు, వర్గీకరణ పరీక్ష నుండి వేరుగా, ఆర్టికల్ 14 కింద రాజ్య చర్యను కొట్టివేయడానికి ఏకపక్షతను ఒక స్వతంత్ర కారణంగా స్థిరపరుస్తూ.

ఆర్టికల్ 14కు మినహాయింపులు

ఎవరు ఆర్టికల్ 14 సాధారణ పరిధి వెలుపల ఉంటారు:

రాష్ట్రపతి & గవర్నర్లు — పదవీకాలంలో క్రిమినల్ ప్రొసీడింగ్స్ నుండి రక్షణ; సివిల్ ప్రొసీడింగ్స్‌కు ముందస్తు నోటీసు అవసరం (ఆర్టికల్ 361)
MPలు & MLAలు — సభలో చెప్పిన దానికి ప్రత్యేక హక్కులు, రక్షణలు (ఆర్టికల్స్ 105, 194)
విదేశీ దౌత్యవేత్తలు — డిప్లొమాటిక్ రిలేషన్స్ (వియన్నా కన్వెన్షన్) యాక్ట్, 1972 కింద భారత కోర్టు అధికార పరిధి నుండి రక్షణ
UN అధికారులు — యునైటెడ్ నేషన్స్ (ప్రివిలేజెస్ అండ్ ఇమ్యూనిటీస్) యాక్ట్, 1947 కింద రక్షణలు

రాజ్యాంగం స్వయంగా లేదా అంతర్జాతీయ చట్టం గుర్తించిన కొన్ని పరిస్థితులు, కొంతమంది వ్యక్తులను ఆర్టికల్ 14 హామీ సాధారణ పరిధి వెలుపల ఉంచుతాయి: రాష్ట్రపతి, రాష్ట్ర గవర్నర్లు తమ పదవీకాలంలో క్రిమినల్ ప్రొసీడింగ్స్ నుండి, ముందస్తు నోటీసు లేకుండా సివిల్ ప్రొసీడింగ్స్ నుండి, ఆర్టికల్ 361 కింద రక్షణను అనుభవిస్తారు; పార్లమెంట్, రాష్ట్ర శాసనసభల సభ్యులు సభలో వారు చెప్పే దానికి ఆర్టికల్స్ 105, 194 కింద కొన్ని ప్రత్యేక హక్కులు, రక్షణలను అనుభవిస్తారు; విదేశీ సార్వభౌములు, రాయబారులు, దౌత్యవేత్తలు అంతర్జాతీయ చట్టం కింద భారత కోర్టుల అధికార పరిధి నుండి రక్షణను అనుభవిస్తారు, ఇది భారతదేశంలో డిప్లొమాటిక్ రిలేషన్స్ (వియన్నా కన్వెన్షన్) యాక్ట్, 1972 ద్వారా అమల్లోకి వస్తుంది; మరియు ఐక్యరాజ్యసమితి, దాని నిర్దిష్ట వర్గాల అధికారులు యునైటెడ్ నేషన్స్ (ప్రివిలేజెస్ అండ్ ఇమ్యూనిటీస్) యాక్ట్, 1947 కింద రక్షణలను అనుభవిస్తారు.

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

ఆర్టికల్ 14, పౌరులకు మాత్రమే కాకుండా ప్రతి "వ్యక్తికీ," "చట్టం ముందు సమానత్వాన్ని" (ప్రతికూల, బ్రిటిష్-మూలం భావన — ఎవరూ చట్టానికి అతీతులు కాదు), "చట్టాల సమాన రక్షణను" (సానుకూల, అమెరికన్-మూలం భావన — సమానులను ఒకేలా చూడాలి) హామీ ఇస్తుంది
సహేతుక వర్గీకరణ సిద్ధాంతం, వర్గీకరణ ఒక గుర్తించదగిన వ్యత్యాసంపై ఆధారపడి, ఆ వ్యత్యాసానికి చట్టం ఉద్దేశ్యంతో హేతుబద్ధ సంబంధం ఉంటే, వ్యక్తులను లేదా వస్తువులను వర్గీకరించడానికి రాజ్యాన్ని అనుమతిస్తుంది — Ram Krishna Dalmia v. Justice S.R. Tendolkar (1958)లో నిర్దేశించిన జంట పరీక్ష
State of West Bengal v. Anwar Ali Sarkar (1952): ఏ గుర్తించదగిన వ్యత్యాసం లేకుండా స్పెషల్ కోర్టును ఎదుర్కొనేవారిని ఎంచుకునే మార్గదర్శకత్వం లేని విచక్షణను ఇచ్చే చట్టాన్ని కొట్టివేసింది (6:1, పతంజలి శాస్త్రి ప్రధాన న్యాయమూర్తి భిన్నాభిప్రాయం)
E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu (1974): ఏకపక్షత పరీక్షను ప్రవేశపెట్టింది — వర్గీకరణ పరీక్ష నుండి స్వతంత్రంగా, ఏకపక్ష రాజ్య చర్య అంతర్గతంగా అసమానమైనది, ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుంది
ఆర్టికల్ 14కు ఇరుకైన, ప్రత్యేకంగా గుర్తించిన మినహాయింపులు ఉన్నాయి: రాష్ట్రపతి/గవర్నర్లు (ఆర్టికల్ 361), పార్లమెంటరీ/శాసనసభ ప్రత్యేక హక్కు (ఆర్టికల్స్ 105, 194), అంతర్జాతీయ-చట్ట-ఆధారిత శాసనాల కింద విదేశీ దౌత్యవేత్తలు, UN అధికారులు

తెలుసుకుంటే మంచిది

వర్గీకరణ పరీక్ష, ఏకపక్షత పరీక్ష ఒకదానికొకటి ప్రత్యామ్నాయాలు కావు — రెండూ చెల్లుబాటు అయ్యే, స్వతంత్రమైన కారణాలుగా మిగిలి ఉంటాయి, వీటిపై రాజ్య చర్యను ఆర్టికల్ 14 కింద పరీక్షించి, కొట్టివేయవచ్చు
కేవలం అసంపూర్ణంగా ఉన్నందుకు లేదా ప్రతి సాధ్యమైన కేసును కవర్ చేయనందుకు వర్గీకరణ విఫలం కాదు; వర్గీకరణ స్పష్టంగా ఏకపక్షం కానంత వరకు కోర్టులు శాసనసభకు కొంత స్వేచ్ఛను అనుమతిస్తాయి
ఆర్టికల్ 12లో నిర్వచించిన "రాజ్యానికి" వ్యతిరేకంగా ఆర్టికల్ 14 హామీ అందుబాటులో ఉంటుంది — యూనిట్ 2లోని పోస్టు 6లో అధ్యయనం చేసిన అదే నిర్వచనం — ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు వ్యతిరేకంగా కాదు

ఆర్టికల్ 14కు మించి — ఈ యూనిట్ మిగతా భాగం ఏమి కవర్ చేస్తుంది

ఆర్టికల్ 14 సమానత్వం సాధారణ సూత్రాన్ని పేర్కొంటుంది; ఆర్టికల్స్ 15 నుండి 18 వరకు ఆ సూత్రాన్ని నిర్దిష్ట, ఇరుకైన పరిస్థితులకు వర్తింపజేస్తాయి — ఆర్టికల్ 15 కొన్ని పేర్కొన్న కారణాలపై వివక్షను నిషేధిస్తుంది, ఆర్టికల్ 16 ప్రభుత్వ ఉద్యోగంలో అవకాశ సమానత్వానికి హామీ ఇస్తుంది, ఆర్టికల్ 17 అంటరానితనాన్ని రద్దు చేస్తుంది, ఆర్టికల్ 18 బిరుదులను రద్దు చేస్తుంది. వీటిలో ప్రతి ఒక్కటీ ఈ యూనిట్‌లో తర్వాత దాని సొంత పోస్టును పొందుతుంది, మరియు ప్రతి ఒక్కటినీ ఇక్కడ వివరించిన సాధారణ ఆర్టికల్ 14 సూత్రం యొక్క నిర్దిష్ట అనువర్తనంగా చదవాలి, సంబంధం లేని, ఒంటరి హక్కుగా కాదు.

ఆర్టికల్ 14 — రెండు పరీక్షలు, ఒక చూపులో

అంశం	వర్గీకరణ పరీక్ష	ఏకపక్షత పరీక్ష
ప్రధాన కేసు	Ram Krishna Dalmia v. Justice S.R. Tendolkar (1958)	E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu (1974)
ప్రధాన ప్రశ్న	వర్గీకరణకు చట్టం ఉద్దేశ్యంతో హేతుబద్ధ సంబంధం ఉన్న గుర్తించదగిన వ్యత్యాసం ఉందా?	రాజ్య చర్య వింతగా, కారణం లేకుండా, లేదా ఏ హేతుబద్ధ ప్రాతిపదిక లేకుండా ఉందా?
సాధారణంగా వర్తించేది	ప్రజలను లేదా వస్తువులను స్పష్టంగా వేర్వేరుగా సమూహపరిచే శాసనం	కార్యనిర్వాహక/పరిపాలనా చర్య, ఎలాంటి అధికారిక "వర్గీకరణ" లేని నిర్ణయాలతో సహా

ఒక ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక రాష్ట్రం రోజువారీ కూలీల కంటే వైద్యులు, న్యాయవాదులపై ఎక్కువ రేటు వృత్తి పన్నును విధిస్తుంది. ఇది ఒక వర్గీకరణ, కానీ ఇది జంట పరీక్షను సంతృప్తిపరుస్తుంది: ఒక గుర్తించదగిన వ్యత్యాసం ఉంది (వృత్తి యొక్క ఆదాయ-సంపాదన సామర్థ్యం), చట్టం ఉద్దేశ్యంతో హేతుబద్ధ సంబంధం (చెల్లించే సామర్థ్యానికి అనుపాతంలో ఆదాయాన్ని పెంచడం) ఉంది — కాబట్టి ఇది ఆర్టికల్ 14 కింద చెల్లుబాటు అవుతుంది. ఇప్పుడు బదులుగా ఒక మునిసిపల్ అధికారి, ఒక వీధిలో ఒక దుకాణదారుడికి వ్యాపార లైసెన్స్ మంజూరు చేసి, పక్క దుకాణదారుడి నుండి ఒకేలా ఉన్న దరఖాస్తును ఎలాంటి కారణాలు చెప్పకుండా, ఏ విధానాన్ని అనుసరించకుండా ఏకపక్షంగా తిరస్కరిస్తారని అనుకుందాం. శాసనపరమైన అర్థంలో ఇక్కడ ఎలాంటి "వర్గీకరణ" లేదు, అయినప్పటికీ తిరస్కరణ ఇప్పటికీ రాజ్యాంగవిరుద్ధమే — Royappa తర్క శ్రేణి ప్రకారం, ఒక ఏకపక్ష, కారణం లేని కార్యనిర్వాహక నిర్ణయం స్వయంగా ఆర్టికల్ 14 కింద సమానత్వ నిరాకరణే.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

ఆర్టికల్ 14: "చట్టం ముందు సమానత్వం" (ప్రతికూల, బ్రిటిష్-మూలం) + "చట్టాల సమాన రక్షణ" (సానుకూల, అమెరికన్-మూలం) — పౌరులకు మాత్రమే కాకుండా ప్రతి "వ్యక్తికీ" హామీ ఇవ్వబడింది
సహేతుక వర్గీకరణ (జంట పరీక్ష): గుర్తించదగిన వ్యత్యాసం + చట్టం ఉద్దేశ్యంతో హేతుబద్ధ సంబంధం — Ram Krishna Dalmia v. Justice S.R. Tendolkar (1958)
State of West Bengal v. Anwar Ali Sarkar (1952): ఏ గుర్తించదగిన వ్యత్యాసం లేని మార్గదర్శకత్వం లేని కార్యనిర్వాహక విచక్షణ కొట్టివేయబడింది, 6:1, పతంజలి శాస్త్రి ప్రధాన న్యాయమూర్తి భిన్నాభిప్రాయం
E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu (1974): ఏకపక్షత పరీక్ష — ఒక ఏకపక్ష చర్య అంతర్గతంగా అసమానమైనది, ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుంది; తర్వాత Maneka Gandhi v. Union of India (1978)లో ఆర్టికల్ 21కు వర్తింపజేయబడింది
ఆర్టికల్ 14కు మినహాయింపులు: రాష్ట్రపతి/గవర్నర్లు (ఆర్టికల్ 361), పార్లమెంటరీ ప్రత్యేక హక్కు (ఆర్టికల్స్ 105, 194), విదేశీ దౌత్యవేత్తలు, UN అధికారులు
ఆర్టికల్ 12లో నిర్వచించిన "రాజ్యానికి" వ్యతిరేకంగా ఆర్టికల్ 14 వర్తిస్తుంది, ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు వ్యతిరేకంగా కాదు

1. సమానత్వ హక్కు — ఆర్టికల్ 14