వాక్ స్వాతంత్ర్యం మరియు ఇతర స్వేచ్ఛలు — ఆర్టికల్ 19

రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 3లో ఇది 6వ పోస్ట్ — 1 నుండి 5వ పోస్ట్‌లు ఆర్టికల్స్ 14 నుండి 18 వరకు, అంటే "సమానత్వపు హక్కు"ను కవర్ చేశాయి; ఈ పోస్ట్ ప్రాథమిక హక్కుల్లో పూర్తిగా వేరే కేటగిరీ అయిన "స్వేచ్ఛ హక్కు"కు మారుతుంది, ఇది ఆర్టికల్ 19 కింద పౌరులకు ఆరు నిర్దిష్ట స్వేచ్ఛలను హామీ ఇస్తుంది, ప్రతి ఒక్కటి దాని సొంత సహేతుక పరిమితితో జతచేయబడి ఉంటుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ఒక పౌరుడి స్వేచ్ఛలు సంపూర్ణంగా, పరిమితి లేకుండా ఉండలేవు — నియంత్రణ లేని వాక్ స్వేచ్ఛ హింసను ప్రేరేపించగలదు, నియంత్రణ లేని సమావేశం ప్రజా భద్రతను ప్రమాదంలో పడేయగలదు, నియంత్రణ లేని వ్యాపారం ప్రజారోగ్యానికి లేదా భద్రతకు హాని చేయగలదు. అదే సమయంలో, ప్రభుత్వం ఇష్టానుసారంగా ఈ స్వేచ్ఛలను పరిమితం చేయగలిగితే, ఆచరణలో ఆ స్వేచ్ఛలకు అర్థమే ఉండదు. ఆర్టికల్ 19 దీన్ని ఒక పరిష్కారంతో సమతుల్యం చేస్తుంది — నిర్దిష్ట స్వేచ్ఛలను నియమంగా హామీ ఇస్తూనే, రాష్ట్రం నిర్దిష్టంగా జాబితా చేయబడిన కారణాలపై, న్యాయ సమీక్షకు లోబడి మాత్రమే "సహేతుకమైన" పరిమితులు విధించగలిగేలా చేస్తుంది — ఇష్టానుసారంగా పరిమితం చేసే అపరిమిత అధికారం కాదు.

ఆర్టికల్ 19(1) — ఇప్పటికి ఉన్న ఆరు స్వేచ్ఛలు

ఆర్టికల్ 19(1) మొదట్లో ఏడు స్వేచ్ఛలను హామీ ఇచ్చింది; ఏడవది, క్లాజు (f) కింద ఆస్తిని సంపాదించడం, కలిగి ఉండటం, వదిలివేయడం అనే హక్కు, 1978లో 44వ రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా పూర్తిగా తొలగించబడింది, ఇప్పుడు ఆస్తి ఆర్టికల్ 300A కింద కేవలం ఒక చట్టపరమైన హక్కు మాత్రమే, ప్రాథమిక హక్కు కాదు. మిగిలిన ఆరు స్వేచ్ఛలు:

(a) వాక్ మరియు భావప్రకటన స్వేచ్ఛ; (b) ఆయుధాలు లేకుండా శాంతియుతంగా సమావేశమయ్యే స్వేచ్ఛ; (c) సంఘాలు, యూనియన్లు లేదా సహకార సంఘాలను ఏర్పరచుకునే స్వేచ్ఛ; (d) భారతదేశం మొత్తం భూభాగంలో స్వేచ్ఛగా సంచరించే స్వేచ్ఛ; (e) భారతదేశంలోని ఏ ప్రాంతంలోనైనా నివసించే మరియు స్థిరపడే స్వేచ్ఛ; మరియు (g) ఏదైనా వృత్తిని అభ్యసించే, లేదా ఏదైనా వ్యాపకం, వ్యాపారం లేదా వాణిజ్యం చేపట్టే స్వేచ్ఛ.

నిర్మాణం — ప్రతి స్వేచ్ఛకూ దాని సొంత పరిమితి క్లాజు

ఆర్టికల్ 19 ఒక స్థిరమైన నమూనాపై నిర్మించబడింది: క్లాజు (1) ఒక స్వేచ్ఛను ఇస్తుంది, మరియు వెంటనే తర్వాత వచ్చే ఒక ప్రత్యేక క్లాజు ఆ నిర్దిష్ట స్వేచ్ఛపై "సహేతుకమైన పరిమితులు" విధించడానికి రాష్ట్రానికి అనుమతిస్తుంది — క్లాజు (2) (a)ను పరిమితం చేస్తుంది, క్లాజు (3) (b)ను, క్లాజు (4) (c)ను, క్లాజు (5) (d) మరియు (e) రెండింటినీ కలిపి, క్లాజు (6) (g)ను పరిమితం చేస్తుంది. ఏ క్లాజు కూడా అపరిమిత పరిమితిని అనుమతించదు, మరియు ఏ పరిమితి కూడా "సహేతుకమైనది" అయి, ఆ నిర్దిష్ట స్వేచ్ఛ కోసం జాబితా చేయబడిన కారణాల్లో ఒకదానిలో ఇమిడితే తప్ప చెల్లదు — ఒక స్వేచ్ఛకు చెల్లుబాటు అయిన పరిమితిని వేరే స్వేచ్ఛను పరిమితం చేయడానికి సమర్థనగా ఉపయోగించలేరు.

"సహేతుకమైన" పరిమితి అంటే ఏమిటి?

రాజ్యాంగం "సహేతుకమైన పరిమితి" అనే పదాన్ని నిర్వచించలేదు, దీని అర్థాన్ని కేసుల వారీగా నిర్ణయించే బాధ్యతను కోర్టులకు వదిలిపెట్టింది, దిగువ కేసు మార్గదర్శకంగా నిలుస్తుంది.

చింతామన్ రావు v. మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం (1950) — "సహేతుకమైనది" అనే పదాన్ని నిర్వచించడం

వ్యవసాయ కాలంలో వ్యవసాయ కూలీలు తగినంతమంది అందుబాటులో ఉండేలా చూసేందుకు, కొన్ని ప్రాంతాల్లో బీడీల తయారీని పూర్తిగా నిషేధిస్తూ ఒక రాష్ట్ర ఉత్తర్వు జారీ అయింది, దీన్ని ఆర్టికల్ 19(1)(g) కింద వ్యాపారం చేసుకునే స్వేచ్ఛపై అసహేతుకమైన పరిమితిగా సవాలు చేశారు. వ్యక్తి స్వేచ్ఛ మరియు ఆ పరిమితి సాధించాలనుకునే సామాజిక నియంత్రణ మధ్య సరైన, హేతుబద్ధమైన సమతుల్యతను సాధించే పరిమితినే "సహేతుకమైనది"గా పరిగణించాలని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది — అధిక, ఏకపక్ష, లేదా లక్ష్యానికి అవసరమైన దానికి మించిన పరిమితిని కేవలం శాసనసభ అలా పిలిచినంత మాత్రాన "సహేతుకమైనది" అవదు. వ్యవసాయ కూలీలతో ఎలాంటి సంబంధం లేని వ్యక్తులకు కూడా ఇది వర్తించే పూర్తి నిషేధంగా ఉన్నందున, కోర్టు ఆ ఉత్తర్వును అసహేతుకమైన పరిమితిగా కొట్టివేసింది, మరియు ఒక పరిమితి నిజంగా సహేతుకత ప్రమాణాన్ని చేరుకుంటుందో లేదో నిర్ణయించడంలో కేవలం శాసనసభకే కాకుండా, కోర్టులకే తుది మాట ఉంటుందని పేర్కొంది.

వాక్ మరియు భావ ప్రకటన స్వేచ్ఛ — ఆర్టికల్ 19(1)(a)

ఆర్టికల్ 19(1)(a) ఆరు స్వేచ్ఛల్లో అత్యధికంగా వ్యాజ్యాలకు లోనైనది, ఇది కేవలం మాట్లాడే మరియు రాసిన మాటలనే కాకుండా, ప్రెస్, కళ, సినిమా మరియు ఇతర మాధ్యమాల ద్వారా భావప్రకటనను కూడా కవర్ చేస్తుంది. 1950లో మొదట రూపొందించినప్పుడు, క్లాజు (2) కేవలం ఇరుకైన కారణాలపై మాత్రమే పరిమితులను అనుమతించింది — పరువు నష్టం, అపవాదు, పరువు హాని, కోర్టు ధిక్కారం, లేదా రాష్ట్ర భద్రతకు హాని కలిగించే లేదా దాన్ని కూలదోసేందుకు ప్రయత్నించే విషయాలు — మరియు "ప్రజా క్రమం" (public order) గురించి ఏమాత్రం ప్రస్తావించలేదు, ఈ లోపం దిగువ కేసులో స్పష్టంగా బయటపడింది.

రమేష్ థాప్పర్ v. మద్రాస్ రాష్ట్రం (1950) — మొదటి సవరణకు దారితీసిన లోపం

ప్రజా భద్రతా కారణాలను పేర్కొంటూ, మద్రాస్ ప్రజా భద్రతా చట్టం కింద మద్రాస్ ప్రభుత్వం "క్రాస్ రోడ్స్" అనే పత్రిక ప్రవేశాన్ని మరియు ప్రసరణను నిషేధించింది. అసలైన, సవరించని ఆర్టికల్ 19(2) కింద, వాక్ స్వేచ్ఛపై పరిమితిని రాష్ట్ర భద్రతకు హాని కలిగించే లేదా దాన్ని కూలదోసేందుకు ఉద్దేశించిన సందర్భంలో మాత్రమే సమర్థించగలమని ఆరుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ తీర్పు చెప్పింది — ఆ తీవ్రస్థాయికి చేరుకోకుండా, కేవలం విస్తృత అర్థంలో "ప్రజా క్రమం" ప్రయోజనం కోసం రూపొందించిన పరిమితి క్లాజు పరిధిలోకి రాదు. నిషేధం రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా కొట్టివేయబడింది. ఈ తీర్పు, క్లాజు (2)లో నిజంగా రాయబడిన ఇరుకైన కారణాలకు, ప్రభుత్వాలు వాస్తవానికి ప్రజా క్రమాన్ని కాపాడుకోవడానికి అవసరమైన విస్తృత కారణాలకు మధ్య ఉన్న అసలైన అంతరాన్ని బహిర్గతం చేసింది, మరియు పార్లమెంటు నేరుగా రాజ్యాంగం (మొదటి సవరణ) చట్టం, 1951తో స్పందించింది, ఇది క్లాజు (2)ను తిరిగి రాస్తూ "ప్రజా క్రమం," "విదేశీ రాష్ట్రాలతో స్నేహపూర్వక సంబంధాలు," మరియు "నేరానికి ప్రేరేపించడం" అనే కారణాలను స్పష్టంగా చేర్చింది — ఈ రోజు అమల్లో ఉన్న క్లాజు (2) వెర్షన్ ఇదే, దీనికి 1963లో 16వ సవరణ ద్వారా "భారతదేశ సార్వభౌమత్వం మరియు సమగ్రత" అనే కారణం మరింత జోడించబడింది.

కేదార్ నాథ్ సింగ్ v. బీహార్ రాష్ట్రం (1962) — దేశద్రోహానికి "ప్రజా క్రమం" వర్తింపజేయడం

భారత శిక్షాస్మృతిలోని సెక్షన్ 124A (దేశద్రోహ నేరం) చెల్లుబాటును వాక్ స్వేచ్ఛపై అసహేతుకమైన పరిమితిగా సవాలు చేశారు, ఎందుకంటే ఇది ప్రభుత్వంపై చట్టబద్ధమైన విమర్శను కూడా నేరంగా పరిగణించేలా కనిపించింది. ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ (సిన్హా సీజే, ఎస్.కె. దాస్, సర్కార్, అయ్యంగార్ మరియు ముధోల్కర్ న్యాయమూర్తులు) సెక్షన్ 124Aను క్లాజు (2)కు చేర్చిన "ప్రజా క్రమం" కారణం కిందకు వచ్చే చెల్లుబాటు అయిన పరిమితిగా సమర్థించింది, కానీ దాన్ని ఇరుకైన అర్థంలో మాత్రమే — దేశద్రోహానికి "హింసకు ప్రేరేపించడం లేదా ప్రజా అశాంతిని సృష్టించే ధోరణి లేదా ఉద్దేశం" ఒక ఆవశ్యక అంశమని, మరియు ప్రభుత్వ చర్యలు లేదా అధికారులపై ఎంత తీవ్రమైన, శక్తివంతమైన, లేదా అన్యాయంగా అనిపించే మాటల్లో వ్యక్తం చేసినా, హింస లేదా ప్రజా అశాంతికి ప్రేరేపించడంతో పాటుగా లేకుంటే కేవలం విమర్శ దేశద్రోహం కాదని కోర్టు స్పష్టం చేసింది. తీర్పు చెల్లుబాటును సమర్థిస్తూనే, దాన్ని వాస్తవానికి ఎంత విస్తృతంగా అన్వయించవచ్చనే దానిపై పరిమితి విధించే ఈ ఇరుకైన వ్యాఖ్యానం, దేశద్రోహ నేరానికి నేటికీ అనుసరించే ప్రధాన వ్యాఖ్యానంగా కొనసాగుతోంది.

ఆర్టికల్ 19 — ఆరు స్వేచ్ఛలు మరియు వాటి పరిమితి కారణాలు

స్వేచ్ఛ	పరిమితి క్లాజు	పరిమితి కారణాలు
(a) వాక్ మరియు భావప్రకటన	క్లాజు (2)	భారతదేశ సార్వభౌమత్వం/సమగ్రత, రాష్ట్ర భద్రత, విదేశీ రాష్ట్రాలతో స్నేహపూర్వక సంబంధాలు, ప్రజా క్రమం, మర్యాద/నైతికత, కోర్టు ధిక్కారం, పరువు నష్టం, నేరానికి ప్రేరేపించడం
(b) శాంతియుత సమావేశం	క్లాజు (3)	భారతదేశ సార్వభౌమత్వం/సమగ్రత, ప్రజా క్రమం
(c) సంఘాలు/యూనియన్లు	క్లాజు (4)	భారతదేశ సార్వభౌమత్వం/సమగ్రత, ప్రజా క్రమం, నైతికత
(d) సంచారం / (e) నివాసం	క్లాజు (5)	సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగల రక్షణ
(g) వృత్తి/వ్యాపకం/వ్యాపారం/వాణిజ్యం	క్లాజు (6)	సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనాలు; వృత్తిపరమైన/సాంకేతిక అర్హతలు మరియు రాష్ట్ర గుత్తాధిపత్యాన్ని కూడా అనుమతిస్తుంది

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

ఆర్టికల్ 19(1) పౌరులకు మాత్రమే ఆరు స్వేచ్ఛలను హామీ ఇస్తుంది — వాక్/భావప్రకటన, శాంతియుత సమావేశం, సంఘం, సంచారం, నివాసం, మరియు వృత్తి/వ్యాపారం/వాణిజ్యం; అసలైన ఏడవ స్వేచ్ఛ (ఆస్తి) 1978లో 44వ సవరణ ద్వారా తొలగించబడింది
ప్రతి స్వేచ్ఛకు దాని సొంత పరిమితి క్లాజు మరియు దాని సొంత నిర్దిష్ట కారణాల జాబితా ఉంటుంది — ఒక స్వేచ్ఛను పరిమితం చేయడానికి చెల్లుబాటు అయిన కారణం మరో స్వేచ్ఛను పరిమితం చేయడాన్ని ఆటోమేటిక్‌గా సమర్థించదు
చింతామన్ రావు v. మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం (1950): "సహేతుకమైన పరిమితి" వ్యక్తి స్వేచ్ఛ మరియు సామాజిక నియంత్రణ మధ్య నిజమైన, హేతుబద్ధమైన సమతుల్యతను సాధించాలి; సహేతుకత విషయంలో కేవలం శాసనసభకే కాకుండా కోర్టులకే తుది మాట ఉంటుంది
రమేష్ థాప్పర్ v. మద్రాస్ రాష్ట్రం (1950): అసలైన క్లాజు (2) కింద, "ప్రజా క్రమం" ఒక్కటే చెల్లుబాటు అయిన పరిమితి కారణం కాదు — ఈ లోపం నేరుగా 1951 మొదటి సవరణకు దారితీసింది, ఇది ప్రజా క్రమం, విదేశీ రాష్ట్రాలతో స్నేహపూర్వక సంబంధాలు, మరియు నేరానికి ప్రేరేపించడం అనే కారణాలను స్పష్టమైన కారణాలుగా చేర్చింది
కేదార్ నాథ్ సింగ్ v. బీహార్ రాష్ట్రం (1962): సెక్షన్ 124A ఐపిసి (దేశద్రోహం)ను "ప్రజా క్రమం" పరిమితిగా సమర్థించింది, కానీ హింసకు ప్రేరేపించడం లేదా ప్రజా అశాంతికి సంబంధించిన వాక్కుకు మాత్రమే పరిమితం చేస్తూ — కేవలం ప్రభుత్వంపై విమర్శ, ఎంత తీవ్రంగా ఉన్నా, దేశద్రోహం కాదు

తెలుసుకుంటే మంచిది

నిర్వహణవాదం ఉద్యమాల గురించి ఆందోళనలకు ప్రతిస్పందనగా, "భారతదేశ సార్వభౌమత్వం మరియు సమగ్రత" అనేది 1963లో 16వ సవరణ ద్వారా క్లాజులు (2), (3), మరియు (4)కు చేర్చిన పరిమితి కారణం — ఇది 1951 మొదటి సవరణ మార్పుల కంటే తర్వాత
స్వేచ్ఛలు (a) నుండి (e) వరకు పౌరులకు మాత్రమే అందుబాటులో ఉంటాయి, ఇది ఆర్టికల్ 19 మొత్తంగా పౌరులకు మాత్రమే పరిమితమైన పరిధికి అనుగుణంగా ఉంటుంది — అదే వాస్తవాలు ఉన్నప్పటికీ ఆర్టికల్ 19 మరియు ఆర్టికల్ 21 ("ఏ వ్యక్తికైనా" వర్తించేది) వేర్వేరుగా విశ్లేషించడానికి ఇదొక కారణం
క్లాజు (6) కింద వ్యాపారం/వృత్తి కోసం సహేతుక-పరిమితి పరీక్ష, వృత్తిని అభ్యసించడానికి వృత్తిపరమైన లేదా సాంకేతిక అర్హతలను నిర్దేశించడానికి, మరియు ఒక నిర్దిష్ట వ్యాపారం లేదా వాణిజ్యంలో రాష్ట్ర గుత్తాధిపత్యాన్ని సృష్టించడానికి కూడా రాష్ట్రాన్ని స్పష్టంగా అనుమతిస్తుంది — రెండూ "సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనాల" కోసం చెల్లుబాటు అయిన పరిమితులుగానే పరిగణించబడతాయి, వేరుగా సమర్థన అవసరమయ్యే మినహాయింపులుగా కాదు

ఈ యూనిట్‌లో తర్వాత

ఆర్టికల్ 19 పౌరులకు మాత్రమే అందుబాటులో ఉండే ఆరు స్వేచ్ఛలను రక్షిస్తుంది, ప్రతి ఒక్కటి దాని సొంత పరిమితి పరీక్షకు లోబడి ఉంటుంది. తర్వాతి పోస్ట్ ఆర్టికల్ 20కు మారుతుంది, దీని నిర్మాణం పూర్తిగా భిన్నంగా ఉంటుంది — స్వేచ్ఛ-ప్లస్-పరిమితి నమూనాకు బదులుగా, ఇది ఏదైనా నేరారోపణ ఎదుర్కొంటున్న ఎవరికైనా, పౌరసత్వంతో సంబంధం లేకుండా, మూడు ఇరుకైన, సంపూర్ణ విధానపరమైన రక్షణలను అందిస్తుంది: గత చట్టాల ప్రకారం శిక్ష (ex post facto laws), ద్వంద్వ ప్రమాదం (double jeopardy), మరియు స్వీయ-నేరారోపణ నుండి రక్షణ.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక రాజకీయ పార్టీ ప్రణాళిక చేసిన శాంతియుత బహిరంగ ర్యాలీని ఒక రాష్ట్రం నిషేధిస్తుంది, "ఏదో అవాంతరం జరగవచ్చు" అనే అస్పష్టమైన, సాధారణీకరించిన భయాన్ని కారణంగా చూపుతూ. చింతామన్ రావు తర్కాన్ని అనుసరిస్తే, ఆర్టికల్ 19(1)(b) సమావేశ స్వేచ్ఛపై ఈ పరిమితి, వాస్తవమైన ప్రజా క్రమ ఆందోళనకు హేతుబద్ధమైన, అనుపాతమైన ప్రతిస్పందనా, లేదా వాస్తవాల ద్వారా నిజంగా సమర్థించలేని అధిక, జాగ్రత్తాపూర్వక నిషేధమా అని కోర్టు ప్రశ్నిస్తుంది — కేవలం అస్పష్టమైన అనుమానం మాత్రమే, మరేమీ లేకుండా, పరిశీలనను తట్టుకునే అవకాశం తక్కువ. దీన్ని అదే ర్యాలీలో ఒక ప్రసంగంతో పోల్చండి, అది సమీపంలోని పోలీసు స్టేషన్‌పై దాడి చేయాలని గుంపుకు నేరుగా, స్పష్టంగా పిలుపునిస్తుంది: కేదార్ నాథ్ సింగ్ తర్కాన్ని అనుసరిస్తే, ఇది రక్షిత విమర్శ నుండి హింసకు ప్రేరేపించడంలోకి దాటిపోతుంది, మరియు దీన్ని పరిమితం చేయడం లేదా శిక్షించడం ఆర్టికల్ 19(2) కింద "ప్రజా క్రమం" కారణం పరిధిలోకి సరిగ్గా వస్తుంది.

శీఘ్ర పునశ్చరణ అంశాలు

ఆర్టికల్ 19(1): పౌరులకు ఆరు స్వేచ్ఛలు — వాక్/భావప్రకటన (a), సమావేశం (b), సంఘం (c), సంచారం (d), నివాసం (e), వృత్తి/వ్యాపారం/వాణిజ్యం (g); ఆస్తి (f) 1978లో 44వ సవరణ ద్వారా తొలగించబడింది
ప్రతి స్వేచ్ఛకు దాని సొంత పరిమితి క్లాజు మరియు కారణాలు: (a)కు (2), (b)కు (3), (c)కు (4), (d)/(e)కు (5), (g)కు (6)
చింతామన్ రావు v. మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం (1950): "సహేతుకమైనది" అంటే స్వేచ్ఛ మరియు సామాజిక నియంత్రణ మధ్య నిజమైన, హేతుబద్ధమైన సమతుల్యత, న్యాయ సమీక్షకు లోబడి, కేవలం శాసనసభ మాటకే కాదు
రమేష్ థాప్పర్ v. మద్రాస్ రాష్ట్రం (1950): "ప్రజా క్రమం" మొదట్లో క్లాజు (2) కింద చెల్లుబాటు అయిన కారణం కాదు — 1951 మొదటి సవరణ దాన్ని, విదేశీ రాష్ట్రాలతో స్నేహపూర్వక సంబంధాలు మరియు నేరానికి ప్రేరేపించడంతో పాటు చేర్చింది
కేదార్ నాథ్ సింగ్ v. బీహార్ రాష్ట్రం (1962): సెక్షన్ 124A ఐపిసి (దేశద్రోహం) "ప్రజా క్రమం" పరిమితిగా సమర్థించబడింది, కానీ హింసకు ప్రేరేపించడం/ప్రజా అశాంతికి సంబంధించిన వాక్కుకు మాత్రమే పరిమితం చేయబడింది, కేవలం ప్రభుత్వ విమర్శకు కాదు
1963లో 16వ సవరణ క్లాజులు (2), (3), మరియు (4)కు "భారతదేశ సార్వభౌమత్వం మరియు సమగ్రత" అనే మరో పరిమితి కారణాన్ని చేర్చింది

6. వాక్ స్వాతంత్ర్యం మరియు ఇతర స్వేచ్ఛలు — ఆర్టికల్ 19