Town Area Committee v. Prabhu Dayal (టౌన్ ఏరియా కమిటీ v. ప్రభు దయాల్)

నోటీసు, అనుమతి లేకుండా ఒక వ్యక్తి పదహారు దుకాణాలు కట్టాడు. టౌన్ ఏరియా కమిటీ వాటిని కూల్చివేసింది. అతను రూ. 1,000 కోసం దావా వేసి, ఆ చర్య mala fide (దురుద్దేశంతో చేసినది) అన్నాడు. అలహాబాద్ హైకోర్టు ప్రకారం అతనికి చట్టబద్ధమైన గాయం కలగలేదు, కాబట్టి పరిహారం రాదు.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Town Area Committee — 1వ ప్రతివాది, అప్పీలుదారు. వాది ప్రకారం ఈ సంస్థ తన చైర్మన్, వైస్-చైర్మన్ ద్వారా నిర్మాణాలను కూల్చివేసింది (పేరా 1).

Chairman of the Town Area Committee — 2వ ప్రతివాది, అప్పీలుదారు. మొదటి అప్పీలు కోర్టు ప్రకారం చైర్మన్ దురుద్దేశంతో వ్యవహరించాడు (పేరా 4).

Vice-Chairman of the Town Area Committee — 3వ ప్రతివాది, అప్పీలుదారు. మొదటి అప్పీలు కోర్టు ఈయనపైనా అదే నిర్ధారణ చేసింది (పేరా 4).

State of U. P. — 4వ ప్రతివాది. రాష్ట్రంపై దావాను మొదటి అప్పీలు కోర్టు కొట్టివేసింది (పేరా 4).

Prabhu Dayal — వాది, రెస్పాండెంట్. కూల్చివేసిన పదహారు దుకాణాలను ఆయన నిర్మించాడు.

విచారణ చరిత్ర

1. దావా. ప్రతివాదుల చర్య వల్ల కలిగిన నష్టానికి పరిహారం కోరుతూ Prabhu Dayal దావా వేశాడు. ఆ దావా మున్సిఫ్ కోర్టులో (పేరా 5) దాఖలైంది. అది కింది స్థాయి సివిల్ కోర్టు. నష్టాన్ని ఆయన రూ. 1,000గా చెప్పాడు (పేరా 1).
2. విచారణ కోర్టు. సెక్షన్ 178 పాటించకుండా, సెక్షన్ 180 కింద అనుమతి లేకుండా ఆయన నిర్మించాడని ఆ కోర్టు నిర్ధారించింది. కూల్చే హక్కు బోర్డుకు ఉందని, సహేతుకమైన సమయం ఇచ్చారని చెప్పింది. దావాను కొట్టివేసింది (పేరా 3).
3. మొదటి అప్పీలు. వాది అప్పీలు చేశాడు. మొదటి అప్పీలు కోర్టు అప్పీలును అనుమతించి, 1 నుంచి 3 ప్రతివాదులపై దావాను డిక్రీ చేసింది. 4వ ప్రతివాది అయిన State of U. P.పై దావాను కొట్టివేసింది (పేరా 4).
4. మొదటి అప్పీలు కోర్టు నిర్ధారణలు. చైర్మన్, వైస్-చైర్మన్ దురుద్దేశంతో వ్యవహరించారని అది చెప్పింది. నోటీసులో సహేతుకమైన సమయం ఇవ్వలేదు కాబట్టి District Magistrate ఉత్తర్వు కూల్చివేతను చట్టబద్ధం చేయలేదంది. ఆ చర్యను అహంకారపూరితమని పేర్కొని నష్టపరిహారం ఇచ్చింది (పేరా 4).
5. రెండో అప్పీలు. 1, 2, 3 ప్రతివాదులు హైకోర్టులో అప్పీలు చేశారు (పేరా 4).
6. ప్రాథమిక అభ్యంతరం. రెండో అప్పీలు చెల్లదని రెస్పాండెంట్లు అన్నారు. హైకోర్టు ఆ అభ్యంతరాన్ని తోసిపుచ్చింది (పేరా 5).
7. నిర్ణయం. హైకోర్టు అప్పీలును 1974 జూలై 12న నిర్ణయించింది.

వాస్తవాలు

1. Garhi అనే భవనపు పాత పునాదులపై Prabhu Dayal 16 దుకాణాల నిర్మాణాలు చేశాడు (పేరా 1).
2. U. P. Municipalities Act సెక్షన్ 178 కింద భవనం కట్టే ఉద్దేశంపై ఆయన నోటీసు ఇవ్వలేదు (పేరా 2; పేరా 7).
3. చట్టంలోని సెక్షన్ 180 కోరిన అనుమతిని ఆయన పొందలేదు (పేరా 2; పేరా 7).
4. భవనం బహిరంగ వీధిని ఆనుకుని ఉంది, కాబట్టి ముందస్తు నోటీసు, అనుమతి అవసరం. విచారణ కోర్టు ఇలా నిర్ధారించింది, అప్పీలు కోర్టు దాన్ని తిప్పికొట్టలేదు (పేరా 7).
5. డిసెంబర్ 18 నాటి నోటీసు మరింత నిర్మాణం ఆపమని, అప్పటికే కట్టినవాటిని తొలగించమని కోరింది (పేరా 2).
6. ఆ నోటీసు 18న అందింది, కానీ 18వ తేదీకి ముందే కూల్చాలని కోరింది. దాని మాటల ప్రకారం పాటించడం సాధ్యం కాదని కోర్టు అంది (పేరా 8).
7. ఆయన నోటీసును పాటించలేదు. భవనాన్ని ఎందుకు కూల్చకూడదో చెప్పడానికి అధికారి ముందు హాజరుకాలేదు (పేరా 2; పేరా 8).
8. అప్పుడు District Magistrate సెక్షన్ 186 కింద చర్య తీసుకోవాలని Town Area Committeeని ఆదేశించాడు (పేరా 2).
9. మూడు రోజుల తర్వాత, డిసెంబర్ 21న, మరో నోటీసు ఇచ్చారు. కూల్చడానికి రెండు గంటల సమయం ఇచ్చారు. వాది పాటించలేదు (పేరా 1; పేరా 2; పేరా 8).
10. రెండు గంటలు సరిపోవని వాది ఆ సమయంలో అభ్యంతరం చెప్పలేదు (పేరా 8).
11. Town Area Committee తన చైర్మన్, వైస్-చైర్మన్ (2, 3 ప్రతివాదులు) ద్వారా నిర్మాణాలను కూల్చివేసింది (పేరా 1; పేరా 2).
12. నోటీసు అందినప్పుడు తాను ఊరిలో లేనని వాది చెప్పాడు (పేరా 1).
13. కూల్చివేతతో రూ. 1,000 నష్టపోయానని చెప్పాడు. ఆ చర్య mala fide అని అన్నాడు (పేరా 1).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. Civil Procedure Code సెక్షన్ 102 దృష్ట్యా రెండో అప్పీలు చెల్లుతుందా? కోరిన నష్టం రూ. 1,000, దావా Court of Small Causes విచారించదగినదని అన్నారు (పేరా 5)?
2. చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియను అక్రమంగా అమలు చేయడం వల్ల కలిగిన నష్టానికి పరిహార దావా, Provincial Small Cause Courts Act రెండో షెడ్యూల్‌లోని క్లాజ్ 35(j) పరిధిలోకి వస్తుందా? ప్రక్రియే చెల్లదని సవాలు చేసినా అదే వర్తిస్తుందా (పేరా 5)?
3. ప్రతివాదుల malice (చెడు ఉద్దేశం) వల్ల వారు నష్టపరిహారం చెల్లించాలా (పేరా 6)?
4. పరిహారానికి అర్హత కలిగేలా వాదికి injuria (చట్టబద్ధమైన గాయం) కలిగిందా (పేరా 7; పేరా 10)?
5. సహేతుకమైన సమయం ఇవ్వలేదని చెప్పిన నోటీసు కూల్చివేతను అక్రమం చేసిందా (పేరా 8)?
6. ముందస్తు అనుమతి లేకుండా కట్టిన భవనాన్ని కలిగి అనుభవించే హక్కు వాదికి ఉందా, అలా అయితే దాని కూల్చివేత injuria అవుతుందా (పేరా 9)?

వాదనలు

అప్పీలుదారుల తరపున (Town Area Committee, చైర్మన్, వైస్-చైర్మన్)

• సెక్షన్ 178 కింద ఉద్దేశ నోటీసు ఇవ్వకుండానే వాది నిర్మాణాలు చేశాడు (పేరా 2).
• సెక్షన్ 180 కోరిన అనుమతి లేకుండానే వాటిని చేశాడు (పేరా 2).
• ఆ చర్య mala fide కాదు (పేరా 2).
• డిసెంబర్ 18న అంతకుముందే కూల్చివేత నోటీసు ఇచ్చారు. అందులో మరింత నిర్మాణం ఆపమని, కట్టినవాటిని తొలగించమని కోరారు (పేరా 2).
• ఆ నోటీసు పాటించకపోవడంతో District Magistrate సెక్షన్ 186 కింద చర్య తీసుకోవాలని Town Area Committeeని ఆదేశించాడు (పేరా 2).
• డిసెంబర్ 21న మరో నోటీసు ఇచ్చారు, అదీ పాటించలేదు. ఆ తర్వాతే చట్ట ప్రకారం భవనాన్ని కూల్చారు (పేరా 2).
• ఈ కారణాల వల్ల వాదికి ఏ నష్టపరిహారానికీ అర్హత లేదు (పేరా 2).
• ఈ అభ్యర్థనలకు అదనంగా, హైకోర్టులో మెరిట్స్‌పై అప్పీలుదారులు విడిగా చేసిన వాదన తీర్పులో నమోదు కాలేదు.

రెస్పాండెంట్ తరపున (Prabhu Dayal)

• ప్రతివాదులు నిర్మాణాలను అక్రమంగా కూల్చివేశారు (పేరా 1).
• సెక్షన్ 186 కింద నోటీసు కేవలం రెండు గంటల సమయం ఇచ్చింది. చట్టంలోని సెక్షన్ 302 ఊహించిన సహేతుకమైన సమయం ఇవ్వలేదు (పేరా 1).
• నోటీసు అందినప్పుడు తాను ఊరిలో లేడు, కాబట్టి ఆ నోటీసు తర్వాత కూల్చడం సరికాదు (పేరా 1).
• ఆ చర్య mala fide (పేరా 1).
• ప్రాథమిక అభ్యంతరం: కోరిన నష్టం రూ. 1,000, దావా Court of Small Causes విచారించదగినది. కాబట్టి Civil Procedure Code సెక్షన్ 102 ప్రకారం రెండో అప్పీలు చెల్లదు (పేరా 5).
• చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియే చెల్లదని సవాలు చేశారు కాబట్టి క్లాజ్ 35(j) వర్తించదు. ప్రక్రియ చట్టబద్ధమై, అమలు మాత్రమే అక్రమమైన కేసులకే ఆ మినహాయింపు (పేరా 5).
• నోటీసులో సహేతుకమైన సమయం ఇవ్వలేదు కాబట్టి కూల్చివేత చట్ట ప్రకారం జరగలేదు. అందువల్ల Municipal Board నష్టపరిహారం చెల్లించాలి (పేరా 8).
• భవనం ముందస్తు అనుమతి లేకుండా కట్టినా, ఆస్తిని కలిగి అనుభవించే ప్రాథమిక హక్కు తనకు ఉంది, కాబట్టి తనకు injuria కలిగింది (పేరా 9).

తీర్పులో ఇరు పక్షాలూ ఏ ఆధారాలనూ (authorities) పేర్కొన్నట్లు లేదు.

కోర్టు తార్కికం

Hari Swarup, J.

కింది పేరా సంఖ్యలు తీర్పువే. ఇది ఒకే అభిప్రాయం.

1. Noted: వాదికి ప్రతివాదుల చర్య వల్ల కలిగిన నష్టానికి పరిహార దావాపై ప్రతివాదులు చేసిన అప్పీలు ఇది (పేరా 1).
2. Noted: U. P. Municipalities Act సెక్షన్ 186 కింద నోటీసు సరికాదని వాది అన్నాడు. అది రెండు గంటలే ఇచ్చింది, సెక్షన్ 302 ఊహించిన సహేతుకమైన సమయం ఇవ్వలేదు (పేరా 1).
3. Noted: నిర్మాణాలు సెక్షన్లు 178, 180లను ఉల్లంఘించాయని, చర్య mala fide కాదని, ముందటి నోటీసులను పట్టించుకోలేదని ప్రతివాదులు అన్నారు (పేరా 2).
4. Noted: సెక్షన్ 178 పాటించకుండా, సెక్షన్ 180 కింద అనుమతి లేకుండా వాది కట్టాడని విచారణ కోర్టు నిర్ధారించింది. ఆ నిబంధనలు టౌన్ ఏరియాకు వర్తిస్తాయని, అనుమతి లేనప్పుడు బోర్డు కూల్చవచ్చని చెప్పింది. ముందటి నోటీసు పాటించలేదు కాబట్టి సహేతుకమైన సమయం ఇచ్చారని నిర్ధారించింది (పేరా 3).
5. Noted: చైర్మన్, వైస్-చైర్మన్‌లలో దురుద్దేశం ఉందని మొదటి అప్పీలు కోర్టు నిర్ధారించింది. సహేతుకమైన సమయం ఇవ్వలేదు కాబట్టి District Magistrate ఉత్తర్వు కూల్చివేతను చట్టబద్ధం చేయదని చెప్పింది. ఆ చర్యను అహంకారపూరితమని పేర్కొంది (పేరా 4).
6. Noted: రెస్పాండెంట్ల ప్రాథమిక అభ్యంతరం ఇది. Civil Procedure Code సెక్షన్ 102 ప్రకారం second appeal (హైకోర్టులో రెండో అప్పీలు) చెల్లదు. కోరిన నష్టం రూ. 1,000, దావా Court of Small Causes విచారించదగినదని అన్నారు (పేరా 5).
7. Noted: Provincial Small Cause Courts Act సెక్షన్ 15 ప్రకారం, రెండో షెడ్యూల్‌లోనివి తప్ప Court of Small Causes విచారించదగిన దావాలన్నీ దాని పరిధిలోకి వస్తాయి. ఆ షెడ్యూల్‌లోని క్లాజ్ 35(j) ఇక్కడ సంబంధం ఉన్నది. అక్రమ, అనుచిత లేదా అధిక distress, attachment లేదా search పరిహార దావాను అది మినహాయిస్తుంది. distress, search లేదా చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ అక్రమంగా, అనుచితంగా అమలు చేసినప్పుడు జరిగిన trespass దావాను, దాని వల్ల కలిగిన నష్టం దావాను కూడా మినహాయిస్తుంది (పేరా 5).
8. Noted: వాది ప్రకారం ఈ దావా చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియను అక్రమంగా అమలు చేయడం వల్ల కలిగిన నష్టానికి పరిహార దావా (పేరా 5).
9. Noted: చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియే చెల్లదని సవాలు చేశారు కాబట్టి క్లాజ్ 35(j) వర్తించదని న్యాయవాది వాదించాడు. ప్రక్రియ చట్టబద్ధమై, అమలు మాత్రమే అక్రమమైనప్పుడే అది వర్తిస్తుందన్నాడు (పేరా 5).
10. Held: ఈ వాదనను అంగీకరించలేం. క్లాజ్ 35(j)లో అలాంటి తేడాను చదివి చెప్పలేం (పేరా 5).
11. Why: ఒక రకం కేసును మినహాయించి, మరో రకాన్ని ఎందుకు వదిలేస్తుందో కోర్టుకు అర్థం కాలేదు. ప్రక్రియ చట్టబద్ధమై, అమలు మాత్రమే అక్రమమైన కేసును శాసనసభ మినహాయిస్తుంది. కానీ రెండూ అక్రమమైన కేసును సంక్షిప్త విచారణ కోర్టుకు వదిలేస్తుంది. రెండు సందర్భాల్లోనూ అసలు నష్టం ప్రక్రియ అమలు వల్లే జరుగుతుంది. అలాంటి దావాలు ఒకే స్వభావం కలిగినవి, Court of Small Causes నుంచి మినహాయించినవి (పేరా 5).
12. Held: ఈ దావా Court of Small Causes విచారించదగినది కాదు, దాన్ని మున్సిఫ్ కోర్టులో సరిగ్గా దాఖలు చేశారు. రెండో అప్పీలు చెల్లుతుంది. ప్రాథమిక అభ్యంతరం తోసిపుచ్చబడింది (పేరా 5).
13. Held: మెరిట్స్‌పై, కింది అప్పీలు కోర్టు పూర్తిగా తప్పు దిశలో వెళ్లింది. ఇది ప్రతివాదుల చర్య వల్ల కలిగిన నష్టానికి దావా (పేరా 6).
14. Held: ప్రతివాది అక్రమ చర్య వల్ల తనకు గాయం కలిగిందని నిరూపిస్తేనే వాది పరిహారం పొందగలడు, లేకపోతే కాదు (పేరా 6).
15. Held: "Malice does not enter the scene at all." చట్టబద్ధమైన చర్య malice తో చేసినా, చేసిన వ్యక్తిని నష్టపరిహారానికి బాధ్యుడిని చేయదు (పేరా 6).
16. Noted: ఈ విషయంలో Salmond పరిశీలనలో కోర్టుకు మద్దతు దొరికింది. చెల్లుబాటయ్యే quit నోటీసు ఇచ్చిన భూస్వామిని ఉదాహరణగా తీసుకోండి. అతను tort (పౌర తప్పిదం) కింద బాధ్యుడు కాడు. తనకు వ్యతిరేకంగా సాక్ష్యమిచ్చిన కౌలుదారును శిక్షించాలనుకున్నా ఇదే వర్తిస్తుంది. మూలం: Salmond on the Law of Torts, Fifteenth Edition, p. 18. Salmond ఉటంకింపును ఇక్కడ సంక్షిప్తంగా ఇచ్చాం (పేరా 6).
17. Held: తప్పు చేసిన పౌరునిపై అధికారి కేవలం దురుద్దేశం చూపినంత మాత్రాన, అధికారం తీసుకున్న చర్య చెల్లకుండా పోదు. ఆ చర్య ఇతరత్రా చట్ట ప్రకారం ఉంటేనే ఇది వర్తిస్తుంది (పేరా 6).
18. Held: కేవలం malice వల్ల ఒక వ్యక్తి తప్పును సరిదిద్దుకోవడానికి చట్టాన్ని ఆశ్రయించే అర్హత కోల్పోడు. చర్య malice తో జరిగిందా అని విచారించడం అవసరం లేదని కోర్టు భావించింది (పేరా 6).
19. Held: వాది ఏ నష్టపరిహారం పొందాలన్నా తనకు గాయం కలిగిందని నిరూపించాలి. చట్టబద్ధమైన గాయం కలిగించని ప్రతి హానినీ చట్టం పరిగణించదు (పేరా 7).
20. Noted: అలాంటి నష్టాన్ని damnum sine injuria (చట్టబద్ధమైన గాయం లేని నష్టం) అంటారు. అది బాధితునికి పరిహార హక్కు ఇవ్వదు (పేరా 7).
21. Noted: injuria అనే పదాన్ని దాని అసలు, సరైన అర్థంలో, అంటే తప్పు (jus కు విరుద్ధం) అనే అర్థంలో చూడాలి. మూలం: Salmond on the Law of Torts, p. 17 (పేరా 7).
22. Held: వాది స్వయంగా తప్పు చేశాడు. సెక్షన్ 178 కింద నోటీసు ఇవ్వలేదని, సెక్షన్ 180 కింద అనుమతి పొందలేదని విచారణ కోర్టు నిర్ధారించింది. భవనం బహిరంగ వీధిని ఆనుకుని ఉంది, కాబట్టి నోటీసు, అనుమతి అవసరం. అప్పీలు కోర్టు ఈ నిర్ధారణలను తిప్పికొట్టలేదు (పేరా 7).
23. Noted: చట్టాన్ని ఉల్లంఘించి భవనం కట్టడం ప్రారంభించినా, కొనసాగించినా, పూర్తి చేసినా, లేదా పెద్ద మార్పు చేసినా సెక్షన్ 185 శిక్ష విధిస్తుంది. ఉల్లంఘన అంటే సెక్షన్ 178 కింద నోటీసు ఇవ్వకపోవడం, సెక్షన్ 180(5) ఉల్లంఘన, అనుమతి నిరాకరించిన Board ఉత్తర్వు, సెక్షన్ 180 కింద రాతపూర్వక ఆదేశాలు లేదా bye-law ఉల్లంఘన కావచ్చు. శిక్ష దోషిగా నిర్ధారణ అయ్యాక జరిమానా. జరిమానా రూ. 1,000 వరకు ఉండవచ్చు, ప్రత్యేక, తగిన కారణాలు లేకపోతే రెండు వందల యాభై రూపాయల కంటే తక్కువ ఉండకూడదు (పేరా 7).
24. Noted: సెక్షన్ 185 కింద నేరమయ్యే నిర్మాణాన్ని కూల్చే అధికారాన్ని సెక్షన్ 186 బోర్డుకు ఇస్తుంది (పేరా 7).
25. Noted: నోటీసులో సహేతుకమైన సమయం ఇవ్వలేదు కాబట్టి కూల్చివేత చట్ట ప్రకారం జరగలేదని వాది న్యాయవాది వాదించాడు. ఆ కారణంగా Municipal Board నష్టపరిహారం చెల్లించాలన్నాడు (పేరా 8).
26. Held: ఆ నోటీసు 18న అందింది, కానీ 18వ తేదీకి ముందే కూల్చాలని కోరింది. అలాంటి నోటీసు దాని మాటల ప్రకారం పాటించడం సాధ్యం కాదు. అయినా అక్రమంగా కట్టిన నిర్మాణాలను కొనసాగించడానికి అది వాదికి అనుమతి ఇవ్వదు (పేరా 8).
27. Noted: కారణం చూపడానికి వాది అధికారి ముందు హాజరుకాలేదు. మూడు రోజుల తర్వాత కొత్త నోటీసు ఇచ్చారు, ఆ తర్వాత భవనం కూల్చారు. 21న రెండు గంటలు సరిపోవని ఎవరూ అభ్యంతరం చెప్పలేదు (పేరా 8).
28. Noted: అదే రోజు కూల్చడం వల్ల తనకు నష్టం జరిగిందని, ఎక్కువ సమయం ఇస్తే నష్టం ఉండేది కాదని ఫిర్యాదు చేసి ఉంటే, అది "would have been a different matter" (పేరా 8).
29. Held: భవనాన్ని కొనసాగించే హక్కు తనకు ఉందని, బోర్డు చర్య mala fide అని వాది వాదన. ఆ అభ్యర్థనపై సమయం అంశానికి ఏ ప్రాముఖ్యతా ఉండదు. ఆ నోటీసు తదుపరి చర్యను అక్రమం చేసిందని చెప్పలేం (పేరా 8).
30. Held: కూల్చివేత వల్ల వాదికి injuria కలిగిందన్న వాదనలో బలం లేదు. అనుమతి లేకపోయినా ఆస్తిని కలిగి అనుభవించే ప్రాథమిక హక్కు తనకు ఉందని న్యాయవాది అన్నాడు (పేరా 9).
31. Held: "There is no right to enjoy property not legally obtained or constructed." (పేరా 9).
32. Why: భవనం కట్టే హక్కును చట్టం వ్యక్తికి ఇస్తుంది, కానీ U. P. Municipalities Act వంటి చట్టాలు ఆ హక్కుపై పరిమితులు పెడతాయి (పేరా 9).
33. Held: ఒక వ్యక్తి భవనాన్ని అక్రమంగా కడితే, మున్సిపల్ అధికారులు దాన్ని కూల్చడం యజమానికి injuria కాదు. "No person has the right to enjoy the fruits of an act which is an offence under law." (పేరా 9).
34. Held: చట్టబద్ధమైన అర్థంలో injuria నిరూపించడంలో వాది విఫలమయ్యాడు, కాబట్టి పరిహారానికి అర్హుడు కాడు (పేరా 10).
35. Held: వాదికి నష్టం కలిగి ఉండవచ్చు, అయినా కింది కోర్టు డిక్రీని నిలబెట్టలేం (పేరా 10).
36. Held: అప్పీలు అనుమతించబడింది, కింది అప్పీలు కోర్టు డిక్రీ రద్దయింది, విచారణ కోర్టు డిక్రీ పునరుద్ధరించబడింది (పేరా 11).

Authorities

• Salmond on the Law of Torts, Fifteenth Edition, p. 18 (పాఠ్యగ్రంథం, కేసు కాదు). భూస్వామి, quit నోటీసు ఉదాహరణకు వాడారు. దురుద్దేశంతో చేసినా చెల్లుబాటయ్యే చర్య దావాకు కారణం కాదు (పేరా 6).
• Salmond on the Law of Torts, p. 17. injuria అంటే తప్పు, చట్టానికి విరుద్ధం అనే అర్థానికి వాడారు (పేరా 7).
• తీర్పు పాఠంలో ఏ నిర్ణీత కేసునూ ఉదహరించలేదు.
• Also cited in footnotes: ఏవీ లేవు.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• Civil Procedure Code సెక్షన్ 102: small-cause దావాలో రెండో అప్పీలు చెల్లదనడానికి రెస్పాండెంట్లు దీన్ని ఆధారం చేసుకున్నారు (పేరా 5).
• Provincial Small Cause Courts Act సెక్షన్ 15: రెండో షెడ్యూల్‌లోనివి తప్ప Court of Small Causes విచారించదగిన దావాలన్నింటినీ దాని పరిధిలోకి తెస్తుంది (పేరా 5).
• రెండో షెడ్యూల్, క్లాజ్ 35(j): అక్రమ distress, attachment లేదా search పరిహార దావాలను, చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియ అక్రమ లేదా అనుచిత అమలు వల్ల జరిగిన trespass లేదా నష్టం దావాలను మినహాయిస్తుంది (పేరా 5).
• U. P. Municipalities Act సెక్షన్ 178: భవనం కట్టే ఉద్దేశంపై నోటీసు (పేరా 2; పేరా 7).
• సెక్షన్ 180: భవనం కట్టడానికి అనుమతి (పేరా 2; పేరా 7).
• సెక్షన్ 185: నోటీసు లేకుండా, లేదా సెక్షన్ 180, Board ఉత్తర్వు లేదా bye-law ఉల్లంఘించి కడితే జరిమానా (పేరా 7).
• సెక్షన్ 186: సెక్షన్ 185 కింద నేరమయ్యే నిర్మాణాన్ని కూల్చే Board అధికారం (పేరా 1; పేరా 2; పేరా 7).
• సెక్షన్ 302: ఇలాంటి నోటీసుకు ఊహించిన సహేతుకమైన సమయం (పేరా 1).

తీర్పు

1. రెండో అప్పీలు చెల్లదన్న ప్రాథమిక అభ్యంతరం తోసిపుచ్చబడింది (పేరా 5).
2. అప్పీలు అనుమతించబడింది (పేరా 11).
3. కింది అప్పీలు కోర్టు డిక్రీ రద్దయింది (పేరా 11).
4. దావాను కొట్టివేసిన విచారణ కోర్టు డిక్రీ పునరుద్ధరించబడింది (పేరా 11).
5. ఖర్చులు: కేసు పరిస్థితుల దృష్ట్యా ఇరు పక్షాలు తమ ఖర్చులు తామే భరిస్తాయి (పేరా 11).

న్యాయసూత్రం / Ratio

• ప్రతివాది అక్రమ చర్య వల్ల గాయం కలిగిందని నిరూపిస్తేనే వాది పరిహారం పొందగలడు. చట్టబద్ధమైన చర్య దురుద్దేశంతో చేసినా, చేసినవారిని నష్టపరిహారానికి బాధ్యులను చేయదు (పేరా 6).
• అక్రమంగా కట్టిన నిర్మాణాన్ని మున్సిపల్ అధికారులు కూల్చడం యజమానికి injuria కాదు. యజమాని నష్టం damnum sine injuria (పేరాలు 7, 9).
• ప్రధాన నిర్ణయం: "There is no right to enjoy property not legally obtained or constructed." (పేరా 9)
• పరిశీలన (బహుశా obiter): చాలా తక్కువ సమయం ఇచ్చినందున కూల్చివేత నష్టం కలిగించిందనే ఫిర్యాదు వేరే విషయం అవుతుంది (పేరా 8).

ప్రాముఖ్యత

• వ్యాఖ్య: ఈ కేసు damnum sine injuriaను వర్తింపజేస్తుంది. ఆ అంశం అనుసంధానించిన Notes పేజీలో ఉంది.
• చట్టబద్ధమైన చర్యను malice ఒక్కటే tort గా మార్చదని ఇది చూపుతుంది. తీర్పు దీనికి నిర్ణీత కేసు కాకుండా పాఠ్యగ్రంథ ఉదాహరణను ఆధారంగా తీసుకుంది.
• ఇది ఒక విధానపరమైన అంశాన్ని కూడా నిర్ణయించింది. చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియను అక్రమంగా అమలు చేయడం వల్ల కలిగిన నష్టం దావా Court of Small Causes పరిధికి వెలుపల ఉంటుంది, కాబట్టి రెండో అప్పీలు వీలవుతుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: చట్టబద్ధమైన గాయం లేని నష్టం damnum sine injuria, అది పరిహార హక్కు ఇవ్వదు (పేరా 7).
• నియమం: చర్య చట్టబద్ధమైనప్పుడు malice దృశ్యంలోకే రాదు (పేరా 6).
• నియమం: చట్టబద్ధంగా కట్టని ఆస్తిని అనుభవించే హక్కు లేదు, కాబట్టి కూల్చివేత injuria కాదు (పేరా 9).
• నియమం: క్లాజ్ 35(j) అక్రమ ప్రక్రియను, అక్రమ అమలును రెండింటినీ కవర్ చేస్తుంది. అందువల్ల రెండో అప్పీలు చెల్లుతుంది (పేరా 5).
• ఉచ్చు: మొదటి అప్పీలు కోర్టు malice, తక్కువ నోటీసు కారణంగా నష్టపరిహారం ఇచ్చింది. హైకోర్టు దాన్ని తిప్పికొట్టి, కొట్టివేతను పునరుద్ధరించింది (పేరాలు 4, 6, 8, 11).
• ఉచ్చు: తక్కువ నోటీసు ఎప్పుడూ అసంబద్ధమని హైకోర్టు అనలేదు. వాస్తవంగా చేసిన అభ్యర్థనపై సమయం అంశానికి ప్రాముఖ్యత తక్కువని చెప్పింది (పేరా 8).
• ఉచ్చు: ఖర్చుల ఉత్తర్వు: ఇరు పక్షాలూ తమ ఖర్చులు తామే భరించాలి (పేరా 11).

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

• malice ఉందా అని విచారించడం అవసరం లేదని తీర్పు భావించింది. దీనివల్ల మొదటి అప్పీలు కోర్టు చేసిన malice నిర్ధారణ పరీక్షకు నిలవకుండా మిగిలింది (పేరా 6).
• 18వ తేదీ నోటీసు 18కి ముందే కూల్చాలని కోరింది. దాన్ని పాటించడం సాధ్యం కాదని కోర్టు భావించింది, అయినా 21వ తేదీ నోటీసును సరిపోయినదిగా చూసింది (పేరా 8).
• చాలా తక్కువ సమయం వల్ల కలిగిన నష్టంపై దావాను కోర్టు తెరిచే ఉంచింది. అది వేరే విషయం అవుతుందని చెప్పింది, కానీ వాది దాన్ని అభ్యర్థించలేదు (పేరా 8).
• 1 నుంచి 3 ప్రతివాదులు మాత్రమే అప్పీలు చేశారని తీర్పు నమోదు చేసింది (పేరా 4).

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.