M/s. Padia Timber Co. P. Ltd. v. Board of Trustees of Visakhapatnam Port Trust (పాడియా టింబర్ కంపెనీ v. విశాఖపట్నం పోర్ట్ ట్రస్ట్)

ఒక కలప సరఫరాదారు రైల్వే స్లీపర్లను సరఫరా చేస్తామని, తనిఖీ తన డిపోలోనే జరగాలని షరతుతో ప్రతిపాదించాడు. పోర్ట్ ట్రస్ట్ అంగీకరించింది, కానీ తుది తనిఖీ తన జనరల్ స్టోర్స్‌లో జరుగుతుందని చేర్చింది. సరఫరాదారు తిరస్కరించి డిపాజిట్ తిరిగి కోరాడు. కొత్త షరతుతో చేసిన acceptance (అంగీకారం) అంగీకారమే కాదని, కాబట్టి ఒప్పందం పూర్తికాలేదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Indian Kanoon (unofficial copy)

పక్షకారులు

M/s. Padia Timber Company (P) Ltd. — అప్పీలుదారు; ప్రతిపాదన చేసిన సరఫరాదారు. దాని డైరెక్టర్ శ్రీ G.C. Padia సాక్ష్యం ఇచ్చారు.

The Board of Trustees of Visakhapatnam Port Trust, through its Secretary — ప్రతివాది; టెండర్ పిలిచిన పోర్ట్ ట్రస్ట్. ఒప్పంద ఉల్లంఘనకు నష్టపరిహారం కోసం దావా వేసింది.

విచారణ చరిత్ర

1. ఈ అప్పీలు హైదరాబాద్ హైకోర్టు 10 అక్టోబర్ 2006 నాటి Appeal Nos. 2196, 2197 of 2000 లోని ఉమ్మడి తీర్పుపై (పేరా 2).
2. హైకోర్టు, అదనపు సీనియర్ సివిల్ జడ్జి, విశాఖపట్నం 31 మార్చి 2000న ఇచ్చిన తీర్పును సమర్థించింది. ఆ తీర్పు పోర్ట్ ట్రస్ట్ నష్టపరిహార దావా O.S. No. 106 of 1993 ను డిక్రీ చేసింది, సరఫరాదారు డిపాజిట్ తిరిగి కోరిన O.S. No. 450 of 1994 ను కొట్టివేసింది (పేరాలు 2, 26).
3. సుమారు 10 ఏప్రిల్ 1992న పోర్ట్ ట్రస్ట్ II అదనపు సబార్డినేట్ జడ్జి కోర్టులో O.S. No. 106 of 1993 దాఖలు చేసి Rs 33,19,991 వడ్డీతో కోరింది. సరఫరాదారు సుమారు 23 మార్చి 1994న వ్రాతపూర్వక సమాధానం దాఖలు చేసింది (పేరా 21).
4. సుమారు జూన్ 1994లో సరఫరాదారు O.S. No. 450 of 1994 దాఖలు చేసి, earnest money ను 24 ఏప్రిల్ 1991 నుండి 23 ఏప్రిల్ 1993 వరకు ఏడాదికి 24 శాతం వడ్డీతో, ఖర్చులతో తిరిగి కోరింది. పోర్ట్ ట్రస్ట్ బాధ్యతను నిరాకరించింది (పేరా 22).
5. రెండు దావాలను మొదటి అదనపు సీనియర్ సివిల్ జడ్జి ఉమ్మడి సాక్ష్యంతో విచారించారు. పోర్ట్ ట్రస్ట్ తరఫున స్టోర్స్ విభాగం V. Adinarayana, సరఫరాదారు తరఫున G.C. Padia సాక్ష్యం ఇచ్చారు (పేరాలు 23, 25).

వాస్తవాలు

1. సుమారు 17 జూలై 1990న పోర్ట్ ట్రస్ట్ చెక్క స్లీపర్ల సరఫరాకు టెండర్ పిలిచింది. టెండర్లు 1 ఆగస్టు 1990న తెరవాల్సి ఉంది (పేరా 3).
2. టెండర్‌లోని clause 15 ప్రకారం సరుకు మంచి స్థితిలో చేరే వరకు సరఫరాదారుదే బాధ్యత. నష్టం లేదా పాడైనట్లు సరుకు చేరిన 30 రోజుల్లో consignee తెలియజేయాలి. Clause 16 లోపభూయిష్ట సరఫరాలను తిరస్కరించి, తిరిగి పంపి, రవాణా ఖర్చు రాబట్టే హక్కును ఇచ్చింది (పేరా 4).
3. సరఫరాదారు సుమారు 1 ఆగస్టు 1990న ప్రతిపాదన చేసింది. తనిఖీ సరఫరాదారు డిపోలో మాత్రమే జరగాలనేది నిర్దిష్ట షరతు. Clauses 15, 16 ను అంగీకరించకుండా counter proposal చేసింది. తన కొటేషన్‌తో Rs 75,000 earnest deposit చెల్లించింది (పేరా 5).
4. 2 ఆగస్టు 1990న Controller of Stores టెండర్ల తెరవడాన్ని 8 ఆగస్టు 1990కి వాయిదా వేశారు (పేరా 6).
5. 8 ఆగస్టు 1990న సరఫరాదారు సవరించిన కొటేషన్ ఇచ్చి, మళ్ళీ తనిఖీ తన డిపోలోనే అని చెప్పింది. టెండర్లు తెరిచిన తర్వాత Tender Committee తో చర్చలు జరిగాయి (పేరా 7).
6. 11 అక్టోబర్ 1990 లేఖలో సరఫరాదారు ఆ లేఖలోని షరతులపై చెక్క స్లీపర్లు సరఫరా చేయడానికి అంగీకరించింది. తిరస్కరించిన సరుకును తన డిపోకు తిరిగి తీసుకెళ్లడం సులభంగా ఉండేందుకు, పోర్ట్ ట్రస్ట్ విశాఖపట్నం వేపగుంటలోని తన ఫ్యాక్టరీ వద్ద తనిఖీ చేయవచ్చని చెప్పింది (పేరా 8).
7. పోర్ట్ ట్రస్ట్ తన స్థలంలోనే తనిఖీ కోరితే 25 శాతం ఎక్కువ వసూలు చేస్తామని లేఖలో ఉంది. లేఖలో ఏడు అంశాలు ఉన్నాయి:
   • B.G. Track Indian sal wood స్లీపర్లను పోర్ట్ ట్రస్ట్ స్థలానికి సొంత రవాణాతో సరఫరా చేయడం;
   • తనిఖీ నిబంధన;
   • అంగీకారం తర్వాత పనిదినాన 100 శాతం చెల్లింపు;
   • ఆలస్య చెల్లింపులపై 24 శాతం వడ్డీ;
   • 2,000 B.G. స్లీపర్ల తక్షణ సరఫరా;
   • Indian Railways కు క్రమం తప్పని సరఫరాదారుగా దాని హోదా;
   • బ్యాంక్ గ్యారంటీతో 10 శాతం security deposit, Rs 75,000 earnest money తిరిగి ఇవ్వడం (పేరాలు 9, 10).
8. 20 అక్టోబర్ 1990 లేఖలో పోర్ట్ ట్రస్ట్ జనరల్ స్టోర్స్‌లో తనిఖీకి తాను అంగీకరించలేదని సరఫరాదారు చెప్పింది. పోర్ట్ ట్రస్ట్ పట్టుబడితే 25 శాతానికి బదులు 24 శాతం అదనంగా వసూలు చేస్తామంది. పోర్ట్ ట్రస్ట్‌కు ఈ లేఖ అందింది (పేరా 10).
9. 29 అక్టోబర్ 1990 లేఖలో పోర్ట్ ట్రస్ట్ కోట్ చేసిన ధరకు సరఫరాదారు ప్రతిపాదనను అంగీకరించామంది. Inspection Committee సరఫరాదారు స్థలంలో తనిఖీ చేస్తుందని ఒప్పుకుంది. కానీ సరఫరాదారు స్లీపర్లను సొంత ఖర్చుతో రోడ్డు మార్గంలో జనరల్ స్టోర్స్‌కు తరలించాలని, తుది తనిఖీ అక్కడే అని కొత్త షరతు చేర్చింది. డెలివరీ గడువును 15 నవంబర్ 1990 వరకు పొడిగించాలని కోరింది (పేరా 11).
10. 30 అక్టోబర్ 1990 లేఖలో సరఫరాదారు ఆ షరతులు తన ప్రతిపాదనకు అనుగుణంగా లేవని, అంగీకరించనని చెప్పింది. ధరలు పెరిగినందున ప్రతిపాదన చెల్లుబాటును పొడిగించనని, ప్రతిపాదనను తిరస్కరిస్తున్నానని, earnest money తిరిగి ఇవ్వాలని కోరింది (పేరాలు 12, 13).
11. 30 అక్టోబర్ 1990న Controller of Stores 29 అక్టోబర్ 1990 letter of intent cum purchase order ద్వారా 10,596 B.G. Track Sleepers, 761 special size sleepers (మొత్తం సుమారు Rs 67,96,764) ఆర్డర్ ఇవ్వడానికి Chairman అనుమతి కోరుతూ office note పెట్టారు (పేరా 14).
12. 31 అక్టోబర్ 1990 Purchase order No. G 101126 90-91 ద్వారా ఆ ఆర్డర్‌లోని షరతులు, ప్రత్యేక షరతుల ప్రకారం, తాజా Indian Railway Standards కు అనుగుణంగా first class sal wood 10,596 B.G. Track Sleepers, 761 B.G. Special Sleepers సరఫరా చేయమని సరఫరాదారును కోరారు (పేరా 15).
13. 12 నవంబర్ 1990 లేఖలో పోర్ట్ ట్రస్ట్ purchase order ప్రకారం సరఫరా చేయమంది. కోట్ చేసిన ధర చెల్లుబాటులోనే ఆర్డర్ ఇచ్చామంది. సరఫరాదారు ఖర్చుతో risk purchase, Rs 75,000 డిపాజిట్ జప్తు గురించి హెచ్చరించింది. ఆర్డర్‌కు లోబడిన security deposit సరఫరాదారు చెల్లించలేదని పేర్కొంది (పేరా 16).
14. 19 నవంబర్ 1990 లేఖలో పోర్ట్ ట్రస్ట్ సరఫరా మొదలుపెట్టమంది. 27 నవంబర్ 1990 లేఖలో ఒప్పందం పూర్తికాలేదని, earnest money తిరిగి ఇవ్వాలని సరఫరాదారు మళ్ళీ చెప్పింది (పేరా 17).
15. సుమారు 3 సెప్టెంబర్ 1991న, పది నెలల తర్వాత, పోర్ట్ ట్రస్ట్ M/s. Chhawohharia Machine Tools Corporation కు చాలా ఎక్కువ ధరకు చెక్క స్లీపర్లు ఆర్డర్ ఇచ్చింది (పేరా 18).
16. Purchase order, దాని ప్రత్యేక షరతులు కట్టుబడే ఒప్పంద షరతులని పోర్ట్ ట్రస్ట్ చెప్పింది. సరఫరాదారు నిరాకరణతో తాను risk purchase నిబంధన (ప్రత్యేక షరతుల paragraph 16) ఉపయోగించి మూడవ పక్షం నుండి ఎక్కువ ధరకు కొనాల్సి వచ్చిందని, అందుకు నష్టపరిహారం కోరుతున్నానని చెప్పింది (పేరా 19).
17. చర్చలు పూర్తయిన ఒప్పందానికి దారితీయలేదని సరఫరాదారు చెప్పింది. పోర్ట్ ట్రస్ట్ తన షరతులను పూర్తిగా అంగీకరించలేదని, ముఖ్యంగా జనరల్ స్టోర్స్‌లో తుది తనిఖీ షరతును తాను అంగీకరించలేదని చెప్పింది (పేరా 20).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

ప్రధాన ప్రశ్నను కోర్టు ఇలా పేర్కొంది (పేరా 1):

1. షరతుతో కూడిన ప్రతిపాదనను కొత్త షరతుతో అంగీకరిస్తే, ప్రతిపాదకుడు ఆ కొత్త షరతును అంగీకరించినా లేకపోయినా, ఒప్పందం పూర్తవుతుందా?

మొదటి దావాలో వివాదాంశాలు: సరఫరాదారు ఒప్పందాన్ని ఉల్లంఘించిందా, పోర్ట్ ట్రస్ట్ దావా మొత్తం రాబట్టగలదా, ఏ ఉపశమనం లభిస్తుంది (పేరా 23). రెండవ దావాలో: సరఫరాదారుకు earnest money వడ్డీతో తిరిగి పొందే హక్కు ఉందా, దావా limitation వల్ల నిషేధితమా, ఏ ఉపశమనం (పేరా 24).

వాదనలు

సుప్రీంకోర్టులో న్యాయవాదుల వాదనలను తీర్పు పేర్కొనదు. పక్షాల వాదనలను pleadings, కింది కోర్టుల నుండి నమోదు చేసింది:

అప్పీలుదారు (సరఫరాదారు) తరఫున:

• పోర్ట్ ట్రస్ట్ ప్రతిపాదన షరతులను పూర్తిగా అంగీకరించలేదు, సరఫరాదారు కూడా ముఖ్యంగా జనరల్ స్టోర్స్ తుది తనిఖీని అంగీకరించలేదు, కాబట్టి చర్చలు ఒప్పందంగా మారలేదు (పేరా 20).
• అంగీకారానికి ముందే తన ప్రతిపాదనను ఉపసంహరించింది, ప్రతిపాదన చెల్లుబాటు పొడిగించలేదు (పేరాలు 12, 29).
• హైకోర్టులో ఒప్పందం పూర్తయిందా అనే అంశంపై పలు తీర్పులపై ఆధారపడింది (పేరా 46).
• హైకోర్టులో Major Port Trusts Act, 1963 Section 34(1) proviso ప్రకారం Board of Trustees ముందస్తు ఆమోదం లేనందున అమలు చేయదగిన ఒప్పందం లేదని వాదించింది. letter of intent Board ఆమోదానికి లోబడి ఉందని కూడా చెప్పింది (పేరాలు 47, 53).
• ట్రయల్ కోర్టులో Rajasthan State Electricity Board v. Dayal Wood Works, Fateh Chand v. Balkishan Das, G.M.T.A.P. Co-op. Mkts. Ltd. v. Dy. Registrar, Co-op Societies, Raichur, Marimuthu Gounder v. Ramaswamy Gounder తీర్పులపై ఆధారపడింది (పేరాలు 35, 39 నుండి 41).

ప్రతివాది (పోర్ట్ ట్రస్ట్) తరఫున:

• కోట్ చేసిన ధర చెల్లుబాటులోనే 29 అక్టోబర్ 1990 letter of intent cum purchase order ద్వారా ప్రతిపాదనను అంగీకరించింది, కాబట్టి ఒప్పందం పూర్తయింది (పేరాలు 19, 28).
• Purchase order లోని షరతులు, ప్రత్యేక షరతులు కట్టుబడే ఒప్పంద షరతులు (పేరా 19).
• సరఫరాదారు నిరాకరణతో risk purchase నిబంధన ఉపయోగించాల్సి వచ్చింది, నష్టపరిహారానికి హక్కు ఉంది (పేరా 19).
• ట్రయల్ కోర్టులో A.K.A.S. Jamal v. Moola Dawood Sons & Co., M/s Saraya Distillery v. Union of India, Murlidhar Chiranjilal v. M/s Harishchandra Dwarkadas, State of Maharashtra v. Digambar Balwant Kulkarni తీర్పులపై ఆధారపడింది (పేరాలు 35, 36, 42 నుండి 44).
• పోర్ట్ ట్రస్ట్ చట్టబద్ధ సంస్థ, మూడవ పక్షం నుండి టెండర్లు పిలవడంలో తన నియమాలను పాటించాల్సి ఉంది; ఇది సరఫరాదారు ఆలస్యం ఫిర్యాదుకు సమాధానం (పేరా 37).

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో సంఖ్యతో కూడిన పేరాలు, ఇందిరా బెనర్జీ, J. ఇచ్చిన ఒకే అభిప్రాయం ఉన్నాయి. దశలు పేరాల క్రమంలో ఉన్నాయి.

Indira Banerjee, J. (ధర్మాసనం తీర్పు)

1. Noted: చిన్న ప్రశ్న ఏమిటంటే, షరతుతో కూడిన ప్రతిపాదనను కొత్త షరతుతో అంగీకరిస్తే, ప్రతిపాదకుడు ఆ కొత్త షరతును అంగీకరించినా లేకపోయినా ఒప్పందం పూర్తవుతుందా. హైకోర్టు, కింది కోర్టు దీనిని పరిశీలించినట్లు లేదు (పేరా 1).
2. Noted: ఈ అప్పీలు హైకోర్టు 10 అక్టోబర్ 2006 నాటి Appeal Nos. 2196, 2197 of 2000 ఉమ్మడి తీర్పుపై. అది ట్రయల్ కోర్టు 31 మార్చి 2000 తీర్పును సమర్థించింది (పేరా 2).
3. Noted: 17 జూలై 1990 టెండర్, టెండర్‌లోని clauses 15, 16, 1 ఆగస్టు 1990 ప్రతిపాదన, సరఫరాదారు డిపోలో తనిఖీ షరతును కోర్టు పేర్కొంది (పేరాలు 3 నుండి 5).
4. Noted: టెండర్ల తెరవడం వాయిదా, 8 ఆగస్టు 1990 సవరించిన కొటేషన్, Tender Committee చర్చలు, ఏడు అంశాలతో 11 అక్టోబర్ 1990 సరఫరాదారు లేఖను నమోదు చేసింది (పేరాలు 6 నుండి 9).
5. Noted: 20 అక్టోబర్ 1990 సరఫరాదారు లేఖను నమోదు చేసింది. పోర్ట్ ట్రస్ట్ 29 అక్టోబర్ 1990 లేఖను కూడా నమోదు చేసింది. ఆ లేఖ డిపోలో తనిఖీకి అంగీకరించింది. జనరల్ స్టోర్స్‌లో తుది తనిఖీని చేర్చి, డెలివరీ 15 నవంబర్ 1990 వరకు పొడిగించమని కోరింది (పేరాలు 10, 11).
6. Noted: షరతులను తిరస్కరిస్తూ, చెల్లుబాటు పొడిగించకుండా, earnest money తిరిగి కోరిన 30 అక్టోబర్ 1990 సరఫరాదారు లేఖను నమోదు చేసింది (పేరాలు 12, 13).
7. Noted: ఈ సంఘటనలను నమోదు చేసింది (పేరాలు 14 నుండి 18):
   • 30 అక్టోబర్ 1990 పోర్ట్ ట్రస్ట్ office note;
   • 31 అక్టోబర్ 1990 purchase order;
   • నవంబర్ 1990 లోని 12, 19, 27 తేదీల లేఖలు;
   • 3 సెప్టెంబర్ 1991న మరో సరఫరాదారుకు ఇచ్చిన ఆర్డర్.
8. Noted: risk purchase, నష్టపరిహారంపై పోర్ట్ ట్రస్ట్ వాదనను, ఒప్పందం పూర్తికాలేదన్న సరఫరాదారు వాదనను నమోదు చేసింది (పేరాలు 19, 20).
9. Noted: రెండు దావాలు, వాటి వివాదాంశాలు, సాక్ష్యం, ట్రయల్ కోర్టు 31 మార్చి 2000 ఉమ్మడి తీర్పును నమోదు చేసింది (పేరాలు 21 నుండి 26).
10. Noted: పోర్ట్ ట్రస్ట్ టెండర్లు పిలిచిందని, సరఫరాదారు బిడ్ వేసిందని ట్రయల్ కోర్టు కనుగొంది. 31 అక్టోబర్ 1990 వరకు ఉన్న ధర చెల్లుబాటులోనే, 29 అక్టోబర్ 1990న పోర్ట్ ట్రస్ట్ ప్రతిపాదనను అంగీకరించి letter of intent cum purchase order ఇచ్చిందని తీర్పు చెప్పింది (పేరాలు 27, 28).
11. Noted: అంగీకారానికి ముందే ప్రతిపాదన ఉపసంహరించానన్న సరఫరాదారు వాదనను ట్రయల్ కోర్టు తిరస్కరించింది. letter of intent జారీ అయిన 29 అక్టోబర్ 1990న ఒప్పందం పూర్తయిందని తీర్పు చెప్పింది (పేరా 29).
12. Noted: టెండర్ 31 అక్టోబర్ 1990 లోగా అంగీకరించారా అనేది కీలక ప్రశ్న అని ట్రయల్ కోర్టు చెప్పింది. లేఖ పంపినప్పుడే సరఫరాదారుకు వ్యతిరేకంగా అంగీకారం పూర్తయిందని తీర్పు చెప్పింది (పేరా 30).
13. Noted: ట్రయల్ కోర్టు Contract Act Section 4 పై ఆధారపడింది. ప్రతిపాదకుడికి వ్యతిరేకంగా, అంగీకార తెలియజేత అది ప్రసార క్రమంలో పెట్టినప్పుడు పూర్తవుతుంది. అంగీకరించినవాడికి వ్యతిరేకంగా, అది ప్రతిపాదకుడికి తెలిసినప్పుడు పూర్తవుతుంది (పేరా 31).
14. Noted: ఒప్పందం పూర్తయిందని, సరఫరా చేయని సరఫరాదారు ఉల్లంఘనకు పాల్పడిందని ట్రయల్ కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. 31 అక్టోబర్ 1990 లోగా letter of intent అందుకుని ఎండార్స్ చేయడం ఒప్పందం పూర్తయిందని చూపుతుందని చెప్పింది (పేరా 32).
15. Noted: ట్రయల్ కోర్టు Section 73 కింద నష్టపరిహారం ఇచ్చింది; ఉల్లంఘన వల్ల సహజంగా కలిగిన లేదా పక్షాలు సంభావ్యమని తెలిసిన నష్టానికి ఆ సెక్షన్ పరిహారం ఇస్తుంది. ఒప్పంద ధరకు, డెలివరీ స్థలంలో మార్కెట్ ధరకు లేదా నియంత్రిత మార్కెట్ ధరకు మధ్య తేడాను పోర్ట్ ట్రస్ట్ కోరవచ్చని చెప్పింది (పేరాలు 33, 34).
16. Noted: ఇరు పక్షాలు ఉదహరించిన తీర్పులను ట్రయల్ కోర్టు పరిశీలించింది. Saraya Distillery పై ఆధారపడి, నష్టపరిహారానికి వాస్తవంగా తిరిగి కొనుగోలు చేసినట్లు రుజువు అవసరం లేదని చెప్పింది (పేరాలు 35, 36).
17. Noted: మూడవ పక్షం నుండి టెండర్లు పిలవడంలో ఆలస్యం అన్న వాదనను, పోర్ట్ ట్రస్ట్ తన నియమాలకు కట్టుబడిన చట్టబద్ధ సంస్థ కాబట్టి, తిరస్కరించింది. పూర్తయ్యే వరకు లేదా విడిచిపెట్టే వరకు ఒప్పందం అమలులో ఉంటుందని, దాని నిబంధనల ప్రకారం రద్దు, security deposit జప్తు సరైనవని చెప్పింది (పేరాలు 37, 38).
18. Noted: ట్రయల్ కోర్టు ముందు ఉన్న తీర్పులను కోర్టు సంక్షిప్తంగా చెప్పింది. Dayal Wood Works లో స్లీపర్ల విషయంలో ఒప్పందం పూర్తికాలేదని హైకోర్టు చెప్పింది, కాబట్టి డిపాజిట్ తిరిగి ఇవ్వాలి (పేరా 39).
19. Noted: Fateh Chand లో ఐదుగురు జడ్జీల ధర్మాసనం, నిర్దేశిత పరిమితి వరకు సముచిత పరిహారాన్ని కోర్టు ఇవ్వవచ్చని చెప్పింది. ఆ సెక్షన్ వాస్తవ నష్టం రుజువును అవసరం లేదని చేస్తుంది కానీ చట్టపరమైన హాని లేనప్పుడు పరిహారాన్ని సమర్థించదు. జప్తు చేయదగిన డిపాజిట్ విషయంలో కోర్టు సముచితమనుకున్నదే ఇస్తుంది, నిర్దేశిత మొత్తానికి మించి ఇవ్వదు (పేరా 40).
20. Noted: Marimuthu Gounder లో వాస్తవ నష్టం రుజువు sine qua non అని చెప్పింది. G.M.T.A.P. Co-op. Mkts. లో నష్టాన్ని ముందే అంచనా వేయకుండా సరఫరా వైఫల్యానికి milling agent పై penalty విధించలేమని చెప్పింది (పేరా 41).
21. Noted: Murlidhar Chiranjilal రెండు సూత్రాలు చెప్పింది. ఒప్పందం నెరవేరినట్లే డబ్బుతో సాధ్యమైనంత వరకు వాది స్థితిని ఉంచాలి, కానీ నష్టాన్ని తగ్గించడానికి సముచిత చర్యలు తీసుకోవాలి. ఉల్లంఘన తేదీన మార్కెట్ రేటు రుజువు లేకపోతే సహజంగా నష్టం కలగలేదని, పరిహారం ఇవ్వలేదని చెప్పింది (పేరా 42).
22. Noted: Digambar Balwant Kulkarni లో గడువు తేదీ తర్వాత ఒప్పందాన్ని రద్దు చేయలేమని, ఆ తేదీ తర్వాత విడిచిపెట్టడం ఉల్లంఘన అవుతుందని, నష్టపరిహార దావాకు అవకాశమిస్తుందని చెప్పింది (పేరా 43).
23. Noted: A.K.A.S. Jamal లో నష్టపరిహారం కోరే వాది నష్టాన్ని తగ్గించడానికి సముచిత చర్యలన్నీ తీసుకోవాలని, తన నిర్లక్ష్యంతో అయిన ఖర్చులు కోరలేడని చెప్పింది (పేరా 44).
24. Noted: హైకోర్టు అప్పీళ్లను కొట్టివేసింది. మొత్తం సాక్ష్యం ఆధారంగా ట్రయల్ కోర్టు పోర్ట్ ట్రస్ట్ దావాను డిక్రీ చేసి, సరఫరాదారు కోరికను కొట్టివేసిందని చెప్పింది (పేరా 45).
25. Noted: ప్రధాన వాదనలు ఒప్పందం పూర్తయిందా అనే దానిపైనని హైకోర్టు గమనించింది. సరఫరాదారు ఆరు తీర్పులను ఉదహరించింది: Visakhapatnam Port Trust v. Bihar Alloy Steels, Raghunandhan Reddy v. State of Hyderabad, Mahesh Transport Co. v. T. & D. Workers' Union, M.V. Shankar Bhat v. Claude Pinto, Jawahar Lal Burman v. Union of India, U.P. Rajkiya Nirman Nigam Ltd. v. Indure Pvt. Ltd. (పేరా 46).
26. Noted: ఆ తీర్పులలో ఏదీ హైకోర్టు చర్చించలేదు. Major Port Trusts Act, 1963 Section 34(1) ప్రకారం Board of Trustees ముందస్తు ఆమోదం లేనందున అమలు చేయదగిన ఒప్పందం లేదన్న సరఫరాదారు వాదనను మాత్రమే నమోదు చేసింది (పేరా 47).
27. Noted: Bihar Alloy Steels లో Section 34 Board కోసం ఒప్పందం ఎలా చేయాలో నిర్దేశిస్తుందని, sub-section (3) ప్రకారం అలా చేయని ఒప్పందం Board ను బంధించదని హైకోర్టు చెప్పింది. H.S. Rokhy v. New Delhi Municipality ను ఉదహరిస్తూ, అలాంటి నిషేధం ఒప్పందాన్ని void, అమలుకు వీలులేనిదిగా చేస్తుందని చెప్పింది (పేరా 48).
28. Noted: ఆ కేసులో Traffic Manager లేఖలోని ఒక ప్రాంతాన్ని lease ఇస్తామన్న వాగ్దానం Section 34 కింద ఒప్పందం లేనందున Board పై void, అమలుకు వీలులేనిదని ఈ కోర్టు చెప్పింది (పేరా 49).
29. Noted: Raghunandhan Reddy లో ప్రతిపాదన అంగీకరించినప్పుడే ఒప్పందం పూర్తవుతుందని హైకోర్టు చెప్పింది. అంగీకారానికి ముందు ప్రతిపాదకుడు ఉపసంహరించవచ్చు, అంగీకారం షరతుతో లేదా తుది కాకపోతే ఒప్పందం పూర్తికాదు (పేరా 50).
30. Noted: Mahesh Transport Co. Industrial Disputes Act, 1947 Section 10(1) కింద పారిశ్రామిక వివాద నివేదనకు సంబంధించింది, ఇక్కడ సంబంధం లేదు. M.V. Shankar Bhat లో వీలునామా కింద వారసుల ఆమోదానికి లోబడిన ఒప్పందం నిర్ణయాత్మక ఒప్పందాన్ని సృష్టించలేదు, కానీ దాని ప్రాసంగికత వివరించలేదు (పేరా 51).
31. Noted: U.P. Rajkiya Nirman Nigam లో Government notification ద్వారా చేసిన ఒప్పందం, దాని Articles of Association ప్రకారం అమలు చేయకపోతే, బంధించదని ఈ కోర్టు చెప్పింది (పేరా 52).
32. Noted: టెండర్లు పిలిచారని వివాదం లేదని హైకోర్టు గుర్తించింది. 31 అక్టోబర్ 1990న రిజిస్టర్డ్ పోస్టుతో ప్రతిపాదన అంగీకరించి purchase order ఇచ్చిందని, సరఫరాదారు అందుకుని తిరస్కరించిందని పోర్ట్ ట్రస్ట్ వాదనను నమోదు చేసింది. Board ఆమోదం లేదన్న సరఫరాదారు వాదనను కూడా నమోదు చేసింది (పేరా 53).
33. Noted: letter of intent Board ధృవీకరణకు లోబడి ఉందన్న వాదనను, ఒప్పందం పూర్తికాలేదని పోర్ట్ ట్రస్ట్ సాక్షి ఒప్పుకోలును హైకోర్టు పరిశీలించలేదు. సరఫరాదారు 27 నవంబర్ 1990 లేఖే 29 అక్టోబర్ 1990 లేఖ అందినట్లు, టెండర్ అంగీకారాన్ని ఒప్పుకుందని, కాబట్టి అంగీకారం లేదనలేదని చెప్పింది. ఉల్లంఘన సరఫరాదారుదే, జప్తు సరైనదని తీర్పు చెప్పింది (పేరా 53).
34. Held: సరఫరాదారు వాదనలను హైకోర్టు పైపైన పరిశీలించింది, ఆమె ఉదహరించిన తీర్పులను చర్చించనే లేదు (పేరా 54).
35. Held: ట్రయల్ కోర్టు Section 4 పై ఆధారపడి Contract Act Section 7 ను పూర్తిగా విస్మరించింది (పేరా 55).
36. Noted: ప్రతిపాదనను వాగ్దానంగా మార్చడానికి అంగీకారం పూర్తిగా, షరతులు లేకుండా, సాధారణ, సముచిత పద్ధతిలో వ్యక్తం కావాలని Section 7 చెబుతుంది. ప్రతిపాదకుడు పద్ధతిని నిర్దేశిస్తే, సముచిత సమయంలో దానికి పట్టుబట్టవచ్చు, లేకపోతే ఆ అంగీకారాన్ని అంగీకరించినట్లే (పేరా 55).
37. Held: ప్రతిపాదన, అంగీకారం పూర్తిగా ఉండి సందేహానికి తావివ్వకూడదు. అవి మూడు అంశాలపై ఆధారపడాలి: "certainty, commitment and communication". ప్రతిపాదకుడు ఇప్పటికే సంతకం చేసిన ఒప్పందాన్ని అంగీకరించేవాడు కొత్త షరతు పెడితే, ప్రతిపాదకుడు అంగీకరించే వరకు ఒప్పందం పూర్తికాదని Haridwar Singh v. Bagun Sumbrui లో చెప్పారు (పేరా 56).
38. Held: "An acceptance with a variation is no acceptance." ఇది వాస్తవానికి counter proposal; ఒప్పందం కావాలంటే అసలు ప్రతిపాదకుడు దానిని పూర్తిగా అంగీకరించాలి (పేరా 56).
39. Noted: Union of India v. Bhim Sen Walaiti Ram లో ముగ్గురు జడ్జీల ధర్మాసనం, అంగీకారం పూర్తిగా లేదా షరతుతో ఉండవచ్చని చెప్పింది. షరతుతో ఉంటే, పూర్తి అంగీకారం జరిగే వరకు ఏ క్షణమైనా ప్రతిపాదనను ఉపసంహరించవచ్చు (పేరా 57).
40. Noted: హైకోర్టు ఉదహరించిన Jawahar Lal Burman v. Union of India లో ఈ కోర్టు Section 7 కింద అంగీకారం పూర్తిగా, షరతులు లేకుండా ఉండాలని చెప్పింది. ఆ కేసు వాస్తవాల్లో, అంగీకార లేఖను మొత్తంగా చదివితే, security deposit ను ముందస్తు షరతుగా చేయడం గణనీయమైన మార్పు అనే వాదనను అంగీకరించలేదు (పేరా 58).
41. Held: హైకోర్టు కూడా Section 7 ను విస్మరించింది. టెండర్‌కు సమాధానంగా సరఫరాదారు తన డిపోలో తనిఖీ షరతుతో ప్రతిపాదించిందని రెండు కోర్టులు విస్మరించాయి. పోర్ట్ ట్రస్ట్ ఆ షరతును షరతులు లేకుండా అంగీకరించలేదు (పేరా 59).
42. Held: పోర్ట్ ట్రస్ట్ సరఫరాదారు డిపోలో తనిఖీకి అంగీకరించింది, కానీ పోర్ట్ ట్రస్ట్ షోరూమ్‌లో (జనరల్ స్టోర్స్) తుది తనిఖీ అనే మరో షరతు చేర్చింది. సరఫరాదారు అంగీకరించలేదు. "It could not, therefore, be said that there was a concluded contract." (పేరా 59).
43. Held: ఒప్పందం పూర్తికానందున సరఫరాదారు ఉల్లంఘన లేదు, నష్టపరిహారం లేదు, ఆమె ఖర్చుతో risk purchase లేదు. earnest deposit తిరిగి ఇవ్వాల్సి ఉంది (పేరా 59).
44. Noted: సరఫరాదారు ఉల్లంఘనకు పాల్పడలేదు, బాధ్యురాలు కాదు కాబట్టి, కోరిన నష్టపరిహారం సముచితమా లేక అధికమా, నష్టపరిహారానికి వాస్తవ నష్టం రుజువు కావాలా, పోర్ట్ ట్రస్ట్ నష్టాన్ని తగ్గించిందా అనేవి కోర్టు పరిశీలించలేదు (పేరా 60).
45. Noted: వస్తు సరఫరా ఒప్పందం చెల్లడానికి Board of Trustees ముందస్తు ఆమోదం ముందస్తు షరతా, లేక తర్వాత ధృవీకరణ సరిపోతుందా అనేది కూడా కోర్టు నిర్ణయించలేదు (పేరా 60).
46. Held: సరఫరాదారుకు earnest money తిరిగి పొందే హక్కు ఉంది. దానిని నాలుగు వారాల్లో, O.S. No. 450 of 1994 దాఖలు నుండి తిరిగి ఇచ్చే వరకు ఏడాదికి 6 శాతం వడ్డీతో తిరిగి ఇవ్వాలి (పేరా 61).
47. Held: అప్పీలు అనుమతించబడింది. హైకోర్టు తీర్పు, O.S. No. 106 of 1993, O.S. No. 450 of 1994 లో ట్రయల్ కోర్టు ఉమ్మడి తీర్పు రద్దయ్యాయి. ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు (పేరా 62).

Authorities

• Haridwar Singh v. Bagun Sumbrui and Ors., AIR 1972 SC 1242. అనుసరించింది. అంగీకరించేవాడు కొత్త షరతు చేరిస్తే, ప్రతిపాదకుడు అంగీకరించే వరకు ఒప్పందం పూర్తికాదు (పేరా 56).
• Union of India v. Bhim Sen Walaiti Ram, (1969) 3 SCC 146 (ముగ్గురు జడ్జీలు). అనుసరించింది. షరతుతో అంగీకారం పూర్తి అంగీకారం వరకు ప్రతిపాదన ఉపసంహరణకు వీలు కల్పిస్తుంది (పేరా 57).
• Jawahar Lal Burman v. Union of India, AIR 1962 SC 378. హైకోర్టు ఉదహరించింది. అంగీకారం పూర్తిగా, షరతులు లేకుండా ఉండాలి. ఆ వాస్తవాల్లో మార్పు వాదన విఫలమైంది (పేరా 58).
• Rajasthan State Electricity Board and Others v. Dayal Wood Works, AIR 1998 AP 381. ట్రయల్ కోర్టులో సరఫరాదారు ఉదహరించింది. ఒప్పందం పూర్తికాలేదు; డిపాజిట్ తిరిగి ఇవ్వాలి (పేరాలు 35, 39).
• Fateh Chand v. Balkishan Das, AIR 1963 SC 1405 (ఐదుగురు జడ్జీలు). సరఫరాదారు ఉదహరించింది. నిర్దేశిత పరిమితి వరకు సముచిత పరిహారం (పేరాలు 35, 40).
• G.M.T.A.P. Co-op. Mkts. Ltd. v. Dy. Registrar, Co-op Societies, Raichur, AIR 1998 Karnataka 354, Marimuthu Gounder v. Ramaswamy Gounder and Ors., AIR 1979 Madras 189. నష్టం రుజువుపై సరఫరాదారు ఉదహరించింది (పేరాలు 35, 41).
• A.K.A.S. Jamal v. Moola Dawood Sons & Co., AIR 1915 Privy Council 48. పోర్ట్ ట్రస్ట్ ఉదహరించింది. నష్టాన్ని తగ్గించే బాధ్యత (పేరాలు 35, 44).
• M/s Saraya Distillery, Sardarbaggar v. Union of India and Anr., AIR 1984 Delhi 360. ట్రయల్ కోర్టు ఆధారపడింది: నష్టపరిహారానికి వాస్తవ తిరిగి కొనుగోలు రుజువు అవసరం లేదు (పేరాలు 35, 36).
• Murlidhar Chiranjilal v. M/s Harishchandra Dwarkadas and Anr., AIR 1962 SC 366. నష్టపరిహార కొలత, నష్టం తగ్గింపుపై పోర్ట్ ట్రస్ట్ ఉదహరించింది. ఇది British Westinghouse Electric and Manufacturing Company Limited v. Underground Electric Railways Company of London, [1912] AC 673 ను ఉటంకిస్తుంది (పేరాలు 35, 42).
• State of Maharashtra and Anr. v. Digambar Balwant Kulkarni, AIR 1979 SC 1339. గడువు తర్వాత విడిచిపెట్టడంపై పోర్ట్ ట్రస్ట్ ఉదహరించింది (పేరాలు 35, 43).
• Visakhapatnam Port Trust, Visakhapatnam and Anr. v. Bihar Alloy Steels Ltd. and Ors., 1991 (1) A.L.T. 582, H.S. Rokhy v. New Delhi Municipality, AIR 1962 SC 554 తో. సరఫరాదారు ఉదహరించింది. Section 34 ప్రకారం చేయని ఒప్పందం void, అమలుకు వీలులేనిది (పేరాలు 46, 48, 49).
• Raghunandhan Reddy v. The State of Hyderabad, AIR 1963 AP 110. షరతుతో అంగీకారం పూర్తయిన ఒప్పందాన్ని ఇవ్వదు (పేరాలు 46, 50).
• Mahesh Transport Co. v. T. & D. Workers' Union, AIR 1974 SC 868. సంబంధం లేదు (పేరాలు 46, 51).
• M.V. Shankar Bhat and Anr. v. Claude Pinto since (D) by Lrs. and Ors., (2003) 4 SCC 86. ప్రాసంగికత వివరించలేదు (పేరాలు 46, 51).
• U.P. Rajkiya Nirman Nigam Ltd. v. Indure Pvt. Ltd. and Ors., AIR 1996 SC 1373. Government notification ద్వారా ఒప్పందం Articles of Association ను పాటించాలి (పేరాలు 46, 52).

Also cited in footnotes: footnotes పై కేసుల citations మాత్రమే ఇస్తాయి.

Provisions

• Section 4, Indian Contract Act, 1872: ప్రతిపాదన, అంగీకారం, ఉపసంహరణ తెలియజేత నిర్దేశిత సమయాల్లో పూర్తవుతుంది. ట్రయల్ కోర్టు దానిపై ఆధారపడింది (పేరా 31).
• Section 7, Indian Contract Act, 1872: అంగీకారం పూర్తిగా, షరతులు లేకుండా, సాధారణ, సముచిత పద్ధతిలో ఉండాలి. అది విస్మరించారని కోర్టు చెప్పింది (పేరాలు 55, 56, 58, 59).
• Section 73, Indian Contract Act, 1872: ఉల్లంఘన వల్ల కలిగిన నష్టానికి పరిహారం. కోర్టు పరిశీలించలేదు (పేరాలు 33, 60).
• Section 34(1), (3), Major Port Trusts Act, 1963: Board of Trustees కోసం ఒప్పందాలు ఎలా చేయాలి. కోర్టు ఈ అంశాన్ని తెరిచే ఉంచింది (పేరాలు 47 నుండి 49, 53, 60).
• Section 10(1), Industrial Disputes Act, 1947: పారిశ్రామిక వివాదాల నివేదన, Mahesh Transport చర్చలో మాత్రమే ప్రస్తావించారు (పేరా 51).

తీర్పు

1. అప్పీలు అనుమతించబడింది.
2. అప్పీలులోని హైకోర్టు తీర్పు, ఉత్తర్వు, O.S. No. 106 of 1993, O.S. No. 450 of 1994 లో ట్రయల్ కోర్టు ఉమ్మడి తీర్పు, ఉత్తర్వు రద్దయ్యాయి (పేరా 62).
3. పోర్ట్ ట్రస్ట్ earnest money ను నాలుగు వారాల్లో, O.S. No. 450 of 1994 దాఖలు తేదీ నుండి తిరిగి ఇచ్చే వరకు ఏడాదికి 6 శాతం వడ్డీతో తిరిగి ఇవ్వాలి (పేరా 61).
4. ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు (పేరా 62).

న్యాయసూత్రం / Ratio

Section 7 ప్రకారం అంగీకారం పూర్తిగా, షరతులు లేకుండా ఉండాలి. అంగీకరించేవాడు కొత్త షరతు చేర్చితే అది counter proposal; అసలు ప్రతిపాదకుడు అంగీకరించే వరకు ఒప్పందం ఉండదు. ముఖ్య తీర్పు: "An acceptance with a variation is no acceptance."

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• కోర్టు కేసును Section 7 పైనే నిర్ణయించింది. Major Port Trusts Act Section 34 కింద Board ముందస్తు ఆమోదం చెల్లుబాటుకు షరతా అనేది, నష్టపరిహార ప్రశ్నలూ తెరిచే ఉంచింది (పేరా 60).
• కింది కోర్టులు ప్రశ్నను పరిశీలించలేదని, ఉదహరించిన తీర్పులను చర్చించలేదని కోర్టు గమనించింది (పేరాలు 1, 54). తర్వాత ప్రతిపాదన-అంగీకారం అంశానికే పరిమితమైంది.
• ఒప్పందం పూర్తికాలేదని పోర్ట్ ట్రస్ట్ సాక్షి ఒప్పుకున్నాడని, హైకోర్టు దానిని పరిశీలించలేదని కోర్టు గమనించింది. ఆ ఒప్పుకోలుపై కోర్టు ఆధారపడలేదు (పేరా 53).
• పాఠంలో చిన్న అస్థిరతలున్నాయి. శీర్షికలో ముగ్గురు జడ్జీల ధర్మాసనం ఉంది కానీ సంతకాల్లో ఇద్దరే ఉన్నారు. O.S. No. 106 of 1993 దావా సుమారు 10 ఏప్రిల్ 1992న దాఖలైనట్లు చెప్పారు. తుది తనిఖీ స్థలాన్ని చాలాచోట్ల జనరల్ స్టోర్స్ అని, పేరా 59 లో షోరూమ్ అని పిలిచారు.

ప్రాముఖ్యత

• అంగీకారం పూర్తిగా, షరతులు లేకుండా, certainty, commitment, communication తో ఉండాలని ఈ కేసు పునరుద్ఘాటిస్తుంది.
• మార్పుతో కూడిన అంగీకారం counter proposal అనే నియమాన్ని అమలు చేస్తుంది.
• ప్రతిపాదకుడు కొత్త షరతును తిరస్కరించి, పూర్తి అంగీకారానికి ముందు ఉపసంహరించవచ్చని చూపుతుంది.
• ఒప్పందం పూర్తికాకపోతే నష్టపరిహారం కోరలేరని, డిపాజిట్ జప్తు చేయలేరని చూపుతుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• మొదట నియమం: అంగీకారం పూర్తిగా, షరతులు లేకుండా ఉండాలి (Section 7). కొత్త షరతు దానిని counter proposal చేస్తుంది.
• ప్రతిపాదన, అంగీకారం certainty, commitment, communication పై ఆధారపడతాయి.
• ప్రతిపాదకుడు కొత్త షరతును అంగీకరించే వరకు ఒప్పందం లేదు; షరతుతో అంగీకారం ఉపసంహరణకు వీలు కల్పిస్తుంది.
• ఉచ్చు: Section 4 అంగీకార తెలియజేత ఎప్పుడు పూర్తవుతుందో చెబుతుంది. అంగీకారం పూర్తిగా ఉందా అనేది అది నిర్ణయించదు.
• ఒప్పందం పూర్తికాకపోతే ఉల్లంఘన, నష్టపరిహారం, risk purchase లేవు. earnest deposit తిరిగి ఇవ్వాలి.
• Major Port Trusts Act Section 34 కింద Board ముందస్తు ఆమోదం అవసరమా అనేది కోర్టు తెరిచే ఉంచింది.
• ఆదేశాలు: earnest money ను నాలుగు వారాల్లో, O.S. No. 450 of 1994 దాఖలు నుండి 6 శాతం వడ్డీతో తిరిగి ఇవ్వాలి. ఖర్చులు లేవు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.