N.P. Thirugnanam (D) by LRs. v. Dr. R. Jagan Mohan Rao (ఎన్.పి. తిరుగ్నానం v. డా. ఆర్. జగన్ మోహన్ రావు)

మద్రాసులో ఒక ఇంటిని కొనడానికి ఒప్పందం చేసుకున్న కొనుగోలుదారు specific performance (ఒప్పందాన్ని నెరవేర్చమని కోర్టు ఇచ్చే ఆదేశం) కోసం దావా వేశాడు. తన వైపు నెరవేర్చడానికి అతను ఎప్పుడూ ready and willing (సిద్ధంగా, ఇష్టంగా) లేడని రెండు కోర్టులు చెప్పాయి. సుప్రీంకోర్టు అతని పిటిషన్‌ను కొట్టివేసింది. ఒప్పందం నుండి డిక్రీ వరకు readiness, willingness కొనసాగాలని, కోర్టు దాన్ని కొనుగోలుదారు ప్రవర్తన, పరిస్థితుల ఆధారంగా నిర్ణయిస్తుందని అది చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Indian Kanoon (unofficial copy)

పక్షకారులు

N.P. Thirugnanam (D) by LRs. — సుప్రీంకోర్టులో పిటిషనర్లు; ఇంటిని కొనడానికి అంగీకరించిన మరణించిన వాది యొక్క చట్టబద్ధ ప్రతినిధులు.

Dr. R. Jagan Mohan Rao మరియు ఇతరులు — ప్రతివాదులు; మొదటి ప్రతివాది తన కోసం, తల్లి, సోదరులు, సోదరీమణుల తరఫున General Power of Attorney హోల్డర్‌గా ఒప్పందం చేసుకున్నాడు.

విచారణ చరిత్ర

1. వాది అమ్మకం ఒప్పందం specific performance కోసం దావా వేశాడు. అమ్మకం డీడ్ అమలు చేయడాన్ని ప్రతివాదులు తప్పించుకున్నారని చెప్పాడు.
2. సాక్ష్యం తర్వాత, వాది తన వైపు నెరవేర్చడానికి ready and willing కాదని High Court ఏకసభ్య న్యాయమూర్తి గుర్తించారు. ఆయన అనేక కారణాలు చెప్పారు.
3. OSA No. 195/83 లో, 1985 జనవరి 3 నాటి తీర్పుతో Division Bench అప్పీల్‌ను కొట్టివేసింది.
4. వాది 1994 డిసెంబర్ 26న మరణించాడు. అప్పటికి అప్పీల్‌లో వాదనలు పూర్తయ్యి, తీర్పు రిజర్వ్ చేశారు. అతని న్యాయవాది Code of Civil Procedure Order 22 Rule 11-A కింద మెమోరాండం దాఖలు చేసి, చట్టబద్ధ ప్రతినిధులను రికార్డుపైకి తేవడానికి సమయం కోరాడు. కోర్టు నిరాకరించింది.
5. చట్టబద్ధ ప్రతినిధులు special leave petition దాఖలు చేశారు. సుప్రీంకోర్టు దాన్ని 1995 జులై 12న కొట్టివేసింది.

వాస్తవాలు

1. వాది మద్రాసు నగరంలోని ఇంటి ఆస్తిని Rs 2,30,000 కు కొనడానికి అంగీకరించాడు. తన కోసం, తల్లి, సోదరులు, సోదరీమణుల తరఫున General Power of Attorney హోల్డర్‌గా అతను అలా చేశాడు.
2. అతను Rs 10,000 అడ్వాన్స్ చెల్లించాడు. అమ్మకం డీడ్ అమలు అయ్యేవరకు, నెలకు Rs 1,650 అద్దెతో అద్దెదారుగా స్వాధీనం తీసుకున్నాడు.
3. ఒప్పందం (Ex. P.1) 1979 ఏప్రిల్ 9 నాటిది.
4. అమ్మకం డీడ్ అమలును ప్రతివాదులు తప్పించుకున్నారని చెప్పి, అతను specific performance కోసం దావా వేశాడు.
5. తమ వైపు నెరవేర్చడానికి సిద్ధంగా, ఇష్టంగా ఉన్నామని ప్రతివాదులు వాదించారు. Madras Corporation కు చెల్లించాల్సిన mortgage అప్పును తీర్చడానికి, 1979 డిసెంబర్ నాటికి వాది మరో Rs 20,000 అడ్వాన్స్ చెల్లించలేదని వారు చెప్పారు. ఆ Rs 20,000 ను అంగీకారంతో అద్దెకు సర్దుబాటు చేశారు.
6. ప్రతివాదుల దరఖాస్తుపై, 1991 ఫిబ్రవరి 11 నాటి ఉత్తర్వుతో, 1991 మార్చి 11 లోగా Rs 2,00,000 డిపాజిట్ చేయాలని లేదా బ్యాంక్ గ్యారంటీ ఇవ్వాలని వాదిని ఆదేశించినట్లు ట్రయల్ జడ్జి చెప్పారు. అతను రెండూ చేయలేదు.
7. వాది రియల్ ఎస్టేట్ వ్యాపారంలో తలదూరుస్తున్నాడు. T.N. Housing Board తో hire purchase ఒప్పందంపై అతనికి ఒక ఇల్లు ఉంది. అతను 1980 వరకు Rs 7,750 మాత్రమే చెల్లించాడు, Rs 29,665 ఇంకా చెల్లించాల్సి ఉంది.
8. Board నుండి కొన్న తర్వాత ఆ ఇంటిని అమ్మడానికి Annamma Philip తో Rs 49,500 కు అతనికి ఒప్పందం ఉంది. తన పేరున సేల్ డీడ్ పొంది, 1980 ఫిబ్రవరి 7న ఆమెకు అమ్మాడు.
9. అతను తన అప్పులు చెల్లించలేకపోయాడు. Rs 20,000 ను అద్దె బకాయిలకు సర్దుబాటు చేశాడు. తన సొంత ఇంటి అమ్మకం ధరకు Ex. P.30 కింద Rs 1,975 మాత్రమే చెల్లించాడు.
10. ప్రతివాదులకు అద్దె చెల్లించలేకపోయాడు. కోర్టు ఉత్తర్వుల ప్రకారం అద్దె బకాయిల కింద భారీ మొత్తం డిపాజిట్ చేశాడు.
11. PW-2, ప్రామిసరీ నోటుపై వాదికి Rs 2,00,000 అప్పు ఇవ్వడానికి సిద్ధమని చెప్పాడు. కానీ అతని వద్ద నగదు లేదు. Rs 2,00,000 ను తన ఆస్తిని తాకట్టు పెట్టి సమకూర్చుకోవాల్సి ఉంటుందని అతను అంగీకరించాడు.
12. Dr. R. Surya Rao మరణం, ఆయన ఆసక్తి మొదటి ప్రతివాది, తల్లి, సోదరులు, సోదరీమణులకు వచ్చిందనే విషయం వాదికి తెలుసు. ఏకసభ్య న్యాయమూర్తి గుర్తించిన పరిస్థితులు, వాది మొదటి ప్రతివాదితో మాత్రమే ఒప్పందం చేసుకోవడం ఏదో విధంగా ఆస్తిలోకి ప్రవేశించడానికేనని చూపిస్తున్నాయని Division Bench చెప్పింది. నిర్ణయించిన అద్దె కూడా చెల్లించలేదు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. మరణించిన వాది-అప్పీలుదారుకు వ్యతిరేకంగా కొట్టివేత డిక్రీ nullity ఆ?
2. Specific Relief Act, 1963 సెక్షన్ 16(c) కోరినట్లు, వాది తన వైపు నెరవేర్చడానికి ఎప్పుడూ ready and willing గా ఉన్నాడా?
3. High Court వాస్తవ నిర్ధారణలో special leave ద్వారా జోక్యం చేసుకోవచ్చా?

వాదనలు

పిటిషనర్ల (వాది చట్టబద్ధ ప్రతినిధుల) తరఫున:

• SLP లో మొదటి ఆధారం: మరణించిన వాది-అప్పీలుదారుకు వ్యతిరేకంగా కొట్టివేత డిక్రీ nullity.
• వాది ఎప్పుడూ తన వైపు నెరవేర్చడానికి ready and willing. PW-2 సాక్ష్యంపై న్యాయవాది గట్టిగా ఆధారపడ్డాడు; PW-2, ప్రామిసరీ నోటుపై వాదికి Rs 2,00,000 అప్పు ఇవ్వడానికి సిద్ధంగా, సుముఖంగా ఉన్నానని సాక్ష్యమిచ్చాడు.
• వాది డబ్బును చేతిలో సిద్ధంగా ఉంచుకోనవసరం లేదు. నిధులు సమకూర్చుకునే సామర్థ్యం ముఖ్యం. PW-2 సాక్ష్యం దీన్ని చూపిందని వారు చెప్పారు.

ప్రతివాదుల తరఫున: సుప్రీంకోర్టులో ప్రతివాదుల వేర్వేరు వాదనలను ఉత్తర్వు నమోదు చేయలేదు. అది దావాలో వారి అభ్యర్థనలను నమోదు చేస్తుంది: వారు ready and willing, వాది మరో Rs 20,000 అడ్వాన్స్ చెల్లించలేదు.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పు సంఖ్యలతో కూడిన పేరాలు లేని చిన్న ఉత్తర్వు. ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం (Ramaswamy, Hansaria, JJ.) తరఫున K. Ramaswamy, J. దీన్ని వెల్లడించారు. అడుగులు తీర్పు క్రమాన్ని అనుసరిస్తాయి. ప్రతి అడుగు న్యాయమూర్తి పేరుతో ముగుస్తుంది.

K. Ramaswamy, J. (ధర్మాసనం ఉత్తర్వు)

1. గమనిక: పిటిషనర్లు మరణించిన వాది చట్టబద్ధ ప్రతినిధులు. అతను మద్రాసు ఇంటిని Rs 2,30,000 కు కొనడానికి అంగీకరించి, Rs 10,000 చెల్లించి, నెలకు Rs 1,650 అద్దెతో అద్దెదారుగా స్వాధీనం తీసుకున్నాడు. తాము ready and willing అని, 1979 డిసెంబర్ నాటికి వాది మరో Rs 20,000 చెల్లించలేదని ప్రతివాదులు వాదించారు (Ramaswamy, J.).
2. గమనిక: ఏకసభ్య న్యాయమూర్తి అనేక కారణాలతో వాది ready and willing కాదని గుర్తించారు. OSA No. 195/83 లో Division Bench, చక్కగా పరిశీలించిన తీర్పుతో 1985 జనవరి 3న అప్పీల్‌ను కొట్టివేసింది (Ramaswamy, J.).
3. గమనిక: SLP లో మొదటి ఆధారం: మరణించిన వాది-అప్పీలుదారుకు వ్యతిరేకంగా కొట్టివేత డిక్రీ nullity (Ramaswamy, J.).
4. గమనిక: వాదనలు పూర్తయి తీర్పు రిజర్వ్ అయిన సమయంలో, వాది 1994 డిసెంబర్ 26న మరణించాడు. న్యాయవాది Order 22 Rule 11-A కింద మెమోరాండం దాఖలు చేసి, చట్టబద్ధ ప్రతినిధులను రికార్డుపైకి తేవడానికి సమయం కోరాడు. కోర్టు నిరాకరించింది (Ramaswamy, J.).
5. గమనిక: Order 22 Rule 6 ను కోర్టు ఉటంకిస్తుంది. పై నియమాలు ఉన్నా, చర్యకారణం మనుగడలో ఉన్నా లేకపోయినా, విచారణ ముగిసిన తర్వాత, తీర్పు ప్రకటించడానికి ముందు ఏ పక్షం మరణించినా abatement ఉండదని అది చెప్తుంది. మరణం జరిగినా తీర్పు ప్రకటించవచ్చు, మరణానికి ముందే ప్రకటించినట్లు అదే బలం, ప్రభావం ఉంటాయి (Ramaswamy, J.).
6. నిర్ణయం: Order 22 Rule 6 యొక్క స్పష్టమైన భాష వల్ల, విచారణ ముగింపు, తీర్పు ప్రకటనకు మధ్య పక్షం మరణించినా abatement ఉండదు. అప్పీలేట్ కోర్టు తీర్పు, డిక్రీ nullity అనే వాదన సారం లేనిది (Ramaswamy, J.).
7. గమనిక: వాది ఎప్పుడూ ready and willing అని తర్వాత వాదించారు. ప్రామిసరీ నోటుపై Rs 2,00,000 అప్పు ఇవ్వడానికి సిద్ధమని చెప్పిన PW-2 పై న్యాయవాది గట్టిగా ఆధారపడ్డారు. వాది డబ్బును చేతిలో సిద్ధంగా ఉంచుకోనవసరం లేదు. నిధులు సమకూర్చుకునే సామర్థ్యం, సిద్ధత, సుముఖత ముఖ్యం, దాన్ని PW-2 సాక్ష్యం చూపిందని అన్నారు (Ramaswamy, J.).
8. నిర్ణయం: ఆ వాదనను కోర్టు అంగీకరించలేదు (Ramaswamy, J.).
9. కారణం: ట్రయల్ జడ్జి అనేక వాస్తవాలను ఎత్తి చూపారు. 1991 ఫిబ్రవరి 11 నాటి ఉత్తర్వు ప్రకారం వాది Rs 2,00,000 డిపాజిట్ చేయలేదు, బ్యాంక్ గ్యారంటీ ఇవ్వలేదు (Ramaswamy, J.):
   • అతను రియల్ ఎస్టేట్ వ్యాపారంలో తలదూరుస్తున్నాడు, T.N. Housing Board నుండి hire purchase పై ఇల్లు కలిగి ఉన్నాడు. 1980 వరకు Rs 7,750 మాత్రమే చెల్లించాడు, Rs 29,665 ఇంకా చెల్లించాల్సి ఉంది.
   • కొన్న తర్వాత ఇంటిని అమ్మడానికి Annamma Philip తో Rs 49,500 కు ఒప్పందం ఉంది. తన పేరున సేల్ డీడ్ పొందిన తర్వాత 1980 ఫిబ్రవరి 7న ఆమెకు అమ్మాడు.
   • అతను 1979 ఏప్రిల్ 9న సూట్ ఇంటిని Rs 2,30,000 కు కొనడానికి ఒప్పందం (Ex. P.1) చేసుకున్నాడు. అప్పులు చెల్లించలేకపోయాడు, Rs 20,000 ను అద్దె బకాయిలకు సర్దుబాటు చేశాడు.
   • తన సొంత ఇంటి అమ్మకం ధరకు Ex. P.30 కింద Rs 1,975 మాత్రమే చెల్లించాడు.
   • ప్రతివాదులకు అద్దె చెల్లించలేకపోయాడు, కోర్టు ఉత్తర్వుల ప్రకారం బకాయిల కింద భారీ మొత్తం డిపాజిట్ చేశాడు.
   • Rs 2,00,000 అడ్వాన్స్ చేయడానికి సిద్ధమని చెప్పినా, PW-2 వద్ద నగదు లేదు. దాన్ని తన ఆస్తిని తాకట్టు పెట్టి సమకూర్చుకోవాలని, అయినా pronote పై అప్పు ఇవ్వడానికి సిద్ధమని అతను అంగీకరించాడు. ఇది నమ్మడం కష్టం.
10. నిర్ణయం: వాది తన వైపు నెరవేర్చడానికి ready and willing కాదని నిర్ధారించడంలో ట్రయల్ జడ్జి, Division Bench ఈ పరిస్థితులను పరిగణనలోకి తీసుకున్నారు (Ramaswamy, J.).
11. గమనిక: specific performance పరిహారం ఒక equitable పరిహారం, కోర్టు విచక్షణలో ఉంటుందని స్థిరపడిన చట్టం. Specific Relief Act, 1963 సెక్షన్ 20 చెప్పినట్లు, ఆ విచక్షణను ఏకపక్షంగా కాక, స్థిరపడిన చట్ట సూత్రాల ప్రకారం వినియోగించాలి (Ramaswamy, J.).
12. నిర్ణయం: సెక్షన్ 20 కింద, చెల్లుబాటయ్యే అమ్మకం ఒప్పందం ఉందని మాత్రమే ఉపశమనం ఇవ్వాల్సిన అవసరం కోర్టుకు లేదు (Ramaswamy, J.).
13. నిర్ణయం: తనవైపు నెరవేర్చాల్సిన ముఖ్య నిబంధనలను తాను నెరవేర్చాడని, లేదా ఎల్లప్పుడూ నెరవేర్చడానికి సిద్ధంగా, ఇష్టంగా ఉన్నాడని వాది అభ్యర్థించి, నిరూపించాలని సెక్షన్ 16(c) ఊహిస్తుంది. ప్రతివాది వాటి నెరవేర్పును అడ్డుకున్న లేదా వదులుకున్న నిబంధనలు దీనికి మినహాయింపు (Ramaswamy, J.).
14. నిర్ణయం: The continuous readiness and willingness on the part of the plaintiff is a condition precedent to grant the relief of specific performance. ఈ పరిస్థితి సంబంధితమైనది, ఉపశమనం ఇచ్చేటప్పుడు లేదా నిరాకరించేటప్పుడు కోర్టు దాన్ని పరిగణించాలి. వాది దాన్ని అభ్యర్థించడంలో లేదా నిరూపించడంలో విఫలమైతే, అతను ఓడిపోతాడు (Ramaswamy, J.).
15. నిర్ణయం: వాది ready and willing అని నిర్ణయించడానికి, దావాకు ముందు, తర్వాత అతని ప్రవర్తనను, ఇతర పరిస్థితులతో కలిపి కోర్టు పరిగణించాలి. అతను ప్రతివాదికి చెల్లించాల్సిన ప్రతిఫలం తప్పనిసరిగా అందుబాటులో ఉందని నిరూపించాలి (Ramaswamy, J.).
16. నిర్ణయం: అమలు తేదీ నుండి డిక్రీ తేదీ వరకు, తన వైపు నెరవేర్చడానికి సిద్ధంగా ఉన్నాడని, ఎల్లప్పుడూ ఇష్టంగా ఉన్నాడని అతను నిరూపించాలి. వాది ఎల్లప్పుడూ ready and willing గా ఉన్నాడా అని కోర్టు వాస్తవాలు, పరిస్థితుల నుండి ఊహించవచ్చు (Ramaswamy, J.).
17. నిర్ణయం: వాస్తవ నిర్ధారణలు, చట్ట స్థితి దృష్ట్యా, వాది hopelessly failed అని, సిద్ధత కంటే అయిష్టత చూపాడని High Court సరిగ్గానే తీర్మానించింది. కోర్టు Division Bench కారణాలను ఉటంకిస్తుంది (Ramaswamy, J.):
    • తన వైపు నెరవేర్చడానికి అతను ఏ సమయంలోనూ డబ్బు లేదా వనరులతో సిద్ధంగా లేడు.
    • Dr. R. Surya Rao మరణం, ఆయన ఆసక్తి బదిలీ గురించి తెలిసీ, మొదటి ప్రతివాదితో మాత్రమే ఒప్పందం చేసుకోవడంలో లక్ష్యం ఏదో విధంగా ఆస్తిలోకి ప్రవేశించడమేనని ఏకసభ్య న్యాయమూర్తి పరిస్థితులు చూపాయి. నిర్ణయించిన అద్దె కూడా చెల్లించలేదు.
    • సూట్ ఆస్తిని అమ్మాల్సిన చట్టపరమైన అవసరం ప్రతివాదులకు లేదని ట్రయల్ కోర్టు గమనించింది. రియల్ ఎస్టేట్‌లో తలదూరుస్తూ, గణనీయమైన స్థిరాస్తిని కొనే స్తోమత లేని వాది చేసిన ఒప్పందం ఊహాజనితమని అది చెప్పింది.
18. నిర్ణయం: ఆ నిర్ధారణ వాస్తవాలు, పరిస్థితులతో చక్కగా బలపడింది. వాస్తవ నిర్ధారణ కాబట్టి, leave మంజూరుకు కారణమయ్యే ఏ లోపమూ తీర్పులో కోర్టుకు కనిపించలేదు. special leave petition కొట్టివేయబడింది (Ramaswamy, J.).

B.L. Hansaria, J.

శీర్షికలో Hansaria, J. ధర్మాసనంలో ఉన్నట్లు ఉంది. ఉత్తర్వు ఆయన వేరే అభిప్రాయాన్ని ఇవ్వలేదు. K. Ramaswamy, J. ఉత్తర్వును వెల్లడించారు.

Authorities

ఉత్తర్వు నిర్ణయించిన కేసులేవీ పేర్కొనలేదు. ఇది ఈ నిబంధనలపై మాత్రమే ఆధారపడుతుంది:

• Order 22 Rule 11-A, Code of Civil Procedure: వాది న్యాయవాది దాఖలు చేసిన మరణ మెమోరాండం.
• Order 22 Rule 6, Code of Civil Procedure: విచారణ తర్వాత, తీర్పుకు ముందు మరణిస్తే abatement ఉండదు. పూర్తిగా ఉటంకించారు.
• Section 20, Specific Relief Act, 1963: specific performance డిక్రీ చేయడంలో కోర్టు విచక్షణ.
• Section 16(c), Specific Relief Act, 1963: ముఖ్య నిబంధనలను తాను నెరవేర్చానని, లేదా ఎల్లప్పుడూ నెరవేర్చడానికి సిద్ధంగా, ఇష్టంగా ఉన్నానని వాది అభ్యర్థించి, నిరూపించాలి.

Also cited in footnotes: ఉత్తర్వులో footnotes లేవు.

తీర్పు

1. special leave petition కొట్టివేయబడింది.
2. special leave petition కొట్టివేత, వాది అప్పీల్‌ను కొట్టివేసిన 1985 జనవరి 3 నాటి Division Bench తీర్పును అలాగే ఉంచుతుంది.
3. ఉత్తర్వు ఖర్చులపై ఏ ఉత్తర్వునూ పేర్కొనలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

specific performance కోసం దావా వేసే వాది, తాను ఎల్లప్పుడూ తన వైపు నెరవేర్చడానికి ready and willing అని సెక్షన్ 16(c) కింద అభ్యర్థించి, నిరూపించాలి. కోర్టు దాన్ని దావాకు ముందు, తర్వాత అతని ప్రవర్తన, చుట్టూ ఉన్న పరిస్థితుల నుండి నిర్ణయిస్తుంది, ఒప్పందం నుండి డిక్రీ వరకు డబ్బు అందుబాటులో ఉందని అతను నిరూపించాలి. ప్రధాన నిర్ణయం: The continuous readiness and willingness on the part of the plaintiff is a condition precedent to grant the relief of specific performance.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• ఉత్తర్వు చిన్నది, వాస్తవ నిర్ధారణల ఆధారంగా కేసును నిర్ణయిస్తుంది. వాస్తవ నిర్ధారణలో జోక్యం అవసరం లేదని అది చెప్తుంది.
• డబ్బును చేతిలో ఉంచుకోవడం అవసరం లేదని ఉత్తర్వు చెప్తుంది. చెల్లించాల్సిన మొత్తం అందుబాటులో ఉందని నిరూపించాలని కూడా చెప్తుంది. ఈ రెండు అంశాలు ఎలా సరిపోతాయో అది చెప్పలేదు.
• చట్టబద్ధ ప్రతినిధులను రికార్డుపైకి ఎప్పటికీ తేకపోతే Order 22 Rule 6 ఎలా వర్తిస్తుందో ఉత్తర్వు చర్చించలేదు. ఆ అంశాన్ని నియమం స్పష్టమైన పదాలు కవర్ చేస్తాయని అది భావించింది.

ప్రాముఖ్యత

• readiness, willingness ఒప్పంద తేదీ నుండి డిక్రీ తేదీ వరకు చూపాలనే నియమాన్ని ఉత్తర్వు చెప్తుంది.
• ఆ నియమాన్ని ఇది సెక్షన్ 16(c) కు, సెక్షన్ 20 కింద equitable విచక్షణకు అనుసంధానిస్తుంది.
• కోర్టు చూసే ప్రవర్తన రకాలను ఇది చూపుతుంది: డిపాజిట్ ఆదేశాలు, ఇతర లావాదేవీలు, అద్దె చెల్లింపు, సిద్ధంగా ఉన్న రుణదాత సాక్ష్యం నమ్మదగినదా కాదా.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• మొదట నియమం: సెక్షన్ 16(c) కింద వాది తాను ఎల్లప్పుడూ ready and willing అని అభ్యర్థించి, నిరూపించాలి. అభ్యర్థించడంలో లేదా నిరూపించడంలో విఫలమైతే, అతను ఓడిపోతాడు.
• readiness, willingness ఒప్పంద తేదీ నుండి డిక్రీ తేదీ వరకు చూపాలి.
• కోర్టు దావాకు ముందు, తర్వాత అతని ప్రవర్తన, ఇతర పరిస్థితుల నుండి దాన్ని నిర్ణయిస్తుంది. ప్రతిఫలం అందుబాటులో ఉందని చూపాలి.
• specific performance ఒక equitable పరిహారం. చెల్లుబాటయ్యే ఒప్పందం ఉందని మాత్రమే దాన్ని ఇవ్వాల్సిన అవసరం కోర్టుకు లేదు.
• ఉచ్చు: వాది డబ్బును చేతిలో ఉంచుకోనవసరం లేదు, కానీ దాన్ని సమకూర్చుకునే సామర్థ్యం ఉండాలి. నగదు లేని సిద్ధంగా ఉన్న రుణదాత దీన్ని నిరూపించడు.
• Order 22 Rule 6: విచారణ తర్వాత, తీర్పుకు ముందు పక్షం మరణిస్తే దావా abate కాదు. తీర్పు nullity కాదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.