Nabha Power Ltd. v. Punjab State Power Corporation Ltd. (నభా పవర్ లిమిటెడ్ వర్సెస్ పంజాబ్ స్టేట్ పవర్ కార్పొరేషన్ లిమిటెడ్)

ఒక విద్యుత్ ఉత్పత్తి సంస్థ, ఒక రాష్ట్ర విద్యుత్ సంస్థ మధ్య వారి power purchase agreement (పక్షాలు అంగీకరించే వాగ్దానం లేదా వాగ్దానాల సమాహారం)లోని నెలవారీ energy charge ఫార్ములాలో బొగ్గు ఖర్చును ఎలా లెక్కించాలనే దానిపై వివాదం వచ్చింది. సుప్రీంకోర్టు ఫార్ములాను రాసిన విధంగానే చదివింది. బొగ్గు కడిగే ఖర్చును, ప్రాజెక్టు స్థలం వరకు రవాణా ఖర్చును అనుమతించింది; బొగ్గు calorific valueను ప్రాజెక్టు స్థలంలోనే లెక్కించాలని నిర్ణయించింది. వాణిజ్య కోర్టులు implied terms (పక్షాలు ఒప్పందంలో రాయని నిబంధనలు) చదివి చేర్చకూడదని కూడా హెచ్చరించింది (పేరాలు 53-59, 72-73).

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Supreme Court of India (sci.gov.in)

పక్షకారులు

Nabha Power Limited (NPL) — అప్పీలుదారు; special purpose vehicle (ఒకే ప్రాజెక్టు కోసం ఏర్పాటైన కంపెనీ). Rajpura thermal power project కోసం 9.4.2007న ఇన్కార్పొరేట్ అయింది (పేరా 3).

Punjab State Power Corporation Limited (PSPCL) — మొదటి ప్రతివాది; Punjab State Electricity Board (PSEB) విభజన తర్వాత దాని వారసురాలు (పేరా 4).

Punjab State Electricity Regulatory Commission (PSERC) — రెండవ ప్రతివాది; రాష్ట్ర కమిషన్ (పేరా 4).

L&T Power Development Limited (L&T PDL) — విజయవంతమైన బిడ్డర్; NPL షేర్లలో 100 శాతం కొనుగోలు చేసింది. ఇది సుప్రీంకోర్టు ముందు పక్షకారు కాదు (పేరా 7).

విచారణ చరిత్ర

1. NPL, విద్యుత్ చట్టం Electricity Act, 2003 (EA)లోని సెక్షన్ 86(1)(b), (f) కింద రాష్ట్ర కమిషన్ ముందు Petition No.52 of 2014 దాఖలు చేసింది. నెలవారీ tariffలోని కొన్ని భాగాలను తప్పుగా తగ్గించినందుకు ఉపశమనం కోరింది (పేరా 9).
2. 1.2.2016: రాష్ట్ర కమిషన్ ఆ పిటిషన్‌ను కొట్టివేసింది (పేరా 9).
3. NPL, Appellate Tribunal (AT) ముందు Appeal No.64 of 2016 దాఖలు చేసింది (పేరా 9).
4. 14.12.2016: AT చాలా కారణాలపై అప్పీలును తిరస్కరించింది. capacity charges క్లెయిమ్‌ను మాత్రమే అనుమతించింది (పేరా 9).
5. అప్పీలులో అనేక న్యాయ ప్రశ్నలు రూపొందించారు. చివరికి అవి ఐదు వివాదాంశాలకు పరిమితం చేయబడ్డాయి (పేరా 9).
6. 7.6.2017: remand విచారణలో కమిషన్ ఉత్తర్వు ఇచ్చింది. అంతకు ముందు అలాంటి క్లెయిమ్ చేయలేదన్న కారణంతో NPL వడ్డీ క్లెయిమ్‌ను తిరస్కరించింది (పేరా 32).
7. NPL సుప్రీంకోర్టులో Civil Appeal No.179 of 2017గా అప్పీలు చేసింది (టైటిల్ పేజీ).

వాస్తవాలు

1. 2009లో PSEB అంతర్జాతీయ పోటీ బిడ్డింగ్ నిర్వహించింది. tariff ఆధారిత బిడ్డింగ్ ద్వారా దీర్ఘకాలం విద్యుత్ సరఫరా చేసే డెవలపర్‌ను ఎంచుకోవడం దాని లక్ష్యం. విద్యుత్ కేంద్రాన్ని Village Nalash, Rajpura, District Patiala, Punjabలో నిర్మించాలి (పేరా 1).
2. Government of India జారీ చేసిన competitive bidding guidelines ప్రకారం, EA సెక్షన్ 63 కింద PSEB ఈ ప్రాజెక్టును Case-2 bid project (Case-2, Scenario-4)గా పరిగణించింది (పేరా 1).
3. Tariffను సాధారణంగా EA సెక్షన్ 62 కింద నిర్ణయిస్తారు. ఇలాంటి కేసులో పారదర్శక బిడ్డింగ్ ప్రక్రియ తర్వాత సెక్షన్ 63 కింద దానిని ఆమోదిస్తారు (పేరా 2).
4. 9.4.2007న PSEB ప్రాజెక్టు కోసం Nabha Power Limitedను special purpose vehicleగా ఇన్కార్పొరేట్ చేసింది. విజయవంతమైన బిడ్డర్ NPL షేర్లలో 100 శాతం కొని, PSEBతో 25 ఏళ్ల Power Purchase Agreement (PPA) చేసుకోవాలి (పేరా 3).
5. PSEB విభజన తర్వాత Punjab Power Sector Reforms Transfer Scheme, 2010 ప్రకారం PSPCL దాని వారసురాలు. రెండవ ప్రతివాది PSERC (పేరా 4).
6. 10.6.2009న Rajpura Thermal Power Project నుంచి 1200 MW కోసం Request for Qualification (RFQ), Request for Proposal (RFP) జారీ అయ్యాయి (పేరా 5).
7. నాలుగు పనులు పూర్తయ్యాయని RFQ చెప్పింది: 1078 ఎకరాల భూమి సేకరణ, పర్యావరణ అనుమతి, ఇంధన ఏర్పాట్లు (LoA తేదీ 11/18.12.2008), నీటి ఏర్పాట్లు (పేరా 5).
8. బొగ్గు SECL నుంచి వస్తుందని RFP చెప్పింది; SECL LoA జారీ చేసింది. SECL నుంచి సుమారు 1600 కి.మీ. బొగ్గు రవాణాకు Railways హామీ ఇచ్చిందని కూడా చెప్పింది (పేరా 5).
9. బిడ్డింగ్ పత్రం 16.9.2009న జారీ అయింది. బిడ్డర్లు ప్రశ్నలు అడిగారు, వివరణలు జారీ చేశారు (పేరా 6).
10. Korba/Raigarh field నుంచి SECL Grade F బొగ్గు సరఫరా చేస్తుందని ఒక వివరణ చెప్పింది. పేర్కొన్న లక్షణాలు: GCV 3900 నుంచి 4260 Kcal/kg; ash 35% నుంచి 40%; inherent moisture 5% నుంచి 6%; volatile matter 24% నుంచి 32%; fixed carbon 32% నుంచి 37%; sulphur 0.05% (పేరా 6).
11. బొగ్గు కడిగినదా, కడగనిదా అని అడిగినప్పుడు, కడగడాన్ని విజయవంతమైన బిడ్డర్ ఏర్పాటు చేయాలని PSPCL వివరణ ఇచ్చింది (పేరా 6).
12. 17.09.2009న model PPAపై వివరణలు జారీ అయ్యాయి. ఇంధన సరఫరా, రవాణా, దించే ఖర్చులు pass through కాదా అని అడిగినప్పుడు, tariff చెల్లింపు PPAలోని Schedule VII ప్రకారం ఉంటుందని PSPCL చెప్పింది (పేరా 6).
13. L&T PDLను విజయవంతమైన బిడ్డర్‌గా ప్రకటించారు. Letter of Intent 19.11.2009న జారీ అయింది (పేరా 7).
14. 18.1.2010న PSEB, L&T PDL మధ్య Share Purchase Agreement (SPA) కుదిరింది; దాని ద్వారా NPL షేర్లలో 100 శాతం బదిలీ అయ్యాయి. PSEB, NPL మధ్య PPA అదే సమయంలో కుదిరింది (పేరా 7).
15. NPLకు చెల్లించాల్సిన మొత్తాలపై మొదటి invoice నుంచే వివాదాలు మొదలయ్యాయి. కొన్ని అంశాలు పరిష్కారమయ్యాయి (పేరా 8).
16. PSPCL కింది ఖాతాలపై invoicesల నుంచి మొత్తాలు తగ్గించింది (పేరా 8):
    • కడిగే ఖర్చులు, washery charges, కడగడంలో పోయిన బొగ్గు ఖర్చు (yield loss) సహా;
    • energy charges లెక్కించడానికి ROM బొగ్గు GCV మధ్య విలువను equilibrated GCV (EGCV) ఆధారంగా తీసుకోవడం;
    • plant-end, mine-endలో రోడ్డు రవాణా ఖర్చు;
    • liaising charges, transit మరియు handling నష్టాలు, మూడవ పక్ష బొగ్గు పరీక్ష ఛార్జీలు;
    • availability non-linkage (alternate) బొగ్గుపై ప్రకటించిన 20.02.2014 నుంచి 03.03.2014 వరకు capacity charges చెల్లించకపోవడం.
17. వివాదం 18.1.2010 నాటి PPA వ్యాఖ్యానానికి సంబంధించినదని కోర్టు గమనించింది (పేరా 10).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

తీర్పు వివాదాంశాలకు సంఖ్యలు ఇవ్వలేదు. వివాదాన్ని PPA వ్యాఖ్యానానికి సంబంధించిన స్వచ్ఛమైన ప్రశ్నగా చెప్పింది (పేరా 10). కోర్టు నిర్ణయించిన ప్రశ్నలు ఇవి.

1. Energy charge ఫార్ములాలోని బొగ్గు భాగంలో బొగ్గు కడిగే ఖర్చు, కడగడంలో పోయిన బొగ్గు ఉంటాయా? ఇది మొదటి వివాదం (పేరాలు 8, 13-16).
2. ఫార్ములా కోసం బొగ్గు Gross Calorific Value (GCV)ని ఎక్కడ కొలవాలి: mine-endలోనా, project-siteలోనా? ఇది రెండవ వివాదం (పేరాలు 17-18, 29).
3. గని నుంచి washery వరకు, అలాగే సమీప రైల్వే స్టేషన్ నుంచి ప్రాజెక్టు వరకు రోడ్డు ద్వారా బొగ్గు రవాణా ఖర్చుకు NPLకు హక్కు ఉందా (పేరాలు 19, 30-31)?
4. NPL ఇతర క్లెయిమ్‌లు చెల్లించదగినవేనా: transit మరియు handling నష్టాలు, మూడవ పక్ష పరీక్ష ఛార్జీలు, liaising ఛార్జీలు (పేరాలు 20, 70)?
5. వివాదాస్పద energy chargesపై వడ్డీకి NPLకు హక్కు ఉందా (పేరాలు 21, 32, 71)?

వాదనలు

అప్పీలుదారు (NPL) తరఫున, Mr. Mukul Rohatgi, Senior Advocate:

• బిడ్డింగ్ Guidelines for Determination of Tariff by Bidding Process for Procurement of Power by Distribution Licensees, 2005 ప్రకారం జరిగింది. EA సెక్షన్ 63 కింద వీటికి చట్టబద్ధమైన స్వభావం ఉంది (పేరా 11).
• Guidelinesలోని paragraph 2.2ను paragraph 3.2(i)తో కలిపి చదివితే Case-1, Case-2 అనే రెండు మార్గాలు ఉన్నాయి. అప్పీలుదారు రెండు paragraphsనూ, Case-2కు సంబంధించిన ప్రాజెక్టు సన్నాహక పనులతో సహా, ఉటంకించాడు (పేరా 11).
• Case-2 ప్రాజెక్టు అంటే ముందే గుర్తించిన స్థలంతో ఇంధన నిర్దిష్ట సేకరణ. PSPCL SECL ఇంధన linkageను ఏర్పాటు చేసి, Village Nalash సమీపంలో స్థలాన్ని నిర్దేశించింది (పేరా 12).
• బిడ్డర్ బాధ్యతల్లో design, engineering, procurement, construction, testing, commissioning, financing, operation, maintenance ఉన్నాయి (పేరా 12).
• Case-2లో ఐదు scenarios ఉన్నాయి; ప్రతిదానికి bid parameters వేరు. ఇది Scenario 4. అన్నీ కలిపిన స్థిర లేదా పరిమిత energy charge bid parameter కాదు (పేరా 12).
• Energy charges బొగ్గు అసలు ధర, అసలు నాణ్యతతో మారేలా రూపొందించారు. ప్రాజెక్టు సామర్థ్యం విషయంలో మాత్రమే NPL రిస్క్ తీసుకుంది; బొగ్గు ధర, GCVపై కాదు (పేరా 12).
• బిడ్ తేదీకి ముందు, 16.9.2009న PSPCL బొగ్గు నాణ్యతను వెల్లడించింది. ప్రాజెక్టు SECL గని నుంచి 1,000 కి.మీ.కు పైగా దూరంలో ఉంది; బొగ్గులో 34 శాతం కంటే ఎక్కువ ash ఉంది (పేరా 13).
• అందువల్ల ప్రాజెక్టు 1997 MoEF Notification పరిధిలోకి వచ్చింది; అది విద్యుత్ ఉత్పత్తికి బొగ్గు కడగడాన్ని తప్పనిసరి చేస్తుంది. కడగడాన్ని విజయవంతమైన బిడ్డర్ ఏర్పాటు చేయాలని PSPCL స్వయంగా చెప్పింది (పేరా 13).
• PPAలో energy charges ఫార్ములాతో సహా బొగ్గు, ఇంధనం అంటే కడిగిన బొగ్గే. Schedule 7లోని Article 1.2.3లో అసలు ఖర్చు అంటే కడిగిన బొగ్గు అసలు ఖర్చే (పేరా 13).
• కడగడం ఫార్ములాలో భాగం కాదని PSPCL విరుద్ధ వైఖరి తీసుకుంది. NPL రెండింటిని చేర్చాలని కోరింది: SECL నుంచి కొన్న కడగని బొగ్గు అసలు ఖర్చు (కడగడంలో పోయిన సుమారు 20 శాతం బొగ్గు సహా), అలాగే కడిగే ఛార్జీలు (పేరా 13).
• బిడ్డర్ కడగడాన్ని ఏర్పాటు చేయాలన్న వివరణ కడిగే ఖర్చు బిడ్డర్‌పై పడుతుందని అర్థం కాదు. అయిన అసలు ఖర్చును తిరిగి చెల్లించాలని ఫార్ములా స్పష్టంగా చెబుతోంది (పేరా 13).
• RFP క్లాజ్ 2.7.1.4(3)లోని operation cost విద్యుత్ కేంద్రం నిర్వహణ, మరమ్మతులను మాత్రమే కవర్ చేస్తుంది. Energy chargesలో భాగమైన బొగ్గు ఖర్చును అది కవర్ చేయలేదు (పేరా 14).
• NPL business efficacy (లావాదేవీ వ్యాపారులు ఉద్దేశించినట్లు పని చేయడానికే నిబంధనను ఇమిడ్చాలనే సూత్రం) సూత్రాన్ని ప్రస్తావించింది. Reddendo Singula Singulis (ప్రతి కర్మను దాని కర్తతో చదవడం) సూత్రాన్ని కూడా ప్రస్తావించింది. PPAను, Schedule 7లోని Article 1.2.3 Energy Charges Formulaను వ్యాఖ్యానించడానికి ఈ రెండూ వాడారు (పేరా 15).
• రెండవ వివాదం మొదటిదానితో ముడిపడి ఉంది. PSPCL mine-endలో కడగని బొగ్గు సైద్ధాంతిక Equilibrated GCV (EGCV) వాడింది. ఫార్ములాకు project-endలో As Received Basis (ARB) ప్రకారం కడిగిన బొగ్గు GCV కావాలని NPL చెప్పింది (పేరా 17).
• బొగ్గులో తేమ ఉండటం వల్ల 4-5 రోజుల రైలు రవాణాలో GCV చాలా మారుతుంది. అది స్థలానికి చేరినప్పుడు NPL, PSPCL కలిసి నమూనా తీసి, పరీక్షించి, నమోదు చేస్తాయి. PCVn నిర్వచనం నుంచి ఇది స్పష్టం (పేరా 17).
• SECL గనుల వద్ద జరిగే joint sampling కడగని బొగ్గుకు మాత్రమే (పేరా 17).
• FCOALn అంటే బొగ్గును ప్రాజెక్టుకు రవాణా చేసిన, అక్కడ దించిన అసలు ఖర్చు. విద్యుత్ ఉత్పత్తికి పనికిరాని కడగని బొగ్గుపై హక్కు బదిలీ కావడం బొగ్గు ప్రాజెక్టుకు చేరినట్లు కాదు (పేరా 18).
• అదే సూత్రంపై NPL మొదటి మైలు, చివరి మైలు రవాణా ఖర్చులను క్లెయిమ్ చేసింది. మొదటి మైలు అంటే కడగని బొగ్గు గని నుంచి washery వరకు (పేరా 19).
• చివరి మైలు అంటే సమీప రైల్వే స్టేషన్ నుంచి ప్రాజెక్టు వరకు రవాణా. PSPCL తరఫున Government of Punjab భూసేకరణ పూర్తి చేయకపోవడం వల్ల ఇది వచ్చింది (పేరా 19).
• రవాణా విధానం ఏదైనా ఖర్చు తిరిగి చెల్లించాలి. Case-2 ప్రాజెక్టులో భూమి రిస్క్ బిడ్డర్‌ది కాదు, PSPCLది (పేరా 19).
• NPL బొగ్గుతో ముడిపడిన ఇతర ఛార్జీలనూ క్లెయిమ్ చేసింది: transit మరియు handling ఛార్జీలు, మూడవ పక్ష పరీక్ష ఛార్జీలు, liaising ఛార్జీలు (పేరా 20).
• Synopsisలో వివాదాస్పద energy chargesపై వడ్డీని క్లెయిమ్ చేసింది. Article 11.3.4ను Article 11.6.8తో కలిపి ఆధారంగా చూపింది. ఇవి బిల్లులోని వివాదాస్పద భాగంపై వడ్డీ లేదా late payment surcharge కోరుతాయి. చెల్లింపు అసలు గడువు తేదీ నుంచి వడ్డీ వర్తిస్తుంది (పేరా 21).
• వడ్డీకి ప్రత్యేక prayer అవసరం లేదు; NPL గెలిస్తే ఆ ప్రయోజనం వెంట వస్తుంది. డబ్బు వాడుకునే అవకాశం కోల్పోయినందుకు వడ్డీ లేదా damages ద్వారా పరిహారం ఇవ్వాలి (పేరా 21).
• Synopsisతో NPL పత్రాలు దాఖలు చేసింది. కడిగిన బొగ్గు సహా ప్రాజెక్టు స్థలంలో అందిన బొగ్గుకు ఇరుపక్షాల సమక్షంలో joint sampling జరిగినట్లు అవి చూపుతాయి. ధృవీకరణ గని వద్ద మాత్రమే జరిగిందన్న PSPCL వాదనను ఇవి ఖండిస్తాయి (పేరా 21).

మొదటి ప్రతివాది (PSPCL) తరఫున, Mr. V. Giri, Senior Advocate:

• బొగ్గుకు సంబంధించిన ఏ క్లెయిమ్‌నైనా PPAలోని Schedule 7 క్లాజ్ 1.2.3 ప్రకారం పరిశీలించాలి. tariff కోసం అది బొగ్గులో మూడు గుర్తించదగిన భాగాలనే గుర్తిస్తుంది: (a) కొనుగోలు, (b) రవాణా, (c) దించడం (పేరా 22).
• ఈ మూడు అంశాల్లో ఒకదానికి స్పష్టంగా చెందని క్లెయిమ్‌ను నెలవారీ energy chargesలో చేర్చలేరు (పేరా 22).
• SECL గని వద్ద సేకరణ నుంచి boilerలో మండించే వరకు అయ్యే ప్రతి ఖర్చును క్లాజ్ కవర్ చేయదు. అలా ఉంటే, విద్యుత్ ఉత్పత్తికి వాడిన బొగ్గు అసలు ఖర్చు అని రాసి ఉండేది (పేరా 22).
• SECLకి చెల్లించే బొగ్గు ఖర్చు అసలు ప్రాతిపదికన ఇవ్వబడింది. సరఫరా అయ్యే బొగ్గు కడిగినది కాదని స్పష్టం; కడగడం అప్పీలుదారు బాధ్యత (పేరా 23).
• Washery నిర్మించడం ద్వారా లేదా బయటి సంస్థకు అప్పగించడం ద్వారా కడగవచ్చు. కొనుగోలు తర్వాత ఇతర పనులూ అవసరం: sizing, crushing, నిల్వ కోసం sprinkling, moisturisation, sorting, ash తొలగింపు, రాళ్ల తొలగింపు, demoisturisation, pulverisation (పేరా 23).
• ఫార్ములా SECLకి చెల్లించిన కొనుగోలు ధరను మాత్రమే ఇస్తుంది; అప్పీలుదారు చేసిన ఇతర ఖర్చులను కాదు (పేరా 23).
• Fuel supply agreement అంటే NPL, SECL మధ్య ఒప్పందం. కాబట్టి క్లాజ్ 1.2.3లోని కొనుగోలు ఆ ఒప్పందం కింద కొనుగోలే (పేరా 24).
• Project Documents నిర్వచనం కింది వాటిని జాబితా చేస్తుంది (పేరా 25):
  • construction contracts;
  • fuel transportation agreement సహా fuel supply agreements;
  • O&M contracts;
  • RfP, RfP project documents;
  • వ్రాతపూర్వకంగా నిర్దేశించిన ఇతర ఒప్పందాలు.
• ఆ జాబితాలో కడగడానికి ప్రత్యేక ఒప్పందం లేదు (పేరా 26).
• Fuel supply agreement కింద delivery point colliery loading end. ఆ తర్వాత హక్కు, రిస్క్ అప్పీలుదారుకు వెళ్తాయి, కాబట్టి కొనుగోలు పూర్తయింది (పేరా 26).
• వివరణ కోరాల్సిన భారం అప్పీలుదారుపైనే. బొగ్గు కడిగినదా, కడగనిదా అని మాత్రమే అడిగి, స్పష్టమైన సమాధానం పొందింది. కడిగిన బొగ్గు ఖర్చు గురించి ప్రత్యేకంగా అడగవచ్చు (పేరా 27).
• RFP క్లాజ్ 2.7.1.4 మినహాయింపులు లేని, అన్నీ కలిపిన quoted tariffను కోరింది. బిడ్డర్ అన్ని ఖర్చులను, secondary fuel ఖర్చును కూడా, వేరుగా తిరిగి చెల్లింపు లేకుండా లెక్కించాలి. కాబట్టి కడగడం, సంబంధిత పనులు quoted tariffలో భాగమే (పేరా 27).
• ఇంధనం కొనుగోలు ఖర్చుకు, వాడదగిన ఇంధనం ఖర్చుకు తేడా ఉంది. మొదటిదే చేర్చాలి (పేరా 28).
• GCVపై, SECL తాను సరఫరా చేసే బొగ్గు GCVని ఎక్కువగా చూపిస్తోందని అప్పీలుదారు వాదనే. డెలివరీ వద్ద బొగ్గును కలిసి విశ్లేషించి పరీక్షిస్తారు, కాబట్టి SECL నాసిరకం బొగ్గు సరఫరా చేసి మంచి బొగ్గుకు బిల్లు ఎలా వేస్తుందో అర్థం కాదు. అది SECLతో తేల్చుకోవాల్సిన విషయం (పేరా 29).
• Energy charge ఫార్ములాలో GCV కోసం ప్రాజెక్టుకు అందిన బొగ్గు (delivered to the project) అని ఉంది. బొగ్గు ఖర్చు కోసం to and at the project అని ఉంది. రెండు వేర్వేరు వ్యక్తీకరణలు రెండు వేర్వేరు అర్థాలు (పేరా 29).
• ఈ అర్థానికి PSPCL Life Corporation of India & Anr. v. Dharam Vir Anand, (1998) 7 SCC 348ను ఆధారంగా చూపింది (పేరా 29).
• రోడ్డు రవాణాపై, RFPలో RfP జారీకి ముందు పూర్తి కావాల్సిన కార్యకలాపాల శీర్షిక కింద Railways ద్వారా రవాణా మాత్రమే ఊహించబడింది (పేరా 30).
• Railways siding భూమిని బిడ్డర్ సేకరించాలి; Government of Punjab సహకరిస్తుంది. 1078 ఎకరాలు ఇప్పటికే సేకరించబడ్డాయి. Railway sidings, rail linesపై RFP సారాంశాన్ని ఉటంకించారు (పేరా 31).
• బొగ్గుతో ముడిపడిన ఇతర క్లెయిమ్‌లు తిరస్కరించబడ్డాయి. వడ్డీ క్లెయిమ్ ఎప్పుడూ చేయలేదు (పేరా 32).
• Remand విచారణలో 7.6.2017 కమిషన్ ఉత్తర్వు ఆ కారణంతోనే వడ్డీ క్లెయిమ్‌ను తిరస్కరించింది. Synopsisలోని వాదన ఆ లోపాన్ని అధిగమించే ప్రయత్నమే (పేరా 32).
• వివాదంలో లేని బిల్లులపై మాత్రమే క్లాజ్ 11.3.4 కింద వడ్డీ వస్తుంది. Monthly Bill చెల్లింపు ఆలస్యమైతే, వర్తించే SBAR కంటే సంవత్సరానికి రెండు శాతం అధికంగా Late Payment Surcharge ఆ క్లాజ్ నిర్దేశిస్తుంది (పేరా 32).

కోర్టు తార్కికం

Sanjay Kishan Kaul, J. అభిప్రాయం (ఏకైక అభిప్రాయం; Rohinton Fali Nariman, J. కూడా సంతకం చేశారు)

1. గమనిక (Noted): వివాదం పక్షాల మధ్య వాణిజ్య ఒప్పందం వ్యాఖ్యానానికి సంబంధించినది. ఆ పనికి సంబంధించిన న్యాయ తీర్పులను కోర్టు మొదట పేర్కొంది. (పేరా 33)
2. గమనిక: The Moorcockలో Bowen L.J. ఓడకు jetty యజమాని ఇచ్చిన implied warranty గురించి చెప్పారు. implied warranty పక్షాల ఊహించిన ఉద్దేశంపై, తర్కంపై ఆధారపడుతుందని ఆయన చెప్పారు. (పేరా 34)
3. గమనిక: The Moorcockలో implicationను లావాదేవీకి business efficacy ఇవ్వడానికి తీసుకుంటారు, వ్యాపారులు తప్పక ఉద్దేశించినట్లు. అది అన్ని ప్రమాదాలను ఒక వైపు మోపకూడదు. (పేరా 34)
4. గమనిక: The Moorcockలో ముఖ్య అంశం, వ్యాపారులు ఉద్దేశించే లావాదేవీలకు business efficacy సూత్రం. (పేరా 35)
5. గమనిక: Shirlaw v. Southern Foundriesలో MacKinnon L.J. నిబంధనలను implied చేయడం జాగ్రత్తగా చేయాలని హెచ్చరించారు. కోర్టులను అస్పష్ట కారణాలపై అలా చేయమని తరచుగా కోరుతున్నారు. (పేరా 36)
6. గమనిక: ఆయన officious bystander పరీక్ష ఇచ్చారు; అది రాయని నిబంధనను సూచించే ఊహాత్మక బయటి వ్యక్తి. చెప్పకుండా వదిలేసిన నిబంధన ఎంత స్పష్టమంటే, పక్షాలు చిరాకుగా Oh, of course అని సాధారణంగా సమాధానమిస్తారు. (పేరా 36)
7. గమనిక: ఇది Moorcock పరీక్షకు ఒక జాగ్రత్తను చేర్చింది; అదే Officious Bystander Test (ఒక నిబంధన ఎంత స్పష్టమంటే పక్షాలు of course అంటారా అని అడిగే పరీక్ష). (పేరా 37)
8. గమనిక: Reigate v. Union Manufacturing Co. (Ramsbottom) Ltd.లో Scrutton L.J., మొదటి అడుగు పక్షాలు ఏమి వ్యక్తపరిచాయో చూడటమని చెప్పారు. కోర్టుకు సమంజసంగా అనిపించిందని నిబంధనను implied చేయరాదు. (పేరా 38)
9. గమనిక: ఒప్పందానికి efficacy ఇవ్వడానికి వ్యాపార కోణంలో అవసరమైతేనే నిబంధనను implied చేయవచ్చని Reigate నిర్ణయించింది. ఇద్దరు పక్షాలు Of course అని బదులివ్వడం గురించిన భాగాన్ని కోర్టు ఉటంకించింది. (పేరా 38)
10. గమనిక: Reigateలో ఆ విషయం లేవనెత్తి ఉంటే పక్షాలు స్థితిపై విభేదించేవారు, కాబట్టి ఏ నిబంధనా implied చేయలేదు. ఒప్పందం ముగింపుకు పక్షాలు రెండు షరతులు వ్యక్తపరిచాయి. (పేరా 38)
11. గమనిక: Liverpool City Council v. Irwinలో Court of Appeal, Lord Denning M.R. ద్వారా, నిబంధన సమంజసంగా, అవసరంగా ఉన్నప్పుడు లేదా ఇద్దరు పక్షాలకు స్పష్టంగా ఉన్నప్పుడు కోర్టులు దానిని implied చేస్తాయని చెప్పింది. (పేరా 39)
12. గమనిక: Lord Denning ఆ సూత్రీకరణలను ప్రశ్నించారు. చట్టం ద్వారా నిబంధనలు implied చేసిన కేసులను జాబితా చేసి, కోర్టులు పక్షాల ఉద్దేశాన్ని కాక, ఏది సమంజసమో అడిగాయని చెప్పారు. (పేరా 39)
13. గమనిక: ఏది న్యాయమో, సమంజసమో కోర్టే చట్టపరమైన అంశంగా నిర్ణయిస్తుందని చెప్పడానికి ఆయన Lord Wright, Lord Radcliffe, Lord Reidలను ఉటంకించారు. (పేరా 39)
14. గమనిక: Liverpool City Council v. Irwinలో House of Lords, కొలబద్ద అవసరమే కానీ కేవలం సమంజసత్వం కాదని స్పష్టం చేసింది. Court of Appealలోని మెజారిటీని Edmund-Davies L.J. ఇష్టపడ్డారు. (పేరా 40)
15. గమనిక: ఒప్పందం పని చేయడానికి, అలాగే సమంజసంగా ఉండటానికి నిబంధన అవసరమని Roskill L.J. అన్నదానిని House of Lords ఉటంకించింది. The Moorcockలో business efficacyపై Bowen L.J. మాటలనూ ఉటంకించింది. (పేరా 40)
16. గమనిక: నిబంధనను implied చేయాలా వద్దా నిర్ణయించడంలో సమంజసత్వానికి కొంత పాత్ర ఉందని House of Lords చెప్పింది. అది Hamlyn & Co. v. Wood & Co. [1891] 2 Q.B. 488ను ఉటంకించింది; అందులో Lord Esher M.R. implication అవసరమైనదిగా ఉండాలన్నారు. (పేరా 40)
17. గమనిక: అదే కొలబద్ద కోసం House of Lords Reigateను, In re Comptoir Commercial Anversois v. Power, Son and Co. [1920] 1 K.B. 868ను ఉటంకించింది. (పేరా 40)
18. గమనిక: కొలబద్ద అవసరమైనా, సమంజసత్వమైనా, చేయాల్సింది పక్షాల ఊహించిన ఉద్దేశాన్ని కనుగొనడం. వాస్తవాలపై ఫలితం ఒకటే అవుతుంది. (పేరా 40)
19. గమనిక: The Moorcockలో చెప్పిన దానికి ఇది తిరుగుబాటని కోర్టు అంది. (పేరా 41)
20. గమనిక: Shell U.K. Ltd. v. Lostock Garage Ltd.లో, implied terms కోసం తన ఏకైక వర్గాన్ని House of Lords తిరస్కరించిందని Lord Denning చెప్పారు. రెండు విస్తృత వర్గాలు ఉన్నాయి. (పేరా 42)
21. గమనిక: మొదటి వర్గం అమ్మకందారు-కొనుగోలుదారు, యజమాని-అద్దెదారు వంటి సాధారణ సంబంధాలను కవర్ చేస్తుంది. అక్కడ బాధ్యతను చట్టమే నిర్ణయిస్తుంది, పక్షాల ఉద్దేశం కాదు. (పేరా 42)
22. గమనిక: రెండవ వర్గం సాధారణంగా జరగని కేసులను కవర్ చేస్తుంది. నిర్దిష్ట పరిస్థితుల నుంచి, అవసరమైతేనే, తగినంత స్పష్టతతో రూపొందించగలిగితేనే నిబంధన implied అవుతుంది. (పేరా 42)
23. గమనిక: Shell v. Lostock Garageలో నిబంధన సమంజసమే కానీ అవసరం కాదనీ, స్పష్టతతో రూపొందించలేమనీ ఏ నిబంధనా implied చేయలేదు. (పేరా 42)
24. గమనిక: B.P. Refinery (Westernport) Proprietary Ltd. v. Shire of Hastingsలో Privy Council నిబంధనను implied చేయడానికి ఐదు షరతులు నిర్దేశించింది. (పేరా 43)
25. గమనిక: ఐదు షరతులు ఇవి (పేరా 43):
    • అది సమంజసంగా, న్యాయసమ్మతంగా ఉండాలి;
    • ఒప్పందానికి business efficacy ఇవ్వడానికి అవసరమై ఉండాలి; అది లేకుండా ఒప్పందం పని చేస్తే ఏ నిబంధనా implied కాదు;
    • అది చెప్పనవసరం లేనంత స్పష్టంగా ఉండాలి;
    • స్పష్టంగా వ్యక్తపరచగలిగేలా ఉండాలి;
    • ఏ స్పష్టమైన నిబంధనకూ విరుద్ధంగా ఉండకూడదు.
26. గమనిక: B.P. Refinery The Moorcockలో Bowen L.J.ని, Reigateలో Scrutton L.J.ని, Shirlawలో MacKinnon L.J.ని కూడా ఉటంకించింది. implication ఊహించిన ఉద్దేశంపై ఆధారపడుతుంది కాబట్టి నిబంధన సమంజసంగా, న్యాయసమ్మతంగా ఉండాలని అది చెప్పింది. (పేరా 43)
27. గమనిక: Investors Compensation Scheme Ltd. v. West Bromwich Building Societyలో Lord Hoffmann, ఆధునిక కోర్టులు ఒప్పందాలను సాధారణ జ్ఞాన సూత్రాలతో చదువుతాయన్నారు. legal వ్యాఖ్యానం పాత భారంలో చాలా వరకు వదిలేశారు. (పేరా 44)
28. గమనిక: ఆయన ఐదు సూత్రాలను సంక్షిప్తంగా చెప్పారు. పక్షాలకు అందుబాటులో ఉన్న నేపథ్య జ్ఞానం కలిగిన సమంజస వ్యక్తి తీసుకునే అర్థాన్ని కనుగొనడమే వ్యాఖ్యానం. (పేరా 44)
29. గమనిక: matrix of fact అనే నేపథ్యంలో పదాల అర్థాన్ని ప్రభావితం చేసే ప్రతిదీ ఉంటుంది. మునుపటి చర్చలు, ఆత్మాశ్రయ ఉద్దేశ ప్రకటనలు, rectification చర్యలో తప్ప, మినహాయించబడతాయి. (పేరా 44)
30. గమనిక: పత్రం అర్థం, దాని పదాల అర్థం ఒకటి కాదు. పక్షాలు తప్పు పదాలు లేదా వాక్య నిర్మాణం వాడారని నేపథ్యం చూపవచ్చు. ఆయన Mannai Investments Co. Ltd. v. Eagle Star Life Assurance Co. Ltd.ను ఉటంకించారు. (పేరా 44)
31. గమనిక: పదాలకు సహజ, సాధారణ అర్థం వస్తుంది; ఎందుకంటే ప్రజలు భాషా తప్పులు సులభంగా చేయరు. కానీ పక్షాలకు ఉండే అవకాశం లేని ఉద్దేశాన్ని ఆపాదించాల్సిన అవసరం కోర్టులకు లేదు. (పేరా 44)
32. గమనిక: Antaios Compania Naviera S.A. v. Salen Rederierna A.B.లో Lord Diplock, వ్యాపార సాధారణ జ్ఞానాన్ని ధిక్కరించే semantic విశ్లేషణ దానికి లొంగాలని చెప్పారు. (పేరా 44)
33. గమనిక: Attorney General of Belize v. Belize Telecom Ltd.లో Lord Hoffmann implied terms గురించి మాట్లాడారు. పత్రాన్ని మెరుగుపరిచే అధికారం కోర్టుకు లేదు. దానిని మరింత న్యాయంగా, సమంజసంగా చేయడానికి నిబంధనలు చేర్చలేదు. (పేరా 45)
34. గమనిక: సంబంధిత నేపథ్యం తెలిసిన సమంజస వ్యక్తి పత్రానికి ఇచ్చే అర్థమే దాని అర్థమని Belize Telecom నిర్ణయించింది. ఈ ఆబ్జెక్టివ్ అర్థాన్నే పక్షాల ఉద్దేశం అంటారు. (పేరా 45)
35. గమనిక: ఏదైనా సంఘటన జరిగితే ఏమవుతుందో పత్రం చెప్పనప్పుడు implication తలెత్తుతుంది. సాధారణ అనుమితి ఏమిటంటే ఏమీ జరగదు, నష్టం పడిన చోటే ఉంటుంది. (పేరా 45)
36. గమనిక: కొన్నిసార్లు ఇతర నిబంధనలకు అనుగుణమైన ఏకైక అర్థం ఏదో జరగాలనే. అప్పుడు implied term పత్రం అర్థాన్ని విడమరచి చెప్పడమే. (పేరా 45)
37. గమనిక: Belize Telecom implicationను మొత్తం పత్రాన్ని అర్థం చేసుకునే ప్రక్రియగా పిలిచింది. అది Trollope & Colls Ltd. v. North West Metropolitan Regional Hospital Boardను, Equitable Life Assurance Society v. Hymanను ఉటంకించింది. (పేరా 45)
38. గమనిక: go without saying, necessary to give business efficacy వంటి పరీక్షలు వేరు లేదా అదనపు పరీక్షలు కావు. ఒకే ప్రశ్న ఉంది: నేపథ్యంతో పాటు మొత్తంగా చదివితే పత్రానికి సమంజసంగా ఏ అర్థం వస్తుంది? (పేరా 45)
39. గమనిక: ఈ సూత్రీకరణలకు సొంత జీవం ఉన్నట్లు చూడటాన్ని Belize Telecom హెచ్చరించింది. అది business, necessary అనే పదాలను, officious bystanderను చర్చించింది. (పేరా 45)
40. గమనిక: implied term అవసరం వెంటనే స్పష్టంగా కనిపించాల్సిన పనిలేదని అది చేర్చింది. bystanderపై పక్షాల వాస్తవ స్పందన అసంగతం. (పేరా 45)
41. గమనిక: B.P. Refineryలోని ఐదు షరతులను ఒకే కేంద్ర ఆలోచనను వ్యక్తపరిచే వేర్వేరు మార్గాలుగా Belize Telecom చూసింది. వాటిని స్వతంత్ర పరీక్షలుగా చూడలేదు. (పేరా 45)
42. గమనిక: భారతదేశంలో ఈ కోర్టు అభిప్రాయం Dhanrajamal Gobindram v. Shamji Kalidas & Co.లో కనిపిస్తుంది. వాణిజ్య పత్రాలకు వీలైతే అర్థం ఇవ్వడమే కోర్టుల ప్రయత్నం. (పేరా 46)
43. గమనిక: Dhanrajamal Gobindram Hillas & Co. v. Arcos Ltd., Adamastos Shipping Co. Ltd. v. Anglo-Saxon Petroleum Co. Ltd.లపై ఆధారపడింది. వాణిజ్య ఒప్పందాలను విస్తృతంగా అర్థం చేసుకోవాలి; లోపాలను వెతకడంలో కోర్టులు తెలివి చూపకూడదు. (పేరా 46)
44. గమనిక: Union of India v. D.N. Revri & Co.లో P.N. Bhagwati J., ఒప్పందం ఒక వాణిజ్య పత్రమని చెప్పారు. దానిని చెల్లనిదిగా చేయడానికి కాక, efficacy ఇచ్చేలా వ్యాఖ్యానించాలి. (పేరా 47)
45. గమనిక: సాధారణ జ్ఞాన విధానం కావాలి, సంకుచిత, పండితమాత్ర, legalistic విధానం కాదని D.N. Revri నిర్ణయించింది. (పేరా 47)
46. గమనిక: Satya Jain v. Anis Ahmed Rushdieలో Ranjan Gogoi J. క్లాసిక్ business efficacy పరీక్షను వివరించారు. వివేకవంతులైన వ్యాపారులుగా పక్షాలు ఉద్దేశించిన ఫలితాన్ని సాధించడానికి అది నిబంధనను చదివి చేరుస్తుంది. (పేరా 48)
47. గమనిక: అత్యంత పరిమితమైన, కనీస నిబంధననే implied చేయాలని Satya Jain నిర్ణయించింది. ఆ నిబంధన లేకుండా ఒప్పందం వ్యాపార అర్థంలో సరిపోతే కోర్టులు దానిని implied చేయవు. (పేరా 48)
48. గమనిక: Satya Jain officious bystanderపై United India Insurance Co. Ltd. v. Manubhai Dharmasinhbhai Gajeraను, Trollope & Collsను ఉటంకించింది. ఒప్పందం చేసుకునే సమయంలో పక్షాలు స్పష్టంగా ఉద్దేశించి ఉండగల నిబంధనకే ఈ పరీక్ష వర్తిస్తుందని అది నిర్ణయించింది. (పేరా 48)
49. గమనిక: కోర్టు ఈ సూత్రాలను ఒప్పందానికి వర్తింపజేసింది. వాణిజ్యంలో పక్షాలు వాణిజ్య జ్ఞానంతో వ్యవహరిస్తాయి. The Moorcock పరీక్షకు అదే ఆధారం. (పేరా 49)
50. గమనిక: implied term కోసం ఐదు షరతుల పరీక్ష అభివృద్ధి చెందింది; దానిలో business efficacy పరీక్ష, Officious Bystander Test ఉన్నాయి. ఇది B.P. Refineryలో పేర్కొనబడింది, Investors Compensation Scheme, Belize Telecomలలో కూడా కనిపిస్తుంది. (పేరా 49)
51. తీర్పు (Held): నిబంధనలు స్పష్టంగా ఉన్నప్పుడు పక్షాల ఊహించిన అవగాహనపై కోర్టు తన అభిప్రాయాన్ని ప్రతిక్షేపించడానికి ఈ సూత్రాలు అనుమతించవు. "The explicit terms of a contract are always the final word with regards to the intention of the parties." (పేరా 49)
52. తీర్పు: బహుళ-క్లాజుల ఒప్పందాన్ని, ఒక క్లాజుపై అభిప్రాయం మరొక భాగానికి హాని చేయని విధంగా చదవాలి. (పేరా 49)
53. గమనిక: బొగ్గు ధర నిర్ణయమే సమస్యకు మూలం. RFP క్లాజ్ 2.7.1.4(3) మినహాయింపులు లేని, అన్నీ కలిపిన tariffను కోరింది. (పేరా 50)
54. గమనిక: బిడ్డర్ అన్ని ఖర్చులను పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి. అమ్మకందారు Project Siteలో ఇన్‌పుట్లను నిర్ధారించాలని, అన్ని ఖర్చులు quoted tariffలో ప్రతిబింబించాలని కూడా క్లాజ్ కోరింది. (పేరా 50)
55. గమనిక: ఒప్పందం పని Project Site ఆధారంగా సాగుతుంది. ప్రాజెక్టు Case-2 ప్రాజెక్టు; అది ఇంధన నిర్దిష్టం, ముందే గుర్తించిన స్థలం కలది. (పేరా 50)
56. గమనిక: ఒప్పందంలో స్థిర energy charge లేదు, దాని కాలానుగుణ సవరణ లేదు. ఫార్ములా బొగ్గు అసలు ఖర్చుతో ప్రభావితమయ్యేలా రూపొందింది. (పేరా 51)
57. గమనిక: ఒక అభిప్రాయం ప్రకారం బొగ్గు ఖర్చు అంటే హక్కు బదిలీ అయ్యే mine-endలో SECL నుంచి కొనుగోలు ధర. మరో అభిప్రాయం ప్రకారం అది project-endలో అయిన, ప్లాంట్ కోసం బొగ్గు ఖర్చు. (పేరా 51)
58. గమనిక: PPAలోని Schedule 7 tariff చెల్లింపు, దాని లెక్కింపును నిర్దేశిస్తుంది. నెలవారీ energy charges క్లాజ్ 1.2.3లో ఉన్నాయి; కోర్టు దానిని ఉటంకించింది. (పేరా 52)
59. గమనిక: ఫార్ములా: Monthly Energy Charges = AEOm x MEPn, ఇక్కడ MEPn = NHRn x FCOALn / PCVn. NHRn అంటే Net Heat Rate. (పేరా 52)
60. గమనిక: FCOALn అంటే Project వద్దకు, Projectలో ఇటీవల సరఫరా అయిన బొగ్గును కొనుగోలు చేసి, రవాణా చేసి, దించడానికి అమ్మకందారు చేసిన weighted average అసలు ఖర్చు. PCVn అంటే Projectకు ఇటీవల అందిన బొగ్గు weighted average gross calorific value. (పేరా 52)
61. తీర్పు: FCOALn అమ్మకందారు చేసే మూడు భాగాల అసలు ఖర్చును మాత్రమే సూచిస్తుంది: (a) బొగ్గు కొనుగోలు, (b) రవాణా, (c) దించడం. (పేరా 53)
62. తీర్పు: వాడకానికి ముందు చేసే ఇతర పనులకు, అంటే sizing, crushing, నిల్వ కోసం sprinkling, moisturisation వంటి వాటికి, తిరిగి చెల్లింపు అవసరం లేదన్న PSPCL వాదన సరైనదే. బొగ్గుకు సంబంధించిన మూడు అంశాలే coefficientను నిర్ణయిస్తాయి. (పేరా 53)
63. గమనిక: ఈ మూడు వ్యక్తీకరణల తర్వాత బొగ్గు to and at the projectకు ఇటీవల సరఫరా అవుతుందనే నిబంధన ఉంది. (పేరా 54)
64. తీర్పు: to అనే పదం రవాణాను, at అనే పదం దించడాన్ని సూచిస్తుంది. మరే అర్థం వ్యాకరణపరంగా అర్థం కాదు. (పేరా 54)
65. తీర్పు: కొనుగోలు, రవాణా, దించడం మూడూ Projectను సూచిస్తాయి. కాబట్టి FCOALn అంటే NPL మూడు దశల్లో చేసిన weighted average అసలు ఖర్చు. అది బొగ్గు కొంటుంది, ప్రాజెక్టు స్థలానికి రవాణా చేస్తుంది, అక్కడ దించుతుంది. (పేరా 54)
66. తీర్పు: mine-endలో డెలివరీ తీసుకున్నప్పుడు SECLకు వ్యతిరేకంగా బొగ్గుపై హక్కు NPLకు బదిలీ కావడం tariff కోసం బొగ్గు ధర నిర్వచనాన్ని మార్చదు. (పేరా 54)
67. తీర్పు: Mr. Rohatgi Reddendo Singula Singulis సూత్రాన్ని సరిగ్గా ఆధారంగా చూపారు. కోర్టు ఆ నియమాన్ని ఉటంకించింది. మూలం Francis Bennion, Statutory Interpretation అని ఫుట్‌నోట్ పేర్కొంటుంది. (పేరా 55)
68. గమనిక: కోర్టు G.P. Singh రాసిన Principles of Statutory Interpretationను ఉటంకించింది; అది ఒక ఐరిష్ కేసును, ఉదాహరణలను ఇచ్చింది. devise అనే పదం స్థిరాస్తికి, bequeath చరాస్తికి వర్తిస్తుంది. draw అనే పదం కత్తికి, load తుపాకీకి వర్తిస్తుంది. (పేరా 56)
69. గమనిక: ఇదే నియమం Koteswar Vittal Kamath v. K. Rangappa Balia & Co.లో ఉంది; అది Black's Interpretation of Lawsపై ఆధారపడింది. పూర్వాపరాలను, పర్యవసానాలను విభజించి చదవాలి. (పేరా 57)
70. తీర్పు: కోర్టు నిబంధనను విభజించి చదివింది; ప్రతి కర్మను దానికి తగిన కర్తకు వర్తింపజేసింది. సంబంధిత preposition సంబంధిత కార్యకలాపానికి వర్తింపజేయబడింది. (పేరా 58)
71. తీర్పు: ప్రాజెక్టు స్థలంలో బొగ్గు అందుకునే ముందు కడగడం బొగ్గు ధరలో, దానిని కొనుగోలు చేసే ఖర్చులో భాగం. (పేరా 59)
72. కారణం (Why): బొగ్గు నాణ్యత గురించి NPL అడిగింది; అది కడిగిన బొగ్గే అని PSPCL జవాబిచ్చింది. ప్రయాణ దూరం 1,000 కి.మీ. దాటడం వల్ల ఇది MoEF Notificationకు సరిపోయింది. (పేరా 59)
73. తీర్పు: ఫార్ములాలోని బొగ్గు ప్రస్తావన కడిగిన బొగ్గును మాత్రమే సూచిస్తుంది, కడగని బొగ్గును కాదు. (పేరా 59)
74. గమనిక: PSPCL అర్థం అసలు నిర్వచనానికి భిన్నమని NPL సరిగ్గా చూపింది. కోర్టు రెండింటినీ పేర్కొంది. (పేరా 60)
75. గమనిక: అసలు నిర్వచనం purchasing, transporting and unloading the coal అసలు ఖర్చును కవర్ చేస్తుంది. PSPCL వెర్షన్: purchasing unwashed coal, transporting washed and unloading the washed coal. (పేరా 60)
76. తీర్పు: NPL కడగడాన్ని ఏర్పాటు చేయాలన్న వివరణ, ఆ ఖర్చును NPL భరించాలని అర్థం కాదు. బొగ్గు ధర కోసం energy charge ఫార్ములానే చూడాలి. (పేరా 61)
77. తీర్పు: RFP క్లాజ్ 2.7.1.4(3)లోని operating cost అక్కడ పేర్కొన్న కార్యకలాపాలను, ప్లాంట్ నిర్వహణ, మరమ్మతులను కవర్ చేస్తుంది. బొగ్గు ఖర్చు ఉన్న ఫార్ములాను అది మార్చదు. (పేరా 61)
78. తీర్పు: Monthly Energy Charges ఫార్ములాను సాధారణంగా అర్థం చేసుకునే విధంగా చదవాలని business efficacy సూత్రం కూడా కోరుతుంది. (పేరా 61)
79. తీర్పు: fuel supply, fuel transportation agreementsను project documentsగా చూపిన PSPCL వాదనలో పస లేదు. అవి కడగడాన్ని కలిగి ఉండవు. (పేరా 62)
80. కారణం: కడిగిన బొగ్గు ప్రాజెక్టుకు నాణ్యత అవసరంగా తప్పనిసరి. ఫార్ములా ప్రాజెక్టు స్థలంలో బొగ్గు నాణ్యతను, ఆ నాణ్యత వరకు అన్ని సంబంధిత ఖర్చులను ఊహిస్తుంది. (పేరా 62)
81. తీర్పు: coal అనే పదానికి washed coal అనే అర్థం రావాలి, ఎందుకంటే మరే రకం బొగ్గునూ వాడలేరు. (పేరా 62)
82. గమనిక: రవాణా ఖర్చుపై, PSPCL మినహాయించాలనుకునేవి బొగ్గును కడగడానికి తీసుకెళ్లడం, ప్రాజెక్టుకు చివరి మైలు. కొంతకాలం railway siding స్థలంలో లేకపోవడం వల్ల చివరి మైలు వచ్చింది. (పేరా 63)
83. గమనిక: ఆ కాలానికి అసలు రోడ్డు రవాణా ఖర్చును NPL తిరిగి పొందాలనుకుంటోంది. (పేరా 63)
84. తీర్పు: ఈ ఖర్చులను మినహాయించలేరు, ఎందుకంటే ప్రాజెక్టు స్థలానికి రవాణా ఖర్చులకు పరిహారం ఇవ్వాలి. రైలు లేదా రోడ్డు అనే బదిలీ పద్ధతిని క్లాజ్ పరిమితం చేయలేదు. (పేరా 64)
85. కారణం: భూసేకరణలో ఇబ్బందుల వల్ల railway siding స్థలానికి చేరలేదు, కాబట్టి రోడ్డు రవాణా అవసరంగా మారింది. (పేరా 64)
86. తీర్పు: RFP railway siding, rail linesను ప్రాజెక్టు milestoneగా పేర్కొంది. Siding నిర్మించని చోట Railways మాత్రమే రవాణా విధానమని దాని అర్థం కాదు. (పేరా 64)
87. తీర్పు: rail siding లేకుండా ప్లాంట్ నడపడం NPL business decision అన్న PSPCL వాదన నిలవదు. (పేరా 65)
88. కారణం: PSPCL కోసం విద్యుత్ పొందడానికే ప్రాజెక్టు ఏర్పాటైంది. ఇద్దరికీ వివేకవంతమైన నిర్ణయంగా ప్లాంట్ వీలైనంత త్వరగా నడవాలి. (పేరా 65)
89. తీర్పు: రాష్ట్ర ప్రభుత్వం భూమి పొందడంలో ఇబ్బందుల వల్ల ప్రాజెక్టు రెండేళ్లు నిలిచిపోవాలని అర్థం కాదు; అది అందరికీ నష్టం, విద్యుత్ లభ్యత లేకపోవడం. ఆ వాదన ప్లాంట్ ఏర్పాటు లక్ష్యాన్నే ధిక్కరిస్తుంది. (పేరా 65)
90. తీర్పు: SECL ఎక్కువ Calorific Valueకు బిల్లు వేసి తక్కువది సరఫరా చేస్తే, అది NPL, SECL మధ్య విషయం. PSPCLను నిందించలేరు. (పేరా 66)
91. తీర్పు: అది ఫార్ములాను ప్రభావితం చేయదు; ఫార్ములా PCVnను projectకు అందిన weighted average Gross Calorific Valueగా నిర్దేశిస్తుంది. దానిని అదే ప్రమాణంపై ప్రాజెక్టు స్థలంలో నిర్ణయించాలి. (పేరా 66)
92. తీర్పు: FCOALn, PCVn నిర్వచనాల్లో at the site, to the project అనే తేడా PSPCLకు సహాయపడదు. Delivery to the project అంటే ప్రాజెక్టు స్థలంలో మాత్రమే, గని స్థలంలో కాదు. (పేరా 67)
93. గమనిక: ఫార్ములాలో ప్రాజెక్టు స్థలానికి సంబంధించిన పదాలను గని స్థలంతో మార్చడం ద్వారా PSPCL ఫార్ములా మౌలిక భావనను మార్చేస్తోంది. (పేరా 67)
94. తీర్పు: Calorific Valueను కొలవాల్సిన చోటు ప్రాజెక్టు స్థలం. (పేరా 68)
95. కారణం: ప్రాజెక్టు స్థలంలో కొలిచే పద్ధతే లేదని PSPCL చెప్పింది. 2014, 2015, 2016, 2017 సంవత్సరాలకు NPL సమర్పించిన నమూనా నివేదికలు దీన్ని ఖండిస్తాయి. అవి joint sampling, testingను నమోదు చేస్తాయి; ఇరుపక్షాలు సంతకం చేశాయి. (పేరా 68)
96. గమనిక: స్థలంలో స్థితి ఉన్నా PSPCL నిరాధారంగా తిరస్కరించడం ఆశ్చర్యకరమని కోర్టు అంది. (పేరా 68)
97. తీర్పు: Energy ఫార్ములా ఒకే ముగింపుకు దారి తీస్తుంది: ప్రాజెక్టు స్థలం వరకు బొగ్గు అన్ని ఖర్చులూ చేరతాయి. Calorific Valueను ప్రాజెక్టు స్థలంలో తీసుకోవాలి. (పేరా 69)
98. తీర్పు: ఫార్ములాలో మూడు అంశాలే ఉన్నాయి. transit మరియు handling నష్టాలు, మూడవ పక్ష పరీక్ష ఛార్జీలు, liaising ఛార్జీలు వంటి ఏ ఇతర అంశమూ దానిలో భాగమని NPL వాదించలేదు. ఆ క్లెయిమ్‌లు తిరస్కరించబడ్డాయి. (పేరా 70)
99. కారణం: అలాంటి క్లెయిమ్‌లకు RFP క్లాజ్ 2.7.1.4(3) అడ్డుపడుతుంది. Energy chargesను వ్యాపార అర్థంలో అర్థం చేసుకున్న ఫార్ములా ఆధారంగా మాత్రమే లెక్కించాలి. (పేరా 70)
100. గమనిక: వడ్డీ క్లెయిమ్ ఏ దశలోనూ చేయలేదు. NPL క్లాజ్ 11.3.4ను క్లాజ్ 11.6.8తో కలిపి ఆధారంగా చూపుతోంది. (పేరా 71)
101. తీర్పు: నెలవారీ బిల్లు చెల్లింపు ఆలస్యమైతే late payment surcharge ఇస్తూ క్లాజ్ ఉంది. ఇక్కడ చెల్లించని వివాదరహిత బిల్లులు లేవు. క్లాజుల వ్యాఖ్యానంపైనే తీవ్రమైన వివాదాలు ఉన్నాయి. (పేరా 71)
102. తీర్పు: ఇది restitution రూపంలో deprivationకు పరిహారం ఇవ్వడానికి తగిన కేసు కాదు. అది ఏ దశలోనూ క్లెయిమ్ చేయలేదు. ఆ క్లెయిమ్‌ను ఇవ్వడానికి కోర్టు నిరాకరించింది. (పేరా 71)
103. గమనిక: Remand విచారణలో క్లెయిమ్ చేయనందున Tribunal ఆ క్లెయిమ్‌ను అంగీకరించకపోవడం వల్లే రాతపూర్వక synopsisలో దానిని చేర్చినట్లు కనిపిస్తోంది. (పేరా 71)
104. గమనిక: కోర్టు ఒక హెచ్చరిక జోడించింది. "It should certainly not be an endeavour of commercial courts to look to implied terms of contract." (పేరా 72)
105. గమనిక: నేడు ఒప్పందాలు అధిక సాంకేతిక నైపుణ్యంతో, అన్ని వైపులా న్యాయ సలహాతో తయారవుతాయి. సంతకం చేసే ముందు పక్షాలు వివరణలు కోరవచ్చు. (పేరా 72)
106. తీర్పు: సాధారణంగా ఒప్పందాన్ని అది ఉన్నట్లే, దాని స్పష్టమైన నిబంధనల ప్రకారం చదవాలి. penta-test (ఐదు షరతుల పరీక్ష) అమలులోకి వచ్చినప్పుడు మాత్రమే implied terms అవసరం. "There has to be a strict necessity for it." (పేరా 72)
107. తీర్పు: ఈ కేసులో కోర్టు ఏ implied termనూ చదివి చేర్చలేదు. ఒప్పందం ఏమి చెబుతుందో తెలుసుకోవడానికి క్లాజుల సమాహారాన్ని చదివింది. ఒప్పందం స్వభావాన్ని దృష్టిలో ఉంచుకుని, ఫార్ములాను దాని సహజ వ్యాకరణ రూపం ప్రకారం వివరించింది. (పేరా 72)

చర్చించిన నిబంధనలు

• Electricity Act, 2003 సెక్షన్ 63: కేంద్ర ప్రభుత్వ మార్గదర్శకాల ప్రకారం పారదర్శక బిడ్డింగ్ ప్రక్రియ ద్వారా నిర్ణయించిన tariffను, సెక్షన్ 62 ఉన్నా, Appropriate Commission ఆమోదించాలి (పేరాలు 1-2).
• సెక్షన్ 62: tariff నిర్ణయానికి సాధారణ మార్గం; ఇలాంటి బిడ్డింగ్ కేసులో సెక్షన్ 63 వర్తిస్తుంది (పేరా 2).
• EAలోని Part 7: tariff నిబంధనలు, tariff regulations ఉన్నాయి (పేరా 2).
• సెక్షన్ 86(1)(b), (f): NPL రాష్ట్ర కమిషన్ ముందు Petition No.52 of 2014 దాఖలు చేసిన నిబంధనలు (పేరా 9).
• Guidelines పేరాలు 2.2, 3.2(i): రెండు పోటీ బిడ్డింగ్ మార్గాలు Case-1, Case-2; Case-2 కోసం బిడ్ ప్రక్రియతో పాటు ప్రాజెక్టు సన్నాహక పనులు పూర్తి కావాలి (పేరా 11).
• Land Acquisition Act, 1894 సెక్షన్లు 4, 6, 17: భూసేకరణ నోటిఫికేషన్ల సమయంపై Guidelinesలో ప్రస్తావించబడ్డాయి (పేరా 11).
• 1997 MoEF Notification: బొగ్గులో 34 శాతం కంటే ఎక్కువ ash ఉండి 1,000 కి.మీ.కు పైగా ప్రయాణించే చోట విద్యుత్ ఉత్పత్తికి బొగ్గు కడగడాన్ని తప్పనిసరి చేస్తుంది (పేరాలు 13, 59).
• PPAలోని Schedule 7, Article 1.2.3: FCOALn, PCVnతో Monthly Energy Charges ఫార్ములా (పేరాలు 13, 52-54).
• RFP క్లాజ్ 2.7.1.4(3), (6): quoted tariff అన్నీ కలిపినది; secondary fuel ఖర్చుకు ప్రత్యేక తిరిగి చెల్లింపు లేదు (పేరాలు 14, 27, 50, 61, 70).
• Article 11.3.4, Article 11.6.8తో కలిపి: వివాదాస్పద బిల్లులపై late payment surcharge, వడ్డీ (పేరాలు 21, 32, 71).
• Fuel supply agreement, Project Documents నిర్వచనాలు: PSPCL ఆధారంగా చూపినవి (పేరాలు 24-26, 62).

Authorities

• The Moorcock (1889) 14 PD 64: business efficacy; implied termsకు కోర్టు ప్రారంభ బిందువు (పేరాలు 34-35, 40, 49).
• Shirlaw v. Southern Foundries (1926) Ltd. [1939] 2 KB 206: officious bystander పరీక్ష (పేరాలు 36-37, 43, 49).
• Reigate v. Union Manufacturing Co. (Ramsbottom) Ltd. [1918] 1 KB 592: వ్యాపార కోణంలో అవసరమైతేనే నిబంధన implied అవుతుంది (పేరాలు 38, 40, 43).
• Liverpool City Council v. Irwin [1976] QB 319 (Court of Appeal): Lord Denning సమంజసత్వ అభిప్రాయం (పేరా 39).
• Liverpool City Council v. Irwin [1976] 2 WLR 562 (House of Lords): కొలబద్ద అవసరమే, కేవలం సమంజసత్వం కాదు (పేరా 40).
• Miller v. Hancock: మునుపటి కేసుపై House of Lords భాగంలో పేర్కొనబడింది (పేరా 40).
• Jones v. Just (1868) L.R. 3 Q.B. 197; Asley Industrial Trust Ltd. v. Grimley [1963] 1 W.L.R. 584; Young & Marten Ltd. v. McManus Childs Ltd. [1969] 1 A.C. 454; Hart v. Windsor (1843) 12 M. & W. 68; Collins v. Hopkins [1923] 2 K.B. 617; Readhead v. Midland Railway Co. (1869) L.R. 4 Q.B. 379; Francis v. Cockrell (1870) L.R. 5 Q.B. 501; Hancock v. B. W. Brazier (Anerley) Ltd. [1966] 1 W.L.R. 1317: Irwinలో Court of Appealలో Lord Denning జాబితా చేసిన implied terms కేసులు (పేరా 39).
• Davis Contractors Ltd. v. Fareham Urban District Council [1956] A.C. 696: సమంజసమైన వ్యక్తిపై Lord Denning భాగాల్లో ఉటంకించబడింది (పేరాలు 39, 42).
• Hamlyn & Co. v. Wood & Co. [1891] 2 QB 488: అవసరమైన implication; Irwinలో ఉటంకించబడింది (పేరా 40).
• In re Comptoir Commercial Anversois v. Power, Son and Co. [1920] 1 KB 868: అవసరానికి Irwinలో ఉటంకించబడింది (పేరా 40).
• Shell U.K. Ltd. v. Lostock Garage Ltd. (1976) 1 WLR 1187: implied terms రెండు వర్గాలు (పేరా 42).
• Luxor (Eastbourne) Ltd. v. Cooper [1941] A.C. 108; Lister v. Romford Ice and Cold Storage Co. Ltd. [1957] A.C. 555; Greaves & Co. (Contractors) Ltd. v. Baynham Meikle & Partners [1975] 1 W.L.R. 1095; The Eugenia [1964] 2 Q.B. 226; Esso కేసు ([1966] 2 Q.B. 514, Mocatta J.): Shell v. Lostock Garageలో Lord Denning భాగంలో ఉటంకించబడ్డాయి (పేరా 42).
• B.P. Refinery (Westernport) Proprietary Limited v. The President Councillors and Ratepayers of the Shire of Hastings [1977] UKPC 13: implied termకు ఐదు షరతులు (పేరాలు 43, 49).
• Investors Compensation Scheme Ltd. v. West Bromwich Building Society (1998) 1 All ER 98: ఒప్పందాల వ్యాఖ్యాన సూత్రాలు (పేరాలు 44, 49).
• Mannai Investments Co. Ltd. v. Eagle Star Life Assurance Co. Ltd. [1997] AC 749, Antaios Compania Naviera S.A. v. Salen Rederierna A.B. [1985] AC 191: Investors Compensation Schemeలో ఉటంకించబడ్డాయి (పేరా 44).
• Attorney General of Belize and Ors. v. Belize Telecom Ltd. and Anr. (2009) 1 WLR 1988: implication అంటే మొత్తం పత్రం వ్యాఖ్యానం (పేరాలు 45, 49).
• Trollope & Colls Ltd. v. North West Metropolitan Regional Hospital Board [1973] 1 WLR 601, Equitable Life Assurance Society v. Hyman [2002] 1 AC 408: Belize Telecomలో ఉటంకించబడ్డాయి (పేరా 45).
• M/s. Dhanrajamal Gobindram v. M/s. Shamji Kalidas and Co. (1961) 3 SCR 1020: కోర్టులు వాణిజ్య పత్రాలకు అర్థం ఇస్తాయి (పేరా 46).
• Hillas & Co. v. Arcos Ltd. (1932) All ER 494, Adamastos Shipping Co. Ltd. v. Anglo-Saxon Petroleum Co. Ltd. (1959) AC 133: Dhanrajamal Gobindramలో ఉటంకించబడ్డాయి (పేరా 46).
• Union of India v. D.N. Revri & Co. (1976) 4 SCC 147: సాధారణ జ్ఞాన విధానంతో ఒప్పందాన్ని చదవడం (పేరా 47).
• Satya Jain (Dead) Through LRs. and Ors. v. Anis Ahmed Rushdie (Dead) Through LRs. and Ors. (2013) 8 SCC 131: నిబంధన స్పష్టంగా ఉద్దేశించిన చోట మాత్రమే business efficacy పరీక్ష వర్తింపు (పేరా 48).
• United India Insurance Co. Ltd. v. Manubhai Dharmasinhbhai Gajera (2008) 10 SCC 404: Satya Jainలో ఉటంకించబడింది (పేరా 48).
• Life Corporation of India & Anr. v. Dharam Vir Anand (1998) 7 SCC 348: వేర్వేరు వ్యక్తీకరణలకు వేర్వేరు అర్థాల కోసం PSPCL ఆధారంగా చూపింది. to the project అంటే ప్రాజెక్టు స్థలంలో మాత్రమేనని కోర్టు నిర్ణయించింది (పేరాలు 29, 67).
• Koteswar Vittal Kamath v. K. Rangappa Balia & Co. (1969) 1 SCC 255: Reddendo Singula Singulis సూత్రం (పేరా 57).
• Also cited in footnotes: Francis Bennion, Statutory Interpretation (Butterworths, 1984, London), Part XXII (పేరాలు 55-56); M'Neill v. Crommelin (1858) 9 Ir CLR 61 (పేరా 56); G.P. Singh, Principles of Statutory Interpretation (4th ed., 1988) (పేరా 56); Osborne, Concise Law Dictionary; Wharton, Law Lexicon (14th ed.) (పేరా 57).

తీర్పు

1. అప్పీలు పాక్షికంగా అనుమతించబడింది (పేరా 73).
2. బొగ్గు కడిగే ఖర్చుకు NPLకు హక్కు ఉందని నిర్ణయించబడింది (పేరా 73).
3. గని స్థలం నుంచి కడగడం ద్వారా ప్రాజెక్టు స్థలం వరకు బొగ్గు రవాణా ఖర్చుకు NPLకు హక్కు ఉందని నిర్ణయించబడింది. ఇందులో అవసరమైన కాలానికి రోడ్డు రవాణా ఖర్చు కూడా ఉంటుంది (పేరా 73).
4. బొగ్గు Calorific Valueను ప్రాజెక్టు స్థలంలో తీసుకోవాలి (పేరా 73).
5. అప్పీలులోని ఇతర క్లెయిమ్‌లన్నీ తిరస్కరించబడ్డాయి (పేరా 73).
6. దాని ఫలితంగా NPLకు చెల్లించాల్సిన మొత్తాన్ని ఈ ఉత్తర్వు తేదీ నుంచి మూడు నెలల్లో చెల్లించాలి (పేరా 73).
7. PSPCL అలా చెల్లించకపోతే, ఆ మొత్తంపై సంవత్సరానికి 12 శాతం (simple interest) వడ్డీ వర్తిస్తుంది (పేరా 73).
8. ఖర్చులు లేవు (పేరా 73).

న్యాయసూత్రం / Ratio

వాణిజ్య ఒప్పందాన్ని దాని స్పష్టమైన నిబంధనల ప్రకారం చదవాలి. పక్షాల స్పష్టమైన నిబంధనలదే తుది మాట. ధర ఫార్ములా to and at the Project బొగ్గు కొనుగోలు, రవాణా, దించడాన్ని పేర్కొంటే, అది ప్రాజెక్టు స్థలం వరకు బొగ్గు అన్ని ఖర్చులను కవర్ చేస్తుంది, ఆ బొగ్గు కడిగిన బొగ్గు (పేరాలు 49, 53-54, 59, 69).

Implied terms కఠినమైన అవసరం ఉన్నప్పుడు మాత్రమే వర్తించే మినహాయింపు; దానిని ఐదు షరతుల పరీక్షతో పరీక్షిస్తారు (పేరాలు 49, 72).

ముఖ్య తీర్పు: "the reading of the energy formula leads to only one conclusion that all costs of coal up to the point of the project site" are included (పేరా 69). అంటే ప్రాజెక్టు స్థలం వరకు బొగ్గు అన్ని ఖర్చులూ చేరతాయని కోర్టు నిర్ణయించింది.

తదుపరి పరిణామాలు

Nabha Power v. PSPCL 2023

Full title: Nabha Power Limited v. Punjab State Power Corporation Limited, 2023 INSC 883. Supreme Court of India, Civil Appeal Nos. 2425-2426 of 2023, Sanjay Kishan Kaul, Sudhanshu Dhulia and Aravind Kumar, JJ., decided 9 October 2023 (Sanjay Kishan Kaul, J. writing).

• ఈ విషయాన్ని 2017 తీర్పులో పరిష్కరించినట్లు కోర్టు నమోదు చేసింది; అది (2018) 11 SCC 508గా ఉటంకించబడింది. ఇచ్చిన ఉపశమనాన్ని సంక్షిప్తంగా చెప్పింది: కడిగే ఖర్చు, అవసరమైన చోట రోడ్డు రవాణాతో సహా రవాణా ఖర్చు, ప్రాజెక్టు స్థలంలో GCV, మూడు నెలల్లో చెల్లింపు (పేరాలు 1-2).
• PSPCL దరఖాస్తు M.A. No.1562/2017కు 15.12.2017న ఉపశమనం లభించలేదు. మొత్తాన్ని లెక్కించి నాలుగు వారాల్లో చెల్లించాల్సింది PSPCLనే అని కోర్టు చెప్పింది (పేరా 3).
• PSPCL Review Petition Civil No.165/2018 06.02.2018న కొట్టివేయబడింది; రికార్డులో స్పష్టమైన పొరపాటు లేదని కోర్టు భావించింది (పేరా 4).
• చెల్లింపు అందకపోవడంతో NPL Contempt Petition దాఖలు చేసింది. 07.08.2019, 03.09.2019న, తీర్పును అక్షరానికీ, స్ఫూర్తికీ అనుగుణంగా పాటించాలని, ఫార్ములాను actualsపై లెక్కించి alien figuresను తొలగించాలని కోర్టు చెప్పింది. ఎనిమిది వారాల్లో చెల్లించాలని ఆదేశించింది (పేరాలు 5-6).
• 25.11.2019న PSPCL M.A. No.2396-97/2019 కొట్టివేయబడింది; చెల్లించడానికి పన్నెండు వారాల గడువు ఇవ్వబడింది (పేరాలు 7-8).
• 09.03.2021న Second Contempt Petitionలో, 05.10.2017 ఉత్తర్వును పాటించనందుకు PSPCL contemptకు దోషి అని కోర్టు నిర్ణయించింది. 31.03.2021, 31.05.2021 నాటికి రెండు వాయిదాలు ఇచ్చింది (పేరాలు 11, 14).
• ఆ తర్వాత PSPCL Regulatory Commission ముందు Petition No.49/2021 దాఖలు చేసింది. బొగ్గు కడిగే లెక్కలు, బొగ్గు నాణ్యత నివేదికలు, రూ. 386.80 కోట్ల refund, late payment surcharge కోరింది (పేరా 12).
• 06.04.2022 నాటి కమిషన్ ఉత్తర్వు ఆ పిటిషన్‌ను కొత్త వివాదంగా విచారణార్హమని నిర్ణయించింది (పేరా 13).
• తీర్పు: 09.03.2021 ఉత్తర్వులోని స్వేచ్ఛను, కోర్టు ఉత్తర్వుల కింద చెల్లించిన మొత్తాల refund కోరడానికి వాడలేరు. భవిష్యత్తు వివాదం 09.03.2021 తర్వాతి కాలానికి సంబంధించి ఉండాలి (పేరాలు 20-22).
• తీర్పు: 2017 తీర్పు వాణిజ్య ఒప్పందం వ్యాఖ్యాన న్యాయసూత్రాలను సమగ్రంగా చర్చించింది. ఆ సూత్రాలను ఒప్పందానికి వర్తింపజేసి, బొగ్గు ధర నిర్ణయమే అసలు సమస్యగా తేల్చింది (పేరా 23).
• ఫలితం: అప్పీళ్లు అనుమతించబడ్డాయి, సవాలు చేసిన ఉత్తర్వు రద్దయింది. ఖర్చులు NPLకు రూ.40.00 లక్షలు, Talwandi Sabo Power Limitedకు రూ.25.00 లక్షలుగా నిర్ణయించి, నాలుగు వారాల్లో చెల్లించాలని ఆదేశించింది (పేరాలు 24-26).

GMR Warora Energy v. CERC

Full title: GMR Warora Energy Limited v. Central Electricity Regulatory Commission (CERC) & Ors. Supreme Court of India, Civil Appeal No.11095 of 2018 with connected appeals, B.R. Gavai and Vikram Nath, JJ., decided 20 April 2023.

• కోర్టు ఉటంకించిన భాగంలో (పేరా 120), Maharashtra State Electricity Distribution Co. Ltd. v. Maharashtra Electricity Regulatory Commission and Others, (2022) 4 SCC 657ను ఉటంకించింది; అది Nabha Power Ltd. v. Punjab SPCL, (2018) 11 SCC 508, పేరాలు 45, 72ను ఉటంకించింది. నిబంధనలు స్పష్టంగా ఉంటే వాణిజ్య నిబంధనలపై పక్షాల ఊహించిన అవగాహనను కోర్టులు తమ అభిప్రాయంతో భర్తీ చేయలేవని ఆ నిర్ణయం చెప్పింది (పేరా 120).
• పేరా 121లో కోర్టు ఆ సూత్రాన్ని పునరుద్ఘాటించింది. ఒప్పందంలోని స్పష్టమైన నిబంధనలే పక్షాల ఉద్దేశంపై ఎల్లప్పుడూ తుది మాట అని అది చెబుతోంది (పేరా 121).
• అప్పీళ్లు ఖర్చులు లేకుండా కొట్టివేయబడ్డాయి (పేరా 184).

Nabha Power v. TSPL 2025

Full title: Nabha Power Limited v. Punjab State Power Corporation Limited and Others, 2025 INSC 1002. Supreme Court of India, Civil Appeal Nos. 8694 and 8739 of 2017 (the second appeal is by Talwandi Sabo Power Limited), B.R. Gavai, CJI, and Augustine George Masih, J., decided 19 August 2025 (Augustine George Masih, J. writing).

• ఇది వేరే ప్రశ్నపై సంబంధిత తదుపరి తీర్పు. అదే 18.01.2010 నాటి PPA కింద deemed export benefits, Press Release Change in Law (ఒప్పందం అమలు ఖర్చును మార్చే నిర్వచిత సంఘటన) అవుతాయా అని ఇది అడుగుతుంది (పేరాలు 1-2).
• పేరా 41 తన పాఠంలో 2017 కేసును పేర్కొంది; footnote (2018) 11 SCC 508తో. business efficacy న్యాయశాస్త్రం అక్కడ పునరుద్ఘాటించి వివరించబడిందని అది చెబుతోంది (పేరా 41).
• గమనిక: ఆ వివరణ ప్రకారం, ఒప్పంద వ్యాఖ్యానంలో golden rule పదాలకు సాధారణ, వ్యాకరణ అర్థాన్ని ఇస్తుంది. business efficacy పరీక్ష కూడా స్పష్టమైన నిబంధనను అధిగమించలేదు (పేరా 41).
• పేరా 44 అదే పక్షాల మధ్య జరిగిన ఒక మునుపటి ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల తీర్పుపై ఆధారపడుతుంది. ఇది 2017 కేసుకు భిన్నమైన తీర్పు (పేరా 44).
• వాస్తవాలపై తీర్పు: 11.12.2009, 14.12.2009 Notificationsకు ముందు Change in Law జరగలేదు. అప్పీళ్లు ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేకుండా కొట్టివేయబడ్డాయి (పేరాలు 44, 80-82).

Other later cases (not summarized)

• ఏవీ నమోదు కాలేదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• వివాదాన్ని కోర్టు స్వచ్ఛమైన వ్యాఖ్యానంగా పరిగణించి, ఏ implied termనూ చదివి చేర్చలేదని చెప్పింది. అయినా ఫార్ములాను చదవడానికి Reddendo Singula Singulis సూత్రాన్ని, business efficacy సూత్రాన్ని వాడింది (పేరాలు 10, 55-61, 72).
• తీర్పు ఇంగ్లీష్, భారతీయ implied term కేసులను విపులంగా సమీక్షిస్తుంది (పేరాలు 33-48). ఫార్ములాపై దాని సొంత తీర్పు ఏ implied termపైనా ఆధారపడలేదు (పేరాలు 49, 72).
• వడ్డీ క్లెయిమ్ ఏ దశలోనూ చేయలేదని, బిల్లులు వివాదంలో ఉన్నాయని తిరస్కరించబడింది. వివాదరహిత బిల్లులపై వడ్డీ వస్తుందా అనేది తీర్పు తెరిచి ఉంచింది (పేరా 71).
• చెల్లించాల్సిన మొత్తం ఎంతో తీర్పు చెప్పలేదు. లెక్కింపును మూడు నెలల్లో పక్షాలకే వదిలింది (పేరా 73).

ప్రాముఖ్యత

• ఇది implied terms ప్రధాన పరీక్షలను ఒకచోట చేరుస్తుంది: The Moorcock, officious bystander, ఐదు షరతుల పరీక్ష (పేరాలు 34-45).
• ఒప్పందాన్ని రాసిన విధంగానే చదవాలని, స్పష్టమైన నిబంధనలదే తుది మాట అని ఇది నొక్కి చెబుతుంది (పేరాలు 49, 72).
• Case-2 ఇంధన నిర్దిష్ట సేకరణ నేపథ్యంలో tariff ఫార్ములాను చదివి, ప్రాజెక్టు స్థలం వరకు అన్ని ఖర్చులను లెక్కిస్తుంది (పేరాలు 50-51, 69).
• to, at అనే పదాలను వేరుగా చదవడానికి ఇది Reddendo Singula Singulisను వర్తింపజేస్తుంది (పేరాలు 54-58).
• నిపుణుల సహాయంతో రాసిన ఒప్పందాల్లో implied terms కోసం వెతకవద్దని వాణిజ్య కోర్టులను హెచ్చరిస్తుంది (పేరా 72).

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: implied termకు strict necessity కావాలి (పేరా 72). ఉచ్చు: ఈ కోర్టు క్లాజులను రాసిన విధంగానే చదివింది, implied term చేర్చలేదు (పేరా 72).
• నియమం: ఐదు షరతుల పరీక్ష (B.P. Refinery): సమంజసం, న్యాయసమ్మతం; business efficacyకి అవసరం; చెప్పనవసరం లేనంత స్పష్టం; స్పష్టంగా వ్యక్తపరచగలగడం; స్పష్టమైన నిబంధనకు విరుద్ధం కాకపోవడం (పేరాలు 43, 49).
• నియమం: పక్షాల ఉద్దేశంపై స్పష్టమైన నిబంధనలే ఎల్లప్పుడూ తుది మాట (పేరా 49).
• నియమం: Schedule 7 క్లాజ్ 1.2.3 ప్రకారం FCOALn కొనుగోలు, రవాణా, దించడం మాత్రమే కవర్ చేస్తుంది. ఉచ్చు: బొగ్గు sizing, crushing, moisturisation కవర్ కావు (పేరా 53).
• నియమం: Reddendo Singula Singulis ప్రకారం to రవాణాకు, at దించడానికి వర్తిస్తాయి (పేరాలు 54-58).
• నియమం: ఫార్ములాలోని coal అంటే washed coal, కాబట్టి కడిగే ఖర్చు చేరుతుంది (పేరాలు 59, 62).
• నియమం: Calorific Valueను ప్రాజెక్టు స్థలంలో కొలవాలి, గనిలో కాదు (పేరాలు 66-69). ఉచ్చు: SECL GCVని ఎక్కువగా బిల్లు వేయడం NPL, SECL మధ్య విషయం (పేరా 66).
• నియమం: రైలు siding సిద్ధంగా లేని చోట రోడ్డు రవాణా ఖర్చు చెల్లించాలి (పేరా 64).
• ఫలితం: transit మరియు handling నష్టాలు, మూడవ పక్ష పరీక్ష ఛార్జీలు, liaising ఛార్జీలు, వడ్డీ తిరస్కరించబడ్డాయి (పేరాలు 70-71).
• ఉత్తర్వు: 3 నెలల్లో చెల్లించాలి, లేకపోతే 12 శాతం simple interest; ఖర్చులు లేవు (పేరా 73).

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.