Municipal Council, Ratlam v. Vardhichand (మునిసిపల్ కౌన్సిల్, రత్లాం v. వర్ధిచంద్)

రత్లాంలోని ఒక వార్డు నివాసులు, తెరిచి ఉన్న డ్రైన్లు, తెరిచి ఉన్న మరుగుదొడ్లు, ఫ్యాక్టరీ effluent ను శుభ్రం చేయాలని మునిసిపాలిటీని ఆదేశించమని Code of Criminal Procedure సెక్షన్ 133 కింద Magistrate ను కోరారు. తమ దగ్గర డబ్బు లేదని మునిసిపాలిటీ చెప్పింది. చట్టబద్ధ బాధ్యతకు నిధుల లేమి రక్షణ కాదని సుప్రీంకోర్టు చెప్పి, చౌకైన పథకాన్ని, ఒక సంవత్సరం గడువుతో ఆమోదించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Indian Kanoon (unofficial copy)

పక్షకారులు

Municipal Council, Ratlam — పిటిషనర్ (అప్పీలుదారు); రత్లాం మునిసిపల్ సంస్థ. Magistrate ముందు non-applicant No. 1.

Shri Vardhichand మరియు ఇతరులు — ఈ కోర్టు ముందు ప్రతివాదులు 1 నుంచి 5 వరకు; Magistrate కు దరఖాస్తు చేసిన రత్లాం వార్డు నివాసులు.

Town Improvement Trust — Magistrate ముందు non-applicant No. 2. ప్రాథమిక బాధ్యత Municipal Council దేనని అది చెప్పింది.

State of Madhya Pradesh — ఆర్థిక అసమర్థత అన్న మునిసిపాలిటీ వాదనపై కోర్టు నోటీసు ఇచ్చాక, ఈ కోర్టు ముందు న్యాయవాది ద్వారా ప్రాతినిధ్యం వహించింది.

విచారణ చరిత్ర

1. నివాసుల 12 మే 1972 దరఖాస్తుపై, పాత Code of Criminal Procedure సెక్షన్ 133 కింద Sub-Divisional Magistrate, రత్లాం conditional order చేశారు. 15 రోజుల్లో ఇబ్బందులను తొలగించాలని అది కోరింది (Krishna Iyer, J.).
2. Municipal Council ఆరుసార్లు సాక్ష్యం సమర్పించడానికి ప్రయత్నించింది, కానీ ఏదీ సమర్పించలేదు. Town Improvement Trust కూడా ఏదీ సమర్పించలేదు. Magistrate స్థలాన్ని తనిఖీ చేశారు (Krishna Iyer, J.).
3. Magistrate వాస్తవాలు రుజువయ్యాయని గుర్తించి, సౌకర్యాలు కల్పించి ఇబ్బందిని తొలగించాలని తుది ఉత్తర్వు ఇచ్చారు. ఉత్తర్వు ఆ ప్రాంత ప్రజల ఆరోగ్యం, సౌకర్యం కోసం. నిర్దేశిత కాలంలో అన్ని పనులు జరిగేలా non-applicants Nos. 1, 2 లకు పాత Code సెక్షన్ 141 కింద నోటీసు జారీ చేయాలి. తర్వాత ఆయన కేసును ముగించారు (Krishna Iyer, J.).
4. conditional order తదుపరి విచారణ తేదీన అభ్యంతరాలకు అనుమతించింది. దరఖాస్తుదారులు సాక్షులను విచారించి, పత్రాలు దాఖలు చేశారు, ఇరు పక్షాలనూ విన్నారు (Krishna Iyer, J.).
5. ఉత్తర్వు సమర్థనీయం కాదని Sessions Court గుర్తించింది (Krishna Iyer, J.).
6. మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు, Criminal Revision No. 392 of 1976 లో, 6 ఆగస్టు 1979 తీర్పుతో Magistrate ఉత్తర్వును సమర్థించింది (Krishna Iyer, J.).
7. మునిసిపాలిటీ Special Leave Petition (Criminal) No. 2856 of 1979 దాఖలు చేసింది. ఆర్థిక అసమర్థత వాదనపై కోర్టు రాష్ట్రానికి నోటీసు ఇచ్చింది (Krishna Iyer, J.).
8. కోర్టు 29 జూలై 1980న పిటిషన్‌ను నిర్ణయించింది (Krishna Iyer, J.).

వాస్తవాలు

1. రత్లాం జనసాంద్రత గల పట్టణం; సంపన్నత, పేదరికం పక్కపక్కనే ఉన్నాయి. Ward No. 12, New Road లో బంగ్లాలు, మరుగుదొడ్లు ఉన్నాయి, పేదలు పేవ్‌మెంట్లపై నివసించి రోడ్డు పక్కలను మరుగుదొడ్లుగా వాడతారు (Krishna Iyer, J.).
2. మునిసిపాలిటీ ప్రజా పారిశుద్ధ్యాన్ని తక్కువ ప్రాధాన్యతగా ఉంచింది. మురుగు గుంటలు, చెత్త ప్రజారోగ్యానికి ముప్పు కలిగించాయి. ప్రాథమిక పారిశుద్ధ్యం, ప్రజా డ్రైన్ల కోసం నివాసుల డిమాండ్ వినబడలేదు (Krishna Iyer, J.).
3. మరొక కారణం, Alcohol Plant నుంచి దుర్వాసన ద్రవాలను ప్రజా వీధిలోకి వదలడం. నిలిచిన ప్రవాహంలో దోమలు పెరిగాయి (Krishna Iyer, J.).
4. New Road మధ్యలో మురికి నాలా ప్రవహించింది. అది Alcohol Plant నుంచి రసాయనిక, దుర్వాసన నీటిని స్వీకరించి దోమలను పెంచింది (Krishna Iyer, J.).
5. మునిసిపాలిటీ దక్షిణం వైపు ఒక డ్రైన్ నిర్మించి, అసంపూర్తిగా వదిలింది. మురికి నీరు, సెప్టిక్ ట్యాంక్ నీరు తెరిచి ఉన్న భూమిపైకి, ఇళ్లలోకి ప్రవహించాయి (Krishna Iyer, J.).
6. సమీప మురికివాడలకు మరుగుదొడ్లు లేవు. మురికివాడల వాసులు డ్రైన్ గట్టుపై లేదా పక్కన ఉన్న భూమిపై విసర్జించారు. ఇతర డ్రైన్లు సరిగా ప్రవహించలేదు (Krishna Iyer, J.).
7. రాష్ట్ర Malaria Department శ్రద్ధ పెట్టలేదు. రోడ్డుపై నీరు పేరుకుని ఇళ్లలోకి ప్రవేశించింది, పాములు, తేళ్లు బయటకు వచ్చాయి. నగరపాలిక నిర్మించిన రోడ్డు ఎత్తుగా ఉండటంతో, ఆ సంవత్సరం ఇళ్లలోకి మరింత నీరు వచ్చింది (Krishna Iyer, J.).
8. నివాసులు నోటీసులు సమర్పించి, non-applicants ను వ్యక్తిగతంగా కలిశారు; వారు ఒకరినొకరు నిందించుకుని తమ బాధ్యతను తప్పించుకున్నారు (Krishna Iyer, J.).
9. నివాసులు నాలుగు విషయాలు కోరారు: డ్రైన్లను పూర్తి చేసి నిర్వహించడం, గుంటలు, మట్టి డ్రైన్లను మూసివేసి శుభ్రం చేయడం, పెద్ద నాలాను కప్పడం, Malaria Department D.D.T. చల్లడం (Krishna Iyer, J.).
10. రైల్వే స్టేషన్, ప్రధాన నగరం మధ్య నగర నడిబొడ్డున ఉన్న New Road, Shastri Colony, Volga Talkies మొహల్లాలను నాలా ప్రభావితం చేస్తుంది (Krishna Iyer, J.).
11. నాలా నేరుగా లేదు, నీరు వేగంగా ప్రవహించలేదు, లోతైన గుంటల్లో మురికి నీరు నిలిచింది. అది వర్షపు నీటిని మోయలేకపోయింది, పక్క ప్రాంతాలు మునిగాయి (Krishna Iyer, J.).
12. Municipal Council ఆవరణ వెలుపల ఉన్న Power Alcohol ఫ్యాక్టరీ మురికి నీటిని నాలాలోకి పంపినట్లు సాక్ష్యం చూపింది (Krishna Iyer, J.).
13. మరుగుదొడ్లు, మూత్రశాలల నీటికి బయటకు వెళ్లే దారి లేదు. New Road దక్షిణం వైపు గుంటలు దుర్వాసన నీటితో నిండి ఉన్నాయి (Krishna Iyer, J.).
14. Exhibit P-10 నాలాను నగరపాలిక ఆస్తిగా చూపింది. అది తనదా లేక Town Improvement Trust దా అన్నది వివాదాస్పదమని మునిసిపాలిటీ చెప్పింది (Krishna Iyer, J.).
15. Town Improvement Trust Act సెక్షన్లు 32 నుంచి 43 దానికి ప్రణాళికలు చేసే అధికారాన్ని మాత్రమే ఇస్తాయి. Shastri Colony Trust ప్రాంతంలో ఉంది (Krishna Iyer, J.).
16. తాము ఆర్థికంగా చాలా బలహీనమని, కానీ తమ బాధ్యతల పట్ల అజాగ్రత్త కాదని Municipal Council చెప్పింది. ప్రాథమిక బాధ్యత Municipal Council దే అని, డ్రైనేజీ వ్యవస్థ లేదని Trust చెప్పింది (Krishna Iyer, J.).
17. రోడ్డు, వంతెన నిర్మాణం తర్వాతే నాలా చిత్రంలోకి వస్తుంది. ఇబ్బంది తొలగించాలన్న అనేక దరఖాస్తులు ఫలితం ఇవ్వలేదు, Council, Trust ఎప్పుడూ బాధ్యతను ఒకరిపై ఒకరు తోసే ప్రయత్నం చేశాయి (Krishna Iyer, J.).
18. non-applicants చేసిన అన్ని పనులు, అంటే డ్రైన్, కాలువ, రోడ్డు, ప్రజా nuisance పరిధిలోకి వస్తాయని Magistrate నిర్ణయించారు. ప్రజల పట్ల తమ బాధ్యతల్లో వారు అజాగ్రత్తగా ఉన్నారని ఆయన చెప్పారు (Krishna Iyer, J.).
19. నాలాను non-applicants సరిగా నిర్వహించడం లేదని, అది వర్షపు నీటిని మోయలేదని ఆయన గుర్తించారు. పక్క ప్రాంతాలు పొంగిపొర్లుతున్నాయి, ఇది పాదచారులకు ఆటంకం. Alcohol Plant విడుదలపై అవసరమైనది చేయడం Municipal Council, Trust ల తప్పనిసరి బాధ్యత (Krishna Iyer, J.).
20. సాక్ష్యం, నివాసుల దరఖాస్తుల తర్వాత, ప్రజా nuisances ను తొలగించడానికి non-applicants ఎలాంటి చర్యలూ తీసుకోలేదని ఆయన ముగించారు (Krishna Iyer, J.).
21. నివాసులు తమ ఇష్టంతో, అపరిశుభ్ర పరిస్థితులు తెలిసి ఆ ప్రాంతానికి వచ్చారని, కాబట్టి ఫిర్యాదు చేయలేరన్నది మునిసిపాలిటీ వాదన. ఆర్థిక ఇబ్బందులను కూడా అది వాదించింది (Krishna Iyer, J.).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. భారీ ఖర్చుతో, కాలపరిమితితో పారిశుద్ధ్య సౌకర్యాలను నిర్మించడం ద్వారా సమాజం పట్ల తన బాధ్యతను నెరవేర్చమని చట్టబద్ధ సంస్థను కోర్టు నిశ్చయాత్మక చర్య ద్వారా బలవంతం చేయగలదా?
2. public nuisance ఉన్న చోటల్లా Code of Criminal Procedure సెక్షన్ 133 వర్తిస్తుందా, Magistrate అధికారం తప్పనిసరి బాధ్యతా?
3. M.P. Municipalities Act, 1961 సెక్షన్ 123 కింద తన బాధ్యతకు వ్యతిరేకంగా, ఆర్థిక అసమర్థత మునిసిపాలిటీకి చెల్లుబాటయ్యే రక్షణా?
4. నివాసులు అక్కడ నివసించడానికి ఎంచుకున్నారు, కాబట్టి ఫిర్యాదు చేయలేరని మునిసిపాలిటీ వాదించగలదా?
5. Magistrate ఉత్తర్వులోని కాలపరిమితి ఆచరణ సాధ్యం కాదా, ఏ సవరణ అవసరం?

వాదనలు

పిటిషనర్ (Municipal Council) తరఫున, Mr. Sobhag Mal Jain, Mr. S.K. Jain:

• ఇళ్ల యజమానులు తమ ఇష్టంతో, అపరిశుభ్ర పరిస్థితులు పూర్తిగా తెలిసి ఆ ప్రాంతానికి వెళ్లారు, కాబట్టి ఫిర్యాదు చేయలేరు (headnote; హైకోర్టు ముందు).
• మునిసిపాలిటీ ఆర్థికంగా బలహీనం. నిధులు లేకుండా అది డ్రైన్లు, సౌకర్యాలు నిర్మించలేదు.
• ఉత్తర్వులో పేర్కొన్న సమయం ఆచరణ సాధ్యం కాదు, మరింత సమయం ఇవ్వాలి (హైకోర్టు ముందు).
• ఆచరణాత్మకంగా ఉండాలని, ఉత్తర్వులను అమలు చేసే స్తోమత లేని సంస్థపై ఆచరణ సాధ్యం కాని ఉత్తర్వులు రుద్దవద్దని మునిసిపాలిటీ కోర్టును కోరింది.

Town Improvement Trust తరఫున (Magistrate ముందు):

• ప్రాథమిక బాధ్యత Municipal Council దే. డ్రైనేజీ వ్యవస్థ లేదు.

Municipal Council తరఫున (Magistrate ముందు):

• నాలా వివాదాస్పదం: అది non-applicant 1 (మునిసిపాలిటీ) దా లేక non-applicant 2 (Trust) దా అన్నది స్థిరపడలేదు. Shastri Colony Trust ప్రాంతంలో ఉంది.
• మునిసిపాలిటీ ఆర్థికంగా చాలా బలహీనం, కానీ తన బాధ్యతల పట్ల అజాగ్రత్త కాదు. అది ఆరుసార్లు సాక్ష్యం సమర్పించడానికి ప్రయత్నించింది, కానీ ఏదీ సమర్పించలేదు.
• హైకోర్టు ముందు అది ఆర్థిక ఇబ్బందులపై విచారకరమైన ప్రకటన చేసి, డ్రైన్లను వీలైనంత త్వరగా నిర్మిస్తామని హామీ ఇచ్చింది. అది ఏ నిర్దిష్ట కాలపరిమితినీ అంగీకరించలేదు.

ప్రతివాదుల తరఫున (Mr. C.S. Chhazed, Miss Manisha Gupta, Mr. M.S. Gupta), రాష్ట్రం తరఫున (Mr. S.K. Gambhir): తీర్పు వారి వాదనలను విడిగా చెప్పదు. నివాస ఎంపిక వాదన ఈ కోర్టు ముందు చేయలేదని, రాష్ట్రం తరఫున న్యాయవాది ఉన్నారని అది నమోదు చేస్తుంది.

కోర్టు తార్కికం

V.R. Krishna Iyer, O. Chinnappa Reddy, JJ. ధర్మాసనం తరఫున Krishna Iyer, J. తీర్పు ఇచ్చారు. తీర్పుకు నంబర్ వేసిన పేరాలు లేవు, కాబట్టి ప్రతి దశ న్యాయమూర్తి పేరుతో ముగుస్తుంది.

Krishna Iyer, J. (ధర్మాసనం తరఫున)

కేసు స్వభావం

1. Noted: విధాన నియమాలు ప్రాథమిక హక్కులకు ప్రాణం పోస్తాయని కోర్టు చెబుతుంది. సెక్షన్ 133 కింద సాధారణ పాదచారి పాక్షిక-క్రిమినల్ కేసుగా కనిపించేది, standing యొక్క ఇరుకు నియమాలను దాటి న్యాయ అందుబాటు అంశాలను లేవనెత్తుతుంది. (Krishna Iyer, J.)
2. Noted: న్యాయ కేంద్రబిందువు locus standi వ్యక్తివాదం నుంచి public interest litigation సమాజ దృక్పథానికి మారాలంటే, ఈ అంశాలను పరిగణించాలని కోర్టు చెబుతుంది. ఈ కేసు న్యాయ ప్రక్రియలో ప్రజల భాగస్వామ్యానికి మార్గదర్శి. (Krishna Iyer, J.)
3. Noted: ముఖ్య ప్రశ్న, భారీ ఖర్చుతో, కాలపరిమితితో పారిశుద్ధ్య సౌకర్యాలను నిర్మించమని చట్టబద్ధ సంస్థను కోర్టు నిశ్చయాత్మక చర్య ద్వారా బలవంతం చేయగలదా అన్నది. ఇది సమాజ చర్యలపై ప్రజా చట్టం శాఖ యుక్తవయసుకు రావడానికి సంబంధించింది. (Krishna Iyer, J.)
4. Noted: పరిస్థితులు Third World నగరాలకు సాధారణం, సమాధానాలు విశ్వవ్యాప్తంగా వర్తిస్తాయి. (Krishna Iyer, J.)

మునిసిపాలిటీ బాధ్యత, Magistrate ఉత్తర్వు

1. Noted: ప్రజా వీధులు, ప్రదేశాలు, మురుగు కాలువలను శుభ్రం చేయడానికి, హానికర వృక్షాలను తొలగించడానికి, ప్రజా nuisances ను తొలగించడానికి సహేతుక, తగిన ఏర్పాటు చేయడం Council బాధ్యతగా M.P. Municipalities Act, 1961 సెక్షన్ 123(1) చేస్తుంది. క్లాజ్ (c) night-soil, చెత్త పారవేతను కవర్ చేస్తుంది. (Krishna Iyer, J.)
2. Held: మునిసిపాలిటీ ఈ బాధ్యతను విస్మరించింది, బాధ్యత ఉల్లంఘన, ప్రజా nuisance, చురుకైన నిర్లక్ష్యానికి నేరుగా దోషి. (Krishna Iyer, J.)
3. Noted: మునిసిపాలిటీ కోర్టు నుంచి కోర్టుకు పరిగెత్తిందని కోర్టు వ్యాఖ్యానిస్తుంది. ఇతరుల నిధులతో వ్యాజ్యం మత్తుపదార్థం, ప్రజా సేవ స్ఫూర్తి అని అది చెబుతుంది. వ్యాజ్యంపై ఖర్చు చేసిన డబ్బు డ్రైన్లకు, ప్రజల shramdan కు వెళ్లేదని అది చెబుతుంది. (Krishna Iyer, J.)
4. Held: సెక్షన్ 133 ను Magistrate చురుగ్గా ఉపయోగించడం కోర్టు ప్రశంసకు అర్హం. ఆయన ఉత్తర్వు సమర్థనీయం కాదని Sessions Court తప్పుగా గుర్తించింది, హైకోర్టు సరిగ్గా సమర్థించింది. (Krishna Iyer, J.)
5. Noted: Magistrate ఉత్తర్వును సుదీర్ఘంగా ఉదహరించారు. నాలా కోసం ఆరు నెలల్లో శాశ్వత ప్రణాళికను సిద్ధం చేయాలని Town Improvement Trust, Municipal Council లను అది ఆదేశించింది. ప్రణాళికకు నిర్దిష్ట రూపం ఇవ్వడానికి రెండూ సరైన చర్య తీసుకోవాలి. అదే డ్రైన్ లేదా డ్రైన్ లేని, Magistrate ఉత్తర్వులో వర్ణించిన ప్రదేశాల్లో సరైన డ్రైనేజీ వ్యవస్థను కూడా అది ఆదేశించింది. తమ సొంత ఆవరణలో డ్రైన్ లేని చోట దానిని వెంటనే నిర్మించాలి, ఇవన్నీ ఆరు నెలల్లో పూర్తి చేయాలి. సెప్టిక్ ట్యాంక్, ఇతర నీరు దుర్వాసన ఆగేలా, ప్రధాన నాలాకు ప్రవహించేలా, జైలు నుంచి వంతెన వరకు, ఇళ్ల దక్షిణం వెనుక ఆరు నెలల్లో డ్రైన్లను Municipal Council నిర్మించాలి. గుంటలను రెండు నెలల్లో మట్టితో కప్పాలి. (Krishna Iyer, J.)
6. Noted: మునిసిపల్ నిర్దయపై Magistrate నిర్ధారణలు నిజమన్న ఆధారంతో కోర్టు కొనసాగుతుంది, అసాధారణ సందర్భాల్లో తప్ప వాస్తవ నిర్ధారణలను అది తిరిగి మూల్యాంకనం చేయదు. (Krishna Iyer, J.)
7. Noted: ప్రజలు లేకుండా, అధికారులతో ఉన్న మునిసిపల్ సంస్థలు బ్రిటిష్ కాలం కంటే మెరుగ్గా ఉండకపోవచ్చని, బహుశా విరక్తితో కూడిన obiter అంటూ కోర్టు వ్యాఖ్యానిస్తుంది. (Krishna Iyer, J.)

సెక్షన్ 133, సెక్షన్ 188

1. Noted: ప్రజా ప్రదేశంలో చట్టవిరుద్ధ ఆటంకం లేదా nuisance కలిగించే వ్యక్తిని, దానిని నిర్దిష్ట సమయంలో తొలగించాలని కోరే conditional order ను సమాచారంపై Magistrate చేయడానికి సెక్షన్ 133(1) అనుమతిస్తుంది. అతను అభ్యంతరం చెబితే, హాజరై ఉత్తర్వును ఎందుకు absolute చేయకూడదో కారణం చూపాలి. (Krishna Iyer, J.)
2. Held: ప్రజా nuisance ఉన్న చోటల్లా సెక్షన్ 133 తుపాకులు పని చేస్తాయి. Magistrate ప్రజా అధికారం బాధితుల పట్ల ప్రజా బాధ్యత, అధికార పరిధి వాస్తవాలు ఉన్నప్పుడు ఆయన దానిని ఉపయోగించాలి. (Krishna Iyer, J.)
3. Held: దయాపూర్వక వినియోగానికి పరిస్థితులను లబ్ధిదారు ఇంటికి తెచ్చినప్పుడు, విచక్షణ బాధ్యతగా మారుతుంది. (Krishna Iyer, J.)
4. Noted: మానవ ప్రాణం, ఆరోగ్యం లేదా భద్రతకు ప్రమాదం కలిగించే లేదా కలిగించే అవకాశం ఉన్న ప్రభుత్వోద్యోగి ఉత్తర్వుకు అవిధేయతను Indian Penal Code సెక్షన్ 188 శిక్షిస్తుంది. శిక్ష ఆరు నెలల వరకు, లేదా Rs 1,000 వరకు జరిమానా, లేదా రెండూ. (Krishna Iyer, J.)
5. Held: ప్రాథమిక పారిశుద్ధ్య సౌకర్యాల లేమి వల్ల కలిగే ప్రజా nuisance ను ఎవరు తొలగించాలో కనుగొనడంలో ఇబ్బంది లేదు. సెక్షన్ 123 తప్పనిసరి. (Krishna Iyer, J.)

ఆర్థిక అసమర్థత రక్షణ కాదు

1. Noted: మునిసిపాలిటీ వాదన వాస్తవాలు తప్పని కాదు, తన నిధులు సరిపోనందున చట్టం సరైనది కాదని. ఈ వాదన కోర్టు రాష్ట్రానికి నోటీసు ఇవ్వడానికి కారణమైంది. (Krishna Iyer, J.)
2. Held: ఆర్థిక అసమర్థత మునిసిపాలిటీకి చట్టబద్ధ బాధ్యత నుంచి మినహాయింపునిస్తుందన్న వాదనకు న్యాయ ఆధారం లేదు. Criminal Procedure Code, చట్టబద్ధ సంస్థల ఖజానాలో డబ్బుతో సంబంధం లేకుండా వాటికి వ్యతిరేకంగా పనిచేస్తుంది. (Krishna Iyer, J.)
3. Held: ఇది Part III కింద మానవ హక్కుల లాంటిది; బడ్జెట్ ఏర్పాటుతో సంబంధం లేకుండా రాజ్యం వాటిని గౌరవించాలి. Council దగ్గర చిల్లిగవ్వ లేనప్పుడు సెక్షన్ 123 లో ఏ saving క్లాజూ లేదు. లేకపోతే విచ్చలవిడి సంస్థ, తానే సృష్టించుకున్న దివాళా ద్వారా తన బాధ్యతలను ధిక్కరించగలదు. (Krishna Iyer, J.)
4. Held: సెక్షన్ 133 విచక్షణాత్మకంగా కనిపించినా, అది నిర్దిష్టమైనది. విచక్షణ వినియోగానికి వాస్తవాలు ఉన్నప్పుడు, న్యాయ విచక్షణకు తప్పనిసరి అర్థం ఉంటుంది. Magistrate చర్య తీసుకుని, nuisance ను నిర్దిష్ట సమయంలో తొలగించాలని ఆదేశించాలి. (Krishna Iyer, J.)
5. Held: ఇది ప్రజా అధికారంలో అంతర్లీనంగా ఉన్న ప్రజా బాధ్యత, ప్రజా ప్రొసీడింగ్‌లో ప్రజల తరఫున వినియోగిస్తారు. పాటించకపోతే సెక్షన్ 188 కింద శిక్షార్హం. (Krishna Iyer, J.)
6. Held: ఉత్తర్వుకు కట్టుబడి ఉన్న Municipal Commissioner లేదా ఇతర కార్యనిర్వాహక అధికారి దానిని పాటించాలి. ఉపాధి చేసుకుంటున్న వ్యక్తులకు ఆటంకం, ఇబ్బంది లేదా గాయం కలిగించే అవిధేయత, సాధారణ జైలు లేదా జరిమానాతో శిక్షార్హం. అది మానవ ఆరోగ్యం లేదా భద్రతకు ప్రమాదం కలిగించే అవకాశం ఉంటే తీవ్రమవుతుంది. (Krishna Iyer, J.)
7. Held: "The imperative tone of s. 133 Cr.P.C. read with the punitive temper of s. 188 I.P.C. make the prohibitory act a mandatory duty". అంటే సెక్షన్ 133 ఆజ్ఞాపూర్వక స్వరం, IPC సెక్షన్ 188 శిక్షాత్మక స్వభావంతో కలిసి, నిషేధ చర్యను తప్పనిసరి బాధ్యతగా చేస్తాయి. (Krishna Iyer, J.)

సామాజిక న్యాయం, న్యాయ అందుబాటు

1. Held: రెండు Codes పురాతనమైనవైనా, రాజ్యాంగం వాటికి సామాజిక న్యాయ దిశనిచ్చి, బహుముఖ వినియోగ నివారణ ఆయుధంగా చేస్తుంది. (Krishna Iyer, J.)
2. Held: సామాజిక న్యాయం ప్రజలకు రావాల్సింది, కాబట్టి Magistrate వంటి అధికారి అధికార పరిధిని ప్రజలు ప్రేరేపించగలగాలి. అభివృద్ధి చెందుతున్న దేశాల్లో అవసరమైన, ఆర్టికల్ 38 బాధ్యత విధించే న్యాయ అందుబాటుతో న్యాయ వ్యవస్థ ప్రభావితమవ్వాలి. (Krishna Iyer, J.)
3. Noted: సాధారణ మనిషిపై దృష్టి పెట్టాల్సిన అవసరంపై Prof. Kojima ను కోర్టు ఉదహరిస్తుంది. సంప్రదాయ విధాన న్యాయపు ముఖ్య విలువలను నిలుపుకుంటూ, విధాన న్యాయంలో సామాజిక న్యాయం వైపు మార్పుపై Cappelletti, Garth రాసిన Access to Justice ను కూడా ఉదహరిస్తుంది. (Krishna Iyer, J.)
4. Held: పెద్ద ఫ్యాక్టరీలు వదిలే కాలుష్యకారకాల వల్ల పేద వర్గాలకు నష్టం కలిగించే ప్రజా nuisance, rule of law లోని సామాజిక న్యాయ అంశానికి సవాలు. (Krishna Iyer, J.)
5. Held: ప్రజా సౌకర్యాలు కల్పించడంలో స్థానిక అధికారుల వైఫల్యం, మురికివాడల వాసులను వీధుల్లో విసర్జించేలా చేస్తుంది. గౌరవం కష్టమైన కళ అవుతుంది. (Krishna Iyer, J.)
6. Held: "Decency and dignity are non-negotiable facets of human rights and are a first charge on local self-governing bodies". అంటే మర్యాద, గౌరవం మానవ హక్కుల్లో చర్చకు వీలు లేని అంశాలు, స్థానిక స్వపరిపాలన సంస్థలపై మొదటి ఛార్జి. ఆర్థిక అసమర్థత వాదించి మునిసిపల్ కౌన్సిల్ తన ప్రధాన బాధ్యత నుంచి పారిపోలేదు. (Krishna Iyer, J.)
7. Held: డ్రైనేజీ వ్యవస్థలు పని చేసే స్థితిలో, ప్రజల అవసరాలకు సరిపోయేలా ఉండాలి, డాంబికంగా, ఆకర్షణీయంగా కాదు. తన ఉనికిని సమర్థించుకోవాలంటే మునిసిపాలిటీ వాటిని తప్పించుకోలేదు. (Krishna Iyer, J.)

Magistrate విధానం, నిశ్చయాత్మక చర్య

1. Held: ఆ ప్రాంతంలో సంస్కారవంతులు, విద్యావంతులు నివసిస్తున్నారన్న వాస్తవంతో కొన్ని చోట్ల ఆయన ప్రభావితమైనట్లు కనిపించినా, Magistrate విధానం దోషరహితం. భారతదేశంలో ధనికులైనా పేదలైనా, ప్రజల హక్కులు ఉల్లంఘించినప్పుడు చట్టం పిలిపిస్తుంది. (Krishna Iyer, J.)
2. Held: తెరిచి ఉన్న డ్రైన్లు, మురికి, బహిరంగ విసర్జన, సమీప మురికివాడలతో దోమలను నిర్మూలించడంలో రాష్ట్ర Malaria Department నిర్లక్ష్యాన్ని కూడా నొక్కి చెప్పి ఉండాల్సింది. (Krishna Iyer, J.)
3. Held: కాలపరిమితితో నిశ్చయాత్మక చర్య ద్వారా nuisance ను తొలగించే ఉత్తర్వు సమర్థనీయం. న్యాయ ప్రక్రియ కేవలం తీర్పు చెప్పడం కాదు, కోర్టు కేవలం umpire కాదు. (Krishna Iyer, J.)
4. Held: ఉపశమనాన్ని ప్రభావవంతం చేయడానికి నిశ్చయాత్మక చర్య హక్కు సారాంశం, లేకపోతే అది నిష్ఫలమవుతుంది. రెండు Codes, సెక్షన్ 123 తో సాయుధమైన కోర్టు సానుకూల ఆదేశాల్లోకి సాహసించాలి. (Krishna Iyer, J.)
5. Held: కాలపరిమితిని, నిర్దిష్ట ఆదేశాలను సెక్షన్ 133 అనుమతిస్తుంది. Magistrate ఉత్తర్వుతో విభేదించడానికి కోర్టుకు కారణం కనిపించదు. (Krishna Iyer, J.)

హైకోర్టు దృక్పథం

1. Held: హైకోర్టు సరైన దృక్పథం తీసుకుని, Govind Singh v. Shanti Sarup ([1979] 2 SCC 267, 279) ను అనుసరించింది. ప్రజల ఆరోగ్యం, భద్రత, సౌకర్యంతో కూడిన విషయాల్లో Magistrate అభిప్రాయాన్ని అంగీకరించడం సురక్షిత మార్గం. (Krishna Iyer, J.)
2. Held: ఉత్తర్వులోని సమయం ఆచరణ సాధ్యం కాదన్న వాదనను తిరస్కరించడంలో కోర్టు హైకోర్టుతో ఏకీభవిస్తుంది. 1972 నుంచి కొనసాగుతున్న ప్రొసీడింగ్స్ తర్వాత, 1979 లో అలాంటి వాదనలు లేవనెత్తడం దురదృష్టకరం. (Krishna Iyer, J.)
3. Noted: దిశ No. 1 ప్రణాళికను రూపొందించి ఆరు నెలల్లో ప్రారంభించాలని మాత్రమే కోరిందని హైకోర్టు చెప్పింది. ప్రణాళిక పూర్తికి Magistrate సరిగ్గా సమయం నిర్ణయించలేదు. (Krishna Iyer, J.)
4. Held: నివాసులు అక్కడ నివసించడానికి ఎంచుకున్నారన్న వాదన విచిత్రమైనది, సరిగ్గానే తిరస్కరించబడింది. పారిశుద్ధ్యం, ఆరోగ్యాన్ని నిర్ధారించడానికి ఏర్పడిన ప్రజా సంస్థ అలాంటి వికారమైన వాదనతో కోర్టును ఆగ్రహపరచలేదు. (Krishna Iyer, J.)
5. Noted: ఈ కోర్టు ముందు అలాంటి వాదన చేయలేదు. మునిసిపాలిటీ ఏ కాలపరిమితినీ అంగీకరించనందున, మరింత సమయాన్ని హైకోర్టు తిరస్కరించింది. ఆర్థిక ఇబ్బందులు, హామీలకు ఏడేళ్ల తర్వాత అర్థం లేదు. (Krishna Iyer, J.)
6. Held: పౌర హక్కులను అమలు చేయడానికి సెక్షన్ 133 నిబంధన చేయదన్న Additional Sessions Judge అభిప్రాయాన్ని తిరస్కరించడంలో కూడా హైకోర్టు సరైనది. ప్రజా nuisance ఉన్న చోటల్లా సెక్షన్ 133 ఉనికిని అనుభవించాలి. (Krishna Iyer, J.)
7. Held: హైకోర్టు చట్ట దృక్పథాన్ని, Magistrate ఉత్తర్వు ధృవీకరణను కోర్టు సమర్థిస్తుంది. (Krishna Iyer, J.)

ఉత్తర్వును ఆచరణాత్మక పథకంగా సవరించడం

1. Held: చట్టం వాస్తవికమైనది, ఆదర్శవాదం కాదు, నెరవేర్చలేనిదాన్ని ప్రమాణంగా నిర్దేశించలేము. కానీ ప్రజల ఆరోగ్యానికి తక్కువ ప్రాధాన్యత ఇచ్చే విలువ నిర్ణయానికి కోర్టు అంగీకరించలేదు. (Krishna Iyer, J.)
2. Noted: ఉత్తర్వును ఆచరణాత్మక సూత్రంగా సవరించడానికి, దాని అమలును కోర్టు గమనిస్తూ ఉండటానికి కోర్టు సిద్ధంగా ఉంది. (Krishna Iyer, J.)
3. Noted: అసలు ఖర్చును, కావాల్సిన సమయాన్ని Magistrate పరిగణించలేదు. పథకం ఎంత సాధ్యమో, ఖర్చు ఎంత భారీనో కోర్టు నిర్ధారించాలి. అది పథకాన్ని రూపొందించాలి, కాలపరిమితులు నిర్ణయించాలి, అమలును పర్యవేక్షించాలి. (Krishna Iyer, J.)
4. Noted: న్యాయమూర్తులు సామాన్యులు కాబట్టి నిపుణుల ముసుగు వేసుకోలేరని, నిపుణులైన ఇంజనీర్ల పథకాలను సమర్పించడానికి మునిసిపాలిటీని, ప్రతివాదులను కోర్టు అనుమతించింది. Scheme A అంచనా Rs 1.016 కోట్లు. రాష్ట్ర ప్రభుత్వం ఖర్చును తగ్గించింది. (Krishna Iyer, J.)
5. Held: ముఖ్యమైనది అపరిశుభ్ర పరిస్థితుల్లో అత్యంత దారుణమైన అంశాలను తొలగించడం, మునిసిపాలిటీ స్తోమతను మించిన ఆర్భాట పథకాన్ని ప్రారంభించి సగంలో వదిలేయడం కాదు. సుమారు Rs 6 లక్షల ఖర్చుతో Scheme C ని కోర్టు ఆమోదిస్తుంది. (Krishna Iyer, J.)

అనుబంధ ఆదేశాలు, ముగింపు వ్యాఖ్యలు

1. Held: Alcohol Plant effluents వీధిలోకి ప్రవహించడాన్ని ఆపడానికి Municipal Council తన చట్టబద్ధ అధికారాల్లో వెంటనే చర్య తీసుకోవాలి. pollution ను ఆపడానికి రాష్ట్ర ప్రభుత్వం కూడా చర్య తీసుకోవాలి, Sub-Divisional Magistrate సెక్షన్ 133 ను ఉపయోగించాలి. (Krishna Iyer, J.)
2. Held: "Industries cannot make profit at the expense of public health". అంటే ప్రజారోగ్యాన్ని ఫణంగా పెట్టి పరిశ్రమలు లాభం పొందలేవు. Magistrate ఈ అంశాన్ని ఎందుకు కొనసాగించలేదని కోర్టు అడుగుతుంది. (Krishna Iyer, J.)
3. Held: Municipal Council పురుషులకు, స్త్రీలకు విడివిడిగా ప్రజా మరుగుదొడ్లు నిర్మించాలి, నీటి సరఫరాతో, ఉదయం, సాయంత్రం scavenging సేవతో. పని పూర్తయిందని ఆరు నెలల చివర్లో Health Officer నివేదించాలి. మరుగుదొడ్లను వాడటానికి, శుభ్రంగా ఉంచడానికి స్థానికులకు శిక్షణ ఇవ్వాలి. (Krishna Iyer, J.)
4. Held: Ward 12 లో దోమల పెరుగుదలను ఆపడానికి Malaria Eradication Wing కు రాష్ట్ర ప్రభుత్వం ప్రత్యేక సూచనలు ఇవ్వాలి. సహేతుక సమయంలో పని పూర్తయిందని నివేదిక దాఖలు చేయమని సంబంధిత అధికారిని Sub-Divisional Magistrate ఆదేశించాలి. (Krishna Iyer, J.)
5. Held: మునిసిపాలిటీ మురుగు గుంటలు, మురికి గుంటలను కూడా పూడ్చాలి, ప్రదేశాన్ని శుభ్రంగా ఉంచడానికి తన పారిశుద్ధ్య సిబ్బందిని ఉపయోగించాలి. నివారణ పారిశుద్ధ్యంపై ఖర్చు దాని ఆసుపత్రి బడ్జెట్‌పై లాభం. (Krishna Iyer, J.)
6. Held: ఆదేశాలను పాటించకపోతే, బాధ్యులైన అధికారులపై Sub-Divisional Magistrate ప్రాసిక్యూషన్ చేస్తారు. Magistrate నివేదించే ఏ ఉద్దేశపూర్వక ఉల్లంఘననైనా ధిక్కారంగా శిక్షించడాన్ని కోర్టు కూడా పరిశీలిస్తుంది. (Krishna Iyer, J.)
7. Held: రాష్ట్ర ప్రభుత్వం మునిసిపాలిటీకి రుణాలు లేదా గ్రాంట్లు అందుబాటులో ఉంచుతుంది. ప్రజారోగ్యాన్ని మెరుగుపరచడాన్ని ఆర్టికల్ 47 పాలనలో ప్రధాన సూత్రంగా, ప్రాథమిక బాధ్యతగా చేస్తుంది. తక్కువ ప్రాధాన్యత, ఉన్నత వర్గపు అంశాలపై తన బడ్జెట్‌ను మునిసిపాలిటీ తగ్గించుకోవాలి. (Krishna Iyer, J.)
8. Noted: వ్యాజ్యం లేకుండానే అన్ని వార్డులకూ ప్రయోజనం కలుగుతుందని కోర్టు ఆశిస్తుంది. న్యాయ ప్రక్రియ ఖరీదైనది, ఆలస్యమైనది, బాధ్యతగల సంస్థలు బాధ్యతకు స్పందించాలి. న్యాయ వ్యవస్థను నెమ్మదిగా, ఖరీదైనదిగా వర్ణించిన Cappelletti ని అది ఉదహరిస్తుంది. (Krishna Iyer, J.)
9. Held: Directive Principles కు శాసన రూపం వచ్చిన చోట, మునిసిపల్ పాలన శాసనబద్ధ అపహాస్యంగా మారడానికి కోర్టు అనుమతించదు. "the plea of poor finance will be poor alibi when people in misery cry for justice". అంటే కష్టాల్లో ఉన్న ప్రజలు న్యాయం కోసం ఏడ్చినప్పుడు, పేద ఆర్థికం అనే వాదన పేద alibi అవుతుంది. (Krishna Iyer, J.)
10. Held: న్యాయ ప్రక్రియకు Criminal Procedure Code ద్వారా, క్రియాశీల tort స్పృహ ద్వారా కొత్త అమలు కోణం ఉంది. రాజ్యాంగం, శాసనం నిర్దేశించినదాన్ని అధికారులు, ఎన్నికైన ప్రతినిధులు ధిక్కరించినా, నిరాకరించినా చట్ట శిక్షను ఎదుర్కొంటారు. "The wages of violation is punishment, corporate and personal". అంటే ఉల్లంఘనకు వేతనం శిక్ష, సంస్థాగతంగా, వ్యక్తిగతంగా. (Krishna Iyer, J.)
11. Held: సవరణలకు లోబడి పిటిషన్ కొట్టివేయబడింది. (Krishna Iyer, J.)

ఆధారాలు (Authorities)

• Govind Singh v. Shanti Sarup ([1979] 2 SCC 267, 279): ప్రజారోగ్యం, భద్రత ఉన్న చోట Magistrate అభిప్రాయాన్ని అంగీకరించడం సురక్షిత మార్గం. హైకోర్టు అనుసరించింది, ఆమోదించారు (Krishna Iyer, J.).
• ఇతర మూలాలు: వ్యవస్థ తన సొంత సున్నితత్వ లేమితో కూలిపోయే ప్రమాదంపై Prof. Sikes; సాధారణ మనిషిపై దృష్టి పెట్టాల్సిన అవసరంపై Prof. Kojima; Cappelletti, Garth, Access to Justice; సివిల్ విధానంలో విలువల క్రమంలో మార్పుపై Prof. Adolf Homburger.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• Section 133, Code of Criminal Procedure (పాత Code, ప్రస్తుత Code): ప్రజా ప్రదేశం నుంచి చట్టవిరుద్ధ ఆటంకం లేదా nuisance తొలగించడానికి Magistrate conditional order.
• Section 141, Code of Criminal Procedure (పాత Code): కాలంలో పని చేయాలని నోటీసు.
• Section 188, Indian Penal Code: ప్రభుత్వోద్యోగి జారీ చేసిన ఉత్తర్వుకు అవిధేయత; ఆరు నెలల వరకు జైలు లేదా Rs 1,000 వరకు జరిమానా, లేదా రెండూ.
• Section 123(1)(b), (c), M.P. Municipalities Act, 1961: ప్రజా వీధులు, మురుగు కాలువలను శుభ్రం చేయడం, ప్రజా nuisances ను తొలగించడం, night-soil, చెత్తను పారవేయడంలో Council బాధ్యతలు.
• Sections 32 నుంచి 43, Town Improvement Trust Act: ప్రణాళికలు చేసే Trust అధికారం.
• Article 38, Article 47, Constitution: ఆర్టికల్ 38 ను న్యాయ అందుబాటు బాధ్యతగా ఉదహరించారు; ఆర్టికల్ 47 ప్రజారోగ్య మెరుగుదలను రాజ్యం ప్రాథమిక బాధ్యతగా చేస్తుంది.
• Part III, Constitution: బడ్జెట్ ఏర్పాటుతో సంబంధం లేకుండా గౌరవించాల్సిన మానవ హక్కులు.
• Preamble, Constitution: locus standi వ్యక్తివాదం నుంచి సమాజ దృక్పథ public interest litigation వైపు మార్పును ఆదేశిస్తుంది.

తీర్పు

1. Magistrate ఉత్తర్వుకు కింది సవరణలకు లోబడి పిటిషన్ కొట్టివేయబడింది.
2. సుమారు Rs 6 లక్షల ఖర్చుతో Scheme C ని మునిసిపాలిటీ అమలు చేయాలి. పనిని ఒక సంవత్సరంలో పూర్తి చేయాలి.
3. పని తీర్పు నుంచి రెండు నెలల్లో ప్రారంభం కావాలి. ఉత్తర్వు నిజాయితీగా అమలవుతోందని సంతృప్తి చెందడానికి Magistrate ప్రతి మూడు నెలలకు పురోగతిని తనిఖీ చేయాలి. ఉల్లంఘనలు Indian Penal Code సెక్షన్ 188 కింద శిక్షార్హం.
4. Alcohol Plant effluents వీధిలోకి ప్రవహించడాన్ని ఆపడానికి రత్లాం Municipal Council తన చట్టబద్ధ అధికారాల్లో తక్షణ చర్య తీసుకోవాలి. కాలుష్యాన్ని ఆపడానికి రాష్ట్ర ప్రభుత్వం కూడా చర్య తీసుకోవాలి. nuisance ను తొలగించడానికి Sub-Divisional Magistrate సెక్షన్ 133 ను ఉపయోగించాలి.
5. ఆరు నెలల్లో Municipal Council పురుషులకు, స్త్రీలకు విడివిడిగా తగినన్ని ప్రజా మరుగుదొడ్లు నిర్మించాలి. ఉదయం, సాయంత్రం నీటి సరఫరా, scavenging సేవ అందించాలి. పని పూర్తయిందని ఆరు నెలల చివర్లో Health Officer నివేదించాలి.
6. Ward 12 లో దోమల పెరుగుదలను ఆపడానికి Malaria Eradication Wing కు రాష్ట్ర ప్రభుత్వం ప్రత్యేక సూచనలు ఇవ్వాలి. సహేతుక సమయంలో పని పూర్తయిందని నివేదిక దాఖలు చేయమని సంబంధిత అధికారిని Sub-Divisional Magistrate ఆదేశించాలి.
7. మునిసిపాలిటీ డ్రైన్లు నిర్మించాలి, మురుగు గుంటలు, ఇతర మురికి గుంటలను పూడ్చాలి, ప్రదేశాన్ని మురికి లేకుండా ఉంచడానికి తన పారిశుద్ధ్య సిబ్బందిని ఉపయోగించాలి.
8. ఆదేశాలను పాటించకపోతే, బాధ్యులైన అధికారులపై Sub-Divisional Magistrate ప్రాసిక్యూషన్ చేయాలి. ఉద్దేశపూర్వక ఉల్లంఘనను ధిక్కారంగా శిక్షించడాన్ని కోర్టు పరిశీలిస్తుంది.
9. తన బాధ్యతలను నెరవేర్చడానికి రాష్ట్ర ప్రభుత్వం మునిసిపాలిటీకి రుణాలు లేదా గ్రాంట్లు అందుబాటులో ఉంచుతుందని కోర్టు నమ్ముతుంది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

Code of Criminal Procedure సెక్షన్ 133, ప్రజా nuisance ను తొలగించమని ఆదేశించే తప్పనిసరి ప్రజా బాధ్యతను Magistrate కు ఇస్తుంది; సెక్షన్ 123 కింద తన చట్టబద్ధ బాధ్యతకు వ్యతిరేకంగా మునిసిపాలిటీ నిధుల లేమిని వాదించలేదు. కోర్టులు పథకాన్ని రూపొందించవచ్చు, కాలపరిమితులు నిర్ణయించవచ్చు, అమలును పర్యవేక్షించవచ్చు. కోర్టు మాటల్లో, "Wherever there is a public nuisance, the presence of s. 133 Cr.P.C. must be felt". అంటే ప్రజా nuisance ఉన్న చోటల్లా సెక్షన్ 133 ఉనికి అనుభవంలోకి రావాలి.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

మునిసిపాలిటీ భరించగలిగే స్థాయికి కోర్టు పథకాన్ని తగ్గించింది. Rs 1.016 కోట్ల Scheme A కు బదులు, సుమారు Rs 6 లక్షల Scheme C ని ఆమోదించింది. చట్టం వాస్తవికమని అంగీకరిస్తూనే, ఆరోగ్యాన్ని తక్కువ ప్రాధాన్యతగా పరిగణించడాన్ని అది నిరాకరించింది.

అమలు అధికారుల ప్రాసిక్యూషన్‌పై ఆధారపడింది. Magistrate అధికారులను ప్రాసిక్యూట్ చేస్తారని, తాను ధిక్కారాన్ని పరిశీలిస్తానని కోర్టు చెబుతుంది. ఆశించిన రుణాలు లేదా గ్రాంట్లను రాష్ట్రం ఇవ్వకపోతే ఏమవుతుందో తీర్పు చెప్పలేదు.

Magistrate ఉత్తర్వులో లోపాన్ని కోర్టు గమనించింది. Alcohol Plant విడుదలను Magistrate ఎందుకు కొనసాగించలేదని అది అడిగి, అనుబంధ ఆదేశాల్లో ఆ అంశంపై చర్యను ఆదేశించింది.

ప్రాముఖ్యత

• సెక్షన్ 133 తప్పనిసరి బాధ్యత అని, ఆర్థిక అసమర్థత చట్టబద్ధ బాధ్యతకు రక్షణ కాదని కోర్టు చెప్పింది.
• గౌరవం, మర్యాదను మానవ హక్కుల్లో చర్చకు వీలు లేని అంశాలుగా, స్థానిక సంస్థలపై మొదటి ఛార్జిగా పరిగణించింది.
• పథకం, కాలపరిమితులు, Magistrate పర్యవేక్షణతో నిశ్చయాత్మక చర్యను ఆమోదించింది.
• రెండు Codes ను సామాజిక న్యాయ దిశతో, న్యాయ అందుబాటుతో, public interest litigation కేసుగా చదివింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక వాక్యంలో వాస్తవాలు: రత్లాం Ward 12 నివాసులు సెక్షన్ 133 కింద డ్రైన్లు, మరుగుదొడ్లు కోరారు, మునిసిపాలిటీ నిధుల లేమిని వాదించింది. కోర్టు సవరణలతో పిటిషన్‌ను కొట్టివేసింది.
• నియమం: సెక్షన్ 133 విచక్షణాత్మకంగా కనిపించినా నిర్దిష్టమైనది. అధికార పరిధి వాస్తవాలు ఉన్నప్పుడు ఇది తప్పనిసరి ప్రజా బాధ్యత.
• నియమం: Act సెక్షన్ 123 కింద తప్పనిసరి బాధ్యతకు వ్యతిరేకంగా మునిసిపాలిటీకి ఆర్థిక అసమర్థత రక్షణ కాదు.
• నియమం: కోర్టు కాలపరిమితితో నిశ్చయాత్మక చర్య ఆదేశించి, దానిని పర్యవేక్షించవచ్చు.
• ఉచ్చు: కోర్టు ఖరీదైన Scheme A ను కాదు, Scheme C ను ఆమోదించింది. Magistrate ఉత్తర్వును సవరించారు, పిటిషన్ ఇంకా కొట్టివేయబడింది.
• ఉచ్చు: Malaria Department నిర్లక్ష్యాన్ని, Alcohol Plant విడుదలను కూడా Magistrate నొక్కి చెప్పి ఉండాల్సిందని కోర్టు గమనించింది.
• ఆదేశాలు: Scheme C కి ఒక సంవత్సరం, పని రెండు నెలల్లో ప్రారంభం, ప్రతి మూడు నెలలకు తనిఖీ, ఆరు నెలల్లో మరుగుదొడ్లు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.