Kedarnath Bhattacharji v. Gorie Mahomed (కేదార్‌నాథ్ భట్టాచార్జీ v. గోరీ మహమ్మద్)

హౌరా మునిసిపాలిటీ కమిషనర్లు టౌన్ హాల్ కోసం ఒక నిధిని సేకరించి, చందాల ఆధారంతో బిల్డర్‌తో ఒప్పందం చేసుకున్నారు. రూ. 100 చందా ఇస్తానన్న ఒక చందాదారు చెల్లించకపోవడంతో వైస్-చైర్మన్ అతనిపై దావా వేశారు. 1886 నవంబర్ 26న కలకత్తా హైకోర్టు, ఆ చందా చందాదారును కట్టుబడి ఉంచుతుందని, వాది దానిని అమలు చేయించవచ్చని తీర్పు ఇచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

Citation గమనిక: తీర్పు పాఠం 14 C. 64 అని, Civil Reference No. 13 A of 1886 అని ముద్రించింది. ఇతర citations తీర్పు పాఠంలో లేవు.

మూలం గమనిక: ఉపయోగించిన తీర్పు పాఠం Indian Decisions (New Series), Calcutta, Vol. VII లోని కేసు నివేదిక (కలకత్తా నివేదిక పునర్ముద్రణ). ఈ పాఠంలో పేరా నంబర్లు లేవు, కాబట్టి ఇక్కడ పేరా నంబర్లు ఇవ్వలేదు.

పక్షకారులు

Kedarnath Bhattacharji — వాది; హౌరా మునిసిపాలిటీ Municipal Commissioner మరియు వైస్-చైర్మన్, హౌరా టౌన్ హాల్ ఫండ్ trustees లో ఒకరు.

Gorie Mahomed — ప్రతివాది; హౌరా టౌన్ హాల్ ఫండ్‌కు రూ. 100 చందా ఇస్తానని, కానీ చెల్లించని చందాదారు.

విచారణ చరిత్ర

1. చందా రూ. 100 వసూలు కోసం వాది, ప్రతివాదిపై హౌరా Court of Small Causes లో దావా వేశాడు.
2. ఆ కోర్టు Registrar, Civil Procedure Code s. 30 కింద, తనతో పాటు అదే ప్రయోజనం ఉన్న ఇతరుల తరఫున దావా వేయడానికి వాదికి అనుమతి ఇచ్చాడు.
3. వాదికి దావా వేసే హక్కు లేదని ప్రతివాది వాదించాడు.
4. దావా వేయడానికి అనుమతి ఇచ్చే అధికారం Registrar కు లేదని Small Cause Court జడ్జి తీర్పు ఇచ్చాడు.
5. టౌన్ హాల్ trust ఆస్తి కాబట్టి ఈ కేసు Code s. 437 కిందకు వస్తుందని జడ్జి భావించాడు. దావా ab initio (మొదటి నుంచే) చెల్లదని అన్నాడు.
6. ఇలాంటి దావా ఇతరత్రా నిలుస్తుందా అనే ప్రశ్నపై జడ్జి Kedar Nath Mittra v. Alisar Rahoman (10 C.L.R. 197) ను ప్రస్తావించాడు. ప్రతివాది చదువు లేని వ్యక్తి అని గుర్తించాడు.
7. అలాంటి వ్యక్తి టౌన్ హాల్ ఉద్దేశం, ఉపయోగాలపై పూర్తి అవగాహనతో చందా పుస్తకంలో సంతకం చేశాడని ఆశించలేమని జడ్జి భావించాడు. ప్రతివాదికి చెల్లించాల్సిన చట్టపరమైన బాధ్యత లేదని తేల్చాడు.
8. జడ్జి దావాను కొట్టివేశాడు. తన తీర్పును రెండు అంశాలపై హైకోర్టు అభిప్రాయానికి లోబడి ఉండేలా చేశాడు.
   • దావా చట్టరీత్యా నిలుస్తుందా.
   • చెప్పిన వాస్తవాల ఆధారంగా trustees తీర్పు పొందడానికి అర్హులా.
9. ఈ వ్యవహారం హైకోర్టుకు civil reference (హైకోర్టు అభిప్రాయం కోసం కింది కోర్టు పంపే కేసు)గా వచ్చింది: Civil Reference No. 13 A of 1886. దీనిని హౌరా Small Cause Court Officiating Judge Babu Krishna Mohun Mukerji చేశారు, తేదీ 8 ఆగస్టు 1886.
10. 1886 నవంబర్ 26: హైకోర్టు (Petheram C.J. మరియు Beverley J.) తన అభిప్రాయాన్ని చెప్పింది. దానిని Petheram C.J. వెలువరించారు.

వాస్తవాలు

1. తగినన్ని చందాలు సమకూరితే హౌరాలో టౌన్ హాల్ కట్టడం మంచిదని భావించారు.
2. హౌరా మునిసిపాలిటీ కమిషనర్లు ప్రజల చందాల ద్వారా నిధులు సేకరించడం మొదలుపెట్టారు. ఒక దస్తావేజు (deed) ద్వారా వారు హౌరా టౌన్ హాల్ ఫండ్‌కు trustees అయ్యారు.
3. చందాలు తగినంత అయ్యాక, వాదితో సహా కమిషనర్లు టౌన్ హాల్ కట్టడానికి ఒక కాంట్రాక్టర్‌తో contract చేసుకున్నారు. వాది మునిసిపాలిటీ వైస్-చైర్మన్ కూడా.
4. అంచనాలు, ప్లాన్లు కమిషనర్ల ముందు ఉంచి ఆమోదించారు. మొదటి అంచనా రూ. 26,000.
5. అంచనా తర్వాత రూ. 40,000కు పెరిగింది. ఆ మొత్తాన్ని చందాలు భరిస్తాయని తేలడంతో, అసలు ప్లాన్లను పెద్దవి చేసి మార్చారు.
6. ఈ అదనపు పనులు కమిషనర్ల అధికారంతో, వారి అనుమతితో జరిగాయి. వాదితో సహా కమిషనర్లు మొత్తం రూ. 40,000కు కాంట్రాక్టర్‌కు బాధ్యులుగానే ఉన్నారు.
7. అడిగినప్పుడు ప్రతివాది చందా పుస్తకంలో రూ. 100కు తన పేరు రాశాడు.
8. ప్రతివాది చెల్లించలేదు. వాది అతనిపై హౌరా Court of Small Causes లో దావా వేశాడు.
9. వాది వైస్-చైర్మన్‌గా మరియు trusteeగా దావా వేశాడు. భవన ఖర్చుకు కాంట్రాక్టర్‌కు తానే బాధ్యుడైన వ్యక్తులలో ఒకరిగా కూడా దావా వేశాడు.
10. చందా పుస్తకంలో నమోదైన మొత్తాన్ని వసూలు చేయడానికి వాది దావా వేశాడు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. వాది వేసిన దావా చట్టరీత్యా నిలుస్తుందా?
2. reference లో చెప్పిన వాస్తవాల ఆధారంగా trustees తీర్పు పొందడానికి అర్హులా?
3. అభిప్రాయంలో లేవనెత్తినది: చందా వసూలు కోసం వాది తన తరఫున, అదే ప్రయోజనం ఉన్న అందరి తరఫున దావా వేయవచ్చా?

వాదనలు

హైకోర్టు ముందు న్యాయవాదుల వాదనలను నివేదిక వివరించలేదు. ఇరువైపుల న్యాయవాదుల పేర్లు మాత్రమే ఇచ్చింది. నమోదైన ఏకైక వాదన, Small Cause Court లో ప్రతివాది చేసినది.

వాది తరఫున:

• హైకోర్టు ముందు వాది తరఫు వాదన ఏదీ నివేదికలో నమోదు కాలేదు.
• వాది వైస్-చైర్మన్‌గా, trusteeగా, కాంట్రాక్టర్‌కు బాధ్యులైన వ్యక్తులలో ఒకరిగా దావా వేశాడు. తనతో పాటు అదే ప్రయోజనం ఉన్న అందరి తరఫున, Registrar అనుమతితో దావా వేశాడు.

ప్రతివాది తరఫున:

• వాదికి దావా వేసే హక్కు లేదని ప్రతివాది వాదించాడు.
• హైకోర్టు ముందు ప్రతివాది తరఫు మరే వాదన నివేదికలో నమోదు కాలేదు.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో పేరాలకు నంబర్లు లేవు. కింది దశలు అభిప్రాయంలోని క్రమాన్ని అనుసరిస్తాయి. కోర్టు అభిప్రాయాన్ని Petheram C.J. వెలువరించారు. ఇది ఇద్దరు జడ్జిల అభిప్రాయమని నివేదిక చెబుతోంది, కాబట్టి Beverley J. ప్రత్యేక అభిప్రాయం లేదు.

కోర్టు అభిప్రాయం (Petheram C.J. మరియు Beverley J.), Petheram C.J. వెలువరించినది

1. Noted: Small Cause Court నుంచి వచ్చిన ఈ reference లో కోర్టు ముందు రెండు ప్రశ్నలు ఉన్నాయి.
2. Noted: మొదటిది, వాది వేసిన దావా చట్టరీత్యా నిలుస్తుందా అనేది. రెండవది, చెప్పిన వాస్తవాల ఆధారంగా trustees తీర్పు పొందడానికి అర్హులా అనేది.
3. Noted: వాది హౌరా Municipal Commissioner, హౌరా టౌన్ హాల్ ఫండ్ trustees లో ఒకరు.
4. Noted: నిధులు సమకూరితే టౌన్ హాల్ కట్టాలనే ఆలోచన ఉంది. ఆసక్తి ఉన్నవారు ఎన్ని చందాలు వస్తాయో చూడడానికి పనిలోకి దిగారు.
5. Noted: చందా జాబితా ఒక స్థాయికి చేరాక, వాదితో సహా కమిషనర్లు టౌన్ హాల్ కట్టడానికి కాంట్రాక్టర్‌తో contract చేసుకున్నారు. ప్లాన్లు సమర్పించి ఆమోదించారు.
6. Noted: జాబితా పెరిగేకొద్దీ ప్లాన్లూ పెరిగాయి. అనుకున్న ఖర్చు రూ. 26,000 నుంచి రూ. 40,000కు పెరిగింది.
7. Noted: అదనపు పనులు వారి అధికారంతో, అనుమతితో జరిగాయి. కాబట్టి వాదితో సహా కమిషనర్లు మొత్తం సొమ్ముకు కాంట్రాక్టర్‌కు బాధ్యులుగానే ఉన్నారు.
8. Noted: అడిగినప్పుడు ప్రతివాది రూ. 100కు పుస్తకంలో తన పేరు రాశాడు.
9. Noted: కాంట్రాక్టర్‌కు బాధ్యులైన వ్యక్తులలో ఒకరిగా వాది, తన తరఫున మరియు అదే ప్రయోజనం ఉన్న అందరి తరఫున చందా వసూలుకు దావా వేయగలడా అనేది ప్రశ్న.
10. Held: అతను వేయగలడు. కోర్టు "We think he can." అని చెప్పింది.
11. Held: అతను trustee లేదా Municipal Commissioner అనే విషయంతో సంబంధం లేకుండానే ఇది వర్తిస్తుంది.
12. Why: Code of Civil Procedure నిబంధనల ప్రకారం, తనతో పాటు ఉమ్మడి ప్రయోజనం ఉన్నవారి తరఫున దావా వేసే అర్హత అతనికి ఉంది.
13. Held: అందరి తరఫున దావా నిలబడగలిగితే, దానిని అడ్డుకునే మరో సెక్షన్ లేకపోతే, కేసులోని సాంకేతిక లోపం పరిష్కారమవుతుంది.
14. Noted: తరువాతి ప్రశ్న ఏమిటంటే, కాంట్రాక్టర్‌కు బాధ్యులైన వారంతా కలిసి వేసినా ఈ దావా నిలుస్తుందా అనేది.
15. Noted: వసూలు చేయలేని చందాలు చాలా ఉన్నాయి.
16. Noted: ఒక వ్యక్తి ఉదాహరణకు ఏదైనా ధార్మిక ప్రయోజనం కోసం తన పేరు రాయవచ్చు. consideration లేనందున ఆ మొత్తాన్ని అతని నుంచి వసూలు చేయలేరు.
17. Noted: ఈ కేసు భిన్నమైనది. డబ్బు ఏ ప్రయోజనానికి వాడతారో తెలిసే చందా ఇవ్వమని ప్రజలను అడిగారు.
18. Noted: తమ చందాల ఆధారంగా కాంట్రాక్టర్‌కు పనికి చెల్లించే బాధ్యత ఏర్పడుతుందని కూడా వారికి తెలుసు.
19. Held: ఈ పరిస్థితుల్లో, "this kind of contract arises".
20. Noted: చందాదారు తన పేరు రాయడం ద్వారా, ఫలితంగా ఇలా చెబుతున్నాడు: "In consideration of your agreeing to enter into a contract to erect or yourselves erecting this building".
21. Noted: అతను ఇలా కొనసాగిస్తాడు: "I undertake to supply the money to pay for it up to the amount for which I subscribe my name".
22. Held: ఇది పూర్తిగా చెల్లుబాటయ్యే contract, మంచి consideration తో జరిగినది.
23. Why: బాధ్యత ఏర్పడిన వ్యక్తులు చట్టరీత్యా అమలు చేయించగల contract కు కావాల్సిన అన్ని ముఖ్యాంశాలు దానిలో ఉన్నాయి.
24. Held: రెండు ప్రశ్నలకూ అవును అనే సమాధానం ఇవ్వాలి. మంచి consideration తో contract ఉంది, దానిని సరైన పక్షం అమలు చేయించవచ్చు.
25. Held: వాది దానిని అమలు చేయించగలడు, ఎందుకంటే అతను తన తరఫున, అదే ప్రయోజనం ఉన్న అందరి తరఫున దావా వేయగలడు.
26. Held: Small Cause Court జడ్జి దావాను కోరిన మొత్తానికి decree (అధికారికంగా మంజూరు) చేయాలి.
27. Held: హైకోర్టు విచారణ ఖర్చులతో సహా వాది తన ఖర్చులు పొందాలి.

Authorities

• Kedar Nath Mittra v. Alisar Rahoman, 10 C.L.R. 197: ఈ దావా ఇతరత్రా నిలుస్తుందా అనే ప్రశ్నపై Small Cause Court జడ్జి దీనిని ప్రస్తావించాడు (reference లో నమోదైనట్లు). హైకోర్టు దీనిని చర్చించలేదు.
• Code of Civil Procedure, s. 30: ఈ సెక్షన్ కింద Registrar, తనతో పాటు అదే ప్రయోజనం ఉన్నవారి తరఫున దావా వేయడానికి అనుమతి ఇచ్చాడు. అలాంటి అధికారం Registrar కు లేదని Small Cause Court జడ్జి భావించాడు.
• Code of Civil Procedure, s. 437: టౌన్ హాల్ trust ఆస్తి కాబట్టి కేసు దీని కిందకు వస్తుందని Small Cause Court జడ్జి భావించాడు. హైకోర్టు దీనిని చర్చించలేదు.
• Code of Civil Procedure, తనతో పాటు ఉమ్మడి ప్రయోజనం ఉన్నవారి తరఫున దావా వేయడంపై నిబంధనలు: వాది దావా వేయగలడని చెప్పడానికి కోర్టు వీటిపై ఆధారపడింది. ఏ సెక్షన్ పేరూ చెప్పలేదు.
• నివేదిక headnote గుర్తు: [F., 13 C.P.L.R. 57 (59).] నివేదిక దీనిని headnote తర్వాత ముద్రించింది. తీర్పు పాఠం దీనిని వివరించలేదు.
• Also cited in footnotes: లేవు. footnotes లో reference నంబర్, తేదీ, మరియు Kedar Nath Mittra v. Alisar Rahoman citation మాత్రమే ఉన్నాయి.

తీర్పు

1. reference లో అడిగిన రెండు ప్రశ్నలకూ కోర్టు అవును అని సమాధానం ఇచ్చింది.
2. Small Cause Court జడ్జి దావాను కోరిన మొత్తానికి decree చేయాలని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
3. హైకోర్టు విచారణ ఖర్చులతో సహా వాది తన ఖర్చులు పొందాలని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఒక నిధికి చందా ఇచ్చే వ్యక్తి దాని ప్రయోజనం తెలిసి, తన చందా ఆధారంగా బాధ్యత ఏర్పడుతుందని తెలిసి ఉంటే, అతను మంచి consideration తో contract చేసినట్లే. బాధ్యత ఏర్పరచుకున్నవారు దానిని అమలు చేయించవచ్చు. వారిలో ఒకరు తన తరఫున, అదే ప్రయోజనం ఉన్న ఇతరులందరి తరఫున దావా వేయవచ్చు.

ముఖ్య తీర్పు: "That is a perfectly valid contract and for good consideration".

నివేదిక headnote కూడా ఇదే చెబుతోంది. వాగ్దానం చేసిన చందా వసూలుకు దావా నిలుస్తుంది. తన చందా, ఇతర చందాల ఆధారంగా కాంట్రాక్టర్‌కు బాధ్యత ఏర్పడుతుందని చందాదారుకు తెలిసి ఉండాలి.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

• ధార్మిక ప్రయోజనం కోసం ఇచ్చిన చందా consideration లేనందున వసూలు కాకపోవచ్చని కోర్టు చెప్పింది. చందాదారు అవగాహన, ఏర్పడిన బాధ్యత కాకుండా, అలాంటి కేసును ఈ కేసు నుంచి వేరు చేసే పరీక్షను అది చెప్పలేదు.
• contract చందాదారు సంతకం చేసినప్పుడు ఏర్పడుతుందా, లేక కమిషనర్లు బిల్డర్‌తో contract చేసినప్పుడా అనేది కోర్టు చెప్పలేదు. కమిషనర్లు contract చేసుకోవడానికి అంగీకరించినందుకు బదులుగా చందాదారు చేసిన హామీ గురించి మాత్రమే అది మాట్లాడింది.
• Small Cause Court జడ్జి ప్రతివాదికి చదువు లేకపోవడంపై ఆధారపడ్డాడు. ఆ నిర్ధారణను అభిప్రాయం చర్చించలేదు.
• అనుమతి ఇచ్చే అధికారం Registrar కు లేదన్న జడ్జి అభిప్రాయాన్ని, లేదా s. 437 వర్తిస్తుందన్న అభిప్రాయాన్ని కూడా అభిప్రాయం చర్చించలేదు. తనతో పాటు అదే ప్రయోజనం ఉన్నవారి తరఫున వాది దావా వేయవచ్చని మాత్రమే అది చెప్పింది.

ప్రాముఖ్యత

• చందా వాగ్దానం ఎప్పుడు contract అవుతుందో ఈ కేసు చూపిస్తుంది: చందాదారుకు ప్రయోజనం తెలిసి, దాని ఆధారంగా బాధ్యత ఏర్పడుతుందని తెలిసి ఉండాలి.
• సాధారణ ధార్మిక చందా consideration లేక విఫలం కావచ్చని, కానీ ఈ చందా విఫలం కాలేదని ఇది వివరిస్తుంది.
• కాంట్రాక్టర్‌కు బాధ్యులైన వ్యక్తులలో ఒకరు తన తరఫున, అదే ప్రయోజనం ఉన్న అందరి తరఫున దావా వేయడానికి ఇది అనుమతిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: ప్రయోజనం తెలిసి, తన చందా ఆధారంగా బాధ్యత ఏర్పడుతుందని తెలిసిన చందాదారు మంచి consideration తో చెల్లుబాటయ్యే contract చేస్తాడు. ఉచ్చు: కేవలం ధార్మిక చందా consideration లేనందున వసూలు కాదు.
• నియమం: ఇక్కడ consideration అంటే, భవనం కట్టడానికి contract చేసుకోవడానికి లేదా తామే కట్టడానికి వాగ్దానం పొందినవారు అంగీకరించడం.
• నియమం: వాది తన తరఫున, అదే ప్రయోజనం ఉన్న అందరి తరఫున దావా వేయవచ్చు. అతను trustee లేదా Municipal Commissioner అనే విషయంతో సంబంధం లేకుండా ఇది వర్తిస్తుంది.
• ఉచ్చు: Small Cause Court జడ్జి దావాను కొట్టివేశాడు. హైకోర్టు కేసును స్వయంగా నిర్ణయించలేదు. reference పై తన అభిప్రాయాన్ని చెప్పింది, దావాను decree చేయాలని జడ్జికి సూచించింది.
• గుర్తుంచుకోవాల్సిన వాస్తవాలు: చందా రూ. 100; అంచనా రూ. 26,000 నుంచి రూ. 40,000కు పెరిగింది; తీర్పు 26 నవంబర్ 1886; Petheram C.J. మరియు Beverley J.
• ఫలితం: రెండు ప్రశ్నలకూ అవును అనే సమాధానం, వాదికి విచారణ ఖర్చులతో సహా ఖర్చులు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.