Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co. (కార్లిల్ v. కార్బాలిక్ స్మోక్ బాల్ కో.)

ఒక కంపెనీ తన స్మోక్ బాల్‌ను నిర్దేశించిన విధంగా వాడిన తర్వాత influenza వస్తే ఎవరికైనా £100 చెల్లిస్తామని ప్రకటించింది. తమ నిజాయితీని చూపడానికి బ్యాంకులో £1,000 జమ చేశామని కూడా చెప్పింది. వాది బాల్‌ను నిర్దేశించిన విధంగా వాడినా influenza వచ్చింది. ఆమె £100 రాబట్టుకోవచ్చని Court of Appeal తీర్పు చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Carlill — వాది (Court of Appeal లో respondent). నివేదిక ఆమెను ఒక మహిళగా పేర్కొంది. ఆమె స్మోక్ బాల్ కొని, వాడి, £100 కోసం దావా వేసింది.

Carbolic Smoke Ball Company — ప్రతివాదులు (appellants). వారు The Carbolic Smoke Ball యజమానులు, అమ్మకందారులు; ప్రకటన ఇచ్చినవారు.

Hawkins, J. — అప్పీలు చేసిన తీర్పు ఇచ్చిన న్యాయమూర్తి. వాది £100 రాబట్టుకోవచ్చని ఆయన తీర్పు చెప్పారు.

విచారణ చరిత్ర

1. వాది £100 కోసం ప్రతివాదులపై దావా వేసింది. ఆమె దాన్ని రాబట్టుకోవచ్చని Hawkins, J. తీర్పు చెప్పారు. ఆయన తీర్పు [1892] 2 Q. B. 484 లో నమోదైంది.
2. ప్రతివాదులు Court of Appeal కు అప్పీలు చేశారు. నివేదికలో ముద్రించిన తేదీల ప్రకారం అప్పీలు విచారణ 6, 7 December 1892న జరిగింది.
3. కట్టుబడే contract లేదని ప్రతివాదులు వాదించారు. ప్రత్యామ్నాయంగా, ఏ contract అయినా wager లేదా policy of insurance అని వాదించారు.
4. contract అనేది wager లేదా policy of insurance అవుతుందా అనే దానిపై వాదించాల్సిన అవసరం లేదని కోర్టు వాది న్యాయవాదులకు చెప్పింది.
5. Lindley, L.J., Bowen, L.J., A. L. Smith, L.J. ముగ్గురూ వేర్వేరుగా తీర్పులు ఇచ్చారు. అప్పీలు కొట్టివేయబడింది.

వాస్తవాలు

1. ప్రతివాదులు The Carbolic Smoke Ball అనే వైద్య ఉత్పత్తికి యజమానులు, అమ్మకందారులు.
2. 13 November 1891న వారు Pall Mall Gazette లో, ఇతర వార్తాపత్రికల్లో ఒక ప్రకటన ఇచ్చారు.
3. Carbolic Smoke Ball Company £100 బహుమతి చెల్లిస్తుందని ప్రకటన చెప్పింది. increasing epidemic influenza, జలుబు లేదా జలుబు వల్ల వచ్చే ఏ వ్యాధి అయినా వచ్చినవారికి అది వర్తిస్తుంది. ప్రతి బాల్‌తో ఇచ్చే ముద్రిత సూచనల ప్రకారం రోజుకు మూడుసార్లు, రెండు వారాలు బాల్ వాడి ఉండాలి.
4. కంపెనీ నిజాయితీని చూపడానికి Alliance Bank, Regent Street లో £1,000 జమ చేశామని ప్రకటన చెప్పింది.
5. గత influenza epidemic సమయంలో వేలాది carbolic smoke balls అమ్ముడయ్యాయని అది చెప్పింది. వాటిని వాడినవారిలో, తెలిసినంత వరకు, ఎవరికీ ఆ వ్యాధి రాలేదని చెప్పింది.
6. ఒక బాల్ ఒక కుటుంబానికి చాలా నెలలు వస్తుందని అది చెప్పింది. 10s. ధరకు, పోస్టు ఖర్చు లేకుండా, ప్రపంచంలోనే చవకైన నివారణ అని పేర్కొంది. బాల్‌ను 5s. ఖర్చుతో మళ్లీ నింపవచ్చు.
7. ప్రకటన కంపెనీ చిరునామాను 27, Princes Street, Hanover Square, London గా ఇచ్చింది.
8. ఈ ప్రకటనపై నమ్మకంతో వాది, ఒక మహిళ, ఒక chemist దుకాణంలో ఒక బాల్ కొంది.
9. ఆమె 20 November 1891 నుంచి 17 January 1892 వరకు, నిర్దేశించినట్లు రోజుకు మూడుసార్లు బాల్ వాడింది.
10. 17 January 1892న ఆమెకు influenza సోకింది.
11. ఆమె £100 రాబట్టుకోవచ్చని Hawkins, J. తీర్పు చెప్పారు. ప్రతివాదులు అప్పీలు చేశారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. ప్రకటన కేవలం puff (ఖాళీ ప్రకటన గొప్ప) మాత్రమేనా, లేక ప్రతివాదులను కట్టుబడేలా చేసే వాగ్దానమా?
2. influenza రావడానికి కాల పరిమితి లేనందున, ప్రకటన అమలు చేయలేనంత అస్పష్టంగా ఉందా?
3. ప్రకటన ప్రపంచమంతటికీ చేసినది కాబట్టి, contract ఎవరితో అనే విషయంలో అది అస్పష్టంగా ఉందా?
4. బాల్ వాడకముందు వాది తన acceptance ను ప్రతివాదులకు తెలియజేయకపోయినా, offer అంగీకరించబడిందా?
5. వాగ్దానానికి consideration (ప్రతిఫలంగా ఇచ్చేది) ఉందా, లేక అది nudum pactum (consideration లేని వట్టి వాగ్దానం) మాత్రమేనా?
6. ఈ లావాదేవీ 8 & 9 Vict. c. 109 కింద wager అవుతుందా, లేక 14 Geo. 3, c. 48, s. 2 కింద policy of insurance అవుతుందా?

వాదనలు

ప్రతివాదుల (appellants) తరఫున — Finlay, Q.C., మరియు T. Terrell:

• వాస్తవాలను బట్టి కట్టుబడే contract లేదు. Williams v. Carwardine కేసులో వాది స్వంత చర్యలపై డబ్బు చెల్లించాల్సి వచ్చింది; ఈ కేసు దానికి భిన్నం.
• ఇక్కడ వాది తన స్వంత చర్యతో తన దావాను నిరూపించుకోలేదు. ఆమెకు influenza కూడా రావాలి, అది ఆమె నియంత్రణలో లేని సంఘటన.
• ఆ మాటలు ఒక ఉద్దేశాన్ని తెలుపుతాయి కానీ వాగ్దానం కావు. దీనికి Week v. Tibold ను ఉదహరించారు. Harris v. Nickerson ఇలాంటిదే అన్నారు.
• ప్రకటన contract కు ఆధారం కాగలంత స్పష్టంగా లేదు. దానికి కాల పరిమితి లేదు, బాల్ వాడకాన్ని తనిఖీ చేసే మార్గమూ లేదు.
• influenza వచ్చిన ఎవరైనా తాను పక్షం రోజులు బాల్ వాడానని చెప్పవచ్చు, దాన్ని తప్పని నిరూపించడం అసాధ్యం.
• నిబంధనలు అస్పష్టమని Guthing v. Lynn బలపరుస్తుంది. కాల పరిమితి లేనందున, ఆ నివారణ వాడిన పదేళ్ల తర్వాత influenza వచ్చిన వ్యక్తి కూడా క్లెయిమ్ చేయవచ్చు.
• వాది నుంచి consideration ఏదీ రాలేదు. Gerhard v. Bates ను ఉదహరించారు.
• ఈ కేసు Benton v. Great Northern Ry. Co. కు భిన్నం. అక్కడ వాది ప్రతివాదుల ప్రకటనపై నమ్మకంతో overt act (బహిరంగంగా కనిపించే చర్య) చేశాడు.
• షరతు నెరవేర్చడం ద్వారా contract ఏర్పడాలంటే, అంగీకరించే ఉద్దేశాన్ని తెలియజేయాలి, లేదా ఏదో ఒక overt act చేయాలి. ఏకాంతంగా ఒక పని చేయడం సరిపోదు. Brogden v. Metropolitan Ry. Co. లో Lord Blackburn చెప్పిన మాటను ఉదహరించారు.
• ఆ నిబంధనల వల్ల బాల్‌లను దొంగిలించిన వ్యక్తి కూడా బహుమతి కోరవచ్చు, అతని వాడకం ప్రతివాదులకు ఏ ప్రయోజనమూ ఇవ్వకపోయినా.
• ఏ సందర్భంలోనైనా, ప్రకటన ప్రతివాదుల నుంచి నేరుగా కొన్నవారికే వర్తించాలి.
• contract ఉంటే అది wagering contract. బాధ్యత పక్షాల నియంత్రణలో లేని సంఘటనపై ఆధారపడుతుంది. 8 & 9 Vict. c. 109 కింద అది చెల్లదు.
• అది wager కాకపోతే, 14 Geo. 3, c. 48, s. 2 కింద చెల్లదు. కారణం, అది అనిశ్చిత సంఘటనపై policy of insurance, ఆ సెక్షన్‌ను పాటించనిది.

వాది (respondent) తరఫున — Dickens, Q.C., మరియు W. B. Allen:

• ప్రకటన ప్రతివాదులు చేసిన offer. అది చదివి ఆచరించడానికే ప్రచురించబడింది. అది నెరవేర్చాల్సిన బాధ్యత లేని ఖాళీ గొప్ప అని వారు చెప్పలేరు.
• ప్రకటన ప్రజలందరినీ ఉద్దేశించింది. పేర్కొన్న పనిని ఎవరైనా చేసిన వెంటనే ఆ వ్యక్తితో contract ఏర్పడుతుంది.
• Brogden v. Metropolitan Ry. Co. లో Lord Blackburn మాటలు, సూచించిన పనులు చేయడమే acceptance అని చూపిస్తాయి.
• ప్రకటనలోని మాటలను మళ్లీ చెప్పించుకోవడానికి ప్రతివాదుల కార్యాలయానికి వెళ్లాలని offer ఎప్పుడూ ఉద్దేశించలేదు.
• వాడకం తమ privity (నేరుగా ఉండే contract సంబంధం) తోనో, తమ పర్యవేక్షణలోనో జరగాలనే మాటలను ప్రతివాదులు చేర్చడానికి ప్రయత్నిస్తున్నారు. ప్రపంచమంతటికీ offer చేసినప్పుడు షరతుల నెరవేర్పు తప్ప మరేదీ చేర్చకూడదు.
• సంఘటనకు ముందు notice అవసరం లేదు. షరతు నెరవేర్చే ఎవరికైనా offer చేయబడుతుందని Spencer v. Harding వివరిస్తుంది.
• offeror కు notice అవసరం లేదని Williams v. Carwardine బలంగా చూపిస్తుంది. వాగ్దానం పని చేసిన వ్యక్తికి; చేస్తానని చెప్పి తర్వాత చేసిన వ్యక్తికి కాదు.
• సంఘటన తర్వాత notice కు ఎలాంటి ప్రభావం ఉండదు. ఈ కేసు Brogden v. Metropolitan Ry. Co. లో Lord Blackburn మాటల పరిధిలోకి వస్తుంది.
• పక్షాల విషయంలో నిబంధనలు మరీ అనిశ్చితం కాదు. ఇతర ప్రకటన కేసుల్లో ఉన్న అనిశ్చితికంటే ఎక్కువ లేదు.
• ఆ తయారీని చట్టబద్ధంగా పొందినవారే క్లెయిమ్ చేయగలరు; కాబట్టి దొంగిలించిన బాల్‌ల వాదన నిలవదు.
• ఆ మాటలు offer ను నేరుగా కొన్నవారికే పరిమితం చేయవు; ఆ పరిమితిని సూచించడానికి కారణమూ లేదు. మధ్యవర్తి ద్వారా జరిగినా పెరిగిన అమ్మకం ప్రతివాదులకు ప్రయోజనమే. బాల్‌ల వాడకం కూడా ప్రకటనగా పనిచేస్తుంది.
• కాల పరిమితి లేకపోవడాన్ని అనేక విధాలుగా చదవవచ్చు. వాడుతూ ఉన్నంతకాలం సురక్ష అని కావచ్చు, epidemic సమయంలో సురక్ష అని కావచ్చు, లేదా పక్షం రోజుల వాడకం తర్వాత సముచిత కాలం సురక్ష అని కావచ్చు.
• consideration విషయంలో, షేర్లు తీసుకోమని నేరుగా ఆహ్వానించి, ఆ నమ్మకంతో షేర్లు తీసుకుంటే consideration లేదని Gerhard v. Bates లో Lord Campbell ఉద్దేశించలేదు. ఆ తీర్పు declaration రూపంపై ఆధారపడింది; భవిష్యత్ హోల్డర్లకు contract విస్తరిస్తుందని అది చెప్పలేదు.
• Gerhard v. Bates లో consideration లేదన్న నిర్ణయాన్ని as between these parties అనే మాటలు పరిమితం చేశాయి. వాగ్దానం ఎవరికి చేయబడిందో ఆ తరగతికి తాను చెందినవాడినని అక్కడి వాది చెప్పలేదు.

ప్రతివాదుల ప్రత్యుత్తరం — Finlay, Q.C.:

• కట్టుబడే contract లేదు. బాల్‌ను పక్షం రోజులు వాడిన తర్వాత influenza వస్తే డబ్బు చెల్లించాలి. ఆ మాటలు ప్రకటనకు ముందు బాల్ వాడినవారికి కూడా, దాని నమ్మకంతో వాడినవారికి లాగే, సరిపోతాయి.
• రెండు షరతులు నెరవేర్చినవారికి £100 చెల్లించాలనే ఉద్దేశాన్ని మాత్రమే ప్రకటన తెలుపుతుంది. అది ఏదైనా చేయమని కోరే అభ్యర్థన కాదు; influenza రావడంలో లేనట్లే బాల్ వాడకంలోనూ consideration లేదు.
• ఏకాంత చర్యతో contract పూర్తవడం Brogden v. Metropolitan Ry. Co. లో Lord Blackburn మాటలకు విరుద్ధం. ఇంట్లో బాల్ వాడటం, ఉత్తరం రాసి సొరుగులో ఉంచడం లాంటిది.
• Denton v. Great Northern Ry. Co. లో వాస్తవం రహస్య చర్య ద్వారా కాక బహిరంగ చర్య ద్వారా నిర్ధారితమైంది.
• Williams v. Carwardine వంటి వాది ఉదహరించిన బహుమతి కేసుల్లో ప్రకటనకర్తకు సేవ చేయబడింది. ఇక్కడ ప్రతివాదులకు ఏ సేవా కోరబడలేదు; వారి ఆసక్తి అమ్మకాల్లోనే.
• ఆ కేసుల్లో పరిమిత సంఖ్యలో వ్యక్తులే చేయగల సేవ ఉంది. కాబట్టి contract ఎవరితోనో కనుగొనడంలో ఇబ్బంది లేదు.
• ప్రకటన ఒక గౌరవ వాగ్దానమని, సరైన పద్ధతిలో అడిగితే ప్రతివాదులు నెరవేర్చేవారని అంటున్నారు.
• పూర్తయిన consideration (executed) కు ఎంత అభ్యర్థన అవసరమో, ఇంకా చేయాల్సిన (executory) దానికీ అంతే అవసరం. Lampleigh v. Braithwait ను ఉదహరించారు. ఇక్కడ అభ్యర్థన లేదు.
• కాలం విషయంలో, ఏదో ఒక పరిమితి లేకుండా contract చేయాలని తాము ఉద్దేశించలేదని ప్రతివాదులు అంగీకరిస్తారు. మూడు పరిమితులు సూచించబడ్డాయి.
• during the prevalence of the epidemic అనే పరిమితి నిలవదు, ఎందుకంటే ప్రకటన influenza తో పాటు జలుబులనూ కవర్ చేస్తుంది.
• during use అనే పరిమితిని after having used అనే మాటలు మినహాయిస్తాయి. మూడోది, within a reasonable time, బహుశా ఉద్దేశించినది. కానీ దాన్ని ఆ మాటల నుంచి రాబట్టలేము; కాబట్టి చట్టబద్ధమైన contract అసలు లేదు.

కోర్టు తార్కికం

Lindley, L.J. అభిప్రాయం

1. Noted: ఆయన వాస్తవాలను చెప్పి, కింది కోర్టులో లేవనెత్తిన రెండు అంశాలను ముందుగా చర్చించారు. రెండింటినీ కొట్టివేశారు.
2. Held: contract ఒక policy అన్న సూచన నిలవదు. దాన్ని కొట్టివేయడానికి ప్రకటనను చూస్తే చాలు.
3. Held: అది ఒక పందెం అన్న సూచన కూడా నిలవదు. ఎవరూ పందెం గురించి కలగనలేదని Hawkins, J. నిర్ణయించారు. Lindley, L.J. ఏకీభవించి, ఆ అంశం తీవ్రంగా పరిగణించదగినది కాదని వదిలేశారు.
4. Noted: కోర్టు ఏ వాస్తవ అనుమానంతోనూ వ్యవహరించడం లేదు. కొన్ని సందర్భాల్లో £100 చెల్లిస్తామన్న స్పష్టమైన వాగ్దానంతో వ్యవహరిస్తోంది.
5. Held: "here is a distinct promise expressed in language which is perfectly unmistakable". అంటే, ఇక్కడ పూర్తిగా స్పష్టమైన భాషలో ఒక నిర్దిష్ట వాగ్దానం ఉంది.
6. Held: ప్రకటన కేవలం puff కాదు. Why: కంపెనీ నిజాయితీని చూపడానికి Alliance Bank లో £1,000 జమ అయిందని అది చెబుతుంది.
7. Noted: ప్రకటన ఏమీ అర్థం కాని puff అనే సూచనను ఖండించడానికే బ్యాంకు జమను పేర్కొన్నారు. కోర్టు వాగ్దానాన్ని ఊహించడం లేదు. వాగ్దానం మాటలు చేయగలిగినంత స్పష్టంగా అక్కడే ఉంది.
8. Held: ఎవరితోనూ ప్రత్యేకంగా కాకుండా offer చేయబడిందనే అభ్యంతరం చెల్లదు. బహుమతి ప్రకటించే అన్ని ప్రకటనలకూ ఇది సాధారణ అంశం.
9. Held: చట్టప్రకారం ఈ ప్రకటన, షరతులు నెరవేర్చే ఎవరికైనా £100 చెల్లిస్తామనే offer. షరతులు నెరవేర్చడమే offer ను అంగీకరించడం.
10. Noted: ఇది అనేక తీర్పుల వరుసపై ఆధారపడుతుంది. వాటిలో మొదటిది Williams v. Carwardine; తర్వాత బహుమతి ప్రకటనలపై అనేక తీర్పులు వచ్చాయి.
11. Noted: సాధారణ సూత్రంగా, కట్టుబడే contract కోసం offer అంగీకరించబడాలి, ఆ acceptance తెలియజేయబడాలి. బహుమతి కేసులు ఈ నియమానికి మినహాయింపా అని Lindley, L.J. ప్రశ్నించారు.
12. Held: బహుమతి కేసులు ఆ నియమానికి మినహాయింపు; లేదా కనీసం acceptance notice నెరవేర్పుకు ముందే రావాల్సిన అవసరం లేదు.
13. Noted: ఇది ఎప్పుడూ revoke (ఉపసంహరణ) చేయని కొనసాగే offer.
14. Noted: acceptance notice అవసరమైతే, షరతు నెరవేర్చిన notice తో పాటే offeror కు అది అందుతుంది. notice అవసరమని తాను సందేహిస్తున్నానని చెప్పి, Brogden v. Metropolitan Ry. Co. లో Lord Blackburn అభిప్రాయాన్ని ఆయన ఇష్టపడ్డారు.
15. Held: offer revoke కాకముందే offeror కు acceptance notice అందితే, సూత్రప్రాయంగా అది చాలు.
16. Held: ఈ రకమైన కేసులో, నెరవేర్పు notice కాకుండా విడిగా acceptance notice ను offeror ఆశించడు, కోరడు అని అతని భాష ద్వారా, లావాదేవీ స్వభావం ద్వారా తెలుస్తుంది.
17. Noted: కట్టుబడే contract కు అవసరమైన అన్ని అంశాలూ ఉన్నాయి, రెండు పరిశీలనలకు లోబడి. మొదటిది, ప్రకటన వాగ్దానం కాలేనంత అస్పష్టమని అనడం.
18. Noted: భాష కొన్ని విషయాల్లో అస్పష్టం. ముఖ్యంగా బాల్‌లను ఎప్పుడు వాడాలో, epidemic ఎప్పుడు రావాలో కాలం నిర్ణయించలేదు. offeror కు అత్యంత ప్రతికూలంగా అర్థం చేసుకుంటే, ఏ కాలమైనా ఉద్దేశించారని ఊహించవచ్చు.
19. Held: అది ఉద్దేశించలేదు. లేకపోతే భాషను వాడిన వ్యక్తికి అత్యంత ప్రతికూలంగా అర్థం చేసుకునే నియమాన్ని మరీ దూరం తీసుకెళ్లినట్లు అవుతుంది.
20. Noted: వ్యాపారులు లేదా సముచిత ఆలోచన గలవారు ఆ మాటలను జీవితాంతం influenza నుంచి హామీ అని అర్థం చేసుకోరు.
21. Noted: ప్రకటన నిజానికి ఏమి అర్థం ఇస్తుందో చూపాల్సింది ప్రతివాదులే. ఆయనకు రెండు, బహుశా మూడు సముచిత అర్థాలు కనిపించాయి; వాటిలో ఏదైనా వాదికి సరిపోతుంది.
22. Noted: మొదటిది, ప్రబలే సమయంలో increasing epidemic బారిన పడినవారికి మాత్రమే అది వర్తిస్తుంది. అది తనకు నచ్చలేదని ఆయన అన్నారు.
23. Noted: రెండోది, రెండు వారాల తర్వాత నివారణను వాడుతున్నంత కాలం epidemic, జలుబులు లేదా జలుబు వల్ల వచ్చే వ్యాధుల నుంచి వాడేవారికి హామీ ఉంటుంది. ఆ అర్థంలో వాది సరైనది, ఎందుకంటే ఆమెకు epidemic వచ్చే వరకు ఆమె బాల్ వాడుతూనే ఉంది.
24. Held: ఆయన మూడో అర్థాన్ని ఇష్టపడ్డారు. స్మోక్ బాల్ వాడిన తర్వాత సముచిత కాలంలో epidemic లేదా ఇతర వ్యాధి వచ్చినవారికి బహుమతి ఇవ్వబడుతుంది.
25. Noted: సముచిత కాలాన్ని వ్యాపార కోణంలో, న్యాయవాది కోణంలో కనుగొనవచ్చు. ఒక chemist నుంచి పదార్థాలు ఏమిటో తెలుసుకోవాలి. ఒక నైపుణ్యం గల వైద్యుడి నుంచి వాటి ప్రభావం ఎంతకాలం మనిషిని కాపాడగలదో తెలుసుకోవాలి. అది jury కు, లేదా jury లేని న్యాయమూర్తికి ఒక ప్రమాణాన్ని ఇస్తుంది.
26. Held: సరైన అర్థం ఇది: ముద్రిత సూచనల ప్రకారం రోజుకు మూడుసార్లు, రెండు వారాలు బాల్ వాడినవారికి £100 చెల్లించబడుతుంది. అలా వాడిన తర్వాత సముచిత కాలంలో ఆ వ్యక్తికి influenza, జలుబు లేదా జలుబు వల్ల వచ్చే ఇతర వ్యాధి రావాలి. అదే సరైన అర్థమైతే, వాదికి అది సరిపోతుంది.
27. Noted: చివరి అంశం consideration. ఇది consideration లేని nudum pactum అని వాదించారు.
28. Noted: బాల్ వాడకం తమకు ప్రయోజనం కాదని, అమ్మకాలే తమకు లాభమని ప్రతివాదులు వాదించారు. దొంగిలించిన బాల్‌లను దొంగ లేదా ఇతరులు వాడవచ్చని అన్నారు.
29. Held: ప్రజలు నివారణపై నమ్మకం పెంచుకుని వాడితే, ఆ వాడకం అమ్మకాలకు దారితీసి తమకు నేరుగా లాభం ఇస్తుందని ప్రకటనకర్తలకు స్పష్టంగా తెలుసు.
30. Held: ఈ ప్రయోజనం consideration గా నిలవడానికి చాలు.
31. Held: మరో దృష్టికోణం ఉంది. ప్రకటనపై ఆచరించి offer ను అంగీకరించే వ్యక్తి, ప్రతివాదుల అభ్యర్థన మేరకు అసౌకర్యానికి గురవుతాడు.
32. Held: సూచనల ప్రకారం రోజుకు మూడుసార్లు, రెండు వారాలు బాల్ వాడడం ఒక స్పష్టమైన అసౌకర్యం, not to say a detriment (నష్టం అనకపోయినా). వాగ్దానానికి తగినంత consideration ఉంది.
33. Noted: Gerhard v. Bates లో ఒక కంపెనీ ప్రమోటర్ share warrants ఉన్నవారికి కొన్ని సంవత్సరాల పాటు డివిడెండ్లు ఇస్తామని వాగ్దానం చేశాడు. ఆరోపించిన వాగ్దానం consideration ను చూపలేదని తీర్పు వచ్చింది.
34. Noted: వాగ్దానం, ఉంటే, అసలు హోల్డర్‌కు చేయబడింది కానీ వాదికి కాదు అనే కారణంతో Lord Campbell తీర్పును వివరించవచ్చు. వాది అసలు హోల్డర్ పేరిట దావా వేయలేదు; అందువల్ల అతనితో contract లేదు.
35. Noted: వాది అసలు హోల్డర్ అయి ఉంటే Lord Campbell వ్యాఖ్యలు చాలా భిన్నంగా ఉండేవి. హోల్డర్ అయ్యే ఎవరికైనా వాగ్దానం చేయబడిందని declaration ఆరోపించి ఉన్నా అవి భిన్నంగా ఉండేవి.
36. Noted: societe anonyme అంటే ఏమిటో judicially తనకు తెలియదని కోర్టు చెప్పింది. declaration దాన్ని వివరించలేదు, హోల్డర్ అయ్యే ఎవరికైనా వాగ్దానం చేయబడిందని ఆరోపించలేదు. కాబట్టి consideration ఆరోపించబడలేదని కోర్టు తేల్చింది.
37. Held: ప్రస్తుత కేసులో consideration ను కనుగొనడంలో ఏ కష్టమూ లేదు.
38. Held: ప్రతివాదులు తమ వాగ్దానాన్ని నెరవేర్చాలి. "if they have been so unwary as to expose themselves to a great many actions, so much the worse for them." అంటే, జాగ్రత్తలేకుండా అనేక దావాలకు గురయ్యేలా చేసుకుంటే, అది వారికే నష్టం.

Bowen, L.J. అభిప్రాయం

1. Noted: ఆయన Lindley, L.J. తో ఏకీభవించారు. ఆ పత్రం అమలు చేయలేనంత అస్పష్టమైన contract అని చెప్పాలని ప్రతివాదులు కోర్టును కోరారు.
2. Held: ఆ పత్రం అసలు contract కాదు. అది ప్రజలకు చేసిన offer మాత్రమే.
3. Noted: influenza రావడానికి కాల పరిమితి లేనందున, నిర్దిష్టమైన offer కు నిబంధనలు మరీ అస్పష్టమని ప్రతివాదులు వాదించారు.
4. Noted: వ్యక్తుల విషయంలోనూ నిబంధనలు అస్పష్టమని వారు అన్నారు. ప్రకటనకు ముందు బాల్ వాడినవారినీ అవి కవర్ చేయవచ్చు; అది సాధారణంగా ప్రపంచానికి చేసిన offer.
5. Noted: అది నిర్దిష్ట offer అనుకోవడం అసంబద్ధమని వారు అన్నారు. తమ సొంత ఖర్చుతో జరిగే ప్రయోగాన్ని తనిఖీ చేసే అవకాశాన్ని ఎవరూ వదులుకోరు.
6. Noted: అంగీకరించినప్పుడు contract గా మారేలా ఉద్దేశించిన offer కంటే, ప్రకటన puff లేదా ప్రకటన లాంటిదని వారు అన్నారు.
7. Noted: పత్రం అస్పష్టత వల్ల ఏ contract కూడా ఉద్దేశించలేదని తేలుతుందనేదే ప్రధాన అంశం.
8. Held: ప్రకటనను దాని సాధారణ అర్థంలో, ప్రజలు అర్థం చేసుకునే విధంగా చదవాలి. అది ప్రజలు చదవడానికే ప్రజలకు ఇవ్వబడింది.
9. Held: ప్రజలు స్మోక్ బాల్ వాడేలా చేయడమే దాని ఉద్దేశం. దాని సూచనలు, ఆరోపణలు కొనుగోలుకు భిన్నంగా బాల్ వాడకం గురించే ఉన్నాయి.
10. Held: బాల్‌ను ప్రతివాదుల నుంచి లేదా వారి ఏజెంట్ల నుంచి నేరుగా కొనాల్సిన అవసరం లేదు. స్మోక్ బాల్ చలామణి, వాడకం పెంచడమే ఉద్దేశం.
11. Held: ప్రకటన ప్రచురించడానికి ముందు influenza వచ్చినవారిని ఆ మాటలు కవర్ చేయవు. ఆయన దాన్ని వాడుక భాషలో రాసినట్లు చదివారు: రోజుకు మూడుసార్లు, రెండు వారాలు బాల్ వాడిన తర్వాత epidemic వచ్చినవారికి £100 చెల్లించబడుతుంది.
12. Held: ప్రచురణ తర్వాత నిర్దేశించినట్లు బాల్ వాడి, తర్వాత జలుబు చేసినవారికి బహుమతి హక్కు ఉంటుందని ప్రజలు దాన్ని చదువుతారు.
13. Noted: తర్వాత రక్షణ ఎంతకాలం ఉంటుందనే ప్రశ్న వచ్చింది. ఆయనకు రెండు అర్థాలు కనిపించాయి; ప్రతిదీ సమంజసమే, ప్రస్తుత దావాకు ప్రతిదీ సరిపోతుంది.
14. Noted: ఒక అర్థం ప్రకారం, epidemic సమయంలో రక్షణ ఉంటుంది; వాది epidemic సమయంలోనే వ్యాధి బారిన పడింది.
15. Held: ఎక్కువగా, బాల్ వాడుతున్నంత కాలం అది రక్షణ. medicine గురించిన ప్రకటనను, influenza కు నివారణ గురించి, సాధారణ వ్యక్తి అలాగే అర్థం చేసుకుంటాడు.
16. Noted: వాడటం మానేసిన తర్వాత కూడా శాశ్వతంగా రక్షణ ఉంటుందని ఎవరూ అనుకోలేరు; నుదుటిపై ముద్ర వేసినట్లు, ఇక ఎప్పుడూ influenza రాదని.
17. Noted: ప్రకటనలోని తర్వాతి భాష during use అర్థాన్ని బలపరుస్తుంది. బాల్‌ను using ఉన్నవారికి వ్యాధి రాలేదని అది చెబుతుంది, who had used వారికి కాదు. ఒక బాల్ ఒక కుటుంబానికి చాలా నెలలు వస్తుందని, బాల్‌ను 5s. కు మళ్లీ నింపవచ్చని కూడా అది చెబుతుంది.
18. Held: ప్రకటన అర్థ నిర్ణయంపై, బాల్ వాడుతున్న కాలంలో రక్షణ ఉండాలని ఉద్దేశం.
19. Noted: వాడిన తర్వాత సముచిత కాలం రక్షణ ఉంటుందని భావించినా contract తగినంత నిర్దిష్టమే అని Lindley, L.J. అనుకున్నారు. ఆ అంశంలో తనకు కొంత ఇబ్బంది ఉందని Bowen, L.J. అన్నారు. ఇక్కడ వ్యాధి బాల్ వాడుతుండగానే వచ్చింది కాబట్టి దాన్ని మరింత పరిశీలించాల్సిన అవసరం లేదన్నారు.
20. Held: £100 చెల్లించబడుతుందన్న ప్రకటన కేవలం puff గా ఉద్దేశించలేదు, ఎందుకంటే ఆ ప్రయోజనం కోసం బ్యాంకులో £1,000 జమ చేశామని ప్రకటన చెబుతుంది. అది ఆచరించడానికి చేసిన offer గా ప్రజలు అర్థం చేసుకునేలా ఉద్దేశించబడింది.
21. Noted: ప్రకటన ఇచ్చినవారికి ఎలాంటి తనిఖీ లేదని ప్రతివాదులు వాదించారు. బాల్ వాడే విధానాన్ని తనిఖీ చేయలేకుండా, లేదా పర్యవేక్షించలేకుండా వాడినవారికి £100 వాగ్దానం చేయడం అర్థరహితమని వారు అన్నారు.
22. Held: "if a person chooses to make extravagant promises of this kind, he probably does so because it pays him to make them". అంటే, ఇలాంటి అతిశయ వాగ్దానాలు చేయడం లాభసాటి కాబట్టే బహుశా చేస్తారు. వాగ్దానాల అతిశయం వాటికి కట్టుబడకుండా ఉండడానికి చట్టపరంగా కారణం కాదు.
23. Noted: contract ప్రపంచమంతటితో చేయబడిందని, అందరితో contract చేయలేమని కూడా అన్నారు.
24. Held: "It is an offer made to all the world". అది ప్రపంచమంతటితో చేసిన contract కాదు; ఆ వాదనలోని లోపం అదే.
25. Held: ప్రపంచమంతటికీ offer చేయవచ్చు; ముందుకు వచ్చి షరతు నెరవేర్చినవారితో అది contract గా పరిణమిస్తుంది. ఉపసంహరించుకోకముందే షరతు నెరవేర్చే ఎవరికైనా బాధ్యత వహించడానికి చేసే offer అది.
26. Held: offer ప్రపంచానికి చేసినా, ప్రకటనపై నమ్మకంతో ముందుకు వచ్చి షరతు నెరవేర్చే పరిమిత ప్రజలతోనే contract ఏర్పడుతుంది.
27. Noted: అమ్మడానికి పుస్తకాల నిల్వ ఉందని, లేదా అద్దెకు ఇళ్లు ఉన్నాయని చేసే ప్రకటనలు భిన్నం. అవి చర్చలకు offers (offers చేయమని ఆహ్వానాలు), లేదా offers స్వీకరించడానికి offers, లేదా offers to chaffer (బేరసారాలకు), కానీ కట్టుబడే offers కావు.
28. Held: ఒక ప్రకటన కట్టుబడే offer అయితే, వ్యక్తి షరతు నెరవేర్చిన క్షణంలోనే contract అవుతుంది. ఈ శతాబ్దంలో ప్రకటన కేసులన్నీ ఇదే ఆధారంగా నిర్ణయించబడ్డాయి.
29. Noted: Spencer v. Harding లో Willes, J. మాటలను ఆయన ఉటంకించారు. ప్రకటన కేసుల్లో, సమాచారం మొదట ఇచ్చిన వ్యక్తికి డబ్బు చెల్లిస్తామనే వాగ్దానమే ప్రకటన అనడంలో ఎప్పుడూ సందేహం లేదు. అది ప్రపంచమంతటితో contract అనే ఇబ్బంది సూచించబడింది; అది త్వరగానే తోసిపుచ్చబడింది.
30. Noted: ఉపసంహరించుకోకముందే contract నెరవేర్చే ఏ వ్యక్తికైనా బాధ్యత వహించడానికి చేసిన offer అని Willes, J. వర్ణించారు. సర్క్యులర్ we undertake to sell to the highest bidder అని కొనసాగితే, బహుమతి కేసులు వర్తిస్తాయని ఆయన అన్నారు.
31. Noted: అత్యధిక వేలం వేసినవాడు ముందుకు రాగానే, అవతలి వైపు vinculum juris (చట్టపరమైన బంధం) కలిగినవాడు నిర్ధారితమై, contract స్థిరపడిందని Willes, J. అన్నారు.
32. Noted: acceptance notification లేదని ప్రతివాదులు వాదించారు. సాధారణ నియమంగా, రెండు మనసులు కలిసేలా acceptance ను offeror కు తెలియజేయాలి. అది లేకపోతే ఆంగ్ల చట్టం కోరే ఏకాభిప్రాయం ఉండదు. ఇతర దేశాల చట్టాల గురించి ఆయన ఏమీ చెప్పలేదు.
33. Held: ఆ నియమానికి ఒక స్పష్టమైన సవరణ ఉంది. acceptance notification offeror ప్రయోజనం కోసం కోరబడుతుంది; కాబట్టి offeror తనకు notice ను వదులుకోవచ్చు.
34. Held: bargain కట్టుబడేలా చేయడానికి ఒక నిర్దిష్ట acceptance విధానం చాలని offeror స్పష్టంగా లేదా సూచనప్రాయంగా తెలిపితే, అవతలి పక్షం ఆ విధానాన్ని పాటిస్తే చాలు.
35. Held: acceptance ను తెలియజేయకుండానే ప్రతిపాదనపై ఆచరిస్తే చాలని offeror స్పష్టంగా లేదా సూచనప్రాయంగా చెబితే, performance of the condition is a sufficient acceptance without notification.
36. Noted: ఈ సూత్రం acceptance కేసులకు ఆధారం. రెండు ఉదాహరణలు: Harris's Case లో Mellish, L.J. తీర్పు, Brogden v. Metropolitan Ry. Co. లో Lord Blackburn తీర్పు. ఆయన సరిగ్గా సూచించిన మార్గాన్నే తీసుకున్నారు.
37. Noted: notification అనవసరమని offeror సూచిస్తున్నాడో లేదో తెలుసుకోవడానికి, offer నే చూడాలి. చాలా సందర్భాల్లో లావాదేవీ స్వభావం నుంచి దాన్ని రాబట్టవచ్చు.
38. Held: ప్రకటన కేసుల్లో, షరతు నెరవేర్చే ముందు వ్యక్తి acceptance ను తెలియజేయాల్సిన అవసరం లేదు. షరతు నెరవేర్చితే, notification అవసరం ఉండదు. ఇతర అభిప్రాయాన్ని common sense అంగీకరించదు.
39. Noted: ఆయన ఒక ఉదాహరణ ఇచ్చారు. తన కుక్క తప్పిపోయిందని, ఒక చోటుకు తెచ్చినవారికి డబ్బు ఇస్తానని ఒకరు ప్రకటిస్తే, పోలీసులు, ఇతరులు అంగీకరిస్తూ ఉత్తరం రాయనవసరం లేదు. వారు కుక్కను వెతుకుతారంతే.
40. Held: కుక్క దొరకడమే లావాదేవీ సారం. షరతు నెరవేర్చడమే notification లేని తగిన acceptance; offeror దాన్ని కోరడని సూచనప్రాయంగా చెబుతున్నాడు.
41. Noted: ప్రతివాదులు nudum pactum ను కూడా వాదించారు. influenza రావడం, బాల్ వాడటం కేవలం షరతులని, బాల్ వాడమని స్పష్టమైన లేదా సూచనప్రాయమైన అభ్యర్థన లేదని వారు అన్నారు.
42. Noted: అభ్యర్థనల గురించి ఆయన సుదీర్ఘ చర్చలోకి వెళ్లలేదు. ఆయన Victors v. Davies ను, Fisher v. Fyne పై Serjeant Manning నోట్‌ను ప్రస్తావించారు.
43. Held: offer లోనే బాల్ వాడమనే అభ్యర్థన ఇమిడి ఉంది.
44. Noted: Selwyn's Nisi Prius, 8th ed., p. 47 లోని consideration నిర్వచనాన్ని, Laythoarp v. Bryant లో Tindal, C.J. స్వీకరించిన దాన్ని ఆయన ఉదహరించారు. వాది చేసిన ఏ చర్య నుంచైనా ప్రతివాది ప్రయోజనం పొందితే అది కవర్ అవుతుంది. ప్రతివాది స్పష్టమైన లేదా సూచనప్రాయమైన అంగీకారంతో వాది భరించే ఏ శ్రమ, నష్టం లేదా అసౌకర్యమైనా కవర్ అవుతుంది.
45. Held: రెండు వారాలు రోజుకు మూడుసార్లు బాల్‌ను ముక్కుకు పెట్టుకోవడం ఏమీ కాదనలేము. consideration సరిపోతుందా అనేది చట్టం కొలవదు. ఒక పక్షం అవతలి పక్షం అభ్యర్థన మేరకు భరించే అసౌకర్యం చాలు.
46. Held: వాది శ్రమపడి స్మోక్ బాల్ వాడడమే consideration కు సరిపోతుంది.
47. Held: ప్రతివాదులకు కూడా ప్రయోజనం కలిగింది. బాల్‌ల వాడకం పరోక్షంగా తమ అమ్మకాలను పెంచుతుందని వారు ఊహించారు.
48. Noted: Gerhard v. Bates demurrer (దావా ఏ కేసునూ చూపదనే pleading అభ్యంతరం) పై వచ్చింది. వాగ్దానం తాను మాత్రమే సభ్యుడైన తరగతికి చేయబడిందని వాది ఆరోపించనందున దావా విఫలమైంది. కాబట్టి పక్షాల మధ్య privity (నేరుగా ఉండే contract సంబంధం) లేదు.
49. Noted: Lord Campbell రెండో కారణం ఇచ్చారు. అక్కడి పక్షాలు contract చేసుకున్న పక్షాలుగా కలిసి, కేవలం consideration మాత్రమే వివాదమై ఉంటే, ఆయన తర్కం సరైనది కాదు. contract సంబంధం లేదనడానికి అదనపు కారణంగా మాత్రమే దాన్ని సమర్థించవచ్చు; అందువల్ల అది అనవసరమైంది.
50. Held: Gerhard v. Bates లో పక్షాల మధ్య contract కనుగొనబడి ఉంటే, consideration లో ఏ ఇబ్బందీ ఉండేది కాదు. ఇక్కడ, ప్రజల్లో ఒకరిగా వాదికి వాగ్దానం చేయబడిందని ఒకసారి తేలితే, ఆమె బాల్ వాడడమే తగిన consideration.
51. Noted: ఆయన ఒక ఉదాహరణ ఇచ్చారు. ఒక వారం పాటు ఈ మందు వాడితే నీకు £5 ఇస్తానని నేను ఒకరికి చెప్పి, అతను వాడితే, వాగ్దానానికి పుష్కలమైన consideration ఉన్నట్లే.

A. L. Smith, L.J. అభిప్రాయం

1. Noted: మొదటి అంశం, ప్రకటన అంగీకరించి షరతులు నెరవేర్చినప్పుడు చెల్లింపు వాగ్దానంగా మారే offer అవుతుందా అనేది. తగిన consideration ఉందని ఇది ఊహిస్తుంది. ప్రత్యామ్నాయం, అది కేవలం puff, లేదా Finlay అన్నట్లు, తమ నివారణపై నమ్మకం తెలిపే ప్రకటన మాత్రమే.
2. Noted: Benton v. Great Northern Ry. Co. లో Lord Campbell మాటల్లో ఆయన ప్రశ్నను ఉంచారు: ప్రకటన కేవలం waste paper (వృథా కాగితం) నా.
3. Noted: షరతు నెరవేర్చడం ద్వారా ఇంకా తెలియని వ్యక్తి నిర్ధారితమవుతాడని, Lindley, L.J., Bowen, L.J. చూపినట్లుగానే, ఆయన అన్నారు.
4. Noted: ఆయన ప్రకటనను ఇలా పారాఫ్రేజ్ చేశారు: మీరు, ఇంకా నిర్ధారితం కాని ప్రజల్లో ఒకరు, నా స్మోక్ బాల్‌ను నిర్దేశించినట్లు వాడితే, పేర్కొన్న కాలంలో మీకు influenza వస్తే నేను మీకు £100 చెల్లిస్తాను.
5. Noted: అందులో అభ్యర్థన ఉందని ఆయన అన్నారు. తాత్పర్యం ఇది: మీరు నా స్మోక్ బాల్ కొని, నేను సూచించినట్లు వాడినందుకు ప్రతిఫలంగా, ఒక నిర్దిష్ట కాలంలో influenza వస్తే £100 చెల్లిస్తానని వాగ్దానం చేస్తున్నాను.
6. Held: ప్రకటన కేవలం నమ్మకం వ్యక్తపరచడం కాదు. షరతులు నెరవేర్చినవారి డిమాండ్లను తీర్చడానికి భద్రతగా, నిజాయితీకి రుజువుగా, బ్యాంకులో £1,000 జమ చేశామని అది చెబుతుంది.
7. Held: ప్రకటన ఆచరించడానికి ఉద్దేశించిన offer. అంగీకరించి షరతులు నెరవేర్చాక అది కట్టుబడే వాగ్దానం, consideration ఉందనుకుంటే దానిపై దావా వేయవచ్చు.
8. Noted: అది గౌరవ వాగ్దానమని, లేదా గౌరవ agreement అని ప్రతివాదులు అన్నారు. ఆయన దాన్ని consideration లేని వాగ్దానం, అంటే nudum pactum అనే అర్థంగానే అర్థం చేసుకున్నారు. మరేదైనా ఉద్దేశిస్తే అది ఆయనకు అర్థం కాలేదు.
9. Held: మొదటి అంశం నిలవదు. ఇది ఆచరించడానికి ఉద్దేశించిన offer; షరతులు నెరవేర్చినప్పుడు అది చెల్లింపు వాగ్దానం.
10. Noted: తర్వాత, epidemic రావడానికి కాల పరిమితి లేనందున వాగ్దానం మరీ విస్తృతమని అన్నారు.
11. Noted: ఆయన మూడు సాధ్యమైన పరిమితులు చెప్పారు. మొదటిది, epidemic కొనసాగుతున్నప్పుడు అది సోకడం. రెండోది, బాల్ వాడుతున్న కాలంలో influenza సోకడం. మూడోది, రెండు వారాల వాడకం ముగిసిన తర్వాత సముచిత కాలంలో influenza సోకడం.
12. Held: ఏది సరైనదో చెప్పాల్సిన అవసరం లేదు, ఎందుకంటే దానిపై ప్రశ్న తలెత్తదు. ఏ అర్థంలోనైనా తగిన కాల పరిమితి ఉంది; కాబట్టి ఆ కారణంగా contract మరీ అస్పష్టం కాదు.
13. Noted: వాది ఉద్దేశించిన విధంగా అంగీకరించలేదని వాదించారు. వాడకానికి ముందే acceptance notice ఇవ్వాలని, తద్వారా ప్రయోగాన్ని తాము పర్యవేక్షించవచ్చని ప్రతివాదులు అన్నారు.
14. Held: ప్రకటనలో అలాంటి నిబంధన లేదు, దాన్ని అందులో చదవలేము.
15. Held: రెండు వారాలు రోజుకు మూడుసార్లు స్మోక్ బాల్‌లను వాడి షరతు నెరవేర్చడమే offer ను అంగీకరించడం అయ్యే కేసుల్లో ఇది ఒకటి.
16. Noted: ప్రకటనలో ఎవరి పేరూ లేదు కాబట్టి ఎవరితోనూ contract లేదని అన్నారు. Williams v. Carwardine నుంచి ప్రతి ప్రకటన కేసులోనూ ఇలాగే ఉందని ఆయన గమనించారు.
17. Held: ప్రకటనలో పేర్కొన్న షరతులు నెరవేర్చినప్పుడు వ్యక్తి persona designata (ప్రత్యేకంగా గుర్తించబడిన వ్యక్తి) అయి, దావా వేయగలుగుతాడు.
18. Noted: చివరి వాదన, consideration లేదని, వాగ్దానం nudum pactum అని.
19. Held: ఇక్కడ రెండు consideration లు ఉన్నాయి. ఒకటి, రెండు వారాలు రోజుకు మూడుసార్లు బాల్ వాడాల్సి రావడంలోని అసౌకర్యం. రెండోది, మరింత ముఖ్యమైనది, వాది వాడకం వల్ల అమ్మకాలు పెరిగి ప్రతివాదులకు కలిగే డబ్బు లాభం.
20. Held: వాగ్దానానికి మద్దతుగా పుష్కలమైన consideration ఉంది.
21. Held: policy, wagering అంశాలపై, రెండింటిలోనూ ఏమీ లేదు.

చర్చించిన నిబంధనలు

• 8 & 9 Vict. c. 109: wagering చట్టం. contract ఉంటే అది wagering contract, చెల్లనిదని ప్రతివాదులు వాదించారు. ఆ అంశంలో ఏమీ లేదని Lindley, L.J., A. L. Smith, L.J. తీర్పు చెప్పారు.
• 14 Geo. 3, c. 48, s. 2: policies of insurance పై సెక్షన్. contract ఆ సెక్షన్‌ను పాటించని policy of insurance అని ప్రతివాదులు వాదించారు. కోర్టు ఆ అంశాన్ని తిరస్కరించింది.

ఆధార తీర్పులు (Authorities)

• Williams v. Carwardine, 4 B. & Ad. 621: రెండు పక్షాలూ ఉదహరించాయి. బహుమతి ప్రకటన కేసుల వరుసలో ఇది మొదటి తీర్పు అని Lindley, L.J. అన్నారు. పేరున్న వ్యక్తి అవసరం లేదనే అంశానికి A. L. Smith, L.J. దీన్ని ఆధారం చేసుకున్నారు.
• Week v. Tibold, 1 Roll. Abr. 6 (M.): ఆ మాటలు ఉద్దేశాన్ని తెలుపుతాయి కానీ వాగ్దానం కాదనే వాదనకు ప్రతివాదులు ఉదహరించారు.
• Harris v. Nickerson, Law Rep. 8 Q. B. 286: ఈ కేసును పోలినదిగా ప్రతివాదులు ఉదహరించారు.
• Guthing v. Lynn, 2 B. & Ad. 232: కాల పరిమితి లేని, మరీ అస్పష్టమైన నిబంధనలను చూపడానికి ప్రతివాదులు ఉదహరించారు.
• Gerhard v. Bates, 2 E. & B. 476: consideration లేదనడానికి ప్రతివాదులు ఉదహరించారు. వాది తరగతికి వాగ్దానం లేదని, ఆమెతో contract లేదని ఉన్న కేసుగా Lindley, L.J., Bowen, L.J. దాన్ని వివరించారు.
• Benton v. Great Northern Ry. Co., 5 E. & B. 860: ప్రతివాదులు ఉదహరించారు, అక్కడ వాది overt act చేశాడని భేదాన్ని చూపారు. Lord Campbell వాడిన waste paper అనే మాటను A. L. Smith, L.J. దీని నుంచి తీసుకున్నారు.
• Brogden v. Metropolitan Ry. Co., 2 App. Cas. 666, 691: acceptance పై రెండు పక్షాలూ ఉదహరించాయి. Lord Blackburn అభిప్రాయాన్ని Lindley, L.J. ఇష్టపడ్డారు. తాను వర్ణించిన మార్గాన్నే Lord Blackburn తీసుకున్నారని Bowen, L.J. అన్నారు.
• Spencer v. Harding, Law Rep. 5 C. P. 561, 563: వాది ఉదహరించారు. ప్రపంచానికి చేసే offers పై, బహుమతి కేసులపై Willes, J. మాటలను Bowen, L.J. ఉటంకించారు.
• Denton v. Great Northern Ry. Co., 5 E. & B. 860 (నివేదికలో 86 అని ముద్రించి, errata లో 860 గా సవరించారు): వాస్తవం బహిరంగ చర్య ద్వారా కనుగొనబడిన కేసుగా ప్రతివాదులు ప్రత్యుత్తరంలో ఉదహరించారు.
• Lampleigh v. Braithwait, 1 Sm. L. C., 9th ed., pp. 153, 157, 159: అభ్యర్థన అవసరంపై ప్రతివాదులు ప్రత్యుత్తరంలో ఉదహరించారు.
• Harris's Case, Law Rep. 7 Ch. 587: acceptance కేసులకు ఉదాహరణగా, Mellish, L.J. తీర్పుతో, Bowen, L.J. ఉదహరించారు.
• Victors v. Davies, 12 M. & W. 758: ఈ రకమైన contract లలో అభ్యర్థనలపై Bowen, L.J. ఉదహరించారు.
• Fisher v. Fyne, 1 M. & G. 265 (నివేదికలో ముద్రించిన పేరు): అభ్యర్థనలపై Serjeant Manning నోట్‌ను Bowen, L.J. ఉదహరించారు.
• Laythoarp v. Bryant, 3 Scott, 238, 250 (నివేదికలో ముద్రించిన పేరు): Selwyn's Nisi Prius లోని consideration నిర్వచనాన్ని Tindal, C.J. స్వీకరించడాన్ని Bowen, L.J. ఉదహరించారు.
• Selwyn's Nisi Prius, 8th ed., p. 47: consideration కు పాఠ్యపుస్తక నిర్వచనం; Bowen, L.J. ఉటంకించారు.

తీర్పు

1. అప్పీలు కొట్టివేయబడింది. Hawkins, J. తీర్పును Court of Appeal సమర్థించింది.
2. జరిగిన సంఘటన సందర్భంలో వాదికి £100 చెల్లించడానికి ప్రతివాదులు చేసిన contract ను వాస్తవాలు స్థాపించాయి.
3. ఆ contract 8 & 9 Vict. c. 109 పరిధిలో wagering contract కాదు. అది 14 Geo. 3, c. 48, s. 2 పరిధిలో policy కూడా కాదు. వాది రాబట్టుకోవడానికి అర్హురాలు.
4. Lindley, L.J., Bowen, L.J., A. L. Smith, L.J. ముగ్గురూ కారణాలు ఇచ్చారు. ఖర్చుల గురించి ఏ ఉత్తర్వునూ తీర్పు పేర్కొనలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ప్రకటన ప్రపంచమంతటికీ చేసిన offer కావచ్చు. దానిపై నమ్మకంతో దాని షరతులు నెరవేర్చినవారు offer ను అంగీకరిస్తారు, ఆ వ్యక్తితో contract ఏర్పడుతుంది. acceptance notice అవసరం లేదని offeror స్పష్టంగా లేదా లావాదేవీ స్వభావం ద్వారా చూపితే, షరతు నెరవేర్పే సరిపోతుంది.

ముఖ్య తీర్పు: "performance of the condition is a sufficient acceptance without notification". అంటే, notification లేకుండానే షరతు నెరవేర్పు తగిన acceptance.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

Analysis based on the judgment text.

• కాల పరిమితిపై న్యాయమూర్తులు ఏకీభవించలేదు. వాడిన తర్వాత a reasonable time ను Lindley, L.J. ఇష్టపడ్డారు. వాడుతున్న కాలంలో రక్షణను Bowen, L.J. ఇష్టపడ్డారు. A. L. Smith, L.J. దాన్ని తెరిచే ఉంచారు.
• acceptance notice అవసరమని తాను సందేహిస్తున్నానని Lindley, L.J. అన్నారు. అది అవసరమైతే నెరవేర్పు notice దాన్ని అందిస్తుందని కూడా అన్నారు. ఈ రెండు వివరణల్లో ఏది నియమమో తీర్పు తేల్చలేదు.
• "reasonable time" అర్థంతో తనకు కొంత ఇబ్బంది ఉందని Bowen, L.J. అంగీకరించారు. వాది బాల్ వాడుతుండగానే influenza బారిన పడింది కాబట్టి ఆయన దాన్ని నిర్ణయించలేదు.
• wager, insurance అంశాలపై కోర్టు పూర్తి వాదన కోరలేదు. ఆ అంశాలను Lindley, L.J., A. L. Smith, L.J. కొన్ని వాక్యాల్లో తిరస్కరించారు. Bowen, L.J. వాటిని ప్రస్తావించలేదు.
• దొంగిలించిన బాల్‌ల అంశానికి, ప్రతివాదులకు వాడకం వల్ల కలిగే ప్రయోజనం ద్వారానే ప్రధానంగా సమాధానం ఇచ్చారు. దొంగ లేదా కొనుగోలుదారు కాని వ్యక్తి క్లెయిమ్ చేయగలరా అనేది తీర్పు విడిగా నిర్ణయించదు.

ప్రాముఖ్యత

• బద్ధులయ్యే నిజమైన ఉద్దేశం చూపితే ప్రకటన కట్టుబడే offer కావచ్చని ఈ కేసు చూపుతుంది. ముగ్గురు న్యాయమూర్తులూ బ్యాంకు జమపై ఆధారపడ్డారు.
• నిర్దేశించిన షరతులు నెరవేర్చడం ద్వారా, offeror కు notice లేకుండానే general offer ను అంగీకరించవచ్చని ఇది చూపుతుంది.
• offeror అభ్యర్థన మేరకు భరించిన అసౌకర్యం, లేదా offeror కు కలిగే ప్రయోజనం consideration కావచ్చని ఇది చూపుతుంది.
• అతిశయ వాగ్దానాలు వాగ్దానకర్తను కట్టుబడేలా చేస్తాయని ఇది చూపుతుంది. అతిశయం వాటి నుంచి తప్పించుకోవడానికి చట్టపరమైన కారణం కాదు.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: ప్రపంచమంతటికీ చేసిన general offer, ఉపసంహరించుకోకముందే దాని షరతులు నెరవేర్చినవారితో contract గా పరిణమిస్తుంది. ఉచ్చు: అది ప్రపంచమంతటితో contract కాదు.
• నియమం: offeror acceptance notice ను వదులుకోవచ్చు. అప్పుడు షరతు నెరవేర్పే తగిన acceptance.
• నియమం: £1,000 జమ, ప్రకటన mere puff కాదని చూపింది.
• నియమం: consideration అంటే నిర్దేశించినట్లు బాల్ వాడకం, ప్రతివాదులకు అమ్మకాల ప్రయోజనం. ఉచ్చు: వాది ప్రతివాదుల నుంచి నేరుగా కొనాల్సిన అవసరం లేదు.
• నియమం: ప్రకటన wager కాదు, policy of insurance కూడా కాదు. ఉచ్చు: ఆ అంశాలు సుదీర్ఘంగా వాదించబడలేదు, క్లుప్తంగా తిరస్కరించబడ్డాయి.
• భేదం: నిల్వ అమ్మకం లేదా ఇళ్ల అద్దెకు చేసే ప్రకటనలు చర్చలకు offers, కట్టుబడే offers కావు.
• ఉచ్చు: రక్షణ కాల పరిమితిపై న్యాయమూర్తులు ఏకీభవించలేదు. వాది బాల్ వాడుతుండగానే అనారోగ్యం పాలైంది కాబట్టి దాన్ని నిర్ణయించాల్సిన అవసరం లేకపోయింది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.