Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co. (కార్లిల్ v. కార్బాలిక్ స్మోక్ బాల్ కో.)

ఇన్‌ఫ్లుఎంజాకు నివారణగా రబ్బరు "స్మోక్ బాల్"ను అమ్మే ఒక కంపెనీ, దాన్ని నిర్దేశించిన విధంగా వాడి ఇప్పటికీ ఫ్లూ వచ్చిన ఎవరికైనా £100 వాగ్దానం చేసింది — తమ నిజాయితీని "చూపడానికి" £1,000 బ్యాంక్ డిపాజిట్‌తో ఈ వాగ్దానాన్ని బ్యాకప్ చేసింది. Mrs. Carlill సరిగ్గా అదే చేసి అయినా అనారోగ్యానికి గురైనప్పుడు, ఎవరూ నిజంగా ఉద్దేశించని ప్రకటన ఉపాయంగా కంపెనీ ఆమె క్లెయిమ్‌ను కొట్టిపారేసింది. కోర్ట్ ఆఫ్ అపీల్ విభేదించింది, అలా చేయడం ద్వారా ఒక వ్యక్తికి కాక ప్రపంచం మొత్తానికి చేసిన ఆఫర్‌కు కాంట్రాక్ట్ చట్టానికి దాని అత్యంత ప్రసిద్ధ ఉదాహరణను ఇచ్చింది.

పక్షకారులు

Mrs. లూయిసా కార్లిల్ — వాది; స్మోక్ బాల్‌ను నిర్దేశించిన విధంగా కొని ఉపయోగించారు, ఇన్‌ఫ్లుఎంజా వచ్చింది, వాగ్దానం చేసిన £100 క్లెయిమ్ చేయడానికి దావా వేశారు.

కార్బాలిక్ స్మోక్ బాల్ కంపెనీ — ప్రతివాది; ఉత్పత్తిని నిర్దేశించిన విధంగా ఉపయోగించి ఇప్పటికీ ఇన్‌ఫ్లుఎంజా వచ్చిన ఎవరికైనా £100 వాగ్దానం చేస్తూ ప్రకటన ప్రచురించిన తయారీదారు.

వాస్తవాలు

కార్బాలిక్ స్మోక్ బాల్ కంపెనీ "కార్బాలిక్ స్మోక్ బాల్" అనే ఉత్పత్తిని తయారు చేసింది, ఇన్‌ఫ్లుఎంజాకు వ్యతిరేకంగా నివారణ చికిత్సగా మార్కెట్ చేయబడింది. ప్రతి బాల్‌తో అందించిన ముద్రిత సూచనల ప్రకారం, రెండు వారాల పాటు రోజుకు మూడుసార్లు స్మోక్ బాల్‌ను ఉపయోగించిన తర్వాత ఇన్‌ఫ్లుఎంజా, జలుబు, లేదా జలుబు వల్ల కలిగే ఏదైనా వ్యాధి వచ్చిన ఏ వ్యక్తికైనా £100 చెల్లిస్తామని పేర్కొంటూ కంపెనీ అనేక వార్తాపత్రికల్లో ప్రకటన ఇచ్చింది. "ఈ విషయంలో మా నిజాయితీని చూపిస్తూ" తాము Alliance Bank, Regent Streetలో £1,000 డిపాజిట్ చేశామని ప్రకటన జోడించింది. Mrs. లూయిసా కార్లిల్ ఆ ప్రకటనను చూసి, ఒక స్మోక్ బాల్‌ను కొనుగోలు చేసి, నిర్దేశించిన విధంగా, రోజుకు మూడుసార్లు, దాదాపు రెండు నెలల పాటు ఉపయోగించారు. అయినప్పటికీ, ఆమెకు ఇన్‌ఫ్లుఎంజా వచ్చింది. ఆమె కంపెనీ నుంచి వాగ్దానం చేసిన £100 క్లెయిమ్ చేశారు. కంపెనీ చెల్లించడానికి నిరాకరించింది, Mrs. కార్లిల్ ఆ మొత్తం కోసం దావా వేశారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. వార్తాపత్రిక ప్రకటన అంగీకరించి కట్టుబడిన కాంట్రాక్ట్‌ను ఏర్పరచగల నిజమైన ఆఫరా, లేదా చట్టపరమైన సంబంధాలను సృష్టించాలని ఉద్దేశించని కేవలం ప్రకటన "పఫ్" మాత్రమేనా?
2. ప్రకటన ఏ నిర్దిష్ట వ్యక్తికి కాక ప్రజలకు మొత్తానికి ఉద్దేశించబడింది కాబట్టి, కంపెనీకి అక్సెప్టెన్స్‌ను ముందుగా తెలియజేయకుండా, దాని పేర్కొన్న షరతులను నిర్వహించే ఆ ప్రజల్లోని ఒక వ్యక్తి దాన్ని అంగీకరించగలరా?
3. ఎవరైనా కొనుగోలు చేసి పొందగల ఉత్పత్తిని Mrs. కార్లిల్ కేవలం ఉపయోగించారు కాబట్టి, కంపెనీ వాగ్దానానికి ఆమె వాలిడ్ కన్సిడరేషన్ అందించారా?
4. ఇన్‌ఫ్లుఎంజా ఎప్పటిలోపు రావాలో పేర్కొన్న సమయ పరిమితి లేనందున వాగ్దానం అమలు చేయడానికి చాలా అస్పష్టంగా ఉందా?

వాదనలు

Mrs. కార్లిల్ (వాది) తరపు వాదన: ప్రకటన ఖచ్చితమైన వాగ్దానం, ఉద్దేశపూర్వకంగా, గంభీరంగా చేయబడింది — నిజాయితీని ప్రదర్శించడానికి బ్యాంక్‌లో డిపాజిట్ చేసిన £1,000 ప్రస్తావన ద్వారా సరిగ్గా బలపరచబడింది — కేవలం విక్రయ పఫరీ కాదని, ఇది ప్రపంచం మొత్తానికి ఉద్దేశించిన జనరల్ ఆఫర్ అని, ముందుకు వచ్చి పేర్కొన్న షరతులను నిర్వహించే ఏ నిర్దిష్ట వ్యక్తికైనా కట్టుబడిన వాగ్దానంగా మారగలదని, ఆ షరతుల నిర్వహణ స్వయంగా అక్సెప్టెన్స్, అదే సమయంలో Mrs. కార్లిల్ నుంచి కన్సిడరేషన్ రెండూ అని, కాబట్టి దావా వేయడానికి ముందు కంపెనీకి అక్సెప్టెన్స్‌ను వేరుగా తెలియజేయాల్సిన అవసరం లేదని, నిర్దేశించిన విధంగా స్మోక్ బాల్‌ను ఉపయోగించడం, ప్రకటన రక్షణ వాగ్దానం చేసిన సరిగ్గా అదే హానిని అనుభవించడం ఆమె క్లెయిమ్‌కు పునాదిగా సరిపోతుందని వాదన.

కార్బాలిక్ స్మోక్ బాల్ కంపెనీ (ప్రతివాది) తరపు వాదన: ప్రకటన కేవలం విక్రయ పఫరీ మాత్రమేనని, యాదృచ్ఛికంగా ఇన్‌ఫ్లుఎంజా వచ్చిన ఎవరికైనా చెల్లించే చట్టబద్ధంగా కట్టుబడిన వాగ్దానాన్ని సృష్టించాలని గంభీరంగా ఉద్దేశించలేదని, అది నిజమైన ఆఫర్ అయినా, అనిశ్చిత సంఖ్యలో వ్యక్తుల్లో ఎవరితోనైనా కాంట్రాక్ట్‌గా మారగల విధంగా ప్రపంచం మొత్తానికి ఆఫర్ చేయలేమని, ఎందుకంటే కాంట్రాక్టుకు రెండు నిర్ధారిత పక్షాలు అవసరమని, స్మోక్ బాల్‌ను కొనుగోలు చేసి ఉపయోగించే ముందు కంపెనీకి Mrs. కార్లిల్ ఆఫర్ యొక్క ఎలాంటి అక్సెప్టెన్స్‌ను ఎన్నడూ తెలియజేయలేదని, కాబట్టి ఆఫర్ ఉన్నా, దాన్ని వాలిడ్‌గా అంగీకరించలేదని, వాగ్దానం, ఏదైనా సందర్భంలో, బాల్ ఉపయోగించిన తర్వాత ఇన్‌ఫ్లుఎంజా ఎప్పటిలోపు రావాలో ఏ సమయ పరిమితినీ పేర్కొనలేదు కాబట్టి అమలు చేయడానికి చాలా అస్పష్టంగా ఉందని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

కోర్ట్ ఆఫ్ అపీల్, వేర్వేరు కానీ ఏకీభవించే తీర్పులు ఇస్తూ, మొదట ప్రకటన కేవలం పఫరీ కాదని, నిజమైన ఆఫర్ అని తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే పేర్కొన్న బ్యాంక్‌లో £1,000 డిపాజిట్ చేయడం ద్వారా తమ నిజాయితీని ప్రదర్శించడానికి కంపెనీ ప్రత్యేకంగా ప్రయత్నించింది — వాగ్దానంపై చర్య తీసుకుని అమలు చేయాలని ఉద్దేశించకపోతే పూర్తిగా అనవసరమైన చర్య. "ప్రపంచానికి ఆఫర్" అంశంపై, కాంట్రాక్ట్‌ను నిర్ధారిత వ్యక్తితో మాత్రమే చేయగలమనేది నిజమే అయినప్పటికీ, దాన్ని ఉపసంహరించుకునే ముందు, పేర్కొన్న షరతులను నిర్వహించే ఎవరితోనైనా కాంట్రాక్ట్‌గా మారడానికి ప్రపంచం మొత్తానికి ఆఫర్ చేయలేమని చట్టంలో ఎలాంటి కారణం లేదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; ఆఫర్, వాస్తవానికి, ప్రతి ఒక్కరికీ చేయబడింది, కానీ కాంట్రాక్ట్ ప్రకటన నమ్మకంతో ముందుకు వచ్చి షరతును నిర్వహించే ప్రజల్లోని ఆ పరిమిత భాగంతో మాత్రమే చేయబడుతుంది.

అక్సెప్టెన్స్ కమ్యూనికేషన్ అంశంపై, కాంట్రాక్ట్ పూర్తయ్యేముందు అక్సెప్టెన్స్‌ను ఆఫరర్‌కు తెలియజేయాలనే సాధారణ నియమం ఆఫరర్ ప్రయోజనం కోసం స్థాపించిన నియమమని, దానికి అనుగుణంగా ఉండటాన్ని అతను వదులుకోవచ్చని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — ఇక్కడ, ప్రపంచం మొత్తానికి ఉద్దేశించిన, పరస్పర వాగ్దానం కాక ఒక చర్య నిర్వహణను ఆహ్వానించే ఆఫర్ యొక్క స్వభావమే, అక్సెప్టెన్స్ నోటీసును పూర్తిగా వదులుకోవాలని కంపెనీ ఉద్దేశించినట్లు చూపింది; షరతు నిర్వహణ స్వయంగా సరిపోయే అక్సెప్టెన్స్, కాంట్రాక్ట్ పూర్తయ్యేముందు నిర్వహణ తెలియజేయడం అదనంగా అవసరం లేదు. కన్సిడరేషన్‌పై, పేర్కొన్న విధంగా Mrs. కార్లిల్ స్మోక్ బాల్ వాడకం, నిర్దేశించిన విధంగా దాన్ని వాడే అసౌకర్యం, ఆమె నుంచి నిజమైన కన్సిడరేషన్, ఉత్పత్తి పెరిగిన అమ్మకాల ద్వారా కంపెనీ పొందిన పరోక్ష ప్రయోజనానికి పూర్తిగా భిన్నంగా కంపెనీ వాగ్దానానికి మద్దతు ఇవ్వడానికి సరిపోతుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. అస్పష్టతపై, బాల్ వాడకం కాలంలో, తర్వాత సహేతుకమైన సమయంలో రక్షణను వాగ్దానం చేస్తున్నట్లుగా ప్రకటనను న్యాయంగా అర్థం చేసుకోవచ్చని, అమలు చేయలేనంత అనిశ్చితంగా లేదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

తీర్పు

కోర్ట్ ఆఫ్ అపీల్ ఏకగ్రీవంగా కంపెనీ అప్పీలును కొట్టివేసింది, Mrs. కార్లిల్ క్లెయిమ్‌ను సమర్థించింది, ప్రకటన ప్రపంచం మొత్తానికి వాలిడ్ జనరల్ ఆఫర్‌గా ఉందని, పేర్కొన్న షరతులను Mrs. కార్లిల్ నిర్వహించడం స్వయంగా వాలిడ్ అక్సెప్టెన్స్ అని, ఆ అక్సెప్టెన్స్‌ను కంపెనీకి ముందుగా తెలియజేయాల్సిన అవసరం లేదని, నిర్దేశించిన విధంగా బాల్‌ను ఆమె ఉపయోగించడం సరిపోయే కన్సిడరేషన్ అని, వాగ్దానం అమలు చేయలేనంత అస్పష్టంగా లేదని తీర్పు ఇచ్చింది. వాగ్దానం చేసిన £100 తిరిగి పొందడానికి Mrs. కార్లిల్ అర్హులని తీర్పు ఇవ్వబడింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఒక ఆఫర్‌ను ప్రపంచం మొత్తానికి వాలిడ్‌గా చేయవచ్చు, ఆఫర్‌ను ఉపసంహరించుకునేముందు, దాంట్లో పేర్కొన్న షరతులను నిర్వహించే ప్రజల్లోని ఏ వ్యక్తి అయినా దాన్ని అంగీకరించి కట్టుబడిన కాంట్రాక్టుగా మార్చగలరు. ఇలాంటి జనరల్ ఆఫర్ యొక్క స్వభావం, షరతులు, పేర్కొన్న చర్య నిర్వహణ స్వయంగా అక్సెప్టెన్స్‌కు సమానమని ఆఫరర్ ఉద్దేశించినట్లు చూపిస్తే, ఆఫరర్‌కు అక్సెప్టెన్స్ కమ్యూనికేషన్ వదులుకోబడుతుంది, షరతు నిర్వహణ ఏకకాలంలో అక్సెప్టెన్స్, వాగ్దానానికి కన్సిడరేషన్ రెండూ.

ప్రాముఖ్యత

భారతదేశంతో సహా common-law ప్రపంచంలో "జనరల్ ఆఫర్" భావనకు Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co. క్లాసిక్, అత్యంత విస్తృతంగా ఉదహరించే అధికారం, ఇది ప్రపోజల్ షరతుల నిర్వహణ ద్వారా అక్సెప్టెన్స్‌ను గుర్తించే భారత ఒప్పందాల చట్టం, 1872లోని సెక్షన్ 8కు నేరుగా ఆధారం. నిర్దిష్ట ఆఫర్ (ఒక వ్యక్తికి చేసినది, అక్సెప్టెన్స్ కమ్యూనికేషన్ అవసరం) కు, జనరల్ ఆఫర్ (ప్రజలకు చేసినది, ప్రవర్తన ద్వారా మాత్రమే అంగీకరించదగినది) కు మధ్య వ్యత్యాసాన్ని బోధించడానికి ఉపయోగించే ప్రామాణిక ఉదాహరణ ఇది, దాని అవసరమైన ప్రతిరూపంగా Lalman Shukla v. Gauri Dutt (1913)తో దాదాపు ఎల్లప్పుడూ జతచేయబడుతుంది — నోటీసు లేకుండా నిర్వహణ జనరల్ ఆఫర్‌కు వాలిడ్ అక్సెప్టెన్స్ కాగలదని Carlill స్థాపిస్తే, నిర్వహించే వ్యక్తికి మొదట ఆఫర్ గురించి తెలిస్తేనే అలాంటి నిర్వహణ అక్సెప్టెన్స్ అవుతుందని Lalman Shukla స్థాపిస్తుంది. రివార్డ్ ప్రకటనలు, ప్రచార పథకాలు, అనిశ్చిత తరగతి వ్యక్తులకు ఉద్దేశించిన ఇతర ఆఫర్‌లపై వివాదాల్లో Carlill తార్కికాన్ని భారత కోర్టులు వర్తింపజేస్తూనే ఉన్నాయి.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: తమ స్మోక్ బాల్‌ను నిర్దేశించిన విధంగా వాడి ఇప్పటికీ ఇన్‌ఫ్లుఎంజా వచ్చిన ఎవరికైనా £100 ఇస్తామని, £1,000 బ్యాంక్ డిపాజిట్‌తో బ్యాకప్ చేస్తూ ఒక కంపెనీ ప్రకటించింది; Mrs. కార్లిల్ అలా చేసి అనారోగ్యానికి గురై, £100 విజయవంతంగా క్లెయిమ్ చేశారు.
• తీర్పు: ప్రకటన వాలిడ్ ప్రపంచానికి జనరల్ ఆఫర్; దాని షరతులను నిర్వహించడం స్వయంగా వాలిడ్ అక్సెప్టెన్స్, అక్సెప్టెన్స్‌ను వేరుగా తెలియజేయాల్సిన అవసరం లేదు.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: ఆఫర్‌ను ఉపసంహరించుకునేముందు పేర్కొన్న షరతులను నిర్వహించే ఎవరైనా జనరల్ ఆఫర్‌ను అంగీకరించవచ్చు; £1,000 డిపాజిట్ ప్రకటన కేవలం విక్రయ పఫరీ కాదని నిర్ణయాత్మక సాక్ష్యం.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: ప్రకటన ఎన్నడూ ఆఫర్ కాదని విద్యార్థులు కొన్నిసార్లు భావిస్తారు — అస్పష్టమైన పఫరీ కాకుండా నిజమైన ఉద్దేశాన్ని (ఇక్కడ, బ్యాంక్ డిపాజిట్) ప్రదర్శిస్తే ప్రకటన నిజమైన ఆఫర్ కాగలదని Carlill చూపిస్తుంది.
• ఎల్లప్పుడూ Lalman Shukla v. Gauri Dutt (1913)తో కలిపి చదవండి — జనరల్ ఆఫర్‌కు అక్సెప్టెన్స్ కమ్యూనికేషన్‌ను Carlill వదులుకుంటుంది, కానీ చర్య తీసుకునే ముందు ఆఫర్ గురించి నిర్వహించే వ్యక్తికి తెలిసి ఉండాలని Lalman Shukla ఇప్పటికీ కోరుతుంది.
• భారత చట్టంలో, ఇది భారత ఒప్పందాల చట్టం, 1872లోని సెక్షన్ 8 (ప్రపోజల్ షరతుల నిర్వహణ ద్వారా అక్సెప్టెన్స్) వెనుక పునాది ఉదాహరణ.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ స్వతంత్ర కేస్-లా సారాంశాలతో (Wikipedia, Quimbee, Casebriefs, IPSA Loquitur) సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి — సైటేషన్ [1893] 1 QB 256, కోర్ట్ ఆఫ్ అపీల్ బెంచ్ (Lindley, Bowen మరియు A.L. Smith, L.JJ.), 7 డిసెంబర్ 1892 విచారణ తేదీ (1893లో నివేదించబడింది) అన్ని మూలాల్లో ధృవీకరించబడ్డాయి.