2. మైనర్ ఒప్పందాలు — వాటిని చట్టం ఎందుకు వాయిడ్‌గా చూస్తుంది, వాయిడబుల్‌గా కాదు

గత పోస్ట్ సెక్షన్ 11లోని కాంపిటెన్స్ మూడు పరీక్షలను వివరించింది, మరియు మొదటిది — వయోజన వయస్సు — లేకపోతే ఏమి జరుగుతుందో క్లుప్తంగా చూపింది: ఒప్పందం వాయిడ్ అవుతుంది, వాయిడబుల్ కాదు. ఈ పోస్ట్ ఆ ఒక్క పరిణామం మీదే ఆగి, భారత చట్టం మొత్తానికి దాన్ని స్థిరపరిచిన కేసు ద్వారా అది ఎందుకో వివరంగా చూస్తుంది.

ఈ టాపిక్ పరిష్కరించే సమస్య

ఒక పెద్దవాడు నిజంగా ఒక విషయంపై పొరపాటు పడి, లేదా ఒత్తిడిలో ఒప్పందంపై సంతకం చేస్తే, ఆ ఒప్పందం సాధారణంగా వాయిడబుల్ అవుతుంది — నష్టపోయిన పార్టీకి ఒక ఎంపిక ఉంటుంది: దాన్ని ధృవీకరించడం, లేదా వైదొలగడం. మైనర్ ఒప్పందం కూడా ఇలాగే పనిచేస్తుందని అనుకోవడం సహజమే, ఎందుకంటే మైనర్ కూడా, ఒక రకంగా, తన ప్రయోజనాలను పూర్తిగా కాపాడుకోలేడు. కానీ భారత చట్టం ఈ ఊహను ఉద్దేశపూర్వకంగా తిరస్కరిస్తుంది. మైనర్ ఒప్పందం అనేది మైనర్ కోరుకుంటే తప్పించుకోగలిగే ఒక బలహీనమైన చెల్లుబాటు ఒప్పందం కాదు — అది కుదిరిన క్షణం నుండే వాయిడ్, అసలు జరగనట్టుగానే ఉంటుంది.

Mohori Bibee v. Dharmodas Ghose (1903) — మూలస్తంభ కేసు

మైనర్ అయిన ధర్మదాస్ ఘోష్, ఒక అప్పు కోసం తన ఇంటిని వడ్డీ వ్యాపారి బ్రహ్మో దత్తుకు తాకట్టు పెట్టాడు, బ్రహ్మో దత్తు ఏజెంట్ కేదార్ నాథ్ ద్వారా ఈ లావాదేవీ జరిగింది — కేదార్ నాథ్‌కు ధర్మదాస్ మైనర్ అని ఆ సమయంలోనే తెలుసు. 18 ఏళ్లు నిండాక, ధర్మదాస్ తాను సంతకం చేసినప్పుడు మైనర్ అనే కారణంతో ఆ తాకట్టును రద్దు చేయాలని దావా వేశాడు. వడ్డీ వ్యాపారి కనీసం ధర్మదాస్ నిజంగా అందుకున్న డబ్బును తిరిగి ఇవ్వాలని (restitution) వాదించాడు.

"వాయిడ్ అబ్ ఇనీషియో" అంటే ఇక్కడ ఏమిటి

• వయోజనుడైన తర్వాత రాటిఫికేషన్ ఉండదు — ధృవీకరించడానికి అసలు ఒప్పందమే లేదు. వయోజనుడైన తర్వాత కొత్త కన్సిడరేషన్‌తో కొత్త ఒప్పందం అవసరం
• మైనర్‌కు వ్యతిరేకంగా ఎస్టాపెల్ ఉండదు — మైనర్ తన వయస్సు గురించి అబద్ధం చెప్పినా, తర్వాత మైనారిటీని వాదించకుండా భారత కోర్టులు అతన్ని ఆపవు
• వాయిడ్ ఒప్పందం కింద మైనర్‌పై స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ ఉండదు, ఎదుటి పార్టీకి మైనారిటీ గురించి తెలిస్తే సాధారణంగా రెస్టిట్యూషన్ కూడా ఉండదు

• నో-ఎస్టాపెల్ నియమాన్ని Sadiq Ali Khan v. Jai Kishori (1928) (PC) స్థిరపరిచింది — మైనర్ తన వయస్సు గురించి మోసపూరితంగా చెప్పినా, అది అతన్ని సెక్షన్ 11పై ఆధారపడకుండా ఆపదు
• అప్పటి ఇంగ్లీష్ చట్టం కంటే ఇది కఠినమైన నియమం — Mohori Bibeeను కేవలం దిగుమతి చేసుకున్న సూత్రంగా కాక, భారతదేశానికే ప్రత్యేకమైన మూలస్తంభ తీర్పుగా చూడడానికి ఇదే ఒక కారణం

నిత్యావసరాలు — నిజమైన ఒకే మినహాయింపు

సెక్షన్ 68 ఒక ఇరుకైన మినహాయింపును ఇస్తుంది: మైనర్‌కు (లేదా అతను పోషించాల్సిన వ్యక్తికి) నిత్యావసరాలు — వారి అసలు పరిస్థితిని బట్టి నిజంగా అవసరమైన వస్తువులు — సరఫరా చేస్తే, సరఫరాదారుడు మైనర్ ఆస్తి నుండి తిరిగి పొందవచ్చు. ఇక్కడ రెండు పరిమితులు ముఖ్యం: ఇది మైనర్‌పై వ్యక్తిగత బాధ్యత కాదు, కేవలం అతని ఆస్తిపై క్లెయిమ్ మాత్రమే; మరియు నిజమైన నిత్యావసరాలు మాత్రమే అర్హత పొందుతాయి, వాటిని వస్తుగతంగా అంచనా వేస్తారు — విలాసవస్తువులను నిత్యావసరాలుగా చూపించడం కుదరదు, దీన్ని ఇంగ్లీష్ చట్టంలోని Nash v. Inman (1908) కేసు స్పష్టం చేస్తుంది (కేంబ్రిడ్జ్‌లో చదువుతున్న మైనర్‌కు ఇప్పటికే సరిపడా బట్టలు ఉన్నాయి, కాబట్టి అతనికి సరఫరా చేసిన అదనపు ఖరీదైన వెయిస్ట్‌కోట్లు నిత్యావసరాలు కావు).

మైనర్ అప్పుకు గ్యారంటీ

ఇది విద్యార్థులను తికమక పెడుతుంది, ఎందుకంటే ఇది కూడా అదే "వాయిడ్, కాబట్టి ఏమీ జరగదు" తర్కాన్ని అనుసరించాలని అనిపిస్తుంది — కానీ అలా జరగదు. ఒక పెద్దవాడు మైనర్ అప్పుకు షూరిటీగా నిలిస్తే, మైనర్ ఎగవేస్తే, ఆ షూరిటీ మినహాయింపు పొందడు. గ్యారంటీ అనేది షూరిటీ మరియు రుణదాత మధ్య వేరైన, స్వతంత్రమైన ఒప్పందం; దాని చెల్లుబాటు, అసలు అప్పు మైనర్‌పై అమలు చేయదగినదా కాదా అనే దానిపై ఆధారపడదు.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

మైనర్ అయిన X, Yవద్ద ₹10,000 అప్పు తీసుకుంటాడు. పెద్దవాడైన Z, ఆ తిరిగి చెల్లింపుకు గ్యారంటీ ఇస్తాడు. X తర్వాత తన మైనారిటీని చూపిస్తూ చెల్లించడానికి నిరాకరిస్తాడు. Y, Zను బాధ్యుడిగా చేయగలడా? X-Y మధ్య అప్పు ఒప్పందం Mohori Bibee ప్రకారం వాయిడ్ అబ్ ఇనీషియో — Y, Xనుండి ఏమీ వసూలు చేయలేడు. కానీ Z గ్యారంటీ అనేది ఇద్దరు కాంపిటెంట్ పెద్దవారి మధ్య వేరైన, స్వతంత్రంగా చెల్లుబాటు అయ్యే ఒప్పందం, దాని అమలు X ఒప్పందం చెల్లుబాటుపై ఆధారపడదు. Y, Z నుండి పూర్తి మొత్తాన్ని వసూలు చేయగలడు.

త్వరిత పునశ్చరణ పాయింట్లు

• Mohori Bibee v. Dharmodas Ghose (1903): మైనర్ ఒప్పందం వాయిడ్ అబ్ ఇనీషియో, వాయిడబుల్ కాదు
• వయోజనుడైన తర్వాత రాటిఫికేషన్ ఉండదు — కొత్త కన్సిడరేషన్‌తో కొత్త ఒప్పందం అవసరం
• మైనర్ తన వయస్సు గురించి అబద్ధం చెప్పినా, అతనికి వ్యతిరేకంగా ఎస్టాపెల్ ఉండదు (Sadiq Ali Khan v. Jai Kishori, 1928)
• వాయిడ్ ఒప్పందం కింద మైనర్‌పై స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ ఉండదు, సాధారణంగా రెస్టిట్యూషన్ కూడా ఉండదు
• సెక్షన్ 68: మైనర్‌కు సరఫరా చేసిన నిత్యావసరాలు అతని ఆస్తి నుండి తిరిగి పొందవచ్చు, మైనర్ వ్యక్తిగతంగా కాదు (Nash v. Inman, 1908)
• మైనర్ అప్పుకు పెద్దవాడు ఇచ్చిన గ్యారంటీ, గ్యారంటర్‌పై పూర్తిగా అమలు అవుతుంది