Effect of Minor's Agreement
భారతీయ ఒప్పంద చట్టం, 1872 లోని సెక్షన్లు 10, 11, 68, 183–184; నిర్దిష్ట ఉపశమన చట్టం, 1963 సెక్షన్ 33 — మైనర్ అగ్రిమెంట్ ప్రభావం
ఒక నిమిషంలో
మైనర్ చేసిన అగ్రిమెంట్ మొదటి నుంచే శూన్యం. అది కేవలం voidable కాదు. సాధారణంగా మైనర్‌ను దాన్ని నెరవేర్చమని బలవంతం చేయలేరు, దాని కింద తిరిగి చెల్లించమని కూడా అడగలేరు. Mohori Bibee v. Dharmodas Ghose కేసులో Privy Council దీన్ని తేల్చింది.
necessaries సరఫరా చేసిన వ్యక్తిని చట్టం ఇప్పటికీ కాపాడుతుంది, మైనర్ ప్రయోజనాలు పొందడానికి కూడా అనుమతిస్తుంది. పరీక్షలలో ఇది ఇష్టమైన సమస్య ప్రశ్న. నిజ జీవితంలో, టీనేజర్‌తో వ్యవహరించిన తర్వాత అమ్మకందారు ఏం చేయగలడో ఇది నిర్ణయిస్తుంది.
పరీక్ష దృష్టి
- ఎంత తరచుగా: అప్పుడప్పుడు అడిగారు
- సాధారణంగా అడిగే రూపం: రెండూ (దీర్ఘ, సంక్షిప్త సమాధానాలు)
చట్టపరమైన నిబంధన
- సెక్షన్లు 10, 11: కాంట్రాక్ట్‌కు సమర్థులైన పక్షకారులు కావాలి, మేజర్ వయస్సు కంటే తక్కువ వయస్సు ఉన్న వ్యక్తి సమర్థుడు కాడు.
- సెక్షన్ 2(g): చట్టం ప్రకారం అమలు చేయలేని అగ్రిమెంట్ శూన్యం.
- సెక్షన్ 68: కాంట్రాక్ట్ చేయలేని వ్యక్తికి, లేదా అతను పోషించాల్సిన వారికి, అతని జీవన స్థితికి తగిన necessaries సరఫరా చేస్తే, సరఫరాదారుకు ఆ వ్యక్తి ఆస్తి నుండి తిరిగి చెల్లింపు లభిస్తుంది.
- సెక్షన్లు 183, 184: మేజర్ వయస్సు కంటే తక్కువ వయస్సు ఉన్న వ్యక్తి ఏజెంట్‌ను నియమించలేడు, ప్రిన్సిపాల్‌కు బాధ్యత వహించే ఏజెంట్ కూడా కాలేడు. ప్రిన్సిపాల్, మూడో వ్యక్తుల మధ్య ఎవరైనా ఏజెంట్ కావచ్చు.
- నిర్దిష్ట ఉపశమన చట్టం, 1963, సెక్షన్ 33(2)(b): సెక్షన్ 11 ప్రకారం సామర్థ్యం లేనందున అగ్రిమెంట్ శూన్యమని ప్రతివాది గెలిస్తే, అతను పొందిన ప్రయోజనాన్ని, అతను లేదా అతని ఎస్టేట్ లబ్ధి పొందిన మేరకు తిరిగి ఇవ్వాలని కోర్టు కోరవచ్చు.
అర్థం, నిర్వచనం
మైనర్ అంటే మేజర్ వయస్సు కంటే తక్కువ వయస్సు ఉన్న వ్యక్తి. మైనర్ అగ్రిమెంట్ "శూన్యం" అని చట్టం నేరుగా చెప్పదు. సెక్షన్లు 2, 10, 11 ను కలిపి చదివి Privy Council ఆ ఫలితానికి వచ్చింది.
ఆ అగ్రిమెంట్ void ab initio (మొదటి నుంచే శూన్యం). అది అసలు కాంట్రాక్ట్ కాదు, కాబట్టి ఎవరూ రద్దు చేయడానికి ఏమీ లేదు. ఇది voidable కాంట్రాక్ట్‌కు పూర్తిగా భిన్నం, ఎందుకంటే అక్కడ నష్టపోయిన పక్షం రద్దు చేసే వరకు కాంట్రాక్ట్ నిలిచి ఉంటుంది.
- Y, అప్పు అగ్రిమెంట్‌ను X పై అమలు చేయలేడు. అది శూన్యం (Mohori Bibee v. Dharmodas Ghose).
- X ఇంకా ప్రయోజనం కలిగి ఉంటే, X లబ్ధి పొందిన మేరకు దాన్ని తిరిగి ఇవ్వాలని కోర్టు కోరవచ్చు (నిర్దిష్ట ఉపశమన చట్టం, సెక్షన్ 33(2)(b)).
- Z పై Y దావా వేయగలడా అనేది స్థిరపడలేదు. Kashiba v. Sripat Narshiv లో పెద్దవాడిని బాధ్యుడిగా తీర్పు ఇచ్చారు. Edavan Kavingal Kelappan Nambiar v. Moolakal Kunhi Raman లో surety బాధ్యుడు కాడని తీర్పు ఇచ్చారు.
వివరణాత్మక విశ్లేషణ
దశ 1: అగ్రిమెంట్ శూన్యం, అమలు చేయలేరు
మైనర్‌పై ఏ పక్షమూ దాన్ని అమలు చేయలేదు. మైనర్‌ను నెరవేర్చమని బలవంతం చేయలేరు, దానిపై నష్టపరిహారానికి దావా వేయలేరు. అతను ఏమైనా తిరిగి ఇవ్వాలా అనేది కింద restitution లో ఉంది.
ఉదాహరణ. 16 ఏళ్ల అర్జున్, తన దివంగత తండ్రి స్థలాన్ని Rs 8 లక్షలకు బిల్డర్‌కు అమ్మడానికి అంగీకరించి డబ్బు తీసుకుంటాడు. అగ్రిమెంట్‌పై అర్జున్‌పై దావా వేసి బిల్డర్ స్థలాన్ని పొందలేడు. ఆ అగ్రిమెంట్ శూన్యం.
దశ 2: ratification లేదు, నిజం తెలిసిన వ్యక్తికి తప్పుడు వయస్సు చెబితే estoppel లేదు
శూన్యమైన అగ్రిమెంట్‌ను మైనర్ మేజర్ అయిన తర్వాత ratify (తర్వాత ఆమోదించడం) చేయలేరు. కొత్త consideration తో కొత్త వాగ్దానం అవసరం. Suraj Narain Dube v. Sukhu Aheer లో, మైనారిటీలో తీసుకున్న అప్పుకు, మేజర్ అయ్యాక పాత అప్పు కోసం సంతకం చేసిన కొత్త బాండ్ విషయాన్ని అలహాబాద్ హైకోర్టు ఫుల్ బెంచ్ విచారించింది. మైనారిటీలో పొందిన అప్పు కొత్త వాగ్దానానికి మంచి consideration కాదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
Mohori Bibee లో అప్పు ఇచ్చిన వ్యక్తి న్యాయవాదికి అప్పు తీసుకున్నవాడు మైనర్ అని తెలుసు. నిజం తెలిసిన వ్యక్తికి తప్పుడు వయస్సు చెప్పినా, infant తన మైనారిటీని వాదించకుండా అది ఆపదని (estop చేయదని) Privy Council చెప్పింది. తెలియని అప్పు ఇచ్చినవాడిని మోసగించిన మైనర్‌పై estoppel రావచ్చా అనేది అది తేల్చలేదు.
ఉదాహరణ. 17 ఏళ్ల దివ్య ఒక దుకాణం లీజుపై సంతకం చేస్తుంది. 19 ఏళ్లప్పుడు "లీజును నేను ధృవీకరిస్తున్నాను" అని రాస్తుంది. లీజు శూన్యం కాబట్టి ఆ ధృవీకరణ చాలదు. ఆమె, యజమాని కొత్త అగ్రిమెంట్ చేసుకోవాలి.
దశ 3: restitution
అప్పు ఇచ్చినవాడికి మైనారిటీ తెలుసు కాబట్టి, సెక్షన్లు 64, 65 సమర్థ పక్షంతో కాంట్రాక్ట్ ఉందని ముందే ఊహిస్తాయి కాబట్టి, మైనర్ తిరిగి చెల్లించాలని Privy Council ఆదేశించలేదు. ఇప్పుడు నిర్దిష్ట ఉపశమన చట్టం సెక్షన్ 33(2)(b), మైనర్ ఇంకా కలిగి ఉన్న ప్రయోజనాన్ని restitution (పొందిన ప్రయోజనాన్ని తిరిగి ఇవ్వడం) ద్వారా తిరిగి ఇప్పించే నిర్ణయాధికారం కోర్టుకు ఇస్తుంది. అది ఆ ప్రయోజనానికే పరిమితం.
ఉదాహరణ. ఒక మైనర్ Rs 50,000 కు స్కూటర్ కొని, అమ్మకందారు దావాను ఎదుర్కొంటాడు. స్కూటర్ తిరిగి ఇవ్వమని కోర్టు కోరవచ్చు, కానీ అతను పొందిన దానికంటే ఎక్కువ చెల్లించమని కోరదు.
దశ 4: necessaries
సెక్షన్ 68, necessaries సరఫరాదారుకు మైనర్ ఆస్తిపై హక్కు ఇస్తుంది. ఆ హక్కు మైనర్ వ్యక్తిగతంగా కాదు. వస్తువులు మైనర్ జీవన స్థితికి తగినవి అయి ఉండాలి.
ఉదాహరణ. ఒక కిరాణా వ్యాపారి అనాథ మైనర్ స్నేహకు బియ్యం, పాఠ్యపుస్తకాలు అప్పుపై ఇస్తాడు. వ్యాపారికి ఆమె ఆస్తి నుండి తిరిగి చెల్లింపు లభిస్తుంది. ఇంగ్లీష్ కేసు Nash v. Inman (1908) లో, కేంబ్రిడ్జ్ విద్యార్థికి అప్పటికే సరిపడా బట్టలు ఉన్నాయి, కాబట్టి దర్జీ ఇచ్చిన అదనపు waistcoat లు necessaries కావు.
దశ 5: మైనర్ అప్పుకు హామీ
debtor విఫలమైతే చెల్లిస్తానని వాగ్దానం చేసేవాడు హామీ కాంట్రాక్ట్ ఇస్తాడు (సెక్షన్ 126). surety బాధ్యత ప్రధాన రుణగ్రహీత బాధ్యతతో సమానమని సెక్షన్ 128 చెబుతుంది. ప్రధాన రుణగ్రహీత మైనర్ అయి, చట్టప్రకారం ఏమీ బాకీ లేనప్పుడు surety కట్టుబడి ఉంటాడా అనేది ప్రశ్న. హైకోర్టులు విభేదించాయి.
- Surety బాధ్యుడు. Kashiba v. Sripat Narshiv (1894) లో, మైనర్ కూతురి అప్పుకు ఇచ్చిన బాండ్‌పై తండ్రిని బాంబే హైకోర్టు బాధ్యుడిగా తీర్పు ఇచ్చింది. అతని వాగ్దానాన్ని కేవలం surety వాగ్దానంగా కాక, ప్రధాన బాధ్యుడి వాగ్దానంగా భావించింది. లాహోర్ హైకోర్టు Chajju Singh v. The Crown (1921) లో దీన్ని అనుసరించింది.
- Surety బాధ్యుడు కాడు. Edavan Kavingal Kelappan Nambiar v. Moolakal Kunhi Raman (1956) లో, surety బాధ్యత చెల్లుబాటు అయ్యే ప్రధాన అప్పుపై ఆధారపడి ఉంటుందని మద్రాస్ హైకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. కాంట్రాక్ట్ నిజంగా indemnity అయితే, లేదా surety ను fraud తో తప్పుదారి పట్టించి ఉంటే తప్ప, మైనర్ శూన్యమైన అప్పుకు surety బాధ్యుడు కాడు.
ఉదాహరణ. 16 ఏళ్ల కార్తీక్ ఒక రుణదాత నుండి Rs 20,000 అప్పు తీసుకుంటాడు, మేజర్ రోహన్ surety గా సంతకం చేస్తాడు. కార్తీక్ చెల్లించడు. బాంబే విధానంలో రుణదాత రోహన్ నుండి వసూలు చేయవచ్చు. మద్రాస్ విధానంలో చేయలేడు, ఎందుకంటే కార్తీక్ చట్టప్రకారం ఏమీ బాకీ లేడు.
దశ 6: మైనర్ ఇతర పాత్రలు
- వాగ్దానగ్రహీత లేదా లబ్ధిదారు: మైనర్ స్వంత వాగ్దానాన్ని ఈ నియమం శూన్యం చేస్తుంది. మైనర్ ఎటువంటి వాగ్దానం చేయని చోట ప్రయోజనం పొందవచ్చు, ఉదాహరణకు ప్రామిసరీ నోట్ చెల్లింపు పొందేవాడిగా లేదా బహుమతి గ్రహీతగా.
- భాగస్వామి: భాగస్వామ్యం కాంట్రాక్ట్ నుండి పుడుతుంది కాబట్టి మైనర్ భాగస్వామి కాలేడు. భారతీయ భాగస్వామ్య చట్టం, 1932 సెక్షన్ 30, భాగస్వాములందరి అంగీకారంతో మైనర్‌ను భాగస్వామ్య ప్రయోజనాలకు చేర్చడానికి అనుమతిస్తుంది. అతని వాటా సంస్థ చర్యలకు బాధ్యత వహిస్తుంది, కానీ అతను వ్యక్తిగతంగా బాధ్యుడు కాడు. మేజర్ అయిన ఆరు నెలలలోపు, లేదా తనను చేర్చారని తెలుసుకున్న ఆరు నెలలలోపు, తాను భాగస్వామి కావాలని లేదా కాకూడదని ఎంచుకున్నట్లు అతను బహిరంగ నోటీసు ఇవ్వవచ్చు. నోటీసు ఇవ్వకపోతే ఆ ఆరు నెలలు ముగిసినప్పుడు అతను భాగస్వామి అవుతాడు.
- వాటాదారు: కంపెనీ మెమోరాండంపై సంతకం చేయడం కాంట్రాక్ట్ కాబట్టి మైనర్ దానిపై సంతకం చేయలేడు. మైనర్‌ను గార్డియన్ ద్వారా సభ్యుడిగా నమోదు చేయవచ్చు, కానీ పూర్తిగా చెల్లించిన షేర్లకు మాత్రమే, తద్వారా చెల్లించని కాల్స్ బాధ్యత అతనిపై పడదు. మేజర్ అయ్యాక అతను సహేతుక సమయంలో తిరస్కరించవచ్చు లేదా సభ్యుడిగా కొనసాగవచ్చు.
- ఏజెంట్: ప్రిన్సిపాల్, మూడో వ్యక్తుల మధ్య మైనర్ ఏజెంట్ కావచ్చు. అతన్ని ప్రిన్సిపాల్‌కు బాధ్యుడిగా చేయలేరు (సెక్షన్ 184).
కలపవద్దు: void, voidable
మైనర్ అగ్రిమెంట్ శూన్యం. బలవంతం లేదా మోసంతో కలిగిన కాంట్రాక్ట్ voidable. పదాలు దగ్గరగా ఉన్నా ఫలితాలు వేరు.
| అంశం | మైనర్ అగ్రిమెంట్ | Voidable కాంట్రాక్ట్ |
|---|---|---|
| స్థితి | మొదటి నుంచే శూన్యం. కాంట్రాక్ట్ లేదు | నష్టపోయిన పక్షం రద్దు చేసే వరకు నిలిచి ఉండే కాంట్రాక్ట్ |
| ఎవరు రద్దు చేయగలరు | ఎవరూ చేయనవసరం లేదు. అది మైనర్‌ను ఎప్పుడూ బంధించలేదు | నష్టపోయిన పక్షం, తన ఇష్టప్రకారం |
| Ratification | సాధ్యం కాదు. కొత్త అగ్రిమెంట్ అవసరం | నష్టపోయిన పక్షం దాన్ని ధృవీకరించవచ్చు |
| ప్రయోజనాల పునరుద్ధరణ | సెక్షన్లు 64, 65 కింద కాదు. నిర్దిష్ట ఉపశమన చట్టం సెక్షన్ 33 కింద మాత్రమే | రద్దు చేసిన పక్షం ప్రయోజనాన్ని తిరిగి ఇస్తుంది (సెక్షన్ 64) |
ఈ భావన లోపల. 17 ఏళ్ల యువకుడు అప్పు అగ్రిమెంట్‌పై సంతకం చేస్తాడు. అది శూన్యం. అతనిపై ఎవరూ దాన్ని అమలు చేయలేరు.
దానికి బయట. 40 ఏళ్ల వ్యక్తి, అప్పు ఇచ్చినవాడు తప్పుడు పోలీసు కేసుతో బెదిరించడంతో అప్పు అగ్రిమెంట్‌పై సంతకం చేస్తాడు. ఆ అగ్రిమెంట్ కాంట్రాక్ట్, అతని ఇష్టప్రకారం voidable.
విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు
- మైనర్ అగ్రిమెంట్ voidable అని రాయడం. అది శూన్యం.
- 18 ఏళ్లకు మైనర్ ratify చేయవచ్చని చెప్పడం. కొత్త అగ్రిమెంట్ అవసరం.
- necessaries కు మైనర్‌ను వ్యక్తిగతంగా బాధ్యుడిగా చేయడం. అతని ఆస్తి మాత్రమే బాధ్యత వహిస్తుంది.
- మైనర్ ఎప్పటికీ ప్రయోజనం పొందలేడని అనుకోవడం. ఏ వాగ్దానమూ చేయకుండా మైనర్ ప్రయోజనం పొందవచ్చు.
అన్వయించి చూడండి
సమస్య
మైనర్ X, Y నుండి Rs 10,000 అప్పు తీసుకుంటాడు. మేజర్ Z అప్పుకు హామీ ఇస్తాడు. X తిరిగి చెల్లించడానికి నిరాకరించి మైనారిటీని వాదిస్తాడు. Y, X నుండి లేదా Z నుండి వసూలు చేయగలడా?
వివాదాంశం. మైనర్ అప్పు అగ్రిమెంట్, హామీ ప్రభావం ఏమిటి?
నియమం. మైనర్ అగ్రిమెంట్ శూన్యం (Mohori Bibee v. Dharmodas Ghose). surety బాధ్యత ప్రధాన రుణగ్రహీత బాధ్యతతో సమానం (సెక్షన్ 128). మైనర్ అప్పుకు surety విషయంలో హైకోర్టులు విభేదిస్తాయి.
అన్వయం. Xతో అప్పు అగ్రిమెంట్ శూన్యం, కాబట్టి Y దాన్ని X పై అమలు చేయలేడు. X ఇంకా కలిగి ఉన్న ప్రయోజనాన్ని తిరిగి ఇవ్వమని కోర్టు ఎక్కువలో ఎక్కువ కోరవచ్చు. Z సమర్థ పక్షం, Yతో అతని వాగ్దానం ప్రత్యేక కాంట్రాక్ట్.
తీర్మానం. Y, అగ్రిమెంట్ ఆధారంగా X నుండి వసూలు చేయలేడు. Z విషయంలో కోర్టులు విభేదిస్తాయి. Kashiba v. Sripat Narshiv లోని బాంబే అభిప్రాయం ప్రకారం Z బాధ్యుడు. Edavan Kavingal Kelappan Nambiar v. Moolakal Kunhi Raman లోని మద్రాస్ అభిప్రాయం ప్రకారం, కాంట్రాక్ట్ indemnity అయితే లేదా fraud నిరూపితమైతే తప్ప Z బాధ్యుడు కాడు. పరీక్ష సమాధానంలో రెండు అభిప్రాయాలను చెప్పాలి.
ప్రధాన కేసులు
- Mohori Bibee v. Dharmodas Ghose (1903)
వాస్తవాలు. ఒక మైనర్ తన ఇళ్లను Rs 20,000 కు ఒక వడ్డీ వ్యాపారికి తనఖా పెట్టాడు. వ్యాపారి న్యాయవాదికి అతను మైనర్ అని తెలుసు. మైనర్ తనఖా శూన్యమని ప్రకటించాలని దావా వేశాడు. కనీసం డబ్బు తిరిగి చెల్లించాలని వ్యాపారి కోరాడు.
సూత్రం. infant కాంట్రాక్ట్ చేయడానికి సమర్థుడు కాడు, కాబట్టి అతని అగ్రిమెంట్ శూన్యం. సెక్షన్లు 64, 65 వర్తించవు, తిరిగి చెల్లింపు ఆదేశించలేదు.
ఎందుకు ముఖ్యం. మైనర్ అగ్రిమెంట్ voidable కాదు, శూన్యమని ఇది తేల్చింది.
- Suraj Narain Dube v. Sukhu Aheer (1928), Allahabad High Court, Full Bench
వాస్తవాలు. మైనర్ అయిన Sukhu Aheer కు Suraj Narain Rs 40 అప్పు ఇచ్చాడు. Sukhu మేజర్ అయ్యాక, అతను, అతని తల్లి పాత అప్పు, వడ్డీ కోసం Rs 76 కొత్త బాండ్‌పై సంతకం చేశారు.
సూత్రం. మైనారిటీలో పొందిన అప్పు, మేజారిటీ తర్వాత చేసిన వాగ్దానానికి మంచి consideration కాదు. ఆ కారణంతో కొత్త బాండ్‌ను అమలు చేయలేరు.
ఎందుకు ముఖ్యం. మైనర్ శూన్య అగ్రిమెంట్‌ను పాత అప్పుపై వాగ్దానంతో ratify చేయలేమని ఇది చూపిస్తుంది.
- Kashiba v. Sripat Narshiv (1894), Bombay High Court, ILR 19 Bom 697
వాస్తవాలు. ఒక మైనర్ అమ్మాయి Rs 1,000 బాండ్ రాసింది. ఆమె చెల్లించకపోతే తాను వ్యక్తిగతంగా చెల్లిస్తానని ఆమె తండ్రి చేరి వాగ్దానం చేశాడు.
సూత్రం. తండ్రిని బాధ్యుడిగా తీర్పు ఇచ్చారు. అతని వాగ్దానం కేవలం surety వాగ్దానం కాదు, ప్రధాన బాధ్యుడి వాగ్దానం.
ఎందుకు ముఖ్యం. మైనర్ అప్పుపై పెద్దవాడిని బాధ్యుడిగా చేయడానికి ఇది ప్రధాన ఆధారం.
- Edavan Kavingal Kelappan Nambiar v. Moolakal Kunhi Raman (1956), Madras High Court, AIR 1957 Mad 164
వాస్తవాలు. ఒక surety మైనర్ అప్పుకు హామీ ఇస్తూ బాండ్ ఇచ్చాడు. మైనర్ బాధ్యుడు కాదు.
సూత్రం. surety బాధ్యత అనుబంధం, ప్రధాన రుణగ్రహీత చెల్లుబాటు అయ్యే బాధ్యతపై ఆధారపడి ఉంటుంది. కాంట్రాక్ట్ indemnity అయితే లేదా fraud నిరూపితమైతే తప్ప surety బాధ్యుడు కాడు. surety పై డిక్రీని రద్దు చేశారు.
ఎందుకు ముఖ్యం. విభజనకు అవతలి వైపు ఇది ప్రధాన ఆధారం.
- Nash v. Inman (1908), Court of Appeal, England
వాస్తవాలు. ఒక దర్జీ కేంబ్రిడ్జ్ విశ్వవిద్యాలయంలో చదివే మైనర్‌కు పదకొండు విలాసవంతమైన waistcoat లతో సహా బట్టలను అప్పుపై అమ్మాడు.
సూత్రం. వస్తువులు మైనర్ జీవన స్థితికి తగినవని, మైనర్‌కు అప్పటికే సరిపడా సరఫరా లేదని సరఫరాదారు నిరూపించాలి.
ఎందుకు ముఖ్యం. వస్తువులు necessaries అవునో కాదో కోర్టులు ఎలా పరీక్షిస్తాయో ఇది చూపిస్తుంది. ఇది ఇంగ్లీష్ కేసు, సెక్షన్ 68 కు మార్గదర్శకంగా వాడతారు.
పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి
5 మార్కుల సమాధానం
- సెక్షన్లు 10, 11: మైనర్ సమర్థుడు కాడు.
- అగ్రిమెంట్ void ab initio అని చెప్పండి.
- Mohori Bibee v. Dharmodas Ghose ను ఉదహరించండి.
- ratification లేదని, వ్యక్తిగత బాధ్యత లేదని జోడించండి.
- సెక్షన్ 68 కింద necessaries జోడించండి.
10 మార్కుల సమాధానం
- సెక్షన్ 11 ప్రకారం సామర్థ్యం, మేజర్ వయస్సు.
- Mohori Bibee v. Dharmodas Ghose వాస్తవాలు, తీర్పు.
- Ratification, estoppel, restitution.
- Necessaries (సెక్షన్ 68), Nash v. Inman.
- మైనర్ అప్పుకు హామీ: Kashiba, Edavan Kavingal Kelappan Nambiar లకు వ్యతిరేకంగా.
- వాగ్దానగ్రహీతగా, భాగస్వామిగా, వాటాదారుగా, ఏజెంట్‌గా మైనర్.
- Voidable కాంట్రాక్ట్‌తో పోలిక.
గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు
- మైనర్ అగ్రిమెంట్ మొదటి నుంచే శూన్యం (Mohori Bibee v. Dharmodas Ghose).
- మేజర్ అయ్యాక ratification లేదు. కొత్త అగ్రిమెంట్ అవసరం.
- Necessaries: మైనర్ ఆస్తి నుండి తిరిగి చెల్లింపు, వ్యక్తిగత బాధ్యత ఎప్పుడూ లేదు (సెక్షన్ 68).
- మైనర్ అప్పుకు surety: బాంబే, లాహోర్ అతన్ని బాధ్యుడిగా భావిస్తాయి, మద్రాస్ భావించదు. రెండూ చెప్పండి.
- Restitution, మైనర్ ఇంకా కలిగి ఉన్న ప్రయోజనానికే పరిమితం (నిర్దిష్ట ఉపశమన చట్టం, సెక్షన్ 33(2)(b)).
- మైనర్ ప్రయోజనం పొందవచ్చు, కానీ వాగ్దానానికి బంధించబడడు.
త్వరిత స్వీయ పరీక్ష
1. మైనర్ అగ్రిమెంట్ శూన్యమా, voidable అయినదా?
అది మొదటి నుంచే శూన్యం. ఇది Mohori Bibee v. Dharmodas Ghose లో తేలింది.
2. మైనర్‌కు సరఫరా చేసిన necessaries కు ఎవరు బాధ్యులు?
మైనర్ ఆస్తి బాధ్యత వహిస్తుంది. మైనర్ వ్యక్తిగతంగా బాధ్యుడు కాడు (సెక్షన్ 68).
3. మైనర్ అప్పుకు హామీ ఇచ్చిన వయోజనుడి నుండి రుణదాత వసూలు చేయగలడా?
హైకోర్టులు విభేదిస్తాయి. Kashiba v. Sripat Narshiv లో పెద్దవాడిని బాధ్యుడిగా తీర్పు ఇచ్చారు. Edavan Kavingal Kelappan Nambiar v. Moolakal Kunhi Raman లో, కాంట్రాక్ట్ indemnity అయితే లేదా fraud నిరూపితమైతే తప్ప, surety బాధ్యుడు కాడని తీర్పు ఇచ్చారు.