అరెస్టు మరియు నిర్బంధానికి వ్యతిరేకంగా రక్షణ — ఆర్టికల్ 22

రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 3లో ఇది 10వ మరియు చివరి పోస్ట్ — 9వ పోస్ట్ ఆర్టికల్ 21A యొక్క నిర్దిష్ట విద్యా హక్కును కవర్ చేసింది; ఈ పోస్ట్ ఆర్టికల్ 22ను కవర్ చేస్తుంది, ఇది అరెస్టు చేయబడిన వ్యక్తికి నిర్దిష్టమైన, వివరణాత్మక రక్షణలను అందిస్తుంది, కానీ రెండు చాలా భిన్నమైన వ్యవస్థలుగా విభజించబడుతుంది: సాధారణ అరెస్టుకు బలమైన రక్షణలు, మరియు నివారణ నిర్బంధానికి ఉద్దేశపూర్వకంగా బలహీనమైన, వేరైన ఫ్రేమ్‌వర్క్.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ఆర్టికల్ 21 కింద ఒక వ్యక్తిని స్వేచ్ఛ నుండి వంచితం చేసే ఏదైనా విధానం న్యాయమైనది, నిష్పక్షపాతమైనది, సహేతుకమైనది కావాలని మనేకా గాంధీ స్థాపించింది — కానీ ఆ సాధారణ ప్రమాణం, స్వయంగా, అరెస్టు సమయంలో సరిగ్గా ఏమి జరగాలో, లేదా ఒక న్యాయమూర్తి ముందు హాజరుపరచడానికి ముందు ఎవరినైనా ఎంతకాలం నిర్బంధించవచ్చో పోలీసు అధికారికి లేదా కోర్టుకు చెప్పదు. ఆర్టికల్ 22 క్రిమినల్ చట్టం కింద సాధారణ అరెస్టు కేసు కోసం నిర్దిష్ట, స్పష్టమైన హామీలతో ఈ అంతరాన్ని పూరిస్తుంది. అదే సమయంలో, నివారణ నిర్బంధం — భవిష్యత్తులో అనుమానించబడిన చర్యను నివారించడానికి ఎవరినైనా నిర్బంధించడం, రుజువైన గత నేరానికి శిక్షించడం కాదు — అదే రక్షణల కింద వాస్తవికంగా పనిచేయలేదని రాజ్యాంగ నిర్మాతలు గుర్తించారు, మరియు అదే ఆర్టికల్‌లో దీని కోసం వేరైన, ఇరుకైన ఫ్రేమ్‌వర్క్‌ను నిర్మించారు.

ఆర్టికల్ 22 — ఒకే ఆర్టికల్‌లో రెండు వ్యవస్థలు

ఆర్టికల్ 22కు ఏడు క్లాజులు ఉన్నాయి, ఇవి రెండు వేర్వేరు భాగాలుగా విభజించబడతాయి: క్లాజులు (1) మరియు (2) క్రిమినల్ చట్టం కింద సాధారణ కోర్సులో అరెస్టు చేయబడిన వ్యక్తికి అందుబాటులో ఉండే రక్షణలను అందిస్తాయి, అయితే క్లాజులు (3) నుండి (7) నివారణ నిర్బంధాన్ని వేరుచేసి విడిగా నియంత్రిస్తాయి, ఇది ప్రాథమికంగా భిన్నమైన మరియు మరింత పరిమిత వ్యవస్థ.

క్లాజులు (1) మరియు (2) — సాధారణ అరెస్టుకు రక్షణలు

క్లాజు (1) అరెస్టు చేయబడిన వ్యక్తికి, వీలైనంత త్వరగా, అరెస్టు కారణాలను తెలియజేయాలని, మరియు తనకు నచ్చిన న్యాయవాదిని సంప్రదించి రక్షణ పొందే హక్కును హామీ ఇస్తుంది. క్లాజు (2), అరెస్టు స్థలం నుండి మేజిస్ట్రేట్ కోర్టుకు ప్రయాణానికి అవసరమైన సమయాన్ని మినహాయించి, ప్రతి అరెస్టు చేయబడిన వ్యక్తిని అరెస్టు అయిన 24 గంటలలోపు సమీప మేజిస్ట్రేట్ ముందు హాజరుపరచాలని అవసరం చేస్తుంది, మరియు మేజిస్ట్రేట్ అధికారం లేకుండా ఈ కాలానికి మించి నిర్బంధాన్ని నిషేధిస్తుంది.

జోగీందర్ కుమార్ v. యు.పి. రాష్ట్రం (1994) — అరెస్టు ఆటోమేటిక్ లేదా యాంత్రికం కాదు

పిటిషనర్, ఒక యువ న్యాయవాది, తనపై ఎలాంటి నేరం స్థాపించబడనప్పటికీ, ఎలాంటి అధికారిక అరెస్టు రికార్డు లేదా తన కుటుంబానికి సమాచారం లేకుండా పోలీసులు అనేక రోజుల పాటు నిర్బంధించారు. వెంకటాచలయ్య సీజే నేతృత్వంలోని బెంచ్, అరెస్టు చేయబడిన వ్యక్తి కోరితే, తాను అరెస్టు చేయబడ్డానని మరియు ఎక్కడ నిర్బంధించబడ్డాడో, ఆచరణీయమైనంత వరకు, తనకు తెలిసిన ఒక స్నేహితుడు, బంధువు, లేదా ఇతర వ్యక్తికి తెలియజేయించే హక్కు ఉందని, పోలీసు డైరీలో దీనికి సంబంధించిన నమోదుతో పేర్కొంది. కోర్టు మరింత సాధారణంగా, అరెస్టు ఒక వ్యక్తి స్వేచ్ఛను ప్రభావితం చేసే తీవ్రమైన విషయమని, కేవలం నేరం ఆరోపణ మాత్రమే ఆధారంగా సాధారణంగా చేయకూడదని పేర్కొంది; అరెస్టు నిజంగా అవసరమని కొంత దర్యాప్తు ఆధారంగా పోలీసు అధికారి సంతృప్తి చెందాలి, కేవలం అధికారం ఉందని దాన్ని వినియోగించకూడదు.

D.K. బసు v. పశ్చిమ బెంగాల్ రాష్ట్రం (1997) — కస్టడీ హింసను నివారించడం

దేశవ్యాప్తంగా పోలీసు కస్టడీలో మరణాల నమూనాపై సుప్రీంకోర్టు దృష్టిని ఆకర్షించిన ఒక ప్రజా ప్రయోజన లేఖను అనుసరించి, కుల్దీప్ సింగ్ మరియు A.S. ఆనంద్ న్యాయమూర్తుల బెంచ్, ఆర్టికల్స్ 21 మరియు 22లో మూలాలు కలిగిన, ప్రతి అరెస్టు మరియు నిర్బంధ కేసులో అనుసరించాల్సిన వివరణాత్మక, నిర్దిష్ట అవసరాల సమితిని నిర్దేశించింది. వీటిలో ఇవి ఉన్నాయి: అరెస్టు చేసే పోలీసు సిబ్బంది స్పష్టమైన, కనిపించే గుర్తింపును ధరించాలి; సమయం మరియు తేదీని నమోదు చేస్తూ, అరెస్టు మెమోను అరెస్టు సమయంలోనే తయారు చేయాలి మరియు కనీసం ఒక సాక్షి, ఆదర్శంగా ఒక కుటుంబ సభ్యుడు లేదా గౌరవనీయమైన స్థానిక వ్యక్తి, ధృవీకరించాలి, మరియు అరెస్టు చేయబడిన వ్యక్తి ప్రతిసంతకం చేయాలి; అరెస్టు చేయబడిన వ్యక్తికి, ఆచరణీయమైనంత త్వరగా, అరెస్టు మరియు నిర్బంధ స్థలం గురించి ఒక స్నేహితుడు లేదా బంధువుకు తెలియజేయించే హక్కు ఉంటుంది; మరియు అరెస్టు చేయబడిన వ్యక్తిని అరెస్టు సమయంలో వైద్యపరీక్ష చేయించాలి, ఏదైనా గాయాలను నమోదు చేస్తూ. పార్లమెంటు మరింత సమగ్రమైన చట్టాన్ని రూపొందించే వరకు ఈ అవసరాలను ప్రతి పోలీసు స్టేషన్‌లో ప్రదర్శించాలని, పోలీసు శిక్షణలో చేర్చాలని, మరియు కట్టుబడి ఉండాలని కోర్టు ఆదేశించింది — వీటిలో చాలా వరకు తర్వాత శాసనబద్ధ క్రిమినల్ ప్రక్రియలో గణనీయంగా చేర్చబడ్డాయి.

క్లాజు (3) — క్లాజులు (1) మరియు (2) ఎవరిని రక్షించవు

క్లాజు (3) రెండు వర్గాలను క్లాజులు (1) మరియు (2) రక్షణల నుండి పూర్తిగా మినహాయిస్తుంది: ఒక శత్రు విదేశీయుడు (భారతదేశంతో యుద్ధంలో ఉన్న దేశ పౌరుడు), మరియు నివారణ నిర్బంధం అందించే చట్టం కింద అరెస్టు చేయబడిన లేదా నిర్బంధించబడిన ఏ వ్యక్తి అయినా — ఈ రెండు వర్గాలకు, సాధారణ అరెస్టు రక్షణలు వర్తించవు, మరియు నివారణ నిర్బంధం బదులుగా దాని సొంత వేరైన నియమాల సమితి ద్వారా నియంత్రించబడుతుంది.

క్లాజులు (4) నుండి (7) — నివారణ నిర్బంధం

నివారణ నిర్బంధం, ప్రజా క్రమం, రాష్ట్ర భద్రత, లేదా ఇలాంటి ప్రయోజనాలకు హానికరమైన రీతిలో వ్యవహరించవచ్చనే సహేతుకమైన అనుమానం ఆధారంగా, విచారణ లేకుండా ఒక వ్యక్తిని నిర్బంధించడానికి రాష్ట్రాన్ని అనుమతిస్తుంది — ఇది భవిష్యత్తు-దృష్టిగల మరియు నివారణాత్మకమైనది, స్థాపించబడిన గత నేరానికి శిక్ష కాదు. క్లాజు (4), ఒక సలహా మండలి (హైకోర్టు న్యాయమూర్తులుగా అర్హత కలిగిన, లేదా అలా ఉన్న లేదా ఉన్న వ్యక్తులతో కూడినది) ఆ కాలం ముగియకముందే కొనసాగుతున్న నిర్బంధానికి తగిన కారణం ఉందని నివేదించకుంటే, ఏ నివారణ నిర్బంధ చట్టం కూడా మూడు నెలలకు మించిన నిర్బంధాన్ని అనుమతించలేదని అందిస్తుంది. క్లాజు (5), నిర్బంధించే అధికారి నిర్బంధించబడిన వ్యక్తికి వీలైనంత త్వరగా నిర్బంధ కారణాలను తెలియజేయాలని మరియు ఆదేశానికి వ్యతిరేకంగా ఒక ప్రాతినిధ్యం చేయడానికి తొలి అవకాశాన్ని ఇవ్వాలని అవసరం చేస్తుంది — కానీ క్లాజు (6), ప్రజా ప్రయోజనానికి వ్యతిరేకంగా ఉన్నట్లు అధికారి భావించే వాస్తవాలను నిలిపివేయడానికి అనుమతిస్తుంది. క్లాజు (7), సలహా మండలి అభిప్రాయం లేకుండా మూడు నెలలకు మించిన నిర్బంధం అనుమతించబడే పరిస్థితులు మరియు కేసుల తరగతులను, ఏదైనా నిర్బంధం యొక్క గరిష్ట కాలాన్ని, మరియు సలహా మండలి విధానాన్ని చట్టం ద్వారా నిర్దేశించడానికి పార్లమెంటుకు అధికారం ఇస్తుంది.

A.K. రాయ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1982) — నివారణ నిర్బంధం సమర్థించబడింది, పరిమిత విధానపరమైన న్యాయబద్ధతతో

జాతీయ భద్రతా చట్టం, 1980 కింద నిర్బంధించబడిన ఒక పార్లమెంటు సభ్యుడు, సలహా మండలి విధానం సాధారణ క్రిమినల్ విచారణలో అందుబాటులో ఉండే న్యాయపరమైన ప్రాతినిధ్యం మరియు క్రాస్-ఎగ్జామినేషన్ హక్కును తనకు నిరాకరించిందని వాదిస్తూ చట్టం చెల్లుబాటును సవాలు చేశాడు. ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ (చంద్రచూడ్ సీజే, భగవతి, గుప్తా, తుల్జాపుర్కర్ మరియు దేశాయ్ న్యాయమూర్తులు) జాతీయ భద్రతా చట్టం చెల్లుబాటును సమర్థించింది, నివారణ నిర్బంధ చట్టాలు రాష్ట్ర భద్రత మరియు ప్రజా క్రమాన్ని రక్షించడంలో నిజమైన మరియు రాజ్యాంగబద్ధంగా గుర్తించబడిన ప్రయోజనానికి ఉపయోగపడతాయని, మరియు వాటి రక్షణలు క్రిమినల్ విచారణ కంటే బలహీనంగా ఉన్నందున మాత్రమే అవి రాజ్యాంగవిరుద్ధం కావని పేర్కొంది. సలహా మండలి విచారణలు క్రిమినల్ విచారణకు సమానం కాదని, నిర్బంధించబడిన వ్యక్తికి దాని ముందు న్యాయపరమైన ప్రాతినిధ్యానికి సంపూర్ణ హక్కు లేదని కోర్టు పేర్కొంది, అయినప్పటికీ మండలి తన సొంత విధానంలో ఇప్పటికీ న్యాయంగా వ్యవహరించాలి. సలహా మండలి సమీక్ష లేకుండా గరిష్ట నిర్బంధ కాలాన్ని మూడు నెలల నుండి రెండుకు తగ్గించి, మండలి చైర్మన్ ఒక సిట్టింగ్ లేదా రిటైర్డ్ హైకోర్టు న్యాయమూర్తి కావాలని అవసరం చేసిన ఆర్టికల్ 22(4)కు 44వ సవరణ మార్పులు, అవసరమైన నోటిఫికేషన్ ద్వారా ఎప్పుడూ అమల్లోకి తీసుకురాలేదని కోర్టు కూడా ధృవీకరించింది, అంటే క్లాజు (4) యొక్క అసలైన మూడు-నెలల పాఠ్యం నేటికీ నివారణ నిర్బంధాన్ని కొనసాగిస్తూ నియంత్రిస్తుంది.

సాధారణ అరెస్టు vs. నివారణ నిర్బంధం — ఒక్క చూపులో

అంశం	సాధారణ అరెస్టు (క్లాజులు 1-2)	నివారణ నిర్బంధం (క్లాజులు 4-7)
ఉద్దేశం	ఇప్పటికే జరిగిన నిర్దిష్ట ఆరోపిత నేరానికి ప్రతిస్పందన	భవిష్యత్తులో అనుమానించబడిన హానికరమైన చర్యను నివారించడం
న్యాయవాది హక్కు	హామీ ఇవ్వబడింది (క్లాజు 1)	సలహా మండలి ముందు సంపూర్ణ హక్కు లేదు (A.K. రాయ్, 1982)
న్యాయపరమైన అధికారి ముందు హాజరు	మేజిస్ట్రేట్, 24 గంటలలోపు	సలహా మండలి, నిర్బంధం 3 నెలలు మించితేనే
పూర్తి కారణాల వెల్లడి	అరెస్టు యొక్క పూర్తి కారణాలు ఇవ్వాలి	ప్రజా ప్రయోజనానికి వ్యతిరేకమైన వాస్తవాలు నిలిపివేయవచ్చు (క్లాజు 6)

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

క్లాజులు (1)-(2), సాధారణంగా అరెస్టు చేయబడిన వ్యక్తికి అరెస్టు కారణాలను, తనకు నచ్చిన న్యాయవాదిని సంప్రదించి రక్షణ పొందే హక్కును, మరియు 24 గంటలలోపు (ప్రయాణ సమయం మినహాయించి) మేజిస్ట్రేట్ ముందు హాజరును హామీ ఇస్తాయి
క్లాజు (3), శత్రు విదేశీయులను మరియు నివారణ నిర్బంధ చట్టం కింద నిర్బంధించబడిన వ్యక్తులను క్లాజులు (1)-(2) రక్షణల నుండి పూర్తిగా మినహాయిస్తుంది
జోగీందర్ కుమార్ v. యు.పి. రాష్ట్రం (1994): అరెస్టు చేయబడిన వ్యక్తికి అరెస్టు మరియు నిర్బంధ స్థలం గురించి ఒక స్నేహితుడు/బంధువుకు తెలియజేయించే హక్కు ఉంది; అరెస్టు సాధారణం లేదా యాంత్రికం కాకూడదు
D.K. బసు v. పశ్చిమ బెంగాల్ రాష్ట్రం (1997): కస్టడీ హింసను నివారించడానికి, ఆర్టికల్స్ 21 మరియు 22లో మూలాలు కలిగిన, వివరణాత్మక, కట్టుబడి ఉండే అవసరాలను (కనిపించే పోలీసు గుర్తింపు, ధృవీకరించిన అరెస్టు మెమో, బంధువుకు తెలియజేయడం, వైద్యపరీక్ష) నిర్దేశించింది
A.K. రాయ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1982): నివారణ నిర్బంధ చట్టాలను సాధారణంగా సమర్థించింది, సలహా మండలి ముందు న్యాయపరమైన ప్రాతినిధ్యానికి సంపూర్ణ హక్కు లేదని పేర్కొంది, మరియు క్లాజు (4)కు 44వ సవరణ మార్పులు (కాలాన్ని 2 నెలలకు తగ్గించడం) ఎప్పుడూ అమల్లోకి రాలేదని ధృవీకరించింది — అసలైన 3-నెలల నియమం ఇప్పటికీ వర్తిస్తుంది

తెలుసుకుంటే మంచిది

నివారణ నిర్బంధం రుజువైన నేరానికి శిక్ష కాదు — ఇది భవిష్యత్తు హానికరమైన ప్రవర్తన యొక్క సహేతుకమైన అనుమానం ఆధారంగా ఒక నివారణాత్మక చర్య, దీని విధానపరమైన రక్షణలు సాధారణ అరెస్టు కంటే ఎందుకు చాలా భిన్నంగా నిర్మించబడ్డాయో సరిగ్గా ఇదే కారణం
క్లాజు (7), సలహా మండలి సమీక్ష లేకుండా మూడు నెలలకు మించిన నిర్బంధాన్ని అనుమతించే కేసుల తరగతులను, మరియు సలహా మండలి యొక్క సొంత విధానాన్ని చట్టం ద్వారా నిర్దేశించే అధికారాన్ని రాష్ట్ర శాసనసభలకు కాకుండా పార్లమెంటుకు ఇస్తుంది
D.K. బసు మార్గదర్శకాల్లో చాలా వరకు తర్వాత శాసనబద్ధ క్రిమినల్ ప్రక్రియలో గణనీయంగా చేర్చబడ్డాయి, కానీ ఆ కేసు స్థాపించిన అంతర్లీన రాజ్యాంగ బాధ్యత — ఆర్టికల్స్ 21 మరియు 22 కలిపి నుండి ఉద్భవించింది — ఆ తర్వాతి శాసనబద్ధ క్రోడీకరణ ప్రవహించే మూలంగా మిగిలి ఉంది

యూనిట్ 3 ఇక్కడ ముగుస్తుంది

ఇది యూనిట్ 3లో ఆర్టికల్స్ 14 నుండి 22 వరకు పది-పోస్ట్ శ్రేణిని పూర్తి చేస్తుంది — సమానత్వపు హక్కు (14-18), ఆర్టికల్ 19 కింద స్వేచ్ఛ హక్కు, మరియు ఆర్టికల్స్ 20, 21, 21A, మరియు 22 కింద వ్యక్తిగత-స్వేచ్ఛ రక్షణలు. తర్వాతి యూనిట్ మిగిలిన ప్రాథమిక హక్కులకు మారుతుంది: దోపిడీకి వ్యతిరేకంగా హక్కు, మత స్వేచ్ఛ హక్కు, సాంస్కృతిక మరియు విద్యా హక్కులు, రాజ్యాంగ పరిష్కారాల హక్కు, మరియు ఆర్టికల్స్ 31A, 31B, 31C, 335, 358, మరియు 359 కింద ప్రాథమిక హక్కులపై నిర్దిష్ట పరిమితులు.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక వ్యక్తిని దొంగతనం అనుమానంపై అరెస్టు చేస్తారు. క్లాజులు (1)-(2) కింద, పోలీసులు వారికి అరెస్టు కారణాలను తెలియజేయాలి, తనకు నచ్చిన న్యాయవాదిని సంప్రదించడానికి అనుమతించాలి, మరియు 24 గంటలలోపు (ప్రయాణ సమయం మినహాయించి) మేజిస్ట్రేట్ ముందు హాజరుపరచాలి — జోగీందర్ కుమార్ మరియు D.K. బసును అనుసరిస్తే, పోలీసులు అరెస్టు గురించి ఒక బంధువుకు కూడా తెలియజేయాలి మరియు సాక్షితో కూడిన అరెస్టు మెమోను తయారు చేయాలి. ఇప్పుడు బదులుగా, రాబోయే కార్యక్రమంలో ప్రజా క్రమాన్ని భంగపరచవచ్చనే అనుమానంపై ఒక వ్యక్తిని నివారణ నిర్బంధ చట్టం కింద నిర్బంధించారని అనుకుందాం: క్లాజులు (1)-(2) వారికి అస్సలు వర్తించవు (క్లాజు 3), మరియు బదులుగా, A.K. రాయ్ ప్రకారం, సలహా మండలి ముందు వారికి న్యాయవాదికి సంపూర్ణ హక్కు లేదు, అయినప్పటికీ వారికి ఇప్పటికీ నిర్బంధ కారణాలను (ప్రజా-ప్రయోజన నిలిపివేతకు లోబడి) చెప్పాలి మరియు ప్రాతినిధ్యం చేయడానికి అవకాశం ఇవ్వాలి, మరియు మూడు నెలలకు మించిన నిర్బంధానికి సలహా మండలి అభిప్రాయం అవసరం.

శీఘ్ర పునశ్చరణ అంశాలు

ఆర్టికల్ 22 సాధారణ అరెస్టు రక్షణలు (క్లాజులు 1-2) మరియు నివారణ నిర్బంధం (క్లాజులు 3-7)గా విభజించబడుతుంది — ఒకే ఆర్టికల్‌లో చాలా భిన్నమైన వ్యవస్థలు
క్లాజులు (1)-(2): అరెస్టు కారణాలు, నచ్చిన న్యాయవాది హక్కు, 24 గంటలలోపు (ప్రయాణ సమయం మినహాయించి) మేజిస్ట్రేట్ ముందు హాజరు
క్లాజు (3): శత్రు విదేశీయులు మరియు నివారణ నిర్బంధితులు క్లాజులు (1)-(2) నుండి పూర్తిగా మినహాయించబడతారు
జోగీందర్ కుమార్ (1994): అరెస్టు గురించి స్నేహితుడు/బంధువుకు తెలియజేయించే హక్కు; అరెస్టు సాధారణం/యాంత్రికం కాకూడదు
D.K. బసు (1997): కస్టడీ హింసకు వ్యతిరేకంగా వివరణాత్మక, కట్టుబడి ఉండే రక్షణలు (గుర్తింపు, అరెస్టు మెమో, బంధువుకు తెలియజేయడం, వైద్యపరీక్ష)
క్లాజులు (4)-(7): నివారణ నిర్బంధం — సలహా మండలి అభిప్రాయం లేకుండా గరిష్టంగా 3 నెలలు; కారణాలు తెలియజేయాలి (ప్రజా-ప్రయోజన నిలిపివేతకు లోబడి); పార్లమెంటు చట్టం ద్వారా ఎక్కువ కాలం/విధానాన్ని నిర్దేశించవచ్చు
A.K. రాయ్ (1982): నివారణ నిర్బంధ చట్టాలను సమర్థించింది; సలహా మండలి ముందు న్యాయవాదికి సంపూర్ణ హక్కు లేదు; క్లాజు (4)కు 44వ సవరణ 2-నెలల తగ్గింపు ఎప్పుడూ అమల్లోకి నోటిఫై చేయబడలేదు

10. అరెస్టు మరియు నిర్బంధానికి వ్యతిరేకంగా రక్షణ — ఆర్టికల్ 22