Shakti Vahini v. Union of India (శక్తి వాహిని v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా)

ఒక మహిళా హక్కుల సంస్థ Article 32 కింద సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించింది, ఒక ప్రత్యేకమైన, పునరావృతమయ్యే విధానం గురించి: కులం లేదా సంప్రదాయం వెలుపల వివాహం చేసుకున్న పెద్దలను స్వయం-ప్రకటిత ఖాప్ పంచాయతీలు శిక్షించడం, కొన్నిసార్లు హత్యతో. భాగస్వామిని ఎంచుకునే హక్కు రక్షించబడుతుందని కోర్టు కేవలం పునరుద్ఘాటించడంతో సరిపెట్టుకోలేదు. ప్రతి పోలీస్ స్టేషన్, జిల్లా పరిపాలన తప్పనిసరిగా అనుసరించాల్సిన నివారణ, పరిష్కార, శిక్షాత్మక చర్యల వివరణాత్మక, అమలు చేయదగిన నియమావళిని రూపొందించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Shakti Vahini — పిటిషనర్; హర్యానా, పశ్చిమ ఉత్తర ప్రదేశ్‌లలో గౌరవ హత్యలను అధ్యయనం చేయడానికి National Commission for Women 22 డిసెంబర్ 2009 ఉత్తర్వు ద్వారా అధికారం ఇచ్చిన స్వచ్ఛంద సంస్థ (పేరా 3).

Union of India and others — ప్రతివాదులు; యూనియన్ ప్రభుత్వం, దిగువ పేర్కొన్న తొమ్మిది రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు, ప్రతి ఒక్కటి తన స్వంత సమాధానం దాఖలు చేసింది (పేరాలు 8, 11-19).

Manushi Sanghatan — జోక్యదారు; ప్రతిపాదిత ఖాప్-వ్యతిరేక చట్టాన్ని వ్యతిరేకిస్తూ, అనేక ఖాప్ పంచాయతీల తరఫున జోక్యం చేసుకోవడానికి అనుమతించబడిన సంస్థ (పేరా 20).

విచారణ చరిత్ర

1. Shakti Vahini, Article 32 కింద నేరుగా సుప్రీంకోర్టులో Writ Petition (Civil) No. 231 of 2010 దాఖలు చేసింది. National Commission for Women దాని పరిశోధన అధ్యయనానికి 22 డిసెంబర్ 2009 ఉత్తర్వు ద్వారా అధికారం ఇచ్చింది (పేరాలు 2-3).
2. Union of India యొక్క Ministry of Home Affairs, Ministry of Women and Child Development కౌంటర్ అఫిడవిట్ (ప్రమాణపూర్వక వ్రాతపూర్వక సమాధానం) దాఖలు చేసింది. గౌరవ హత్య IPC సెక్షన్లు 300, 302 కింద హత్యేనని, పోలీసు, ప్రజా భద్రత రాష్ట్ర విషయాలని అది చెప్పింది (పేరా 8).
3. కోర్టు 9 సెప్టెంబర్ 2013 ఉత్తర్వు మేరకు, Union of India మరో అఫిడవిట్ దాఖలు చేసింది. Law Commission యొక్క 242వ నివేదిక ఖాప్-వ్యతిరేక బిల్లును సిఫారసు చేసిందని, ఈ విషయం Concurrent List లో ఉన్నందున విధాన నిర్ణయానికి రాష్ట్రాలతో సంప్రదింపులు sine qua non (అవసరమైన ముందస్తు షరతు) అని అది తెలిపింది (పేరా 9).
4. 16 జనవరి 2014, 25 సెప్టెంబర్ 2014 అఫిడవిట్ల ద్వారా, Union of India 15, తర్వాత 21 రాష్ట్రాలు/కేంద్రపాలిత ప్రాంతాలు ముసాయిదా బిల్లుకు సానుకూలంగా స్పందించాయని, మిగిలినవాటికి రిమైండర్లు పంపినట్లు తెలిపింది (పేరా 10).
5. పంజాబ్ రాష్ట్రం అఫిడవిట్ నూతనంగా వివాహమైన జంటలకు కనీసం ఆరు వారాల పాటు రక్షణ కల్పించే సవరించిన విధానాన్ని పేర్కొంది (Home Department Memo No. 5/151/10-5H4/2732-80) (పేరా 11).
6. హర్యానా రాష్ట్రం అఫిడవిట్, న్యాయస్థాన ఉత్తర్వుల ద్వారా, పోలీసు చర్య ద్వారా జంటలకు రక్షణ కల్పించామని, FIRలు నమోదు చేశామని, ప్రతి జిల్లా కేంద్రంలో Crime Against Women Cells పనిచేస్తున్నాయని తెలిపింది (పేరా 12).
7. జార్ఖండ్ రాష్ట్రం అఫిడవిట్ అక్కడ గౌరవ హత్యలు అరుదని, అయినా సముచిత చర్యలు తీసుకుంటామని తెలిపింది (పేరా 13).
8. NCT ఆఫ్ ఢిల్లీ కౌంటర్ అఫిడవిట్ ఢిల్లీ పోలీస్ గౌరవ హత్య కేటగిరీ కింద వేరే రికార్డు ఉంచదని, కానీ 11 కేసులు నమోదైనట్లు తెలిపింది. అలాంటి కేసులు తీవ్రమైన నేరాలకు సంబంధించిన స్పెషల్ సెల్‌కు వెళ్తాయని, బెదిరింపునకు గురైన మహిళలకు సర్క్యులర్, పునరావాస ఏర్పాట్లు ఉన్నాయని అది తెలిపింది (పేరా 14).
9. రాజస్థాన్ రాష్ట్రం సమాధానం ఖాప్ పంచాయతీ కార్యకలాపాలను తీవ్రంగా వ్యతిరేకించింది. పోలీసులకు సూచనలు జారీ చేశామని, కోర్టు జారీ చేసే ఏ మార్గదర్శకాలనైనా పాటిస్తామని అది తెలిపింది (పేరా 15).
10. ఉత్తర ప్రదేశ్ రాష్ట్రం రెండు కౌంటర్ అఫిడవిట్లు దాఖలు చేసింది. ప్రత్యేక చట్టం లేదని, కానీ పోలీసులకు ఆదేశాలు ఇచ్చామని, 1 జనవరి 2010 నుండి 31 డిసెంబర్ 2012 మధ్య గౌరవ హత్య లేదా సామాజిక బహిష్కరణ నివేదించబడలేదని అవి తెలిపాయి (పేరా 16).
11. బిహార్ రాష్ట్రం అఫిడవిట్ గౌరవ హత్యను హేయమైనదిగా పేర్కొంది, అర్హత కలిగిన ఐదు కేసులను జాబితా చేసింది, అంతర్‌కుల వివాహం చేసుకున్న మహిళలకు రూ. 25,000 National Saving Certificate ఇచ్చే పథకాన్ని వివరించింది (పేరా 17).
12. మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం అఫిడవిట్ Inspector General of Police నేతృత్వంలోని Crime Against Women Cell ను, కఠిన చర్యను ఆదేశించే ఒక నిర్దిష్ట ఉత్తర్వును (No. F/21-261/10, తేదీ 27 జనవరి 2011) వివరించింది (పేరా 18).
13. హిమాచల్ ప్రదేశ్ రాష్ట్రం అఫిడవిట్ తమ వద్ద ఖాప్-తరహా పంచాయతీలు లేవని, గత పది సంవత్సరాల్లో గౌరవ హత్య నివేదించబడలేదని తెలిపింది (పేరా 19).
14. అనేక ఖాప్ పంచాయతీల తరఫున Manushi Sanghatan దాఖలు చేసిన జోక్య దరఖాస్తు అనుమతించబడింది. అది తన స్వంత సర్వేపై ఆధారపడింది, ఖాప్ పంచాయతీలను గౌరవ హత్యలతో ముడిపెట్టే ఆధారాలు తమకు కనిపించలేదని తెలిపింది (పేరా 20).
15. పిటిషనర్ ప్రతిస్పందన అఫిడవిట్ దాఖలు చేసింది. కోర్టు ముందటి ఆదేశాల మేరకు కొన్ని రాష్ట్రాలు Action Plan అనుకరించినా, అమలు ప్రభావవంతంగా జరగలేదని అది తెలిపింది (పేరా 21).
16. సీనియర్ న్యాయవాది Mr. Raju Ramachandran, Mr. Gaurav Agarwal సహాయంతో, మార్గదర్శకాల కోసం సూచనలు దాఖలు చేశారు. కోర్టు తన తుది ఆదేశాలను రూపొందించే ముందు Union of India కూడా తన సొంత సూచనలు ఇచ్చింది (పేరా 53).

వాస్తవాలు

1. హర్యానా, పంజాబ్, పశ్చిమ ఉత్తర ప్రదేశ్‌లలో గౌరవ హత్యలు, సంబంధిత హింస పెరుగుతూ, వివాహం చేసుకోవాలనుకునే యువతలో భయాన్ని వ్యాపింపజేస్తున్నాయి (పేరా 3).
2. ఇలాంటి హింస మహిళ లేదా పురుషుని భాగస్వామి ఎంపికపై నియంత్రణ నుంచి పుడుతుందని, దానిని కుటుంబం లేదా సమాజం గౌరవం విషయంగా చూస్తుందని పిటిషన్‌లో వివరించారు (పేరాలు 4-5).
3. ఈ సందర్భంలో కుటుంబానికి అప్రతిష్ఠ కలిగిస్తుందని సాధారణంగా భావించే ప్రవర్తనలను పిటిషన్ జాబితా చేసింది (పేరా 6):
   • వివాహానికి బయట కన్యత్వం కోల్పోవడం;
   • వివాహానికి ముందు గర్భం;
   • వివాహేతర సంబంధం;
   • అంగీకరించని సంబంధం;
   • నిశ్చిత వివాహాన్ని తిరస్కరించడం;
   • విడాకులు కోరడం లేదా విడాకుల తర్వాత సంరక్షణ కోరడం;
   • అనుమతి లేకుండా కుటుంబం లేదా వైవాహిక గృహాన్ని విడిచిపెట్టడం;
   • సమాజంలో గుసగుసలకు కారణమవడం; మరియు
   • అత్యాచార బాధితురాలు కావడం.
4. ఖాప్ పంచాయతీలను, తమిళనాడులో కట్ట పంచాయతీలు అని పిలుస్తారని, కుల లేదా సమాజ పెద్దల సమాంతర, రాజ్యాంగేతర అమలు వ్యవస్థగా పిటిషన్ వివరించింది. ఇలాంటి సభలు కలుస్తాయి, తీర్పు ఇస్తాయి, జంటలపై సామాజిక బహిష్కరణ లేదా మూక హింసను ఆదేశించగలవు (పేరా 7).
5. వైవాహిక ఎంపికలో జోక్యాన్ని నివారించడంపై Law Commission 242వ నివేదిక, కోర్టు ముందు ఉంచబడింది, గౌరవ హత్యలు ప్రపంచవ్యాప్తంగా నివేదించబడతాయని పేర్కొంది. భారతదేశంలో ఇవి ముఖ్యంగా హర్యానా, పంజాబ్, రాజస్థాన్, ఉత్తర ప్రదేశ్, బిహార్‌లోని భాగల్‌పూర్‌లలో, అప్పుడప్పుడు ఢిల్లీ, తమిళనాడులలో సంభవిస్తాయి (పేరా 23).
6. Hindu Marriage Disabilities Removal Act, 1946 ఇప్పటికే ఒకే గోత్రం లేదా వేర్వేరు ఉప-కులాల మధ్య వివాహాలను చెల్లుబాటు చేస్తుందని, కాబట్టి అలాంటి వివాహాలు చట్టవిరుద్ధం కాదని నివేదిక పేర్కొంది (పేరా 24).
7. చట్టబద్ధమైన వివాహాన్ని కులం లేదా సమాజ సంప్రదాయానికి అప్రతిష్ఠగా భావించి ఖండించడానికి కలిసే ఏ సభనైనా ఖాప్ పంచాయతీగా నిర్వచించే ముసాయిదా బిల్లును Law Commission తయారు చేసింది (పేరాలు 25, 28).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. తనకు నచ్చిన వ్యక్తిని వివాహం చేసుకునే ఇద్దరు పెద్దల హక్కు రాజ్యాంగంలోని Articles 19, 21 కింద ప్రాథమిక హక్కుగా రక్షించబడుతుందా (పేరాలు 41-44)?
2. పెద్దల మధ్య వివాహాన్ని ఖండించడానికి, అడ్డుకోవడానికి, లేదా శిక్షించడానికి ఖాప్ పంచాయతీలకు లేదా ఇలాంటి స్వయం-ప్రకటిత సభలకు ఏదైనా చట్టపరమైన అధికారం ఉందా (పేరాలు 45-47)?
3. గౌరవ-ఆధారిత హింస నుండి జంటలను రక్షించడానికి పోలీసు, పరిపాలనా అధికారులకు కోర్టు ఏ నిర్దిష్ట నివారణ, పరిష్కార, శిక్షాత్మక ఆదేశాలు జారీ చేయాలి (పేరాలు 48-53)?

వాదనలు

పిటిషనర్ (Shakti Vahini) తరఫున: భాగస్వామిని ఎంచుకునే హక్కు Articles 19, 21 కింద రక్షించబడుతుంది. కానీ ముందటి కేసుల్లో ఈ హక్కును న్యాయస్థానం గుర్తించడం, భూమిపై గౌరవ హత్యలను ఆపలేకపోయింది. నివారణ, పరిష్కారం, శిక్షపై నిర్దిష్ట, నిర్మాణాత్మక, అమలు చేయదగిన ఆదేశాలు అవసరమని వాదించారు. సీనియర్ న్యాయవాది Mr. Raju Ramachandran, Mr. Gaurav Agarwal సహాయంతో, అలాంటి మార్గదర్శకాల కోసం సూచనలను కోర్టు ముందు ఉంచారు (పేరాలు 21, 53).

Union of India, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాల తరఫున: Union, Law Commission యొక్క 242వ నివేదికపై, దాని ప్రతిపాదిత బిల్లుపై, దానిపై రాష్ట్ర సంప్రదింపుల పురోగతిపై ఆధారపడింది. వ్యక్తిగత రాష్ట్రాలు తమ స్వంత అఫిడవిట్లపై ఆధారపడ్డాయి, ఇప్పటికే ఉన్న పోలీసు చర్యలు, సెల్‌లు, పథకాలు సరిపోతాయని లేదా మెరుగుపడుతున్నాయని వివరిస్తూ (పేరాలు 9-19).

జోక్యదారు Manushi Sanghatan, అనేక ఖాప్ పంచాయతీల తరఫున: తన సొంత సర్వే ఖాప్ పంచాయతీలను గౌరవ హత్యలతో ముడిపెట్టే ఆధారాలు కనుగొనలేదు. ఇప్పటికే ఉన్న శిక్షాస్మృతి నిబంధనల దృష్ట్యా ప్రతిపాదిత బిల్లు అనవసరమని, అది స్వార్థ శక్తులకు సాధారణ సమాజ సమావేశాలను వేధించే అవకాశం ఇవ్వగలదని వాదించింది. కొన్ని ఖాప్ పంచాయతీలు అంతర్‌కుల, అంతర్-గోత్ర వివాహాలకు చట్టపరమైన అడ్డంకి లేదని అవగాహన కల్పిస్తాయని కూడా వాదించింది (పేరాలు 20, 45).

కోర్టు తార్కికం

మూడు-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం తరఫున Dipak Misra, C.J.I. వ్రాసిన ఒక ఏకైక, ఏకగ్రీవ అభిప్రాయమే ఈ తీర్పు; ఎలాంటి ప్రత్యేక ఏకీభావం లేదా విభేదం లేదు.

Dipak Misra, C.J.I. (ధర్మాసనం తరఫున)

సమస్యను రూపొందించడం

1. గమనించారు: "assertion of choice is an insegregable facet of liberty and dignity" (ఎంపిక యొక్క ధృవీకరణ స్వేచ్ఛ, గౌరవం యొక్క విడదీయరాని అంశం), కుటుంబం లేదా వంశ పెద్దలు తమ ఇష్టానికి వ్యతిరేకంగా వివాహం చేసుకున్నవారిపై తీర్పు చెప్పి అమలు చేయగలరా అన్నదే ప్రశ్న; కోర్టు సమాధానం ఖచ్చితమైన లేదు. ఫ్రెంచ్ తత్వవేత్త Simone Weil స్వేచ్ఛ అంటే ఎంపిక చేసుకునే సామర్థ్యమే అని చెప్పిన మాటను కోర్టు ఉదహరించింది. (పేరా 1)

రికార్డును పరిశీలించడం

1. గమనించారు: రాష్ట్రాల సమాధానాలన్నీ కలిపి చూస్తే, ఇలాంటి సంఘటనలు జరుగుతాయని అవి వివాదం చేయలేదు, అయినా కొన్ని ఖాప్ పంచాయతీలు కుల వివక్షకు వ్యతిరేకంగా అవగాహన కల్పించడంలో సానుకూల పాత్ర పోషిస్తున్నామని చెప్పుకున్నాయి. (పేరాలు 22, 45)
2. నిర్ణయించారు: పౌరుల హక్కుల సంరక్షకుడిగా, కోర్టు మౌనంగా ఉండలేదు, సమస్యను వాస్తవిక దృష్టితో చూసి రాజ్యాంగ పరిమితుల్లో పనిచేయాల్సిన బాధ్యత దానికి ఉంది. (పేరా 22)
3. గమనించారు: తన స్వంత న్యాయనిర్ణయాలను పరిశీలించే ముందు, Law Commission 242వ నివేదికను కోర్టు సవివరంగా పేర్కొంది, గౌరవం-ఆధారిత హింస భారతదేశానికి మాత్రమే పరిమితం కాదని దాని కనుగొన్న విషయాలు, ఖాప్ పంచాయతీ చర్యల రాజ్యాంగేతర, అప్రమత్త స్వభావంపై దాని వివరణ కూడా. (పేరాలు 23-27)
4. గమనించారు: చట్టబద్ధంగా అనుమతించిన వివాహాన్ని కులం లేదా సంప్రదాయానికి అప్రతిష్ఠగా ఖండించడానికి కలిసే ఏ సభనైనా ఖాప్ పంచాయతీగా నిర్వచించే బిల్లును నివేదిక ప్రతిపాదించింది. (పేరా 28)

ఈ కోర్టు ముందటి తీర్పులను పరిశీలించడం

1. గమనించారు: ఈ సామాజిక దురాచారంపై తన స్వంత ముందటి తీర్పుల వైపు కోర్టు తర్వాత దృష్టి సారించింది, దానిని వక్రబుద్ధి, తీవ్రమైన అహంకారం, అమానుష క్రూరత్వంగా వర్ణించింది. (పేరా 29)
2. గమనించారు: Lata Singh కేసులో, ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం అంతర్‌కుల వివాహానికి అడ్డంకి లేదని తీర్పు ఇచ్చింది. కులం లేదా మతం దాటి వివాహం చేసుకున్న పెద్ద జంటలపై వేధింపు, హింసను నివారించాలని దేశవ్యాప్తంగా పోలీసులకు ఆదేశించింది. (పేరాలు 30-31)
3. గమనించారు: Arumugam Servai కేసులో, ఖాప్/కట్ట పంచాయతీ చర్యను కోర్టు పూర్తిగా చట్టవిరుద్ధమని పేర్కొంది. ఇలాంటి హింసను నివారించడంలో లేదా వెంటనే విచారించడంలో విఫలమైన అధికారులపై సస్పెన్షన్‌తో సహా శాఖాపరమైన చర్యను ఆదేశించింది. (పేరాలు 32-33)
4. గమనించారు: Bhagwan Dass కేసులో, అసమ్మతికి కుటుంబం యొక్క ఏకైక చట్టబద్ధ మార్గం సామాజిక సంబంధాలను తెంచుకోవడమే, హింస లేదా బెదిరింపులు కాదు అని కోర్టు చెప్పింది. (పేరా 34)
5. గమనించారు: ఒక గ్రామ న్యాయస్థానం ఆదేశించిన సామూహిక అత్యాచార కేసులో, వివాహంలో ఎంపిక చేసుకునే Article 21 స్వేచ్ఛను రక్షించడం రాష్ట్రం బాధ్యత అని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. దీర్ఘకాలిక చర్యగా విద్య, అవగాహన అవసరమని కూడా అది జోడించింది. (పేరా 35)
6. గమనించారు: Vikas Yadav కేసులో, గౌరవం అనే భావన మహిళ స్వేచ్ఛ, ఎంపిక లేదా ఆలోచనను తగ్గించడాన్ని ఏదీ సమర్థించదని, గౌరవ-ఆధారిత హింసను తీవ్ర క్రూరత్వపు నేరంగా కోర్టు పేర్కొంది. (పేరా 36)
7. గమనించారు: Asha Ranjan కేసులో, భాగస్వామిని ఎంచుకునే మహిళ హక్కు Article 19 కింద చెల్లుబాటైన రాజ్యాంగ హక్కు అని, అది వర్గ గౌరవం లేదా సమూహ ఆలోచనకు లోబడి ఉండదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. (పేరా 37)
8. గమనించారు: State of U.P. v. Krishna Master కేసులో, గౌరవాన్ని కాపాడుకోవడానికి ఆరుగురు కుటుంబ సభ్యుల హత్యను కోర్టు అరుదైన సందర్భాల కేటగిరీలోకి చేర్చింది. సంఘటన జరిగి ఇరవై సంవత్సరాలు గడిచినందున జీవిత ఖైదును ఖరారు చేసింది. (పేరా 38)
9. గమనించారు: ఈ న్యాయనిర్ణయాలన్నీ కలిపి గౌరవ నేరాలపై కోర్టు నిరంతర ఆందోళనను చూపించాయి, కానీ ఈ కేసు, వాటికి భిన్నంగా, జరిగిన ఒక్క నేరంపై కాకుండా ఆ పద్ధతిని నాశనం చేయడానికి అవసరమైన నిర్దిష్ట చర్యలపై కేంద్రీకృతమైంది. (పేరా 39)

కోర్టు స్వంత విశ్లేషణ

1. నిర్ణయించారు: గౌరవ నేరం విస్తృత వర్గం, గౌరవ హత్య దాని తీవ్రమైన రూపం; ప్రేమ, వివాహంలో వ్యక్తి ఎంపికను ఏ సభ ఏ పేరుతో వేధించినా అది చట్టవిరుద్ధం, దానిని కొనసాగించనివ్వకూడదు. (పేరా 40)
2. నిర్ణయించారు: ఇద్దరు పెద్దలు వివాహం చేసుకోవడానికి అంగీకరించిన తర్వాత, కుటుంబం, సమాజం లేదా వంశం అనుమతి అవసరం లేదు; నేరసంబంధమైన అంశాన్ని నిర్ధారించడం లాంఛనప్రాయ న్యాయవ్యవస్థ పని, అనాధికారిక సభల పని కాదు. (పేరా 41)
3. నిర్ణయించారు: Kartar Singh కేసులో చట్టబద్ధ పాలనపై ఒక భాగాన్ని ఉదహరిస్తూ, "honour killing guillotines individual liberty, freedom of choice and one's own perception of choice" (గౌరవ హత్య వ్యక్తి స్వేచ్ఛను, ఎంపిక స్వేచ్ఛను, ఎంపికపై తన స్వంత అభిప్రాయాన్ని గిలెటిన్ చేస్తుంది) అని కోర్టు నిర్ణయించింది, ఎందుకంటే పెద్దల వివాహ ఎంపిక Articles 19, 21 కింద గుర్తించబడుతుంది, వర్గ గౌరవానికి లోబడి ఉండదు. (పేరా 42)
4. నిర్ణయించారు: గౌరవప్రదమైన అస్తిత్వం స్వేచ్ఛ నుండి విడదీయరానిది కావడంతో, రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాలు వ్యక్తి స్వేచ్ఛను ఒక సెంటినల్ ఆన్ క్వి వైవ్ (నిరంతరం అప్రమత్తంగా ఉండే కాపలాదారుడు)గా ఉత్సాహంగా కాపాడాలి. (పేరా 43)
5. నిర్ణయించారు: ఎంపిక గౌరవం నుండి విడదీయరానిది; ఇద్దరు పెద్దలు తమ స్వంత ఇష్టంతో వివాహం చేసుకున్నప్పుడు, "they have the right to do so" (వారికి అలా చేసే హక్కు ఉంది), ఏ సభ ఆ ఎంపికను శిక్షించే అధికారం కలిగిన సార్వభౌమాధికారిలా ప్రవర్తించలేదు. (పేరా 44)
6. నిర్ణయించారు: ఖాప్ పంచాయతీల పేరు అసంబద్ధమనే వాదనను తిరస్కరిస్తూ, ఇలాంటి సభలు జంటలను బలవంతంగా పిలిచి శిక్ష విధించడమే ముఖ్యమని, చట్టం దానికి అధికారం ఇవ్వదని కోర్టు చెప్పింది. (పేరా 45)
7. నిర్ణయించారు: కొన్ని పంచాయతీలు PCPNDT Act కింద లింగ-ఎంపిక ఆందోళనలకు వ్యతిరేకంగా అవగాహన కల్పిస్తాయనే వాదన తిరస్కరించబడింది, ఎందుకంటే అది వివాహ వ్యవస్థతో సంబంధం లేనిది. (పేరా 46)
8. నిర్ణయించారు: ఖాప్ పంచాయతీలు చట్టాన్ని అమలు చేసే సంస్థగా వ్యవహరించలేవు; అవి పోలీసులకు తెలియజేయడం మాత్రమే చేయగలవు. అవగాహన కల్పిస్తున్నామని చెప్పడం ప్రాథమిక హక్కులలో జోక్యాన్ని సమర్థించలేదు, అది పూర్తిగా ఆగిపోవాలి. (పేరా 47)
9. నిర్ణయించారు: S. Rangarajan కేసును ఉదహరిస్తూ, "What good is the protection of freedom of expression if the State does not take care to protect it?" (రాష్ట్రం దానిని రక్షించడానికి శ్రద్ధ వహించకపోతే వాక్ స్వేచ్ఛ రక్షణ వల్ల ఏం ప్రయోజనం?) అని కోర్టు అన్నది. జీవితం, స్వేచ్ఛ ప్రమాదంలో ఉన్నప్పుడు ఈ సూత్రం మరింత తీవ్రతతో వర్తిస్తుందని, కాబట్టి భాగస్వామిని ఎంచుకునే హక్కును రాష్ట్రం క్రియాశీలంగా రక్షించాలని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. (పేరా 48)
10. గమనించారు: National Crime Records Bureau డేటా ప్రకారం 2014-2016 మధ్య దేశవ్యాప్తంగా 288 గౌరవ హత్య కేసులు నివేదించబడ్డాయి (2014లో 28, 2015లో 192, 2016లో 68). (పేరా 49)
11. గమనించారు: గౌరవ హత్యలు అంతర్జాతీయంగా ఖండించబడ్డాయి; మహిళలపై హింసను నివారించడం, ఎదుర్కోవడంపై Council of Europe Convention లోని Article 42 సంస్కృతి, ఆచారం, మతం, సంప్రదాయం లేదా గౌరవం అలాంటి హింసను సమర్థించలేవని చెబుతుంది. (పేరా 50)
12. నిర్ణయించారు: Lakshmi Kant Pandey, Vishaka, Prakash Singh కేసులను నిరంతర ఆదేశాలు జారీ చేయడానికి పూర్వాధారంగా చూపిస్తూ, పార్లమెంటు చట్టం చేసే వరకు జంటలు సమూహాన్ని భయపడాల్సిన అవసరం లేకుండా ఆదేశాలు జారీ చేయడం అవసరమని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. (పేరా 51)
13. నిర్ణయించారు: Samrendra Beura కేసులో వలె, గౌరవ హత్యపై ప్రత్యేక చట్టం చేయాలని శాసనసభకు సిఫారసు చేస్తూ, సతి-వ్యతిరేక, వరకట్న-వ్యతిరేక చట్టాలు మానవ గౌరవాన్ని రక్షించడానికి పార్లమెంటు చర్య తీసుకోగలదని ఇప్పటికే చూపిస్తాయని కోర్టు గమనించింది. (పేరా 52)
14. నిర్ణయించారు: పిటిషనర్, Union సూచనలను పరిశీలించిన తర్వాత, దేశవ్యాప్తంగా పోలీసు, జిల్లా పరిపాలనలకు కట్టుబడి ఉండే నివారణ, పరిష్కార, శిక్షాత్మక చర్యలను కోర్టు నిర్దేశించింది, మరిన్ని చర్యలు జోడించే స్వేచ్ఛతో. (పేరా 53)

అథారిటీలు

• Lata Singh v. State of U.P. ((2006) 5 SCC 475): అనుసరించారు; అంతర్‌కుల వివాహానికి అడ్డంకి లేదు, దేశవ్యాప్త పోలీసు రక్షణ ఆదేశించారు (పేరాలు 30-31).
• Arumugam Servai v. State of Tamil Nadu ((2011) 6 SCC 405): అనుసరించారు; ఖాప్/కట్ట పంచాయతీ చర్య చట్టవిరుద్ధం, నిర్లక్ష్యపు అధికారులపై శాఖాపరమైన చర్య (పేరాలు 32-33).
• Bhagwan Dass v. State (NCT of Delhi) ((2014) 4 SCC 786): అనుసరించారు; అసమ్మతికి కుటుంబం ఏకైక మార్గం సామాజిక సంబంధాలు తెంచుకోవడమే, హింస కాదు (పేరా 34).
• In Re: India Woman Says Gang-Raped on Orders of Village Court (Business & Financial News లో 23 జనవరి 2014న నివేదించబడింది): అనుసరించారు; వివాహంలో Article 21 ఎంపిక స్వేచ్ఛను రక్షించడం రాష్ట్ర బాధ్యత (పేరా 35).
• Vikas Yadav v. State of Uttar Pradesh ((2016) 9 SCC 541): ఉదహరించారు; గౌరవాన్ని కాపాడుకోవడానికి వ్యక్తి ఎంపికను తగ్గించలేరు (పేరా 36).
• Asha Ranjan v. State of Bihar ((2017) 4 SCC 397): ఉదహరించారు; భాగస్వామిని ఎంచుకునే మహిళ హక్కు Article 19 కింద చెల్లుబాటైన రాజ్యాంగ హక్కు (పేరా 37).
• State of U.P. v. Krishna Master (AIR 2010 SC 3071): పేర్కొన్నారు; ఆరుగురు కుటుంబ సభ్యుల గౌరవ హత్యకు జీవిత ఖైదు ఖరారు చేశారు (పేరా 38).
• Kartar Singh v. State of Punjab ((1994) 3 SCC 569): ఉదహరించారు; చట్టబద్ధ పాలనపై C.G. Weeramantry భాగం నిరంతర అప్రమత్తతను కోరుతుంది (పేరా 42).
• S. Rangarajan v. P. Jagjivan Ram ((1989) 2 SCC 574): అనుసరించారు, ఉదహరించారు; రాజ్యాంగ స్వేచ్ఛను హింస బెదిరింపుల నుండి రక్షించడం రాష్ట్ర బాధ్యత (పేరా 48).
• Voluntary Health Association of Punjab v. Union of India (I) ((2013) 4 SCC 1) మరియు Voluntary Health Association of Punjab v. Union of India (II) ((2016) 10 SCC 265): విభేదించారు; ఈ PCPNDT Act (లింగ-ఎంపిక) కేసులు వివాహ వ్యవస్థతో సంబంధం లేనివిగా పరిగణించారు (పేరాలు 45-46).
• Samrendra Beura v. Union of India ((2013) 14 SCC 672): శాసనసభ సవరణ సిఫారసు చేయడానికి పూర్వాధారంగా పేర్కొన్నారు (పేరా 52).
• Lakshmi Kant Pandey v. Union of India ((1984) 2 SCC 244), Vishaka v. State of Rajasthan ((1997) 6 SCC 241) మరియు Prakash Singh v. Union of India ((2006) 8 SCC 1): చట్టం వచ్చే వరకు నిరంతర ఆదేశాలు జారీ చేయడానికి పూర్వాధారంగా పేర్కొన్నారు (పేరా 51).

తీర్పు

1. రిట్ పిటిషన్ పరిష్కరించబడింది: తనకు నచ్చిన వ్యక్తిని వివాహం చేసుకునే ఇద్దరు పెద్దల హక్కు రాజ్యాంగంలోని Articles 19, 21 కింద రక్షించబడుతుందని, ఖాప్ పంచాయతీలకు దానిపై ఎలాంటి చట్టపరమైన అధికారం లేదని నిర్ణయించారు (పేరాలు 44, 55).
2. నివారణ చర్యలు (పేరా 53(I)):
   • ఇటీవలి గౌరవ-హత్య లేదా ఖాప్-పంచాయతీ సంఘటనలు నివేదించబడిన జిల్లాలు, ఉప-విభాగాలు, గ్రామాలను రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు గుర్తించాలి.
   • ఆ ప్రాంతాల్లో అంతర్‌కుల లేదా అంతర్-మత వివాహాలను గమనించమని Home Department పోలీసులను ఆదేశించాలి.
   • ప్రతిపాదిత ఖాప్ సభ సమాచారం వచ్చిన వెంటనే, Superintendent of Police వరకు పోలీసు శ్రేణికి తెలియజేయాలి.
   • Deputy Superintendent of Police సభను విరమించమని ప్రయత్నించాలి, అది కలిస్తే వ్యక్తిగతంగా హాజరై దానిని వీడియో-రికార్డు చేయించాలి.
   • పాల్గొన్నవారు, నిర్వాహకులు క్రిమినల్ ప్రాసిక్యూషన్ ఎదుర్కొంటారని హెచ్చరించాలి.
   • హాని కలిగే అవకాశం ఇంకా ఉంటే, Cr.P.C. కింద నివారణ చర్యల కోసం మేజిస్ట్రేట్‌ను ఆశ్రయించాలి, సెక్షన్ 144 కింద నిషేధాజ్ఞ ఉత్తర్వు, సెక్షన్ 151 కింద నివారణాత్మక అరెస్టుతో సహా.
   • ఇలాంటి హింసను నివారించడంలో పోలీసు యంత్రాంగాన్ని అప్రమత్తం చేయడానికి, అన్ని వాటాదారులను భాగస్వాములు చేయడానికి Union Home Department రాష్ట్రాలతో సమన్వయం చేయాలి.
   • అన్ని వాటాదారులను సమన్వయం చేసే సంస్థాగత వ్యవస్థ, ఇలాంటి హింసకు వ్యతిరేకంగా సామాజిక చొరవలు, అవగాహనపై పోలీసు యంత్రాంగాన్ని అప్రమత్తం చేయడంలో పనిచేయాలి.
3. పరిష్కార చర్యలు (పేరా 53(II)):
   • ఒక జంట లేదా కుటుంబానికి వ్యతిరేకంగా ఖాప్ తీర్పు తెలిసిన వెంటనే, IPC సెక్షన్లు 141, 143, 503 తో పాటు 506 కింద పోలీసులు FIR నమోదు చేయాలి.
   • Superintendent of Police వేగవంతమైన, ప్రభావవంతమైన విచారణను నిర్ధారించాలి.
   • జంట లేదా కుటుంబానికి భద్రత కల్పించాలి, అవసరమైతే సురక్షిత గృహానికి తరలించాలి.
   • Additional Superintendent of Police ఒక వారంలో ప్రాథమిక ముప్పు విచారణను పూర్తి చేయాలి.
   • District Magistrate/Superintendent of Police ముందుగా జంట సామర్థ్యమున్న పెద్దలేనని నిర్ధారించుకోవాలి, తర్వాత వివాహాన్ని జరిపించడానికి లేదా పోలీసు రక్షణలో దాని నమోదుకు లాజిస్టిక్ మద్దతు ఇవ్వవచ్చు.
   • వివాహం తర్వాత, జంట కోరుకుంటే, స్వల్ప రుసుము చెల్లించి సురక్షిత గృహంలో ఉండవచ్చు, మొదట ఒక నెల, నెలవారీ పొడిగింపుతో మొత్తం ఒక సంవత్సరం వరకు.
   • జంటను బెదిరించినవారిని అవసరమైతే Cr.P.C. సెక్షన్ 151 కింద బుక్ చేయాలి, పాల్గొన్న ఖాప్ పంచాయతీ సభ్యులను కూడా అవసరమైతే కుట్ర లేదా ఉపశమనం కింద బుక్ చేయాలి.
4. శిక్షాత్మక చర్యలు (పేరా 53(III)):
   • పోలీసులు లేదా జిల్లా అధికారుల పాలనలో వైఫల్యం ఉద్దేశపూర్వక నిర్లక్ష్యం లేదా దుష్ప్రవర్తనగా పరిగణించి, సాధారణంగా ఆరు నెలల్లో పూర్తయ్యే శాఖాపరమైన చర్యను ఆహ్వానిస్తుంది.
   • Arumugam Servai ను అనుసరిస్తూ, తెలిసిన ముప్పును నివారించడంలో లేదా వెంటనే ప్రాసిక్యూట్ చేయడంలో విఫలమైన District Magistrate లేదా Superintendent of Police పైనా క్రమశిక్షణా చర్య తీసుకోవాలని రాష్ట్రాలను ఆదేశించారు.
   • Superintendent of Police, District Social Welfare Officer, District Adi-Dravidar Welfare Officer లతో కూడిన Special Cell ను ప్రతి జిల్లాలో, 24-గంటల హెల్ప్‌లైన్‌తో రాష్ట్రాలు ఏర్పాటు చేయాలి.
   • గౌరవ-హత్య, సంబంధిత విచారణలు నియమిత Fast Track Court ముందు రోజువారీగా జరగాలి, పెండింగ్‌లో ఉన్న కేసులతో సహా ఆరు నెలల్లో ముగియాలి.
5. ఈ చర్యలను ప్రతివాది రాష్ట్రాలు ఆరు వారాల్లో అమలు చేయాలి, పాలన నివేదికలను కోర్టు రిజిస్ట్రీ ముందు దాఖలు చేయాలి (పేరా 54).
6. 27 మార్చి 2018 తీర్పుతో, ఖర్చుల ఉత్తర్వు లేకుండా రిట్ పిటిషన్ పరిష్కరించబడింది (పేరా 55).

న్యాయసూత్రం / Ratio

తనకు నచ్చిన వ్యక్తిని వివాహం చేసుకునే ఇద్దరు పెద్దల హక్కు రాజ్యాంగంలోని Articles 19, 21 కింద ప్రాథమిక హక్కు. ఖాప్ పంచాయతీలు, ఇలాంటి స్వయం-ప్రకటిత సభలకు అలాంటి వివాహాన్ని ఖండించే, అడ్డుకునే, లేదా శిక్షించే చట్టపరమైన అధికారం లేదు. నిర్మాణాత్మక నివారణ, పరిష్కార, శిక్షాత్మక చర్యల ద్వారా ఆ ఎంపికను రక్షించడం రాష్ట్రం యొక్క సానుకూల రాజ్యాంగ బాధ్యత. ముఖ్య తీర్పు: "when two adults consensually choose each other as life partners, it is a manifestation of their choice" (ఇద్దరు పెద్దలు అంగీకారంతో ఒకరినొకరు జీవిత భాగస్వాములుగా ఎంచుకున్నప్పుడు, అది వారి ఎంపిక యొక్క వ్యక్తీకరణ) (పేరా 42).

తదుపరి పరిణామాలు

Kaushal Kishor v. State of U.P., Supreme Court of India (Constitution Bench), Writ Petition (Criminal) No. 113 of 2016, తీర్పు 3 జనవరి 2023న. ధర్మాసనం: S. Abdul Nazeer, B.R. Gavai, A.S. Bopanna, V. Ramasubramanian మరియు B.V. Nagarathna, JJ. Ramasubramanian, J. ప్రధాన తీర్పు వ్రాశారు; దిగువ పేరా సంఖ్య అతని అభిప్రాయం నుండి.

• రాష్ట్రం జీవితం, స్వేచ్ఛను రక్షించే సానుకూల బాధ్యతపై కోర్టు ఆదేశాల మధ్య Ramasubramanian, J. ఈ కేసును (పేరా 100) చర్చించారు. "the obligation of the State to have an atmosphere where the citizens are in a position to enjoy their fundamental rights" (పౌరులు తమ ప్రాథమిక హక్కులను అనుభవించే వాతావరణం కలిగించడం రాష్ట్ర బాధ్యత) అనే ఈ తీర్పు ప్రకటనను అతను ఉదహరించారు.
• వాక్ స్వేచ్ఛను రక్షించడంపై రాష్ట్ర బాధ్యతపై S. Rangarajan ను ఈ తీర్పు ఉదహరించిందని, జీవితం, స్వేచ్ఛకు అదే సూత్రం మరింత తీవ్రతతో వర్తిస్తుందని తీర్పు ఇచ్చిందని అతను గమనించారు (పేరా 100).

Navtej Singh Johar v. Union of India, Supreme Court of India (Constitution Bench), Writ Petition (Criminal) No. 76 of 2016, తీర్పు 6 సెప్టెంబర్ 2018న. ధర్మాసనం: Dipak Misra, C.J.I., A.M. Khanwilkar, R.F. Nariman, D.Y. Chandrachud మరియు Indu Malhotra, JJ.

• Dipak Misra, C.J.I. (తనతో పాటు Khanwilkar, J. తరఫున) ఈ కేసు జీవిత భాగస్వామిని ఎంచుకునే హక్కును వ్యక్తి స్వేచ్ఛ అంశంగా గుర్తించిందని, గౌరవ హత్యకు వ్యతిరేకంగా నివారణ, పరిష్కార, శిక్షాత్మక చర్యల ద్వారా రక్షించిందని నిర్ణయించారు (పేరా 108).
• R.F. Nariman, J. గౌరవ హత్య వ్యక్తి స్వేచ్ఛను, ఎంపిక స్వేచ్ఛను ఎలా అణచివేస్తుందో వివరించే ఈ తీర్పు నిర్ణయాన్ని పునరుత్పత్తి చేశారు (పేరా 42, అతని పేరా 65లో పునరుత్పత్తి చేయబడింది).
• D.Y. Chandrachud, J. ఖాప్-పంచాయతీ హింస నుండి జంటలను రక్షించే ఆదేశాలు జారీ చేసినందుకు, Articles 19, 21 కింద భాగస్వామిని ఎంచుకునే హక్కును గుర్తించినందుకు ఈ కేసును ఉదహరించారు (అతని పేరా 67 వద్ద).

Supriyo v. Union of India, Supreme Court of India (Constitution Bench), Writ Petition (Civil) No. 1011 of 2022 సంబంధిత కేసులతో పాటు, తీర్పు 17 అక్టోబర్ 2023న. దిగువ పేరాలు D.Y. Chandrachud, C.J.I. అభిప్రాయం నుండి.

• అంతర్‌కుల, అంతర్-మత జంటలపై హింసను గమనించిన, నివారణ, పరిష్కార రాష్ట్ర చర్యను ఆదేశించిన సందర్భంగా Chandrachud, C.J.I. ఈ కేసును చర్చించారు (అతని పేరాలు 118-119 వద్ద).
• ఎంపిక గౌరవం నుండి విడదీయరాని భాగమని Dipak Misra, C.J. తీర్పు ద్వారా ఈ కేసును కూడా చర్చించారు. తమ స్వంత ఇష్టంతో వివాహం చేసుకోవాలని ఎంచుకున్న పెద్దలకు అలా చేసే హక్కు ఉంది (అతని పేరా 173 వద్ద).
• Shafin Jahan తో పాటు, ఈ కేసు రాష్ట్రం లేదా రాష్ట్రేతర పాత్రధారులు ఒక వ్యక్తి తాను ఎవరిని వివాహం చేసుకోవాలో ఎంచుకునే విషయంలో జోక్యం చేసుకోగలరా అనే ప్రశ్నకు సంబంధించినదని అతను గమనించారు (అతని పేరా 175 వద్ద).

తులనాత్మక విశ్లేషణ

మూడు తదుపరి తీర్పుల ఆధారంగా మాత్రమే.

• ఖాప్-పంచాయతీ హింసకు వ్యతిరేకంగా ఒక నిర్దిష్ట పరిష్కారం ద్వారా ఈ తీర్పు భాగస్వామిని ఎంచుకునే హక్కును Articles 19, 21 లో ఆధారపరుస్తుంది. Kaushal Kishor దీనిని కేవలం వివాహ-ఎంపిక సందర్భంలో మాత్రమే కాకుండా, రాష్ట్రేతర పాత్రధారులకు వ్యతిరేకంగా ప్రాథమిక హక్కులను రక్షించడం రాష్ట్రం యొక్క సానుకూల బాధ్యత అనే విస్తృత ప్రతిపాదనకు ఉదహరిస్తుంది.
• Navtej Singh Johar మూడు వేర్వేరు అభిప్రాయాల్లో ఈ తీర్పును ఉదహరిస్తుంది, లైంగిక ధోరణి, భాగస్వామి ఎంపికను ఈ తీర్పు అంతర్‌కుల, అంతర్-మత జంటల కోసం రక్షించిన అదే వ్యక్తి స్వేచ్ఛ యొక్క అంశాలుగా గుర్తించడానికి మద్దతు ఇస్తూ.
• Shafin Jahan తో పాటు ఈ తీర్పుపై ఆధారపడి, భాగస్వామిని ఎంచుకునే హక్కుపై కోర్టు ఇప్పటికే ఉన్న గుర్తింపును Supriyo గుర్తిస్తుంది. కానీ ఈ కేసుల శ్రేణి, తనంతట తానే, స్వలింగ జంటలకు వివాహం చేసుకునే ప్రాథమిక హక్కుకు విస్తరించదని Supriyo మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది. ముందటి కేసులు ఇప్పటికే చెల్లుబాటైన వివాహ ఎంపికలో జోక్యానికి సంబంధించినవి, వివాహానికే చట్టపరమైన గుర్తింపుకు సంబంధించినవి కాదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• ఆదేశాలు నిర్దిష్ట సమయ పరిమితులను నిర్ణయిస్తాయి (పాలన నివేదికలకు ఆరు వారాలు, ప్రాథమిక ముప్పు విచారణకు ఒక వారం, శాఖాపరమైన చర్య, విచారణలకు ఆరు నెలలు) కానీ ఒక రాష్ట్రం వాటిని పాటించకపోతే ఏమి జరుగుతుందో, దానిని సాధారణంగా దుష్ప్రవర్తనగా చూడటం మించి చెప్పవు.
• తీర్పు గౌరవ హత్యపై చట్టాన్ని సిఫారసు చేస్తుంది కానీ ఆ నేరాన్ని స్వయంగా నిర్వచించదు లేదా శిక్షను నిర్దేశించదు. IPC సెక్షన్లు 300, 302, 141, 143, 503, 506 వంటి సాధారణ నిబంధనల ద్వారానే క్రిమినల్ చట్టం కొనసాగుతూ ఉంటుంది.
• సురక్షిత-గృహ ఆదేశాలు మొత్తం ఒక సంవత్సరానికే వసతిని పరిమితం చేస్తాయి, ఆ కాలం దాటి ముప్పులో ఉండే జంటకు ఏదైనా రక్షణ కొనసాగుతుందో లేదో చెప్పకుండా.

ప్రాముఖ్యత

• Lata Singh v. State of Uttar Pradesh (2006) లో మొదట గుర్తించిన భాగస్వామిని ఎంచుకునే సాధారణ హక్కును, దేశవ్యాప్తంగా పోలీసు, పరిపాలనా అధికారులకు కట్టుబడి ఉండే నిర్దిష్ట, అమలు చేయదగిన సంస్థాగత వ్యవస్థగా మారుస్తుంది.
• వివాహంలో ఎంపికను రక్షించడానికి పనిచేసే వ్యవస్థగా తదుపరి తీర్పులు ఉదహరించే ప్రామాణిక మూడు-భాగాల నిర్మాణాన్ని — నివారణ, పరిష్కారం, శిక్ష — అందిస్తుంది, కేవలం అంతర్లీన హక్కును ప్రకటించడం నుండి భిన్నంగా.
• జీవిత భాగస్వామిని ఎంచుకునే సామర్థ్యం Articles 19, 21 కింద వ్యక్తి గౌరవం, స్వేచ్ఛ నుండి విడదీయరానిదని గుర్తించినందుకు, తదుపరి రాజ్యాంగ కేసుల్లో (Kaushal Kishor, Navtej Singh Johar, Supriyo) విస్తృతంగా ఉదహరించబడింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: ఒక NGO యొక్క Article 32 పిటిషన్ గౌరవ హత్యలకు, పెద్దల వివాహాల్లో ఖాప్-పంచాయతీ జోక్యానికి వ్యతిరేకంగా సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలను కోరింది.
• తీర్పు: తనకు నచ్చిన వ్యక్తిని వివాహం చేసుకునే హక్కు Articles 19, 21 కింద ప్రాథమిక హక్కు; ఖాప్ పంచాయతీలకు ఇలాంటి వివాహాలను అడ్డుకునే చట్టపరమైన అధికారం లేదు.
• ముఖ్య సూత్రం: కోర్టు మూడు రంగాలపై నిర్మాణాత్మక ఆదేశాలు నిర్దేశించింది — నివారణ (హాట్‌స్పాట్ జిల్లాలను గుర్తించడం, పోలీసు అప్రమత్తత, సభలను విరమింపజేయడం), పరిష్కారం (FIR, రక్షణ, సురక్షిత గృహాలు, సమయ-పరిమిత విచారణ) మరియు శిక్ష (నిర్లక్ష్యపు అధికారులపై శాఖాపరమైన చర్య, Special Cells, Fast Track Courts).
• పరీక్షలో సాధారణ ఉచ్చు: విద్యార్థులు తరచుగా Article 21 ప్రకటనను మాత్రమే ఉదహరిస్తారు, మూడు-భాగాల మార్గదర్శక నిర్మాణాన్ని మిస్ చేస్తారు. ఆ నిర్మాణమే తరచుగా పరీక్షించే భాగం, తదుపరి Constitution Benches ఎక్కువగా ఆధారపడే భాగం.
• ఎల్లప్పుడూ Lata Singh v. State of Uttar Pradesh (2006) తో పాటు చదవాలి — ఈ తీర్పు నిర్దిష్ట సంస్థాగత యంత్రాంగంతో అమలు చేసే అంతర్లీన హక్కును స్థాపించిన ముందటి కేసు.
• ఖాప్ పంచాయతీల తరఫున Manushi Sanghatan జోక్యం — గౌరవ హత్యలతో వాటికి సంబంధం ఉన్న ఆధారాలు లేవని వాదించడం — కోర్టు దానిని తిరస్కరించినా, నమోదైన వాదనల్లో భాగమని గుర్తుంచుకోండి.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.