Shakti Vahini v. Union of India (శక్తి వాహిని v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా)

భారతదేశంలోని కొన్ని ప్రాంతాల్లో స్వయం-నియమిత గ్రామ మండళ్లు, ఏ వివాహాలు అంగీకారయోగ్యమో సంవత్సరాల తరబడి తమ సొంత తీర్పులు ఇస్తూ వచ్చాయి — కుల లేదా సముదాయ సరిహద్దులను ధిక్కరించిన జంటలపై హింసతో, కొన్నిసార్లు హత్యతో ఆ తీర్పులను అమలు చేస్తూ. ఒక ప్రజా ప్రయోజన పిటిషన్ చివరికి దాన్ని ఆపడానికి రాష్ట్ర యంత్రాంగం నిజంగా ఏమి చేయాలో, నిర్దిష్ట, అమలు చేయదగిన పదాల్లో వివరించమని సుప్రీంకోర్టును అడిగింది — వివాహం చేసుకునే హక్కు ఉందని ప్రకటించడం మాత్రమే కాక, దాన్ని రక్షించే యంత్రాంగాన్ని నిర్మించడం.

పక్షకారులు

శక్తి వాహిని — పిటిషనర్; గౌరవ హత్యలను, సమ్మతించే పెద్దల వివాహాల్లో ఖాప్ పంచాయత్‌లు, సారూప్య సమావేశాల జోక్యాన్ని నిరోధించడానికి ఆదేశాలు కోరుతూ ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం దాఖలు చేసిన స్వచ్ఛంద సంస్థ.

యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, ఇతరులు — ప్రతివాదులు; సమ్మతించే పెద్దల మధ్య వివాహాలతో గౌరవ-ఆధారిత నేరాలు, చట్టవిరుద్ధ జోక్యానికి వ్యతిరేకంగా నివారణ, పరిహార చర్యలు తీసుకోమని కోరిన కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు.

వాస్తవాలు

స్వచ్ఛంద సంస్థ శక్తి వాహిని, భారతదేశంలోని కొన్ని ప్రాంతాల్లో "గౌరవ హత్యలు", సంబంధిత హింస యొక్క కొనసాగుతున్న దృగ్విషయాన్ని ఎత్తిచూపుతూ సుప్రీంకోర్టు ముందు ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం దాఖలు చేసింది, తరచుగా ఖాప్ పంచాయత్‌లు అని పిలిచే సముదాయ పెద్దల స్వయం-నియమిత సమావేశాలు, కులం, గోత్రం, లేదా సముదాయ సరిహద్దులను దాటే సమ్మతించే పెద్దల మధ్య వివాహాలను అసమ్మతిస్తూ తీర్పులు ఇచ్చి అమలు చేయాలని పేర్కొంటున్నారు — కొన్నిసార్లు సామాజిక బహిష్కరణ ద్వారా, కొన్నిసార్లు హింస ద్వారా, తీవ్రమైన కేసుల్లో వివాహంలోని ఒకరు లేదా ఇద్దరి హత్య ద్వారా, తరచుగా జంట సొంత కుటుంబాల ప్రమేయం లేదా అంగీకారంతో. లతా సింగ్ v. ఉత్తర ప్రదేశ్ రాష్ట్రం (2006)లో సుప్రీంకోర్టు ఇప్పటికే ధృవీకరించిన సొంత జీవిత భాగస్వామిని ఎంచుకునే సాధారణ హక్కుపై నిర్మిస్తూ, కానీ ఆచరణలో ఇప్పటికీ ఉల్లంఘించబడుతూనే ఉన్న, ఇలాంటి జోక్యానికి వ్యతిరేకంగా సమర్థవంతమైన నివారణ, పరిహార, శిక్షాత్మక చర్య తీసుకోవాలని రాష్ట్రాన్ని కోరుతూ సమగ్ర ఆదేశాలను పిటిషన్ కోరింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. కులం లేదా సముదాయ సరిహద్దులతో సహా, తాము ఎంచుకున్న వ్యక్తిని వివాహం చేసుకునే ఇద్దరు సమ్మతించే పెద్దల హక్కు, రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 21 కింద ప్రాథమిక హక్కుగా రక్షించబడుతుందా?
2. సమ్మతించే పెద్దల మధ్య వివాహాన్ని అసమ్మతించడానికి, అడ్డుకోవడానికి, లేదా దానిపై చర్య తీసుకోవడానికి ఖాప్ పంచాయత్‌లు లేదా సారూప్య స్వయం-నియమిత సముదాయ సమావేశాలకు ఏదైనా చట్టపరమైన అధికారం ఉందా?
3. గౌరవ-ఆధారిత హింస, సామాజిక బహిష్కరణ నుంచి జంటలను రక్షించడానికి రాష్ట్రం, దాని యంత్రాంగం — పోలీసు, జిల్లా పరిపాలన, కోర్టులు — ఏ నిర్దిష్ట నివారణ, పరిహార, శిక్షాత్మక చర్యలను అమలు చేయాలని ఆదేశించాలి?

వాదనలు

శక్తి వాహిని (పిటిషనర్) తరపు వాదన: సొంత జీవిత భాగస్వామిని ఎంచుకునే హక్కు ఆర్టికల్ 21 కింద జీవితం, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కులో అంతర్భాగమని, వ్యక్తి సమానత్వం, స్వేచ్ఛ హక్కులను కూడా మరింత నిమగ్నం చేస్తుందని, లతా సింగ్‌లో వలె ఈ హక్కును న్యాయపరంగా ధృవీకరించడం మాత్రమే ఆచరణలో గౌరవ హత్యలను, ఖాప్ పంచాయత్ జోక్యాన్ని ఆపడానికి సరిపోలేదని తేలిందని; నివారణ (హింస జరగకముందు పోలీసు, పరిపాలన ద్వారా చురుకైన చర్యలు), పరిహారం (బెదిరింపు గుర్తించిన తర్వాత తక్షణ రక్షణాత్మక చర్యలు), శిక్ష (హింస లేదా బెదిరింపుకు బాధ్యులైన వారిపై సమర్థవంతమైన ప్రాసిక్యూషన్) కవర్ చేసే నిర్దిష్ట, కట్టుబడిన, నిర్మాణాత్మక ఆదేశాలు అవసరమని వాదన.

యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాల (ప్రతివాదులు) తరపు వాదన: కోర్టు జారీ చేయగల ఏదైనా ఆదేశాలను అమలు చేయమని కోరిన అధికారులుగా, ప్రతివాదులు ప్రతిపాదిత చట్రంతో, రాష్ట్ర, జిల్లా స్థాయిలో నివారణ, రక్షణ, ప్రాసిక్యూషన్‌ను ఆచరణాత్మకంగా చేయగల ఆచరణాత్మక యంత్రాంగాలతో నిమగ్నమయ్యారు, చట్టం, క్రమం, వివాహం-సంబంధిత సామాజిక సమస్యలు పోలీసు, పరిపాలన, న్యాయవ్యవస్థ అంతటా సమన్వయ చర్య అవసరమయ్యే విషయాలు కాబట్టి.

కోర్టు తార్కికం

Dipak Misra, C.J.I. ఇచ్చిన తీర్పులో, తాము ఎంచుకున్న వ్యక్తిని వివాహం చేసుకునే ఇద్దరు సమ్మతించే పెద్దల హక్కు రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 21 కింద రక్షించబడిన ప్రాథమిక హక్కు అని, ఈ హక్కును ఖాప్ పంచాయత్‌లు లేదా మరే ఇతర సమావేశం, ఎంత సాంప్రదాయకమైనా లేదా సామాజికంగా ప్రభావవంతమైనా, తీసివేయలేరు, అడ్డుకోలేరు, లేదా అధీనం చేయలేరని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే వివాహం గురించి సమ్మతించే పెద్దల వ్యక్తిగత ఎంపికలపై తీర్పు ఇచ్చే ఏ చట్టపరమైన అధికారం ఇలాంటి సంస్థకు లేదు. సమ్మతించే పెద్దల మధ్య చట్టబద్ధమైన వివాహాలను అసమ్మతించడానికి లేదా జోక్యం చేసుకోవడానికి పనిచేసే ఇలాంటి సమావేశాలు చట్టం పూర్తిగా మద్దతు ఇవ్వని "నైతిక పోలీసింగ్" రూపంగా తీర్పులో వర్ణించబడిన చట్టవిరుద్ధ, రాజ్యాంగ విరుద్ధ అధికార స్వీకరణలో నిమగ్నమవుతాయని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

తర్వాత మూడు విభిన్న రంగాలను కవర్ చేస్తూ వివరణాత్మక, నిర్మాణాత్మక మార్గదర్శకాలను కోర్టు నిర్దేశించింది. నివారణపై, ఖాప్ పంచాయత్‌లు లేదా ఇతరుల నుంచి జంటలు లేదా కుటుంబాల బెదిరింపు వేధింపు ఫిర్యాదులను స్వీకరించడానికి ప్రతి జిల్లాలో ప్రత్యేక సెల్‌లను ఏర్పాటు చేయమని కోర్టు ఆదేశించింది, వివాహానికి వ్యతిరేకంగా చట్టవిరుద్ధ చర్య తీసుకోవాలని ప్రణాళిక వేస్తున్న సమావేశాల ఇంటెలిజెన్స్ లేదా ఫిర్యాదులు అందిన వెంటనే తక్షణ పోలీసు చర్యను ఆదేశించింది. పరిహారంపై, ఒక జంట ప్రమాదాన్ని ఊహిస్తే, పోలీసులు రక్షణను, అవసరమైతే సురక్షితమైన వసతిని అందించాలని కోర్టు ఆదేశించింది. శిక్షపై, కులం లేదా సముదాయ గౌరవం పేరుతో జంటలు లేదా వారి కుటుంబాలపై వేధింపు, అవమానం, బెదిరింపు, లేదా హింస చర్యల్లో నిమగ్నమయ్యే ఏదైనా గుంపు లేదా సమావేశం, చట్టవిరుద్ధ సమావేశం, క్రిమినల్ కుట్రకు సంబంధించిన నిబంధనలతో సహా క్రిమినల్ ప్రాసిక్యూషన్‌ను ఆకర్షిస్తుందని, పాల్గొనేవారు, నిర్వాహకులు వ్యక్తిగతంగా బాధ్యులని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

తీర్పు

రిట్ పిటిషన్‌ను సుప్రీంకోర్టు అనుమతించింది, తాము ఎంచుకున్న వ్యక్తిని వివాహం చేసుకునే ఇద్దరు సమ్మతించే పెద్దల హక్కు రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 21 కింద రక్షించబడుతుందని, ఖాప్ పంచాయత్‌లు, కుటుంబం, లేదా సముదాయం యొక్క అసమ్మతికి దీన్ని అధీనం చేయలేమని ప్రకటిస్తూ, ఇలాంటి వివాహాలతో గౌరవ-ఆధారిత జోక్యానికి వ్యతిరేకంగా చర్య తీసుకోమని దేశవ్యాప్తంగా పోలీసు, పరిపాలనా అధికారులను ఆదేశిస్తూ సమగ్ర నివారణ, పరిహార, శిక్షాత్మక మార్గదర్శకాలను జారీ చేసింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

తాము ఎంచుకున్న వ్యక్తిని వివాహం చేసుకునే ఇద్దరు సమ్మతించే పెద్దల హక్కు రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 21 కింద ప్రాథమిక హక్కు. ఖాప్ పంచాయత్‌లు, సారూప్య స్వయం-నియమిత సముదాయ సమావేశాలకు ఇలాంటి వివాహాలను అసమ్మతించడానికి, అడ్డుకోవడానికి, లేదా శిక్షించడానికి ఏ చట్టపరమైన అధికారం లేదు, ఇలాంటి ఏదైనా జోక్యం చట్టవిరుద్ధం. జిల్లా-స్థాయి ప్రత్యేక సెల్‌లు, బెదిరింపులు గుర్తించినప్పుడు తప్పనిసరి పోలీసు రక్షణ, కులం లేదా సముదాయ గౌరవం పేరుతో హింసను బెదిరించే లేదా చేసే వారిపై క్రిమినల్ ప్రాసిక్యూషన్‌తో సహా నిర్మాణాత్మక నివారణ, పరిహార, శిక్షాత్మక చర్యలను అమలు చేయడానికి రాష్ట్రం సానుకూల రాజ్యాంగపరమైన బాధ్యత కలిగి ఉంది.

ప్రాముఖ్యత

లతా సింగ్ v. ఉత్తర ప్రదేశ్ రాష్ట్రం (2006)లో మొదట ధృవీకరించిన సొంత జీవిత భాగస్వామిని ఎంచుకునే సాధారణ హక్కును, దేశవ్యాప్తంగా పోలీసు, పరిపాలనా అధికారులపై కట్టుబడిన నిర్దిష్ట, అమలు చేయదగిన సంస్థాగత చట్రంగా మార్చే ప్రముఖ భారత అధికారం Shakti Vahini v. Union of India. ఈ చట్ట రంగం అభివృద్ధిని గుర్తించే రెండు-కేసుల క్రమంగా లతా సింగ్‌తో పాటు ఇది క్రమం తప్పకుండా చదవబడుతుంది — లతా సింగ్ అంతర్లీన రాజ్యాంగపరమైన హక్కును స్థాపిస్తుంది, రక్షణాత్మక చర్యను సాధారణంగా కోరుతుంది, అయితే Shakti Vahini ఆ హక్కు నేలపై నిజంగా రక్షించబడాల్సిన వివరణాత్మక, నిర్మాణాత్మక యంత్రాంగాన్ని (నివారణ, పరిహారం, శిక్ష) అందిస్తుంది, జీవిత భాగస్వామిని ఎంచుకునే హక్కు యొక్క ఆచరణాత్మక, అమలు చేయదగిన కంటెంట్‌ను కేవలం దాని ఉనికి కంటే పరీక్ష ప్రశ్న పరీక్షించినప్పుడల్లా దీన్ని ప్రామాణిక ఉటంకింపుగా చేస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: సమ్మతించే పెద్దల మధ్య వివాహాల్లో గౌరవ హత్యలను, ఖాప్ పంచాయత్ జోక్యాన్ని నిరోధించడానికి ఒక NGO సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలను కోరింది; కోర్టు వివరణాత్మక రక్షణాత్మక మార్గదర్శకాలను నిర్దేశించింది.
• తీర్పు: తాము ఎంచుకున్న వ్యక్తిని వివాహం చేసుకునే హక్కు ఆర్టికల్ 21 కింద ప్రాథమిక హక్కు; ఖాప్ పంచాయత్‌లకు ఇలాంటి వివాహాలను అడ్డుకునే ఏ చట్టపరమైన అధికారం లేదు.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: కోర్టు మూడు రంగాల్లో నిర్మాణాత్మక మార్గదర్శకాలను నిర్దేశించింది — నివారణ (జిల్లా ప్రత్యేక సెల్‌లు, చురుకైన పోలీసు చర్య), పరిహారం (బెదిరించిన జంటలకు రక్షణ/సురక్షిత వసతి), శిక్ష (గౌరవ-ఆధారిత హింసను బెదిరించే లేదా చేసే వారిపై క్రిమినల్ ప్రాసిక్యూషన్).
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: విద్యార్థులు తరచుగా ఆర్టికల్ 21 ప్రకటనను మాత్రమే ఉదహరిస్తారు, మూడు-భాగాల నిర్మాణాత్మక మార్గదర్శక చట్రాన్ని మిస్ అవుతారు — తీర్పులోని ప్రత్యేక, తరచుగా పరీక్షించే భాగం.
• ఎల్లప్పుడూ Lata Singh v. State of Uttar Pradesh (2006)తో కలిపి చదవండి — ఈ తీర్పు నిర్దిష్ట సంస్థాగత యంత్రాంగంతో ఆచరణాత్మకం చేసే అంతర్లీన హక్కును స్థాపించిన మునుపటి కేసు.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon సుప్రీంకోర్టు తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేస్-లా సారాంశాలతో (Legal Vidhiya, ALEC, Indian Legal Solution) సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి — సైటేషన్ (2018) 7 SCC 192, బెంచ్ (Dipak Misra, C.J.I., Khanwilkar మరియు Chandrachud, JJ.), 27 మార్చి 2018 తీర్పు తేదీ అన్ని మూలాల్లో ధృవీకరించబడ్డాయి.