Ratcliffe v. Evans (రాట్‌క్లిఫ్ v. ఎవాన్స్)

ఒక కుటుంబ ఇంజనీరింగ్ వ్యాపారం మూతపడిందని ఒక వార్తాపత్రిక తప్పుడు ప్రకటన ఇచ్చింది. తాను కోల్పోయిన ఏ ఒక్క నిర్దిష్ట కస్టమర్‌ను కూడా యజమాని చూపలేకపోయాడు — వ్యాపారంలో సాధారణ క్షీణత మాత్రమే చూపగలిగాడు. ఇది సరిపోతుందని Court of Appeal తీర్పు ఇచ్చింది: కొన్ని అబద్ధాలు స్పష్టంగా డబ్బు నష్టం కలిగిస్తాయని తెలుసు కాబట్టి, దాన్ని అంశాల వారీగా చూపమని కోరకుండానే చట్టం ఆ నష్టాన్ని ఊహిస్తుంది.

పక్షకారులు

Ratcliffe — వాది; తన తండ్రి నుంచి తీసుకున్న Ratcliffe and Sons పేరుతో ఇంజనీరింగ్, బాయిలర్‌మేకింగ్ వ్యాపారం నడిపేవాడు.

Evans — ప్రతివాది; స్థానిక వార్తాపత్రికలో తప్పుడు ఆర్టికల్ ప్రచురించాడు.

వాస్తవాలు

Ratcliffe, అతని తండ్రి కలిసి Ratcliffe and Sons పేరుతో ఇంజనీర్లు, బాయిలర్‌మేకర్లుగా వ్యాపారం నడిపేవారు. తండ్రి మరణం తర్వాత, అదే స్థాపించబడిన పేరుతో వ్యాపారం చేస్తూ, Ratcliffe కుటుంబ వ్యాపారాన్ని తానే కొనసాగించాడు.

Ratcliffe and Sons వ్యాపారం మూతపడిందని తప్పుగా పేర్కొంటూ Evans స్థానిక వార్తాపత్రికలో ఒక ఆర్టికల్ ప్రచురించాడు. ఈ తప్పుడు ప్రకటన తనకు కలిగించిన నష్టానికి పరిహారం కోరుతూ Ratcliffe దావా వేశాడు — తన సంస్థ ఇక పనిచేయడం లేదని ప్రజలకు (తన ఇప్పటికే ఉన్న, సంభావ్య కస్టమర్లతో సహా) తప్పుగా చెప్పడం ద్వారా ఇది తన వ్యాపారానికి నష్టం కలిగించిందని వాదన.

ట్రయల్‌లో, తప్పుడు ప్రకటన వల్ల తనతో వ్యాపారం మానేసిన ఏ నిర్దిష్ట, పేరు పెట్టదగిన కస్టమర్‌ను గుర్తించలేకపోయాడు Ratcliffe. బదులుగా అతను ఇచ్చిన సాక్ష్యం సాధారణమైనది: ఆర్టికల్ ప్రచురణ తర్వాత తన వ్యాపారంలో, కస్టమర్లలో విస్తృత క్షీణత, దీన్ని ఏ నిర్దిష్ట కోల్పోయిన లావాదేవీ లేదా పేరు పెట్టదగిన క్లయింట్‌తో ముడిపెట్టకుండానే.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. ఒక వ్యాపారం గురించి తప్పుడు ప్రకటన (వ్యాపారం నడవడం లేదని) ఏదైనా నిర్దిష్ట, గుర్తించదగిన లావాదేవీ లేదా కస్టమర్‌కు ముడిపెట్టదగిన నష్టానికి బదులు సాధారణ కస్టమర్ల నష్టానికి కారణమైతే, నష్టపరిహారం పొందడానికి వాది నిర్దిష్ట, పేరు పెట్టదగిన కస్టమర్లను కోల్పోయాడని ఇంకా నిరూపించాలా?
2. తప్పుడు ప్రకటన ప్రచురణ నుంచి నేరుగా, మామూలు క్రమంలో వచ్చిన వ్యాపార క్షీణత గురించి సాధారణ సాక్ష్యం, తనంతట తానే నష్టానికి సరిపడా రుజువు కాగలదా?

వాదనలు

Ratcliffe (వాది) తరపు వాదన: తన స్థాపించబడిన వ్యాపారం మూతపడిందని ప్రజలకు చెప్పే తప్పుడు ప్రకటన, తనతో ఇక వ్యవహరించడానికి వ్యాపారం లేదని సహేతుకంగా భావించే సంభావ్య కస్టమర్లను దూరం చేయడం ద్వారా, స్వాభావికంగా, స్పష్టంగా తన వ్యాపారానికి సాధారణ రీతిలో నష్టం కలిగించేలా ఉద్దేశించబడిందని Ratcliffe వాదించాడు. తప్పుడు ప్రకటనను నమ్మడం వల్లే తనతో వ్యాపారం చేయని, కానీ ఇతరత్రా చేసి ఉండేవారని నిర్దిష్ట, పేరు పెట్టదగిన వ్యక్తులను గుర్తించమని కోరడం, ఇలాంటి అబద్ధం కలిగించేలా ఉద్దేశించిన వ్యాప్త, సాధారణ హానికి సరిగ్గా అసాధ్యమైన, అవాస్తవికమైన రుజువు ప్రమాణాన్ని నిర్దేశించడమేనని వాదన; ప్రచురణ తర్వాత వ్యాపార క్షీణతకు సాధారణ సాక్ష్యం సరిపోవాలని వాదన.

Evans (ప్రతివాది) తరపు వాదన: ఇలాంటి దావాలో నష్టాన్ని కొంత నిర్దిష్టతతో నిరూపించాలని, వ్యాపారంలో సాధారణ క్షీణతను చూపి, దాన్ని ప్రతివాది ప్రకటనకు కారణమని భావించడం మాత్రమే వాదికి సరిపోదని, నిర్దిష్ట కోల్పోయిన కస్టమర్లను నిర్దిష్ట తప్పుడు ప్రకటనతో కలిపే సాక్ష్యం లేకుండా — ఎందుకంటే సాధారణ క్షీణతకు వేరే కారణాలు కూడా ఉండవచ్చు — అని Evans వైఖరి.

కోర్టు తార్కికం

ఇలాంటి దురుద్దేశపూర్వక లేదా అపకార అసత్యం దావాలో, నష్టపరిహారం పొందడానికి వాది నిర్దిష్ట, వ్యక్తిగతంగా పేరు పెట్టదగిన కస్టమర్లను కోల్పోయాడని నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదని Court of Appeal తీర్పు ఇచ్చింది. ఒక తప్పుడు ప్రకటన, మామూలు క్రమంలో, వ్యాపారానికి సాధారణ నష్టం కలిగించేలా ఉద్దేశించిన స్వభావం గలదైతే — స్థాపించబడిన వ్యాపారం మూతపడిందనే తప్పుడు ప్రకటన స్పష్టంగా అలాంటిదే — ఫలితమైన సాధారణ నష్టాన్ని, తప్పుడు ప్రకటనతో నిరుత్సాహపడిన ప్రతి వ్యక్తిగత కస్టమర్‌ను పేరు పెట్టి గుర్తించే దాదాపు అసాధ్యమైన పనిని కోరకుండానే, ప్రచురణ తర్వాత మొత్తం కస్టమర్లలో క్షీణత సాక్ష్యం ద్వారా సాధారణంగా పేర్కొనవచ్చు, నిరూపించవచ్చు.

ఇలాంటి సాధారణ నష్టం, తప్పుడు ప్రకటన స్వభావం నుంచే నేరుగా, సహజంగా ప్రవహిస్తుందని, ఈ రకమైన తప్పును ఆచరణలో పరిహారం అసాధ్యం చేసేంత కృత్రిమంగా కఠినమైన, అంశాల వారీ రుజువు ప్రమాణాన్ని చట్టం విధించకూడదని కోర్టు అభిప్రాయపడింది — సాధారణ ప్రజలతో వ్యాపారం, స్వభావరీత్యా, మారుతున్న కస్టమర్ల సమూహంతో నడుస్తుంది, వాళ్ల వ్యక్తిగత నిర్ణయాలను ఒక్కొక్కటిగా గుర్తించి నిరూపించడం చాలా అరుదుగానే సాధ్యం.

తీర్పు

Evans తప్పుడు ప్రచురణ తర్వాత వ్యాపార క్షీణతకు Ratcliffe సాధారణ సాక్ష్యం, నిర్దిష్ట, పేరు పెట్టదగిన కస్టమర్లను కోల్పోయాడని రుజువు అవసరం లేకుండానే, నష్టానికి సరిపడా రుజువని తీర్పు ఇస్తూ, Ratcliffeకు £120 నష్టపరిహారం ఇచ్చిన జ్యూరీ తీర్పును Court of Appeal సమర్థించింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఒక తప్పుడు ప్రకటన తనంతట తానే దావా వేయదగినది కాకపోయినా, అనివార్యంగా పరువు నష్టం కలిగించేది కాకపోయినా, దురుద్దేశపూర్వకంగా ప్రచురించబడి, మామూలు క్రమంలో నిజమైన నష్టం కలిగించేలా ఉద్దేశించి, వాస్తవానికి అలాంటి నష్టం కలిగిస్తే, ఈ అపకార అసత్యానికి దావా వేయవచ్చు. సాధారణ నష్టం — తప్పుడు ప్రకటన నుంచి నేరుగా, మామూలు క్రమంలో వచ్చిన మొత్తం కస్టమర్ల నష్టం వంటిది — వాది నిర్దిష్ట, వ్యక్తిగతంగా పేరు పెట్టదగిన కోల్పోయిన కస్టమర్లను గుర్తించాల్సిన అవసరం లేకుండానే, మొత్తం వ్యాపార క్షీణత సాక్ష్యం ద్వారా సాధారణంగా పేర్కొనవచ్చు, నిరూపించవచ్చు.

ప్రాముఖ్యత

అపకార (దురుద్దేశపూర్వక) అసత్యం చట్టంలో ఒక పునాది కేసుగా Ratcliffe v. Evans మిగిలింది — కోల్పోయిన ప్రతి వ్యక్తిగత కస్టమర్‌ను అంశాల వారీగా లెక్కించే అవాస్తవిక వివరణకు బదులు, వ్యాపారానికి సాధారణ నష్టాన్ని సాధారణంగా నిరూపించవచ్చని ఇది స్థాపించింది. పరువు నష్టం పరిధులపై Sim v. Stretch (1936) వంటి కేసులతో పాటు, పరువును లేదా వ్యాపార ప్రయోజనాలను దెబ్బతీసే తప్పుడు ప్రకటనలను నియంత్రించే విస్తృత చట్టంలో దీన్ని తరచూ ఉదహరిస్తారు, ఒకటి రెండు నిర్దిష్ట లావాదేవీలకు ముడిపెట్టదగినదానికి బదులు, వాది నష్టం నిజంగా మొత్తం కస్టమర్ బేస్ అంతటా వ్యాపించి ఉన్న ప్రతిచోటా దీని "సాధారణ నష్టం, సాధారణ రుజువు" సూత్రం ఇప్పటికీ వర్తింపజేయబడుతుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: ఒక స్థాపించబడిన కుటుంబ ఇంజనీరింగ్ వ్యాపారం మూతపడిందని ఒక వార్తాపత్రిక తప్పుగా నివేదించింది; యజమాని సాధారణ వ్యాపార క్షీణతను మాత్రమే చూపగలిగాడు, నిర్దిష్ట కోల్పోయిన కస్టమర్లను కాదు.
• తీర్పు: వ్యాపార క్షీణతకు సాధారణ సాక్ష్యం నష్టానికి సరిపడా రుజువు — వాది నిర్దిష్ట కస్టమర్లను కోల్పోయానని పేరు పెట్టాల్సిన అవసరం లేదు.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: ఒక తప్పుడు ప్రకటన, మామూలు క్రమంలో, వ్యాపారానికి సాధారణ నష్టం కలిగించేలా ఉద్దేశించినప్పుడు, సాధారణ నష్టాన్ని సాధారణంగా పేర్కొనవచ్చు, నిరూపించవచ్చు.
• సంబంధిత టార్ట్: అపకార (దురుద్దేశపూర్వక) అసత్యం — ప్రకటన తనంతట తానే దావా వేయదగినది కాకపోయినా, పరువు నష్టం కలిగించేది కాకపోయినా, దురుద్దేశపూర్వకంగా, నష్టం కలిగించేలా ఉద్దేశించి, నిజంగా నష్టం కలిగిస్తే దావా వేయదగినది.
• ఇచ్చిన నష్టపరిహారం: £120, Court of Appeal సమర్థించింది.