Ratcliffe v. Evans (రాట్‌క్లిఫ్ v. ఎవాన్స్)

Ratcliffe & Sons సంస్థ ఇక లేదని ఒక వార్తాపత్రిక తప్పుగా ప్రచురించింది. యజమాని వ్యాపారంలో సాధారణ నష్టాన్ని రుజువు చేశాడు, కానీ కోల్పోయిన ఒక్క కస్టమర్ పేరునూ చెప్పలేదు. ఈ సాక్ష్యం స్వీకరించదగినదని, action on the case ను నిలబెట్టడానికి సరిపోతుందని Court of Appeal చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Ratcliffe — అప్పీలులో వాది మరియు ప్రతివాది (respondent); Flintshire లోని Hawarden లో Ratcliffe & Sons పేరుతో ఇంజనీర్ మరియు బాయిలర్ తయారీదారుగా వ్యాపారం చేశాడు.

Evans — ప్రతివాది మరియు అప్పీలుదారు (appellant); వారపత్రిక County Herald యొక్క రిజిస్టర్డ్ యజమాని, ప్రచురణకర్త మరియు ముద్రణకర్త.

Mr. Commissioner Bompas, Q.C. — 1891 Chester Summer Assizes లో విచారణ చేసిన న్యాయమూర్తి.

Bowen L.J. — కోర్టు తీర్పును చదివి వినిపించారు (Lord Esher M.R., Bowen మరియు Fry L.JJ.).

విచారణ చరిత్ర

1. 1891 Chester Summer Assizes లో Mr. Commissioner Bompas, Q.C. ముందు జ్యూరీతో కలిసి దావా విచారణ జరిగింది.
2. విచారణ సమయంలో దావా పత్రాన్ని (statement of claim) సవరించడానికి commissioner అనుమతించారు. వాది తన credit, ప్రతిష్ఠ, వ్యాపారంలో నష్టపోయాడని, లాభాలు కోల్పోయాడని ఆ సవరణ చేర్చింది.
3. commissioner జ్యూరీకి వదిలిన ప్రశ్నలకు జ్యూరీ సమాధానాలు ఇచ్చింది. commissioner వాదికి £120 ఖర్చులతో సహా తీర్పు నమోదు చేశారు.
4. ప్రతివాది motion ద్వారా Court of Appeal కు అప్పీలు చేశాడు. తనకు అనుకూలంగా తీర్పు నమోదు చేయాలని, లేదా కొత్త విచారణ జరపాలని కోరాడు.
5. న్యాయవాదుల వాదనలు విన్నారు; కోర్టు తీర్పును రిజర్వ్ చేసింది (Cur. adv. vult).
6. 1892 మే 26న కోర్టు అప్పీలును ఖర్చులతో సహా కొట్టివేసింది.

వాస్తవాలు

1. వాది చాలా సంవత్సరాలుగా Flint కౌంటీలోని Hawarden లో Ratcliffe & Sons పేరుతో ఇంజనీర్ మరియు బాయిలర్ తయారీదారుగా వ్యాపారం చేస్తున్నాడు.
2. తండ్రి మరణించాక ఆ వ్యాపారపు goodwill అతనికి దక్కింది. తండ్రి ఇతరులతో కలిసి గతంలో ఆ పేరుతోనే వ్యాపారం నడిపాడు.
3. ప్రతివాది వారపత్రిక County Herald యొక్క రిజిస్టర్డ్ యజమాని, ప్రచురణకర్త, ముద్రణకర్త. అది Flintshire లో, పక్కనున్న కొన్ని కౌంటీల్లో పంపిణీ అయ్యేది.
4. County Herald వాది వ్యాపారం గురించి కొన్ని మాటలు ప్రచురించింది. అతను వ్యాపారం ఆపేశాడని, Ratcliffe & Sons సంస్థ ఇప్పుడు లేదని అవి సూచించాయి.
5. ప్రతివాది ఈ మాటలను తప్పుగా మరియు maliciously (దురుద్దేశంతో) ప్రచురించినందున వాది నష్టపోయాడని దావా పత్రం ఆరోపించింది.
6. విచారణలో వాది ప్రచురణను, ఆ ప్రకటనలు అసత్యమని రుజువు చేశాడు.
7. ప్రచురణ తర్వాత వ్యాపారంలో సాధారణ నష్టం జరిగిందని కూడా అతను రుజువు చేశాడు.
8. ఆ ప్రచురణ వల్ల నిర్దిష్టంగా ఏ కస్టమర్లను లేదా ఆర్డర్లను కోల్పోయాడో అతను ప్రత్యేక సాక్ష్యం ఇవ్వలేదు.
9. ఆ మాటలు వాది స్వభావంపై ప్రతికూల ప్రభావం చూపేవి కావని, libellous కావని జ్యూరీ తేల్చింది.
10. సంస్థ అంతరించిందన్న ప్రకటన bona fide (సదుద్దేశంతో) ప్రచురితం కాలేదని జ్యూరీ తేల్చింది.
11. ఆ ప్రకటన వల్ల వాది వ్యాపారానికి £120 మేర నష్టం జరిగిందని జ్యూరీ తేల్చింది.
12. ఆ ప్రకటనను pleadings defamatory లేదా libel గా పరిగణించాయని, కానీ ఆ సూచనను తిరస్కరించారని కోర్టు గమనించింది. వాది వస్తువుల గురించి ఉద్దేశపూర్వకంగా చేసిన అసత్య ప్రకటన, అతనికి నష్టం కలిగించే ఉద్దేశంతో చేసినది, నిజంగా నష్టం కలిగించినది అనే ఆధారంతో తీర్పు నిలిచింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. ఒక వ్యక్తి వ్యాపారం గురించి తప్పుడు, దురుద్దేశపూర్వక ప్రచురణపై దావాలో, వ్యాపారంలో సాధారణ నష్టం సాక్ష్యం స్వీకరించదగినదా?
2. అది స్వీకరించదగినదై, ఎవరూ ఖండించకపోతే, దావాను నిలబెట్టడానికి సరిపోతుందా, లేక ప్రత్యేక కస్టమర్లు లేదా ఆర్డర్ల నష్టం వంటి special damage ను ఆరోపించి రుజువు చేయాల్సిందేనా?

వాదనలు

అప్పీలుదారు తరఫున (Evans; Bowen Rowlands, Q.C., మరియు E. H. Lloyd హాజరయ్యారు):

• commissioner ప్రతివాదికి అనుకూలంగా తీర్పు నమోదు చేయాల్సింది. వ్యాపారంలో సాధారణ నష్టం సాక్ష్యాన్ని స్వీకరించి ఉండకూడదు.
• ఈ దావా వాది వ్యాపారానికి సంబంధించిన slander దావా కాదు. ఇది action on the case, కాబట్టి special damage ను ఆరోపించి రుజువు చేయాలి.
• వాది slander కు దావా వేసి ఉంటే, తమ కస్టమర్ ఆదరణ ఉపసంహరించుకున్న సాక్షులను పిలిచి special damage రుజువు చేయాల్సి వచ్చేది. అతను slander of title స్వభావంలోని action on the case వేశాడన్న కారణంతో మెరుగైన స్థితిలో ఉండకూడదు.
• అలాంటి దావాలో ఏదో ఒక నిర్దిష్ట నష్టాన్ని స్పష్టంగా ఆరోపించాలి. Malachy v. Soper (3 Bing. N.C. 371, Tindal C.J., పుట 382) ను ఆధారంగా చూపారు.
• నష్టమే దావాకు ప్రధానాంశమైన చోట slander పోలిక వర్తిస్తుంది.
• slander per se గా actionable కాకపోతే, general damage రుజువు చేసే వాది, ఇతరులు ప్రతివాది ప్రకటనను పునరావృతం చేశారు కాబట్టి మాత్రమే పరిహారం పొందుతాడు. ప్రతివాది తన ప్రకటన పునరావృతాలకు బాధ్యుడు కాడనే సూత్రంపై Ward v. Weeks మరియు Dixon v. Smith ఆధారపడ్డాయి.
• కొన్ని కేసుల్లో వాది నిర్దిష్ట నష్టం సాక్ష్యం ఇవ్వలేడని, కాబట్టి అతని వ్యాపారం పోయిందన్న వాస్తవం నుంచి జ్యూరీ నష్టాన్ని ఊహించవచ్చని అంగీకరించారు. Evans v. Harries అలాంటిదే కావచ్చు.
• Evans v. Harries ఈ కేసు కంటే భిన్నం. అందులో వాదిపై వ్యక్తిగత ఆరోపణ ఉంది. దానిని ఎప్పుడూ action on the case గా పరిగణించలేదు.
• Riding v. Smith లో (saved text లో Biding v. Smith అని ముద్రితమైంది) special damage రుజువు చేయాలని కోర్టు చెప్పింది. కానీ వాస్తవాల ప్రకారం, నిర్దిష్ట వ్యక్తులు వాదితో వ్యవహారం ఆపారని చూపకుండానే, వ్యాపారం తగ్గిందన్న సాధారణ సాక్ష్యంతో దానిని రుజువు చేయవచ్చని భావించింది.
• Malachy v. Soper సూత్రాన్ని ఇక్కడ వర్తింపజేయాలి.
• న్యాయవాదులు Western Counties Manure Co. v. Lawes Chemical Manure Co. మరియు Clarke v. Morgan లను కూడా ప్రస్తావించారు.

ప్రతివాది తరఫున (Ratcliffe; F. Marshall హాజరయ్యారు):

• వ్యాపారంలో సాధారణ నష్టం సాక్ష్యం స్వీకరించదగినది. అది దావాను నిలబెట్టడానికి సరిపోయే special damage సాక్ష్యం.
• ప్రతివాది ప్రకటనలు Wales లో విస్తృతంగా చదివే పత్రికలో వచ్చాయి. వాటిని చదివిన కస్టమర్లు, కాబోయే కస్టమర్లు వాదికి మరిన్ని ఆర్డర్లు ఇవ్వకుండా ఆగిపోవడం వాటి సహజ పర్యవసానం.
• కేసు స్వభావం వల్ల వాది తన వ్యాపార నష్టానికి సాధారణ సాక్ష్యాన్ని మాత్రమే ఇవ్వగలడు. అలాంటి సాక్ష్యం special damage కు సరిపోయే సాక్ష్యమని భావించిన కేసుల తరగతిలో ఇది ఉంది.
• Malachy v. Soper ఇక్కడ సంబంధించినది కాదు. అక్కడ కోర్టు సాధారణ నియమం చెప్పాలనుకోలేదు. ఆ కేసు వాస్తవాల్లో special damage కు తగిన ఆరోపణ లేదా రుజువు లేదని భావించింది.
• న్యాయవాది Thomas v. Williams మరియు Dicks v. Brooks లను కూడా ప్రస్తావించారు.

కోర్టు తార్కికం

కోర్టు తీర్పు, Bowen L.J. చదివి వినిపించారు (Lord Esher M.R., Bowen మరియు Fry L.JJ.)

1. Noted: ఇది వాది వ్యాపారం మరియు వస్తువుల గురించి తప్పుడు, దురుద్దేశపూర్వక ప్రచురణపై దావా. వాదికి £120 అనుకూల తీర్పుతో ముగిసింది.
2. Noted: కొత్త విచారణ కోసం, లేదా తనకు అనుకూల తీర్పు కోసం ప్రతివాది అప్పీలు చేశాడు. విచారణలో ఈ దావాను నిలబెట్టడానికి అవసరమైన special damage రుజువు కాలేదన్నది ఒక కారణం.
3. Noted: ఆ ప్రకటన Welsh పత్రిక County Herald లో ప్రచురితమైంది. pleadings దానిని defamatory లేదా libel గా పరిగణించాయి, కానీ ఆ సూచనను తిరస్కరించారు.
4. Noted: ఆ రాత వాది వస్తువుల గురించి ఉద్దేశపూర్వకంగా చేసిన అసత్య ప్రకటన అనే అభిప్రాయంపై తీర్పు ఆధారపడింది. అది అతనికి నష్టం కలిగించే ఉద్దేశంతో చేసినది, నిజంగా నష్టం కలిగించింది.
5. Noted: నష్టానికి ఏకైక రుజువు వ్యాపారంలో సాధారణ నష్టమే. నిర్దిష్ట కస్టమర్లు లేదా ఆర్డర్ల నష్టానికి రుజువు లేదు.
6. Noted: ప్రశ్న ఏమిటంటే, ఇలాంటి దావాలో నష్టానికి సంబంధించిన సాధారణ సాక్ష్యం స్వీకరించదగినదా, సరిపోతుందా అన్నది.
7. Held: per se గా actionable కాని, defamatory కూడా కాని రాతపూర్వక లేదా మౌఖిక అసత్యాలపై దావా వేయవచ్చనేది స్థిర చట్టం. ఆ అసత్యం దురుద్దేశంతో ప్రచురితమై ఉండాలి, సాధారణ క్రమంలో వాస్తవ నష్టాన్ని కలిగించే అవకాశం ఉండాలి, నిజంగా కలిగించాలి.
8. Held: అలాంటి దావా libel లేదా slander కాదు. ఇది న్యాయమైన కారణం లేదా సాకు లేకుండా ఉద్దేశపూర్వకంగా కలిగించిన నష్టానికి action on the case. ఇది slander of title దావాను పోలి ఉంటుంది.
9. Held: దానిని నిలబెట్టడానికి వాస్తవ నష్టం చూపాలి. నిజంగా జరిగిన నష్టానికే ఈ దావా వర్తిస్తుంది.
10. Noted: వ్యాపారంలో సాధారణ నష్టం అనేది special damage కాదు, general damage అని; ఇలాంటి దావాకు special damage ప్రధానాంశమని వాదించారు.
11. Noted: special damage అనే పదం శతాబ్దాలుగా గ్రంథాల్లో ఉంది. దానిని ఎప్పుడూ ఒకే విషయానికి లేదా ఒకే సందర్భంలో వాడరు.
12. Noted: ఒక సందర్భంలో special damage అంటే కేసు ప్రత్యేక పరిస్థితుల నుంచి వచ్చే నష్టం. ప్రతి contract ఉల్లంఘనకూ, absolute right ఉల్లంఘనకూ చట్టం ఊహించే general damage కు అది అదనంగా చేరవచ్చు. Ashby v. White ను ప్రస్తావించారు.
13. Noted: ఆ సందర్భంలో వాది హక్కులకు భంగం కలిగిన మాత్రాన, సాధారణ క్రమంలో కొంత నష్టం కలుగుతుందని చట్టం భావిస్తుంది. దానిని general damage అంటుంది.
14. Noted: అక్కడ special damage అంటే general damage కు మించిన నిర్దిష్ట నష్టం. విచారణలో ఆశ్చర్యం లేకుండా ఉండేందుకు వాది దానిని తన pleadings లో ముందే తెలపాలి.
15. Noted: నష్టం తప్ప మరే నిజమైన, స్పష్టమైన హక్కుకూ భంగం కలగని చోట, జరిగిన నష్టమే తప్పు. అప్పుడు special damage అంటే నిజంగా జరిగిన వాస్తవ ఆర్థిక నష్టం.
16. Noted: పాత ఆధారాలు దీనిని express loss, particular damage (Cane v. Golding), లేదా damage in fact, special or particular cause of loss (Law v. Harwood; Tasburgh v. Day) అని పిలుస్తాయి.
17. Noted: నది లేదా రహదారికి అడ్డంకి వంటి public nuisance పై action on the case లలో కూడా ఈ పదాన్ని వాడతారు. అక్కడ సాధారణ ప్రజలకు కలిగే నష్టానికి మించిన వాస్తవ, నిర్దిష్ట నష్టం అని అర్థం; దానిని వాది ఆరోపించి రుజువు చేయాలి. Iveson v. Moore మరియు Rose v. Groves ను ప్రస్తావించారు.
18. Held: అనేక సందర్భాల్లో వాడితే ఆలోచనలో గందరగోళం కలిగించే పదాన్ని కోర్టు వాడకుండా ఉంటుంది. ప్రశ్న పదాలది కాదు, సారానికి సంబంధించినది.
19. Noted: ప్రశ్నను మళ్లీ చెప్పారు. వాది వ్యాపారం గురించి వార్తాపత్రికలో ఉద్దేశపూర్వకంగా ప్రచురించిన దురుద్దేశపూర్వక అసత్యంపై దావాలో, వ్యాపారంలో సాధారణ నష్టానికి సాక్ష్యం స్వీకరించదగినదా, ఎవరూ ఖండించకపోతే సరిపోతుందా? ఆ అసత్యం వ్యక్తిగత libel గా actionable కాదు, స్వతహాగా defamatory కూడా కాదు.
20. Held: వ్యక్తిగత libel లో సాధారణ కస్టమర్ ఆదరణ నష్టాన్ని నిస్సందేహంగా ఆరోపించి రుజువు చేయవచ్చు.
21. Why: ప్రతి libel స్వయంగా ఒక తప్పు; దానికి చట్టం general damage ను ఊహిస్తుంది. ఆ తప్పు చేసినందున, కొంత general damage జరిగిందనే రుజువుకు ప్రతివాది సిద్ధంగా ఉండాలి.
22. Noted: తప్పు చేసినవారిపై మరింత సాధారణ పద్ధతిలో దావా పత్రం రాయవచ్చని Iveson v. Moore లో Gould J. చెప్పారు.
23. Noted: general damage కు మించి నిర్దిష్ట నష్టంపై కూడా ఆధారపడితే, దానిని ఆరోపించి చూపాలి.
24. Noted: libel నుంచి నేరుగా, సాధారణ క్రమంలో వచ్చిన సాధారణ కస్టమర్ ఆదరణ నష్టాన్ని సాధారణంగా ఆరోపించి రుజువు చేయవచ్చు. అది special damage కాదని, వాది అనుభవించిన హాని రకం నుంచి వచ్చిన general damage అని Harrison v. Pearce లో Pollock C.B. చెప్పారు.
25. Noted: Bluck v. Lovering లో, వ్యాపారంలో credit నష్టం గురించిన సాధారణ ఆరోపణ కింద, వ్యాపార క్షీణతకు సాధారణ సాక్ష్యాన్ని స్వీకరించారు. నిర్దిష్ట కస్టమర్ల నష్టాన్ని pleading లో చెప్పలేదు కాబట్టి, దానిని తిరస్కరించడం సరైనదే. Ingram v. Lawson ను కూడా ప్రస్తావించారు.
26. Noted: స్వతహాగా actionable అయిన మౌఖిక slander, libel ను పోలి ఉంటుంది. ఆ మాటలు పలకడమే తప్పు; general damage రుజువును చట్టం ఊహించి, సిద్ధాంతపరంగా అనుమతిస్తుంది.
27. Noted: slander, libel కంటే భిన్నం; అందువల్ల slander లో general damage రుజువు కష్టమవుతుంది. కాగితంపై లేదా ముద్రణలో ఉన్న defamation మౌఖిక slander కంటే ఎక్కువ కాలం నిలిచి, సులభంగా వ్యాపిస్తుంది.
28. Held: మాటలు పునరావృతం కావాలని ఉద్దేశించినవి కావచ్చు, లేదా సాధారణ క్రమంలో పునరావృతం జరిగేలా పలికినవి కావచ్చు. లేకపోతే, అసలు slander నుంచి కాకుండా అనధికార పునరావృతం నుంచి వచ్చిన నష్టాన్ని వాది పొందలేడు. Ward v. Weeks, Holwood v. Hopkins మరియు Dixon v. Smith ను ప్రస్తావించారు.
29. Held: అసలు slander పలికిన పరిస్థితుల నుంచి పునరావృతం నేరుగా, సహజంగా రాని చోట, సాధారణ కస్టమర్ నష్టాన్ని రుజువు చేయడం సరికాదు.
30. Held: per se గా actionable అయిన slander లో general damage ను సాధారణంగా రుజువు చేయవచ్చనే సూత్రానికి ఒక షరతు ఉంది. ఆ మాటలు, సాధారణ క్రమంలో జరిగిన general damage ను నేరుగా కలిగించే పరిస్థితుల్లో పలికి ఉండాలి.
31. Noted: Evans v. Harries అలాంటి slander. సత్రం యజమాని వ్యాపార నిర్వహణ గురించిన మాటలను, అతిథులు మరియు కస్టమర్ల ముందు, అంటే వస్తూపోయే వర్గం ముందు, బహిరంగంగా పలికారు. వ్యాపార క్షీణతకు సాధారణ సాక్ష్యాన్ని స్వీకరించడం సరైనదే.
32. Noted: కస్టమర్లు కేవలం దారిన పోయేవారే అయిన public-house యజమాని, కస్టమర్ ఆదరణ నష్టానికి సాధారణ సాక్ష్యం ఇవ్వకుండా నష్టాన్ని ఎలా చూపగలడని Martin B. ప్రశ్నించారు.
33. Noted: Maeloughlin v. Welsh లో వాదిని బహిరంగ చర్చిలో వెలివేశారు. నిర్దిష్ట కస్టమర్ల నష్టం చూపకపోయినా, అతన్ని ఎవరూ దగ్గరకు రానివ్వలేదని, అతని మిల్లును వదిలేశారని చూపే సాధారణ రుజువును స్వీకరించడం సరైనదే.
34. Why: ఆ slander స్వభావమే అలాంటి సాధారణ రుజువును అవసరం చేసింది. ఆ మాటలను బహిరంగంగా పలికారు, తర్వాత జరిగిన ఫలితాన్నే ఉద్దేశించారు. సాధారణ సాక్ష్యం లేకపోతే హానిని అసలు రుజువు చేయలేరు.
35. Noted: నిర్దిష్ట కస్టమర్ల నష్టంపై కూడా ఆధారపడితే, pleading సాధారణ నియమాల ప్రకారం ఆ నష్టాలను దావా పత్రంలో పేర్కొనాలి. Ashley v. Harrison ను ప్రస్తావించారు.
36. Noted: తర్వాత కోర్టు, per se గా actionable కాని, వాస్తవ నష్టమే దావాకు ప్రధానాంశమైన slander లను పరిశీలించింది. వాస్తవ నష్టాన్ని ప్రత్యేకంగా, నిశ్చయంగా రుజువు చేయాలని చాలా పాత ఆధారాలు చెబుతాయి. Law v. Harwood ను ప్రస్తావించారు.
37. Noted: అలాంటి ఉదాహరణలు Iveson v. Moore లో సేకరించారు. ఆ రకమైన action on the case లో నియమం నెరవేరిందా అన్న దానిపై భేదాభిప్రాయం ఉంది, కానీ సూత్రంపై సందేహం లేదు.
38. Noted: per quod ప్రధానాంశమైన చోట, per quod లోని నష్టాలను నిశ్చయంగా, ప్రత్యేకంగా చూపాలనేది పాత pleaders నియమం.
39. Held: ఆ సూత్రం ఎప్పుడూ మంచి విచక్షణకు, న్యాయానికి లోబడే ఉంది. సాధారణ కస్టమర్ నష్టం slander యొక్క సహజ, ప్రత్యక్ష ఫలితమై ఉండవచ్చు; నిర్దిష్ట ఉదాహరణలు చెప్పడం అసాధ్యం కావచ్చు.
40. Noted: Hartley v. Herring బహుశా అలాంటి కేసే. ఆ మాటలు ఎవరి సమక్షంలో పలికారో నివేదికలో లేదు.
41. Held: మాటలు ఒక్క వ్యక్తికి చెప్పి, పునరావృతం పరిమిత స్థాయిలో తప్ప ఉద్దేశించకపోతే, ఆ పరిమిత slander కు సాధారణ కస్టమర్ నష్టం సాధారణంగా ప్రత్యక్ష, సహజ ఫలితం కాదు. Dixon v. Smith మరియు Hopwood v. Thorn ను ప్రస్తావించారు.
42. Noted: Puller's Nisi Prius (పుట 7) విస్తృత సిద్ధాంతాన్ని చెబుతుంది. మాటలు actionable కాకుండా, special damage ప్రధానాంశమైతే, అనేక మంది వాది ఇంటిని విడిచారని సాధారణంగా చెప్పడం special damage ను చూపడం కాదు.
43. Noted: రాతపూర్వక లేదా మౌఖిక slander of title, మరియు ఈ కేసులా ఒక వ్యక్తి వస్తువులు లేదా వ్యాపారం గురించిన అసత్యాలపై దావాలు ఆ తరగతిని పోలి ఉంటాయి. రెండింటిలోనూ నష్టమే ప్రధానాంశం; అసత్యం మౌఖికమా, రాతపూర్వకమా అన్నది తేడా చూపదు. Malachy v. Soper ను ప్రస్తావించారు.
44. Noted: వాస్తవ ఆర్థిక నష్టాన్ని నిశ్చయంగా ఆరోపించి రుజువు చేయాలనే నియమాన్ని శతాబ్దాలుగా నొక్కి చెప్పారు. Lowe v. Harewood, Cane v. Golding, Tasburgh v. Day మరియు Evans v. Harlow ను ప్రస్తావించారు.
45. Held: pleading ఎంత సాధారణంగా ఉండవచ్చనేది సాధారణ విషయంపై ఆధారపడుతుందనేది పురాతన pleading నియమం. Janson v. Stuart, Lord Arlington v. Merricke, Grey v. Friar, Westwood v. Cowne మరియు Iveson v. Moore ను ప్రస్తావించారు.
46. Held: నష్టమే ప్రధానాంశమైన అన్ని action on the case లలో, చర్యల స్వభావం మరియు అవి జరిగిన పరిస్థితులు, అవసరమైన నిశ్చయత మరియు నిర్దిష్టత స్థాయిని నిర్ణయిస్తాయి. ఆ పరిస్థితులను దృష్టిలో ఉంచుకుని, నష్టం pleading మరియు రుజువు రెండూ సహేతుకమైన మేరకు నిశ్చయంగా, నిర్దిష్టంగా ఉండాలి.
47. Held: "To insist upon less would be to relax old and intelligible principles. To insist upon more would be the vainest pedantry." సాధారణ మాటల్లో, కోర్టు సహేతుకమైనంత ఖచ్చితత్వాన్ని అడుగుతుంది, ఎక్కువా కాదు, తక్కువా కాదు.
48. Held: ఆస్తి లేదా వ్యాపారంపై ప్రభావం చూపే దురుద్దేశపూర్వక అసత్యాలకు నియమం, ఈ సహేతుక సిద్ధాంతాలకు ఒక ఉదాహరణ మాత్రమే. ప్రచురణ స్వభావం మరియు పరిస్థితులు, వ్యాపారంలో సాధారణ నష్టాన్ని సహజ, ప్రత్యక్ష ఫలితంగా, బహుశా ఉద్దేశించిన ఫలితంగా, సాక్ష్యంగా అంగీకరించాల్సిన అవసరం కలిగించవచ్చు.
49. Noted: ఒకటిన్నర శతాబ్దం క్రితం తీర్పైన Hargrave v. Le Breton ఈ అప్పీలును కప్పి ఉంచుతుంది. అది వేలంలో జరిగిన slander of title.
50. Noted: కొనేవారైన అనేక మంది వేలం నుంచి వెళ్లిపోయారని, వారి పేర్లు చెప్పకుండా, అక్కడి declaration ఆరోపించింది. వారి పేర్లు చెప్పలేదన్న అభ్యంతరానికి సులభంగా సమాధానం ఇచ్చారు.
51. Why: ఆ లావాదేవీ స్వభావం వల్ల పేర్లు చెప్పడం అసాధ్యం. వేలం ఆగిపోయిందని, అందరూ వెళ్లిపోయారని ఫిర్యాదు సారాంశం; కాబట్టి ఎవరు వేలం పాడేవారో, కొనేవారో చెప్పడం అసాధ్యమైంది.
52. Held: ఒక వ్యక్తి వ్యాపారానికి నష్టం కలిగించే అసత్యంపై దావాను తీసుకోండి. ఆ అసత్యం స్వభావాన్ని బట్టి వ్యాపారంలో సాధారణ నష్టాన్ని కలిగించే ఉద్దేశంతో లేదా కలిగించే అవకాశంతో ఉందనుకోండి. అది సాధారణ క్రమంలో ఆ నష్టాన్ని నిజంగా కలిగించిందనీ అనుకోండి. అప్పుడు ఆ సాధారణ క్షీణతకు సాక్ష్యం స్వీకరించదగినది. ఆ నష్టం సాధారణ వ్యాపార నష్టం; ఫలానా తెలిసిన కస్టమర్ నష్టం కంటే భిన్నమైనది.
53. Noted: Hargrave v. Le Breton లో అసత్యాన్ని వేలంలో బహిరంగంగా వ్యాప్తి చేశారు. ఇక్కడ దానిని పత్రికల ద్వారా బహిరంగంగా వ్యాప్తి చేశారు. వాదికి తెలియని వ్యక్తులు దానిని బహుశా చదివి ఉంటారు, బహుశా దాని ప్రకారం వ్యవహరించి ఉంటారు.
54. Held: ఇలాంటి సాధారణ సాక్ష్యాన్ని నిరాకరిస్తే, పాత వ్యక్తీకరణల అర్థాన్ని తప్పుగా అర్థం చేసుకున్నట్లవుతుంది, పాత నియమాల నుంచి వైదొలగినట్లవుతుంది. ఉద్దేశించిన హానికి న్యాయం, పరిహారం నిరాకరించినట్లు కూడా అవుతుంది.
55. Noted: Riding v. Smith (saved text లో Hidings. Smith అని ముద్రితమైంది) ను సమర్థించగలిగినంత వరకు, అసత్యం పుట్టిన పరిస్థితులు సరిపోలే సూత్రం పరిధిలోకి వస్తాయని కోర్టు (సరిగ్గానో, తప్పుగానో) నమ్మిన కారణంపైనే సమర్థించాలి.
56. Held: misdirection లేదు, సాక్ష్యాన్ని తప్పుగా స్వీకరించడమూ లేదు. అప్పీలును ఖర్చులతో సహా కొట్టివేయాలి.

Authorities

• Malachy v. Soper (3 Bing. N.C. 371, పుట 382; అలాగే 3 Bing. N.C. 382) — నిర్దిష్ట నష్టం అవసరమని అప్పీలుదారు దీనిపై ఆధారపడ్డాడు. ఇది సంబంధించినది కాదని ప్రతివాది అన్నాడు. వస్తువులు లేదా వ్యాపారం గురించిన అసత్యాలపై, మౌఖికమైనా రాతపూర్వకమైనా, slander of title లోనూ నష్టమే ప్రధానాంశమనే నియమానికి కోర్టు దీనిని ప్రస్తావించింది.
• Ward v. Weeks (7 Bing. 211) — slander యొక్క అనధికార పునరావృతానికి నష్టపరిహారం లేదు. అప్పీలుదారు వాదన; కోర్టు దీనిని వాడింది.
• Dixon v. Smith (5 H. & N. 450) — అదే సూత్రం; ఒక్క వ్యక్తికి చెప్పిన, పరిమిత పునరావృతం ఉన్న మాటలపై కూడా.
• Evans v. Harries (1 H. & N. 251; 26 L.J. (Ex.) 31) — అతిథుల ముందు సత్రం యజమానిపై slander; వ్యాపార క్షీణతకు సాధారణ సాక్ష్యాన్ని స్వీకరించడం సరైనదే.
• Riding v. Smith (1 Ex. D. 91; text లో Biding v. Smith అని ముద్రితమైంది) — అప్పీలుదారు దీనిపై ఆధారపడ్డాడు: special damage రుజువు చేయాలని అక్కడ కోర్టు చెప్పింది, కానీ వ్యాపార క్షీణతకు సాధారణ సాక్ష్యం దానిని రుజువు చేయగలదని భావించింది. ఇది సరిపోలే సూత్రం ఆధారంగానే సమర్థనీయమని ఈ కోర్టు చెప్పింది.
• Western Counties Manure Co. v. Lawes Chemical Manure Co. (L.R. 9 Ex. 218) మరియు Clarke v. Morgan (38 L.T. (N.S.) 354) — అప్పీలుదారు న్యాయవాది ప్రస్తావించారు. తీర్పు వాటి వినియోగాన్ని నమోదు చేయలేదు.
• Thomas v. Williams (14 Ch. D. 864) మరియు Dicks v. Brooks (15 Ch. D. 22) — ప్రతివాది న్యాయవాది ప్రస్తావించారు. తీర్పు వాటి వినియోగాన్ని నమోదు చేయలేదు.
• Ashby v. White (2 Ld. Raym. 938; 1 Sm. L.C. 9th ed. పుట 268, Holt C.J.) — హక్కు ఉల్లంఘనకు ఊహించే general damage కు special damage అదనంగా చేరడంపై.
• Cane v. Golding (Sty. 169; 176), Law v. Harwood (Cro. Car. 140), Lowe v. Harewood (W. Jones 196) గా కూడా ప్రస్తావితం, మరియు Tasburgh v. Day (Cro. Jac. 484) — express loss, particular damage మరియు వాస్తవ నష్టాన్ని నిశ్చయంగా రుజువు చేయాలనే అవసరంపై పాత ఆధారాలు.
• Iveson v. Moore (1 Ld. Raym. 486) — public nuisance లో special damage; తప్పు చేసినవారిపై సాధారణ pleading గురించి Gould J.; పాత ఆధారాల సేకరణ; pleading నియమం.
• Rose v. Groves (5 M. & G. 613; text లో Bose v. Groves అని ముద్రితమైంది) — public nuisance లో special damage.
• Harrison v. Pearce (32 L.T. (O.S.) 298) — Pollock C.B.: libel నుంచి వచ్చిన సాధారణ కస్టమర్ నష్టం general damage.
• Bluck v. Lovering (1 Times L.R. 497) మరియు Ingram v. Lawson (6 Bing. N.C. 212) — సాధారణ ఆరోపణ కింద వ్యాపార క్షీణతకు సాధారణ సాక్ష్యాన్ని స్వీకరించారు; pleading లో చెప్పని నిర్దిష్ట కస్టమర్లను తిరస్కరించారు.
• Holwood v. Hopkins (Cro. Eliz. 787) మరియు Hopwood v. Thorn (19 L.J. (C.P.) 95) — అనధికార పునరావృతానికి నష్టపరిహారం లేదు; ఒక్క వ్యక్తికి చెప్పిన పరిమిత slander.
• Maeloughlin v. Welsh (10 Ir. L. Rep. 19) — బహిరంగ చర్చిలో వెలివేత; ఎవరూ దగ్గరకు రానివ్వలేదన్న సాధారణ రుజువు స్వీకరించడం సరైనదే.
• Ashley v. Harrison (1 Esp. 50) — నిర్దిష్ట కస్టమర్ల నష్టంపై ఆధారపడితే వాటిని pleading లో చెప్పాలి.
• Hartley v. Herring (8 T.R. 130) — సాధారణ కస్టమర్ నష్టమే ప్రత్యక్ష ఫలితమైన కేసు అయి ఉండవచ్చు.
• Puller's Nisi Prius (పుట 7) — అనేక మంది వెళ్లిపోయారని సాధారణంగా చెప్పడం special damage ను చూపడం కాదనే విస్తృత సిద్ధాంతం.
• Evans v. Harlow (5 Q.B. 624) — వాస్తవ ఆర్థిక నష్టాన్ని నిశ్చయంగా రుజువు చేయాల్సిన అవసరం.
• Janson v. Stuart (1 T.R. 754), Lord Arlington v. Merricke (2 Saund. 412, n. 4), Grey v. Friar (15 Q.B. 907; Co. Litt. 303 d చూడండి) మరియు Westwood v. Cowne (1 Stark. 172) — pleading ఎంత సాధారణంగా ఉండవచ్చనేది విషయంపై ఆధారపడుతుంది.
• Hargrave v. Le Breton (4 Burr. 2422) — వేలంలో slander of title; ఈ అప్పీలు దీనితో నిజంగా కప్పబడిందని (really covered) కోర్టు చెప్పిన కేసు.

Also cited in footnotes: Cane v. Golding (Sty. 176), Tasburgh v. Day (Cro. Jac. 484), Rose v. Groves, Lowe v. Harewood, Evans v. Harlow, Janson v. Stuart, Lord Arlington v. Merricke, Grey v. Friar, Westwood v. Cowne, Holwood v. Hopkins, Hopwood v. Thorn మరియు Ashby v. White, Iveson v. Moore, Harrison v. Pearce, Bluck v. Lovering, Ingram v. Lawson నివేదికలు.

తీర్పు

1. misdirection లేదని, సాక్ష్యాన్ని తప్పుగా స్వీకరించడం లేదని కోర్టు చెప్పింది.
2. అప్పీలు ఖర్చులతో సహా కొట్టివేయబడింది. ప్రతివాదికి అనుకూల తీర్పును గానీ, కొత్త విచారణను గానీ కోర్టు ఆదేశించలేదు.
3. అందువల్ల commissioner వాదికి ఇచ్చిన £120 తీర్పు, ఖర్చులతో సహా, నిలిచింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఒక వ్యక్తి వ్యాపారం గురించి తప్పుడు, దురుద్దేశపూర్వక ప్రకటనపై action on the case లో, వాది వాస్తవ నష్టాన్ని రుజువు చేయాలి. అసత్యం వ్యాపారంలో సాధారణ నష్టాన్ని కలిగించే ఉద్దేశంతో లేదా కలిగించే అవకాశంతో ఉండి, నిజంగా కలిగిస్తే, ఆ నష్టానికి సాధారణ సాక్ష్యం స్వీకరించదగినది. కోల్పోయిన నిర్దిష్ట కస్టమర్ల పేర్లు చెప్పాల్సిన అవసరం లేదు. headnote దీనిని ఇలా చెబుతుంది: "evidence of such general loss of business is admissible, and sufficient to support the action".

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

Analysis based on the judgment text. (తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.)

• కోర్టు special damage అనే పదాన్ని వాడకుండా ఉంటానని చెబుతుంది. అందువల్ల తీర్పు వ్యాపారంలో సాధారణ నష్టానికి పేరును నిర్ణయించదు. వాస్తవాల ప్రకారం సహేతుకమైన నిశ్చయతను పరీక్షగా నిర్ణయిస్తుంది.
• అసత్యం సాధారణ నష్టాన్ని కలిగించే ఉద్దేశంతో లేదా కలిగించే అవకాశంతో ఉండాలన్న పరీక్షను చెప్పారు, కానీ నిర్వచించలేదు. ఇతర వ్యాపారాలు లేదా మాధ్యమాల్లో కోర్టు దీనిని ఎలా అంచనా వేయాలో తీర్పు చెప్పదు.
• ప్రకటన సదుద్దేశంతో ప్రచురితం కాలేదన్న జ్యూరీ నిర్ణయంపై తీర్పు ఆధారపడింది. ఆ నిర్ణయానికి మించి malice గురించి వాది ఏమి చూపాలో తీర్పు చెప్పదు.

ప్రాముఖ్యత

• కోర్టు ఈ tort ను libel మరియు slander నుంచి వేరుగా, action on the case గా పరిగణిస్తుంది.
• ఈ కేసు pleading మరియు రుజువును తప్పు స్వభావంతో ముడిపెడుతుంది. చర్యల స్వభావం, ప్రచురణ పరిస్థితులు, నష్టాన్ని ఎంత ఖచ్చితంగా చెప్పాలి, రుజువు చేయాలి అన్నదాన్ని నిర్ణయిస్తాయి.
• తీర్పు libel, per se గా actionable అయిన slander, per se గా actionable కాని slander, మరియు slander of title లను పోలుస్తుంది. నష్టానికి సాధారణ రుజువు ఎక్కడ అనుమతించబడుతుందో అది చూపుతుంది.
• తీర్పు తదుపరి కేసులను పేర్కొనదు. ఈ పేజీ కోసం భద్రపరచిన పాఠంలో దీనిని చర్చించిన తదుపరి కేసు లేదు.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: ఒక వ్యక్తి వ్యాపారం గురించిన దురుద్దేశపూర్వక అసత్యంలో, అది సాధారణ నష్టాన్ని కలిగించే ఉద్దేశంతో లేదా కలిగించే అవకాశంతో ఉంటే, వ్యాపారంలో సాధారణ నష్టం స్వీకరించదగినది, సరిపోతుంది.
• ఈ దావా action on the case; libel లేదా slander కాదు. వాస్తవ నష్టం చూపాలి.
• కోర్టు సహేతుకమైనంత నిశ్చయతను అడుగుతుంది. తక్కువ నిశ్చయతను, అలాగే the vainest pedantry ని కూడా తిరస్కరించింది.
• విరుద్ధ అంశం: ఒక్క వ్యక్తికి చెప్పిన, per se గా actionable కాని slander లో, సాధారణ కస్టమర్ నష్టం సాధారణంగా సహజ ఫలితం కాదు. Dixon v. Smith వర్తిస్తుంది.
• ముఖ్య పోలిక: Hargrave v. Le Breton, వేలంలో slander of title; నష్టపోయిన వారి పేర్లు చెప్పడం సాధ్యం కాలేదు.
• ఉచ్చు: ఆ మాటలు libellous కావని జ్యూరీ తేల్చింది. వాది అసత్యం మరియు సాధారణ నష్టం ఆధారంగా గెలిచాడు, defamation ఆధారంగా కాదు.
• ఫలితం: అప్పీలు ఖర్చులతో సహా కొట్టివేయబడింది; £120 నిలిచింది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.