Energy Watchdog v. Central Electricity Regulatory Commission (ఎనర్జీ వాచ్‌డాగ్ వర్సెస్ కేంద్ర విద్యుత్ నియంత్రణ కమిషన్)

విద్యుత్ ఉత్పత్తిదారులు పోటీ బిడ్‌లలో గెలిచి, స్థిరమైన టారిఫ్‌లకు విద్యుత్ సరఫరా చేయడానికి అంగీకరించారు. ఇండోనేషియా బొగ్గు ధరలు పెరిగినప్పుడు వారు అదనపు టారిఫ్ కోరారు. వారి కారణాలు force majeure (పక్షాల అదుపులో లేని, కాంట్రాక్టు మినహాయింపుగా పరిగణించే సంఘటన), change in law (పనితీరు ఖర్చును మార్చే, నిర్వచించిన సంఘటన). బొగ్గు ధర పెరుగుదల force majeure కాదని సుప్రీంకోర్టు చెప్పింది. బొగ్గు సరఫరాపై భారతీయ చట్టంలో వచ్చిన మార్పుకు మాత్రమే ఉపశమనం ఇచ్చింది (పేరాలు 40-45, 53-54).

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Supreme Court of India (sci.gov.in)

పక్షకారులు

Energy Watchdog — Civil Appeal Nos. 5399-5400 of 2016 లో అప్పీలుదారు; ఇదే ప్రధాన అప్పీలు (శీర్షిక పేజీ).

Prayas (Energy Group) — Civil Appeal Nos. 5347, 5348 of 2016 లలో అప్పీలుదారు. కోర్టు వాస్తవాలను No. 5348 of 2016 నుంచి తీసుకుంది (పేరా 1).

Punjab State Power Corpn. Ltd. — Civil Appeal No. 5364 of 2016 లో అప్పీలుదారు; Coastal Gujarat Power Ltd. మరియు ఇతరులు ప్రతివాదులు (శీర్షిక పేజీ).

Ajmer Vidyut Nigam Ltd. and Ors. — Civil Appeal No. 5346 of 2016 లో అప్పీలుదారులు (శీర్షిక పేజీ).

Maharashtra State Electricity Distribution Company Ltd. — Civil Appeal Nos. 5351-5352 of 2016 లో అప్పీలుదారు (శీర్షిక పేజీ).

GRIDCO Ltd. — Civil Appeal No. 5415 of 2016 లో అప్పీలుదారు; GMR-Kamalanga Energy Ltd. మరియు ఇతరులు ప్రతివాదులు (శీర్షిక పేజీ).

M/s Coastal Gujarat Power Ltd. — Civil Appeal Nos. 9635-9642 of 2016, No. 9035 of 2014 లలో అప్పీలుదారు (శీర్షిక పేజీ).

Central Electricity Regulatory Commission (కేంద్ర కమిషన్) and Ors. — ట్రిబ్యునల్ తీర్పుపై అప్పీళ్లలో ప్రతివాదులు. తానే తగిన (appropriate) కమిషన్ అని కమిషన్ తీర్పు ఇచ్చింది (పేరాలు 6-7).

Adani Power — కేంద్ర కమిషన్‌కు పిటిషన్ వేసి, ట్రిబ్యునల్ తీర్పు తన పక్షాన పొందిన ఉత్పత్తి సంస్థ. Mundra ప్రాజెక్టు నుంచి గుజరాత్, హర్యానాలకు విద్యుత్ సరఫరా చేసింది (పేరాలు 4-5, 9).

Gujarat Urja Vikas Nigam Limited (GUVNL), Haryana Utilities — PPAల కింద కొనుగోలుదారులు (procurers). వీరు అప్పీలు చేయలేదు (పేరాలు 2-5, 14).

Union of India — Attorney General ద్వారా హాజరైంది; ఆయన అప్పీళ్ల ఫలితంపై తనకు ఆసక్తి లేదని చెప్పారు (పేరా 15).

విచారణ చరిత్ర

1. 5 జూలై 2012: Adani Power కేంద్ర కమిషన్ ముందు Section 79 కింద Petition No. 155 of 2012 దాఖలు చేసింది. frustration కారణంగా తనను విముక్తి చేయాలని, లేదా పూర్వ ఆర్థిక స్థితిని పునరుద్ధరించే ఏర్పాటు చేయాలని కోరింది (పేరా 5).
2. 16 అక్టోబర్ 2012: రెండు PPAలు Section 79(1)(b) కింద composite scheme అని కేంద్ర కమిషన్ తీర్పు ఇచ్చింది. అధికార పరిధి తనదేనని, రాష్ట్ర కమిషన్లది కాదని చెప్పింది (పేరా 6).
3. 16 జనవరి 2013: ఆ ఉత్తర్వుపై రివ్యూ పిటిషన్ కొట్టివేయబడింది (పేరా 6).
4. 2 ఏప్రిల్ 2013: Adani Power force majeure, change in law క్లెయిమ్‌లు అనుమతించదగినవి కావని కేంద్ర కమిషన్ తీర్పు ఇచ్చింది. Section 79 కింద తన నియంత్రణ అధికారాలను ఉపయోగించి, Adani ఇబ్బందులను పరిశీలించడానికి ఒక కమిటీని నియమించింది (పేరా 7).
5. 16 ఆగస్టు 2013: కమిటీ తన నివేదికను సమర్పించింది (పేరా 8).
6. 21 ఫిబ్రవరి 2014: కేంద్ర కమిషన్ compensatory tariff మంజూరు చేసింది. దానిపై అప్పీళ్లు, cross-appeals, cross-objections దాఖలయ్యాయి (పేరా 8).
7. 1 ఆగస్టు 2014: Adani Power cross-objection నిలబడదని Appellate Tribunal కొట్టివేసింది (పేరాలు 8, 29).
8. 16 సెప్టెంబర్ 2014: 2 ఏప్రిల్ 2013 ఉత్తర్వులో తనకు వ్యతిరేకంగా ఉన్న భాగంపై Adani Power అప్పీలు చేసింది (పేరా 29).
9. 31 అక్టోబర్ 2014: ఆ అప్పీలులో 481 రోజుల ఆలస్యాన్ని క్షమించడానికి Appellate Tribunal నిరాకరించింది. Adani Power సుప్రీంకోర్టులో అప్పీలు దాఖలు చేసింది (పేరాలు 8, 29-30).
10. 31 మార్చి 2015: 21 ఫిబ్రవరి 2014 ఉత్తర్వుకు మద్దతుగా force majeure లేదా change in law వాదించే హక్కు Adani Powerకు ఉందని సుప్రీంకోర్టు చెప్పింది. కేంద్ర కమిషన్ ముందు ఇప్పటికే వాదించిన వాస్తవాలపై ఆధారపడి ఆ వాదన చేయవచ్చు (పేరాలు 8, 29).
11. 7 ఏప్రిల్ 2016: Appellate Tribunal for Electricity impugned judgment (సవాలు చేసిన తీర్పు) ఇచ్చింది. కేంద్ర కమిషన్ అధికార పరిధిని సమర్థించి, force majeure రుజువైందని చెప్పింది. Section 79 నియంత్రణ అధికారాల వినియోగంలో కమిషన్‌ను తప్పుబట్టి, విదేశీ చట్టం, ప్రభుత్వ విధానాలు change in law కోసం law కావని చెప్పింది. force majeure ప్రభావాన్ని తేల్చడానికి విషయాన్ని కమిషన్‌కు తిప్పి పంపింది (పేరాలు 1, 9).
12. 6 డిసెంబర్ 2016: force majeure కారణంగా compensatory tariffపై కమిషన్ ఉత్తర్వు జారీ చేసింది (పేరా 9).
13. ట్రిబ్యునల్ తీర్పుపై అప్పీళ్లు సుప్రీంకోర్టులో దాఖలయ్యాయి. ఈ తీర్పు వాటన్నింటినీ కవర్ చేస్తుంది (పేరా 1).

వాస్తవాలు

1. 19 జనవరి 2005న కేంద్ర ప్రభుత్వం Electricity Act, 2003 లోని Section 63 కింద మార్గదర్శకాలు జారీ చేసింది. వాటిని కాలానుగుణంగా సవరించారు (పేరా 2).
2. 1 ఫిబ్రవరి 2006న GUVNL మూడు పోటీ బిడ్డింగ్ ప్రక్రియల కింద దీర్ఘకాలిక విద్యుత్ సరఫరా కోసం బహిరంగ నోటీసు ఇచ్చింది. బిడ్డర్లు escalable, non-escalable లేదా పాక్షికంగా escalable టారిఫ్‌లు కోట్ చేయవచ్చు. అతి తక్కువ levelised టారిఫ్ గెలిచింది (పేరా 2).
3. 25 మే 2006న హర్యానా యుటిలిటీలు 2000 MW దీర్ఘకాలిక కొనుగోలుకు వేరే బిడ్డింగ్ ప్రక్రియ ప్రారంభించాయి. రెండు రాష్ట్ర కమిషన్లూ బిడ్ పత్రాలను ఆమోదించాయి, Requests for Proposal జారీ అయ్యాయి (పేరా 3).
4. 2/4 జనవరి 2007న Adani Enterprises Consortium GUVNLకు 1000 MW సరఫరా కోసం బిడ్ వేసింది. దాని levelised టారిఫ్ Rs.2.3495/kWh; అందులో Rs.1/kWh capacity charge, Rs.1.3495/kWh non-escalable energy charge (పేరా 3).
5. Chhattisgarh లో బొగ్గు బ్లాక్ ఉన్న Gujarat Mineral Development Corporation తో దేశీయ బొగ్గు కోసం Adani Enterprisesకు ఏర్పాటు ఉందని బిడ్ చెప్పింది. 2032 వరకు 3 నుంచి 5 మిలియన్ టన్నుల దిగుమతి non-coking coal కోసం ఒక జర్మన్ కంపెనీతో Memorandum of Understanding కూడా ఉంది. ఒక జపనీస్ ఏజెంట్‌తో ఇలాంటి MoU కూడా జతచేశారు (పేరా 3).
6. 11 జనవరి 2007న GUVNL ఆ Consortiumను విజయవంతమైన బిడ్డర్‌గా ఎంపిక చేసి, Letter of Intent జారీ చేసింది (పేరా 4).
7. 2 ఫిబ్రవరి 2007న GUVNL, Adani Power Chhattisgarh లోని Korba ప్రాజెక్టు నుంచి సరఫరా కోసం Power Purchase Agreement (పక్షాలు అంగీకరించే వాగ్దానాల సమితి) (PPA) కుదుర్చుకున్నాయి. 18 ఏప్రిల్ 2007న supplementary PPA ద్వారా ప్రాజెక్టును గుజరాత్‌లోని Mundraకు మార్చారు (పేరా 4).
8. 18 మార్చి 2007 నాటి మంత్రిత్వ శాఖ లేఖ బొగ్గు పంపిణీ విధానాన్ని నిర్దేశించింది. 18 అక్టోబర్ 2007 నాటి విధానం, కేటాయించిన మొత్తం పరిమాణానికి బొగ్గు ఇవ్వకపోవచ్చని చెప్పింది (పేరాలు 53-54).
9. 24 నవంబర్ 2007న Adani Power Mundra నుంచి హర్యానా యుటిలిటీలకు 1425 MW సరఫరాకు బిడ్ వేసింది. levelised టారిఫ్ Rs.2.94/kWh; energy charges non-escalable (పేరా 5).
10. 20 డిసెంబర్ 2007న గుజరాత్ కమిషన్ Section 63 కింద టారిఫ్‌ను స్వీకరించింది (పేరా 5).
11. 17 జూలై 2008న Adani Powerను హర్యానాలో 1424 MW contracted capacityకి విజయవంతమైన బిడ్డర్‌గా ప్రకటించి, Letter of Intent జారీ చేశారు. ఇద్దరు హర్యానా సంస్థలతో చెరో 712 MWకి రెండు PPAలు కుదిరాయి. 31 జూలై 2008న హర్యానా కమిషన్ Section 63 కింద టారిఫ్‌ను స్వీకరించింది (పేరా 5).
12. 2010, 2011లో ఇండోనేషియా చట్టంలో వచ్చిన మార్పు, ఇండోనేషియా బొగ్గు ఎగుమతి ధరను అంతర్జాతీయ మార్కెట్ ధరలకు సమం చేసింది. అంతకు ముందు ధర 40 ఏళ్లు కొనసాగింది (పేరా 5).
13. 2013 జూన్, జూలైలలో ప్రభుత్వం సవరించిన బొగ్గు ఏర్పాటును నిర్ణయించింది. విద్యుత్ ప్రాజెక్టులకు ఇంతకుముందు అనుమతించిన బొగ్గులో ఒక నిర్ణీత శాతం మాత్రమే లభిస్తుంది. 21 జూన్ 2013 Resolution, 31 జూలై 2013 నాటి Ministry of Power లేఖకు దారితీసింది (పేరా 53).
14. 28 జనవరి 2016న కేంద్ర ప్రభుత్వం సవరించిన Tariff Policy ప్రకటించింది (పేరాలు 26, 53).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

తీర్పు వివాదాంశాలను సంఖ్యలవారీగా పేర్కొనదు. కోర్టు తన శీర్షికల క్రమంలో నిర్ణయించే ప్రశ్నలు ఇవి.

1. Section 63ను Section 79తో, ఇతర నిబంధనలతో ఎలా చదవాలి? Section 63 కింద స్వీకరించిన టారిఫ్‌పై కేంద్ర కమిషన్ తన నియంత్రణ అధికారాన్ని ఉపయోగించగలదా (పేరా 18)?
2. కేంద్ర కమిషన్‌కు అధికార పరిధి ఉందా? Section 79(1)(b) లోని composite scheme అంటే ఏమిటి (పేరాలు 20-27)?
3. 31 మార్చి 2015 నాటి సుప్రీంకోర్టు ఉత్తర్వు force majeure, change in law వాదించే హక్కును పరిమితం చేసిందా (పేరాలు 28-31)?
4. Contract Act లోని Sections 32, 56 కింద, PPA క్లాజు 12 కింద force majeure లేదా frustration రుజువైందా (పేరాలు 32-45)?
5. మార్గదర్శకాల కింద, PPA క్లాజు 13 కింద change in law ఇండోనేషియా చట్టానికి వర్తిస్తుందా, లేక భారతీయ విధానాలకా (పేరాలు 46-54)?

వాదనలు

అప్పీలుదారుల తరఫున, Senior Counsel Shri Ramachandran, Shri Prashant Bhushan ద్వారా:

• 31 మార్చి 2015 ఉత్తర్వు ఇచ్చిన అవకాశం, 21 ఫిబ్రవరి 2014న మంజూరు చేసిన compensatory tariff లెక్కింపుకు మద్దతు ఇవ్వడానికి మాత్రమే (పేరా 10).
• Adani Power force majeure, change in lawను ప్రధాన అంశంగా లేవనెత్తలేదు. కేంద్ర కమిషన్ ఆ రెండు క్లెయిమ్‌లనూ తిరస్కరించింది, ఆ ఉత్తర్వుపై చెల్లుబాటయ్యే అప్పీలు దాఖలు కాలేదు (పేరా 10).
• ప్రత్యామ్నాయంగా, Section 56 కింద లేదా clauses 12.3 and 7 కింద force majeure కు, పనితీరును పూర్తిగా లేదా పాక్షికంగా అడ్డుకునే ఊహించని సంఘటన కావాలి (పేరా 10).
• కాంట్రాక్టు గెలవడానికి Adani స్వచ్ఛందంగా non-escalable energy charges కోట్ చేసింది. force majeure అని చెప్పి ఇప్పుడు దాన్ని escalable టారిఫ్‌గా మార్చలేదు (పేరా 10).
• బిడ్ కేవలం ఇండోనేషియా దిగుమతి బొగ్గుపై ఆధారపడలేదు. ఏ వనరు నుంచైనా బొగ్గు తెచ్చుకునే వీలు Adaniకి ఉంది (పేరా 10).
• బొగ్గు ధర ముడి సరుకు ధర. కాంట్రాక్టు వాణిజ్యపరంగా భారమైనంత మాత్రాన frustrate కాదు; PPA క్లాజు 12.4 కూడా అదే చెబుతుంది (పేరా 10).
• PPAల ప్రాథమిక ఆధారం ఇండోనేషియా బొగ్గు ధర కాదు (పేరా 10).
• Section 63 స్వతంత్ర నిబంధన, Section 62 ఉన్నప్పటికీ వర్తిస్తుంది (పేరా 11).
• Sections 61, 64 తో కలిపి చదివితే Section 62 కింద కమిషన్ టారిఫ్‌ను determines చేస్తుంది. Section 63 కింద పారదర్శక బిడ్డింగ్ ద్వారా వచ్చిన టారిఫ్‌ను మాత్రమే adopts చేస్తుంది (పేరా 11).
• కాబట్టి టారిఫ్ స్వీకరించిన తర్వాత compensatory tariffలు నిర్ణయించడానికి Section 79లో లేదా మరెక్కడా residuary అధికారం లేదు. అలాంటి టారిఫ్‌ను కేంద్ర ప్రభుత్వ మార్గదర్శకాల ప్రకారమే మార్చవచ్చు (పేరా 11).
• composite scheme లేదు కాబట్టి కేంద్ర కమిషన్‌కు అధికార పరిధి లేదు. PPAలు స్వతంత్రమైనవి; టారిఫ్‌లు, ఉత్పత్తి యూనిట్లు వేరు; వేర్వేరు బిడ్డింగ్ ప్రక్రియల్లో ఎంపికయ్యాయి (పేరా 11).
• కాబట్టి ఏకరూప టారిఫ్‌లతో ఒకే composite scheme లేదు, రాష్ట్ర కమిషన్లకే అధికార పరిధి ఉంది (పేరా 11).
• change in law లేదు. change in law భారతీయ చట్టానికి వర్తిస్తుంది, ఇండోనేషియా చట్టానికి కాదని కమిషన్ చెప్పింది. భారతీయ టారిఫ్ విధానంలో మార్పు కూడా change in law కాదు (పేరా 11).
• change in law అంశంపై వారు ట్రిబ్యునల్ తీర్పును సమర్థించారు (పేరా 11).

ప్రతివాదుల తరఫున, Senior Counsel Shri Kapil Sibal, Shri Harish Salve, Dr. Abhishek Manu Singhvi, Shri C.S. Vaidyanathan ద్వారా:

• Sections 79, 86 ఒకే పథకంలో భాగం కాబట్టి కేంద్ర కమిషన్‌కే అధికార పరిధి ఉంది (పేరా 12).
• Section 86 కింద రాష్ట్ర కమిషన్లు రాష్ట్రం లోపల విద్యుత్ ఉత్పత్తి, అమ్మకాన్నే చూస్తాయి. ఉత్పత్తి, అమ్మకం రాష్ట్రం బయట జరిగితే వాటికి అధికార పరిధి లేదు (పేరా 12).
• Section 79(1)(b) ఆ పథకంలో భాగం. ఉత్పత్తి, అమ్మకం అంతర్రాష్ట్రం అయితే కేంద్ర కమిషన్‌కే అధికార పరిధి (పేరా 12).
• Composite scheme అంటే ఒకటి కంటే ఎక్కువ రాష్ట్రాలలో విద్యుత్ ఉత్పత్తి, అమ్మకం మాత్రమే. వారు 2016 కేంద్ర ప్రభుత్వ విధానంలోని నిర్వచనాన్ని ఆధారం చేసుకున్నారు (పేరా 12).
• Section 63 వర్తించినప్పుడు Section 61, Section 79 రద్దు కావు. Section 63 notwithstanding anything contained in this Act అనదు, కాబట్టి ఈ సెక్షన్లన్నింటినీ సామరస్యంగా అన్వయించాలి (పేరా 13).
• Section 63 వర్తించినప్పుడు కూడా టారిఫ్‌లను నిర్ణయించడానికి లేదా మార్చడానికి Section 79 అధికార భాండాగారం (పేరా 13).
• మార్గదర్శకాలు లేనప్పుడు, లేదా మార్గదర్శకాల వెలుపల విషయం తలెత్తినప్పుడు, చట్టంలో ఖాళీ మిగలదని Shri Sibal వాదించారు. కమిషన్ residuary అధికారం Section 79 కింద వస్తుంది (పేరా 13).
• సవరించిన మార్గదర్శకాలు change in law, టారిఫ్ వివాదాలను కేంద్ర కమిషన్ ముందు పరిష్కరించడానికి అనుమతిస్తాయి (పేరా 13).
• కాంట్రాక్టు ప్రాథమిక ఆధారం fuel supply agreement. బిడ్‌లో, PPAలలో fuel supply agreement, దిగుమతి బొగ్గు ముఖ్యమని వివిధ PPA క్లాజులు చూపిస్తాయి (పేరా 14).
• బొగ్గు వనరు అందుబాటులో లేక బిడ్ ఆధారం దెబ్బతిన్నప్పుడు, non-escalable టారిఫ్ అంటే టారిఫ్‌ను సర్దుబాటు చేయకూడదని కాదు. change in law లేదా force majeure నిబంధన వేరే విధంగా వర్తిస్తే, non-escalable టారిఫ్ కోట్ చేయడం వల్ల తేడా ఉండదు (పేరా 14).
• చాలా వాదన Contract Act లోని frustration అర్థం, PPA క్లాజు 12 అన్వయం చుట్టూ తిరిగింది. కాంట్రాక్టు వాణిజ్యపరంగా ఆచరణ సాధ్యం కాకుండా పోయిందని చూపడానికి అనేక ఇంగ్లీష్, భారతీయ తీర్పులను ఉదహరించారు (పేరా 14).
• ఉత్పత్తిదారులు కార్యకలాపాలు మూసివేయాల్సి వస్తుంది. అది ప్రజాప్రయోజనం కాదు, ఎందుకంటే వినియోగదారులు చాలా ఎక్కువ రేట్లకు విద్యుత్ కొనాల్సి వస్తుంది (పేరా 14).
• క్లాజు 12 కింద పనితీరు hindered అయినప్పుడు force majeure సంఘటన ఏర్పడుతుంది. చట్ట మార్పు వల్ల ఇండోనేషియా బొగ్గు ధరలు ఆకాశాన్ని తాకడం పనితీరును hinder చేసింది (పేరా 14).
• change in law క్లాజు చాలా విస్తృతమైనది. PPA దిగుమతి బొగ్గు గురించి కాబట్టి అది విదేశీ చట్టాన్నీ కవర్ చేస్తుంది. ఒక క్లాజును భారతీయ చట్టానికే పరిమితం చేయాలనుకున్న చోట PPA స్పష్టంగా అలా చెప్పింది (పేరా 14).
• GUVNL, హర్యానా యుటిలిటీలు అప్పీలు చేయలేదు. భారతీయ బొగ్గు కేటాయించకపోవడం వల్ల తీవ్రమైన ఊహించని ఇబ్బంది ఏర్పడినచోట ఖర్చు పెరుగుదలకు తగిన పరిహారం ఇవ్వాలని ప్రభుత్వ విధాన నిర్ణయాలు, ప్రకటనలు చెబుతున్నాయి (పేరా 14).
• వినియోగదారుల సంఘాలకు locus standi (కేసు వేసే హక్కు) ఉందా అని వారు ప్రశ్నించారు; తామే ఏకైక అప్పీలుదారులని అన్నారు. ఉత్పత్తిదారుల భారీ పేరుకుపోయిన నష్టాలతో పోలిస్తే టారిఫ్‌పై ప్రభావం చాలా స్వల్పం (పేరా 14).
• బొగ్గు ధర పెరుగుదల పూర్తి ప్రయోజనాన్ని కేంద్ర కమిషన్ ఇవ్వలేదు. force majeure పై కమిషన్ ఇచ్చిన ఉపశమనాన్ని కదిలించకూడదు; change in law పై కూడా ఉపశమనం ఇవ్వాల్సింది (పేరా 14).

Union of India తరఫున, Attorney General ద్వారా (అప్పీళ్ల ఫలితంపై ఆసక్తి లేదని ఆయన చెప్పారు):

• ప్రైవేటీకరణ జరిగిన విద్యుత్ రంగం 2003 చట్ట లక్ష్యాన్ని చాలావరకు నెరవేర్చింది. ఉత్పత్తికి లైసెన్సు తొలగించడం వల్ల విద్యుత్ ఉత్పత్తి చాలా పెరిగింది (పేరా 15).
• చట్టంలోని సున్నితమైన సమతుల్యతను కోర్టు దెబ్బతీయకూడదు. ఎక్కువ ప్లాంట్లు స్థాపించేలా ప్రేరేపించడానికి ఉత్పత్తిదారులకు సహేతుక లాభం, పెట్టుబడిపై సహేతుక రాబడి రావాలి (పేరా 15).
• అది వారి మధ్య పోటీకి అనుగుణంగా ఉండాలి; ఆ పోటీ వినియోగదారులకు సహేతుక టారిఫ్‌లకు దారితీస్తుంది (పేరా 15).
• ఆయన Section 3 ను ఆధారం చేసుకున్నారు; దాని కింద కేంద్ర ప్రభుత్వం National Electricity Policy, tariff policy తయారు చేస్తుంది. ఇవి చట్టబద్ధమైనవి, అందరికీ కట్టుబడి ఉంటాయి (పేరా 15).
• Section 61(i) దీనిని గుర్తిస్తుంది, ఎందుకంటే కమిషన్ National Electricity Policy, tariff policy ల మార్గదర్శకత్వంలో నడవాలి (పేరా 15).
• Section 63 కింద కేంద్ర ప్రభుత్వ మార్గదర్శకాలు అందరికీ కట్టుబడి ఉంటాయి. కేంద్ర కమిషన్ National Electricity Policy, National Electricity Plan, tariff policy ల మార్గదర్శకత్వంలో నడవాలని Section 79(4) కూడా చెబుతుంది (పేరా 15).
• దేశీయ బొగ్గు కొరతను గుర్తించిన Cabinet Committee on Economic Affairs ను ఆయన ప్రస్తావించారు. 2013 జూలై నాటి కొత్త బొగ్గు పంపిణీ విధానం కట్టుబడి ఉండే ఆదేశాలని ఆయన అన్నారు (పేరా 15).
• దేశీయ బొగ్గుపై ఆధారపడి, ఆశించిన దానికంటే తక్కువ పొందిన ఉత్పత్తిదారులు బొగ్గు దిగుమతి చేసుకోవడానికి, లేదా Coal India Ltd. నుంచి దిగుమతి బొగ్గు కొనడానికి అనుమతించాలి. ధర తేడాను వారికి pass through చేయాలి (పేరా 15).
• అదే ప్రయోజనం కోసం ఆయన 28 జనవరి 2016 సవరించిన tariff policy ని కూడా ఆధారం చేసుకున్నారు (పేరా 15).

కోర్టు తార్కికం

R.F. Nariman, J. అభిప్రాయం (ధర్మాసనం తరఫున)

నేపథ్యం, Statement of Objects and Reasons

1. గమనిక (Noted): అప్పీళ్లు 7 ఏప్రిల్ 2016 నాటి Appellate Tribunal తీర్పు నుంచి వచ్చాయి. అన్ని కేసులను కవర్ చేసే Civil Appeal No. 5348 of 2016 నుంచి మాత్రమే వాస్తవాలు తీసుకున్నారు. (పేరా 1)
2. గమనిక: Section 63 పారదర్శక పోటీ బిడ్డింగ్ ద్వారా విద్యుత్ కొనుగోలు, టారిఫ్‌ను నిర్దేశిస్తుంది. బిడ్‌లో అంగీకరించిన టారిఫ్‌ను తగిన కమిషన్ కేంద్ర ప్రభుత్వ మార్గదర్శకాలకు లోబడి adopts చేస్తుంది. 19 జనవరి 2005న జారీ చేసిన మార్గదర్శకాలను కాలానుగుణంగా సవరించారు. (పేరా 2)
3. గమనిక: 1 ఫిబ్రవరి 2006 నాటి GUVNL బహిరంగ నోటీసు మూడు ప్రక్రియల్లో బిడ్‌లను ఆహ్వానించింది. బిడ్డర్లు తమ సొంత ప్రమాదాలను కవర్ చేయడానికి escalable లేదా non-escalable టారిఫ్‌ను ఎంచుకున్నారు. (పేరా 2)
4. గమనిక: హర్యానా యుటిలిటీలు 25 మే 2006న 2000 MW కోసం వేరే బిడ్డింగ్ ప్రారంభించాయి. రెండు రాష్ట్ర కమిషన్లూ బిడ్ పత్రాలను, ప్రక్రియను ఆమోదించాయి. (పేరా 3)
5. గమనిక: Adani Enterprises Consortium 2/4 జనవరి 2007న Rs.2.3495/kWh levelised టారిఫ్‌తో బిడ్ వేసింది. దాని బొగ్గు ఏర్పాట్లు: Gujarat Mineral Development Corporation బ్లాక్, దిగుమతి బొగ్గుకు రెండు MoUలు. (పేరా 3)
6. గమనిక: 11 జనవరి 2007న GUVNL ఆ Consortiumను ఎంపిక చేసింది. 2 ఫిబ్రవరి 2007 PPA Korba ప్రాజెక్టు కోసం; 18 ఏప్రిల్ 2007 supplementary PPA ద్వారా అది Mundraకు మారింది. (పేరా 4)
7. గమనిక: హర్యానాలో Adani Power 24 నవంబర్ 2007న non-escalable energy chargesతో Rs.2.94/kWhకి బిడ్ వేసింది. 17 జూలై 2008న విజేతగా ప్రకటించబడి, చెరో 712 MWకి రెండు PPAలు కుదుర్చుకుంది. (పేరా 5)
8. గమనిక: గుజరాత్ కమిషన్ 20 డిసెంబర్ 2007న టారిఫ్‌ను స్వీకరించింది. హర్యానా కమిషన్ 31 జూలై 2008న స్వీకరించింది. (పేరా 5)
9. గమనిక: 2010, 2011లో ఇండోనేషియా చట్టంలో వచ్చిన మార్పు బొగ్గు ఎగుమతి ధరలను అంతర్జాతీయ మార్కెట్ ధరలకు సమం చేసిందన్నదే ప్రతివాదుల కేసుకు ఆధారం. Adani Power 5 జూలై 2012న Section 79 కింద Petition No.155 of 2012 దాఖలు చేసింది. (పేరా 5)
10. గమనిక: 16 అక్టోబర్ 2012న PPAలు Section 79(1)(b) కింద composite scheme అని కేంద్ర కమిషన్ తీర్పు ఇచ్చింది. 16 జనవరి 2013న రివ్యూ కొట్టివేయబడింది. (పేరా 6)
11. గమనిక: 2 ఏప్రిల్ 2013న force majeure, change in law క్లెయిమ్ అనుమతించదగినది కాదని కమిషన్ చెప్పింది. తన Section 79 నియంత్రణ అధికారాల కింద ఒక కమిటీని ఏర్పాటు చేసింది. (పేరా 7)
12. గమనిక: కమిటీ 16 ఆగస్టు 2013న నివేదిక ఇచ్చింది. 21 ఫిబ్రవరి 2014న కమిషన్ compensatory tariff మంజూరు చేసింది. 1 ఆగస్టు 2014న ట్రిబ్యునల్ Adani Power cross-objectionను కొట్టివేసింది. 31 అక్టోబర్ 2014న ఆలస్య క్షమాపణను నిరాకరించింది. (పేరా 8)
13. గమనిక: 31 మార్చి 2015 సుప్రీంకోర్టు ఉత్తర్వు, 21 ఫిబ్రవరి 2014 ఉత్తర్వుకు మద్దతుగా force majeure లేదా change in law అనే ఏ న్యాయ ప్రతిపాదననైనా Adani Power వాదించడానికి అనుమతించింది. ఇప్పటికే వాదించిన వాస్తవాలపై ఆధారపడి అది చేయవచ్చు. (పేరా 8)
14. గమనిక: PPAలు composite scheme అని ట్రిబ్యునల్ అంగీకరించింది. Contract Act, PPAల కింద force majeure రుజువైందని తేల్చింది. Section 63 PPA ఉన్నప్పుడు Section 79 అధికారాలను వాడలేమని చెప్పింది. (పేరా 9)
15. గమనిక: change in law విదేశీ చట్టాన్ని కవర్ చేయదని, ప్రభుత్వ విధానాలు law కావని ట్రిబ్యునల్ చెప్పింది. విషయాన్ని కమిషన్‌కు తిప్పి పంపింది; కమిషన్ 6 డిసెంబర్ 2016న ఉత్తర్వు ఇచ్చింది. (పేరా 9)
16. గమనిక: 2015 ఉత్తర్వు పరిధి, force majeure, frustration, Section 63, composite scheme, change in law పై అప్పీలుదారుల వాదనలను కోర్టు నమోదు చేసింది. (పేరాలు 10-11)
17. గమనిక: అధికార పరిధి, సెక్షన్ల సామరస్య అన్వయం, force majeure, change in law, అప్పీలుదారుల locus standi పై ప్రతివాదుల వాదనలను కోర్టు నమోదు చేసింది. (పేరాలు 12-14)
18. గమనిక: చట్టం ఉద్దేశం, National Electricity Policy, tariff policy ల చట్టబద్ధ బలంపై Attorney General వాదనను కోర్టు నమోదు చేసింది. (పేరా 15)
19. గమనిక: 2003 చట్టం మూడు పూర్వ చట్టాలను భర్తీ చేసింది: Indian Electricity Act, 1910, Electricity (Supply) Act, Electricity Regulatory Commissions Act, 1998. కోర్టు Statement of Objects and Reasons ను ఉటంకించింది. (పేరా 16)
20. గమనిక: 1910 చట్టం ప్రైవేటు licensees కోసం ప్రాథమిక చట్రాన్ని సృష్టించిందని ఉటంకించిన Statement చెబుతుంది. 1948 చట్టం State Electricity Boards ను సృష్టించిందని చెబుతుంది. వాటి పనితీరు క్షీణించిందని, టారిఫ్‌లను రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు నిర్ణయించాయని, cross-subsidies భరించలేని స్థాయికి చేరాయని చెబుతుంది. (పేరా 16)
21. గమనిక: 1998 చట్టం Central Electricity Regulatory Commission ను సృష్టించిందని, రాష్ట్రాలు తమ సొంత కమిషన్లను ఏర్పాటు చేసుకోవడానికి అనుమతించిందని Statement చెబుతుంది. కొన్ని రాష్ట్రాలు Reform Acts చేసి తమ Boards ను విడగొట్టాయి. (పేరా 16)
22. గమనిక: ప్రైవేటు భాగస్వామ్యాన్ని ప్రోత్సహించడానికి, నియంత్రణను ప్రభుత్వం నుంచి దూరం చేయడానికి కొత్త, స్వయం సమగ్ర చట్టం అవసరమని Statement చెబుతుంది. విద్యుత్ ట్రేడింగ్, open access ను కూడా చట్టం కవర్ చేయాలని చెబుతుంది. (పేరా 16)
23. గమనిక: ప్రధాన లక్షణాలను Statement జాబితా చేస్తుంది. ఉత్పత్తికి లైసెన్సు తొలగింపు, captive generation స్వేచ్ఛ. కేంద్ర, రాష్ట్ర స్థాయిల్లో Transmission Utilities, ప్రైవేటు transmission licensees. (పేరా 16)
24. గమనిక: surcharge తో transmission లో open access; distribution licensees ఉత్పత్తి చేయడానికి, ఉత్పత్తిదారులు పంపిణీ చేయడానికి స్వేచ్ఛ; distribution లో దశలవారీ open access; గ్రామీణ, మారుమూల ప్రాంతాలకు stand-alone వ్యవస్థలు; వికేంద్రీకృత గ్రామీణ పంపిణీ. వీటిని అది జాబితా చేస్తుంది. (పేరా 16)
25. గమనిక: ట్రేడింగ్‌ను trading margins పై పరిమితులతో ప్రత్యేక కార్యకలాపంగా; వినియోగదారు నేరుగా ఉత్పత్తిదారుతో లేదా trader తో వ్యవహరించినప్పుడు ధర నియంత్రణ లేకపోవడం; transfer schemes; అప్పీళ్లకు Appellate Tribunal; విద్యుత్ దొంగతనంపై కఠినమైన నిబంధనలు. వీటిని అది జాబితా చేస్తుంది. (పేరా 16)
26. గమనిక: ఈ Bill 1910, 1948, 1998 చట్టాలను భర్తీ చేస్తుందని, ఈ లక్ష్యాలను సాధించాలని కోరుతుందని Statement చెబుతుంది. (పేరా 16)
27. గమనిక: Sections 3, 61, 62, 63, 64, 79, 86 ను తాను పరిశీలించాల్సిన నిబంధనలుగా కోర్టు పేర్కొంది. వాటి సారాంశం చర్చించిన నిబంధనలు అనే ఉపశీర్షిక కింద ఉంది. (పేరా 17)

Section 79తో Section 63 అన్వయం

28. గమనిక: ఇతర నిబంధనలతో కలిపి Section 63 అన్వయమే నిర్ణయానికి వస్తోంది. (పేరా 18)
29. గమనిక: Section 63 లోని non-obstante clause Section 62 ను మాత్రమే కవర్ చేస్తుంది. ఇప్పటికే నిర్ణయమైన టారిఫ్‌ను కమిషన్ adopts చేస్తుంది. పారదర్శక బిడ్డింగ్ ద్వారా టారిఫ్ నిర్ణయమైతేనే స్వీకరణ; ఆ ప్రక్రియ కేంద్ర ప్రభుత్వ మార్గదర్శకాలను పాటించాలి. (పేరా 18)
30. తీర్పు (Held): "the appropriate Commission does not act as a mere post office under Section 63". అది కేంద్ర ప్రభుత్వ మార్గదర్శకాల ప్రకారమే స్వీకరించాలి. బిడ్‌ను తప్ప మరేదీ చూడకూడదని అప్పీలుదారులు వాదించారు. (పేరా 18)
31. తీర్పు: మార్గదర్శకాల క్లాజు 4 టారిఫ్ గురించి. బిడ్డింగ్ ద్వారా వచ్చిన టారిఫ్ క్లాజు 4 కు అనుగుణంగా ఉందో లేదో చూసే అధికార పరిధి కమిషన్‌కు ఖచ్చితంగా ఉంది. (పేరా 18)
32. తీర్పు: టారిఫ్‌పై కేంద్ర కమిషన్ నియంత్రణ అధికారాలు Section 79(1) లో పేర్కొన్నారు. Section 63 కింద టారిఫ్ స్వీకరించినప్పుడు కూడా ఈ సాధారణ అధికారం కొనసాగుతుంది. (పేరా 19)
33. కారణం (Why): శాసనాన్ని మొత్తంగా చదవాలి. వివిధ సెక్షన్లు కొట్టే అపశ్రుతులను సామరస్యం చేయాలి. non-obstante clause deliberately Section 62 కే పరిమితమైంది, కాబట్టి Section 79 ను పక్కన పెట్టడానికి సరైన కారణం లేదు. (పేరా 19)
34. తీర్పు: టారిఫ్‌ను రెండు విధాలుగా నిర్ణయించవచ్చు. Section 62 కింద కమిషన్ దాన్ని నిర్ణయిస్తుంది. Section 63 కింద బిడ్డింగ్ ద్వారా ఇప్పటికే నిర్ణయమైన టారిఫ్‌ను స్వీకరిస్తుంది. రెండు సందర్భాల్లోనూ Section 79(1)(b) లోని సాధారణ నియంత్రణ అధికారమే నియంత్రించే అధికారానికి మూలం. టారిఫ్ నిర్ణయం అంటే దాన్ని నియంత్రించడంలో భాగమని Sections 62, 63 చెబుతాయి. (పేరా 19)
35. తీర్పు: అంతర్రాష్ట్ర transmission టారిఫ్ నిర్ణయాన్ని Section 79(1)(d) చూస్తుంది. టారిఫ్‌ను regulate చేయడానికి Section 79(1)(b) విశాలమైన అధికార మూలం. (పేరా 19)
36. తీర్పు: కేంద్ర ప్రభుత్వ మార్గదర్శకాలు ఒక పరిస్థితిని కవర్ చేసినప్పుడు, కేంద్ర కమిషన్ వాటికి కట్టుబడి ఉంటుంది. అప్పుడు అది Section 79(1)(b) కింద ఆ మార్గదర్శకాల ప్రకారమే చర్య తీసుకోవాలి. (పేరా 19)
37. తీర్పు: మార్గదర్శకాలు లేనప్పుడు, లేదా ఒక పరిస్థితిని మార్గదర్శకాలు పరిష్కరించనప్పుడు మాత్రమే Section 79(1)(b) లోని సాధారణ నియంత్రణ అధికారాలను ఉపయోగించవచ్చు. (పేరా 19)

కేంద్ర కమిషన్ అధికార పరిధి

38. గమనిక: PPA కింద టారిఫ్ ఏకరూపతకు composite scheme అవసరమని అప్పీలుదారులు వాదించారు. ఒకటి కంటే ఎక్కువ రాష్ట్రాలలో ఉత్పత్తి, అమ్మకం సరిపోదన్నారు. (పేరా 20)
39. గమనిక: appropriate Government ను నిర్వచించే Section 2(5) ను కోర్టు ఉటంకించింది. అంతర్రాష్ట్ర ఉత్పత్తి, transmission, ట్రేడింగ్ లేదా సరఫరాకు అది కేంద్ర ప్రభుత్వం. ఇతర ఏ సందర్భంలోనైనా రాష్ట్ర ప్రభుత్వం. (పేరా 21)
40. గమనిక: Sections 25, 30 కూడా ఈ అంశానికి సంబంధించినవి. అంతర్రాష్ట్ర, అంతర్ ప్రాంతీయ transmission కు సహాయపడేందుకు కేంద్ర ప్రభుత్వం ప్రాంతాల వారీగా విభజన చేయడానికి Section 25 అనుమతిస్తుంది. రాష్ట్రం లోపల transmission ను రాష్ట్ర కమిషన్ ప్రోత్సహిస్తుందని Section 30 చెబుతుంది. (పేరా 21)
41. తీర్పు: అంతర్రాష్ట్ర ఉత్పత్తి లేదా సరఫరాలో కేంద్ర ప్రభుత్వం ఉంటుంది. రాష్ట్రం లోపలి ఉత్పత్తి లేదా సరఫరాలో రాష్ట్ర ప్రభుత్వం లేదా రాష్ట్ర కమిషన్ ఉంటాయి. Sections 79, 86 తో సహా మొత్తం చట్ట పథకం ఇదే. (పేరా 22)
42. గమనిక: Section 79(1)(c), (d), (e) అంతర్రాష్ట్ర transmission, కార్యకలాపాల గురించి చెబుతాయి. Section 86 sub-clauses (a), (b), (d) లో within the State, sub-clause (c) లో intra-state అనే పదాలను వాడింది. (పేరా 22)
43. తీర్పు: PPAను రాష్ట్ర కమిషన్ లేదా కేంద్ర కమిషన్‌లలో ఒకటే నియంత్రిస్తుంది. ఉత్పత్తి, సరఫరా రాష్ట్రం లోపల జరిగినప్పుడే రాష్ట్ర కమిషన్‌కు అధికార పరిధి. ఉత్పత్తి, అమ్మకం ఒకటి కంటే ఎక్కువ రాష్ట్రాలలో జరిగిన వెంటనే కేంద్ర కమిషన్ తగిన కమిషన్ అవుతుంది. (పేరా 22)
44. కారణం: అప్పీలుదారులు సరైనవారైతే, ఏ కమిషన్‌కూ అధికార పరిధి ఉండదు. అది అసంబద్ధం. (పేరా 22)
45. తీర్పు: composite scheme అంటే "does not mean anything more than a scheme for generation and sale of electricity in more than one State" అని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. (పేరా 22)
46. గమనిక: composite అనే పదానికి నిఘంటు అర్థాలు కూడా అదే సూచిస్తాయి. రెండు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ అంశాలతో చేసిన యూనిట్‌ను వివరించే McGraw-Hill Dictionary, P. Ramanatha Aiyar's Advanced Law Lexicon లను కోర్టు ఉదహరించింది. (పేరా 23)
47. తీర్పు: Composite అంటే కనీసం రెండు అంశాలతో కూడినదని మాత్రమే అర్థం. ఒకటి కంటే ఎక్కువ రాష్ట్రాలలో ఉత్పత్తి, అమ్మకాన్ని composite అనవచ్చు. (పేరా 23)
48. తీర్పు: Section 79(1)(b) composite scheme ను enter into or otherwise have చేసే ఉత్పత్తిదారుల గురించి చెబుతుంది. కాబట్టి ఆ పదబంధానికి ప్రత్యేక అర్థం లేదు. ఉత్పత్తిదారులకు ఏ విధంగానైనా, ఒకటి కంటే ఎక్కువ రాష్ట్రాలలో ఉత్పత్తి, అమ్మకం పథకం ఉంటే చాలు. (పేరా 24)
49. తీర్పు: composite scheme కు టారిఫ్‌లో ఉమ్మడితనం, ఏకరూపత కావాలనే వాదన ఈ సెక్షన్ నుంచి రాదు. (పేరా 25)
50. గమనిక: 6 జూన్ 2006 tariff policy Section 3 కింద చట్టబద్ధ విధానం. దాని 28 జనవరి 2016 సవరణ క్లాజు 5.11(j) లో composite scheme ను మొదటిసారి నిర్వచిస్తుంది. (పేరా 26)
51. గమనిక: ఒక ఉత్పత్తి సంస్థ ఒకటి కంటే ఎక్కువ రాష్ట్రాలలో ఉత్పత్తి, అమ్మకం కోసం చేసే పథకమే composite scheme అని ఆ క్లాజు చెబుతుంది. వాణిజ్య కార్యకలాపాలకు ముందే ఆ సంస్థ దీర్ఘకాలిక లేదా మధ్యకాలిక PPA చేసి ఉండాలి; ప్రాజెక్టు సామర్థ్యంలో కనీసం 10% రాష్ట్రం వెలుపలి distribution licensee కు అమ్మడానికి ఉండాలి. (పేరా 26)
52. తీర్పు: ఆ నిర్వచనం Section 79(1)(b) అన్వయానికి ముఖ్యమైన సహాయం. ఒకటి కంటే ఎక్కువ రాష్ట్రాలలో ఉత్పత్తి, అమ్మకం కంటే ఎక్కువ కాదనే అర్థాన్ని అది సరిగ్గా చూపిస్తుంది. (పేరా 27)
53. తీర్పు: అంతర్రాష్ట్ర టారిఫ్‌పై రాష్ట్ర కమిషన్ అధికార పరిధి ఉందని వాదించడానికి అప్పీలుదారులు Section 64(5) ను ఆధారం చేసుకున్నారు. అది non-obstante clause తో మొదలవుతుంది; అంటే అంతర్రాష్ట్ర సందర్భాల్లో కేంద్ర కమిషన్‌కే అధికార పరిధి. అది ప్రతివాదులకు మద్దతు. (పేరా 27)
54. కారణం: అధికార పరిధి మొదట కేంద్ర కమిషన్‌కే ఉన్నప్పుడు మాత్రమే Section 64(5) వర్తిస్తుంది. అప్పుడు పక్షాలు దరఖాస్తు చేసి, విద్యుత్‌ను పంపిణీ చేసి చెల్లించే licensee కు చెందిన రాష్ట్ర కమిషన్‌కు అధికార పరిధి ఇస్తారు. (పేరా 27)
55. తీర్పు: లేవనెత్తిన అంశాలను పరిశీలించే అధికార పరిధి కేంద్ర కమిషన్‌కు ఉంది. (పేరా 27)

31 మార్చి 2015 ఉత్తర్వు

56. గమనిక: 31 మార్చి 2015 సుప్రీంకోర్టు ఉత్తర్వు ప్రకారం force majeure ను పరిమిత ప్రయోజనం కోసమే వాదించవచ్చని అప్పీలుదారులు వాదించారు. కోర్టు మొదట దీన్ని పరిశీలించింది. (పేరా 28)
57. గమనిక: 2015 తీర్పులోని సంబంధిత భాగాన్ని కోర్టు ఉటంకించింది. 2 ఏప్రిల్ 2013 ఉత్తర్వుపై అప్పీలులో ఆలస్యాన్ని క్షమించడానికి ట్రిబ్యునల్ నిరాకరించడానికే ఆ అంశం పరిమితమని అది నమోదు చేసింది. (పేరా 29)
58. గమనిక: Code of Civil Procedure, 1908 లోని Order 41 Rule 22 పై వాదనలను కూడా 2015 తీర్పు నమోదు చేసింది. Act లోని Section 111 కింద అప్పీలుకు అది ఎలా వర్తిస్తుందని వారు అడిగారు. cross-objections తిరస్కరణ అంతిమమైంది కాబట్టి దాన్ని తేల్చాల్సిన అవసరం లేదని 2015 కోర్టు చెప్పింది. (పేరా 29)
59. గమనిక: 2 ఏప్రిల్ 2013 ఉత్తర్వు స్వతంత్రంగా అప్పీలుకు అర్హమైందా అని తేల్చాల్సిన అవసరం లేదని, అలాంటి అప్పీలు దాఖలు కాలేదు కాబట్టి అని 2015 తీర్పు చెప్పింది. కాంట్రాక్టుల నుంచి విముక్తి పొందినట్లు ప్రకటన Adani Power కోరకపోతే, ఆలస్యం ప్రశ్న అకడమిక్ అవుతుందని చెప్పింది. (పేరా 29)
60. గమనిక: 21 ఫిబ్రవరి 2014 ఉత్తర్వుకు మద్దతుగా force majeure లేదా change of law అనే ఏ న్యాయ ప్రతిపాదననైనా Adani Power వాదించే హక్కు ఉందని అది చెప్పింది. ఆ వాదన కేంద్ర కమిషన్ ముందు ఇప్పటికే వాదించిన వాస్తవాలపై ఆధారపడాలి. (పేరా 29)
61. గమనిక: 2015 అప్పీలు, 2 ఏప్రిల్ 2013 ఉత్తర్వుపై 481 రోజుల ఆలస్యాన్ని క్షమించడానికి నిరాకరించిన 31 అక్టోబర్ 2014 ట్రిబ్యునల్ ఉత్తర్వు నుంచి వచ్చింది. (పేరా 30)
62. తీర్పు: 2015 అంశం పరిమితమైనది. Adani Power తన బాధ్యతల నుంచి విముక్తి అనే frustration ప్రకటన కోసం మాత్రమే force majeure, change in law ను కేంద్ర కమిషన్ నిర్ణయించింది. (పేరా 31)
63. తీర్పు: Adani Power అలాంటి ప్రకటన కోరలేదు. కాబట్టి compensatory tariff లెక్కించిన ఉత్తర్వుకు మద్దతుగా force majeure లేదా change in law ను వాదించవచ్చు. (పేరా 31)
64. తీర్పు: 2015 కోర్టు కుదించిన హక్కు ఇవ్వలేదు. PPAల నుంచి పూర్తిగా విముక్తి కావాలని అప్పీలుదారులు కోరనంత వరకు, compensatory tariff లెక్కించిన ఉత్తర్వుకు మద్దతుగా force majeure, change in law ను పూర్తిగా వాదించవచ్చు. (పేరా 31)
65. తీర్పు: అప్పీలుదారుల ప్రాథమిక వాదనలో బలం లేదు. force majeure, change in law ను Appellate Tribunal సరిగానే పరిశీలించింది. (పేరా 31)

Force majeure

66. తీర్పు: Force majeure ను Indian Contract Act, 1872 నియంత్రిస్తుంది. PPAల వంటి స్పష్టమైన లేదా అంతర్లీన కాంట్రాక్టు క్లాజు నుంచి అది పుట్టినప్పుడు Section 32 వర్తిస్తుంది. అది contingent contracts (అనిశ్చిత భవిష్యత్ సంఘటనపై ఆధారపడే కాంట్రాక్టులు) పై Chapter III లో ఉంది. (పేరా 32)
67. తీర్పు: కాంట్రాక్టు వెలుపల force majeure సంఘటన జరిగితే, Contract Act లోని Section 56 దాన్ని చూస్తుంది. (పేరా 32)
68. గమనిక: సంఘటన జరిగే వరకు contingent contract ను అమలు చేయలేమని Section 32 చెబుతుంది. సంఘటన అసాధ్యమైతే కాంట్రాక్టు void అవుతుంది. (పేరా 32)
69. గమనిక: అసాధ్యమైన పనిని చేయడానికి ఒప్పందం void అని Section 56 చెబుతుంది. తరువాత అసాధ్యమయ్యే, లేదా వాగ్దానం చేసినవారు నివారించలేని సంఘటన వల్ల చట్టవిరుద్ధమయ్యే పనికి కాంట్రాక్టు, ఆ పని అసాధ్యమైనప్పుడు లేదా చట్టవిరుద్ధమైనప్పుడు void అవుతుంది. అసాధ్యతను తెలిసిన, లేదా సహేతుక శ్రద్ధతో తెలుసుకోగలిగిన వాగ్దాతా పరిహారం చెల్లించాలి. (పేరా 32)
70. గమనిక: Taylor v. Caldwell కు ముందు ఇంగ్లీష్ చట్టం కఠినంగా ఉండేది. తరువాతి సంఘటనలు అసాధ్యం చేసినా కాంట్రాక్టును అమలు చేయాల్సి వచ్చేది. (పేరా 33)
71. గమనిక: Taylor v. Caldwell దీన్ని సడలించింది. ఊహించని సంఘటన వల్ల కాంట్రాక్టు ప్రాథమిక ఆధారం పోయి, పనితీరు అసాధ్యమైతే కాంట్రాక్టును అమలు చేయనక్కర్లేదు. (పేరా 33)
72. గమనిక: Satyabrata Ghose v. Mugneeram Bangur & Co. లో Section 56 రెండో పేరా భారతీయ చట్టాన్ని సమగ్రంగా చెబుతుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. (పేరా 34)
73. గమనిక: Satyabrata Ghose, impossible అంటే భౌతిక లేదా అక్షరార్థ అసాధ్యత మాత్రమే కాదని చెప్పింది. పనితీరు పక్షాల లక్ష్యానికి ఆచరణ సాధ్యం కాకుండా, ఉపయోగం లేకుండా ఉండవచ్చు. అవాంఛిత సంఘటన ఒప్పందం పునాదినే పూర్తిగా కదిలిస్తే, వాగ్దాత తాను వాగ్దానం చేసిన పని అసాధ్యంగా భావిస్తాడు. (పేరా 34)
74. గమనిక: కొన్ని పరిస్థితుల్లో పనితీరును రద్దు చేసే నిబంధన కాంట్రాక్టులోనే ఉంటే, రద్దు కాంట్రాక్టు కిందే జరుగుతుందని, Section 32 వర్తిస్తుందని Satyabrata Ghose చెప్పింది. కాంట్రాక్టు వెలుపల frustration Section 56 కిందకు వస్తుంది. (పేరా 34)
75. గమనిక: Alopi Parshad & Sons Ltd. v. Union of India, స్పష్టమైన ఒడంబడికలను విస్మరించి, అస్పష్ట న్యాయ వాదనతో వేరే రేట్లు కోరడానికి చట్టం అనుమతించదని చెప్పింది. (పేరా 35)
76. గమనిక: ధరలు పూర్తిగా అసాధారణంగా పెరిగినా తగ్గినా అది ఒప్పందాన్ని ముగించదని కూడా Alopi Parshad చెప్పింది. కాంట్రాక్టు నిబంధనలను, అది కుదిరినప్పటి పరిస్థితులతో కలిపి చదివితే, పక్షాలు పూర్తిగా భిన్నమైన పరిస్థితిలో కట్టుబడి ఉండటానికి ఎప్పుడూ అంగీకరించలేదని తేలితేనే అది కట్టుబడి ఉండదు. (పేరా 35)
77. గమనిక: ఒక పక్షానికి భారమైనంత మాత్రాన పనితీరు ఎప్పుడూ రద్దు కాదని Alopi Parshad చెప్పింది. (పేరా 35)
78. గమనిక: Naihati Jute Mills Ltd. v. Hyaliram Jagannath frustration పై ఇంగ్లీష్ చట్టాన్ని సమీక్షించి, Satyabrata Ghose ను ఉదహరించింది. కాంట్రాక్టు కుదిరిన పరిస్థితులు మారినంత మాత్రాన అది frustrate కాదని చెప్పింది. (పేరా 36)
79. గమనిక: ఊహించని పరిణామం వల్ల పనితీరు భారమైనందున ఒక పక్షాన్ని విముక్తి చేసే సాధారణ అధికారం కోర్టులకు లేదని Naihati Jute Mills చెప్పింది. (పేరా 36)
80. తీర్పు: frustration సిద్ధాంతాన్ని ఎల్లప్పుడూ ఇరుకైన పరిమితుల్లోనే వర్తింపజేయాలి. (పేరా 37)
81. గమనిక: Tsakiroglou & Co. Ltd. v. Noblee Thorl GmbH లో Suez కాలువ మూసివేశారు. Cape of Good Hope చుట్టూ నౌకాయానం మూడు రెట్ల దూరం, సరుకు రవాణా ఖర్చు రెట్టింపు. (పేరా 37)
82. గమనిక: అమ్మకం కాంట్రాక్టు frustrate కాలేదని House of Lords చెప్పింది. అది మరింత భారమైంది, కానీ ప్రాథమికంగా మారలేదు. (పేరా 37)
83. తీర్పు: పనితీరు వేరే విధంగా సాధ్యమైనచోట, కేవలం సరుకు రవాణా ధర పెరిగినంత మాత్రాన అసాధ్యత వల్ల కాంట్రాక్టు రద్దయిందని ఒక పక్షం చెప్పలేదు. (పేరా 37)
84. గమనిక: ఖర్చు లేదా వ్యయం పెరుగుదల కాంట్రాక్టును frustrate చేయదని Chitty on Contracts, 31st edition, 14-151 వద్ద చెబుతుంది. (పేరా 38)
85. గమనిక: కాంట్రాక్టు ప్రత్యామ్నాయ పనితీరు విధానాన్ని ఇచ్చిన చోట force majeure క్లాజును సాధారణంగా వర్తింపజేయరని Treitel on Frustration and Force Majeure, 3rd edition, 12-034 వద్ద చెబుతుంది. (పేరా 38)
86. గమనిక: పనితీరును ఖరీదైనదిగా చేసే కేవలం ధర పెరుగుదల frustration కాదని Treitel, 15-158 వద్ద చెబుతుంది. మరింత భారమైన పనితీరు విధానం కేవలం అదే ఒక frustrating సంఘటన కాదని కోర్టు ముగించింది. (పేరా 38)
87. గమనిక: frustration కు అనేక అంశాల విధానం కావాలని చెప్పే Sea Angel కేసును కోర్టు ఉటంకించింది. కాంట్రాక్టు నిబంధనలు, సందర్భం, ఆ సమయంలో ప్రమాదం గురించి పక్షాల అంచనాలు, సంభవించిన సంఘటన, భవిష్యత్ పనితీరు గురించి వారి సహేతుక లెక్కలు అనే అంశాలు అందులో ఉన్నాయి. (పేరా 39)
88. గమనిక: radically different పరీక్ష, కేవలం ఖర్చు, ఆలస్యం లేదా భారం సరిపోవని చూపుతుందని Sea Angel చెబుతుంది. ఊహించిన కాంట్రాక్టుకు, కొత్త పరిస్థితుల్లో దాని పనితీరుకు మధ్య గుర్తింపులో విరామం ఉండాలి. (పేరా 39)
89. తీర్పు: PPAల ప్రాథమిక ఆధారం మారలేదు కాబట్టి frustration వర్తించదు. బొగ్గును ఒక నిర్దిష్ట ధరకు ఇండోనేషియా నుంచే కొనాలని PPAలు ఎక్కడా చెప్పలేదు. (పేరా 40)
90. కారణం: PPAను మొత్తంగా చదివితే, బొగ్గు ధరను భరించాల్సింది ప్లాంట్ స్థాపించిన వ్యక్తే. ముడి సరుకు క్రమంగా ఉందని చూపడానికే fuel supply agreement ను జతచేస్తారు. (పేరా 40)
91. తీర్పు: బొగ్గు ధర ఊహించని విధంగా పెరగడం ఉత్పత్తి సంస్థలను విముక్తి చేయదు. బిడ్ వేసినప్పుడు ఈ ప్రమాదాన్ని వారు తెలిసే తీసుకున్నారు. (పేరా 40)
92. తీర్పు: non-escalable బిడ్ వల్ల, చట్టంలో అందుబాటులో ఉంటే frustration వాదన చేయకుండా ప్రతివాదులు ఆగరు. కానీ సూచించిన టారిఫ్‌కు సరఫరా చేసే ప్రమాదం ఉత్పత్తిదారుపైనే ఉందని చూపడానికి non-escalable టారిఫ్‌ను పరిగణించవచ్చు. (పేరా 40)
93. గమనిక: అన్ని PPAలలోని force majeure క్లాజు ప్రామాణిక రూపంలో ఉంది. ప్రభావిత పక్షం (Affected Party) పనితీరును పూర్తిగా లేదా పాక్షికంగా అడ్డుకునే లేదా తప్పనిసరిగా ఆలస్యం చేసే సంఘటనగా క్లాజు 12.3 force majeure ను నిర్వచిస్తుంది. ఆ సంఘటన ఆ పక్షం సహేతుక అదుపులో లేకుంటేనే, సహేతుక జాగ్రత్త లేదా Prudent Utility Practices తో నివారించలేకపోతేనే వర్తిస్తుంది. (పేరా 41)
94. గమనిక: క్లాజు 12.3 Natural Force Majeure Events జాబితా చేస్తుంది: దైవ కృత్యం, భూకంపం, వరద, తుఫాను, అసాధారణ ప్రతికూల వాతావరణం వంటివి. Direct Non-Natural events లో జాతీయీకరణ, న్యాయస్థానం చట్టవిరుద్ధమని ప్రకటించిన భారత ప్రభుత్వ సంస్థ చట్టవిరుద్ధ చర్య వంటివి ఉన్నాయి. Indirect Non-Natural events లో యుద్ధం, భారతదేశంలో రేడియోధార్మిక కాలుష్యం, దేశవ్యాప్త పరిశ్రమ సమ్మెలు వంటివి ఉన్నాయి. (పేరా 41)
95. గమనిక: క్లాజు 12.7 ఉపశమనం ఇస్తుంది. force majeure సంఘటన వల్ల పనితీరు prevented, hindered or delayed అయిన మేరకు ఏ పక్షమూ ఉల్లంఘనలో ఉండదు. ప్రతి పక్షమూ ఉపశమనం కోరవచ్చు. (పేరా 41)
96. గమనిక: Natural Force Majeure Event వల్ల దెబ్బతిన్న సామర్థ్యానికి టారిఫ్ చెల్లించరని కూడా క్లాజు 12.7 చెబుతుంది. నిర్దిష్ట కాలాల్లో availability 60% (indirect) లేదా 80% (direct) కంటే తగ్గితే debt service లేదా capacity charge ఉపశమనం ఇస్తుంది. తనిఖీలను, Repeat Performance Tests ను అనుమతిస్తుంది, కేటాయించిన సామర్థ్యం నిష్పత్తిలో ఛార్జీలను పంచుతుంది. (పేరా 41)
97. గమనిక: క్లాజు సమగ్రం కాదు, సమ్మిళితమని ప్రతివాదులు వాదించారు. PPAలు 2006 నుంచి 2008 మధ్య కుదిరాయి, ధర పెరుగుదల 2010, 2011లో వచ్చింది; కాబట్టి బొగ్గు ధర పెరుగుదల ఊహించనిది, వారి అదుపులో లేనిదని అన్నారు. (పేరా 42)
98. గమనిక: hindered అయిన ఏ పనితీరునైనా క్లాజు 12.7 కవర్ చేస్తుందని కూడా వారు వాదించారు. (పేరా 42)
99. తీర్పు: natural, non-natural సంఘటనల వెలుపల ఊహించని సంఘటనలను force majeure క్లాజు పూర్తిగా చెప్పదని ప్రతివాదులు చెప్పడం సరైనదే. (పేరా 43)
100. గమనిక: hindered ను దాని ముందు, వెనుక పదాలతో, కాంట్రాక్టు స్వభావంతో కలిపి చదవాలని చెప్పే తీర్పులను Chitty, 14-151 వద్ద ఉదహరిస్తుంది. (పేరా 43)
101. తీర్పు: PPAను మొత్తంగా చదవాలి. క్లాజులు 12.3, 12.7(a) ఒకే పథకంలో భాగం, కాబట్టి క్లాజు 12.7(a) లోని hindered, క్లాజు 12.3 లోని partly prevents తో కలుస్తుంది. (పేరా 43)
102. తీర్పు: "Force majeure clauses are to be narrowly construed". (పేరా 43)
103. కారణం: క్లాజు 12.7(a) లోని Prevented క్లాజు 12.3 లోని wholly తో, hindered అనేది partly తో కలుస్తుంది. కాబట్టి పనితీరును పాక్షికంగానైనా అడ్డుకునేది ఏదో ఉండాలి. (పేరా 43)
104. గమనిక: కేవలం ధర పెరుగుదల hindrance కాదనడానికి Tennants (Lancashire) Ltd. v. G.S. Wilson and Co. Ltd. ను Treitel, 15-158 వద్ద ఉదహరిస్తుంది. (పేరా 43)
105. గమనిక: కేవలం ధర పెరుగుదల కాదు, మొత్తం కాంట్రాక్టుకు తీవ్రమైన hindrance ఉంటేనే hinders the delivery వర్తిస్తుందని Peter Dixon & Sons Ltd. v. Henderson, Craig & Co. Ltd. చెప్పింది. (పేరా 43)
106. గమనిక: మొదటి ప్రపంచ యుద్ధ ప్రారంభంలో బ్రిటిష్ నౌకలు అందుబాటులో లేవు. విదేశీ నౌకలు ఎక్కువ సరుకు రవాణా ధరకు దొరికేవి, కానీ పట్టుబడే, మందుపాతరల బారిన పడే, నిర్బంధించే ప్రమాదం ఉండేది. (పేరా 43)
107. గమనిక: Court of Appeal Tennants ను వర్తింపజేసింది. ధర అనేది అసలు అంశం కాదని చెప్పింది. మొత్తం వాణిజ్యం అస్తవ్యస్తమైంది, కాబట్టి కొనుగోలుదారులు, అమ్మకందారులు తమ నిలిచి ఉన్న కాంట్రాక్టులను నెరవేర్చడానికి hindered లేదా prevented అయ్యారు. (పేరా 43)
108. గమనిక: క్లాజు 12.4 force majeure మినహాయింపులను జాబితా చేస్తుంది. పక్షాల సహేతుక అదుపులోని సంఘటనలు అందులో ఉన్నాయి. ఇంధనం, ఇతర సామగ్రి అందుబాటులో లేకపోవడం, ఆలస్య సరఫరా లేదా ఖర్చులో మార్పులు; నిధులు చాలకపోవడం, లేదా ఒప్పందం నెరవేర్చడం భారమవడం కూడా ఉన్నాయి. నిర్లక్ష్య చర్యలు, భారతీయ చట్టాన్ని పాటించకపోవడం, ఒప్పంద ఉల్లంఘన కూడా ఉన్నాయి. (పేరా 44)
109. తీర్పు: ఈ క్లాజు "changes in the cost of fuel, or the agreement becoming onerous to perform, are not treated as force majeure events" అని చూపిస్తుంది. (పేరా 44)
110. తీర్పు: కాంట్రాక్టు ప్రాథమిక ఆధారం కదలలేదు. బొగ్గు ధర పెరుగుదల తప్ప, ఏ frustrating సంఘటననూ చూపలేదు; ఆ పెరుగుదలను క్లాజు 12.4 మినహాయిస్తుంది. (పేరా 45)
111. తీర్పు: ఎక్కువ ధరతో అయినా ప్రత్యామ్నాయ పనితీరు విధానాలు అందుబాటులో ఉన్నాయి. మొత్తంగా కాంట్రాక్టు frustrate కాలేదు. (పేరా 45)
112. తీర్పు: Section 32 కు సంబంధించిన క్లాజు 12.3 గానీ, క్లాజు 12.7 గానీ ప్రతివాదులకు compensatory tariff ఇవ్వడానికి వర్తించవు. (పేరా 45)
113. తీర్పు: క్లాజు 12 వర్తించకపోయినా Section 56 వర్తిస్తుందని Dr. Singhvi వాదించారు. క్లాజు 12.4 వర్తించిన తర్వాత, ఇంధన ధర పెరుగుదల కాంట్రాక్టు ప్రకారం force majeure సంఘటన కాదని కోర్టు చెప్పింది. (పేరా 45)
114. తీర్పు: కాంట్రాక్టులో ఉన్న force majeure క్లాజు కేసు వాస్తవాలకు వర్తిస్తుందని కోర్టు నిర్ణయించినప్పుడు, Satyabrata Ghose చెప్పినట్లు Section 56 వర్తించదు. ఈ చిన్న కారణంతోనే ప్రత్యామ్నాయ వాదన వీగిపోతుంది. (పేరా 45)

Change in law

115. గమనిక: 18 ఆగస్టు 2006 సవరణతో కలిపి 19 జనవరి 2005 మార్గదర్శకాలు, ఏ change in law జరిగినా బొగ్గు ధర పెరుగుదలను ఉత్పత్తిదారులకు ఇస్తాయని ప్రతివాదులు వాదించారు. ఆ మార్పు విదేశాల్లో అయినా, భారతదేశంలో అయినా కావచ్చు. కోర్టు మార్గదర్శకాలను, PPA నిబంధనలను ఉటంకించింది. (పేరా 46)
116. గమనిక: మార్గదర్శకాల నిబంధనలు, ప్రత్యేకంగా చెప్పకపోతే procurer ను బంధిస్తాయి (క్లాజు 2.3). టారిఫ్‌లు భారతీయ రూపాయల్లో ఉంటాయి, విదేశీ మారకం ప్రమాదాన్ని సరఫరాదారు భరిస్తాడు; దిగుమతి ఇంధనానికి ఒక proviso ఉంది (క్లాజు 4.3). (పేరా 46)
117. గమనిక: సవరించని క్లాజు 4.7, విద్యుత్ ఉత్పత్తి లేదా అమ్మకంపై పన్నులో change in law వల్ల వచ్చే మార్పును సర్దుబాటు చేస్తుంది. సవరించిన క్లాజు 4.7, ఖర్చు లేదా ఆదాయంపై ప్రభావం చూపే ఏ change in law నైనా సర్దుబాటు చేస్తుంది; బిడ్ సమర్పణ చివరి తేదీకి 7 రోజుల ముందు వర్తించిన చట్టంతో పోల్చాలి. దాని ప్రభావంపై ఏ వివాదాన్నైనా Appropriate Commission నిర్ణయిస్తుంది. (పేరా 46)
118. గమనిక: క్లాజులు 5.4, 5.6 ప్రామాణిక పత్రాల గురించి; ప్రమాద కేటాయింపు, force majeure క్లాజులు వాటిలో ఉన్నాయి. పాత, కొత్త క్లాజులు 5.16, 5.17 మార్గదర్శకాల నుంచి విచలనం, వివాదాల గురించి. కొత్త క్లాజు 5.17 కింద టారిఫ్ వివాదాలు Appropriate Commission కు, మిగతావన్నీ arbitration కు వెళ్తాయి. (పేరా 46)
119. గమనిక: PPA Law ను, in force in India ఉన్న Electricity Laws తో సహా అన్ని చట్టాలుగా నిర్వచిస్తుంది. Electricity Laws ను Electricity Act, దాని కింద నియమాలు, నిబంధనలు, విద్యుత్‌కు సంబంధించిన ఇతర చట్టాలుగా నిర్వచిస్తుంది. (పేరా 46)
120. గమనిక: PPA లోని Article 13, Change in Law ను Bid Deadline కు 7 రోజుల ముందు తేదీ తర్వాత జరిగే నాలుగు సంఘటనల్లో ఏదైనా అని నిర్వచిస్తుంది. మొదటిది కొత్త లేదా మారిన Law. రెండోది తుది అధికారం Law ను వ్యాఖ్యానించే విధానంలో మార్పు. మూడోది consents, approvals లేదా licences లో మార్పు. నాలుగోది భూమి విలువ, పునరావాస ఖర్చు లేదా పర్యావరణ ప్రణాళిక ఖర్చులో మార్పు. (పేరా 46)
121. గమనిక: వాటాదారులకు పంచే ఆదాయం లేదా డివిడెండ్లపై withholding tax మార్పులను, UI Charges లేదా frequency intervals లో మార్పులను Change in Law మినహాయిస్తుంది. Section 80 IA income tax holiday ను పొడిగించకపోవడం Change in Law గా భావించే ఒక proviso దానికి ఉంది. (పేరా 46)
122. గమనిక: Competent Court అంటే భారతదేశంలోని Supreme Court, High Court లేదా tribunal. క్లాజు 13.2 ప్రభావిత పక్షాన్ని అదే ఆర్థిక స్థితికి పునరుద్ధరిస్తుంది. నిర్మాణ కాలానికి ఒక సూత్రం నిర్దేశిస్తుంది; నిర్వహణ కాలానికి పరిహారాన్ని CERC నిర్ణయిస్తుంది. (పేరా 46)
123. గమనిక: ఒక Contract Year లో ఆదాయం లేదా ఖర్చులో పెరుగుదల లేదా తగ్గుదల Letter of Credit లో 1% మించితేనే నిర్వహణ కాలపు పరిహారం చెల్లించాలి. (పేరా 46)
124. గమనిక: Change in Law కు నోటీసు ఇవ్వాలని క్లాజు 13.3 కోరుతుంది. టారిఫ్ సర్దుబాటు ఎప్పుడు అమలవుతుందో, ఎలా బిల్లు చేయాలో క్లాజు 13.4 చెబుతుంది. టారిఫ్ వివాదాలను Appropriate Commission కు క్లాజు 17.3.1 పంపుతుంది; ఒప్పంద సవరణ గురించి క్లాజు 18.1 చెబుతుంది. (పేరా 46)
125. గమనిక: క్లాజు 4.7 లోని any change in law కు పరిమితి లేదు, కాబట్టి విదేశీ చట్టాన్నీ కలుపుకుంటుందని ప్రతివాదులు వాదించారు. PPA మార్గదర్శకాలకు లోబడినది, విదేశీ చట్టాలను కూడా కలుపుకునేలా చదవాలని వారు చెప్పారు. (పేరా 47)
126. గమనిక: వారు క్లాజు 4.7 ను క్లాజు 5.17 తో కలిపి చదివారు. మార్గదర్శకాలు procurers తో సహా అన్ని పక్షాలను బంధిస్తాయని, ఏ విచలనానికైనా Appropriate Commission ఆమోదం కావాలని చెప్పారు. (పేరా 47)
127. గమనిక: క్లాజు 13 ను electricity laws నిర్వచనంతో కలిపి చదవాలని, కాబట్టి అది విదేశీ ఇండోనేషియా చట్టాన్ని కలుపుకోదని అప్పీలుదారులు బదులిచ్చారు. (పేరా 47)
128. తీర్పు: మార్గదర్శకాలను, నమూనా PPA ను రెండింటినీ కేంద్ర ప్రభుత్వమే రూపొందించింది. PPA కేవలం క్లాజు 4.7 ను విపులం చేసి, any change in law అంటే ఏమిటో వివరిస్తుంది. (పేరా 48)
129. తీర్పు: law నిర్వచనంలోని in force in India, all laws తో కలుస్తుంది. లేకపోతే electricity laws ఇప్పటికే చెప్పిన దాన్నే ఆ పదబంధం పునరావృతం చేస్తుంది. కాబట్టి all laws భారతీయ చట్టాలనే సూచిస్తుంది. (పేరా 48)
130. కారణం: క్లాజు 13.1.1 కు నాలుగు భాగాలు. మొదటిది రూపొందించిన చట్టాలు. రెండోది ఆ చట్టాలకు కోర్టు వ్యాఖ్యానం. మూడోది consents, approvals లేదా licences లో మార్పులు. నాలుగోది ప్రాజెక్టుకు సంబంధించిన ప్రకటిత భూమి చట్టం, పునరావాస ఖర్చు లేదా పర్యావరణ ప్రణాళిక ఖర్చులో మార్పులు. Competent Court అంటే భారతీయ న్యాయ వ్యవస్థ మాత్రమే. (పేరా 48)
131. తీర్పు: క్లాజు 13.1.1 యొక్క sub-clauses (1), (2) రెండింటిలోనూ Any law ఉంది, రెండింటిలోనూ ఒకే అర్థం ఉండాలి. sub-clause (2) లో అది భారతీయ చట్టాన్నే సూచిస్తుంది, కాబట్టి sub-clause (1) లోనూ అదే. (పేరా 49)
132. కారణం: sub-clauses (1), (2) ఒకే ఒప్పంద పథకంలో భాగం. ఒకటి చట్టం రూపొందించడం గురించి, మరొకటి అవే చట్టాలను భారతీయ కోర్టు లేదా సంస్థ వ్యాఖ్యానించడం గురించి. (పేరా 49)
133. గమనిక: క్లాజులు 12.4(f)(ii), 4.1.1(a), 17.1 Indian law అని స్పష్టంగా చెబుతాయని ప్రతివాదులు చూపారు. భారతీయ చట్టం అని పక్షాలు అనుకున్నచోట అలా చెప్పాయి కాబట్టి, లేకపోతే law లో అన్ని చట్టాలూ ఉంటాయని వాదించారు. (పేరా 50)
134. గమనిక: ఆ వాదన లాటిన్ సూత్రం expressio unius est exclusio alterius (ఒకదాని స్పష్ట ప్రస్తావన ఇతరాలను మినహాయిస్తుంది) పై ఆధారపడింది. (పేరా 51)
135. గమనిక: ఈ సూత్రాన్ని మంచి సేవకుడు కానీ ప్రమాదకరమైన యజమాని అని కోర్టు అంటూ వచ్చింది; CCE v. National Tobacco Co. of India Ltd., (1972) 2 SCC 560 ను ఉదహరించింది. (పేరా 51)
136. తీర్పు: law, Electricity Laws లతో కలిపి చదివితే, క్లాజు 13 లోని any law నిస్సందేహంగా భారతీయ చట్టాన్నే సూచిస్తుందనుకుందాం. అప్పుడు దాన్ని కాదనడానికి భారతీయ చట్టాన్ని పేర్కొన్న ఇతర క్లాజులపై ఆధారపడడం సురక్షితం కాదు. (పేరా 51)
137. గమనిక: వాణిజ్య కాంట్రాక్టును business efficacy (ఒప్పందం పార్టీల ఉద్దేశ్యంలా పనిచేయడానికి చెప్పకుండానే ఉండే నిబంధనలు) వచ్చేలా చదవాలని ప్రతివాదులు వాదించారు. PPA విషయం దిగుమతి బొగ్గు కాబట్టి, any law అంటే ఇతర దేశాల నుంచి దిగుమతయ్యే బొగ్గును నియంత్రించే చట్టాలని వారు చెప్పారు. (పేరా 52)
138. తీర్పు: కోర్టు దీనితో ఏకీభవించలేదు. వేర్వేరు PPAలకు వేర్వేరు బొగ్గు వనరులు ఉన్నాయి. కొందరు ఉత్పత్తిదారులు భారతదేశం నుంచి మాత్రమే తెచ్చుకుంటారు. Adani హర్యానా విషయంలో 70% భారతదేశం నుంచి, 30% విదేశాల నుంచి. గుజరాత్ Adani, Coastal కేసుల్లో బొగ్గు మొత్తం విదేశాల నుంచి. (పేరా 52)
139. తీర్పు: క్లాజు 13 లో change in law అర్థం బొగ్గు ఎక్కడి నుంచి తెచ్చుకుంటారనే దానిపై ఆధారపడకూడదు. బొగ్గు పూర్తిగా భారతదేశం నుంచి అయినా, పాక్షికంగా అయినా, పూర్తిగా విదేశాల నుంచి అయినా అది ఒకటే ఉండాలి. (పేరా 52)
140. తీర్పు: కాంట్రాక్టును విదేశంలో నెరవేర్చాల్సి వస్తే విదేశీ చట్టం సంబంధితమవుతుందని ఇంగ్లీష్ తీర్పులు చెబుతాయి. అది సాధారణ ప్రకటనగా నిజమే, కానీ ఇక్కడి PPAలకు వర్తించదు. (పేరా 52)
141. తీర్పు: భారతీయ చట్టంలో మార్పు విషయంలో ప్రతివాదులు గట్టి నేలపై ఉన్నారు. క్లాజు 13.1.1 కింద, విక్రేత తప్పు వల్ల కాకుండా, ప్రాజెక్టుకు లభించిన లేదా పొందిన ఏదైనా consent, approval లేదా licence లో మార్పు విద్యుత్ అమ్మకం ఖర్చును మారిస్తే అది కవర్ అవుతుంది. (పేరా 53)
142. గమనిక: 21 జూన్ 2013 Resolution, 31 జూలై 2013 Ministry of Power లేఖకు దారితీసింది. అది 18 మార్చి 2007 నాటి పాత బొగ్గు పంపిణీ విధానాన్ని సవరించింది. విద్యుత్ ప్రాజెక్టులకు ఇప్పుడు ఇంతకుముందు అనుమతించిన దానిలో ఒక నిర్ణీత శాతమే లభిస్తుంది. (పేరా 53)
143. గమనిక: 2009 మార్చి తర్వాత Coal India Fuel Supply Agreements పై సంతకం చేయలేదని 31 జూలై 2013 లేఖ నమోదు చేసింది. Letters of Assurance లోని పూర్తి పరిమాణానికి 20 ఏళ్ల FSAల గురించి 2012 ఫిబ్రవరి నిర్ణయాన్ని నమోదు చేసింది. 12th Plan మిగిలిన నాలుగేళ్లకు Annual Contracted Quantity లో 65%, 65%, 67%, 75% కి FSAలపై సంతకం చేయాలన్న 2013 జూన్ నిర్ణయాన్ని నమోదు చేసింది. (పేరా 53)
144. గమనిక: Coal India బొగ్గు దిగుమతి చేసి cost plus ప్రాతిపదికన సరఫరా చేయవచ్చని, ఉత్పత్తిదారులు స్వయంగా దిగుమతి చేసుకోవచ్చని లేఖ చెప్పింది. దిగుమతి లేదా e-auction బొగ్గు అధిక ధరను కేసులవారీగా కమిషన్లు pass through కోసం పరిగణించాలని చెప్పింది. (పేరా 53)
145. గమనిక: FSAల trigger levels 2012 ఫిబ్రవరిలో disincentive కు 80%, incentive కు 90% అని కూడా లేఖ గుర్తు చేస్తుంది. NCDP మార్పులపై 26 జూలై 2013 నాటి Ministry of Coal లేఖను అది పేర్కొంటుంది. వ్యక్తిగత అభ్యర్థనలను ప్రజా ప్రయోజనంలో కేసులవారీగా చూడాలని, తక్షణ చర్యలు తీసుకోవాలని కమిషన్లకు సలహా ఇస్తుంది. (పేరా 53)
146. గమనిక: 28 జనవరి 2016 సవరించిన tariff policy లో క్లాజు 6.1 ఉంది. Coal India సరఫరా కొరతను భర్తీ చేయడానికి ఉపయోగించిన దిగుమతి లేదా e-auction బొగ్గు ఖర్చును కేసులవారీగా pass through కోసం పరిగణించాలని అది చెబుతుంది. 31 జూలై 2013 Ministry of Power సలహాను అది ప్రస్తావిస్తుంది. (పేరా 53)
147. తీర్పు: 31 జూలై 2013 లేఖ, సవరించిన tariff policy Section 3 కింద జారీ అయిన చట్టబద్ధ పత్రాలు. వాటికి చట్ట బలం ఉంది. (పేరా 53)
148. తీర్పు: Coal India, ఇతర భారతీయ వనరుల నుంచి సరఫరా తగ్గించినప్పుడు, ఈ పత్రాలతో కలిపి PPA వర్తిస్తుంది. క్లాజు 13.2 ప్రభావిత పక్షాన్ని అదే ఆర్థిక స్థితికి పునరుద్ధరిస్తుంది; నిర్వహణ కాలపు పరిహారం ఎప్పటి నుంచి అమలవుతుందో CERC నిర్ణయిస్తుంది. (పేరా 53)
149. తీర్పు: ఇండోనేషియా చట్టంలో మార్పు, మార్గదర్శకాలను PPA తో కలిపి చదివితే change in law అనిపించుకోదు. భారతీయ చట్టంలో మార్పు ఖచ్చితంగా అనిపించుకుంటుంది. (పేరా 53)
150. గమనిక: 18 అక్టోబర్ 2007 విధానం PPAలు అమల్లోకి రాకముందే ప్రకటించారని Shri Ramachandran వాదించారు. కేటాయించిన మొత్తం పరిమాణానికి బొగ్గు ఇవ్వకపోవచ్చని అది స్పష్టం చేసింది. (పేరా 54)
151. తీర్పు: కోర్టు దీన్ని అంగీకరించలేదు. change in law 2013లోనే జరిగింది, అది 2007 విధానాన్ని సవరించింది. ఆ మేరకు, దేశీయ వనరుల నుంచి బొగ్గు తెచ్చుకునేవారికి PPA కింద ఉపశమనం అందుబాటులో ఉంది. (పేరా 54)
152. తీర్పు: "It is to this limited extent that change in law is held in favour of the respondents." (పేరా 54)
153. గమనిక: ఇరుపక్షాల మరికొన్ని చిన్న వాదనలను కోర్టు పరిశీలించలేదు; అవసరం లేదని భావించింది. (పేరా 54)
154. తీర్పు: ట్రిబ్యునల్ తీర్పును, దాన్ని అనుసరించిన కమిషన్ ఉత్తర్వులను రద్దు చేశారు. కేంద్ర కమిషన్ విషయాన్ని మళ్లీ మొదటి నుంచి పరిశీలించాలి. PPA క్లాజు 13 పరిధిలోకి వచ్చే ఉత్పత్తిదారులకు ఏ ఉపశమనం ఇవ్వాలో అది నిర్ణయించాలి. (పేరా 54)
155. గమనిక: అన్ని అప్పీళ్లు తదనుగుణంగా పరిష్కరించబడ్డాయి. (పేరా 55)

చర్చించిన నిబంధనలు

• Section 2(5), Electricity Act, 2003: appropriate Government అంటే అంతర్రాష్ట్ర ఉత్పత్తి, transmission, ట్రేడింగ్ లేదా సరఫరాకు కేంద్ర ప్రభుత్వం; ఇతర ఏ సందర్భంలోనైనా రాష్ట్ర ప్రభుత్వం (పేరా 21).
• Section 3: కేంద్ర ప్రభుత్వం National Electricity Policy, tariff policy ని తయారు చేసి ప్రచురిస్తుంది; Authority National Electricity Plan తయారు చేస్తుంది (పేరాలు 15, 17, 26, 53).
• Section 25: అంతర్రాష్ట్ర, అంతర్ ప్రాంతీయ transmission కు సహాయపడేందుకు కేంద్ర ప్రభుత్వం ప్రాంతాల వారీగా విభజన చేయవచ్చు (పేరా 21).
• Section 30: రాష్ట్రం లోపల transmission, wheeling ను రాష్ట్ర కమిషన్ ప్రోత్సహిస్తుంది (పేరా 21).
• Section 61: టారిఫ్ నిర్ణయానికి నిబంధనలను కమిషన్ నిర్దేశిస్తుంది, జాబితా చేసిన సూత్రాలను పాటిస్తూ. వాటిలో వాణిజ్య సూత్రాలు, పోటీ, వినియోగదారు ప్రయోజనం, National Electricity Policy, tariff policy ఉన్నాయి (పేరాలు 15, 17).
• Section 62: ఉత్పత్తిదారు నుంచి distribution licensee కు సరఫరాకు, transmission, wheeling, రిటైల్ అమ్మకానికి కమిషన్ టారిఫ్‌ను నిర్ణయిస్తుంది (పేరాలు 11, 17-19).
• Section 63: Section 62 ఉన్నప్పటికీ, కేంద్ర ప్రభుత్వ మార్గదర్శకాల కింద పారదర్శక బిడ్డింగ్ ద్వారా నిర్ణయమైన టారిఫ్‌ను కమిషన్ స్వీకరిస్తుంది (పేరాలు 2, 17-19).
• Section 64: టారిఫ్ ఉత్తర్వుల విధానాన్ని నిర్దేశిస్తుంది. అంతర్రాష్ట్ర సరఫరా పక్షాలు, పంపిణీ చేసే licensee కు చెందిన రాష్ట్ర కమిషన్‌కు దరఖాస్తు చేయడానికి Section 64(5) అనుమతిస్తుంది (పేరాలు 17, 27).
• Section 79(1)(a) నుంచి (k): కేంద్ర కమిషన్ విధులు. వీటిలో ఒకటి కంటే ఎక్కువ రాష్ట్రాల్లో composite scheme ఉన్న ఉత్పత్తిదారుల టారిఫ్‌ను నియంత్రించే Section 79(1)(b), అంతర్రాష్ట్ర transmission టారిఫ్ నిర్ణయించే Section 79(1)(d) ఉన్నాయి. National Electricity Policy, Plan, tariff policy ల మార్గదర్శకత్వంలో అది నడవాలని Section 79(4) చెబుతుంది (పేరాలు 5, 15, 17, 19, 22).
• Section 86: రాష్ట్ర కమిషన్ విధులు, ఎక్కువగా within the State (పేరాలు 12, 17, 22).
• Section 111: Appellate Tribunal కు అప్పీలు, 2015 తీర్పులో ప్రస్తావించారు (పేరా 29).
• Section 32, Indian Contract Act, 1872: సంఘటన జరిగే వరకు contingent contract ను అమలు చేయలేము; సంఘటన అసాధ్యమైతే కాంట్రాక్టు void అవుతుంది (పేరాలు 32, 34, 45).
• Section 56, Indian Contract Act, 1872: అసాధ్యమైన పనిని చేయడానికి ఒప్పందం void. తరువాత అసాధ్యమయ్యే లేదా చట్టవిరుద్ధమయ్యే పనికి కాంట్రాక్టు void అవుతుంది (పేరాలు 10, 32, 34, 45).
• Order 41 Rule 22, Code of Civil Procedure, 1908: అప్పీలులో cross-objections, 2015 తీర్పులో ప్రస్తావించారు (పేరా 29).
• Section 80 IA, Income Tax Act: పన్ను మినహాయింపు పొడిగించకపోవడం PPA కింద Change in Law గా భావిస్తారు (పేరా 46).
• 19 జనవరి 2005 మార్గదర్శకాలు, క్లాజులు 2.3, 4.3, 4.7, 5.4, 5.6, 5.16, 5.17 (పేరా 46).
• PPA క్లాజులు 12.3, 12.4, 12.7, Article 13 (13.1 నుంచి 13.4), 17.3.1, 18.1; Law, Electricity Laws, Fuel, Project Documents నిర్వచనాలు (పేరాలు 41, 44, 46).
• Section 42, Electricity Act, 2003: open access, Section 86(1)(a) proviso లో ప్రస్తావించారు (పేరా 17).
• PPA Article 12 (force majeure), Article 13 (change in law), Article 17 (వివాదాలు), క్లాజు 18.1 (సవరణ) (పేరాలు 41, 46, 50).
• PPA Article 8.1, Article 8.1.1 (Repeat Performance Test), Article 11.8 (supplementary bill), Article 4.5, Article 4.7.1, Article 4.1.1(a) (పేరాలు 41, 46, 50).
• 6 జూన్ 2006 tariff policy, దాని 28 జనవరి 2016 సవరణ, క్లాజులు 5.11(j), 6.1 (పేరాలు 26, 53).
• Indian Electricity Act, 1910, Electricity (Supply) Act, Electricity Regulatory Commissions Act, 1998: 2003 చట్టం భర్తీ చేసింది (పేరా 16).

Authorities

• 31 మార్చి 2015 నాటి ఈ కోర్టు ఉత్తర్వు (Adani Power అప్పీలు; కేసు పేరు పేర్కొనలేదు): టారిఫ్ ఉత్తర్వుకు మద్దతుగా అప్పీలుదారు force majeure, change of law వాదించవచ్చు. ఇది కుదించిన హక్కు కాదని కోర్టు చెప్పింది (పేరాలు 8, 28-31).
• Prayas (Energy) Group v. Central Electricity Regulatory Commission (Civil Appeal No. 5348 of 2016): అన్ని కేసులకు కోర్టు వాస్తవాలను తీసుకున్న అప్పీలు (పేరా 1).
• Taylor v. Caldwell, (1861-73) All ER Rep 24: ఇంగ్లీష్ కఠినత్వాన్ని సడలించింది; ప్రాథమిక ఆధారం పోతే కాంట్రాక్టును అమలు చేయనక్కర్లేదు (పేరా 33).
• Satyabrata Ghose v. Mugneeram Bangur & Co., 1954 SCR 310: Section 56 రెండో పేరా సమగ్రం; impossible అంటే ఆచరణ సాధ్యం కానిది; కాంట్రాక్టుకు సొంత నిబంధన ఉంటే Section 32 వర్తిస్తుంది. అనుసరించారు (పేరాలు 34, 45).
• Alopi Parshad & Sons Ltd. v. Union of India, 1960 (2) SCR 793: అస్పష్ట న్యాయ వాదనతో ఉపశమనం లేదు; అసాధారణ ధర పెరుగుదల ఒప్పందాన్ని ముగించదు; భారం పనితీరును రద్దు చేయదు. అనుసరించారు (పేరా 35).
• Naihati Jute Mills Ltd. v. Hyaliram Jagannath, 1968 (1) SCR 821: పరిస్థితులు మారినంత మాత్రాన కాంట్రాక్టు frustrate కాదు. అనుసరించారు (పేరా 36).
• Tsakiroglou & Co. Ltd. v. Noblee Thorl GmbH, 1961 (2) All ER 179: Suez మూసివేత అమ్మకం కాంట్రాక్టును frustrate చేయలేదు. అనుసరించారు (పేరా 37).
• Chitty on Contracts, 31st edition, 14-151 వద్ద: ఖర్చు పెరుగుదల frustrate చేయదు; hindered ను చుట్టూ ఉన్న పదాలతో చదవాలి (పేరాలు 38, 43).
• Treitel on Frustration and Force Majeure, 3rd edition, 12-034, 15-158 వద్ద: ప్రత్యామ్నాయ పనితీరు విధానం ఉన్నచోట force majeure ఉండదు. ధర పెరుగుదల frustration కాదు, hindrance కాదు (పేరాలు 38, 43).
• Sea Angel, 2013 (1) Lloyds Law Report 569: frustration కు అనేక అంశాల విధానం; radically different పరీక్ష. ఉటంకించారు (పేరా 39).
• Tennants (Lancashire) Ltd. v. G.S. Wilson and Co. Ltd., 1917 Appeal Cases 495: కేవలం ధర పెరుగుదల hindrance కాదు. Peter Dixon లో వర్తింపజేశారు (పేరా 43).
• Peter Dixon & Sons Ltd. v. Henderson, Craig & Co. Ltd., 1919 (2) KB 778: hinders the delivery కు మొత్తం కాంట్రాక్టుకు తీవ్రమైన hindrance కావాలి. కొంత భాగం ఉటంకించారు (పేరా 43).
• CCE v. National Tobacco Co. of India Ltd., (1972) 2 SCC 560: expressio unius సూత్రం మంచి సేవకుడు కానీ ప్రమాదకరమైన యజమాని. ఉదహరించారు (పేరా 51).
• నిఘంటువులు: McGraw-Hill Dictionary of Scientific and Technical Terms (6th edition), P. Ramanatha Aiyar's Advanced Law Lexicon (3rd edition), composite అర్థం కోసం (పేరా 23).
• ఫుట్‌నోట్లలో ఏ కేసూ ఉదహరించలేదు.

తీర్పు

1. Appellate Tribunal తీర్పును, ఆ తీర్పును అనుసరించిన కేంద్ర కమిషన్ ఉత్తర్వులను రద్దు చేశారు (పేరా 54).
2. Central Electricity Regulatory Commission విషయాన్ని మళ్లీ మొదటి నుంచి పరిశీలించాలి. ఈ తీర్పులో నిర్ణయించినట్లు PPA క్లాజు 13 పరిధిలోకి వచ్చే విద్యుత్ ఉత్పత్తిదారులకు ఏ ఉపశమనం ఇవ్వాలో అది నిర్ణయించాలి (పేరా 54).
3. అన్ని అప్పీళ్లు తదనుగుణంగా పరిష్కరించబడ్డాయి (పేరా 55).
4. ఖర్చులు: ఖర్చులపై తీర్పు ఎలాంటి ఉత్తర్వూ పేర్కొనలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

Section 63 కింద టారిఫ్ స్వీకరించినప్పుడు కూడా Section 79(1)(b) కింద కేంద్ర కమిషన్ సాధారణ నియంత్రణ అధికారం కొనసాగుతుంది. మార్గదర్శకాలు వర్తించే చోట కేంద్ర ప్రభుత్వ మార్గదర్శకాలకు అది కట్టుబడి ఉంటుంది (పేరాలు 18-19). Composite scheme అంటే ఒకటి కంటే ఎక్కువ రాష్ట్రాలలో ఉత్పత్తి, అమ్మకం మాత్రమే (పేరాలు 22, 27).

ఇంధన ధర పెరుగుదల Section 56 కింద frustration కాదు, PPAల క్లాజు 12 వంటి క్లాజు కింద force majeure కాదు (పేరాలు 40, 44-45). బొగ్గు సరఫరాను తగ్గించే భారతీయ చట్టంలో మార్పు, క్లాజు 13 కింద change in law అవుతుంది (పేరాలు 53-54).

తీర్పులో obiter అని గుర్తించినది ఏదీ లేదు.

ముఖ్య తీర్పు: "an unexpected rise in the price of coal will not absolve the generating companies from performing their part of the contract" (పేరా 40).

తదుపరి పరిణామాలు

GMR Warora Energy v. CERC

పూర్తి పేరు: GMR Warora Energy Limited v. Central Electricity Regulatory Commission (CERC) & Ors. Supreme Court of India, Civil Appeal No.11095 of 2018 (అనుబంధ అప్పీళ్లతో), B.R. Gavai మరియు Vikram Nath, JJ., 20 ఏప్రిల్ 2023న తీర్పు (B.R. Gavai, J. రచన).

• కోర్టు మొదట Civil Appeal No. 684 of 2021, MSEDCL v. APML & Ors., Civil Appeal No. 6927 of 2021 లను నిర్ణయించింది. మొత్తం బ్యాచ్‌కు మూడు అంశాలు ఉమ్మడి (పేరా 1).
• ఆ బ్యాచ్‌లో, బొగ్గు కొరత అంశం Energy Watchdog (2017) 14 SCC 80, Adani Rajasthan కేసు, MSEDCL v. APML ల పరిధిలోకి పూర్తిగా వస్తుందని ఒక ప్రతివాది న్యాయవాది చెప్పారు (పేరా 72).
• Law అర్థం ఇకపై వాదనకు తెరిచి లేదని కోర్టు చెప్పింది. 31 జూలై 2013 లేఖ, సవరించిన Tariff Policy చట్టబద్ధ పత్రాలని చెప్పే Energy Watchdog 57వ పేరాను అది ఉటంకించింది. ఇండోనేషియా చట్టంలో మార్పు change in law కాదని, భారతీయ చట్టంలో మార్పు అవుతుందని ఆ పేరా చెబుతుంది (పేరా 95).
• Energy Watchdog ను Adani Rajasthan కేసులో ముగ్గురు జడ్జీల ధర్మాసనం ఆమోదించిందని కోర్టు చెప్పింది. ఈ బ్యాచ్‌లోని రెండు అనుబంధ కేసులను నిర్ణయించిన MSEDCL v. APML & Ors. లో కూడా దాన్ని అనుసరించారు (పేరా 96).
• New Coal Distribution Policy (NCDP) మార్పుల వల్ల linkage బొగ్గు కొరత విషయంలో, అంశం ఇకపై తెరిచి లేదని కోర్టు చెప్పింది. NCDP లో మార్పు change in law అని Energy Watchdog, Adani Rajasthan, MSEDCL v. APML చెప్పాయని పేర్కొంది (పేరా 106).
• అదే ఉపశమనం ఇచ్చిన ఒక అప్పీలులో కోర్టు దీన్ని పునరుద్ఘాటించి, NCDP మార్పుపై తీర్మానంలో జోక్యం చేసుకోవడానికి నిరాకరించింది (పేరా 147).
• మరో రెండు అప్పీళ్లలో NCDP 2013 అంశం Energy Watchdog, Adani Rajasthan, MSEDCL v. APML ల పరిధిలోకి పూర్తిగా వస్తుందని చెప్పింది (పేరాలు 156, 161).
• MSEDCL v. APML లో Energy Watchdog లో Attorney General చేసిన ప్రకటనను నమోదు చేశామని కోర్టు గుర్తు చేసింది. ప్రైవేటీకరణ జరిగిన విద్యుత్ రంగం 2003 చట్ట లక్ష్యాలను చాలావరకు నెరవేర్చిందన్నది ఆ ప్రకటన. ఉత్పత్తిదారులకు సహేతుక రాబడి, వినియోగదారుల ప్రయోజనాల మధ్య సమతుల్యతను కూడా అది ప్రస్తావించింది (పేరా 170).
• కోర్టు అన్ని అప్పీళ్లనూ ఖర్చులు లేకుండా కొట్టివేసింది (పేరా 184).

Other later cases (not summarized)

• Jaipur Vidyut Vitaran Nigam Ltd. v. Adani Power Rajasthan Limited (Adani Rajasthan కేసు), ముగ్గురు జడ్జీల ధర్మాసనం తీర్పు: Energy Watchdog ను ఆమోదించినదిగా GMR Warora లో పేర్కొన్నారు (పేరా 96). ఈ కేసు మొదట ప్రస్తావించిన పేజీలో GMR Warora 2020 SCC Online SC 697 అనే ఫుట్‌నోట్ ముద్రించింది; ఆ ఫుట్‌నోట్‌ను ఈ కేసుతో మాటల్లో ముడిపెట్టలేదు. ఈ కేసు పాఠాన్ని తీసుకురాలేదు.
• Maharashtra State Electricity Distribution Company Limited v. Adani Power Maharashtra Limited & Ors. (Civil Appeal No. 684 of 2021), 3 మార్చి 2023న తీర్పు (పేరా 3). పేరా 1 ఉన్న పేజీలో GMR Warora 2023 SCC OnLine 233 ఫుట్‌నోట్ ముద్రించింది. Energy Watchdog ను అనుసరించినదిగా ఈ కేసును పేర్కొంది (పేరాలు 1, 96). ఈ కేసు పాఠాన్ని తీసుకురాలేదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• ఉపశమనం మొత్తాన్ని కోర్టు కేంద్ర కమిషన్‌కే వదిలింది. క్లాజు 13 పరిధిలోని ఉత్పత్తిదారులకు to this limited extent ఉపశమనం లభిస్తుందని మాత్రమే చెప్పింది (పేరా 54).
• అప్పీలుదారుల ఇతర minor contentions ను కోర్టు నిర్ణయించలేదు; అవసరం లేదని భావించింది (పేరా 54).
• అప్పీలుదారులను వినియోగదారుల సంఘాలని, the only appellants అని ప్రతివాదులు అన్నారు. కానీ శీర్షిక పేజీలో రాష్ట్ర విద్యుత్, పంపిణీ సంస్థలు కూడా అప్పీలుదారులుగా ఉన్నాయి (పేరా 14, శీర్షిక పేజీ).
• పాత Electricity (Supply) Act ను కోర్టు తన సొంత మాటల్లో 1928 అని, ఉటంకించిన Statement లో 1948 అని పేర్కొంది. tariff policy తేదీ ఒక పేరాలో 6 జూన్ 2006, మరో పేరాలో 6 జనవరి 2006 (పేరాలు 16, 26, 53).
• 2007 అక్టోబర్ విధానం వల్ల బొగ్గు కొరత ముందే ఊహించదగినదన్న వాదనను కోర్టు తిరస్కరించింది. 2013 మార్పు ఆ విధానాన్ని సవరించిందని అది చెప్పింది (పేరా 54).

ప్రాముఖ్యత

• Section 63 టారిఫ్, కేంద్ర కమిషన్ Section 79(1)(b) నియంత్రణ అధికారాన్ని తొలగించదని ఇది స్థిరపరుస్తుంది (పేరాలు 18-19).
• Composite scheme కు సరళమైన అర్థం ఇస్తుంది: ఒకటి కంటే ఎక్కువ రాష్ట్రాలలో ఉత్పత్తి, అమ్మకం (పేరాలు 22-27).
• frustration ను ఇరుకైన పరిమితుల్లో వర్తింపజేస్తారని, కేవలం ఖర్చు పెరుగుదల కాంట్రాక్టును frustrate చేయదని పునరుద్ఘాటిస్తుంది (పేరాలు 36-40).
• force majeure క్లాజులను సంకుచితంగా చదువుతుంది, కాబట్టి hindered కు పనితీరును పాక్షికంగా అడ్డుకునేది ఏదో ఉండాలి (పేరా 43).
• PPA కింద change in law ను భారతీయ చట్టానికి పరిమితం చేస్తుంది, కానీ భారతీయ బొగ్గు సరఫరా విధాన మార్పులకు ఉపశమనం ఇస్తుంది (పేరాలు 48-54).

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: కాంట్రాక్టులోని force majeure క్లాజు Contract Act లోని Section 32 కిందకు వస్తుంది. Section 56 కాంట్రాక్టు వెలుపల మాత్రమే వర్తిస్తుంది (పేరా 32). ఉచ్చు: క్లాజు వర్తించినప్పుడు Section 56 వర్తించదు (పేరా 45).
• నియమం: ధర లేదా ఖర్చు పెరుగుదల కాంట్రాక్టును frustrate చేయదు, force majeure కూడా కాదు (పేరాలు 37-38, 40, 44). ఉచ్చు: non-escalable టారిఫ్ frustration వాదనను అడ్డుకోదు, కానీ ప్రమాదం ఉత్పత్తిదారుపైనే ఉంటుంది (పేరా 40).
• నియమం: క్లాజు 12.4 ఇంధన ఖర్చు మార్పులను, భారాన్ని force majeure నుంచి మినహాయిస్తుంది (పేరా 44).
• నియమం: క్లాజు 12.7(a) లోని hindered, క్లాజు 12.3 లోని partly prevents తో కలుస్తుంది; force majeure క్లాజులను సంకుచితంగా చదువుతారు (పేరా 43).
• నియమం: Section 63 స్వీకరిస్తుంది, Section 62 నిర్ణయిస్తుంది. కమిషన్ mere post office కాదు (పేరా 18). Section 79(1)(b) కింద దాని అధికారం కొనసాగుతుంది (పేరా 19).
• నియమం: composite scheme అంటే ఒకటి కంటే ఎక్కువ రాష్ట్రాలలో ఉత్పత్తి, అమ్మకం. ఏకరూప టారిఫ్ అవసరం లేదు (పేరాలు 22, 25).
• నియమం: PPA కింద change in law అంటే భారతీయ చట్టం మాత్రమే (పేరాలు 48-49). ఉచ్చు: expressio unius సూత్రం ప్రమాదకరమైన యజమాని, దీన్ని అధిగమించలేదు (పేరా 51).
• నియమం: 2013 భారతీయ బొగ్గు సరఫరా విధానంలో మార్పు change in law. ఉపశమనం పరిమితం (పేరాలు 53-54).
• ఫలితం: ట్రిబ్యునల్ తీర్పు, కమిషన్ తదనంతర ఉత్తర్వులు రద్దయ్యాయి; ఉపశమనాన్ని కమిషన్ మళ్లీ నిర్ణయిస్తుంది (పేరా 54).

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.