Durga Prasad v. Baldeo (దుర్గా ప్రసాద్ v. బల్దేవ్)

కలెక్టర్ కోరిక మేరకు తాను ఒక మార్కెట్‌ను ఏర్పాటు చేశానని, ఆ తర్వాత దుకాణదారులు తనకు కమీషన్ చెల్లిస్తామని రాతపూర్వకంగా వాగ్దానం చేశారని ఒక వ్యక్తి చెప్పాడు. అతని ఖర్చు దుకాణదారుల కోరిక మేరకు చేసింది కాదని అలహాబాద్ హైకోర్టు తీర్పు చెప్పింది. అందువల్ల ఆ agreement (పక్షాలు ఒకరికొకరు చేసుకునే వాగ్దానం లేదా వాగ్దానాల సమితి) కు consideration (వాగ్దానానికి బదులుగా ఇచ్చేది లేదా చేసేది) లేదు. consideration వాగ్దానం చేసేవాడి (promisor, వాగ్దానం చేసే వ్యక్తి) కోరిక మేరకు జరగాలనే నియమానికి ఈ కేసును ఉటంకిస్తారు.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Durga Prasad — దావాలో వాది, రెండవ అప్పీలులో అప్పీలుదారు. రాతపూర్వక ఒప్పందాన్ని స్థాపించడానికి దావా వేసి, ప్రతివాదుల నుంచి కమీషన్ కోరాడు.

Baldeo and Ors. — దావాలో ప్రతివాదులు. వారిలో ఇరవై ఐదుగురు జడ్జికి అప్పీలు చేశారు; ఈ రెండవ అప్పీలులో వారే ప్రతివాదులు.

విచారణ చరిత్ర

ఈ తీర్పును ఓల్డ్‌ఫీల్డ్, J. రాశారు. ఇందులో రెండే నంబరు గల పేరాలు ఉన్నాయి, అందుకే పేరా నంబరుతో కాక అభిప్రాయంతో ఉటంకించారు.

1. 1875 జూన్ 22 నాటి రాతపూర్వక ఒప్పందాన్ని స్థాపించడానికి వాది దావా వేశాడు. ప్రతివాదులు దానిని అమలు చేశారని ఆరోపించాడు.
2. ప్రతివాదులలో పంతొమ్మిది మంది confessed judgment (క్లెయిమ్‌ను అంగీకరించారు), ఇరవై ఎనిమిది మంది హాజరు కాలేదు, డెబ్బై ఒక్క మంది దావాను ఎదుర్కొన్నారు.
3. మొదటి న్యాయస్థానం ఐదుగురు మినహా ప్రతివాదులందరిపై క్లెయిమ్‌కు అనుకూలంగా decree (అధికారిక ఉత్తర్వు) ఇచ్చింది.
4. ప్రతివాదులలో ఇరవై ఐదుగురు జడ్జికి అప్పీలు చేశారు. అప్పీలు కారణాలు వాదనలు విభాగంలో ఉన్నాయి.
5. దావా నిలుస్తుందా అనే అంశంపై అన్ని అభ్యంతరాలను జడ్జి తోసిపుచ్చారు. Act IX of 1872 లోని సెక్షన్ 2(d) లో నిర్వచించినట్లు ఒప్పందానికి consideration లేదని ఆయన తేల్చారు. సెక్షన్ 25 క్లాజ్ (2) ప్రకారం ఆ ఒప్పందం చెల్లదని ఆయన తేల్చారు. పత్రం సరైన లాంఛనంతో, న్యాయంగా అమలు కాలేదని కూడా ఆయన అభిప్రాయపడ్డారు. మొదటి కోర్టు decree ను తిప్పివేసి, ఆ ప్రతివాదులపై క్లెయిమ్‌ను కొట్టివేశారు.
6. వాది హైకోర్టులో Second Appeal No. 1056 of 1879 గా second appeal (హైకోర్టుకు చేసే తదుపరి అప్పీలు) దాఖలు చేశాడు. జడ్జికి అప్పీలు చేసిన ప్రతివాదులనే ప్రతివాదులుగా చేశాడు.
7. అలహాబాద్ హైకోర్టు దీనిని 1880 మార్చి 31న నిర్ణయించింది. అప్పీలును ఖర్చులతో కొట్టివేసింది (ఓల్డ్‌ఫీల్డ్, J.).

వాస్తవాలు

1. ప్రతివాదులు 1875 జూన్ 22న రాతపూర్వక ఒప్పందం అమలు చేశారని వాది ఆరోపించాడు.
2. ఆ ఒప్పందం ద్వారా Etawah లోని Hume Granj అనే మార్కెట్‌లో అమ్మకానికి తెచ్చిన సరుకుల ధరపై కొంత కమీషన్ చెల్లించడానికి వారు అంగీకరించారు.
3. అప్పటి కలెక్టర్ కోరిక మేరకు తన సొంత ఖర్చుతో Granj ను ఏర్పాటు చేశానని వాది ఆరోపించాడు.
4. అతడు దుకాణాలు నిర్మించాడు. కొందరు ప్రతివాదులు వాటిని ఆక్రమించారు.
5. ఆ ప్రతివాదులు అమ్మకానికి తెచ్చిన సరుకులపై శాతానికి Re. 1-8-0 చొప్పున కమీషన్ తీసుకునేవారు. అందులో శాతానికి ఎనిమిది అణాలు వాదికి చెల్లించేవారు.
6. పక్షాల మధ్య ఉన్న ఈ అవగాహనకు అమలు రూపం ఇవ్వడానికే ఒప్పందం అమలైందని వాది ఆరోపించాడు.
7. వాగ్దానానికి consideration స్వభావం గురించి దస్తావేజు మౌనంగా ఉంది. వాగ్దానానికి ఏకైక ఆధారం Ganj ఏర్పాటులో వాది పెట్టిన ఖర్చు.
8. వాది చేసినది కలెక్టర్‌ను సంతోషపెట్టడానికేనని జడ్జి తేల్చారు. Ganj ను ఏర్పాటు చేసినప్పుడు ప్రతివాదులు అతని మనస్సులో లేరు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

తీర్పు వివాదాంశాలను జాబితా చేయలేదు. కింది ప్రశ్నలను దాని కారణాలు పరిష్కరిస్తాయి.

1. Ganj ఏర్పాటులో వాది పెట్టిన ఖర్చు, Contract Act నిర్వచించిన ప్రకారం, ప్రతివాదుల వాగ్దానానికి consideration అవుతుందా?
2. కాకపోతే, ఆ ఒప్పందం సెక్షన్ 25 లోని మినహాయింపుల పరిధిలోకి, ముఖ్యంగా క్లాజ్ (2) లోకి వస్తుందా?
3. consideration పై జడ్జి నిర్ధారణను రెండవ అప్పీలులో ప్రశ్నించవచ్చా?
4. రెండవ అప్పీలులో పక్షకారులుగా చేయని ప్రతివాదుల విషయంలో హైకోర్టు decree ను మార్చవచ్చా?

వాదనలు

హైకోర్టులో న్యాయవాదుల వాదనలను నివేదిత తీర్పు నమోదు చేయలేదు. ఇది ఈ కారణాలను, అభ్యంతరాలను నమోదు చేసింది.

వాది (రెండవ అప్పీలులో అప్పీలుదారు) తరఫున:

• consideration లేనందున ఒప్పందం చెల్లదన్న జడ్జి నిర్ధారణ తప్పు.
• ఒప్పందం సరిగా అమలైనట్లు రుజువు లేనందున అది చెల్లదన్న జడ్జి నిర్ధారణ తప్పు.
• తనకు అప్పీలు చేయని ప్రతివాదులపై కూడా జడ్జి దావాను కొట్టివేయకూడదు.

ప్రతివాదుల తరఫున, జడ్జి ముందు అప్పీలు కారణాలుగా:

• bazar యొక్క chaudhri గా ఫీజులపై హక్కును స్థాపించే ఇలాంటి దావా నిలవదు.
• ఒప్పందం రిజిస్టర్ కాలేదు; అది దావాకు ప్రాణాంతకం.
• ఆ పత్రం forgery అని Criminal Court ఇప్పటికే తీర్పు చెప్పినందున దావాను కొట్టివేయాలి.
• Act IX of 1872 సెక్షన్ 25 ప్రకారం ఒప్పందానికి consideration లేదు. అది తయారైన పరిస్థితులలో వారిపై కట్టుబడి ఉండే ఒప్పందం కాదు.

కోర్టు తార్కికం

ఓల్డ్‌ఫీల్డ్, J. తీర్పు ఇచ్చారు. బెంచ్‌గా Francis Boyle Pearson and Oldfield, JJ. పేర్కొనబడ్డారు. తీర్పులో ఒకే అభిప్రాయం ఉంది.

Justice Oldfield

1. Noted: దావా ఉద్దేశం 1875 జూన్ 22 నాటి రాతపూర్వక ఒప్పందాన్ని స్థాపించడం. ప్రతివాదులు దానిని అమలు చేశారని ఆరోపణ. Etawah లోని Hume Granj అనే మార్కెట్‌లో అమ్మకానికి తెచ్చిన సరుకుల ధరపై కొంత కమీషన్ వాదికి చెల్లించడానికి వారు అంగీకరించారు.
2. Noted: కలెక్టర్ కోరిక మేరకు తన సొంత ఖర్చుతో Granj ను ఏర్పాటు చేశానని వాది చెబుతున్నాడు. అతడు దుకాణాలు కట్టాడు; కొందరు ప్రతివాదులు వాటిని ఆక్రమించారు.
3. Noted: ఆ ప్రతివాదులు శాతానికి Re. 1-8-0 చొప్పున కమీషన్ తీసుకుని, శాతానికి ఎనిమిది అణాలు వాదికి చెల్లించేవారు. ఈ అవగాహనకు అమలు రూపం ఇవ్వడానికే ఒప్పందం అమలైంది.
4. Noted: పంతొమ్మిది మంది ప్రతివాదులు confessed judgment, ఇరవై ఎనిమిది మంది హాజరు కాలేదు, డెబ్బై ఒక్క మంది దావాను ఎదుర్కొన్నారు. మొదటి కోర్టు ఐదుగురు మినహా అందరిపై క్లెయిమ్‌ను decree చేసింది. ఇరవై ఐదుగురు జడ్జికి అప్పీలు చేశారు; రెండవ అప్పీలులో వారే ప్రతివాదులు.
5. Noted: జడ్జి ముందు అప్పీలు కారణాలు నాలుగు.
   • bazar యొక్క chaudhri గా ఫీజులపై హక్కును స్థాపించే దావా నిలవదు.
   • పత్రం రిజిస్టర్ కాకపోవడం దావాకు ప్రాణాంతకం.
   • పత్రం forgery అని Criminal Court తీర్పు చెప్పినందున దావాను కొట్టివేయాలి.
   • Act IX of 1872 సెక్షన్ 25 ప్రకారం ఒప్పందానికి consideration లేదు, కాబట్టి అది అప్పీలుదారులపై కట్టుబడి ఉండదు.
6. Noted: దావా నిలవడంపై అన్ని అభ్యంతరాలను జడ్జి తోసిపుచ్చారు. కానీ సెక్షన్ 2(d) లో నిర్వచించిన ప్రకారం ఒప్పందానికి consideration లేదని ఆయన తేల్చారు. అది సెక్షన్ 25 క్లాజ్ (2) ప్రకారం చెల్లే ఒప్పందం కాదని కూడా ఆయన తేల్చారు.
7. Noted: పత్రం సరైన లాంఛనంతో, ఆలోచనతో అమలు కాలేదని జడ్జి మరింతగా అభిప్రాయపడ్డారు. ఇందులో పెద్ద ప్రయోజనాలు ఇమిడి ఉన్నాయి. దానిని పూర్తిగా నమ్మడానికి అవసరమైన న్యాయం, బహిరంగతతో కూడా అది అమలు కాలేదు.
8. Noted: జడ్జి మొదటి కోర్టు decree ను తిప్పివేసి, ప్రతివాదులపై క్లెయిమ్‌ను కొట్టివేశారు.
9. Noted: వాది రెండవ అప్పీలు దాఖలు చేసి, జడ్జికి అప్పీలు చేసిన ప్రతివాదులను ప్రతివాదులుగా చేశాడు.
10. Noted: consideration లేనందున, సరైన అమలుకు రుజువు లేనందున ఒప్పందం చెల్లదన్న జడ్జి నిర్ధారణ తప్పని వాది అభ్యంతరాలు. తనకు అప్పీలు చేయని ప్రతివాదులపై కూడా జడ్జి దావాను కొట్టివేయకూడదని కూడా అతడు అభ్యంతరం చెప్పాడు.
11. Held: consideration ప్రశ్నపై జడ్జి నిర్ధారణ రెండవ అప్పీలులో ప్రశ్నించడానికి వీలులేనిది.
12. Noted: ఒప్పందం contract గా చెల్లాలంటే Contract Act నిర్వచించిన consideration ఉందని చూపాలి. లేకపోతే ఆ ఒప్పందం సెక్షన్ 25 లోని మినహాయింపుల పరిధిలోకి వస్తుందని చూపాలి.
13. Noted: వాగ్దానానికి consideration స్వభావం గురించి దస్తావేజు మౌనంగా ఉంది. వాగ్దానానికి ఏకైక ఆధారం Ganj ఏర్పాటులో వాది పెట్టిన ఖర్చు.
14. Held: ఆ విధంగా చేసినది ప్రతివాదుల "at the desire" మేరకు కాదని, కాబట్టి consideration కాదని స్పష్టం.
15. Noted: ఈ వ్యవహారం సెక్షన్ 25 లోని క్లాజ్ 2 కింద లేదని జడ్జి చాలా స్పష్టంగా తేల్చారు. అది ఆ క్లాజ్ కిందికి వస్తుందని వాది వాదించాడు.
16. Noted: ఆ క్లాజ్ పరిధిలోకి తేవాలంటే, వాది స్వచ్ఛందంగా చేసినది "for the promisors" చేసినదని చూపాలి. లేదా అది "something which the promisor was legally compellable to do" అని చూపాలి. అది చూపబడలేదని జడ్జి తేల్చారు.
17. Noted: ప్రతివాదులు (defendants) అప్పీలుదారు (వాది) కోసం ఏం చేశారో తనకు స్పష్టంగా కనిపించడం లేదని జడ్జి అంటారు. వాది చేసినది కలెక్టర్‌ను సంతోషపెట్టడానికేనని ఆయన అంటారు.
18. Noted: వాస్తవానికి, వాది Ganj ను ఏర్పాటు చేసినప్పుడు "the defendants were not in his mind". వారి కోసం ఏమీ చేయలేదు; దానికి పరిహారం ఇవ్వదగినది ఏదీ లేదు.
19. Held: జడ్జి నిర్ధారణ ప్రకారం రెండవ అప్పీలుకు ఆధారం లేదు.
20. Held: అప్పీలుదారు రెండవ అప్పీలులో పక్షకారులుగా చేయని ప్రతివాదుల విషయంలో హైకోర్టు decree ను మార్చలేదు.
21. Held: అప్పీలును ఖర్చులతో కొట్టివేశారు.

Authorities

• తీర్పు ఏ నిర్ణయించిన కేసునూ పేర్కొనలేదు. ఇది కింద వివరించిన చట్టాన్ని, Contract Act (Act IX of 1872) ను మాత్రమే ప్రస్తావిస్తుంది.

Also cited in footnotes: none. తీర్పులో footnotes లేవు.

Provisions mentioned

• Section 2(d), Act IX of 1872 (Contract Act): ఇది consideration ను నిర్వచిస్తుంది. అక్కడ నిర్వచించిన విధంగా consideration లేదని జడ్జి తేల్చారు.
• Section 25, Act IX of 1872: ఇది కొన్ని ఒప్పందాలను consideration లేకుండా చెల్లుబాటు చేస్తుంది. consideration లేకపోతే ఒప్పందం ఈ సెక్షన్‌లోని మినహాయింపుల పరిధిలోకి వస్తుందని చూపాలని కోర్టు అంటుంది.
• Clause (2) of section 25: కోర్టు వర్ణించిన ప్రకారం, ఒక స్వచ్ఛంద చర్య "for the promisors" చేసినదైతే వాగ్దానానికి ఆధారం కావచ్చు. వాగ్దానం చేసేవాడు చట్టప్రకారం చేయాల్సిన పనికీ ఇదే వర్తిస్తుంది. ఇది చూపబడలేదని జడ్జి తేల్చారు.

తీర్పు

1. రెండవ అప్పీలును ఖర్చులతో కొట్టివేశారు. ఖర్చులు ఎవరు చెల్లించాలో తీర్పు చెప్పలేదు.
2. తనకు అప్పీలు చేసిన ప్రతివాదులపై క్లెయిమ్‌ను కొట్టివేస్తూ జడ్జి ఇచ్చిన decree అలాగే ఉంటుంది.
3. అప్పీలులో పక్షకారులుగా చేయని ప్రతివాదుల విషయంలో హైకోర్టు decree ను మార్చదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

Contract Act ప్రకారం వాగ్దానానికి consideration ఉండాలంటే, ఆధారంగా చూపే చర్య వాగ్దానం చేసేవాడి కోరిక మేరకు జరగాలి. ప్రతివాదులు తన మనస్సులో లేకుండా, మూడో వ్యక్తిని సంతోషపెట్టడానికి వాది పెట్టిన ఖర్చు consideration కాదు. అది సెక్షన్ 25 క్లాజ్ (2) పరిధిలోకి కూడా రాదు. consideration పై కింది అప్పీలు కోర్టు నిర్ధారణ రెండవ అప్పీలులో ప్రశ్నించడానికి వీలులేనిది.

ప్రధాన తీర్పు: ఆ విధంగా చేసినది ప్రతివాదుల "at the desire" మేరకు కాదు. సరళంగా చెప్పాలంటే, వాగ్దానం చేసేవారు దానిని కోరలేదు, కాబట్టి అది consideration కాదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

న్యాయ సూత్రాన్ని క్లుప్తంగా చెప్పారు. కోర్టు నియమాన్ని కొన్ని వాక్యాల్లో చెబుతుంది. చేసినది ప్రతివాదుల కోరిక మేరకు కాదని చెప్పడం కన్నా, సెక్షన్ 2(d) పదాల అర్థాన్ని అది చర్చించదు.

చాలా అంశం జడ్జి నిర్ధారణలపై ఆధారపడింది. consideration పై జడ్జి నిర్ధారణను రెండవ అప్పీలులో ప్రశ్నించలేమని హైకోర్టు భావిస్తుంది. ప్రతివాదులు వాది మనస్సులో లేరని, అతడు కలెక్టర్‌ను సంతోషపెట్టడానికి పనిచేశాడని జడ్జి తేల్చినదాన్ని అది ప్రస్తావిస్తుంది. సాక్ష్యాన్ని అది తిరిగి పరిశీలించదు.

ఇతర కారణాలను విడిగా నిర్ణయించలేదు. తీర్పు దావా నిలవడం, రిజిస్ట్రేషన్, forgery పై అభ్యంతరాలను నమోదు చేస్తుంది. అమలు లాంఛనంపై జడ్జి అభిప్రాయాన్ని కూడా నమోదు చేస్తుంది. హైకోర్టు కారణాలు consideration పైనా, రెండవ అప్పీలు పరిమితిపైనా కేంద్రీకృతమై ఉన్నాయి.

ప్రాముఖ్యత

వాగ్దానం చేసేవాడి కోరిక మేరకు అనే పదాలు ఆచరణలో ఎలా పనిచేస్తాయో ఈ కేసు చూపిస్తుంది. ఇక్కడ కలెక్టర్ వంటి మరొకరి కోరిక తర్వాత ఒక వ్యక్తి డబ్బు లేదా శ్రమ ఖర్చు చేయవచ్చు. దానిని కోరని ఇతరుల వాగ్దానానికి అది consideration కాదు.

రెండవ అప్పీలు పరిమితిని కూడా ఇది చూపిస్తుంది. consideration పై జడ్జి నిర్ధారణ ప్రకారం రెండవ అప్పీలుకు ఆధారం లేదని కోర్టు భావించింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: కలెక్టర్ కోరిక మేరకు వాది మార్కెట్, దుకాణాలు నిర్మించాడు. దుకాణదారులు తనకు కమీషన్ చెల్లిస్తామని రాసి ఇచ్చిన వాగ్దానాన్ని అమలు చేయించుకోవడానికి దావా వేశాడు. consideration లేనందున ఒప్పందం విఫలమైంది.
• Consideration వాగ్దానం చేసేవాడి కోరిక మేరకు ఉండాలి (సెక్షన్ 2(d)). ఇక్కడ వాది కలెక్టర్‌ను సంతోషపెట్టడానికి పనిచేశాడు, అది ప్రతివాదుల కోరిక మేరకు కాదు.
• ఉచ్చు: సెక్షన్ 25 క్లాజ్ (2) లోని మినహాయింపు వాదికి సహాయపడలేదు. ఆ చర్య వాగ్దానం చేసేవారి కోసం చేసినది కాదు, వారు చట్టప్రకారం చేయాల్సినదీ కాదు.
• ఉచ్చు: ఇది రెండవ అప్పీలు. consideration పై జడ్జి నిర్ధారణను అక్కడ ప్రశ్నించలేమని కోర్టు చెప్పింది. అది వాస్తవాలను స్వతంత్రంగా తిరిగి విచారించలేదు.
• రెండవ అప్పీలులో పక్షకారులుగా చేయని ప్రతివాదుల విషయంలో కోర్టు decree ను మార్చలేదు.
• మూల గమనిక: కోర్టు అలహాబాద్ హైకోర్టు, సుప్రీంకోర్టు కాదు. నిర్ణయం 1880 మార్చి 31 నాటిది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.