1. కామన్ లా మరియు వినియోగదారుడు — జాగ్రత్త వహించవలసిన బాధ్యత మరియు నిర్లక్ష్యానికి బాధ్యత

లా ఆఫ్ టార్ట్స్, యూనిట్ 5 — వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం, 2019లో ఇది మొదటి పోస్ట్. భారతదేశంలో ఏ ప్రత్యేక వినియోగదారుల చట్టం రాకముందే, శ్రద్ధ వహించవలసిన బాధ్యతపై ఆధారపడిన నిర్లక్ష్యం అనే టార్ట్, కొనుగోలుదారులను, రోగులను ఎలా రక్షించిందో ఈ పోస్ట్ వివరిస్తుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

పార్లమెంట్ ఏదైనా వినియోగదారుల-నిర్దిష్ట చట్టాన్ని రూపొందించకముందు, లోపభూయిష్ట ఉత్పత్తి వల్ల లేదా అజాగ్రత్త సేవా ప్రదాత వల్ల గాయపడిన వ్యక్తికి ఒకే ఒక్క నిజమైన పరిష్కార మార్గం ఉండేది: కామన్ లా నిర్లక్ష్య టార్ట్. అయితే, ఈ టార్ట్ చారిత్రకంగా "ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్" సూత్రం వల్ల పరిమితమై ఉండేది — కొనుగోలుదారుడు తాను నేరుగా ఒప్పందం చేసుకున్న వ్యక్తిపై తప్ప మరెవరిపైనా సాధారణంగా దావా వేయలేకపోయేవాడు, అందువల్ల గాయపడిన వ్యక్తితో నేరుగా ఒప్పందం లేని తయారీదారులు, ఆసుపత్రులు, ఇతర సంస్థలు పూర్తిగా బాధ్యత నుండి తప్పించుకోగలిగేవి. అంతిమ వినియోగదారుడికి ఒప్పందంతో సంబంధం లేకుండా సాధారణ శ్రద్ధ వహించవలసిన బాధ్యతను అభివృద్ధి చేయడం ద్వారా కామన్ లా ఈ పరిమితి నుండి ఎలా బయటపడిందో, మరియు వినియోగదారుని నిజమైన ఫిర్యాదు ఒప్పంద ఉల్లంఘన కంటే అజాగ్రత్తకు సంబంధించినదైనప్పుడు, వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం, 2019 యొక్క చట్టబద్ధమైన చట్రం క్రింద, పక్కన నేటికీ అదే కామన్ లా శ్రద్ధ వహించవలసిన బాధ్యత ఎలా పనిచేస్తుందో ఈ అంశం గుర్తిస్తుంది.

కామన్ లా ఇప్పటికీ చట్టబద్ధమైన వినియోగదారుడికి ఎందుకు ముఖ్యం

వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం, 2019 వినియోగదారులకు ఆధునికమైన, తక్కువ ఖర్చుతో కూడిన, వేగవంతమైన వేదికను ఇస్తుంది, కానీ ఇది కొత్త శ్రద్ధ ప్రమాణాలను శూన్యం నుండి సృష్టించదు — నిర్లక్ష్య టార్ట్ ద్వారా కామన్ లా ఇప్పటికే రూపొందించిన భావనలపై ఇది ఎక్కువగా ఆధారపడుతుంది. అజాగ్రత్త వల్ల కలిగిన "సేవలో లోపం" గురించి వినియోగదారుడు ఫిర్యాదు చేసినప్పుడు — ఎముక విరిగిందని గుర్తించని డాక్టర్, తగినంత నిధులు ఉన్నా చెక్కును తిరస్కరించే బ్యాంకు, నిల్వ చేసిన వస్తువులను చెడిపోనిచ్చే గోదాము — వినియోగదారుల కమిషన్ చివరికి టార్ట్ కోర్టు అడిగే అదే ప్రశ్నను అడగవలసి ఉంటుంది: సేవా ప్రదాత వినియోగదారుడికి సహేతుకమైన శ్రద్ధ వహించవలసిన బాధ్యత కలిగి ఉన్నాడా, మరియు ఆ వృత్తిలో లేదా వ్యాపారంలో సహేతుకంగా సమర్థుడైన వ్యక్తి నుండి ఆశించే ప్రమాణం కంటే తక్కువగా అతను ప్రవర్తించాడా? చట్టం వేదికను, పరిహారాన్ని అందిస్తుంది; పౌర తప్పిదానికి అంతర్లీన ప్రమాణాన్ని కామన్ లా అందిస్తుంది.

శ్రద్ధ వహించవలసిన బాధ్యత మరియు "నైబర్" సూత్రం

ఆధునిక నిర్లక్ష్య చట్టం, దానితోపాటు అజాగ్రత్త తయారీదారుల, సేవా ప్రదాతల నుండి వినియోగదారులను రక్షించే ఆధునిక చట్టం, హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ నిర్దేశించిన సాధారణ శ్రద్ధ-వహించవలసిన-బాధ్యత సూత్రంపై ఆధారపడి ఉంటుంది: తన "నైబర్"ను — అంటే తన చర్య వల్ల ప్రభావితమయ్యే అవకాశం ఉందని సహేతుకంగా ఊహించదగిన ఎవరైనా — గాయపరచగల చర్యలను లేదా విస్మరణలను నివారించడానికి ఒక వ్యక్తి సహేతుకమైన శ్రద్ధ తీసుకోవాలి. ముఖ్యంగా, తయారీదారుకు, అంతిమ వినియోగదారుకు మధ్య ఏ ఒప్పందంతో సంబంధం లేకుండా ఈ బాధ్యత ఉంటుందని తీర్పు ఇవ్వబడింది, కాబట్టి తయారీదారు ఉత్పత్తి ఫ్యాక్టరీ నుండి బయలుదేరిన రూపంలోనే, మధ్యంతర పరిశీలనకు సహేతుకమైన అవకాశం లేకుండా వినియోగదారుకు చేరిన తర్వాత, ప్రివిటీ లేకపోవడం నిర్లక్ష్య దావాకు ఇక అడ్డంకి కాదు. వినియోగదారుల రక్షణకు ఇదే అత్యంత ముఖ్యమైన కామన్ లా పరిణామం: రిటైలర్‌తో మాత్రమే ఒప్పందం ఉన్నప్పటికీ, లోపభూయిష్ట ఉత్పత్తి కోసం వినియోగదారుడు నేడు తయారీదారుపై నేరుగా నిర్లక్ష్యంలో దావా వేయగలగడానికి ఇదే కారణం.

నిర్లక్ష్యానికి అవసరమైన అంశాలు, వినియోగదారుని సందర్భంలో

తయారీదారుపై లేదా సేవా ప్రదాతపై నిర్లక్ష్యంలో విజయం సాధించడానికి, వినియోగదారుడు ఇప్పటికీ మూడు సాంప్రదాయ అంశాలను నిరూపించాలి: మొదటిది, ప్రతివాది తనకు శ్రద్ధ వహించవలసిన బాధ్యత కలిగి ఉన్నాడని; రెండోది, ఆ పరిస్థితుల్లో సహేతుకంగా ఆశించే శ్రద్ధ ప్రమాణం కంటే తక్కువగా ప్రవర్తించి ప్రతివాది ఆ బాధ్యతను ఉల్లంఘించాడని; మూడోది, ఆ ఉల్లంఘన చాలా దూరపు పర్యవసానం కాని నష్టానికి కారణమైందని. వినియోగదారుని సందర్భంలో, ఆ నిర్దిష్ట వ్యాపార రంగంలో సహేతుకంగా సమర్థుడైన తయారీదారు, వ్యాపారి, లేదా వృత్తి నిపుణుడు ఏమి చేసి ఉండేవాడో దానికి వ్యతిరేకంగా శ్రద్ధ ప్రమాణం కొలవబడుతుంది — డాక్టర్‌ను సహేతుకంగా సమర్థుడైన డాక్టర్ ప్రమాణంతో, బ్యాంకును సహేతుకంగా సమర్థుడైన బ్యాంకర్ ప్రమాణంతో అంచనా వేస్తారు. ఆచరణలో "నిర్లక్ష్యం", "సేవలో లోపం" తరచుగా అతివ్యాప్తి చెందడానికి ఇదే కారణం: ఆ వ్యాపారంలో లేదా వృత్తిలో ఉన్న వ్యక్తికి కామన్ లా ఇప్పటికే అవసరమైన శ్రద్ధ ప్రమాణం కంటే సేవ చేసే వ్యక్తి తగ్గినప్పుడే, చట్టబద్ధమైన అర్థంలో ఆ సేవ లోపభూయిష్టంగా మారుతుంది.

వృత్తిపరమైన నిర్లక్ష్యం — ఆసుపత్రులు మరియు "సంస్థ" సిద్ధాంతం

అర్హత గల డాక్టర్ తన వృత్తిపరమైన నిర్ణయాన్ని ఎలా వినియోగించాడనే దానిపై ఆసుపత్రులకు సాంప్రదాయ యజమాని-సేవకుడు "నియంత్రణ" సాధారణంగా ఉండదు కాబట్టి, తనలో పనిచేసే డాక్టర్లు, సిబ్బంది నిర్లక్ష్యానికి ఆసుపత్రి బాధ్యత వహించగలదా అనేది కామన్ లాలో పదేపదే వచ్చే సమస్య. ఇంగ్లీష్ కోర్టులు ఇరుకైన "నియంత్రణ పరీక్ష" నుండి విస్తృతమైన "సంస్థ" సిద్ధాంతం వైపు మారి దీన్ని పరిష్కరించాయి: తన వైద్య, నర్సింగ్ సిబ్బందిని ఎంపిక చేసి, నియమించి, వ్యవస్థీకరించి చికిత్సా సేవను నడిపే ఆసుపత్రి, ఆ చికిత్స సహేతుకమైన శ్రద్ధతో నిర్వహించబడేలా చూసే ప్రత్యక్ష, బదిలీ చేయలేని బాధ్యతను రోగికి కలిగి ఉంటుంది, మరియు వ్యక్తిగత సిబ్బంది సభ్యుడు సాంప్రదాయ అర్థంలో దాని "సేవకుడు" అయినా కాకున్నా, ఆ సంస్థలో ఏ భాగమైనా నిర్లక్ష్యంగా ఉంటే జవాబుదారీగా ఉంటుంది.

ఉత్పత్తి బాధ్యత — శ్రద్ధ వహించవలసిన బాధ్యత విస్తరణ

ప్రివిటీ అవసరం నుండి విముక్తి పొందిన తర్వాత, కామన్ లా శ్రద్ధ వహించవలసిన బాధ్యత సహజంగానే నేడు "ఉత్పత్తి బాధ్యత" అని పిలువబడే దానికి విస్తరించింది — లోపభూయిష్ట ఉత్పత్తి వల్ల కలిగిన హానికి తయారీదారు, ఇంకా పెరుగుతున్న మేరకు దిగుమతిదారులు, విక్రేతలు కూడా బాధ్యత వహించడం. ఈ విధానం ప్రకారం, ప్రమాదకరంగా లోపభూయిష్టమైన ఉత్పత్తి వల్ల హాని పొందిన వినియోగదారుడు తయారీదారుతో ఏ ఒప్పంద సంబంధాన్ని నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదు; తయారీదారుకు శ్రద్ధ వహించవలసిన బాధ్యత ఉందని, రూపకల్పనలో, తయారీలో, లేదా హెచ్చరికలో సహేతుకమైన శ్రద్ధ తీసుకోకపోవడం వల్ల ఉత్పత్తి ఫ్యాక్టరీ నుండి లోపభూయిష్ట స్థితిలో బయలుదేరిందని, ఈ లోపమే గాయానికి కారణమైందని చూపిస్తే సరిపోతుంది. వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం, 2019 అప్పటి నుండి ఉత్పత్తి బాధ్యతకు దాని స్వంత స్వతంత్ర చట్టబద్ధమైన పునాదిని ఇచ్చింది, కానీ దాని అంతర్లీన తర్కం — గాయపడిన వినియోగదారుడితో నేరుగా ఒప్పందం లేకపోవడం వెనుక తయారీదారు దాక్కోలేడు అనేది — ఈ కామన్ లా శ్రద్ధ-వహించవలసిన-బాధ్యత తర్కానికి ప్రత్యక్ష వారసత్వం.

కామన్ లా నుండి చట్టం వరకు — వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం ఇప్పటికీ ఎందుకు అవసరమైంది

నిర్లక్ష్య టార్ట్ ద్వారా కామన్ లా ఇప్పటికే వినియోగదారులను రక్షిస్తే, ప్రత్యేక వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం ఎందుకు అవసరమైంది? దీనికి సమాధానం సాధారణ పౌర దావా ఆచరణాత్మక పరిమితుల్లో ఉంది: సాధారణ కోర్టులో నిర్లక్ష్యాన్ని నిరూపించడానికి పూర్తి స్థాయి విచారణ, అధికారిక వాదనలు, దావా మొత్తానికి అనుపాతంలో కోర్ట్ ఫీజులు, సంవత్సరాల తరబడి వ్యాజ్యం అవసరం — లోపభూయిష్ట టెలివిజన్ లేదా తప్పుగా బిల్ చేసిన విద్యుత్ కనెక్షన్ వంటి స్వల్పమైన దావా ఉన్న వినియోగదారుడికి ఇది పూర్తిగా అసమానమైన భారం. కామన్ లా శ్రద్ధ వహించవలసిన బాధ్యత బాధ్యతకు ప్రాథమిక పునాదిగా మిగిలిపోతుంది, కానీ ఆ అంతర్లీన హక్కుకు సంక్షిప్త, తక్కువ ఖర్చు, వేగవంతమైన విధాన యంత్రాంగాన్ని ఇవ్వడానికి వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం, 2019 రూపొందించబడింది — ఈ యూనిట్‌లోని తర్వాతి పోస్టులు చూపించినట్లుగా, స్వచ్ఛమైన నిర్లక్ష్య చట్టం ఎన్నడూ నేరుగా పరిష్కరించని హక్కులను (సమాచారం పొందే హక్కు, ఎంచుకునే హక్కు వంటివి) గుర్తించడం ద్వారా కామన్ లా కంటే ముందుకు వెళ్లడానికి కూడా.

సాధారణ పౌర దావా vs. వినియోగదారుల కమిషన్ ఫిర్యాదు

• ఏ వినియోగదారుల చట్టం రాకముందు, నిర్లక్ష్య టార్ట్ — శ్రద్ధ వహించవలసిన బాధ్యత, ఉల్లంఘన, ఫలితంగా వచ్చిన నష్టం — గాయపడిన వినియోగదారుడికి ఉన్న ఒకే ఒక్క నిజమైన పరిహారం.
• Donoghue v. Stevenson తయారీదారు అంతిమ వినియోగదారుకు కలిగి ఉన్న శ్రద్ధ వహించవలసిన బాధ్యత ఏ ఒప్పందంతో సంబంధం లేకుండా ఉంటుందని నిర్ధారించింది, వినియోగదారుని దావాకు ప్రివిటీని అడ్డంకిగా తొలగించింది.
• Cassidy v. Ministry of Health ఈ తర్కాన్ని ఆసుపత్రులకు విస్తరించింది, ఇరుకైన "నియంత్రణ పరీక్ష"తో సంబంధం లేకుండా వారి వ్యవస్థీకృత వైద్య సిబ్బంది నిర్లక్ష్యానికి వాటిని ప్రత్యక్షంగా బాధ్యులుగా చేసింది.
• వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం, 2019 కింద "సేవలో లోపం" అనేది, కామన్ లా ఇప్పటికే నిర్లక్ష్యంగా గుర్తించిన అదే సహేతుకమైన శ్రద్ధ ప్రమాణానికి తగ్గడమే, సారాంశంలో.
• కామన్ లా ఏ హక్కును గుర్తించలేదు కాబట్టి కాదు, సాధారణ వినియోగదారుల దావాల కోసం ఆ హక్కును అమలు చేయడానికి సాధారణ పౌర వ్యాజ్యం చాలా నెమ్మదిగా, ఖరీదైనదిగా ఉండటం వల్ల వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం, 2019 అవసరమైంది.

• వృత్తిపరమైన-నిర్లక్ష్య దావాలో శ్రద్ధ ప్రమాణం ఎల్లప్పుడూ ఆ నిర్దిష్ట వ్యాపారంలో లేదా వృత్తిలో సహేతుకంగా సమర్థుడైన సభ్యుడితో పోల్చి కొలవబడుతుంది, సాధారణ వ్యక్తితో కాదు.
• 2019 చట్టం కింద ఉన్నదితో సహా ఆధునిక ఉత్పత్తి బాధ్యత, Donoghue v. Stevensonలో ప్రివిటీ అవసరాన్ని కామన్ లా తొలగించిన తర్కాన్ని నేరుగా అనుసరిస్తుంది.
• వినియోగదారుడు, సూత్రప్రాయంగా, వినియోగదారుల కమిషన్ ముందు ఫైల్ చేయడానికి బదులుగా లేదా అదనంగా, సాధారణ టార్ట్ చట్టంలో దావా వేయడాన్ని ఇప్పటికీ ఎంచుకోగలడు, అయితే చట్టబద్ధమైన మార్గం దాదాపు ఎల్లప్పుడూ వేగవంతంగా, చౌకగా ఉంటుంది.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

రోగి P ఒక ప్రైవేట్ ఆసుపత్రిలో చిన్న శస్త్రచికిత్స చేయించుకుంటాడు. శస్త్రచికిత్స చేసిన సర్జన్ ఆసుపత్రిలో అర్హత గల ఉద్యోగి, కానీ శస్త్రచికిత్స అనంతర నర్సింగ్ సంరక్షణ నిర్లక్ష్యంగా నిర్వహించబడుతుంది, సహేతుకంగా సమర్థుడైన నర్సింగ్ బృందం నివారించి ఉండగల శాశ్వత గాయం P కి మిగులుతుంది. తాను కేవలం మౌలిక సదుపాయాలను మాత్రమే అందిస్తానని, తన అర్హత గల సిబ్బంది వ్యక్తిగత క్లినికల్ నిర్ణయానికి తాను బాధ్యత వహించలేనని ఆసుపత్రి వాదిస్తుంది. Cassidy v. Ministry of Health తర్కాన్ని అన్వయిస్తే, తన నర్సింగ్ సిబ్బందిని ఎంపిక చేసి, నియమించి, వ్యవస్థీకరించి చికిత్సా సేవను నడిపిన ఆసుపత్రి, ఖచ్చితమైన ఉద్యోగ సంబంధంతో సంబంధం లేకుండా, చికిత్స సహేతుకమైన శ్రద్ధతో నిర్వహించబడేలా చూసే ప్రత్యక్ష బాధ్యతను P కి కలిగి ఉంటుంది, నర్సింగ్ బృందం నిర్లక్ష్యానికి బాధ్యత వహిస్తుంది. P దీన్ని సాధారణ నిర్లక్ష్య దావాగా లేదా, మరింత ఆచరణాత్మకంగా, వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం, 2019 కింద తగిన వినియోగదారుల కమిషన్ ముందు సేవలో లోపం ఆరోపిస్తూ ఫిర్యాదుగా అనుసరించవచ్చు — అంతర్లీన తప్పు అదే కామన్ లా శ్రద్ధ-వహించవలసిన-బాధ్యత వైఫల్యం; వేదిక, విధానం మాత్రమే వేరుగా ఉంటాయి.

త్వరిత పునఃసమీక్ష

• వినియోగదారుల రక్షణ చట్టానికి ముందు, నిర్లక్ష్య టార్ట్ (శ్రద్ధ వహించవలసిన బాధ్యత, ఉల్లంఘన, కారణత్వం, నష్టం) వినియోగదారుడికి ఏకైక పరిహారం.
• Donoghue v. Stevenson (1932) — తయారీదారు అంతిమ వినియోగదారుకు కలిగి ఉన్న శ్రద్ధ వహించవలసిన బాధ్యత ఒప్పందంతో సంబంధం లేకుండా ఉంటుంది; ప్రివిటీ అడ్డంకిని ముగిస్తుంది.
• Cassidy v. Ministry of Health (1951) — ఇరుకైన "నియంత్రణ పరీక్ష" దాటి, ఆసుపత్రులు తమ వ్యవస్థీకృత వైద్య సిబ్బందిపై ప్రత్యక్ష, బదిలీ చేయలేని శ్రద్ధ వహించవలసిన బాధ్యతను రోగులకు కలిగి ఉంటాయి.
• 2019 చట్టం కింద "సేవలో లోపం" అనేది కామన్ లాలో నిర్లక్ష్యంతో సారాంశంలో అదే ప్రమాణం — ఆ వృత్తిలో సహేతుకంగా సమర్థుడైన వ్యక్తి ప్రమాణం కంటే తగ్గడం.
• 2019 చట్టం కింద ఉత్పత్తి బాధ్యత, తయారీదారుపై వినియోగదారుని దావాకు ప్రివిటీని అడ్డంకిగా కామన్ లా తొలగించడంపై నేరుగా నిర్మించబడింది.
• కామన్ లా హక్కుకు వేగవంతమైన, చౌకైన, అందుబాటులో ఉండే విధాన పరిహారాన్ని ఇవ్వడానికి వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం, 2019 ఉనికిలో ఉంది — అంతర్లీన నిర్లక్ష్య చట్టాన్ని భర్తీ చేయడానికి కాదు.