ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్ సిద్ధాంతం మరియు మినహాయింపులు

యూనిట్ I — కాంట్రాక్ట్ సాధారణ సూత్రాలలో ఇది మూడో అంశం పోస్ట్. ఇది "కాంట్రాక్ట్ నిర్వచనం మరియు స్వభావం"పై, ముఖ్యంగా కన్సిడరేషన్‌పై (సెక్షన్ 2(d)) ఆధారపడి ఉంటుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

A, B ఒక కాంట్రాక్ట్‌పై సంతకం చేసి, అది Cకి ప్రయోజనం చేకూరిస్తే, కాంట్రాక్ట్ ఉల్లంఘిస్తే C దావా వేయగలడా — C ఏదీ సంతకం చేయకపోయినా, ఏమీ ఇవ్వకపోయినా, ఒప్పందంలో ఎంతమాత్రం పక్షం కాకపోయినా? దీనికి ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్ సిద్ధాంతం సమాధానం ఇస్తుంది, ఇంగ్లీష్ చట్టం కంటే భారత చట్టం దీనికి కొంత భిన్నంగా సమాధానం ఇస్తుంది.

సిద్ధాంతం, సూటిగా చెప్పాలంటే

ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్, 1872లో "ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్" అనే పేరుతో సెక్షన్ లేదు — ఇది కామన్ లా సిద్ధాంతం, న్యాయపరమైన నిర్ణయాల ద్వారా భారత చట్టంలోకి దిగుమతి చేయబడింది, నంబర్ చేసిన నిబంధన కాదు. నియమం: కాంట్రాక్ట్ పక్షాలు మాత్రమే దానిపై దావా వేయగలరు లేదా దావా ఎదుర్కోగలరు. కాంట్రాక్ట్‌కు అపరిచితుడైన వ్యక్తి — దానివల్ల ఎంత ప్రయోజనం పొందినా — సాధారణంగా దాన్ని అమలు చేయించలేడు.

తరచుగా గందరగోళపడే రెండు వేర్వేరు ఆలోచనలు

ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్ — అగ్రిమెంట్‌లో పక్షం కాని వ్యక్తి దాన్ని అమలు చేయించగలడా?
ప్రివిటీ ఆఫ్ కన్సిడరేషన్ — వ్యక్తిగతంగా కన్సిడరేషన్ ఇవ్వని వ్యక్తి తనకు చేసిన వాగ్దానాన్ని ఇప్పటికీ అమలు చేయించగలడా?

ఇంగ్లీష్ చట్టం రెండింటికీ కాదని చెప్తుంది. భారత చట్టం మొదటిదానికి కాదని, రెండోదానికి అవుననీ చెప్తుంది — ఈ అంశంలో ఇదే అత్యంత తరచుగా పరీక్షించే వ్యత్యాసం.

ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్ — నియమం

Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. Selfridge & Co. Ltd. (1915) ప్రధాన కేసు. Dunlop, Dew & Co. అనే డీలర్‌కు టైర్లు అమ్మింది, Dew నిర్ణీత ధర కంటే తక్కువకు తిరిగి అమ్మకూడదనే షరతుపై, తాను అమ్మే ఏ రిటైలర్ నుండైనా అదే వాగ్దానాన్ని పొందాలని Dewని కోరింది. Dew, Selfridgeకి అమ్మింది, అదే ధర-కనిష్ఠ షరతుకు, దాన్ని ఉల్లంఘిస్తే ప్రతి టైర్‌కు £5 నష్టపరిహారం Dunlopకి చెల్లించడానికి Selfridge అంగీకరించింది. తర్వాత Selfridge నిర్ణీత ధర కంటే తక్కువకు అమ్మింది. Dunlop దావా వేసింది.

Dunlop, Selfridgeపై దావా వేయలేదని హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ తీర్పు ఇచ్చింది. Dew, Selfridge మధ్య కాంట్రాక్ట్‌లో Dunlop పక్షం కాదు — ఆ కాంట్రాక్ట్ Dunlop ప్రయోజనాలను రక్షించడానికి రూపొందించబడినా, Dunlop దానికి అపరిచితుడు, దాన్ని అమలు చేయించడానికి అతనికి అర్హత లేదు.

భారత కోర్టులు అదే నియమాన్ని వర్తింపజేశాయి — Jamna Das v. Ram Autar Pande (1911)లో ముందుగానే దీన్ని పునరుద్ఘాటించారు, ఇక్కడ ఒక తనఖాదారు (మార్ట్‌గేజర్, ఆస్తి కొనుగోలుదారు మధ్య చేసిన) తనఖా అప్పును చెల్లించే వాగ్దానాన్ని అమలు చేయించలేకపోయాడు, ఎందుకంటే ఆ అగ్రిమెంట్‌లో తనఖాదారు ఎన్నడూ పక్షం కాదు.

ప్రివిటీ ఆఫ్ కన్సిడరేషన్ — భారతదేశం ఎక్కడ వైదొలుగుతుంది

Chinnaya v. Ramayya (1882) దీన్ని స్థాపించే కేసు. ఒక వృద్ధ మహిళ తన ఆస్తిని తన కూతురు Ramayyaకి, తన సోదరి Chinnayaకి వార్షిక భత్యం చెల్లించే షరతుపై గిఫ్ట్ ఇచ్చింది. Ramayya తర్వాత చెల్లించడానికి నిరాకరించింది, Chinnaya బదులుగా ఏమీ ఇవ్వలేదని, ఆమె కన్సిడరేషన్‌కు అపరిచితురాలని వాదించింది.

మద్రాస్ హైకోర్టు విభేదించింది: **మూడో పక్షం నుండి కన్సిడరేషన్ రావచ్చు.** సెక్షన్ 2(d) సొంత పదజాలం, "ప్రామిసీ **లేదా మరెవరైనా**" చేత "ప్రామిసర్ కోరిక మేరకు" చేసినదిగా కన్సిడరేషన్‌ను నిర్వచిస్తుంది — ఆ పదబంధమే ఇక్కడ పనిచేస్తుంది. తల్లి ఆస్తి బదిలీయే Ramayya వాగ్దానానికి కన్సిడరేషన్ కాబట్టి, ఆ వాగ్దానం Chinnaya ప్రయోజనం కోసం చేయబడింది కాబట్టి, ఆమె వ్యక్తిగతంగా ఏమీ ఇవ్వకపోయినా Chinnaya దాన్ని అమలు చేయించగలిగింది.

మినహాయింపులు — కాంట్రాక్ట్‌కు ఏ అపరిచితుడు దావా వేయగలడు

ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్‌పై కూడా (రెండింటిలో కఠినమైనది), భారత కోర్టులు అనేక మినహాయింపులను గుర్తిస్తాయి:

1. ట్రస్ట్‌లు, లబ్ధిదారులు — ఒక కాంట్రాక్ట్ ఎవరి ప్రయోజనం కోసమైనా ట్రస్ట్‌ను సృష్టిస్తే, ఆ లబ్ధిదారుడు పక్షం కాకపోయినా దాన్ని అమలు చేయించగలడు.

2. కుటుంబ ఏర్పాట్లు / వివాహ సెటిల్‌మెంట్‌లు — Khwaja Muhammad Khan v. Husaini Begum (1910). ఒక మామ తన కోడలి తండ్రితో, వివాహం తర్వాత ఆమెకు నెలవారీ భత్యం (ఖర్చ్-ఇ-పాండాన్) చెల్లిస్తానని అంగీకరించాడు. అతను చెల్లించడం ఆపేసినప్పుడు, ఇద్దరు తండ్రుల మధ్య అగ్రిమెంట్‌లో పక్షం కాకపోయినా ఆమె దావా వేసింది. ఆమె దాన్ని అమలు చేయించగలదని ప్రివీ కౌన్సిల్ తీర్పు ఇచ్చింది: కుటుంబ ఏర్పాటు కింద ఆమె ప్రయోజనం కోసం అగ్రిమెంట్ చేయబడింది, సరిగ్గా ఇలాంటి కేసులో ప్రివిటీని కఠినంగా వర్తింపజేయడం నిజమైన అన్యాయానికి కారణమవుతుంది.

3. ఏజెన్సీ — ఒక పక్షం మూడో పక్షం కోసం ఏజెంట్‌గా వ్యవహరిస్తుంటే, ఆ మూడో పక్షం (ప్రిన్సిపల్) దావా వేయగలడు, ఎందుకంటే ఏజెంట్ కాంట్రాక్ట్‌ను ప్రిన్సిపల్ సొంతదిగా పరిగణిస్తారు.

4. కాంట్రాక్ట్ అసైన్‌మెంట్ — ఒక కాంట్రాక్ట్ హక్కు మరొకరికి చెల్లుబాటుగా అసైన్ చేయబడితే, ఆ అసైనీ దాన్ని అమలు చేయించగలడు.

5. అంగీకారం లేదా ఎస్టాపెల్ — అసలైన కాంట్రాక్ట్‌లో ఒక పక్షం తర్వాత మూడో పక్షానికి బాధ్యతను అంగీకరిస్తే (ఉదా. "ఈ డబ్బును నీ కోసం ఉంచాను"), ఆ మూడో పక్షం దాన్ని అమలు చేయించగలిగే అవకాశం ఉంది.

ట్రస్ట్‌లు, లబ్ధిదారులు

కుటుంబ ఏర్పాట్లు

Khwaja Muhammad Khan

ఏజెన్సీ

కాంట్రాక్ట్ అసైన్‌మెంట్

అంగీకారం / ఎస్టాపెల్

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్ కామన్ లా సిద్ధాంతం, చట్టంలోని నంబర్ చేసిన సెక్షన్ కాదు
నియమం: కాంట్రాక్ట్‌కు అపరిచితుడు దానిపై దావా వేయలేడు
Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. Selfridge & Co. Ltd. — నియమాన్ని స్థాపించింది/పునరుద్ఘాటించింది; కాంట్రాక్ట్ బయట ఉన్న పక్షం దాని షరతులను అమలు చేయించలేదు
సెక్షన్ 2(d) సంబంధం: కన్సిడరేషన్ "ప్రామిసీ లేదా మరెవరైనా" నుండి రావచ్చు — ప్రివిటీ ఆఫ్ కన్సిడరేషన్‌పై భారతదేశం వైదొలగడానికి ఆధారం
మినహాయింపులు: ట్రస్ట్‌లు/లబ్ధిదారులు, కుటుంబ ఏర్పాట్లు, ఏజెన్సీ, అసైన్‌మెంట్, అంగీకారం/ఎస్టాపెల్

తెలుసుకుంటే మంచిది

Chinnaya v. Ramayya — ఇంగ్లీష్ చట్టం కంటే భిన్నంగా, భారతదేశంలో మూడో పక్షం నుండి కన్సిడరేషన్ రావచ్చు; ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్ సాధారణంగా కాక, ప్రత్యేకంగా ప్రివిటీ ఆఫ్ కన్సిడరేషన్‌పై భారతదేశం ఎందుకు వైదొలుగుతుందో వివరిస్తుంది
Khwaja Muhammad Khan v. Husaini Begum — ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్‌కు కుటుంబ-సెటిల్‌మెంట్/లబ్ధిదారు మినహాయింపుపై ప్రధాన భారత కేసు
Jamna Das v. Ram Autar Pande — గుర్తింపు పొందిన మినహాయింపుల బయట కఠినమైన ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్‌ను పునరుద్ఘాటించిన ప్రారంభ భారత (ప్రివీ కౌన్సిల్) కేసు

ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్ vs. ప్రివిటీ ఆఫ్ కన్సిడరేషన్ — ఒక చూపులో

ఆధారం	ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్	ప్రివిటీ ఆఫ్ కన్సిడరేషన్
అడిగే ప్రశ్న	పక్షం కాని వ్యక్తి కాంట్రాక్ట్‌ను అమలు చేయించగలడా?	కన్సిడరేషన్ ఇవ్వని వ్యక్తి వాగ్దానాన్ని ఇప్పటికీ అమలు చేయించగలడా?
ఇంగ్లీష్ చట్టం	కాదు	కాదు
భారత చట్టం	కాదు (మినహాయింపులకు లోబడి)	అవును
ప్రధాన కేసు	Dunlop v. Selfridge	Chinnaya v. Ramayya

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

మీరా తండ్రి తన స్నేహితుడు సురేష్‌తో అంగీకరిస్తాడు: సురేష్ మీరా కాలేజీ ఫీజులను ఫండ్ చేస్తాడు, బదులుగా మీరా తండ్రి సురేష్‌కి భూమిని బదిలీ చేస్తాడు. అదే ఏర్పాటులో భాగంగా, మీరా చదువుతున్నప్పుడు ఆమెకు నెలవారీ స్టైపెండ్ చెల్లిస్తానని సురేష్ విడిగా వాగ్దానం చేస్తాడు. సురేష్ చెల్లించడం ఆపేస్తే, తాను స్వయంగా కన్సిడరేషన్ ఇవ్వకపోయినా, భూమి-బదిలీ అగ్రిమెంట్‌లో పక్షం కాకపోయినా, మీరా అతనిపై దావా వేయగలదా?

ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్ కింద, మీరా అపరిచితురాలిగా కనిపించవచ్చు. కానీ ఏర్పాటు ఆమె ప్రత్యక్ష ప్రయోజనం కోసం కుటుంబ ఏర్పాటుగా — Khwaja Muhammad Khanకు సమానంగా — నిర్మించబడితే, ఆమె లబ్ధిదారు మినహాయింపు పరిధిలోకి వచ్చి, అంతర్లీన అగ్రిమెంట్‌లో పక్షం కాకపోయినా సురేష్ వాగ్దానాన్ని అమలు చేయించగలిగే అవకాశం ఉంది.

త్వరిత పునఃసమీక్ష

నంబర్ చేసిన సెక్షన్ లేదు — ఇది న్యాయమూర్తులు రూపొందించిన సిద్ధాంతం
నియమం: కాంట్రాక్ట్ పక్షాలు మాత్రమే దానిపై దావా వేయగలరు (Dunlop v. Selfridge)
ప్రివిటీ ఆఫ్ కన్సిడరేషన్‌పై మాత్రమే భారతదేశం ఇంగ్లండ్ కంటే భిన్నం — మూడో పక్షం కన్సిడరేషన్ వాలిడ్ (Chinnaya v. Ramayya, సెక్షన్ 2(d) "లేదా మరెవరైనా" ద్వారా)
ఐదు గుర్తింపు పొందిన మినహాయింపులు: ట్రస్ట్/లబ్ధిదారు, కుటుంబ ఏర్పాటు, ఏజెన్సీ, అసైన్‌మెంట్, అంగీకారం/ఎస్టాపెల్
కుటుంబ-ఏర్పాటు మినహాయింపుకు ఉదహరించాల్సిన కేసు Khwaja Muhammad Khan v. Husaini Begum

6. ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్ సిద్ధాంతం మరియు మినహాయింపులు