చెల్లుబాటు అయ్యే ఒప్పందం యొక్క ముఖ్యాంశాలు (సెక్షన్ 10)

యూనిట్ I — కాంట్రాక్ట్ సాధారణ సూత్రాలలో ఇది మూడో అంశం పోస్ట్. ఇది "కాంట్రాక్ట్ నిర్వచనం మరియు స్వభావం" పోస్ట్‌పై నేరుగా ఆధారపడి ఉంటుంది, కాబట్టి ఇంకా చదవకపోతే ముందు దాన్ని చదవండి.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

అగ్రిమెంట్ కాంట్రాక్ట్‌గా మారడానికి సంతృప్తిపరచాల్సిన షరతులను సెక్షన్ 10 జాబితా చేస్తుందని, "అగ్రిమెంట్ vs. కాంట్రాక్ట్" కింద వాటిని క్లుప్తంగా పేర్కొన్నామని మొదటి పోస్ట్ చూపించింది. కానీ ఒక షరతును పేర్కొనడం, అది సరిగ్గా ఎప్పుడు సంతృప్తి చెందుతుందో, ఎప్పుడు విఫలమవుతుందో, విఫలమైనప్పుడు కోర్టు ఏ కేసును ఉదహరించిందో తెలుసుకోవడం వేరు. ఈ షరతులలో ప్రతిదానికీ పరీక్షకుడు ఆశించే సెక్షన్ నంబర్‌ను, ప్రధాన కేసును ఈ అంశం ఇస్తుంది.

సెక్షన్ 10 — చట్టపరమైన పరీక్ష

సెక్షన్ 10 ఇలా చెప్తుంది: "కాంట్రాక్ట్ చేసుకోవడానికి సమర్థులైన పక్షాల స్వేచ్ఛా సమ్మతితో, చట్టబద్ధమైన కన్సిడరేషన్‌తో, చట్టబద్ధమైన ఆబ్జెక్ట్‌తో చేసుకున్న అగ్రిమెంట్లు కాంట్రాక్టులే, అవి ఇక్కడ స్పష్టంగా వాయిడ్‌గా ప్రకటించబడకపోతే." ఇక్కడ ప్రతి పదం ఒక ప్రత్యేక పరీక్ష — అగ్రిమెంట్‌కు పాక్షిక క్రెడిట్ లభించదు. ఒక్కటి కూడా తప్పిపోతే, ఏ పరీక్ష విఫలమైందనే దానిపై ఆధారపడి మొత్తం వాయిడ్ లేదా వాయిడబుల్గా విఫలమవుతుంది.

ముఖ్యాంశాలు — ఒక్కొక్కటిగా

1. ఆఫర్, అక్సెప్టెన్స్ — సెక్షన్ 2(e). అగ్రిమెంట్ అంటే అంగీకరించిన ప్రపోజల్, రెండు వైపులా ఇచ్చుకునే కన్సిడరేషన్. సరిపోలే ఆఫర్, అక్సెప్టెన్స్ లేకుండా, మొదటి స్థానంలో పరీక్షించడానికి అగ్రిమెంటే ఉండదు — దీన్ని తర్వాతి అంశంలో పూర్తిగా కవర్ చేస్తారు.

2. చట్టపరమైన సంబంధాలను సృష్టించే ఉద్దేశం. వాగ్దానం ఉల్లంఘిస్తే చట్టం జోక్యం చేసుకోవాలని పక్షాలు ఉద్దేశించాలి. మొదటి పోస్ట్‌లోని Balfour v. Balfour (1919) గృహ వాగ్దానాలకు ఈ ఉద్దేశం ఉండదని ఊహిస్తారని చూపించింది.

Rose & Frank Co. v. J.R. Crompton & Bros Ltd (1925) ఈ ఊహ అంతే సులభంగా వ్యతిరేక దిశలో కూడా నడుస్తుందని చూపిస్తుంది. రెండు కంపెనీలు వాణిజ్య పంపిణీ అగ్రిమెంట్‌పై సంతకం చేశాయి, కానీ దాంట్లో "గౌరవప్రద ప్రతిజ్ఞ నిబంధన" ఉంది, ఇది కోర్టుల అధికార పరిధికి లోబడి ఉండదని పేర్కొంది. ఇది వ్యాపార ఒప్పందమైనప్పటికీ, చట్టపరమైన సంబంధాలను సృష్టించే ఉద్దేశం లేదని హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ తీర్పు ఇచ్చింది — ఆ నిబంధన సాధారణ వాణిజ్య ఊహను తోసిపుచ్చింది.

గుణపాఠం: డబ్బు ప్రమేయం ఉందా లేదా అనే దాని కంటే, పక్షాలు నిజంగా ఉద్దేశించిన దానిపైనే కోర్టులు దృష్టి పెడతాయి.

3. స్వేచ్ఛా సమ్మతి — సెక్షన్లు 13-14. పక్షాలు ఒకే విషయంపై ఒకే అర్థంలో అంగీకరించాలి (సెక్షన్ 13), ఆ అంగీకారం కోఎర్షన్, అండ్యూ ఇన్‌ఫ్లుయెన్స్, ఫ్రాడ్, మిస్‌రిప్రజెంటేషన్, లేదా మిస్టేక్ (సెక్షన్ 14) నుండి విముక్తమై ఉండాలి.

Ranganayakamma v. Alwar Setti (1889) — తన మృత భర్త శరీరాన్ని అంత్యక్రియల కోసం తీసుకెళ్లాలంటే వెంటనే ఒక కొడుకును దత్తత తీసుకోవాలని ఒక వితంతువుకు చెప్పారు. ఆమె ఈ ఒత్తిడి కింద దత్తత తీసుకుంది. ఆమె సమ్మతి కోఎర్షన్ వల్ల కలిగిందని, దత్తతను రద్దు చేస్తున్నామని మద్రాస్ హైకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

కోఎర్షన్‌కు ఆయుధం అవసరం లేదు — వ్యక్తి విలువైనదిగా భావించే దానికి వ్యతిరేకంగా బెదిరింపు సరిపోతుంది.

4. పక్షాల సామర్థ్యం — సెక్షన్ 11. పక్షం మేజర్‌గా, మనోస్థిమితం కలిగినదిగా, ఏ చట్టం ద్వారానూ కాంట్రాక్ట్ చేసుకోవడం నుండి అనర్హులు కానిదిగా ఉండాలి.

Mohori Bibee v. Dharmodas Ghose (1903) — ఒక మైనర్ రుణం పొందడానికి తన ఆస్తిని ఒక వడ్డీ వ్యాపారికి తాకట్టు పెట్టాడు. సెక్షన్ 11 కింద మైనర్‌కు కాంట్రాక్ట్ చేసుకునే సామర్థ్యమే లేదు కాబట్టి, తాకట్టు కేవలం వాయిడబుల్ కాదు, **వాయిడ్ అబ్ ఇనీషియో** అని ప్రివీ కౌన్సిల్ తీర్పు ఇచ్చింది. సెక్షన్ 65 (రెస్టిట్యూషన్) వర్తించదని కూడా తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే అది మొదటి స్థానంలో చెల్లుబాటు అయ్యే కాంట్రాక్ట్ ఉందని భావిస్తుంది — కాబట్టి వడ్డీ వ్యాపారి ఇచ్చిన రుణాన్ని కూడా తిరిగి పొందలేకపోయాడు.

మైనర్ అగ్రిమెంట్ ఎల్లప్పుడూ వాయిడ్, వాయిడబుల్ ఎన్నడూ కాదు అనే నియమాన్ని స్థిరపరిచిన కేసు ఇది.

5. చట్టబద్ధమైన కన్సిడరేషన్ — సెక్షన్లు 2(d), 25. "బదులుగా ఏదో" ఉండాలి, అది చట్టబద్ధంగా ఉండాలి. ఈ నియమం యొక్క పూర్తి లోతు — చెల్లుబాటు అయ్యే కన్సిడరేషన్‌గా దేన్ని పరిగణిస్తారు, "కన్సిడరేషన్ లేకపోతే కాంట్రాక్ట్ లేదు" నియమానికి మినహాయింపులు — ప్రత్యేక అంశంలో (కన్సిడరేషన్ — ముఖ్య లక్షణాలు, మినహాయింపులు) కవర్ చేయబడుతుంది; ఇది సెక్షన్ 10 యొక్క రాజీపడని అంశాలలో ఒకటని తెలుసుకుంటే ఇక్కడ సరిపోతుంది.

6. చట్టబద్ధమైన ఆబ్జెక్ట్ — సెక్షన్ 23. అగ్రిమెంట్ ఉద్దేశం చట్టం నిషేధించినదిగా, ఏదైనా చట్టం నిబంధనలను దెబ్బతీసేదిగా, మోసపూరితంగా, వ్యక్తికి లేదా ఆస్తికి హాని కలిగించేదిగా, లేదా అనైతికంగా లేదా ప్రజా విధానానికి వ్యతిరేకంగా ఉండకూడదు.

Pearce v. Brooks (1866) — ఒక కోచ్‌బిల్డర్ తాను వేశ్య అని తెలిసిన ఒక మహిళకు క్యారేజీని అద్దెకు ఇచ్చాడు, ఆమె దాన్ని క్లయింట్లను ఆకర్షించడానికి ఉపయోగిస్తుందని తెలిసి కూడా. ఆమె చెల్లించడంలో విఫలమైనప్పుడు, అతను అద్దె ఛార్జీల కోసం దావా వేశాడు. కాంట్రాక్ట్ ఉద్దేశం అనైతికమైనది కాబట్టి, అతనికి ఏదీ తిరిగి పొందడంలో సహాయం చేయడానికి కోర్టు నిరాకరించింది.

పూర్తిగా చెల్లుబాటు అయ్యేదిగా కనిపించే అద్దె అగ్రిమెంట్, అంతర్లీన ఉద్దేశం చట్టవిరుద్ధమైన క్షణమే సెక్షన్ 10లో విఫలమవుతుంది.

7. స్పష్టంగా వాయిడ్‌గా ప్రకటించని అగ్రిమెంట్ — సెక్షన్లు 24-30. మిగిలిన అన్ని పరీక్షలు నెగ్గినా, చట్టం స్వయంగా కొన్ని వర్గాలను నేరుగా కొట్టివేస్తుంది — వివాహంపై ఆంక్ష (సెక్షన్ 26), వాణిజ్యంపై ఆంక్ష (సెక్షన్ 27), న్యాయ ప్రక్రియలపై ఆంక్ష (సెక్షన్ 28) విధించే అగ్రిమెంట్లు, వేజరింగ్ అగ్రిమెంట్లు (సెక్షన్ 30).

Madhub Chunder v. Rajcoomar Doss (1874) — పోటీదారు అదే ప్రాంతంలో వ్యాపారం చేయడం ఆపేస్తే చెల్లిస్తానని ఒక వ్యాపారి అంగీకరించాడు. పోటీదారు దాన్ని అమలు చేయమని దావా వేసినప్పుడు, ఇరు పక్షాలకూ ఒప్పందం ఎంత సహేతుకంగా కనిపించినా, సెక్షన్ 27 కింద వాణిజ్యంపై ఆంక్షగా ఇది వాయిడ్ అని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

8. ఖచ్చితత్వం, పనితీరు సాధ్యత — సెక్షన్లు 29, 56. సెక్షన్ 29కు చట్టం సొంత ఉదాహరణ దీన్ని నేరుగా చూపిస్తుంది: "A, Bకి 'వంద టన్నుల నూనె' అమ్మడానికి అంగీకరిస్తాడు. ఏ రకమైన నూనె ఉద్దేశించబడిందో చూపించడానికి ఏమీ లేదు. అగ్రిమెంట్ అస్పష్టత కారణంగా వాయిడ్." స్వయంగా అసంభవమైన దాన్ని చేయడానికి చేసిన అగ్రిమెంట్ మొదటి నుండే వాయిడ్ అని సెక్షన్ 56 జోడిస్తుంది.

కాబట్టి ముఖ్యాంశాలను ఒకే పరీక్షగా కలిపి చదివితే: ఆఫర్ + అక్సెప్టెన్స్ → చట్టపరమైన సంబంధాలను సృష్టించే ఉద్దేశం → స్వేచ్ఛా సమ్మతి → సామర్థ్యం → చట్టబద్ధమైన కన్సిడరేషన్ → చట్టబద్ధమైన ఆబ్జెక్ట్ → సెక్షన్లు 24-30 ద్వారా కొట్టివేయబడకపోవడం → ఖచ్చితమైన, పనితీరు సాధ్యమైనది. ఏ ఒక్క లింక్ విఫలమైనా సెక్షన్ 10 సంతృప్తి చెందదు.

ముఖ్యాంశాలు ఒక చూపులో

ముఖ్యాంశం	నియంత్రించే సెక్షన్(లు)	ప్రధాన కేసు	లేకపోతే
ఆఫర్, అక్సెప్టెన్స్	సెక్షన్ 2(e)	—	అస్సలు అగ్రిమెంటే లేదు
చట్టపరమైన సంబంధాలను సృష్టించే ఉద్దేశం	క్రోడీకరించబడలేదు — కేసు చట్టం	Balfour v. Balfour; Rose & Frank Co.	అగ్రిమెంట్ మాత్రమే, కాంట్రాక్ట్ కాదు
స్వేచ్ఛా సమ్మతి	సెక్షన్లు 13-14	Ranganayakamma v. Alwar Setti	వాయిడబుల్ (సాధారణంగా)
పక్షాల సామర్థ్యం	సెక్షన్ 11	Mohori Bibee v. Dharmodas Ghose	వాయిడ్
చట్టబద్ధమైన కన్సిడరేషన్	సెక్షన్లు 2(d), 25	—	వాయిడ్
చట్టబద్ధమైన ఆబ్జెక్ట్	సెక్షన్ 23	Pearce v. Brooks	వాయిడ్
స్పష్టంగా వాయిడ్‌గా ప్రకటించబడకపోవడం	సెక్షన్లు 24-30	Madhub Chunder v. Rajcoomar Doss	వాయిడ్
ఖచ్చితత్వం, సాధ్యత	సెక్షన్లు 29, 56	సెక్షన్ 29 ఉదాహరణ (నూనె ఉదాహరణ)	వాయిడ్

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

17 ఏళ్ల హరి ఒక రుణదాత నుండి ₹50,000 అప్పు తీసుకుని, వడ్డీతో సహా తిరిగి చెల్లిస్తానని ప్రామిసరీ నోట్‌పై సంతకం చేస్తాడు. రుణదాత డబ్బు తిరిగి పొందడానికి దావా వేసినప్పుడు, ఇక్కడ ముఖ్యమైన మొదటి గేటు వద్దే అగ్రిమెంట్ విఫలమవుతుంది — సామర్థ్యం (సెక్షన్ 11) — ఎందుకంటే హరి మైనర్. Mohori Bibeeను అనుసరించి, నోట్ వాయిడ్ అబ్ ఇనీషియో; రుణదాత రెస్టిట్యూషన్‌పై కూడా ఆధారపడలేడు.

ఇప్పుడు వాస్తవాలను మార్చండి: మేజర్ అయిన లక్ష్మి, తన ఫ్లాట్‌ను మేజర్ అయిన మీనాకు ₹40,00,000కు అమ్మడానికి, వ్రాతపూర్వకంగా, ఏ పక్షంపైనా ఒత్తిడి లేకుండా, చట్టబద్ధమైన ఉద్దేశంతో అంగీకరిస్తుంది. సెక్షన్ 10 యొక్క ప్రతి పరీక్షా సంతృప్తి చెందింది — ఆఫర్, అక్సెప్టెన్స్, కట్టుబడి ఉండే ఉద్దేశం, స్వేచ్ఛా సమ్మతి, సామర్థ్యం, చట్టబద్ధమైన కన్సిడరేషన్, చట్టబద్ధమైన ఆబ్జెక్ట్, సెక్షన్లు 24-30 ద్వారా కొట్టివేయబడకపోవడం, ఖచ్చితమైన, పనితీరు సాధ్యమైన వాగ్దానం. ఇది చెల్లుబాటు అయ్యే, అమలుచేయదగిన కాంట్రాక్ట్.

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

సెక్షన్ 10 — చెల్లుబాటు అయ్యే కాంట్రాక్ట్‌కు ప్రధాన పరీక్ష
సెక్షన్ 11 — సామర్థ్యం; Mohori Bibee v. Dharmodas Ghose — మైనర్ అగ్రిమెంట్ వాయిడ్, వాయిడబుల్ కాదు
సెక్షన్లు 13-14 — స్వేచ్ఛా సమ్మతి; Ranganayakamma v. Alwar Setti — కోఎర్షన్
సెక్షన్ 23 — చట్టబద్ధమైన ఆబ్జెక్ట్; Pearce v. Brooks — అనైతిక ఉద్దేశం చెల్లుబాటు అయ్యేదిగా కనిపించే అగ్రిమెంట్‌ను నిర్వీర్యం చేస్తుంది
సెక్షన్లు 24-30 — చట్టం నేరుగా వాయిడ్‌గా ప్రకటించే వర్గాలు; Madhub Chunder v. Rajcoomar Doss — వాణిజ్యంపై ఆంక్ష
సెక్షన్లు 29, 56 — ఖచ్చితత్వం, పనితీరు సాధ్యత

తెలుసుకుంటే మంచిది

మైనర్ అగ్రిమెంట్ వాయిడ్ (వాయిడబుల్ కాదు) కావడం పరీక్షల్లో అత్యంత తరచుగా పరీక్షించే ఉచ్చులలో ఒకటి — బాధిత పక్షం దాన్ని తప్పించుకోవాలని ఎంచుకునేవరకు కాంట్రాక్ట్ అమలుచేయదగిన సెక్షన్ 2(i) కింద వాయిడబుల్ కాంట్రాక్ట్తో విద్యార్థులు తరచుగా దీన్ని గందరగోళపరుస్తారు. మైనర్‌కు ఆ ఎంపిక ఎన్నడూ లభించదు, ఎందుకంటే తప్పించుకోవడానికి చెల్లుబాటు అయ్యే కాంట్రాక్టే ఎన్నడూ లేదు.

త్వరిత పునఃసమీక్ష

సెక్షన్ 10 = ఆఫర్ + అక్సెప్టెన్స్ → ఉద్దేశం → స్వేచ్ఛా సమ్మతి → సామర్థ్యం → చట్టబద్ధమైన కన్సిడరేషన్ → చట్టబద్ధమైన ఆబ్జెక్ట్ → 24-30 కింద వాయిడ్ కాకపోవడం → ఖచ్చితత్వం, సాధ్యత
Mohori Bibee v. Dharmodas Ghose — మైనర్ అగ్రిమెంట్ వాయిడ్ అబ్ ఇనీషియో, రెస్టిట్యూషన్ కూడా లేదు
Ranganayakamma v. Alwar Setti — కోఎర్షన్‌కు భౌతిక బలం అవసరం లేదు
Pearce v. Brooks — అనైతిక ఉద్దేశం సాధారణంగా కనిపించే కాంట్రాక్ట్‌ను కూడా నిర్వీర్యం చేస్తుంది
Rose & Frank Co. — పక్షాలు స్పష్టంగా చెప్పితే వాణిజ్య ఒప్పందం కూడా "చట్టపరమైన సంబంధాలను సృష్టించే ఉద్దేశం" ఊహను తోసిపుచ్చగలదు
ఒక ముఖ్యాంశం లేకపోవడం అంటే బలహీనమైన కాంట్రాక్ట్ కాదు — అది వాయిడ్ లేదా వాయిడబుల్, ఎన్నడూ "పాక్షికంగా అమలుచేయదగినది" కాదు

2. చెల్లుబాటు అయ్యే ఒప్పందం యొక్క ముఖ్యాంశాలు (సెక్షన్ 10)