ప్రత్యేక నిబంధనలు మరియు ప్రాథమిక హక్కులపై ఎమర్జెన్సీ ప్రభావం — ఆర్టికల్ 335, 358 మరియు 359

రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 4లో ఇది 12వ మరియు చివరి పోస్ట్ — మునుపటి పోస్ట్ ఆర్టికల్స్ 31ఎ, 31బి, మరియు 31సిలను కవర్ చేసింది. ఈ పోస్ట్ ఈ యూనిట్ సిలబస్‌లో మిగిలిన నిబంధనలను కవర్ చేస్తుంది: ఆర్టికల్ 335 (షెడ్యూల్డ్ కులాలు మరియు షెడ్యూల్డ్ తెగల సేవల దావాలు), మరియు ఆర్టికల్స్ 358 మరియు 359, ఇవి ప్రాథమిక హక్కులపై ప్రకటించిన అత్యవసర పరిస్థితి ప్రభావాన్ని నియంత్రిస్తాయి.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ఈ మూడు ఆర్టికల్స్ వెనుక రెండు చాలా భిన్నమైన సమస్యలు ఉన్నాయి. ఆర్టికల్ 335, యూనిట్ 3లో రిజర్వేషన్ చర్చలో (ఇంద్ర సావ్‌హ్నీ మరియు సంబంధిత కేసులు) ఇప్పటికే చూసిన ఒక కొనసాగుతున్న ఉద్రిక్తతను పరిష్కరిస్తుంది: ప్రజా సేవల్లో షెడ్యూల్డ్ కులాలు మరియు షెడ్యూల్డ్ తెగల కోసం సానుకూల చర్య ఒక రాజ్యాంగ నిబద్ధత, కానీ పరిపాలన కూడా సమర్థవంతంగా ఉండాలి — ఆర్టికల్ 335 ఈ రెండింటినీ పరస్పరం మినహాయింపుగా పరిగణించడం కంటే సమన్వయం చేయడానికి ప్రయత్నిస్తుంది. ఆర్టికల్స్ 358 మరియు 359 పూర్తిగా వేరైన సమస్యను పరిష్కరిస్తాయి: నిజమైన జాతీయ సంక్షోభం (యుద్ధం, బాహ్య దురాక్రమణ, లేదా సాయుధ తిరుగుబాటు), ప్రాథమిక హక్కులపై సాధారణ శాంతికాల పరిమితులు అనుమతించని వేగం మరియు శక్తితో వ్యవహరించమని రాష్ట్రాన్ని అవసరం చేయవచ్చు — కానీ అత్యవసర అధికారాలు చాలా విస్తృతంగా రూపొందించబడితే, రాజ్యాంగం రక్షించడానికి ఉనికిలో ఉన్న ఆ హక్కులనే నిలిపివేయడానికి శాశ్వత సాకుగా మారే ప్రమాదం ఉంది. ఈ ఆర్టికల్స్, మరియు అవి ఎలా వర్తింపజేయబడ్డాయో మరియు తర్వాత సవరించబడ్డాయో అనే చరిత్ర, ఆ సమతుల్యతను సాధించడానికి రాజ్యాంగం స్వయంగా చేసిన పోరాటాన్ని చూపిస్తుంది.

ఆర్టికల్ 335 — సేవలు మరియు పదవులకు SC మరియు ST దావాలు

ఆర్టికల్ 335 ఇలా అందిస్తుంది: "కేంద్రం లేదా ఒక రాష్ట్రం యొక్క వ్యవహారాలకు సంబంధించిన సేవలు మరియు పదవులకు నియామకాలు చేయడంలో, పరిపాలన సామర్థ్యాన్ని కాపాడుకోవడానికి అనుగుణంగా, షెడ్యూల్డ్ కులాలు మరియు షెడ్యూల్డ్ తెగల సభ్యుల దావాలను పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి." ఈ ఆర్టికల్, ప్రజా ఉద్యోగానికి SC/ST దావాలను చురుకుగా పరిగణించమని రాష్ట్రాన్ని అవసరం చేస్తుంది — ఇది కేవలం అనుమతిగా మాత్రమే కాదు — "పరిపాలన సామర్థ్యాన్ని కాపాడుకోవడానికి అనుగుణంగా" అనే అర్హతా పదబంధాన్ని జోడిస్తూ, ఇది SC/ST అభ్యర్థుల కోసం రిజర్వేషన్ మరియు సడలించిన అర్హత ప్రమాణాలు ఈ సామర్థ్య అవసరతతో సహజీవనం చేయగలవా, మరియు ఎంతవరకు చేయగలవా అనే దానిపై గణనీయమైన వ్యాజ్యానికి దారితీసింది.

కేరళ రాష్ట్రం v. ఎన్.ఎం. థామస్ (1976)

AIR 1976 SC 490, ప్రధాన న్యాయమూర్తి A.N. రే మరియు న్యాయమూర్తులు H.R. ఖన్నా, K.K. మాథ్యూ, M.H. బేగ్, V.R. కృష్ణ అయ్యర్, A.C. గుప్తా, మరియు సయ్యద్ మురతజా ఫజల్ అలీ బెంచ్ నిర్ణయించారు.

వాస్తవాలు: కేరళ ప్రభుత్వం, షెడ్యూల్డ్ కుల మరియు షెడ్యూల్డ్ తెగ దిగువ డివిజన్ క్లర్కులకు, ఎగువ డివిజన్ క్లర్క్ గ్రేడ్‌కు పదోన్నతికి అవసరమైన శాఖాపరమైన పరీక్షలో ఉత్తీర్ణత సాధించడానికి (ఇతర ఉద్యోగుల కంటే) విస్తరించిన సమయాన్ని ఇస్తూ ఒక నియమాన్ని జారీ చేసింది, దీన్ని ఉత్తీర్ణత సాధించకపోతే పదోన్నతిని పరిగణించరు. ఈ రాయితీని SC/ST-యేతర ఉద్యోగులు ఆర్టికల్ 16(1) హామీ ఇచ్చిన ప్రజా ఉద్యోగంలో సమాన అవకాశాన్ని ఉల్లంఘిస్తుందని, మరియు ఆర్టికల్ 16(4) మరియు ఆర్టికల్ 335 అనుమతించే దానికంటే మించిందని సవాలు చేశారు.

తీర్పు: 5:2 మెజారిటీతో (న్యాయమూర్తులు ఖన్నా, గుప్తా భిన్నాభిప్రాయంతో), సుప్రీంకోర్టు రాయితీని సమర్థించింది, ఆర్టికల్ 16(1) యొక్క అవకాశ సమానత్వ హామీ, ప్రారంభ స్థానాల్లో నిజమైన వ్యత్యాసాలను విస్మరించే కఠినమైన, లాంఛనప్రాయ సమానత్వం అని అర్థం కాదని పేర్కొంది — నిజంగా అవకాశ సమానత్వాన్ని ముందుకు తీసుకెళ్లే సహేతుకమైన వర్గీకరణ (కాగితంపై ఒకేలా కనిపించడం కంటే) ఆర్టికల్ 16(1)కు మినహాయింపు కాదు, దానికి అనుగుణంగా ఉంటుంది. ఆర్టికల్ 335పై, SC/ST ఉద్యోగులకు అదే వాస్తవిక ప్రమాణానికి వ్యతిరేకంగా తమను తాము నిరూపించుకోవడానికి న్యాయమైన, సహేతుకమైన అవకాశాన్ని (అర్హత సాధించడానికి అదనపు సమయం వంటిది) ఇవ్వడం ద్వారా "పరిపాలన సామర్థ్యం" ఉల్లంఘించబడదని కోర్టు పేర్కొంది — ఇక్కడ రాయితీ అర్హతా పరీక్షను స్వయంగా పలుచన చేయలేదు, కేవలం దాన్ని ఉత్తీర్ణత సాధించడానికి అనుమతించిన సమయాన్ని మాత్రమే, కాబట్టి SC/ST దావాలను పరిగణించమనే ఆర్టికల్ 335 ఆదేశానికి నిజమైన ప్రభావాన్ని ఇస్తూనే నిజమైన పరిపాలనా సామర్థ్యం కాపాడబడింది. అలాంటి ప్రయోజనాలు ఆర్టికల్ 16(4) యొక్క నిర్దిష్ట ఫ్రేమ్‌వర్క్‌కు పరిమితం చేయాలనే కారణంతో న్యాయమూర్తులు ఖన్నా, గుప్తా భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేశారు.

ఆర్టికల్ 358 — ఎమర్జెన్సీ సమయంలో ఆర్టికల్ 19 సస్పెన్షన్

యుద్ధం లేదా బాహ్య దురాక్రమణ వల్ల భారతదేశ భద్రతకు ముప్పు ఉందని ప్రకటించే ఒక అత్యవసర పరిస్థితి ప్రకటన అమల్లో ఉన్నప్పుడు, ఆర్టికల్ 19 ఆటోమేటిక్‌గా నిలిపివేయబడుతుందని ఆర్టికల్ 358 అందిస్తుంది — అంటే రాష్ట్రం, ఆర్టికల్ 19తో అన్యథా విభేదించే చట్టాలు చేయవచ్చు, లేదా కార్యనిర్వాహక చర్య తీసుకోవచ్చు, మరియు అలాంటి ఏ చట్టం లేదా చర్యను ఆర్టికల్ 19ను ఉల్లంఘిస్తుందనే కారణంతో సవాలు చేయలేరు, చట్టం స్వయంగా ఆ ఎమర్జెన్సీకి సంబంధించినదని స్పష్టంగా పేర్కొన్నంత వరకు. 44వ సవరణ (1978) తర్వాత, ఈ ఆటోమేటిక్ సస్పెన్షన్ కేవలం యుద్ధం లేదా బాహ్య దురాక్రమణ కారణంగా ప్రకటించిన ఎమర్జెన్సీకి మాత్రమే వర్తిస్తుంది — అంతర్గత సాయుధ తిరుగుబాటు కారణంగా ప్రకటించిన దానికి కాదు, మరియు ఆర్టికల్ 358 కేవలం ఆర్టికల్ 19ను మాత్రమే ప్రభావితం చేస్తుంది, ఇతర ప్రాథమిక హక్కులను కాదు.

ఆర్టికల్ 359 — ఇతర ప్రాథమిక హక్కుల కోసం కోర్టులకు వెళ్లే హక్కు సస్పెన్షన్

ఆర్టికల్ 359, ఆర్టికల్ 358 నుండి భిన్నంగా పనిచేస్తుంది. ఒక నిర్దిష్ట హక్కు యొక్క ఆటోమేటిక్ సస్పెన్షన్‌కు బదులుగా, ఏదైనా ప్రకటించిన ఎమర్జెన్సీ (యుద్ధం, బాహ్య దురాక్రమణ, లేదా సాయుధ తిరుగుబాటు కారణంగా అయినా) సమయంలో, ఆదేశం అమల్లో ఉండే వ్యవధి కోసం, ఆదేశంలో పేర్కొనబడే ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం ఏ కోర్టుకైనా వెళ్లే హక్కును ఆదేశం ద్వారా నిలిపివేయడానికి రాష్ట్రపతికి ఇది అధికారం ఇస్తుంది. కీలకంగా, 44వ సవరణ (1978) తర్వాత, అలాంటి ఆదేశం ఎన్నడూ ఆర్టికల్స్ 20 లేదా 21ను పేర్కొనలేదు — అంటే తిరిగి-వర్తింపజేసే క్రిమినల్ శిక్ష/డబుల్ జియోపార్డీ/స్వీయ-నేరారోపణకు వ్యతిరేక హక్కు (ఆర్టికల్ 20) మరియు జీవించే మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కు (ఆర్టికల్ 21), ఎమర్జెన్సీ యొక్క స్వభావం లేదా తీవ్రతతో సంబంధం లేకుండా, ఆర్టికల్ 359 కింద ఎన్నడూ నిలిపివేయబడవు.

అడిషనల్ డిస్ట్రిక్ట్ మెజిస్ట్రేట్, జబల్‌పూర్ v. శివకాంత్ శుక్లా (1976)

AIR 1976 SC 1207, ప్రధాన న్యాయమూర్తి A.N. రే మరియు న్యాయమూర్తులు H.R. ఖన్నా, M.H. బేగ్, Y.V. చంద్రచూడ్, మరియు P.N. భగవతి బెంచ్ నిర్ణయించారు.

వాస్తవాలు: 1975లో ప్రకటించిన జాతీయ అత్యవసర పరిస్థితి సమయంలో, రాష్ట్రపతి ఆర్టికల్ 359 కింద ఆర్టికల్స్ 14, 21, మరియు 22 కింద హక్కుల అమలు కోసం ఏ కోర్టుకైనా వెళ్లే ఏ వ్యక్తి యొక్క హక్కునూ నిలిపివేస్తూ ఒక ఆదేశాన్ని జారీ చేశారు. నివారణ నిర్బంధ చట్టాల కింద విచారణ లేకుండా నిర్బంధించబడిన అనేకమంది వ్యక్తులు వివిధ హైకోర్టుల ముందు హేబియస్ కార్పస్ పిటిషన్లను దాఖలు చేశారు, జీవితం మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ యొక్క చట్టవిరుద్ధమైన వంచన నుండి ఆర్టికల్ 21 రక్షణ చాలా మౌలికమైనదని, ఇది చెల్లుబాటు అయిన రాష్ట్రపతి ఆదేశం ద్వారా కూడా నిజంగా అంతం చేయలేమని, మరియు పూర్తిగా ఏకపక్ష నిర్బంధానికి వ్యతిరేకంగా కొంత కనీస చట్ట-పాలన రక్షణ ఏమైనప్పటికీ కొనసాగాలని వాదిస్తూ.

తీర్పు: 4:1 మెజారిటీతో, ఆర్టికల్ 359 కింద ఒక రాష్ట్రపతి ఆదేశం ఆర్టికల్ 21 అమలు కోసం ఏ కోర్టుకైనా వెళ్లే హక్కును చెల్లుబాటుగా నిలిపివేసిన తర్వాత, ఆ ఆదేశం ప్రస్తుతం అమల్లో ఉన్నంతకాలం, తమ నిర్బంధం యొక్క చట్టబద్ధతను సవాలు చేస్తూ ఏ వ్యక్తి కూడా హేబియస్ కార్పస్ పిటిషన్‌ను నిర్వహించలేరని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది — భారత చట్టంలో వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కుకు ఆర్టికల్ 21 స్వయంగా ఏకైక మూలం అని, మరియు దాన్ని అమలు చేయడానికి కోర్టులకు ప్రాప్యత చెల్లుబాటుగా నిలిపివేయబడిన తర్వాత, విడిగా అమలు చేయడానికి స్వతంత్రమైన, స్వయంప్రతిపత్తి గల "కామన్ లా" వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కు ఏదీ కొనసాగలేదని మెజారిటీ వాదించింది. న్యాయమూర్తి H.R. ఖన్నా ఒంటరిగా బలంగా భిన్నాభిప్రాయం వ్యక్తం చేశారు, జీవించే మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కు ఆర్టికల్ 21 లేకుండా కూడా, ఏదైనా నాగరిక న్యాయవ్యవస్థ యొక్క స్వాభావిక లక్షణంగా ఉనికిలో ఉందని, మరియు ఆర్టికల్ 359 కేవలం ఆర్టికల్స్ 32/226 కింద కోర్టుకు వెళ్లే నిర్దిష్ట పరిహారాన్ని మాత్రమే నిలిపివేయగలదని, అంతర్లీన హక్కు యొక్క ఉనికినే కాదని పేర్కొంటూ — అంటే ఒక నిర్బంధం పూర్తిగా చట్టపరమైన అధికారం లేకుండా ఉందా అని కనీసం పరిశీలించే అధికార పరిధిని కోర్టులు నిలుపుకున్నాయి. న్యాయమూర్తి ఖన్నా యొక్క భిన్నాభిప్రాయం, ఆ సమయంలో మైనారిటీ దృక్పథం అయినప్పటికీ, తర్వాత విస్తృతంగా సమర్థించబడినదిగా పరిగణించబడింది — K.S. పుట్టస్వామి v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2017)లో, 9 మంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్ ADM జబల్‌పూర్ మెజారిటీ తీర్పు తప్పుగా నిర్ణయించబడిందని స్పష్టంగా ప్రకటించింది — మరియు ఇప్పుడు ఇది సరైన రాజ్యాంగ స్థానంగా అర్థం చేసుకోబడుతుంది, ఈ కేసులో మెజారిటీ అనుమతించిన దాని పునరావృతతను నిరోధించడానికే, 44వ సవరణ భవిష్యత్తులో ఏ ఆర్టికల్ 359 ఆదేశం అయినా ఎన్నడూ ఆర్టికల్స్ 20 లేదా 21ను తాకకుండా శాశ్వతంగా నిషేధించినప్పుడు నిర్ణయాత్మకంగా బలపరచబడింది.

ఆర్టికల్ 358 vs. ఆర్టికల్ 359 — ఒక్క చూపులో

అంశం	ఆర్టికల్ 358	ఆర్టికల్ 359
యంత్రాంగం	ఆటోమేటిక్ సస్పెన్షన్, వేరే ఆదేశం అవసరం లేదు (కానీ చట్టం ఎమర్జెన్సీతో దాని సంబంధాన్ని పేర్కొనాలి)	నిలిపివేయబడిన హక్కులను పేర్కొంటూ ఒక నిర్దిష్ట రాష్ట్రపతి ఆదేశం అవసరం
ఏ హక్కు(లు) ప్రభావితమవుతాయి	కేవలం ఆర్టికల్ 19 మాత్రమే	ఆదేశంలో పేర్కొన్న ఏదైనా ప్రాథమిక హక్కు — ఆర్టికల్స్ 20 మరియు 21 మినహా (44వ సవరణ)
ఇది ఎప్పుడు వర్తిస్తుంది	కేవలం యుద్ధం లేదా బాహ్య దురాక్రమణ కారణంగా ప్రకటించిన ఎమర్జెన్సీ సమయంలో మాత్రమే (44వ సవరణ తర్వాత)	ఏదైనా ప్రకటించిన ఎమర్జెన్సీ సమయంలో (యుద్ధం, బాహ్య దురాక్రమణ, లేదా సాయుధ తిరుగుబాటు)
ప్రభావం	సంబంధిత చట్టం/చర్య కోసం వాస్తవిక హక్కునే నిలిపివేస్తుంది	పేర్కొన్న హక్కును అమలు చేయడానికి కోర్టుకు వెళ్లే హక్కును మాత్రమే నిలిపివేస్తుంది, హక్కునే కాదు

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

ఆర్టికల్ 335: ప్రజా సేవలకు SC/ST దావాలను పరిపాలనా సామర్థ్యాన్ని కాపాడుకోవడానికి అనుగుణంగా పరిగణించాలి — వాస్తవిక ప్రమాణాన్ని పలుచన చేయని సహేతుకమైన రాయితీలు (అర్హత సాధించడానికి అదనపు సమయం వంటివి) ఈ సమతుల్యతకు మినహాయింపు కాదు, దానికి అనుగుణంగా ఉంటాయి (కేరళ రాష్ట్రం v. ఎన్.ఎం. థామస్, 1976)
ఆర్టికల్ 358: కేవలం యుద్ధం/బాహ్య-దురాక్రమణ ఎమర్జెన్సీ సమయంలో మాత్రమే (44వ సవరణ తర్వాత), కేవలం ఆర్టికల్ 19 మాత్రమే ఆటోమేటిక్‌గా నిలిపివేయబడుతుంది, చట్టం దాని ఎమర్జెన్సీ సంబంధాన్ని పేర్కొనాలని అవసరం చేస్తూ
ఆర్టికల్ 359: ఏదైనా రకమైన ఎమర్జెన్సీ సమయంలో, పేర్కొన్న ప్రాథమిక హక్కులను అమలు చేయడానికి కోర్టులకు వెళ్లే హక్కును నిలిపివేసే రాష్ట్రపతి ఆదేశం (ఆటోమేటిక్ కాదు) — కానీ 44వ సవరణ తర్వాత ఎన్నడూ ఆర్టికల్స్ 20 లేదా 21ను తాకలేదు
44వ సవరణకు ముందు, ADM జబల్‌పూర్ v. శివకాంత్ శుక్లా (1976), ఆర్టికల్ 359 ద్వారా ఆర్టికల్ 21 అమలు కూడా సమర్థవంతంగా నిలిపివేయబడగలదని పేర్కొంది, న్యాయమూర్తి H.R. ఖన్నా యొక్క ఒంటరి భిన్నాభిప్రాయం తర్వాత సమర్థించబడింది (K.S. పుట్టస్వామి v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, 2017) మరియు ఇప్పుడు ఆమోదించబడిన రాజ్యాంగ స్థానం
358 మరియు 359 మధ్య ముఖ్య నిర్మాణాత్మక వ్యత్యాసం: 358 స్వయంగా ఒక హక్కును (ఆర్టికల్ 19) నిలిపివేస్తుంది; 359 కేవలం పరిహారాన్ని (కోర్టులకు ప్రాప్యత) మాత్రమే నిలిపివేస్తుంది, అంతర్లీన హక్కును కాదు

తెలుసుకుంటే మంచిది

ఆర్టికల్స్ 358 మరియు 359కు 44వ సవరణ మార్పులు (358ను కేవలం యుద్ధం/బాహ్య-దురాక్రమణ అత్యవసర పరిస్థితులకు మాత్రమే ఇరుకుపరచడం, మరియు ఏదైనా 359 ఆదేశం నుండి ఆర్టికల్స్ 20/21ను శాశ్వతంగా మినహాయించడం) 1975 అత్యవసర పరిస్థితి యొక్క అతిక్రమణలకు మరియు ADM జబల్‌పూర్ నిర్ణయానికి ప్రత్యక్ష శాసనపరమైన ప్రతిస్పందన — తర్వాత ఆమోదయోగ్యం కాదని భావించిన న్యాయపరంగా-మంజూరైన ఫలితాన్ని సరిదిద్దే రాజ్యాంగ సవరణకు స్పష్టమైన ఉదాహరణ
ADM జబల్‌పూర్‌లో న్యాయమూర్తి ఖన్నా యొక్క భిన్నాభిప్రాయం, భారత న్యాయ చరిత్రలో అత్యంత ప్రసిద్ధి చెందిన భిన్నాభిప్రాయ తీర్పుల్లో ఒకటి, న్యాయ స్వాతంత్ర్యానికి కొన్నిసార్లు ఏకగ్రీవ సంస్థాగత మరియు రాజకీయ ప్రవాహానికి వ్యతిరేకంగా నిలబడటం అవసరమని రిమైండర్‌గా తరచుగా ఉదహరించబడుతుంది — ఆయనను త్వరలోనే భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి పదవి కోసం ప్రసిద్ధంగా అధిగమించారు

యూనిట్ 4 పూర్తయింది

ఇది యూనిట్ 4కు చివరి నోట్స్ పోస్ట్ — కలిపి, ఈ యూనిట్‌లోని పన్నెండు పోస్ట్‌లు దోపిడీకి వ్యతిరేకంగా హక్కులు (ఆర్టికల్స్ 23–24), మత స్వేచ్ఛ హక్కు (ఆర్టికల్స్ 25–28), సాంస్కృతిక మరియు విద్యా హక్కులు (ఆర్టికల్స్ 29–30), రాజ్యాంగ పరిహారాల హక్కు (ఆర్టికల్ 32), మరియు ప్రాథమిక హక్కులపై సాధారణ మరియు నిర్దిష్ట పరిమితులను (సిద్ధాంతాలు, ఆర్టికల్స్ 31ఎ–31సి, మరియు ఆర్టికల్స్ 335/358/359) కవర్ చేశాయి. ఈ యూనిట్ కోసం తర్వాతి కంటెంట్ రకాలు — బేర్ యాక్ట్ మరియు ముఖ్యమైన ప్రశ్నలు — యూనిట్ 5కు మారడానికి ముందు తర్వాత వస్తాయి.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

భారతదేశం తన భూభాగంలో సాయుధ తిరుగుబాటు కారణంగా జాతీయ అత్యవసర పరిస్థితిని ప్రకటిస్తుందని అనుకుందాం. ఈ వాస్తవాల కింద: ఆర్టికల్ 358 అస్సలు వర్తించదు, ఎందుకంటే ఇది కేవలం యుద్ధం/బాహ్య-దురాక్రమణ అత్యవసర పరిస్థితుల ద్వారా మాత్రమే ప్రేరేపించబడుతుంది, అంతర్గత సాయుధ తిరుగుబాటు ద్వారా కాదు — కాబట్టి ఆర్టికల్ 19 ఆటోమేటిక్‌గా నిలిపివేయబడదు. అయితే, రాష్ట్రపతి, ఎమర్జెన్సీ వ్యవధి కోసం, ఉదాహరణకు ఆర్టికల్ 14 లేదా ఆర్టికల్ 22ను అమలు చేయడానికి ఏ కోర్టుకైనా వెళ్లే హక్కును నిలిపివేస్తూ ఆర్టికల్ 359 కింద ఒక నిర్దిష్ట ఆదేశాన్ని జారీ చేయవచ్చు — కానీ ఆ ఆదేశం తిరుగుబాటు ఎంత తీవ్రమైనప్పటికీ ఎన్నడూ చెల్లుబాటుగా ఆర్టికల్ 20 లేదా ఆర్టికల్ 21ను చేర్చలేదు, ఎందుకంటే 44వ సవరణ ఆ రెండు హక్కులను ఏదైనా ఆర్టికల్ 359 ఆదేశం యొక్క పరిధికి మించి శాశ్వతంగా ఉంచింది.

శీఘ్ర పునశ్చరణ అంశాలు

ఆర్టికల్ 335: సేవలకు SC/ST దావాలను పరిపాలనా సామర్థ్యానికి అనుగుణంగా పరిగణించాలి; వాస్తవిక ప్రమాణాన్ని పలుచన చేయని సహేతుకమైన రాయితీలు చెల్లుబాటు (కేరళ రాష్ట్రం v. ఎన్.ఎం. థామస్, 1976)
ఆర్టికల్ 358: కేవలం యుద్ధం/బాహ్య-దురాక్రమణ ఎమర్జెన్సీ సమయంలో మాత్రమే (44వ సవరణ తర్వాత), కేవలం ఆర్టికల్ 19 మాత్రమే ఆటోమేటిక్‌గా నిలిపివేయబడుతుంది
ఆర్టికల్ 359: రాష్ట్రపతి ఆదేశం అవసరం; ఏదైనా రకమైన ఎమర్జెన్సీ సమయంలో, ఆర్టికల్స్ 20 మరియు 21 మినహా (44వ సవరణ) ఏదైనా పేర్కొన్న ప్రాథమిక హక్కు కోసం కోర్టులకు వెళ్లే హక్కును నిలిపివేయగలదు
ADM జబల్‌పూర్ v. శివకాంత్ శుక్లా (1976): 44వ-సవరణకు-ముందు 4:1 మెజారిటీ, ఆర్టికల్ 359 ద్వారా ఆర్టికల్ 21 అమలును స్వయంగా నిలిపివేయడానికి అనుమతించింది; న్యాయమూర్తి ఖన్నా భిన్నాభిప్రాయం తర్వాత సమర్థించబడింది
358 ఒక హక్కును నిలిపివేస్తుంది; 359 కేవలం కోర్టును సంప్రదించే పరిహారాన్ని మాత్రమే నిలిపివేస్తుంది — ఒక ముఖ్య భావనాత్మక వ్యత్యాసం

12. ప్రత్యేక నిబంధనలు మరియు ప్రాథమిక హక్కులపై ఎమర్జెన్సీ ప్రభావం — ఆర్టికల్ 335, 358 మరియు 359