కొన్ని చట్టాల పరిరక్షణ — ఆర్టికల్ 31ఎ, 31బి మరియు 31సి

రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 4లో ఇది 11వ పోస్ట్ — మునుపటి పోస్ట్ ప్రాథమిక హక్కులను పరిమితం చేసే సాధారణ సిద్ధాంతాలను (విభజన, గ్రహణం, వదులుకోలు, సహేతుక పరిమితులు) కవర్ చేసింది. ఈ పోస్ట్ రాజ్యాంగం యొక్క పాఠ్యంలోనే నేరుగా వ్రాయబడిన ఒక నిర్దిష్ట, స్పష్టమైన పరిమితుల సమితిని కవర్ చేస్తుంది — ఆర్టికల్స్ 31ఎ, 31బి, మరియు 31సి, ఇవి కొన్ని ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘిస్తున్నందుకు నిర్దిష్ట రకాల చట్టాలను కొట్టివేయకుండా రక్షిస్తాయి.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

స్వాతంత్ర్యం వచ్చిన వెంటనే, పార్లమెంటు మరియు రాష్ట్ర శాసనసభలు విస్తృతమైన వ్యవసాయ సంస్కరణను చేపట్టాలని కోరుకున్నాయి — జమీందారీ వ్యవస్థను రద్దు చేయడం, భూమిని పునఃపంపిణీ చేయడం, మరియు భూస్వామ్యంపై గరిష్ట పరిమితులు విధించడం — ఆదేశిక సూత్రాలలో పొందుపరచిన రాజ్యాంగ నిర్మాతల సామాజిక న్యాయ దృష్టికి ప్రధానమైన చర్యలు. కానీ ఈ సంస్కరణలు అనివార్యంగా ఆస్తి హక్కులను ప్రభావితం చేశాయి మరియు ఆర్టికల్స్ 14 మరియు 19లను (మరియు, దాని రద్దుకు ముందు, ఆర్టికల్ 31 కింద అసలైన ఆస్తి హక్కును) ఉల్లంఘిస్తున్నాయని సవాలు చేయబడవచ్చు. ఈ కారణాలపై సంస్కరణ శాసనాన్ని కొట్టివేసే కోర్టులు భూ సంస్కరణను పూర్తిగా నిలిపివేసే ప్రమాదాన్ని కలిగించాయి. వరుస రాజ్యాంగ సవరణల ద్వారా పార్లమెంటు యొక్క ప్రతిస్పందన, నిర్దిష్ట, స్పష్టమైన మినహాయింపులను — ఆర్టికల్స్ 31ఎ, 31బి, మరియు 31సిని — చెక్కడం, నిర్దిష్ట ప్రాథమిక హక్కుల కారణాలపై సవాలు నుండి సామాజికంగా ముఖ్యమైన శాసనం యొక్క నిర్వచించిన వర్గాలను వేరుచేస్తూ, అయినప్పటికీ (తర్వాతి న్యాయపరమైన ఉదాహరణ స్పష్టం చేసినట్లుగా) అలాంటి చట్టాలను రాజ్యాంగం యొక్క మౌలిక నిర్మాణానికి ఇప్పటికీ జవాబుదారీగా ఉంచుతూ.

ఆర్టికల్ 31ఎ — ఎస్టేట్‌ల సేకరణ కోసం అందించే చట్టాల పరిరక్షణ

రాజ్యాంగం (మొదటి సవరణ) చట్టం, 1951 ద్వారా చేర్చబడిన ఆర్టికల్ 31ఎ, ఒక "ఎస్టేట్" లేదా అందులో హక్కుల సేకరణ కోసం, లేదా అలాంటి హక్కుల నిర్మూలన లేదా సవరణ కోసం అందించే ఏ చట్టం కూడా (ప్రజా ప్రయోజనంలో ఆస్తి నిర్వహణను స్వాధీనం చేసుకోవడం, మరియు కార్పొరేషన్లు మరియు మైనింగ్ లీజులకు సంబంధించిన నిబంధనలు వంటి అనేక ఇతర నిర్దేశిత వర్గాలతో పాటు) ఆర్టికల్ 14 లేదా ఆర్టికల్ 19 ద్వారా ఇవ్వబడిన హక్కులతో విభేదిస్తుందనే, లేదా వాటిని తీసివేస్తుందనే, లేదా తగ్గిస్తుందనే కారణంతో చెల్లనిదిగా పరిగణించబడదని అందిస్తుంది. ఇది 1950వ దశకం ప్రారంభంలోని జమీందారీ-రద్దు మరియు ఇతర వ్యవసాయ-సంస్కరణ శాసనం ఆర్టికల్ 14/19 సవాళ్ల ద్వారా పట్టాలు తప్పకుండా కొనసాగడానికి నేరుగా వీలు కల్పించింది.

శంకరి ప్రసాద్ సింగ్ దేవ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1951)

AIR 1951 SC 458, ప్రధాన న్యాయమూర్తి హీరాలాల్ J. కానియా మరియు న్యాయమూర్తులు M. పతంజలి శాస్త్రి, B.K. ముఖర్జీ, S.R. దాస్, మరియు N. చంద్రశేఖర అయ్యర్ బెంచ్ నిర్ణయించారు.

వాస్తవాలు: బీహార్, ఉత్తర ప్రదేశ్, మరియు మధ్యప్రదేశ్ జమీందారీ రద్దు చట్టాలను రాజ్యాంగ సవాలు నుండి రక్షించడానికి ప్రత్యేకంగా కొత్తగా సృష్టించిన ఆర్టికల్స్ 31ఎ మరియు 31బిలను చేర్చిన రాజ్యాంగం (మొదటి సవరణ) చట్టం, 1951నే అనేకమంది జమీందారులు సవాలు చేశారు. ఆర్టికల్ 13(2)లోని "చట్టం" అనే పదం — ఇది ప్రాథమిక హక్కులను తగ్గించే ఏ చట్టాన్నీ చెల్లనిదిగా చేస్తుంది — రాజ్యాంగ సవరణలను కూడా కలిగి ఉంటుందని, అంటే ప్రాథమిక హక్కులను తగ్గించే నిబంధనలను చేర్చడానికి పార్లమెంటు స్వయంగా తన సవరణ అధికారాన్ని ఉపయోగించలేదని పిటిషనర్లు వాదించారు.

తీర్పు: ఆర్టికల్ 368 కింద చేసిన ఒక రాజ్యాంగ సవరణ ఆర్టికల్ 13(2) పరిధిలో "చట్టం" కాదని, ఆర్టికల్ 13(2) సాధారణ శాసనపరమైన అధికారాన్ని నిరోధించాలని ఉద్దేశించబడింది, రాజ్యాంగాన్నే సవరించే పార్లమెంటు యొక్క ప్రత్యేక రాజ్యాంగ నిర్మాణ అధికారాన్ని కాదని పేర్కొంటూ సుప్రీంకోర్టు మొదటి సవరణను సమర్థించింది. ఆర్టికల్స్ 31ఎ మరియు 31బి సవరణ ప్రక్రియ ద్వారా చెల్లుబాటుగా ప్రవేశపెట్టబడినందున, సాధారణ శాసనానికి కట్టుబడి ఉండే సాధారణ ఆర్టికల్ 13(2) పరీక్షను వాటికి విడిగా సంతృప్తిపరచాల్సిన అవసరం లేదు. ఆర్టికల్స్ 31ఎ మరియు 31బి కోర్టుల అధికార పరిధిని పూర్తిగా తోసివేయలేదని కూడా కోర్టు స్పష్టం చేసింది — అవి కేవలం ఆర్టికల్స్ 14 మరియు 19లకు వ్యతిరేకంగా నిర్దిష్టంగా పరీక్షించబడకుండా నిర్దేశిత వర్గాల శాసనాన్ని మినహాయించాయి.

ఆర్టికల్ 31బి — తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లోని చట్టాలు మరియు నిబంధనల ధృవీకరణ

మొదటి సవరణ ద్వారా కూడా చేర్చబడిన ఆర్టికల్ 31బి, ఆర్టికల్ 31ఎ కంటే ముందుకు వెళుతుంది: రాజ్యాంగంలోని తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో పేర్కొన్న ఏదైనా చట్టం లేదా నిబంధన, ప్రాథమిక హక్కుల్లో దేనితోనైనా విభేదిస్తుందనే, లేదా వాటిని తీసివేస్తుందనే, లేదా తగ్గిస్తుందనే కారణంతో చెల్లనిదిగా పరిగణించబడదని, లేదా ఎన్నడూ చెల్లనిదిగా మారలేదని ఇది అందిస్తుంది — మరియు దీనికి విరుద్ధమైన ఏదైనా కోర్టు తీర్పు, డిక్రీ, లేదా ఆదేశం ఉన్నప్పటికీ ఈ రక్షణ వర్తిస్తుంది. ఆర్టికల్ 31ఎ (ఎక్కడ రూపొందించినా నిర్వచించిన వర్గం చట్టాలను రక్షిస్తుంది)కి భిన్నంగా, ఆర్టికల్ 31బి, పార్లమెంటు తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో ఉంచాలని ఎంచుకున్న ఏ చట్టాన్నైనా రక్షిస్తుంది, ఇది కాలక్రమేణా వ్యవసాయ సంస్కరణకు మించి చాలా చట్టాలను కలిగి ఉండేలా పెరిగింది.

ఐ.ఆర్. కోయెల్హో v. తమిళనాడు రాష్ట్రం (2007)

(2007) 2 SCC 1, ప్రధాన న్యాయమూర్తి Y.K. సభర్వాల్ నేతృత్వంలోని 9 మంది న్యాయమూర్తుల రాజ్యాంగ బెంచ్ నిర్ణయించారు.

వాస్తవాలు: ఈ కేసు, తర్వాతి రాజ్యాంగ సవరణల ద్వారా తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో చేర్చబడిన తమిళనాడు జన్మన్ ఎస్టేట్స్ చట్టం మరియు పశ్చిమ బెంగాల్ భూమి హోల్డింగ్ రెవెన్యూ చట్టం, 1979 వంటి చట్టాలకు సవాళ్ల నుండి ఉద్భవించి, ఆర్టికల్ 31బి యొక్క సంపూర్ణ రక్షణ యొక్క పరిధిని ప్రశ్నించింది. దాని దూరదృష్టి గల ప్రభావాల దృష్ట్యా 9 మంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్‌కు నివేదించబడిన ప్రధాన ప్రశ్న ఏమిటంటే, పార్లమెంటు తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌ను నిరవధికంగా విస్తరిస్తూ, కేవలం దాన్ని షెడ్యూల్‌లో చేర్చడం ద్వారా, ఎంత తీవ్రంగా ప్రధాన ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘించినా, ఏదైనా చట్టాన్ని అన్ని న్యాయ సమీక్షకు మించి ఉంచగలదా అనేది.

తీర్పు: ఆర్టికల్ 31బి యొక్క సంపూర్ణ రక్షణ స్వయంగా సంపూర్ణమైనది కాదని లేదా రాజ్యాంగం యొక్క మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతానికి (ఈ సబ్జెక్టు యూనిట్ 2లో ముందుగా కవర్ చేయబడిన కేశవానంద భారతి v. కేరళ రాష్ట్రంలో స్థాపించబడింది) మించినది కాదని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది. కోర్టు 24 ఏప్రిల్ 1973ను — కేశవానంద భారతి తీర్పు తేదీ — విభజన రేఖగా నిర్ణయించింది: ఆ తేదీకి ముందు తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో ఇప్పటికే ఉంచిన చట్టాలు పూర్తిగా రక్షించబడి సవాలుకు మించి ఉంటాయి, కానీ ఆ తేదీ తర్వాత తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో చేర్చిన ఏ చట్టం అయినా, మౌలిక నిర్మాణంలో భాగంగా స్వయంగా గుర్తించబడిన ప్రాథమిక హక్కుల (ప్రత్యేకంగా ఆర్టికల్స్ 14, 19, మరియు 21) ఉల్లంఘన ద్వారా సహా, రాజ్యాంగం యొక్క మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘిస్తుందనే కారణంతో న్యాయ సమీక్షకు తెరిచి ఉంటుంది. ఇలాంటి 1973-తర్వాతి తొమ్మిదవ షెడ్యూల్ చట్టాల కోసం కోర్టు రెండు-దశల పరీక్షను నిర్దేశించింది: మొదటిది, చట్టం నిర్దిష్ట ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘిస్తుందా; మరియు అలా అయితే, రెండోది, ఆ ఉల్లంఘన రాజ్యాంగం యొక్క మౌలిక నిర్మాణాన్ని దెబ్బతీసేంత తీవ్రమైనదా — కేవలం రెండో రకమైన ఉల్లంఘన మాత్రమే, దాని తొమ్మిదవ షెడ్యూల్ స్థానాన్ని బట్టి, చట్టాన్ని రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా చేస్తుంది.

ఆర్టికల్ 31సి — కొన్ని ఆదేశిక సూత్రాలకు అమలు ఇచ్చే చట్టాల పరిరక్షణ

25వ సవరణ (1971) ద్వారా చేర్చబడిన ఆర్టికల్ 31సి, ఆదేశిక సూత్రాలలోని ఆర్టికల్ 39(b) మరియు (c)లో పేర్కొన్న సూత్రాలను (సాధారణ మంచికి ఉపయోగపడేలా భౌతిక వనరుల పంపిణీ, మరియు సాధారణ హానికి సంపద కేంద్రీకరణను నిరోధించడం) భద్రపరచడం పట్ల రాష్ట్ర విధానానికి అమలు ఇచ్చే ఏ చట్టం కూడా ఆర్టికల్ 14 లేదా ఆర్టికల్ 19 ద్వారా ఇవ్వబడిన హక్కులతో విభేదిస్తుందనే, లేదా వాటిని తీసివేస్తుందనే, లేదా తగ్గిస్తుందనే కారణంతో చెల్లనిదిగా పరిగణించబడదని అందిస్తుంది. ఆర్టికల్ 31సి మొదట్లో ఒక రెండవ భాగాన్ని కూడా కలిగి ఉంది, అది అలాంటి విధానానికి అమలు ఇవ్వడానికి ఉద్దేశించబడిందనే ప్రకటనను కలిగి ఉన్న ఏ చట్టం కూడా, అది వాస్తవానికి అలాంటి విధానానికి అమలు ఇవ్వలేదనే కారణంతో ఏ కోర్టులోనూ ప్రశ్నించబడదని ప్రకటించింది — ఆ ప్రశ్న యొక్క న్యాయ సమీక్షను సమర్థవంతంగా పూర్తిగా మినహాయిస్తూ. ఈ సబ్జెక్టు యూనిట్ 2లో ఇప్పటికే చర్చించినట్లుగా (కేశవానంద భారతి మరియు మినర్వా మిల్స్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా సందర్భంలో), న్యాయ సమీక్షను పూర్తిగా తోసివేయాలని ప్రయత్నించిన ఆర్టికల్ 31సి యొక్క ఈ రెండవ భాగం, మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘిస్తుందని రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా కొట్టివేయబడింది — మొదటి భాగం (నిజమైన ఆర్టికల్ 39(b)/(c) చట్టాలకు ఆర్టికల్ 14/19 సవాలుకు వ్యతిరేకంగా వాస్తవిక రక్షణ) కొనసాగుతుంది. వమన్ రావు v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1981), కేశవానంద భారతి తీర్పు (24 ఏప్రిల్ 1973)కు ముందు చేర్చిన తొమ్మిదవ షెడ్యూల్ చట్టాలు పూర్తి ఆర్టికల్ 31బి రక్షణను నిలుపుకుంటాయని మరింత ధృవీకరించింది, మరియు మినర్వా మిల్స్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1980), ఆర్టికల్ 31సి రక్షణను (కేవలం ఆర్టికల్ 39(b)/(c) మాత్రమే కాకుండా) ఏదైనా ఆదేశిక సూత్రానికి అమలు ఇచ్చే చట్టాలకు విస్తరించే 42వ సవరణ ప్రయత్నాన్ని కొట్టివేసింది, ప్రాథమిక హక్కులు మరియు ఆదేశిక సూత్రాల మధ్య సమతుల్యత స్వయంగా మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమని పేర్కొంటూ.

ఆర్టికల్	ఇది దేనిని రక్షిస్తుంది	ప్రధాన పరిమితి కేసు
31ఎ	ఎస్టేట్‌ల సేకరణ, వ్యవసాయ సంస్కరణ, మరియు సంబంధిత వర్గాలపై చట్టాలు — ఆర్టికల్ 14/19 సవాలు నుండి రక్షించబడ్డాయి	శంకరి ప్రసాద్ సింగ్ దేవ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1951) — దాని రాజ్యాంగబద్ధ చేర్పును సమర్థించింది
31బి	తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో ఉంచిన ఏదైనా చట్టం/నిబంధన — ఏదైనా ప్రాథమిక హక్కుల సవాలు నుండి రక్షించబడింది	ఐ.ఆర్. కోయెల్హో v. తమిళనాడు రాష్ట్రం (2007) — 1973-తర్వాతి చేర్పులు మౌలిక-నిర్మాణ కారణాలపై సమీక్షించదగినవి
31సి	నిజంగా ఆర్టికల్ 39(b)/(c)కు అమలు ఇచ్చే చట్టాలు — ఆర్టికల్ 14/19 సవాలు నుండి రక్షించబడ్డాయి	కేశవానంద భారతి / మినర్వా మిల్స్ — ఒక చట్టం నిజంగా ఆర్టికల్ 39(b)/(c)కు ఉపయోగపడుతుందా అనే న్యాయ సమీక్షను తోసివేసే క్లాజును కొట్టివేసింది

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

ఆర్టికల్ 31ఎ, ఆర్టికల్స్ 14 మరియు 19 కింద సవాలు నుండి నిర్వచించిన వర్గాల వ్యవసాయ-సంస్కరణ-రకం శాసనాన్ని రక్షిస్తుంది
ఆర్టికల్ 31ఎ/31బి మొదటి సవరణ ద్వారా చెల్లుబాటుగా చేర్చబడ్డాయి ఎందుకంటే ఒక రాజ్యాంగ సవరణ ఆర్టికల్ 13(2) కింద "చట్టం" కాదు (శంకరి ప్రసాద్ సింగ్ దేవ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, 1951)
ఆర్టికల్ 31బి, తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో ఉంచిన ఏదైనా చట్టాన్ని ఏదైనా ప్రాథమిక హక్కుల కారణంపై సవాలు నుండి రక్షిస్తుంది — కానీ ఈ రక్షణ 24 ఏప్రిల్ 1973 తర్వాత చేర్చిన చట్టాలకు అపరిమితం కాదు, ఇవి మౌలిక నిర్మాణాన్ని ఉల్లంఘిస్తే సవాలుకు తెరిచి ఉంటాయి (ఐ.ఆర్. కోయెల్హో v. తమిళనాడు రాష్ట్రం, 2007)
ఆర్టికల్ 31సి, నిజమైన ఆర్టికల్ 39(b)/(c)-అమలు చేసే చట్టాలను ఆర్టికల్ 14/19 సవాలు నుండి రక్షిస్తుంది, కానీ ఒక చట్టం నిజంగా ఆ ప్రయోజనానికి ఉపయోగపడిందా అని పరిశీలించకుండా కోర్టులను నిరోధించడానికి ప్రయత్నించిన ఆర్టికల్ 31సి భాగం రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా కొట్టివేయబడింది

తెలుసుకుంటే మంచిది

ఐ.ఆర్. కోయెల్హో యొక్క రెండు-దశల పరీక్ష (ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘన, ఆ తర్వాత మౌలిక-నిర్మాణ నష్టం), మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతం (కేశవానంద భారతి నుండి) ఆర్టికల్ 31బి వంటి స్పష్టమైన, పాఠ్య రాజ్యాంగ నిబంధనలపై కూడా ఒక సర్వోన్నత తనిఖీగా ఎలా పనిచేస్తుందో మంచి ఉదాహరణ — రాజ్యాంగంలోని ఏ నిబంధన కూడా, ఎంత స్పష్టంగా వ్రాయబడినప్పటికీ, ఈ పరిమితికి పూర్తిగా మించినది కాదు
ఈ మూడు ఆర్టికల్స్ కలిపి భారత రాజ్యాంగ చరిత్రలో పునరావృతమయ్యే ఒక నమూనాను చూపిస్తాయి: పార్లమెంటు సామాజికంగా ముఖ్యమైన శాసనం కోసం విస్తృత పాఠ్య మినహాయింపులను సృష్టిస్తుంది, మరియు న్యాయవ్యవస్థ, మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతం ద్వారా, ఆ మినహాయింపులు ప్రతి రాజ్యాంగ తనిఖీకి వ్యతిరేకంగా సంపూర్ణ కవచాలుగా మారకుండా చూసుకుంటుంది

ముందుముందు — ఆర్టికల్స్ 335, 358, మరియు 359

ఆర్టికల్స్ 31ఎ, 31బి, మరియు 31సిలను కవర్ చేసిన తర్వాత, ఈ యూనిట్‌లో చివరి పోస్ట్, సిలబస్‌లో మిగిలిన నిర్దిష్ట పరిమితి-సంబంధిత నిబంధనలను కవర్ చేస్తుంది — ఆర్టికల్ 335 (షెడ్యూల్డ్ కులాలు మరియు షెడ్యూల్డ్ తెగల సేవల దావాలు), మరియు ఆర్టికల్స్ 358 మరియు 359 (ప్రాథమిక హక్కులపై ప్రకటించిన అత్యవసర పరిస్థితి ప్రభావం).

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

పార్లమెంటు 2026లో ఒక భూమి-పరిమితి చట్టాన్ని రూపొందిస్తుందని అనుకుందాం, కొంతమంది భూయజమానులు ఇది ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తూ తమను ఏకపక్షంగా ఆస్తి నుండి వంచితం చేస్తుందని వాదిస్తారు, మరియు పార్లమెంటు, వ్యాజ్యాన్ని ఊహిస్తూ, ఈ చట్టాన్ని తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో ఉంచుతుంది. పైన పేర్కొన్న సూత్రాలను వర్తింపజేస్తే: చేర్పు 24 ఏప్రిల్ 1973 తర్వాత చాలా కాలానికి జరుగుతుంది కాబట్టి, ఐ.ఆర్. కోయెల్హో, భూయజమానులను చట్టాన్ని ఇప్పటికీ సవాలు చేయడానికి అనుమతిస్తుంది — మొదట అది నిజంగా ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుందని చూపించడం ద్వారా, ఆ తర్వాత ఈ ఉల్లంఘన రాజ్యాంగం యొక్క మౌలిక నిర్మాణాన్ని దెబ్బతీసేంత తీవ్రమైనదని చూపించడం ద్వారా. తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో కేవలం ఉంచడం మాత్రమే, 1973కు ముందు షెడ్యూల్‌లో ఉంచిన ఇలాంటి చట్టం కాకుండా, ఈ పరిశీలన నుండి చట్టాన్ని స్వయంగా వేరుచేయదు.

శీఘ్ర పునశ్చరణ అంశాలు

ఆర్టికల్ 31ఎ: ఆర్టికల్ 14/19 సవాలు నుండి వ్యవసాయ-సంస్కరణ-రకం చట్టాలను రక్షిస్తుంది
రాజ్యాంగ సవరణలు ఆర్టికల్ 13(2) కింద "చట్టం" కానందున ఆర్టికల్ 31ఎ/31బి చెల్లుబాటుగా చేర్చబడ్డాయి (శంకరి ప్రసాద్ సింగ్ దేవ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, 1951)
ఆర్టికల్ 31బి: తొమ్మిదవ షెడ్యూల్ చట్టాలను ఏదైనా ప్రాథమిక హక్కుల సవాలు నుండి రక్షిస్తుంది — కానీ 24 ఏప్రిల్ 1973 తర్వాతి చేర్పులు రెండు-దశల పరీక్ష ద్వారా మౌలిక-నిర్మాణ కారణాలపై సమీక్షించదగినవి (ఐ.ఆర్. కోయెల్హో v. తమిళనాడు రాష్ట్రం, 2007)
ఆర్టికల్ 31సి: నిజమైన ఆర్టికల్ 39(b)/(c)-అమలు చేసే చట్టాలను ఆర్టికల్ 14/19 సవాలు నుండి రక్షిస్తుంది; ఒక చట్టం నిజంగా ఆ ప్రయోజనానికి ఉపయోగపడిందా అనే న్యాయ సమీక్షను తోసివేసే క్లాజు కొట్టివేయబడింది (కేశవానంద భారతి/మినర్వా మిల్స్)
మూడు ఆర్టికల్స్ కూడా స్పష్టమైన రాజ్యాంగ మినహాయింపులు కూడా మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతానికి లోబడి ఉంటాయని చూపిస్తాయి

11. కొన్ని చట్టాల పరిరక్షణ — ఆర్టికల్ 31ఎ, 31బి మరియు 31సి