ప్రాథమిక హక్కులపై పరిమితులు

రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 4లో ఇది 10వ పోస్ట్ — ప్రతి ఒక్కటి ఒక నిర్దిష్ట ఆర్టికల్‌ను కవర్ చేసిన మునుపటి తొమ్మిది పోస్ట్‌లకు భిన్నంగా, ఈ పోస్ట్ ఈ సబ్జెక్టులో ఇప్పటివరకు అధ్యయనం చేసిన ప్రతిదాని ద్వారా నడిచే ఒక క్రాస్-కటింగ్ థీమ్‌ను పరిశీలించడానికి వెనక్కి వెళుతుంది: శాసనం ద్వారా ప్రాథమిక హక్కులను ఎంతవరకు, మరియు ఏ విధంగా పరిమితం చేయవచ్చో నిర్ణయించే సాధారణ సిద్ధాంతాలు.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ప్రాథమిక హక్కులు శూన్యంలో ఉనికిలో లేవు — చట్టాలు నిరంతరం రూపొందించబడుతున్నాయి, కొన్ని రాజ్యాంగానికి ముందు ఉన్నవి మరియు కొన్ని తర్వాత రూపొందించబడినవి, మరియు ఈ చట్టాల్లో కొన్ని అనివార్యంగా, పూర్తిగా లేదా పాక్షికంగా, ఒక ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదిస్తాయి. అప్పుడు అనేక ఆచరణాత్మక ప్రశ్నలు తలెత్తుతాయి, ప్రతి ఒక్కటి దాని సొంత స్థిరపడిన నియమాన్ని అవసరం చేస్తూ: ఒక ప్రాథమిక హక్కుతో కేవలం పాక్షికంగా విభేదించే ఒక చట్టానికి ఏమి జరుగుతుంది — మొత్తం చట్టం చెల్లదా, లేదా కేవలం అభ్యంతరకరమైన భాగం మాత్రమేనా? రాజ్యాంగం అమల్లోకి రాకముందు చెల్లుబాటుగా రూపొందించబడిన, కానీ రాజ్యాంగం అమలులోకి వచ్చిన తర్వాత ఒక ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదించిన ఒక చట్టానికి ఏమి జరుగుతుంది — అది శాశ్వతంగా చనిపోయిందా, లేదా తర్వాత సవరణ ద్వారా హక్కు తగ్గించబడితే అది తిరిగి బతకగలదా? ఒక వ్యక్తి కేవలం ఒక ఒప్పందం లేదా లావాదేవీలో తన సొంత ప్రాథమిక హక్కును వదులుకోవడానికి అంగీకరించగలడా? మరియు స్పష్టంగా "సహేతుక పరిమితులకు లోబడి" ఉన్న ఒక హక్కును, ఆ పరిమితి స్వయంగా రాజ్యాంగవిరుద్ధం అయ్యేముందు వాస్తవానికి ఎంతవరకు పరిమితం చేయవచ్చు? ఈ ప్రశ్నల్లో ప్రతిదానికి సమాధానం ఇవ్వడానికి కోర్టులు అభివృద్ధి చేసిన సిద్ధాంతాలను ఈ పోస్ట్ ఏకీకృతం చేస్తుంది.

ఆర్టికల్ 13 — ఈ సిద్ధాంతాలన్నింటికీ పునాది

ఆర్టికల్ 13(1), రాజ్యాంగం ప్రారంభానికి ముందు వెంటనే భారతదేశంలో అమల్లో ఉన్న అన్ని చట్టాలు, పార్ట్ IIIతో విభేదిస్తున్నంత వరకు, ఆ విభేదం మేరకు, చెల్లవని అందిస్తుంది. ఆర్టికల్ 13(2), విడిగా, పార్ట్ III ఇచ్చిన హక్కులను తీసివేసే లేదా తగ్గించే ఏ చట్టాన్ని కూడా రాష్ట్రం చేయకూడదని, మరియు ఈ క్లాజును ఉల్లంఘిస్తూ చేసిన ఏదైనా చట్టం, ఆ ఉల్లంఘన మేరకు, చెల్లదని అందిస్తుంది. దిగువ చర్చించిన ప్రతి సిద్ధాంతం, వివిధ వాస్తవ-ప్రపంచ పరిస్థితుల్లో "విభేదం మేరకు చెల్లదు" అంటే వాస్తవానికి ఏమిటో అనే న్యాయపరమైన వ్యాఖ్యానమే.

విభజన సిద్ధాంతం (Doctrine of Severability)

ఒక శాసనంలో కేవలం భాగం మాత్రమే ఒక ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదించినప్పుడు, విభజన సిద్ధాంతం, చట్టం యొక్క చెల్లుబాటు మరియు చెల్లని భాగాలను వేరుచేయవచ్చా అని ప్రశ్నిస్తుంది. చెల్లుబాటు భాగం నిజంగా వేరుచేయదగినది అయి, చెల్లని భాగం లేకుండా స్వతంత్రంగా, అర్థవంతంగా, మరియు ఆచరణీయంగా నిలబడగలిగితే, కేవలం చెల్లని భాగం మాత్రమే కొట్టివేయబడుతుంది, మరియు చట్టంలో మిగిలిన భాగం కొనసాగుతుంది. చెల్లుబాటు మరియు చెల్లని భాగాలు మొత్తం చట్టం యొక్క ముఖ్యమైన పథకాన్ని నాశనం చేయకుండా వేరుచేయలేనంతగా ముడిపడి ఉంటే, మొత్తం చట్టం చెల్లదు.

బాంబే రాష్ట్రం v. F.N. బాల్సారా (1951)

AIR 1951 SC 318, ప్రధాన న్యాయమూర్తి M. పతంజలి శాస్త్రి మరియు న్యాయమూర్తులు సయ్యద్ ఫజల్ అలీ, M.C. మహాజన్, B.K. ముఖర్జీ, S.R. దాస్, N. చంద్రశేఖర అయ్యర్, మరియు వివియన్ బోస్‌తో సహా బెంచ్ నిర్ణయించారు.

వాస్తవాలు: ప్రతివాది, F.N. బాల్సారా, బాంబే నిషేధ చట్టం, 1949లోని అనేక నిబంధనలను సవాలు చేశారు, ఇది ఆల్కహాల్ కలిగి ఉన్నట్లు విస్తృతంగా వర్ణించబడిన అనేక రకాల ద్రవాలను కలిగి ఉండటం, అమ్మకం, మరియు వినియోగంపై విస్తృతమైన పరిమితులను విధించింది — నిజమైన మత్తు కలిగించే మద్యంతో పాటు, ఔషధ తయారీలు, టాయిలెట్ వస్తువులు, మరియు కేవలం యాదృచ్ఛిక ఆల్కహాల్ కంటెంట్ కలిగిన ఇతర పదార్థాల వంటి వస్తువులను కూడా కలిపేంత విస్తృతమైన నిర్వచనం.

తీర్పు: నిజంగా మత్తు కలిగించే మద్యంలో వాణిజ్యంపై చట్టం యొక్క ప్రధాన నిషేధం ప్రజా ప్రయోజనంలో ఒక సహేతుకమైన పరిమితి అని, మరియు ఆర్టికల్ 19(1)(g)ను ఉల్లంఘించదని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది. అయితే, చట్టం లక్ష్యంగా చేసుకున్న మత్తు యొక్క దుష్ప్రభావంతో ఎలాంటి సంబంధం లేని, కేవలం యాదృచ్ఛిక ఆల్కహాల్ కంటెంట్ కలిగిన ఔషధ మరియు టాయిలెట్ తయారీల వంటి వస్తువులను కలిపే చట్టంలోని కొన్ని నిర్దిష్ట నిబంధనలు చెల్లనివిగా కనుగొంది. విభజన సిద్ధాంతాన్ని వర్తింపజేస్తూ, ఈ చెల్లని నిబంధనలను చట్టంలో మిగిలిన భాగం నుండి, దాని ముఖ్యమైన నిషేధ పథకాన్ని దెబ్బతీయకుండా, పరిశుభ్రంగా వేరుచేయవచ్చని కోర్టు పేర్కొంది, ఎందుకంటే సంబంధిత పదార్థాల వర్గాలు స్వయంగా స్పష్టంగా వేరుచేయదగినవి. అందువల్ల చెల్లని, వేరుచేయదగిన భాగాలు మినహా, చట్టం మొత్తంగా సమర్థించబడింది.

గ్రహణ సిద్ధాంతం (Doctrine of Eclipse)

గ్రహణ సిద్ధాంతం ఆర్టికల్ 13(1) కింద రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టాలకు ప్రత్యేకంగా వర్తిస్తుంది. అలాంటి చట్టం, ఒక ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదిస్తే, శాశ్వతంగా చనిపోయినదిగా లేదా ప్రారంభం నుండి చెల్లనిదిగా మారదు — విభేదం ఉన్నంత కాలం, దాని ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘించే పౌరులకు వ్యతిరేకంగా మాత్రమే, ఇది అమలుచేయలేనిదిగా, లేదా "గ్రహణం చేయబడినదిగా" మారుతుంది. సంబంధిత ప్రాథమిక హక్కు తర్వాత విభేదాన్ని తొలగించే విధంగా సవరించబడితే, నీడ తొలగిపోతుంది, మరియు చట్టం తిరిగి రూపొందించాల్సిన అవసరం లేకుండా పూర్తిగా అమలుచేయదగినదిగా మారుతుంది — ఎందుకంటే చట్టం ఆ సమయంలో చెల్లుబాటుగా రూపొందించబడింది మరియు వాస్తవానికి ఎన్నడూ ఉనికిలో ఉండటం మానలేదు, ఇది కేవలం నిద్రావస్థలోకి తీసుకురాబడింది. ఈ సూత్రం భికాజీ నారాయణ్ ధక్రాస్ v. మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం (1955)లో స్థాపించబడింది, ఈ సబ్జెక్టు యూనిట్ 2లో ముందుగా కవర్ చేయబడింది — మోటార్ రవాణాను జాతీయం చేసిన రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టం, ఆర్టికల్ 19(1)(g)తో మొదట్లో విభేదించింది, వాణిజ్యంలో రాష్ట్ర గుత్తాధిపత్యాలను అనుమతించడానికి ఆర్టికల్ 19(6) సవరించబడిన తర్వాత ఆటోమేటిక్‌గా తిరిగి బతికినట్లు పేర్కొనబడింది.

డీప్ చంద్ v. ఉత్తర ప్రదేశ్ రాష్ట్రం (1959)

AIR 1959 SC 648, ప్రధాన న్యాయమూర్తి B.P. సిన్హా మరియు న్యాయమూర్తులు K. సుబ్బారావు, N.H. భగవతి, K.N. వాంఛూ, మరియు S.K. దాస్ బెంచ్ నిర్ణయించారు.

వాస్తవాలు: అప్పీలుదారులు, మోటార్ వాహన చట్టం, 1939 కింద మంజూరు చేయబడిన పర్మిట్ల కింద స్టేజ్-క్యారేజ్ బస్ సేవలను నిర్వహిస్తున్నవారు, U.P. రవాణా సేవ (అభివృద్ధి) చట్టం, 1955ను సవాలు చేశారు — ఇది రాష్ట్రం-నడిపే రవాణా పథకాలను, ఆర్టికల్ 19(1)(g) కింద తమ ప్రాథమిక హక్కులతో విభేదించే విధంగా అధికారం ఇచ్చిందని వాదిస్తూ, రాజ్యాంగం-తర్వాతి రాష్ట్ర చట్టం. చట్టం మొదట్లో ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదించినప్పటికీ, దాన్ని పూర్తిగా చెల్లనిదిగా కాకుండా కేవలం "గ్రహణం చేయబడినది"గా మాత్రమే పరిగణించాలని, తర్వాత చెల్లుబాటు చేయగలిగేలా రాష్ట్రం వాదించింది.

తీర్పు: గ్రహణ సిద్ధాంతంపై ఒక ముఖ్యమైన పరిమితిని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది: ఇది ఆర్టికల్ 13(1) కిందకు వచ్చే రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టాలకు మాత్రమే వర్తిస్తుంది, ఇవి రూపొందించినప్పుడు చెల్లుబాటుగా చేయబడి, తర్వాత మాత్రమే కొత్తగా ప్రవేశపెట్టిన ఒక ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదించాయి. తన రూపకల్పన సమయంలోనే ఒక ప్రాథమిక హక్కును ఉల్లంఘించే రాజ్యాంగం-తర్వాతి చట్టం, దాని ప్రారంభం నుండి ఆర్టికల్ 13(2) కింద చెల్లనిది — ఇది, కోర్టు మాటల్లో, ఒక "మృతజన్మ" చట్టం, కేవలం గ్రహణం చేయబడటానికి ఎప్పుడూ ఎలాంటి చట్టపరమైన ఉనికి లేదు. అలాంటి చట్టం మొదటి స్థానంలో ఎన్నడూ చెల్లుబాటుగా లేనందున, తర్వాత విభేదాన్ని తొలగించే ఒక తదుపరి రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా దాన్ని "తిరిగి బతికించలేరు"; రాష్ట్రం అలాంటి చట్టం అమల్లోకి రావాలని కోరుకుంటే, సవరణ తర్వాత దాన్ని కొత్తగా తిరిగి రూపొందించాలి. ఇది గ్రహణ సిద్ధాంతాన్ని (కేవలం రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టాలకు మాత్రమే అందుబాటులో ఉంటుంది) పార్ట్ IIIను ఉల్లంఘించే రాజ్యాంగం-తర్వాతి చట్టాలు ఎదుర్కొనే భిన్నమైన, కఠినమైన పరిణామం నుండి నిర్ణయాత్మకంగా వేరు చేసింది.

ప్రాథమిక హక్కుల వదులుకోలు సిద్ధాంతం (Doctrine of Waiver)

ఒక వ్యక్తి తన సొంత ప్రాథమిక హక్కును స్వచ్ఛందంగా వదులుకోగలడా ("వేవ్" చేయగలడా) అనేది తరచుగా తలెత్తే ప్రశ్న — ఉదాహరణకు, ఒక నిర్దిష్ట హక్కును ఉపయోగించనని ఒక ఒప్పందంలో అంగీకరించడం ద్వారా. ఈ సబ్జెక్టు యూనిట్ 2లో ఇప్పటికే కవర్ చేయబడినట్లుగా, బషేషర్ నాథ్ v. కమిషనర్ ఆఫ్ ఇన్‌కమ్ టాక్స్ (1959), ప్రాథమిక హక్కులు సాధారణంగా ఒక వ్యక్తిచే వదులుకోబడలేవని పరిష్కరించింది, ఎందుకంటే అవి కేవలం వ్యక్తిగత ప్రయోజనం కోసం మాత్రమే ఇవ్వబడలేదు; వాటిలో చాలా (సమానత్వం, దోపిడీకి వ్యతిరేక రక్షణ, మరియు ఇలాంటి హామీలు) రాష్ట్రం స్వయంగా కట్టుబడి ఉండాల్సిన ఒక ప్రజా విధానాన్ని కూడా కలిగి ఉంటాయి, వాటిని వదులుకోవడానికి ఏదైనా వ్యక్తి యొక్క ప్రైవేట్ ఒప్పందంతో సంబంధం లేకుండా. వదులుకోవడాన్ని అనుమతించడం, ఆర్థికంగా లేదా సామాజికంగా శక్తివంతమైన పార్టీలను, సరిగ్గా అలాంటి ఒత్తిడికి వ్యతిరేకంగా రక్షించడానికి ఉద్దేశించిన రాజ్యాంగ రక్షణలను "స్వచ్ఛందంగా" లొంగిపోయేలా బలహీన వ్యక్తులపై ఒత్తిడి చేయడానికి అనుమతిస్తుంది.

సహేతుక పరిమితుల సిద్ధాంతం (Doctrine of Reasonable Restrictions)

ఈ సబ్జెక్టులో అధ్యయనం చేసిన చాలా ప్రాథమిక హక్కులు సంపూర్ణమైనవి కావు — అవి కొంత అర్హతకు స్పష్టంగా "లోబడి" ఉండేలా చేయబడ్డాయి: ఆర్టికల్ 19 స్వేచ్ఛలు నిర్దేశిత కారణాలపై "సహేతుక పరిమితులకు" లోబడి ఉంటాయి; ఆర్టికల్స్ 25 మరియు 26 "ప్రజా క్రమం, నైతికత మరియు ఆరోగ్యానికి" లోబడి ఉంటాయి; ఆర్టికల్ 29 మరియు 30 హక్కులు, మరింత విస్తృతంగా రూపొందించబడినప్పటికీ, మునుపటి పోస్ట్‌లలో అత్యవసర-ఆచారాలు మరియు "నిర్వహించడం ≠ దుర్నిర్వహణ" సిద్ధాంతాలతో చూసినట్లుగా, అన్ని నియంత్రణ నుండి ఇప్పటికీ విముక్తి పొందలేదు. ఒక పరిమితి నిజంగా "సహేతుకమైనదా" అని కోర్టులు దాని వాస్తవిక సహేతుకతను (పరిమితి, అది నివారించాలనుకునే హానికి సంబంధించి స్వభావం, పరిధి, మరియు వ్యవధిలో అధికంగా లేదా ఏకపక్షంగా ఉందా?) మరియు దాని విధానపరమైన సహేతుకతను (ఇది న్యాయమైన విధానాన్ని అనుసరించి విధించబడిందా?) రెండింటినీ పరిశీలించడం ద్వారా, మరియు రాజ్యాంగం వాస్తవానికి అనుమతించే నిర్దిష్ట కారణాల్లో ఒకదానితో పరిమితికి నిజమైన, ప్రత్యక్ష సంబంధం ఉందని తనిఖీ చేయడం ద్వారా పరీక్షిస్తాయి — ప్రజా క్రమం, నైతికత, ఆరోగ్యం, లేదా ఇతర అనుమతించబడిన కారణాలతో ఎలాంటి హేతుబద్ధమైన సంబంధం లేని ఒక పరిమితిని కేవలం "సహేతుకమైనది"గా లేబుల్ చేయడం ద్వారా రక్షించలేరు.

నాలుగు సిద్ధాంతాలు ఒక్క చూపులో

సిద్ధాంతం	ఇది దేనిని పరిష్కరిస్తుంది	ప్రధాన కేసు
విభజన	ఒక చట్టంలో కేవలం భాగం మాత్రమే ఒక ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదిస్తుంది — మొత్తం చట్టం చెల్లదా, లేదా ఆ భాగం మాత్రమేనా?	బాంబే రాష్ట్రం v. F.N. బాల్సారా (1951)
గ్రహణం	రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టం ఒక ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదిస్తుంది — అది శాశ్వతంగా చనిపోయిందా, లేదా నిద్రావస్థలో ఉందా?	భికాజీ నారాయణ్ ధక్రాస్ (1955); డీప్ చంద్ v. ఉత్తర ప్రదేశ్ రాష్ట్రం (1959) ద్వారా పరిమితం చేయబడింది
వదులుకోలు	ఒక వ్యక్తి తన సొంత ప్రాథమిక హక్కును స్వచ్ఛందంగా వదులుకోగలడా?	బషేషర్ నాథ్ v. కమిషనర్ ఆఫ్ ఇన్‌కమ్ టాక్స్ (1959)
సహేతుక పరిమితులు	కొంత కారణానికి స్పష్టంగా "లోబడి" ఉండేలా చేయబడిన ఒక హక్కును వాస్తవానికి ఎంతవరకు పరిమితం చేయవచ్చు?	ఆర్టికల్స్ 19, 25, 26, మొదలైన వాటిలో వర్తింపజేయబడింది

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

ఆర్టికల్ 13(1), పార్ట్ IIIతో విభేదం మేరకు రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టాలను చెల్లనివిగా చేస్తుంది; ఆర్టికల్ 13(2), పార్ట్ III హక్కులను తీసివేసే లేదా తగ్గించే రాజ్యాంగం-తర్వాతి చట్టాలను చెల్లనివిగా చేస్తుంది
విభజన: చెల్లుబాటు భాగాన్ని చట్టం యొక్క ముఖ్యమైన పథకాన్ని నాశనం చేయకుండా నిజంగా వేరుచేయగలిగితే, చట్టంలో విభేదించే భాగం మాత్రమే కొట్టివేయబడుతుంది (బాంబే రాష్ట్రం v. F.N. బాల్సారా, 1951)
గ్రహణం: ఆర్టికల్ 13(1) కింద రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టాలకు మాత్రమే వర్తిస్తుంది — అలాంటి చట్టం అమలుచేయలేనిదిగా మారుతుంది, చనిపోయినట్లు కాదు, మరియు విభేదం తర్వాత సవరణ ద్వారా తొలగించబడితే ఆటోమేటిక్‌గా తిరిగి బతకగలదు
గ్రహణం ఆర్టికల్ 13(2) కింద చెల్లని రాజ్యాంగం-తర్వాతి చట్టాలకు వర్తించదు — అలాంటి చట్టం ప్రారంభం నుండి చెల్లనిది ("మృతజన్మ") మరియు విభేదం తొలగించబడిన తర్వాత కూడా కొత్త తిరిగి రూపొందింపు అవసరం (డీప్ చంద్ v. ఉత్తర ప్రదేశ్ రాష్ట్రం, 1959)
ప్రాథమిక హక్కులు సాధారణంగా ఒక వ్యక్తిచే స్వచ్ఛందంగా వదులుకోబడలేవు, ఎందుకంటే చాలా వ్యక్తిగత ప్రయోజనానికి మించిన ప్రజా విధానాన్ని కలిగి ఉంటాయి (బషేషర్ నాథ్ v. కమిషనర్ ఆఫ్ ఇన్‌కమ్ టాక్స్, 1959)
ఒక హక్కుపై పరిమితికి నిర్దిష్ట అనుమతించబడిన కారణాల్లో ఒకదానితో నిజమైన, ప్రత్యక్ష సంబంధం ఉండాలి, మరియు ఇది వాస్తవిక మరియు విధానపరమైన రెండింటిలోనూ సహేతుకమైనదిగా ఉండాలి

తెలుసుకుంటే మంచిది

ఈ నాలుగు సిద్ధాంతాలు ఆర్టికల్-నిర్దిష్టమైనవి కావు — అవి పార్ట్ III మొత్తంలో వర్తిస్తాయి, మరియు పరీక్షకులు తరచుగా సిద్ధాంతం గురించి నైరూప్యంగా అడగడం కంటే, ఏదైనా ఆర్టికల్ (ఆర్టికల్ 14, 19, 21, లేదా ఈ యూనిట్‌లో అధ్యయనం చేసిన ఆర్టికల్స్) నుండి ఒక వాస్తవ నమూనాను ఉపయోగించి వీటిని పరీక్షిస్తారు
గ్రహణం/విభజన వ్యత్యాసం తరచుగా గందరగోళానికి గురిచేసే ఒక జత: విభజన ఒక సమయం నుండి పాక్షికంగా చెడ్డదైన చట్టం గురించి; గ్రహణం ఒకప్పుడు పూర్తిగా మంచిదైన కానీ తర్వాతి సంఘటన (రాజ్యాంగం ప్రారంభం) కారణంగా పాక్షికంగా లేదా పూర్తిగా చెడ్డదైన చట్టం గురించి, మళ్లీ మంచిదిగా మారే అవకాశంతో

ముందుముందు — ఆర్టికల్స్ 31ఎ, 31బి, మరియు 31సి

ప్రాథమిక హక్కులను పరిమితం చేసే సాధారణ సిద్ధాంతాలను కవర్ చేసిన తర్వాత, తర్వాతి పోస్ట్ రాజ్యాంగం యొక్క పాఠ్యంలోనే కనిపించే ఒక నిర్దిష్ట, స్పష్టమైన పరిమితుల సమితిని పరిశీలిస్తుంది — ఆర్టికల్స్ 31ఎ, 31బి, మరియు 31సి, ఇవి కొన్ని రకాల చట్టాలను (వ్యవసాయ సంస్కరణ చట్టాలు, తొమ్మిదవ షెడ్యూల్ చట్టాలు, మరియు కొన్ని ఆదేశిక సూత్రాలకు అమలు ఇచ్చే చట్టాలు) నిర్దేశిత ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘిస్తాయనే కారణంతో సవాలు చేయకుండా రక్షిస్తాయి.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక రాజ్యాంగానికి-ముందు రాష్ట్ర చట్టం, ఎలాంటి మినహాయింపు లేకుండా, ఒక నిర్దిష్ట వ్యాపారం నుండి స్త్రీలను పూర్తిగా నిషేధించిందని, మరియు రాజ్యాంగం ప్రారంభమైన తర్వాత దీన్ని ఆర్టికల్ 19(1)(g)తో విభేదిస్తున్నట్లు సవాలు చేశారని అనుకుందాం. ఆర్టికల్ 19(1)(g)ను పరిమితం చేయడానికి అనుమతించదగిన కారణాలను ఇప్పుడు అలాంటి నిషేధాన్ని సమర్థించే విధంగా విస్తరించే ఒక తర్వాతి రాజ్యాంగ సవరణ ఉంటే, గ్రహణ సిద్ధాంతం, కొత్త శాసనం అవసరం లేకుండా, పాత చట్టాన్ని ఆటోమేటిక్‌గా తిరిగి బతికిస్తుంది (భికాజీ నారాయణ్ ధక్రాస్‌లో వలె). కానీ బదులుగా అదే నిషేధాన్ని విధిస్తూ ఈరోజు పూర్తిగా-కొత్త, రాజ్యాంగం-తర్వాతి చట్టం రూపొందించబడితే, మరియు అది రూపొందింపు క్షణం నుండి ఆర్టికల్ 13(2) కింద చెల్లనిదైతే, భవిష్యత్తు సవరణ దాన్ని "తిరిగి బతికించలేదు" — డీప్ చంద్‌ను అనుసరిస్తే, ఆ చట్టానికి ఎలాంటి చట్టపరమైన ప్రభావం ఉండాలంటే, సవరణ తర్వాత రాష్ట్రం చట్టాన్ని కొత్తగా రూపొందించాల్సి ఉంటుంది.

శీఘ్ర పునశ్చరణ అంశాలు

ఆర్టికల్ 13(1): పార్ట్ IIIతో విభేదం మేరకు రాజ్యాంగానికి-ముందు చట్టాలు చెల్లవు. ఆర్టికల్ 13(2): పార్ట్ III హక్కులను తీసివేసే/తగ్గించే రాజ్యాంగం-తర్వాతి చట్టాలు చెల్లవు
విభజన: చట్టంలో విభేదించే, నిజంగా వేరుచేయదగిన భాగాన్ని మాత్రమే కొట్టివేయాలి (బాంబే రాష్ట్రం v. F.N. బాల్సారా, 1951)
గ్రహణం: రాజ్యాంగానికి-ముందు విభేదించే చట్టం నిద్రావస్థలో ఉంటుంది, చనిపోయినది కాదు; విభేదం తర్వాత తొలగించబడితే తిరిగి బతకగలదు (భికాజీ నారాయణ్ ధక్రాస్, 1955) — కానీ రాజ్యాంగం-తర్వాతి చట్టాలకు వర్తించదు, ఇవి ప్రారంభం నుండి చెల్లనివి మరియు తిరిగి రూపొందింపు అవసరం (డీప్ చంద్ v. ఉత్తర ప్రదేశ్ రాష్ట్రం, 1959)
వదులుకోలు: ప్రాథమిక హక్కులు సాధారణంగా ఒక వ్యక్తిచే స్వచ్ఛందంగా వదులుకోబడలేవు (బషేషర్ నాథ్ v. కమిషనర్ ఆఫ్ ఇన్‌కమ్ టాక్స్, 1959)
సహేతుక పరిమితులు: ఒక నిర్దిష్ట అనుమతించబడిన కారణంతో నిజమైన సంబంధం ఉండాలి, మరియు వాస్తవిక మరియు విధానపరమైన రెండింటిలోనూ సహేతుకమైనదిగా ఉండాలి

10. ప్రాథమిక హక్కులపై పరిమితులు