మైనారిటీల విద్యా సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే హక్కు — ఆర్టికల్ 30

రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 4లో ఇది 8వ పోస్ట్ — మునుపటి పోస్ట్ పౌరుల వర్గం యొక్క విభిన్న భాష/సంస్కృతి మరియు రాష్ట్ర విద్యకు సమాన ప్రాప్యతపై ఆర్టికల్ 29 రక్షణను కవర్ చేసింది. ఈ పోస్ట్ ఆర్టికల్ 30ను కవర్ చేస్తుంది, మతపరమైన మరియు భాషాపరమైన మైనారిటీలు తమ ఎంపిక చేసుకున్న విద్యా సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే నిర్దిష్ట హక్కు — భారత రాజ్యాంగ చట్టంలో అత్యధికంగా వ్యాజ్యానికి లోనైన నిబంధనల్లో ఒకటి.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ఆ గుర్తింపును ప్రతిబింబించే మరియు బలపరిచే సంస్థల్లో తన సొంత పిల్లలకు విద్యనందించే సామర్థ్యం లేకుండా, ఒక మైనారిటీ సముదాయం యొక్క భాష, మతం, లేదా సంస్కృతిని తరతరాలుగా వాస్తవికంగా కాపాడలేరు. మైనారిటీలు మెజారిటీ నిబంధనల చుట్టూ రూపొందించిన రాష్ట్రం-నడిపే పాఠశాలలపై పూర్తిగా ఆధారపడితే, వారి విభిన్న గుర్తింపు క్రమంగా కాపాడబడకుండా శోషించబడుతుంది — ఆర్టికల్ 29 వెనుక ఉన్న అసలైన లక్ష్యాన్ని ఓడిస్తూ. కానీ ప్రైవేట్ సంస్థలను నడపడానికి, రాష్ట్ర పర్యవేక్షణ ఏమీ లేకుండా, ఒక అపరిమిత హక్కు కూడా నిజమైన విద్యా ప్రమాణాలు, సిబ్బంది సంక్షేమం, మరియు విద్యార్థి ప్రయోజనాలు దెబ్బతినడానికి, లేదా "మైనారిటీ విద్య"గా అలంకరించబడిన వాణిజ్య దోపిడీని అదుపు లేకుండా వదిలివేయడానికి కూడా అనుమతించగలదు. ఆర్టికల్ 30, మైనారిటీలకు తమ సొంత సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే నిజమైన, వాస్తవిక హక్కును ఇవ్వడం ద్వారా దీన్ని పరిష్కరిస్తుంది, అదే సమయంలో — న్యాయపరమైన ఉదాహరణ ద్వారా విస్తృతంగా అభివృద్ధి చేయబడిన — రాష్ట్రం మైనారిటీ యొక్క సొంత హక్కు యొక్క సారాంశాన్ని నాశనం చేయకుండా నిజమైన విద్యా ప్రమాణాలను లక్ష్యంగా చేసుకున్న సహేతుకమైన నియంత్రణను విధించడానికి చోటు ఇస్తూ.

ఆర్టికల్ 30 ఏమి హామీ ఇస్తుంది

ఆర్టికల్ 30(1) ఇలా అందిస్తుంది: "మతం లేదా భాష ఆధారంగా అయినా, అన్ని మైనారిటీలకు తమ ఎంపిక చేసుకున్న విద్యా సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే హక్కు ఉంటుంది." ఆర్టికల్ 30(1A) (44వ సవరణ, 1978 ద్వారా చేర్చబడింది) ఒక మైనారిటీ విద్యా సంస్థ యొక్క ఆస్తి నిర్బంధిత సేకరణ కోసం అందించే ఏదైనా చట్టం, నిర్ణయించిన మొత్తం ఆర్టికల్ 30(1) హక్కును పరిమితం చేయదని లేదా రద్దు చేయదని నిర్ధారించుకోవాలని అవసరం చేస్తుంది. ఆర్టికల్ 30(2) ఇలా అందిస్తుంది: "విద్యా సంస్థలకు సహాయం మంజూరు చేయడంలో, మతం లేదా భాష ఆధారంగా అయినా, ఒక మైనారిటీ నిర్వహణలో ఉందనే కారణంతో రాష్ట్రం ఏదైనా విద్యా సంస్థపై వివక్ష చూపరాదు."

ఆర్టికల్ 30 కింద "మైనారిటీ" ఎవరు, మరియు అది ఎలా నిర్ణయించబడుతుంది?

ఆర్టికల్ 30, "మతం లేదా భాష ఆధారంగా అయినా మైనారిటీలను" రక్షిస్తుంది — కానీ రాజ్యాంగం స్వయంగా మైనారిటీగా ఎవరు లెక్కించబడతారో, లేదా ఏ యూనిట్‌కు వ్యతిరేకంగా ఆ స్థితి కొలవబడుతుందో నిర్వచించదు. ఇది ఒక ప్రధాన వివాద అంశంగా మారింది, చివరకు T.M.A. పాయ్ ఫౌండేషన్‌లో 11 మంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్ ద్వారా పరిష్కరించబడింది.

T.M.A. పాయ్ ఫౌండేషన్ v. కర్ణాటక రాష్ట్రం (2002)

(2002) 8 SCC 481, 31 అక్టోబర్ 2002న, ప్రధాన న్యాయమూర్తి B.N. కృపాల్ నేతృత్వంలోని 11 మంది న్యాయమూర్తుల రాజ్యాంగ బెంచ్ నిర్ణయించారు.

వాస్తవాలు: ఈ కేసు, మైనారిటీ సంస్థలతో సహా, ప్రైవేట్‌గా నడిచే వృత్తిపరమైన మరియు విద్యా సంస్థల్లో ప్రవేశ ప్రక్రియలు, ఫీజు నిర్మాణాలు, మరియు సిబ్బంది నియామకాలను రాష్ట్రం ఎంతవరకు నియంత్రించగలదనే దీర్ఘకాలిక వివాదాల నుండి ఉద్భవించింది. ఆర్టికల్స్ 19(1)(g), 29, మరియు 30 పరిధిపై మునుపటి నిర్ణయాలు భిన్నమైన స్థానాలను తీసుకున్నాయి, మరియు 42వ సవరణ (1976) ద్వారా "విద్య"ను రాష్ట్ర జాబితా నుండి ఉమ్మడి జాబితాకు బదిలీ చేయడం మరింత సంక్లిష్టతను చేర్చింది. ఒక 7 మంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్, ఈ విషయంపై సమగ్రమైన ప్రశ్నల సమితిని అధికారిక పరిష్కారం కోసం 11 మంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్‌కు నివేదించింది.

తీర్పు: అనేక నిర్ధారణల్లో, ఆర్టికల్ 30 ప్రయోజనం కోసం, భారతదేశ రాష్ట్రాలు స్వయంగా ఎక్కువగా భాషాపరమైన మార్గాల్లో పునర్వ్యవస్థీకరించబడినందున, ఒక "భాషాపరమైన మైనారిటీ" (మరియు, విస్తరణ ద్వారా, ఈ ప్రయోజనం కోసం ఒక మతపరమైన మైనారిటీ) దేశం మొత్తం కాకుండా, సంబంధిత రాష్ట్రం యొక్క జనాభాను సూచించి నిర్ణయించాలని కోర్టు పేర్కొంది — అంటే జాతీయంగా మెజారిటీగా ఉన్న ఒక సముదాయం, తన సంఖ్యలు అనుపాతంలో చిన్నవిగా ఉన్న ఒక నిర్దిష్ట రాష్ట్రంలో ఆర్టికల్ 30 ప్రయోజనాల కోసం ఇప్పటికీ "మైనారిటీ"గా ఉండవచ్చు, మరియు దీనికి విరుద్ధంగా కూడా. "స్థాపించడం మరియు నిర్వహించడం" పరిధిపై, "నిర్వహించడం" అంటే సంస్థ వ్యవహారాలను నిర్వహించడం అని కోర్టు పేర్కొంది — ప్రవేశాలు, సిబ్బంది నియామకం, మరియు ఫీజు-నిర్ణయంతో సహా — కానీ ఈ హక్కు సంపూర్ణమైనది కాదు: నిజమైన విద్యా ప్రమాణాలను నిర్ధారించడానికి, వాణిజ్యీకరణ మరియు కేపిటేషన్ ఫీజులను నివారించడానికి, మరియు విద్యార్థులు మరియు సిబ్బంది ఇద్దరి సంక్షేమాన్ని భద్రపరచడానికి రాష్ట్రం సహేతుకమైన నియంత్రణా చర్యలను విధించవచ్చు, అలాంటి నియంత్రణ సంస్థపై మైనారిటీ యొక్క నిజమైన, వాస్తవిక నియంత్రణను సమర్థవంతంగా తీసివేయనంత వరకు. కోర్టు ఎయిడెడ్ మరియు అన్-ఎయిడెడ్ మైనారిటీ సంస్థల మధ్య కూడా వ్యత్యాసాన్ని చూపింది, ఎయిడెడ్ సంస్థల కంటే అన్-ఎయిడెడ్ సంస్థలు ఎక్కువ స్వయంప్రతిపత్తిని (ప్రత్యేకంగా ఫీజు-నిర్ణయం మరియు ప్రవేశాల్లో) అనుభవిస్తాయని పేర్కొంటూ, ఎందుకంటే రాష్ట్ర సహాయాన్ని అంగీకరించడం సహేతుకంగా ఎక్కువ నియంత్రణా షరతులను ఆకర్షించగలదు.

"స్థాపించడం" మరియు "నిర్వహించడం" రెండు వేర్వేరు అంశాలు

"స్థాపించడం" మొదట ఒక సంస్థను స్థాపించడానికి లేదా ఏర్పాటు చేయడానికి మైనారిటీ యొక్క హక్కును రక్షిస్తుంది; "నిర్వహించడం" స్థాపించిన తర్వాత ఆ సంస్థను నడపడానికి మరియు నిర్వహించడానికి దాని హక్కును రక్షిస్తుంది — ప్రవేశాలు, పాఠ్యప్రణాళిక (నిర్దేశిత విద్యా ప్రమాణాలకు లోబడి), ఫీజు నిర్మాణం, సిబ్బంది నియామకం, మరియు క్రమశిక్షణపై నిర్ణయాలు. రెండు అంశాలు రక్షించబడతాయి, కానీ ఏదీ అపరిమితం కాదు — మరియు "నిర్వహించడం" భాగంపై అత్యధికంగా ఉదహరించబడిన పరిమితి సూత్రం ఈ ఆర్టికల్‌పై ఒక ప్రారంభ, మౌలిక కేసు నుండి వస్తుంది.

ఇన్ రీ: కేరళ విద్యా బిల్లు, 1957

1959 SCR 995, న్యాయమూర్తులు B.P. సిన్హా, J.L. కపూర్, మరియు S.K. దాస్‌తో సహా సుప్రీంకోర్టు బెంచ్ ఆర్టికల్ 143(1) కింద నిర్ణయించిన ఒక రాష్ట్రపతి రిఫరెన్స్.

వాస్తవాలు: భారత రాష్ట్రపతి, కేరళ విద్యా బిల్లు, 1957ను, దానికి అంగీకారం తెలియజేయడానికి ముందు, తన అభిప్రాయం కోసం సుప్రీంకోర్టుకు నివేదించారు, ఎందుకంటే దీని అనేక నిబంధనలు — ఎయిడెడ్ మైనారిటీ పాఠశాలల్లో ఉపాధ్యాయుల నియామకం, తొలగింపు, మరియు వేతనాన్ని నియంత్రించడం, మరియు కొన్ని పాఠశాలల నిర్వహణను స్వాధీనం చేసుకోవడానికి ప్రభుత్వానికి అధికారం ఇవ్వడం — రాష్ట్రంలోని మైనారిటీ-నడిపే (ఎక్కువగా క్రైస్తవ మరియు ముస్లిం) విద్యా సంస్థల ఆర్టికల్ 30(1) హక్కులను ఉల్లంఘిస్తాయని భయపడ్డారు.

తీర్పు: ఒక విద్యా సంస్థను "నిర్వహించే" ఆర్టికల్ 30(1) కింద హక్కు నిజమైన హక్కు, కానీ ఇది "దుర్నిర్వహణ" చేసే హక్కు కాదని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది — విద్యార్థులు మరియు సిబ్బంది యొక్క విద్యా సామర్థ్యం, క్రమశిక్షణ, ఆరోగ్యం, మరియు సంక్షేమాన్ని నిర్ధారించడానికి నిజంగా అవసరమైన సహేతుకమైన నియంత్రణలను విధించే అధికారాన్ని రాష్ట్రం నిలుపుకుంటుంది, మరియు సంస్థ రాష్ట్ర సహాయాన్ని అంగీకరించినంత మాత్రాన ఈ అధికారం ఓడిపోదు. అదే సమయంలో, మైనారిటీ యొక్క సొంత నిర్వహణ మరియు పరిపాలనా నియంత్రణను గణనీయంగా స్వాధీనం చేసుకునే లేదా నాశనం చేసే స్థాయికి వెళ్లే ఒక నియంత్రణ రాజ్యాంగవిరుద్ధమని కోర్టు పేర్కొంది, ఎందుకంటే అది "నిర్వహించే" హక్కును ఎలాంటి హక్కు లేనిదిగా మార్చేస్తుంది. మైనారిటీ సంస్థల నుండి నిజమైన నిర్వహణా నియంత్రణను సమర్థవంతంగా బదిలీ చేయడం ద్వారా ఈ గీతను దాటిన బిల్లులోని కొన్ని నిబంధనలు ఈ కారణంగా అభ్యంతరకరంగా కనుగొనబడ్డాయి, అయితే నిజంగా నియంత్రణాత్మక స్వభావం (నియంత్రణ కాదు, విద్యా ప్రమాణాలను లక్ష్యంగా చేసుకున్న) కలిగిన నిబంధనలు చెల్లుబాటుగా పరిగణించబడ్డాయి.

ఆర్టికల్ 30(2) — రాష్ట్ర సహాయంలో వివక్ష లేదు

ఆర్టికల్ 30(2) ప్రత్యేకంగా, కేవలం మైనారిటీ నిర్వహణలో ఉందనే కారణంతో, సహాయం మంజూరులో ఒక విద్యా సంస్థపై వివక్ష చూపకుండా రాష్ట్రాన్ని నిరోధిస్తుంది. ఇది ప్రతి సంస్థకు సహాయం ఇవ్వమని, లేదా నిజంగా సంబంధిత వ్యత్యాసాలతో సంబంధం లేకుండా ఒకేలాంటి నిబంధనలపై ఇవ్వమని రాష్ట్రాన్ని బలవంతం చేయదు — కానీ కేవలం మైనారిటీ-నడిపేదిగా ఉండటానికి ఒక సంస్థను శిక్షించే వెనుకతలుపు మార్గంగా రాష్ట్రం సహాయ నిర్ణయాలను ఉపయోగించలేదని దీని అర్థం.

అంశం	అన్-ఎయిడెడ్ మైనారిటీ సంస్థ	ఎయిడెడ్ మైనారిటీ సంస్థ
ఫీజు-నిర్ణయ స్వయంప్రతిపత్తి	లాభార్జన/కేపిటేషన్ ఫీజును నివారించడానికి లోబడి, ఎక్కువ స్వయంప్రతిపత్తి	ప్రజాధనం ఇమిడి ఉన్నందున, మరింత దగ్గరగా నియంత్రించబడుతుంది
ప్రవేశ ప్రక్రియ	న్యాయబద్ధత/పారదర్శకత మరియు మెరిట్-ఆధారిత, దోపిడీ-రహిత ప్రమాణాలకు లోబడి, ఎక్కువ స్వేచ్ఛ	సహాయానికి షరతుగా రాష్ట్రం మరింత దగ్గరగా నియంత్రించగలదు
ఆర్టికల్ 30(2) రక్షణ	నేరుగా సంబంధితం కాదు (సహాయం కోరబడలేదు)	మైనారిటీ-నడిపేదిగా ఉన్నందుకు మాత్రమే, సహాయ నిర్ణయాల్లో వివక్ష చూపబడదు
ఆధారం	T.M.A. పాయ్ ఫౌండేషన్ v. కర్ణాటక రాష్ట్రం (2002)	T.M.A. పాయ్ ఫౌండేషన్ v. కర్ణాటక రాష్ట్రం (2002); ఆర్టికల్ 30(2)

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

ఆర్టికల్ 30(1): అన్ని మైనారిటీలకు (మతపరమైన లేదా భాషాపరమైన) తమ ఎంపిక చేసుకున్న విద్యా సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే హక్కు ఉంది
భారతదేశ రాష్ట్రాలు స్వయంగా ఎక్కువగా భాషాపరమైన మార్గాల్లో వ్యవస్థీకరించబడినందున, ఆర్టికల్ 30 కింద మైనారిటీ స్థితి అఖిల-భారత ప్రాతిపదికన కాకుండా రాష్ట్రం-వారీగా నిర్ణయించబడుతుంది (T.M.A. పాయ్ ఫౌండేషన్ v. కర్ణాటక రాష్ట్రం, 2002)
"నిర్వహించే" హక్కు "దుర్నిర్వహణ" చేసే హక్కు కాదు — నిజమైన విద్యా ప్రమాణాలను నిర్ధారించడానికి రాష్ట్రం సహేతుకమైన నియంత్రణను విధించవచ్చు, కానీ మైనారిటీ నుండి నిజమైన నిర్వహణా నియంత్రణను సమర్థవంతంగా స్వాధీనం చేసుకోలేదు (ఇన్ రీ: కేరళ విద్యా బిల్లు, 1957)
రాష్ట్ర సహాయాన్ని అంగీకరించడం ఎక్కువ నియంత్రణను సమర్థించగలదు కాబట్టి, ఎయిడెడ్ సంస్థల కంటే అన్-ఎయిడెడ్ మైనారిటీ సంస్థలు ఎక్కువ స్వయంప్రతిపత్తిని (ప్రత్యేకంగా ఫీజులు మరియు ప్రవేశాల్లో) అనుభవిస్తాయి (T.M.A. పాయ్ ఫౌండేషన్, 2002)
ఆర్టికల్ 30(2): కేవలం మైనారిటీ నిర్వహణలో ఉందనే కారణంతో సహాయం మంజూరులో ఒక సంస్థపై రాష్ట్రం వివక్ష చూపదు

తెలుసుకుంటే మంచిది

T.M.A. పాయ్ ఫౌండేషన్ స్వయంగా 11 మంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్ నిర్ణయం — భారత చరిత్రలో అతిపెద్ద రాజ్యాంగ బెంచ్‌లలో ఒకటి — ఆర్టికల్ 30 నియంత్రణ యొక్క పరిధి ఎంత లోతుగా వివాదాస్పదమైందో ప్రతిబింబిస్తుంది; అనేక తర్వాతి కేసులు (ఈ యూనిట్ సిలబస్‌కు మించి) ఫీజు నియంత్రణ మరియు ప్రవేశ ప్రక్రియలపై దాని సూత్రాలను మెరుగుపరచడం కొనసాగించాయి
44వ సవరణ ద్వారా చేర్చబడిన ఆర్టికల్ 30(1A), ఒక మైనారిటీ సంస్థ యొక్క ఆస్తిని నిర్బంధంగా సేకరించినప్పుడు, నిర్ణయించిన పరిహారం సంస్థను ఆర్థికంగా అంగవైకల్యానికి గురిచేసి సమర్థవంతంగా ఆర్టికల్ 30(1) హక్కును రద్దు చేసేంత అసమర్థంగా ఉండదని నిర్ధారిస్తుంది

ముందుముందు — ఆర్టికల్ 32

అన్ని సాంస్కృతిక మరియు విద్యా హక్కులను (ఆర్టికల్స్ 29 మరియు 30) పూర్తి చేసిన తర్వాత, ఈ యూనిట్ ఇప్పుడు రాజ్యాంగ పరిహారాల హక్కుకు మారుతుంది. తర్వాతి పోస్ట్ ఆర్టికల్ 32ను కవర్ చేస్తుంది — తరచుగా రాజ్యాంగం యొక్క "గుండె మరియు ఆత్మ"గా పిలువబడేది — ఇది ఏదైనా ప్రాథమిక హక్కులను అమలు చేయడానికి నేరుగా సుప్రీంకోర్టుకు వెళ్లే హక్కును హామీ ఇస్తుంది.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక నిర్దిష్ట రాష్ట్రంలో సంఖ్యాపరంగా చిన్నదైన (జాతీయంగా పెద్దదైనప్పటికీ) ఒక భాషాపరమైన సముదాయం, తన సొంత భాషలో బోధిస్తూ మరియు తన సొంత ప్రవేశ ప్రక్రియను అనుసరిస్తూ, ఇంట్లో ఆ భాష మాట్లాడే కుటుంబాల నుండి వచ్చిన పిల్లలకు ప్రాధాన్యత ఇస్తూ, ఒక అన్-ఎయిడెడ్ పాఠశాలను నడుపుతుందని అనుకుందాం. రాష్ట్ర ప్రభుత్వం అభ్యంతరం చెబుతుంది, ప్రవేశ ప్రమాణం వివక్షాపూరితమని వాదిస్తూ. పైన పేర్కొన్న సూత్రాలను వర్తింపజేస్తే: మైనారిటీ స్థితి రాష్ట్రం-వారీగా అంచనా వేయబడుతుంది కాబట్టి (T.M.A. పాయ్), ఈ సముదాయం జాతీయంగా మెజారిటీగా ఉన్నప్పటికీ, ఆ రాష్ట్రంలో నిజంగా ఆర్టికల్ 30(1) రక్షణను క్లెయిమ్ చేయగలదు. పాఠశాల అన్-ఎయిడెడ్ కాబట్టి, ప్రక్రియ న్యాయబద్ధంగా, పారదర్శకంగా ఉండి, లాభార్జన లేదా ఏకపక్ష మినహాయింపుకు సమానం కానంత వరకు, T.M.A. పాయ్ కింద ప్రవేశాలపై ఇది గణనీయమైన స్వయంప్రతిపత్తిని అనుభవిస్తుంది — సముదాయం యొక్క విభిన్న భాషాపరమైన లక్షణాన్ని కాపాడుకోవడానికి ముడిపడిన ఒక నిజమైన ప్రాధాన్యత, దీన్ని ఉల్లంఘించడం కంటే ఆర్టికల్ 30(1) కింద "నిర్వహించడం" పరిధిలో ఉందని బహుశా సమర్థించబడుతుంది.

శీఘ్ర పునశ్చరణ అంశాలు

ఆర్టికల్ 30(1): మతపరమైన/భాషాపరమైన మైనారిటీలకు తమ ఎంపిక చేసుకున్న విద్యా సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే హక్కు ఉంది
మైనారిటీ స్థితి జాతీయంగా కాకుండా రాష్ట్రం-వారీగా నిర్ణయించబడుతుంది (T.M.A. పాయ్ ఫౌండేషన్ v. కర్ణాటక రాష్ట్రం, 2002)
"నిర్వహించడం" ≠ "దుర్నిర్వహణ" — నిజమైన విద్యా ప్రమాణాల కోసం సహేతుకమైన రాష్ట్ర నియంత్రణ చెల్లుబాటు; నిజమైన నిర్వహణా నియంత్రణను నాశనం చేసే నియంత్రణ కాదు (ఇన్ రీ: కేరళ విద్యా బిల్లు, 1957)
అన్-ఎయిడెడ్ సంస్థలకు ఎయిడెడ్ సంస్థల కంటే ఎక్కువ స్వయంప్రతిపత్తి ఉంది; సహాయాన్ని అంగీకరించడం ఎక్కువ నియంత్రణను సమర్థిస్తుంది (T.M.A. పాయ్ ఫౌండేషన్, 2002)
ఆర్టికల్ 30(2): రాష్ట్ర సహాయం మంజూరులో మైనారిటీ-నిర్వహించే సంస్థలపై వివక్ష లేదు
ఆర్టికల్ 30(1A) (44వ సవరణ): మైనారిటీ సంస్థ ఆస్తి నిర్బంధిత సేకరణకు పరిహారం, ఆర్టికల్ 30(1) హక్కును రద్దు చేసేలా నిర్ణయించలేరు

8. మైనారిటీల విద్యా సంస్థలను స్థాపించి నిర్వహించే హక్కు — ఆర్టికల్ 30