రాజ్యాంగ పరిహారాల హక్కు — ఆర్టికల్ 32

రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 4లో ఇది 9వ పోస్ట్ — దోపిడీకి వ్యతిరేకంగా హక్కులు, మత స్వేచ్ఛ హక్కు, మరియు సాంస్కృతిక మరియు విద్యా హక్కులను పూర్తి చేసిన తర్వాత, ఈ పోస్ట్ ఆర్టికల్ 32ను కవర్ చేస్తుంది, రాజ్యాంగ పరిహారాల హక్కు — ప్రతి ఇతర ప్రాథమిక హక్కును నిజంగా అమలుచేయదగినదిగా చేసే నిబంధన.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

హామీ ఇవ్వబడిన హక్కుల జాబితా, అవి ఉల్లంఘించబడినప్పుడు వాటిని అమలు చేయడానికి విశ్వసనీయమైన, ప్రత్యక్ష మార్గం లేకుండా అర్థరహితం. ఒక పౌరుడి ప్రాథమిక హక్కు ఉల్లంఘించబడితే, ఏ కోర్టు అయినా రాజ్యాంగ ఉల్లంఘనను పరిగణించే ముందు, మొదట సాధారణ సివిల్ వ్యాజ్యం యొక్క సుదీర్ఘ గొలుసును — విచారణ కోర్టు, మొదటి అప్పీలు, రెండవ అప్పీలు — పూర్తి చేయాల్సి వస్తే, హక్కు తరచుగా ఆచరణాత్మకంగా అమలుచేయలేనిదిగా మారుతుంది, ముఖ్యంగా పేదలకు, శక్తిహీనులకు, లేదా చట్టవిరుద్ధమైన నిర్బంధం వంటి తక్షణ ఉల్లంఘనను ఎదుర్కొనే ఎవరికైనా. ఆర్టికల్ 32, ప్రతి వ్యక్తికి, మొదట సాధారణ కోర్టు సోపానక్రమాన్ని నావిగేట్ చేయాల్సిన అవసరం లేకుండా, ఏదైనా ప్రాథమిక హక్కు అమలు కోసం నేరుగా సుప్రీంకోర్టును సంప్రదించే ప్రత్యక్ష, హామీ ఇవ్వబడిన హక్కును ఇవ్వడం ద్వారా, మరియు సరిగ్గా ఈ ప్రయోజనం కోసం రూపొందించిన నిర్దిష్ట, శక్తివంతమైన పరిహార సాధనాలతో (ఐదు రిట్‌లు) సుప్రీంకోర్టును ఆయుధసన్నద్ధం చేయడం ద్వారా దీన్ని పరిష్కరిస్తుంది.

ఆర్టికల్ 32 ఏమి హామీ ఇస్తుంది

ఆర్టికల్ 32కు నాలుగు క్లాజులు ఉన్నాయి:

క్లాజు (1): "ఈ పార్ట్ ద్వారా ఇవ్వబడిన హక్కుల అమలు కోసం సముచిత విచారణల ద్వారా సుప్రీంకోర్టుకు వెళ్లే హక్కు హామీ ఇవ్వబడింది."
క్లాజు (2): పార్ట్ III హక్కులలో దేనినైనా అమలు చేయడానికి, ఏది సముచితమో దాన్ని బట్టి, హేబియస్ కార్పస్, మాండమస్, ప్రొహిబిషన్, కో వారంటో, మరియు సర్టియోరరీ స్వభావంలోని రిట్‌లతో సహా ఆదేశాలు, ఆర్డర్లు, లేదా రిట్‌లను జారీ చేసే అధికారం సుప్రీంకోర్టుకు ఉంది.
క్లాజు (3): క్లాజులు (1) మరియు (2) కింద సుప్రీంకోర్టు యొక్క సొంత అధికారాలను ప్రభావితం చేయకుండా, పార్లమెంటు, చట్టం ద్వారా, ఈ అధికారాలన్నింటినీ లేదా వేటినైనా తన స్థానిక అధికార పరిధిలో వినియోగించడానికి ఏదైనా ఇతర కోర్టుకు అధికారం ఇవ్వవచ్చు.
క్లాజు (4): ఈ ఆర్టికల్ ద్వారా హామీ ఇవ్వబడిన హక్కు, రాజ్యాంగం ద్వారా విడిగా అందించని పక్షంలో నిలిపివేయబడదు (అంటే ప్రకటించిన అత్యవసర పరిస్థితి సమయంలో, ఈ యూనిట్‌లో తర్వాతి పోస్ట్‌లో చర్చించబడింది).

ఆర్టికల్ 32 స్వయంగా ఒక ప్రాథమిక హక్కు

ఆర్టికల్ 32 యొక్క అత్యంత ముఖ్యమైన నిర్మాణాత్మక లక్షణం ఏమిటంటే, ఇది స్వయంగా పార్ట్ III లోపల ఉంచబడింది — ఇది కేవలం హక్కులను ఎలా అమలు చేయాలో వివరించే ఒక విధానపరమైన విభాగం మాత్రమే కాదు, దాని సొంత స్థానంలో ఒక ప్రాథమిక హక్కు. అందుకే డాక్టర్ B.R. అంబేద్కర్, రాజ్యాంగ నిర్మాణ సభలో, ఆర్టికల్ 32ను "రాజ్యాంగం యొక్క ఆత్మ మరియు దాని గుండె"గా ప్రసిద్ధంగా వర్ణించారు — అమలు కోసం సుప్రీంకోర్టుకు ప్రత్యక్ష ప్రాప్యత యొక్క హామీ ఇవ్వబడిన హక్కు లేకుండా, ప్రతి ఇతర పార్ట్ III హామీ, ఆచరణలో, సాధారణ వ్యాజ్యం అనుమతించినంత బలంగా మాత్రమే ఉంటుంది. ఆర్టికల్ 32 స్వయంగా ఒక హక్కు కావడం యొక్క ఒక ప్రత్యక్ష పరిణామం ఏమిటంటే, ఇది కేవలం ఒక ప్రాథమిక హక్కును అమలు చేయడానికి మాత్రమే వినియోగించబడుతుంది — పార్ట్ III హక్కుల్లో ఒకటి నిజంగా ఉల్లంఘించబడిందని పిటిషనర్ చూపించాలి; పార్ట్ IIIతో సంబంధం లేని ఒక సాధారణ చట్టపరమైన హక్కును అమలు చేయడానికి ఆర్టికల్ 32ను ఉపయోగించలేరు.

ఐదు రిట్‌లు

రిట్	ఇది ఏమి చేస్తుంది
హేబియస్ కార్పస్	"శరీరాన్ని కలిగి ఉండటం" — మరొక వ్యక్తిని నిర్బంధిస్తున్న ఒక వ్యక్తిని, ఆ వ్యక్తిని కోర్టు ముందు హాజరుపరచి నిర్బంధాన్ని సమర్థించమని ఆదేశిస్తుంది; చట్టవిరుద్ధమైన నిర్బంధం నుండి విడుదలను భద్రపరచడానికి ఉపయోగించబడుతుంది.
మాండమస్	"మేము ఆదేశిస్తున్నాము" — నిర్వర్తించడంలో విఫలమైన లేదా నిరాకరించిన ఒక ప్రజా/శాసనబద్ధ విధిని నిర్వర్తించమని ఒక ప్రజా అధికారాన్ని ఆదేశిస్తుంది.
ప్రొహిబిషన్	ఒక ఉన్నత కోర్టు ద్వారా ఒక దిగువ కోర్టు/ట్రిబ్యునల్‌కు జారీ చేయబడుతుంది, దాని అధికార పరిధిని మించిన విచారణలను కొనసాగించకుండా నిషేధిస్తుంది.
సర్టియోరరీ	"ధృవీకరించబడాలి" — అధికార పరిధి లేకుండా లేదా మించి, లేదా సహజ న్యాయాన్ని ఉల్లంఘిస్తూ వ్యవహరించిన ఒక దిగువ కోర్టు/ట్రిబ్యునల్/అధికారం ఇప్పటికే చేసిన ఒక ఆదేశం లేదా నిర్ణయాన్ని రద్దు చేస్తుంది.
కో వారంటో	"ఏ అధికారంతో" — ఒక ప్రజా పదవిని నిర్వహించడానికి ఒక వ్యక్తి యొక్క చట్టపరమైన అధికారాన్ని ప్రశ్నిస్తుంది, మరియు ఆ వ్యక్తిని దాని నుండి తొలగించడానికి దారితీయవచ్చు.

ఆర్టికల్ 32ను ఆర్టికల్ 226తో పోల్చడం

ఆర్టికల్ 226, హైకోర్టులకు ఇలాంటి రిట్ అధికార పరిధిని ఇస్తుంది — కానీ ముఖ్యమైన వ్యత్యాసాలు ఉన్నాయి. ఆర్టికల్ 32 యొక్క అధికార పరిధి కేవలం ప్రాథమిక హక్కులను అమలు చేయడానికి మాత్రమే అందుబాటులో ఉంటుంది; ఆర్టికల్ 226 యొక్క అధికార పరిధి విస్తృతమైనది, ప్రాథమిక హక్కులను అమలు చేయడానికి మరియు "ఏదైనా ఇతర ప్రయోజనం" కోసం (అంటే సాధారణ చట్టపరమైన హక్కులను కూడా అమలు చేయడానికి) రెండింటికీ అందుబాటులో ఉంటుంది. భౌగోళికంగా, ఆర్టికల్ 32 కేవలం సుప్రీంకోర్టు వద్ద మాత్రమే ఉంటుంది (క్లాజు (3) ఇలాంటి అధికారాలతో ఇతర కోర్టులకు అధికారం ఇవ్వడానికి పార్లమెంటును అనుమతించినప్పటికీ, ఇది గణనీయంగా ఉపయోగించబడలేదు); ఆర్టికల్ 226 ప్రతి హైకోర్టు దాని సొంత ప్రాదేశిక అధికార పరిధిలో వినియోగించబడుతుంది. ఆర్టికల్ 32 స్వయంగా సాధారణ శాసనం ద్వారా తీసివేయలేని ఒక ప్రాథమిక హక్కు; ఆర్టికల్ 226 హైకోర్టుల యొక్క ఒక రాజ్యాంగ అధికారం కానీ స్వయంగా ఒక ప్రాథమిక హక్కుగా జాబితా చేయబడలేదు.

అంశం	ఆర్టికల్ 32	ఆర్టికల్ 226
ఉద్దేశం	కేవలం ప్రాథమిక హక్కుల అమలు మాత్రమే	ప్రాథమిక హక్కులు, ఇంకా "ఏదైనా ఇతర ప్రయోజనం" (సాధారణ చట్టపరమైన హక్కులు కూడా)
కోర్టు	కేవలం సుప్రీంకోర్టు మాత్రమే	ప్రతి హైకోర్టు, దాని సొంత ప్రాదేశిక అధికార పరిధిలో
స్థితి	స్వయంగా ఒక ప్రాథమిక హక్కు — సాధారణ శాసనం ద్వారా తీసివేయలేరు	హైకోర్టుల యొక్క ఒక రాజ్యాంగ అధికారం, స్వయంగా ఒక ప్రాథమిక హక్కు కాదు

దర్యావ్ v. ఉత్తర ప్రదేశ్ రాష్ట్రం (1961)

AIR 1961 SC 1457, న్యాయమూర్తులు P.B. గజేంద్రగడ్కర్, A.K. సర్కార్, K.N. వాంఛూ, K.C. దాస్ గుప్తా, మరియు N. రాజగోపాల అయ్యంగార్ బెంచ్ నిర్ణయించారు.

వాస్తవాలు: పిటిషనర్లు 1947లో పశ్చిమ ఉత్తర ప్రదేశ్‌లో మతపరమైన అల్లర్ల మధ్య తొలగించబడిన కొంత భూమి యొక్క కౌలుదారులు. వారు ముందుగా అలహాబాద్ హైకోర్టు ముందు ఆర్టికల్ 226 కింద స్వాధీనం కోరుతూ ఒక రిట్ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు, ఇది మెరిట్‌లపై కొట్టివేయబడింది. పిటిషనర్లు తర్వాత, గణనీయంగా అదే వాస్తవాలు మరియు కారణాలపై అదే ఉపశమనం కోరుతూ, నేరుగా సుప్రీంకోర్టు ముందు ఆర్టికల్ 32 కింద ఒక కొత్త రిట్ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు.

తీర్పు: ఒక పిటిషనర్ యొక్క రిట్ పిటిషన్ అదే ప్రాథమిక హక్కుల ప్రశ్నను లేవనెత్తుతూ ఇప్పటికే ఆర్టికల్ 226 కింద ఒక హైకోర్టు ద్వారా విచారించి మెరిట్‌లపై కొట్టివేయబడితే, మరియు ఆ నిర్ణయం అంతిమమైనదిగా మారితే (అప్పీలు చేయబడకుండా లేదా అన్యథా తారుమారు చేయకుండా), రెస్ జుడికాటా యొక్క సాధారణ సూత్రం వర్తిస్తుందని, మరియు పిటిషనర్ ఆర్టికల్ 32 కింద ఒక కొత్త పిటిషన్‌లో అదే ప్రశ్నను తిరిగి లేవనెత్తలేరని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది. ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం ఆర్టికల్ 32 కింద సుప్రీంకోర్టుకు వెళ్లే హక్కు స్వయంగా హామీ ఇవ్వబడింది మరియు తగ్గించలేరు అయినప్పటికీ, అదే పార్టీల మధ్య మెరిట్‌లపై ఇప్పటికే నిశ్చయాత్మకంగా నిర్ణయించబడిన ఒక విషయాన్ని పునఃవ్యాజ్యం చేయడానికి ఒక వ్యాజ్యదారుడికి అపరిమిత అవకాశాలు లభించవని దీని అర్థం కాదని కోర్టు వాదించింది — దాన్ని అనుమతించడం, ప్రాథమిక హక్కులకు ఎలాంటి నిజమైన రక్షణను చేర్చకుండా న్యాయపరమైన నిర్ణయాల యొక్క అంతిమత్వాన్ని దెబ్బతీస్తుంది, ఎందుకంటే హక్కులు ఇప్పటికే పూర్తిగా పరిగణించబడి ఒకసారి తిరస్కరించబడ్డాయి. మునుపటి నిర్ణయం నిజంగా మెరిట్‌లపై ఉన్నప్పుడు మాత్రమే రెస్ జుడికాటా వర్తిస్తుందని, ఉదాహరణకు, ఒక మునుపటి పిటిషన్, దావా యొక్క సారాంశాన్ని పరిశీలించకుండా ఒక సాంకేతిక లేదా ప్రాథమిక కారణంపై కొట్టివేయబడిన చోట కాదని కోర్టు స్పష్టం చేసింది.

ఆర్టికల్ 32ను ఎవరు వినియోగించుకోవచ్చు? — లొకస్ స్టాండి

సాధారణంగా, తన సొంత ప్రాథమిక హక్కు ఉల్లంఘించబడిన వ్యక్తి మాత్రమే ఆర్టికల్ 32 కింద కోర్టును సంప్రదించగలరు. కానీ ఈ సబ్జెక్టులోని మునుపటి పోస్ట్‌లలో ఇప్పటికే చూసినట్లుగా (పీపుల్స్ యూనియన్ ఫర్ డెమోక్రటిక్ రైట్స్, బంధువా ముక్తి మోర్చా — రెండూ ఆర్టికల్ 32 పిటిషన్లుగా దాఖలు చేయబడ్డాయి), నిజమైన ప్రజా ప్రయోజన విషయాల్లో సుప్రీంకోర్టు ఈ అవసరతను గణనీయంగా సడలించింది, స్వయంగా కోర్టును సంప్రదించలేని వారి తరపున సంస్థలు మరియు సంబంధం లేని ప్రజా ప్రయోజన వ్యక్తులను కూడా కోర్టును సంప్రదించడానికి అనుమతిస్తూ — భారతదేశంలో ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం (PIL) యొక్క పునాది.

ఫర్టిలైజర్ కార్పొరేషన్ కామ్‌గర్ యూనియన్ (రిజిస్టర్డ్), సింద్రి v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1981)

(1981) 1 SCC 568, న్యాయమూర్తులు Y.V. చంద్రచూడ్, P.N. భగవతి, V.R. కృష్ణ అయ్యర్, సయ్యద్ మురతజా ఫజల్ అలీ, మరియు A.D. కోశాల్ బెంచ్ నిర్ణయించారు.

వాస్తవాలు: సింద్రి ఫర్టిలైజర్ ఫ్యాక్టరీలోని ఒక నమోదిత కార్మికుల యూనియన్, ఆర్టికల్ 32 కింద, నిర్వహణ ద్వారా ఫ్యాక్టరీలోని కొన్ని ప్లాంట్ మరియు మెషినరీ అమ్మకాన్ని సవాలు చేసింది, అమ్మకం సరిగ్గా జరగలేదని, తక్కువ విలువకు జరిగిందని, మరియు ఆర్టికల్స్ 14 మరియు 19(1)(g) కింద కార్మికుల హక్కులను ఉల్లంఘిస్తుందని వాదిస్తూ. కంపెనీ ఆస్తుల అమ్మకంలో ప్రత్యక్ష చట్టపరమైన ఆసక్తి లేని కార్మికుల సంస్థగా, ఈ రకమైన నిర్వహణ నిర్ణయంపై ఆర్టికల్ 32 కింద ఒక రిట్ పిటిషన్‌ను నిర్వహించడానికి యూనియన్‌కు లొకస్ స్టాండి లేదని ఒక ప్రాథమిక అభ్యంతరం లేవనెత్తబడింది.

తీర్పు: ఆర్టికల్ 32ను కేవలం ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం మాత్రమే వినియోగించవచ్చని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది, మరియు వాస్తవాలపై, అమ్మకం జరిగిన విధానంలో ఆర్టికల్ 19(1)(g) లేదా ఆర్టికల్ 14 కింద కార్మికుల హక్కుల ఉల్లంఘన ఏదీ కనుగొనలేదు, కాబట్టి పిటిషన్ స్వయంగా మెరిట్‌లపై విఫలమైంది. అయితే, స్టాండింగ్ ప్రశ్నపై, కోర్టు గుర్తించదగిన ఉదారవాద దృక్పథాన్ని తీసుకుంది: ఒక ప్రభుత్వ రంగ సంస్థ యొక్క కార్మికులకు, ఆ సంస్థ యొక్క ఆస్తులు సరిగ్గా వెదజల్లబడకుండా చూసుకోవడంలో ఒక చట్టబద్ధమైన ఆసక్తి ఉందని, మరియు ప్రజా ఆస్తికి సంబంధించిన ప్రజా ప్రయోజనం యొక్క నిజమైన ప్రశ్న లేవనెత్తబడినప్పుడు, ఒక నమోదిత యూనియన్ వంటి ప్రాతినిధ్య సంస్థలను లొకస్ స్టాండి యొక్క కఠినమైన, ఇరుకైన దృక్పథంపై తిప్పికొట్టకూడదని పేర్కొంది. ఈ కేసులో పిటిషనర్లు వాస్తవ మెరిట్‌లపై ఓడిపోయినప్పటికీ, ఆర్టికల్ 32 స్టాండింగ్ నియమాలు నిజమైన ప్రజా ప్రయోజన సవాళ్లను మూసివేసేంత సాంకేతికంగా ఉండకూడదనే ప్రారంభ గుర్తింపుగా ఈ తీర్పు విస్తృతంగా ఉదహరించబడుతుంది.

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

ఆర్టికల్ 32, ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం నేరుగా సుప్రీంకోర్టుకు వెళ్లే హక్కును హామీ ఇస్తుంది, మరియు హేబియస్ కార్పస్, మాండమస్, ప్రొహిబిషన్, సర్టియోరరీ, మరియు కో వారంటో అనే ఐదు రిట్‌లను జారీ చేయడానికి సుప్రీంకోర్టుకు అధికారం ఇస్తుంది
ఆర్టికల్ 32 స్వయంగా ఒక ప్రాథమిక హక్కు — డాక్టర్ B.R. అంబేద్కర్ దీన్ని రాజ్యాంగం యొక్క "గుండె మరియు ఆత్మ"గా ప్రసిద్ధంగా పిలిచారు — మరియు కేవలం పార్ట్ III హక్కులను అమలు చేయడానికి మాత్రమే వినియోగించవచ్చు, సాధారణ చట్టపరమైన హక్కులను కాదు
ఆర్టికల్ 226 (హైకోర్టు రిట్ అధికార పరిధి) ఆర్టికల్ 32 యొక్క సుప్రీంకోర్టు-వ్యాప్త కానీ కేవలం-ప్రాథమిక-హక్కుల అధికార పరిధితో పోలిస్తే, ఉద్దేశంలో విస్తృతమైనది (ప్రాథమిక హక్కులు + "ఏదైనా ఇతర ప్రయోజనం") కానీ భూభాగంలో ఇరుకైనది (ఆ హైకోర్టు అధికార పరిధికి పరిమితం)
అదే ప్రాథమిక హక్కుల ప్రశ్న ఇప్పటికే మెరిట్‌లపై నిర్ణయించబడితే (సాంకేతికతపై కొట్టివేయబడకుండా) మునుపటి ఆర్టికల్ 226 పిటిషన్‌లో, ఒక కొత్త ఆర్టికల్ 32 పిటిషన్‌కు రెస్ జుడికాటా వర్తిస్తుంది (దర్యావ్ v. ఉత్తర ప్రదేశ్ రాష్ట్రం, 1961)
నిజమైన ప్రజా ప్రయోజన విషయాల్లో ఆర్టికల్ 32 స్టాండింగ్ ఉదారంగా చదవబడింది, ప్రాతినిధ్య సంస్థలు ప్రజా ఆస్తి/ప్రజా ప్రయోజనానికి సంబంధించిన ప్రశ్నలను లేవనెత్తడానికి అనుమతిస్తుంది, మెరిట్‌లపై ఫలితం వారికి వ్యతిరేకంగా ఉన్నప్పటికీ (ఫర్టిలైజర్ కార్పొరేషన్ కామ్‌గర్ యూనియన్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, 1981)

తెలుసుకుంటే మంచిది

ఆర్టికల్ 32(4) యొక్క "ఈ రాజ్యాంగం విడిగా అందించని పక్షంలో" హక్కు నిలిపివేయబడదు అనే ప్రకటన, అత్యవసర నిబంధనలను (ఆర్టికల్స్ 358 మరియు 359) సూచిస్తుంది, ఈ యూనిట్‌లో తర్వాత కవర్ చేయబడింది — ఆర్టికల్ 32 మరియు ప్రకటించిన అత్యవసర పరిస్థితి మధ్య పరస్పర చర్య స్వయంగా ప్రధాన రాజ్యాంగ వ్యాజ్యానికి సంబంధించిన అంశంగా ఉంది
ఆర్టికల్ 32(3) — ఇలాంటి రిట్ అధికారాలతో ఇతర కోర్టులకు అధికారం ఇవ్వడానికి పార్లమెంటును అనుమతించడం — కాగితంపై ఉంది కానీ గణనీయంగా ఉపయోగించబడలేదు, ఎందుకంటే ఆర్టికల్ 226 ఇప్పటికే హైకోర్టులకు పోల్చదగిన (నిజానికి విస్తృత-ఉద్దేశం గల) రిట్ అధికార పరిధిని ఇస్తుంది

ముందుముందు — ప్రాథమిక హక్కులపై పరిమితులు

ఈ యూనిట్ యొక్క వాస్తవిక ప్రాథమిక హక్కులను మరియు వాటిని అమలు చేసే పరిహారాన్ని ఇప్పుడు కవర్ చేసిన తర్వాత, తర్వాతి పోస్ట్ ఒక క్రాస్-కటింగ్ థీమ్‌ను పరిశీలించడానికి వెనక్కి వెళుతుంది: ప్రాథమిక హక్కులపై సాధారణ పరిమితులు — ఈ హక్కులను ఎంతవరకు పరిమితం చేయవచ్చో, మరియు ఏ పరిస్థితుల్లో నిర్ణయించే సిద్ధాంతాలు మరియు సూత్రాలు.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

రాజ్యాంగబద్ధంగా అవసరమైన సమయంలో మేజిస్ట్రేట్ ముందు హాజరుపరచకుండా ఒక వ్యక్తిని అరెస్టు చేసి కస్టడీలో ఉంచారని అనుకుందాం. వారి కుటుంబం, వ్యక్తి విడుదల కోరుతూ మరియు నిర్బంధాన్ని సమర్థించమని నిర్బంధిస్తున్న అధికారాన్ని కోరుతూ, ఆర్టికల్ 32 కింద నేరుగా సుప్రీంకోర్టు ముందు (లేదా ఆర్టికల్ 226 కింద సంబంధిత హైకోర్టు ముందు) ఒక హేబియస్ కార్పస్ పిటిషన్ దాఖలు చేయవచ్చు. అదే కుటుంబం ఇప్పటికే హైకోర్టు ముందు అదే హేబియస్ కార్పస్ పిటిషన్‌ను దాఖలు చేసి, అది మెరిట్‌లపై విచారించి తిరస్కరించబడితే (కోర్టు వాస్తవానికి పరిశీలించి నిర్బంధం చట్టబద్ధమైనదిగా కనుగొంది), వేరే ఫలితం ఆశిస్తూ ఆర్టికల్ 32 కింద కేవలం అదే పిటిషన్‌ను తిరిగి దాఖలు చేయకుండా దర్యావ్ వారిని నిరోధిస్తుంది — అయినప్పటికీ వారు సాధారణ అప్పీలు మార్గం ద్వారా హైకోర్టు నిర్ణయానికి వ్యతిరేకంగా సరైన అప్పీలును కొనసాగించవచ్చు.

శీఘ్ర పునశ్చరణ అంశాలు

ఆర్టికల్ 32: ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం సుప్రీంకోర్టుకు వెళ్లే హక్కును హామీ ఇస్తుంది; హేబియస్ కార్పస్, మాండమస్, ప్రొహిబిషన్, సర్టియోరరీ, మరియు కో వారంటోను జారీ చేయడానికి కోర్టుకు అధికారం ఇస్తుంది
ఆర్టికల్ 32 స్వయంగా ఒక ప్రాథమిక హక్కు (రాజ్యాంగం యొక్క "గుండె మరియు ఆత్మ" — అంబేద్కర్) — కేవలం పార్ట్ III ఉల్లంఘనలకు మాత్రమే ఉపయోగపడుతుంది
ఆర్టికల్ 32 vs. ఆర్టికల్ 226: ఆర్టికల్ 32 = సుప్రీంకోర్టు, కేవలం ప్రాథమిక హక్కులు మాత్రమే; ఆర్టికల్ 226 = హైకోర్టులు, ప్రాథమిక హక్కులు + ఏదైనా ఇతర చట్టపరమైన హక్కు, కానీ ప్రాదేశికంగా పరిమితం
ఆర్టికల్ 226 కింద ఇప్పటికే మెరిట్‌లపై నిర్ణయించబడిన ఒక విషయంపై ఒక కొత్త ఆర్టికల్ 32 పిటిషన్‌ను రెస్ జుడికాటా నిరోధిస్తుంది (దర్యావ్ v. ఉత్తర ప్రదేశ్ రాష్ట్రం, 1961)
ప్రాతినిధ్య సంస్థల నిజమైన ప్రజా ప్రయోజన దావాల కోసం ఆర్టికల్ 32 కింద స్టాండింగ్ ఉదారంగా చదవబడింది (ఫర్టిలైజర్ కార్పొరేషన్ కామ్‌గర్ యూనియన్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, 1981), PILకు పునాది వేస్తూ
ఆర్టికల్ 32(4): రాజ్యాంగం స్వయంగా అందించినట్లుగా మాత్రమే హక్కును నిలిపివేయవచ్చు (అత్యవసర నిబంధనలు, ఈ యూనిట్‌లో తర్వాత కవర్ చేయబడ్డాయి)

9. రాజ్యాంగ పరిహారాల హక్కు — ఆర్టికల్ 32