ప్రాథమిక హక్కులు మరియు రాష్ట్ర విధాన ఆదేశిక సూత్రాల మధ్య సంబంధం

రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 5లో ఇది 4వ పోస్ట్. ఈ యూనిట్‌లోని మునుపటి పోస్ట్‌లు ఆదేశిక సూత్రాలు ఏమిటో, అవి ఎలా వర్గీకరించబడతాయో, మరియు సామరస్య వ్యాఖ్యానం ద్వారా కోర్టులు వాటిని ఎలా వ్యాఖ్యానిస్తాయో వివరించాయి. ఈ పోస్ట్ ఈ యూనిట్‌లో అత్యధికంగా పరీక్షించబడే అంశాన్ని కవర్ చేస్తుంది — ఆదేశిక సూత్రాలకు ప్రాథమిక హక్కులపై ఎంతవరకు ప్రాధాన్యత ఇవ్వవచ్చు అనే దశాబ్దాల-పొడవైన రాజ్యాంగ పోరాటం, గోలక్‌నాథ్ నుండి కేశవానంద భారతి ద్వారా మినర్వా మిల్స్ వరకు కొనసాగుతూ.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ఈ యూనిట్ యొక్క మొదటి పోస్ట్‌లో చర్చించిన చంపాకం దొరైరాజన్ (1951), ఒక ఇరుకైన అంశాన్ని పరిష్కరించింది: ఒక ఆదేశిక సూత్రం మరియు ఒక ప్రాథమిక హక్కు నిజంగా ఢీకొన్నప్పుడు, ప్రాథమిక హక్కు గెలుస్తుంది, ఎందుకంటే కేవలం పార్ట్ III మాత్రమే అమలుచేయదగినది. కానీ ఆ సమాధానం చాలా పెద్ద రాజకీయ మరియు రాజ్యాంగ సమస్యను సృష్టించింది. పార్లమెంటు ఎన్నడూ ఒక ఆదేశిక సూత్రానికి — ఉదాహరణకు, వనరుల న్యాయమైన పంపిణీ మరియు సంపద కేంద్రీకరణ నివారణ అనే ఆర్టికల్ 39(b) మరియు (c) వాగ్దానం — ఆర్టికల్ 14 (సమానత్వం) మరియు ఆర్టికల్ 19 (ఆస్తి స్వేచ్ఛ, ఆ సమయంలో ఇంకా ఒక ప్రాథమిక హక్కు) వంటి ప్రాథమిక హక్కులపై నిజమైన ప్రాధాన్యతను ఇవ్వలేకపోతే, ప్రభుత్వ ఆర్థిక విధానానికి ప్రధానమైన ప్రతిష్టాత్మక భూ సంస్కరణ మరియు జాతీయీకరణ కార్యక్రమాలను పార్ట్ IIIను వర్తింపజేసే కోర్టులు ఎల్లప్పుడూ కొట్టివేయగలవు. పార్లమెంటు వరుస రాజ్యాంగ సవరణల ద్వారా ఆ సమస్యను ఎలా పరిష్కరించడానికి ప్రయత్నించిందో, సుప్రీంకోర్టు ఎలా స్పందించిందో, మరియు చట్టం చివరకు ఎక్కడ స్థిరపడిందో ఈ పోస్ట్ గుర్తిస్తుంది.

పార్లమెంటు ప్రాథమిక హక్కులను అస్సలు సవరించగలదా?

ఆదేశిక సూత్రాలకు ప్రాధాన్యత ఇవ్వడానికి ప్రతి ప్రయత్నం వెనుక ఉన్న లోతైన ప్రశ్న ఏమిటంటే, పార్లమెంటు మొదటి స్థానంలో ఆర్టికల్ 368 కింద పార్ట్ IIIను సవరించగలదా అనేది. గోలక్‌నాథ్ v. పంజాబ్ రాష్ట్రంలో, సుప్రీంకోర్టు, ఇరుకైన 6:5 మెజారిటీతో, ప్రాథమిక హక్కుల్లో దేనినైనా తీసివేయడానికి లేదా తగ్గించడానికి పార్లమెంటుకు వాటిని సవరించే అధికారం లేదని పేర్కొంది — ప్రాథమిక హక్కులను తగ్గించే "చట్టం"పై ఆర్టికల్ 13(2) నిషేధాన్ని ఒక రాజ్యాంగ సవరణకు కూడా విస్తరించేలా పరిగణిస్తూ. కోర్టు ఈ తీర్పును కేవలం భవిష్యత్తు కోసం మాత్రమే వర్తింపజేసింది, తద్వారా ఇప్పటికే చేసిన సవరణలు చెల్లుబాటుగా మిగిలిపోయాయి, కానీ భవిష్యత్తు కోసం సందేశం స్పష్టంగా ఉంది: 1967 తర్వాత చట్టం నిలబడినట్లుగా, ఒక రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా ఆదేశిక సూత్రాలకు ప్రాథమిక హక్కులపై నిజమైన ప్రాధాన్యత ఇవ్వడానికి మార్గం మూసుకుపోయినట్లు కనిపించింది.

గోలక్‌నాథ్ v. పంజాబ్ రాష్ట్రం (1967) — AIR 1967 SC 1643, ప్రధాన న్యాయమూర్తి K. సుబ్బారావు నేతృత్వంలోని పదకొండు మంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్ నిర్ణయించారు (6:5 మెజారిటీ).

వాస్తవాలు: ఒక భూస్వామ్య కుటుంబం, ఒక భూమి-పరిమితి చట్టాన్ని సవాలుకు మించి ఉంచిన రాజ్యాంగ సవరణలను సవాలు చేసింది, ప్రాథమిక హక్కులను తగ్గించడానికి తన సవరణ అధికారాన్ని ఉపయోగించడానికి పార్లమెంటుకు అధికారం లేదని వాదిస్తూ.

తీర్పు: ప్రాథమిక హక్కులను తీసివేయడానికి లేదా తగ్గించడానికి పార్లమెంటు పార్ట్ IIIను సవరించలేదని కోర్టు 6:5తో పేర్కొంది, కానీ ఈ తీర్పును కేవలం భవిష్యత్తు కోసం మాత్రమే వర్తింపజేసింది, తద్వారా గత సవరణలు (సవాలు చేయబడిన దానితో సహా) చెల్లుబాటుగా మిగిలిపోయాయి.

ప్రతిస్పందన — 24వ మరియు 25వ సవరణలు, మరియు ఆర్టికల్ 31సి పుట్టుక

గోలక్‌నాథ్‌కు పార్లమెంటు యొక్క సమాధానం 1971లో రెండు దశల్లో వచ్చింది. రాజ్యాంగం (ఇరవై నాలుగవ సవరణ) చట్టం, 1971, పార్ట్ III లోని ప్రాథమిక హక్కులతో సహా రాజ్యాంగంలోని ఏదైనా నిబంధనను సవరించే అధికారం పార్లమెంటుకు ఉందని స్పష్టం చేయడానికి స్వయంగా ఆర్టికల్ 368ను సవరిస్తూ, మరియు ఆర్టికల్ 368 కింద చేసిన ఒక రాజ్యాంగ సవరణకు ఆర్టికల్ 13(2) వర్తించదని పేర్కొంటూ ఆర్టికల్ 13ను సవరిస్తూ, గోలక్‌నాథ్‌ను నేరుగా తిప్పికొట్టింది.

రాజ్యాంగం (ఇరవై ఐదవ సవరణ) చట్టం, 1971, మరింత ముందుకు వెళ్లి, కొత్త ఆర్టికల్ 31సిని చేర్చింది. దాని అసలైన రూపంలో, ఆర్టికల్ 31సి, ఆర్టికల్ 39(b) లేదా (c)లో పేర్కొన్న సూత్రాలను భద్రపరచడం పట్ల రాష్ట్ర విధానానికి అమలు ఇచ్చే ఏ చట్టం కూడా ఆర్టికల్ 14 లేదా ఆర్టికల్ 19 ద్వారా ఇవ్వబడిన హక్కులతో విభేదిస్తుందనే, లేదా వాటిని తీసివేస్తుందనే, లేదా తగ్గిస్తుందనే కారణంతో చెల్లనిదిగా ప్రకటించబడదని అందించింది — ఈ రెండు నిర్దిష్ట ఆదేశిక సూత్రాలకు ఈ రెండు నిర్దిష్ట ప్రాథమిక హక్కులపై సమర్థవంతంగా ప్రాధాన్యత ఇస్తూ. 25వ సవరణ అదనంగా, ఆ విధానానికి అమలు ఇవ్వలేదనే కారణంతో అలాంటి ఏ చట్టాన్ని కూడా ఏ కోర్టులోనూ ప్రశ్నించలేమని అందించే ఒక క్లాజును చేర్చడానికి ప్రయత్నించింది — చట్టం మరియు ఆర్టికల్ 39(b)/(c) మధ్య సంబంధం యొక్క న్యాయ సమీక్షను పూర్తిగా తోసివేసే ప్రయత్నం.

మౌలిక నిర్మాణ సమాధానం

24వ మరియు 25వ సవరణలు రెండింటి చెల్లుబాటును కలిపి పరీక్షించడానికి పదమూడు మంది న్యాయమూర్తుల బెంచ్ — ఇప్పటికీ సుప్రీంకోర్టు ఏర్పాటు చేసిన అతిపెద్దది — సమావేశపరచబడింది. చాలా సన్నని 7:6 మెజారిటీతో, ప్రధాన ప్రశ్నపై కోర్టు గోలక్‌నాథ్‌ను తారుమారు చేసింది: పార్ట్ IIIతో సహా రాజ్యాంగంలోని ఏ భాగాన్నైనా సవరించే అధికారం ఆర్టికల్ 368 కింద పార్లమెంటుకు ఉంది. కానీ అదే మెజారిటీ ఒక కొత్త, మరింత మన్నికైన పరిమితిని నిర్దేశించింది — పార్లమెంటు తన సవరణ అధికారాన్ని రాజ్యాంగం యొక్క "మౌలిక నిర్మాణం" లేదా "మౌలిక లక్షణాలను" మార్చడానికి ఉపయోగించలేదు, రాజ్యాంగ పాఠ్యంలో ఎక్కడా వ్రాయబడని కానీ స్వయంగా ఆర్టికల్ 368లోకి చదవబడిన పరిమితి.

ఈ ఫ్రేమ్‌వర్క్‌ను 25వ సవరణకు వర్తింపజేస్తూ, కోర్టు ఆర్టికల్ 31సి యొక్క మొదటి భాగాన్ని సమర్థించింది — ఆర్టికల్ 39(b) మరియు (c)కు నిజంగా అమలు ఇచ్చే చట్టాలను ఆర్టికల్ 14 మరియు 19 కింద సవాలు నుండి రక్షించడం, మౌలిక నిర్మాణంపై దాడిగా కాకుండా, ఒక చట్టబద్ధమైన శాసనపరమైన ఎంపికగా పరిగణించబడింది. కానీ కోర్టు రెండవ భాగాన్ని కొట్టివేసింది — ఒక చట్టం వాస్తవానికి ఆ విధానానికి అమలు ఇచ్చిందా అనే న్యాయ సమీక్షను తోసివేసే క్లాజు — న్యాయ సమీక్ష స్వయంగా మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమని, మరియు ఆర్టికల్ 31సి రక్షణను క్లెయిమ్ చేసే ఒక చట్టం నిజంగా దానికి అర్హతను కలిగి ఉందో లేదో తనిఖీ చేసే కోర్టు అధికారాన్ని పార్లమెంటు తీసివేయలేదని పేర్కొంటూ.

42వ సవరణ యొక్క అతిక్రమణ

జాతీయ అత్యవసర పరిస్థితి (1975–77) సమయంలో, పార్లమెంటు రాజ్యాంగం (నలభై రెండవ సవరణ) చట్టం, 1976ను ఆమోదించింది — దాని మార్పుల స్థాయికి తరచుగా "మినీ-రాజ్యాంగం"గా పిలువబడుతుంది. అనేక ఇతర విషయాలతో పాటు, ఇది ఆర్టికల్ 31సిని సవరించి, దాని రక్షణను కేవలం ఆర్టికల్ 39(b) మరియు (c) నుండి పార్ట్ IVలో ఎక్కడైనా ఉన్న అన్ని ఆదేశిక సూత్రాలకు విస్తరించింది, అంటే ఏదైనా ఆదేశిక సూత్రానికి అమలు ఇస్తున్నానని క్లెయిమ్ చేసే ఏ చట్టం అయినా ఆర్టికల్ 14 మరియు ఆర్టికల్ 19 కింద సవాలు నుండి రక్షించబడుతుంది. ఇది ఆర్టికల్ 39A, ఆర్టికల్ 43A, ఆర్టికల్ 48A మరియు ఈ యూనిట్ యొక్క రెండవ సగంలో చర్చించబడిన ప్రాథమిక కర్తవ్యాలపై మొత్తం పార్ట్ IVAను చేర్చిన సవరణ కూడా.

సమతుల్యతను పునరుద్ధరించడం

మినర్వా మిల్స్, ఇతర నిబంధనలతో పాటు, ఆర్టికల్ 31సి యొక్క ఈ విస్తరించిన వెర్షన్‌ను సవాలు చేసింది. ప్రాథమిక హక్కులు మరియు ఆదేశిక సూత్రాల మధ్య సామరస్యం మరియు సమతుల్యత స్వయంగా రాజ్యాంగం యొక్క మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమని పేర్కొంటూ సుప్రీంకోర్టు దీన్ని కొట్టివేసింది. ప్రతి ఆదేశిక సూత్రానికి ఆర్టికల్ 14 మరియు ఆర్టికల్ 19పై సంపూర్ణ ప్రాధాన్యత ఇవ్వడం, ఒక నిర్దిష్ట కేసులో పార్ట్ IVకు అనుకూలంగా ఉండటం మాత్రమే కాదని, రాజ్యాంగ నిర్మాతలు రెండు పార్ట్‌ల మధ్య నిర్మించిన ముఖ్యమైన సమతుల్యతను నాశనం చేస్తుందని, పార్ట్ IVను అమలు చేయడం అనే మారుమూలలో పార్లమెంటు ప్రాథమిక హక్కులను ముక్కలుగా క్షీణింపజేయడానికి సమర్థవంతంగా అనుమతిస్తుందని కోర్టు వాదించింది. అందువల్ల ఆర్టికల్ 31సి యొక్క 42వ సవరణ విస్తరణ రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా పరిగణించబడింది, మరియు ఆర్టికల్ 31సి, కేశవానంద భారతి తర్వాత నిలిచినట్లుగానే, కేవలం ఆర్టికల్ 39(b) మరియు (c)ను నిజంగా అమలు చేసే చట్టాలను రక్షించడానికి తిరిగి మారింది.

నేడు చట్టం ఎక్కడ నిలుస్తుంది

ఈ మొత్తం క్రమం యొక్క నికర ఫలితం ఒక స్థిరపడిన, మూడు-భాగాల స్థానం. మొదటిది, పార్లమెంటు ప్రాథమిక హక్కులను సవరించగలదు, కానీ రాజ్యాంగం యొక్క మౌలిక నిర్మాణాన్ని దెబ్బతీసేలా కాదు (కేశవానంద భారతి, గోలక్‌నాథ్‌ను తారుమారు చేస్తూ). రెండోది, ఒక చట్టం, అది నిజంగా ఆర్టికల్ 39(b) లేదా 39(c)కి ప్రత్యేకంగా అమలు ఇస్తేనే — ఏదైనా ఆదేశిక సూత్రానికి కాదు (మిగిలిన, ఇరుకైన ఆర్టికల్ 31సి) — ఆర్టికల్ 14/19 సవాలు నుండి చెల్లుబాటుగా రక్షించబడుతుంది. మూడోది, ప్రాథమిక హక్కులు మరియు ఆదేశిక సూత్రాలు సున్నా-మొత్తం పోటీలో ప్రత్యర్థులు కావు కానీ ఒకే రాజ్యాంగ దృష్టికి పరిపూరకరమైన సగాలు, మరియు మునుపటి పోస్ట్ నుండి సామరస్య వ్యాఖ్యాన సాంకేతికత అవసరం చేసినట్లుగా, సాధ్యమైనప్పుడల్లా కోర్టులు వాటిని కలిపి చదవాలి — ఏ పార్ట్ కూడా మరొకదాన్ని పూర్తిగా మింగివేయడానికి అనుమతించబడదు.

పూర్తి క్రమం ఒక్క చూపులో

సంవత్సరం	సంఘటన	FR–DPSP సంబంధంపై ప్రభావం
1951	చంపాకం దొరైరాజన్ / మొదటి సవరణ	విభేదించే ఆదేశిక సూత్రాలపై ప్రాథమిక హక్కులు నేరుగా గెలుస్తాయని పేర్కొనబడింది
1967	గోలక్‌నాథ్ v. పంజాబ్ రాష్ట్రం	పార్లమెంటు ఆర్టికల్ 368 కింద ప్రాథమిక హక్కులను అస్సలు సవరించలేదని పేర్కొంది
1971	24వ మరియు 25వ సవరణలు	పార్ట్ IIIపై పార్లమెంటు సవరణ అధికారాన్ని పునరుద్ధరించింది; ఆర్టికల్ 39(b)/(c) కోసం ఆర్టికల్ 31సిని చేర్చింది
1973	కేశవానంద భారతి v. కేరళ రాష్ట్రం	సవరణ అధికారం సమర్థించబడింది, కానీ మౌలిక నిర్మాణ సిద్ధాంతానికి లోబడి; ఆర్టికల్ 31సి ప్రధాన భాగాన్ని సమర్థించింది, న్యాయ-సమీక్ష తోసివేతను కొట్టివేసింది
1976	42వ సవరణ	ఆర్టికల్ 31సి రక్షణను మొత్తం పార్ట్ IVకు విస్తరించింది
1980	మినర్వా మిల్స్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా	1976 విస్తరణను కొట్టివేసింది; ఆర్టికల్ 31సిని కేవలం ఆర్టికల్ 39(b)/(c)కు మాత్రమే పునరుద్ధరించింది; FR–DPSP సమతుల్యతను మౌలిక నిర్మాణంలో భాగంగా ప్రకటించింది

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

గోలక్‌నాథ్ (1967): పార్లమెంటు ప్రాథమిక హక్కులను అస్సలు తాకలేదు — ఈ అంశంపై తర్వాత తారుమారు చేయబడింది
24వ సవరణ పార్ట్ IIIను సవరించే పార్లమెంటు అధికారాన్ని పునరుద్ధరించింది; 25వ సవరణ ఆర్టికల్ 39(b)/(c) కోసం ఆర్టికల్ 31సిని చేర్చింది
కేశవానంద భారతి (1973): పార్లమెంటు రాజ్యాంగంలోని ఏ భాగాన్నైనా సవరించగలదు, కానీ "మౌలిక నిర్మాణాన్ని" కాదు; ఆర్టికల్ 31సి ప్రధాన భాగాన్ని సమర్థించింది కానీ దాని న్యాయ-సమీక్ష తోసివేతను కొట్టివేసింది
42వ సవరణ (1976) ఆర్టికల్ 31సిని అన్ని ఆదేశిక సూత్రాలను కవర్ చేయడానికి విస్తరించింది
మినర్వా మిల్స్ (1980): ఆ విస్తరణను కొట్టివేసింది — ప్రాథమిక హక్కులు మరియు ఆదేశిక సూత్రాల మధ్య సమతుల్యత స్వయంగా మౌలిక నిర్మాణంలో భాగం
ప్రస్తుత స్థానం: ఆర్టికల్ 31సి కేవలం ఆర్టికల్ 39(b) మరియు 39(c)ను నిజంగా అమలు చేసే చట్టాలను మాత్రమే ఆర్టికల్ 14/19 సవాళ్ల నుండి రక్షిస్తుంది

తెలుసుకుంటే మంచిది

కేశవానంద భారతి 7:6 మార్జిన్‌తో నిర్ణయించబడింది — ఈ పరిమాణంలో ఒక నిర్ణయానికి సాధ్యమైనంత ఇరుకైన మెజారిటీల్లో ఒకటి
ఆర్టికల్ 19 అసలైనట్లు ఆస్తి హక్కును ఒక ప్రాథమిక హక్కుగా చేర్చింది; 44వ సవరణ, 1978 ద్వారా ఆస్తిని పార్ట్ III నుండి తొలగించి ఆర్టికల్ 300A కింద ఒక సాధారణ చట్టపరమైన హక్కుగా చేశారు — ఈ అంశం వర్ణించే ఉద్రిక్తతలకు పాక్షికంగా ప్రతిస్పందనగా
42వ సవరణలోని అన్ని రాజ్యాంగ సవరణలను న్యాయ సమీక్షకు మించి పూర్తిగా ఉంచడానికి ప్రయత్నించిన ఒక వేరైన నిబంధనను కూడా మినర్వా మిల్స్ కొట్టివేసింది — అదే తీర్పులో రెండవ, స్వతంత్ర మౌలిక-నిర్మాణ ఉల్లంఘన

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక రాష్ట్రం వ్యవసాయ భూస్వామ్యాల పరిమాణాన్ని పరిమితం చేస్తూ మరియు మిగులు భూమిని భూమిలేని రైతులకు పునఃపంపిణీ చేస్తూ ఒక చట్టాన్ని రూపొందిస్తుంది, సాధారణ మంచి కోసం భౌతిక వనరులను పంపిణీ చేయాలనే ఆర్టికల్ 39(b) లక్ష్యాన్ని నిజంగా అమలు చేస్తూ. ఒక పెద్ద భూయజమాని చట్టాన్ని ఆర్టికల్ 14ను (భూయజమానుల ఏకపక్ష వర్గీకరణ) మరియు ఆర్టికల్ 300A కింద మిగిలి ఉన్న ఆస్తి రక్షణలను ఉల్లంఘిస్తుందని సవాలు చేస్తారు. చట్టం నిజంగా ఆర్టికల్ 39(b)కు ప్రభావం ఇస్తుంది కాబట్టి, మినర్వా మిల్స్ తర్వాత నేడు ఉన్నట్లుగా ఆర్టికల్ 31సి, దాన్ని ఆర్టికల్ 14 సవాలు నుండి రక్షిస్తుంది. బదులుగా, రాష్ట్రం కేవలం అంతర్జాతీయ శాంతిని ప్రోత్సహించే ఆర్టికల్ 51 సాధారణ లక్ష్యాన్ని చూపిస్తూ కొన్ని సంబంధం లేని చట్టాన్ని (ఉదాహరణకు, ఆర్టికల్ 19(1)(a) కింద పత్రికా స్వేచ్ఛను పరిమితం చేసే ఒకటి) సమర్థించడానికి ప్రయత్నిస్తే, ఆర్టికల్ 31సి దానికి ఎలాంటి రక్షణను ఇవ్వదు, ఎందుకంటే ఆర్టికల్ 31సి ఎప్పుడూ కేవలం ఆర్టికల్ 39(b) మరియు (c)ను మాత్రమే కవర్ చేసింది — "ఏదైనా ఆదేశిక సూత్రాన్ని" కాదు, ఇది సరిగ్గా మినర్వా మిల్స్ కొట్టివేసిన విస్తృత వెర్షన్.

శీఘ్ర పునశ్చరణ అంశాలు

చంపాకం దొరైరాజన్ → గోలక్‌నాథ్ → 24వ/25వ సవరణలు → కేశవానంద భారతి → 42వ సవరణ → మినర్వా మిల్స్ పూర్తి క్రమం
గోలక్‌నాథ్ పార్లమెంటు ప్రాథమిక హక్కులను తాకలేదని పేర్కొంది; కేశవానంద భారతి దీన్ని సరిదిద్దింది కానీ బదులుగా మౌలిక నిర్మాణ పరిమితిని కనిపెట్టింది
ఆర్టికల్ 31సి, దాని మిగిలి ఉన్న రూపంలో, కేవలం ఆర్టికల్ 39(b) మరియు 39(c)ను అమలు చేసే చట్టాలను మాత్రమే ఆర్టికల్ 14/19 సవాళ్ల నుండి రక్షిస్తుంది
"ప్రాథమిక హక్కులు మరియు ఆదేశిక సూత్రాల మధ్య సమతుల్యత మౌలిక నిర్మాణంలో భాగం" అని ఉదహరించడానికి మినర్వా మిల్స్ కేసు
పార్ట్ III లేదా పార్ట్ IV ఏదీ మరొకదానిపై సంపూర్ణ, బ్లాంకెట్ ప్రాధాన్యతను ఇవ్వలేరు — అదే చివరి, స్థిరపడిన స్థానం

4. ప్రాథమిక హక్కులు మరియు రాష్ట్ర విధాన ఆదేశిక సూత్రాల మధ్య సంబంధం