ఆదేశిక సూత్రాల అమలు మరియు న్యాయపరమైన వ్యాఖ్యానం

రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 5లో ఇది 3వ పోస్ట్. మొదటి రెండు పోస్ట్‌లు ఆదేశిక సూత్రాలు ఏమిటో మరియు అవి ఎలా వర్గీకరించబడతాయో వివరించాయి. ఈ పోస్ట్ 1950 నుండి కోర్టులు వాటిని వాస్తవానికి ఎలా వర్తింపజేసి వ్యాఖ్యానించాయో, మరియు పార్లమెంటు వాటిని అమలుచేయదగినవి-కాని ఆదర్శాల నుండి పనిచేసే చట్టంగా ఎలా మారుస్తుందో కవర్ చేస్తుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ఆర్టికల్ 37, ఒక ఆదేశిక సూత్రాన్ని అమలు చేయలేదని ఒక కోర్టుకు చెబుతుంది. కానీ ఇది ఒక స్పష్టమైన ప్రశ్నను సమాధానం లేకుండా వదిలేస్తుంది: ఒక ఆదేశిక సూత్రాన్ని అమలు చేయలేకపోతే, ఒక నిజమైన కేసును నిర్ణయిస్తున్న న్యాయమూర్తికి ఇది ఏమైనా ఆచరణాత్మక ఉపయోగం కలిగి ఉందా, లేదా ఇది కేవలం అలంకరణ మాత్రమేనా? ప్రారంభంలో, చంపాకం దొరైరాజన్ (1951)లో సుప్రీంకోర్టు సమాధానం రెండోదాన్ని సూచించింది — ఒక ఆదేశిక సూత్రం విభేదించే ప్రాథమిక హక్కుకు కేవలం ఓడిపోతుంది. అయితే, కొన్ని సంవత్సరాలలోనే, కోర్టు మరింత సూక్ష్మమైన ఒక సాంకేతికతను అభివృద్ధి చేయడం ప్రారంభించింది, ఇది పార్ట్ IVను ఒక న్యాయమూర్తి చురుకుగా పనిచేయాల్సిన దానిగా పరిగణిస్తుంది, ఒక ప్రాథమిక హక్కు కూడా చిత్రంలో ఉన్న క్షణం పక్కన పెట్టవలసిన దానిగా మాత్రమే కాదు. ఆ సాంకేతికత — సామరస్య వ్యాఖ్యానం — ఈ పోస్ట్ యొక్క అంశం.

ప్రాథమిక హక్కులు మరియు ఆదేశిక సూత్రాలను కలిపి చదవడం

కేరళ విద్యా బిల్లు, మైనారిటీ-నడిపేవితో సహా ప్రైవేట్ పాఠశాలలను నియంత్రించడానికి ప్రయత్నించింది, మరియు రాష్ట్రపతి దీన్ని ఆర్టికల్ 30 కింద మతపరమైన మరియు భాషాపరమైన మైనారిటీల ప్రాథమిక హక్కులకు వ్యతిరేకంగా దాని రాజ్యాంగబద్ధతను పరీక్షించడానికి ఆర్టికల్ 143 కింద సుప్రీంకోర్టుకు నివేదించారు. సలహా అభిప్రాయాన్ని అందిస్తూ, ప్రధాన న్యాయమూర్తి S.R. దాస్, ఆర్టికల్ 37 ఒక ఆదేశిక సూత్రం యొక్క ప్రత్యక్ష అమలును నిషేధిస్తుందని అంగీకరించారు, కానీ అప్పటి నుండి ఈ రంగాన్ని నియంత్రించిన నియమాన్ని నిర్దేశించడం కొనసాగించారు: కోర్టులు, సహేతుకంగా సాధ్యమైనప్పుడల్లా, ఒక ప్రాథమిక హక్కు మరియు ఒక ఆదేశిక సూత్రాన్ని అస్సలు విభేదిస్తున్నట్లు చదవకూడదు. బదులుగా, ఒక కోర్టు మొదట వాటిని సామరస్యంగా అర్థం చేసుకోవడానికి ప్రయత్నించాలి, సంబంధిత ఆదేశిక సూత్రానికి కూడా ప్రభావం ఇచ్చే విధంగా ప్రాథమిక హక్కును వ్యాఖ్యానించాలి, మరియు చంపాకం దొరైరాజన్‌లో జరిగినట్లుగా, ఒకదాన్ని కేవలం మరొకదానికి బలిచేయవలసిన పూర్తి విభేదాన్ని, ఒక ప్రారంభ అంచనాగా కాకుండా చివరి ఉపాయంగా పరిగణించాలి.

ఇన్ రె కేరళ ఎడ్యుకేషన్ బిల్, 1957

AIR 1958 SC 956, ప్రధాన న్యాయమూర్తి S.R. దాస్ నేతృత్వంలోని ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ నిర్ణయించారు.

వాస్తవాలు: కేరళ విద్యా బిల్లు చట్టంగా మారకముందు, మైనారిటీ-నడిపే ఎయిడెడ్ పాఠశాలలను ప్రభుత్వం స్వాధీనం చేసుకోవడానికి అనుమతించిన దీన్ని, ఆర్టికల్ 30(1) మైనారిటీ హక్కులకు వ్యతిరేకంగా పరీక్షించడానికి రాష్ట్రపతి ఆర్టికల్ 143 కింద సుప్రీంకోర్టుకు నివేదించారు.

తీర్పు: మైనారిటీ పాఠశాలల నియంత్రణ అనుమతించదగినది కానీ నిజమైన పరిపాలనా స్వయంప్రతిపత్తిని నాశనం చేయడం కాదు అని, మరియు — ఈ యూనిట్‌కు అత్యంత ముఖ్యంగా — ప్రాథమిక హక్కులు మరియు ఆదేశిక సూత్రాలు విభేదిస్తున్నట్లు భావించడం కంటే "వీలైనంత వరకు సామరస్యంగా" చదవాలని కోర్టు పేర్కొంది.

ఆచరణలో సామరస్య వ్యాఖ్యానం — తర్వాతి కేసులు

కేరళ ఎడ్యుకేషన్ బిల్ సాంకేతికత 1957 నుండి పదేపదే వర్తింపజేయబడింది. కేరళ రాష్ట్రం v. ఎన్.ఎం. థామస్ (1976)లో, సుప్రీంకోర్టు, ఒక శాఖాపరమైన అర్హతా పరీక్షలో ఉత్తీర్ణత సాధించడానికి షెడ్యూల్డ్ కుల మరియు షెడ్యూల్డ్ తెగ ఉద్యోగులకు అదనపు సమయం ఇచ్చే ఒక నియమాన్ని సమర్థించింది, ఆర్టికల్ 16 యొక్క సమానత్వ హామీని, ఈ సముదాయాల యొక్క విద్యా మరియు ఆర్థిక ప్రయోజనాలను ప్రోత్సహించే ఆర్టికల్ 46 కింద రాష్ట్ర బాధ్యతతో కలిపి చదువుతూ — ఆదేశిక సూత్రాన్ని ఆర్టికల్ 16కు ప్రత్యర్థిగా కాకుండా, చారిత్రకంగా అననుకూలమైన ఒక సమూహానికి నిజమైన సమానత్వం ఏమి అవసరమో అర్థం చేసుకోవడానికి ఒక కటకంగా పరిగణిస్తూ. యూనీ కృష్ణన్, జె.పి. v. ఆంధ్రప్రదేశ్ రాష్ట్రం (1993)లో, కోర్టు మరింత ముందుకు వెళ్లింది, ఆర్టికల్ 21 కింద జీవించే హక్కు, పధ్నాలుగు సంవత్సరాల వయస్సు వరకు విద్యా హక్కును కలిగి ఉంటుందని పేర్కొంటూ, ఆ కంటెంట్‌ను నేరుగా పార్ట్ IV యొక్క ఆర్టికల్స్ 41, 45 మరియు 46 నుండి తీసుకుంటూ, ఆ ఆదేశిక సూత్రాలు, ఖచ్చితంగా చెప్పాలంటే, స్వయంగా అమలుచేయదగినవి కానప్పటికీ — 86వ సవరణ మరియు కొత్త ఆర్టికల్ 21A రూపకల్పనను నేరుగా రూపొందించేంత ముఖ్యమైన తీర్పు.

మరో రెండు కేసులు సామరస్య వ్యాఖ్యానాన్ని మరింత ముందుకు నెడతాయి, ప్రతి ఒక్కటి ఆర్టికల్ 21కు నేరుగా ఒక ఆదేశిక సూత్రం నుండి కంటెంట్‌ను అందిస్తూ.

జీవనోపాధి హక్కును ఆర్టికల్ 21లోకి చదవడం

ఓల్గా టెల్లిస్ v. బాంబే మున్సిపల్ కార్పొరేషన్ (1985) — AIR 1986 SC 180, ప్రధాన న్యాయమూర్తి Y.V. చంద్రచూడ్ నేతృత్వంలోని ఒక రాజ్యాంగ బెంచ్ నిర్ణయించారు.

వాస్తవాలు: బాంబేలోని ఫుట్‌పాత్ నివాసులు మున్సిపల్ చట్టం కింద తొలగింపును ఎదుర్కొన్నారు మరియు తమ రోజువారీ-వేతన పనికి దగ్గరగా ఉన్న తమ ఫుట్‌పాత్ స్థానాన్ని కోల్పోవడం, తమ జీవనోపాధిని కోల్పోవడం అని వాదించారు.

తీర్పు: ఆర్టికల్ 21 కింద జీవించే హక్కు జీవనోపాధి హక్కును కలిగి ఉంటుందని, ఆ కంటెంట్‌ను ఆర్టికల్ 39(a) మరియు ఆర్టికల్ 41 నుండి తీసుకుంటూ కోర్టు పేర్కొంది, అయినప్పటికీ ఇది కార్పొరేషన్ యొక్క చట్టవిరుద్ధమైన ఆక్రమణలను తొలగించే అధికారాన్ని, మానవీయ పరిస్థితులు జోడించి, ఇప్పటికీ సమర్థించింది.

సమాన పనికి సమాన వేతనాన్ని ఆర్టికల్స్ 14 మరియు 16లోకి చదవడం

రంధీర్ సింగ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1982) — AIR 1982 SC 879, ప్రధాన న్యాయమూర్తి Y.V. చంద్రచూడ్ మరియు న్యాయమూర్తులు D.A. దేశాయ్ మరియు R.S. పాఠక్ బెంచ్ నిర్ణయించారు.

వాస్తవాలు: ఒక ఢిల్లీ పోలీసు డ్రైవర్-కానిస్టేబుల్‌కు, ఇతర ప్రభుత్వ శాఖల్లో గణనీయంగా ఇలాంటి పని చేసే డ్రైవర్ల కంటే తక్కువ స్కేల్ చెల్లించారు.

తీర్పు: "సమాన పనికి సమాన వేతనం," కేవలం ఆర్టికల్ 39(d)లో మాత్రమే పేర్కొనబడి, ఆర్టికల్ 37 ద్వారా ప్రత్యక్ష అమలు నుండి నిషేధించబడినప్పటికీ, ఆర్టికల్ 14 మరియు ఆర్టికల్ 16 నుండి తీసుకోదగినది మరియు వాటి ద్వారా అమలుచేయదగినది అని కోర్టు పేర్కొంది, మరియు వేతన సమానత్వాన్ని ఆదేశించింది.

సహేతుక పరిమితిని సమర్థించడానికి ఆదేశిక సూత్రాన్ని ఉపయోగించడం

ఈ సాంకేతికత వ్యతిరేక దిశలో కూడా పనిచేస్తుంది: ఒక ప్రాథమిక హక్కుపై ఒక పరిమితిని సహేతుకంగా పరిగణించడాన్ని సమర్థించడానికి కూడా ఒక ఆదేశిక సూత్రాన్ని ఉపయోగించవచ్చు. ఆర్టికల్ 19 కింద ఒక ప్రాథమిక హక్కును పరిమితం చేసే ఒక రాష్ట్ర చట్టాన్ని సవాలు చేసినప్పుడు, ఒక ఆదేశిక సూత్రంతో ఒక చట్టం యొక్క సంబంధం, పరిమితి సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనానికి సహేతుకమైనదని ముగింపును సమర్థించే సంబంధిత అంశమని కోర్టులు అంగీకరించాయి, ఎందుకంటే ఆర్టికల్ 19(2) నుండి (6) వరకు స్వయంగా "సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనాల్లో" పరిమితులను అనుమతిస్తుంది — పార్ట్ IV వర్ణించే లక్ష్యాలను గ్రహించేంత విస్తృతమైన భాష.

చంద్ర భవన్ బోర్డింగ్ అండ్ లాడ్జింగ్ v. మైసూర్ రాష్ట్రం (1970) — AIR 1970 SC 2042, ప్రధాన న్యాయమూర్తి M. హిదాయతుల్లా మరియు న్యాయమూర్తులు J.C. షా మరియు A.N. గ్రోవర్ బెంచ్ నిర్ణయించారు.

వాస్తవాలు: ఒక హోటల్ మరియు లాడ్జింగ్ సంస్థ, తన ఉద్యోగుల కోసం ఒక రాష్ట్ర కనీస-వేతన నోటిఫికేషన్‌ను, వ్యాపారం కొనసాగించే తన ఆర్టికల్ 19(1)(g) స్వేచ్ఛపై అసహేతుకమైన పరిమితిగా సవాలు చేసింది.

తీర్పు: ఒక ఆదేశిక సూత్రం ఆర్టికల్ 19(6) కింద ఒక పరిమితిని సహేతుకంగా సమర్థించగలదని, మరియు ఆర్టికల్ 37 ప్రత్యక్ష అమలుపై నిషేధం ఉన్నప్పటికీ ఆదేశిక సూత్రాలు ప్రాథమిక హక్కుల వలె ప్రతి బిట్ ముఖ్యమైనవని కోర్టు పేర్కొంటూ నోటిఫికేషన్‌ను సమర్థించింది.

శాసనం ద్వారా అమలు

వ్యాఖ్యానం ఒక ఆదేశిక సూత్రం వాస్తవంగా మారే ఒక మార్గం మాత్రమే. చాలా సాధారణ మార్గం ప్రత్యక్ష శాసనం: పార్ట్ IV సాధారణ పదాలలో మాత్రమే స్కెచ్ చేసే ఒక లక్ష్యానికి నిర్దిష్టమైన, అమలుచేయదగిన పళ్లను ఇచ్చే ఒక సాధారణ శాసనాన్ని పార్లమెంటు లేదా ఒక రాష్ట్ర శాసనసభ రూపొందిస్తుంది. ఆర్టికల్ 37 స్వయంగా "ఈ సూత్రాలను చట్టాలు చేయడంలో వర్తింపజేయడం రాష్ట్ర బాధ్యత"గా అమలును చిత్రీకరించినప్పుడు ఊహించే యంత్రాంగం ఇదే.

ఆదేశిక సూత్రం	అమలు చేసే శాసనం
ఆర్టికల్ 39(d) — సమాన పనికి సమాన వేతనం	సమాన పారితోషిక చట్టం, 1976
ఆర్టికల్ 39A — ఉచిత న్యాయ సహాయం	న్యాయ సేవల అధికార సంస్థల చట్టం, 1987
ఆర్టికల్ 40 — గ్రామ పంచాయతీలు	73వ రాజ్యాంగ సవరణ చట్టం, 1992 (పార్ట్ IX)
ఆర్టికల్ 43 — జీవన వేతనం	కనీస వేతనాల చట్టం, 1948
ఆర్టికల్ 45/21A — ఉచిత మరియు నిర్బంధ విద్య	పిల్లల ఉచిత మరియు నిర్బంధ విద్యా హక్కు చట్టం, 2009
ఆర్టికల్ 48A — పర్యావరణ రక్షణ	పర్యావరణ (రక్షణ) చట్టం, 1986

మిగిలిన పరిమితులు

సామరస్య వ్యాఖ్యానం మరియు అమలు చేసే శాసనం చాలా పని చేస్తాయి, కానీ అవి ఆర్టికల్ 37ను రద్దు చేయవు. ఒక ఆదేశిక సూత్రం అమలు చేయబడలేదనే కారణంతో మాత్రమే ఒక పిటిషనర్ ఇప్పటికీ కోర్టుకు వెళ్లి ఒక రిట్ కోరలేరు — ప్రత్యక్ష అమలుపై ఆర్టికల్ 37 యొక్క నిషేధం దాని సొంత నిబంధనలపై సంపూర్ణమైనది. 1957 నుండి మారినది ఏమిటంటే, ఒక ఆదేశిక సూత్రం ఇప్పుడు ఒక ప్రాథమిక హక్కు లేదా ఒక శాసనంపై ఆధారపడిన స్వతంత్రంగా నిర్వహించదగిన దావా యొక్క వ్యాఖ్యానాన్ని సమర్థించగలదు, రంగు అద్దగలదు, మరియు సుసంపన్నం చేయగలదు, అలాంటి దావా లేవనెత్తబడిన క్షణం విస్మరించబడకుండా.

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

ఇన్ రె కేరళ ఎడ్యుకేషన్ బిల్, 1957, సామరస్య వ్యాఖ్యాన నియమాన్ని స్థాపించింది: ప్రాథమిక హక్కులు మరియు ఆదేశిక సూత్రాలను ఆటోమేటిక్‌గా విభేదిస్తున్నట్లు పరిగణించడం కంటే వాటిని కలిపి చదవడానికి కోర్టులు ప్రయత్నించాలి
కేరళ రాష్ట్రం v. ఎన్.ఎం. థామస్ (1976), యూనీ కృష్ణన్ v. ఆంధ్రప్రదేశ్ రాష్ట్రం (1993), ఓల్గా టెల్లిస్ v. బాంబే మున్సిపల్ కార్పొరేషన్ (1985), మరియు రంధీర్ సింగ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1982) ఈ సాంకేతికత యొక్క అత్యధికంగా ఉదహరించబడిన తర్వాతి అనువర్తనాలు
ఒక ఆదేశిక సూత్రం, ఆర్టికల్ 19 కింద ఒక ప్రాథమిక హక్కుపై పరిమితిని "సహేతుకమైనది"గా సమర్థించడంలో సహాయపడగలదు — చంద్ర భవన్ బోర్డింగ్ అండ్ లాడ్జింగ్ v. మైసూర్ రాష్ట్రం (1970) ప్రధాన ప్రారంభ ఉదాహరణ — కానీ అది స్వయంగా ఒక రిట్ పిటిషన్‌కు ఏకైక ఆధారం కాలేదు
చాలా ఆదేశిక సూత్రాలు సాధారణ శాసనం ద్వారా ఆచరణాత్మకంగా ప్రభావవంతంగా మారతాయి — ఆర్టికల్ 37 దీన్ని రాష్ట్ర బాధ్యతగా స్పష్టంగా రూపొందిస్తుంది

తెలుసుకుంటే మంచిది

ఇన్ రె కేరళ ఎడ్యుకేషన్ బిల్ ఆర్టికల్ 143 (రాష్ట్రపతి రిఫరెన్స్) కింద ఇచ్చిన ఒక సలహా అభిప్రాయం, ఒక సాధారణ ప్రతికూల కేసులో నిర్ణయం కాదు — కేసు సుప్రీంకోర్టుకు ఎలా చేరిందనే విధానపరమైన మార్గం గురించి ఒక ప్రశ్న అడిగితే ఇది ఉపయోగకరమైన వివరం
యూనీ కృష్ణన్ యొక్క తర్కాన్ని, ప్రైవేట్ అన్-ఎయిడెడ్ విద్యా సంస్థలకు సంబంధించిన సంబంధం లేని ప్రశ్నలపై, T.M.A. పాయ్ ఫౌండేషన్ v. కర్ణాటక రాష్ట్రం (2002)లో కోర్టు స్వయంగా తర్వాత సవరించింది — అయితే, ఆర్టికల్ 21 యొక్క కంటెంట్‌ను రూపొందించడానికి పార్ట్ IVను ఉపయోగించడం ప్రభావవంతంగా మిగిలింది మరియు 86వ సవరణలోకి నేరుగా ప్రవహించింది

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక రాష్ట్రం, దుకాణ ఉద్యోగుల పని గంటలను పరిమితం చేస్తూ మరియు వారానికి ఒక సెలవు రోజును తప్పనిసరి చేస్తూ ఒక చట్టాన్ని ఆమోదిస్తుంది, మరియు ఒక దుకాణ యజమాని దీన్ని ఆర్టికల్ 19(1)(g) కింద వ్యాపారం కొనసాగించే స్వేచ్ఛపై అసహేతుకమైన పరిమితిగా సవాలు చేస్తారు. సామరస్య వ్యాఖ్యానాన్ని వర్తింపజేస్తే, పరిమితి ఒక ఆదేశిక సూత్రానికి ఉపయోగపడుతుందని వాదించడానికి రాష్ట్రం ఆర్టికల్ 42 (న్యాయమైన మరియు మానవీయమైన పని పరిస్థితులు)ను చూపించగలదు, ఇది ఆర్టికల్ 19(6) కింద "సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనాల్లో" పరిమితి సహేతుకమైనదని ముగింపును సమర్థిస్తుంది — అయినప్పటికీ ఇది స్వయంగా నిర్ణయించదు. ఆర్టికల్ 42 స్వయంగా అమలుచేయదగినది కానందున చట్టం చెల్లదని దుకాణ యజమాని విడిగా వాదించలేరు; ఆ వాదన ఆర్టికల్ 37 వాస్తవానికి నిషేధించేదాన్ని తప్పుగా అర్థం చేసుకుంటుంది. ఆర్టికల్ 37, ఆర్టికల్ 42ను నేరుగా అమలు చేయడానికి దావా వేయకుండా ఒక పౌరుడిని ఆపుతుంది — ఒక ప్రాథమిక హక్కును పరిమితం చేసే చట్టాన్ని సమర్థించడానికి ఆర్టికల్ 42పై ఆధారపడకుండా రాష్ట్రాన్ని ఆపదు.

శీఘ్ర పునశ్చరణ అంశాలు

చంపాకం దొరైరాజన్ (1951) పూర్తి విభేదంతో ప్రారంభమైంది — ప్రాథమిక హక్కులు కేవలం గెలిచాయి
ఇన్ రె కేరళ ఎడ్యుకేషన్ బిల్ (1957) సామరస్య వ్యాఖ్యానాన్ని ప్రవేశపెట్టింది — సహేతుకంగా సాధ్యమైనప్పుడల్లా పార్ట్ III మరియు పార్ట్ IVను కలిపి చదవండి
ఎన్.ఎం. థామస్ (1976), యూనీ కృష్ణన్ (1993), ఓల్గా టెల్లిస్ (1985), మరియు రంధీర్ సింగ్ (1982) ఈ సాంకేతికత యొక్క ప్రధాన తర్వాతి ఉదాహరణలు
ఒక ఆదేశిక సూత్రం, ఒక ప్రాథమిక హక్కు యొక్క సహేతుక-పరిమితి విశ్లేషణను సమర్థించగలదు — చంద్ర భవన్ బోర్డింగ్ అండ్ లాడ్జింగ్ (1970) — కానీ అది స్వయంగా ఒక రిట్ పిటిషన్‌కు ఆధారం కాలేదు
ఆర్టికల్ 37 స్వయంగా ఊహించినట్లుగా, పార్ట్ IVను అమలు చేయడానికి ప్రాథమిక వాస్తవ-ప్రపంచ ఛానల్ సాధారణ శాసనం

3. ఆదేశిక సూత్రాల అమలు మరియు న్యాయపరమైన వ్యాఖ్యానం