Yamunabai Anantrao Adhav v. Anantrao Shivram Adhav (యమునాబాయి అనంతరావ్ అధవ్ v. అనంతరావ్ శివరామ్ అధవ్)

బతికి ఉన్న భార్య ఉన్న ఒక హిందూ పురుషుడు 1974 జూన్‌లో రెండో మహిళతో హిందూ వివాహ క్రతువులు జరిపాడు. ఆమె ఒక వారం తర్వాత వెళ్లిపోయి, క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్, 1973లోని సెక్షన్ 125 కింద అతని "wife"గా భరణం కోరింది. ఆమె వివాహం మొదటి నుంచే void (మొదటి నుంచే చెల్లనిది) కాబట్టి సెక్షన్ 125కు ఆమె "wife" కాదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Smt. Yamunabai Anantrao Adhav — అప్పీలుదారు. ఆమె ప్రతివాది నం. 1తో హిందూ వివాహ క్రతువులు జరిపి, అతని నుంచి భరణం కోరింది.

Anantrao Shivram Adhav — ప్రతివాది నం. 1. అప్పీలుదారును వివాహం చేసుకునే సమయానికే అతనికి Smt. Lilabaiతో వివాహమై ఉంది.

Another respondent — తీర్పు "Another"ను ప్రతివాదిగా పేర్కొంది, కానీ అతని పాత్రను వివరించలేదు.

విచారణ చరిత్ర

1. 1976లో అప్పీలుదారు భరణం కోసం దరఖాస్తు చేసింది. ట్రయల్ కోర్టు ఆ దరఖాస్తును కొట్టివేసింది (headnote).
2. ఆమె Bombay High Courtలో Crl. Appln. No. 478 of 1980 ద్వారా అప్పీలు చేసింది. Full Bench 21/22-4-1982 నాటి తీర్పు, ఉత్తర్వుతో ఆమెకు వ్యతిరేకంగా నిర్ణయించింది.
3. ఆమె Criminal Appeal No. 475 of 1983 ద్వారా సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీలు చేసింది. సుప్రీంకోర్టు 1988 జనవరి 27న అప్పీలును కొట్టివేసింది.

వాస్తవాలు

1. Anantrao Shivram Adhav అంతకుముందే Smt. Lilabaiని వివాహం చేసుకున్నాడు. ఆ వివాహం 1974లో కొనసాగుతూ ఉంది, Lilabai బతికే ఉంది.
2. 1974 జూన్‌లో అప్పీలుదారు హిందూ చట్టం ప్రకారం క్రతువులు జరిపి, వాస్తవంగా Anantraoను వివాహం చేసుకుంది.
3. ఆమె అతనితో ఒక వారం ఉండి, ఇంట్లో వేధింపులు జరిగాయని ఆరోపిస్తూ ఇల్లు వదిలి వెళ్లిపోయింది.
4. 1976లో ఆమె భరణం కోసం దరఖాస్తు చేసింది. ఆ దరఖాస్తు కొట్టివేయబడింది.
5. వివాహ సమయంలో మొదటి వివాహం గురించి తనకు చెప్పలేదని అప్పీలుదారు అంటోంది. Anantrao తనను భార్యగా చూశాడని కూడా ఆమె అంటోంది.
6. అప్పీలు జరుగుతుండగా, అప్పీలు కాలంలో ఇచ్చిన మధ్యంతర ఉత్తర్వు ప్రకారం అప్పీలుదారుకు కొంత డబ్బు చెల్లించబడింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. హిందూ వివాహ చట్టం, 1955 అమలులోకి వచ్చిన తర్వాత, బతికి ఉన్న చట్టబద్ధ భార్య ఉన్న హిందూ పురుషుణ్ణి వివాహం చేసుకున్న హిందూ మహిళ, క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్, 1973లోని సెక్షన్ 125 కింద భరణం కోరగలదా?
2. ఆమె వివాహం హిందూ వివాహ చట్టంలోని సెక్షన్లు 5(1)(i), 11 ప్రకారం void అవుతుందా, లేక సెక్షన్ 12 ప్రకారం voidable మాత్రమేనా?
3. సెక్షన్ 125లోని "wife" అంటే చట్టం సెక్షన్ 11 పరిధిలోకి రాని, చట్టబద్ధంగా వివాహమైన భార్య మాత్రమేనా?
4. వాస్తవంగా వివాహమైన మహిళను కూడా చేర్చేలా "wife"కు విస్తృత అర్థం ఇవ్వాలా? పక్షాల వ్యక్తిగత చట్టాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకోకూడదా?
5. మొదటి వివాహం గురించి చెప్పకపోవడం, భార్యగా చూడటం వల్ల estoppel (ఒక పక్షం తాను ఇతరుల్లో కలిగించిన నమ్మకానికి విరుద్ధంగా చెప్పలేకపోవడం) సూత్రం ఆమెకు సహాయపడుతుందా?

వాదనలు

అప్పీలుదారు తరఫున

1. అలాంటి వివాహాన్ని void గా పరిగణించకూడదు, ఎందుకంటే అలాంటి వివాహం ఇంతకుముందు చట్టంలో, ఆచారంలో గుర్తింపు పొందింది.
2. ఏదైనా సరే, ఆ వివాహం హిందూ వివాహ చట్టంలోని సెక్షన్ 12 ప్రకారం voidable అవుతుంది.
3. సెక్షన్ 125లోని "wife"కు విస్తృత అర్థం ఇవ్వాలి. చట్టబద్ధంగా వివాహమైన భార్యతో పాటు, అవసరమైన క్రతువులు లేదా చట్టం నిర్దేశించిన పద్ధతి ప్రకారం వాస్తవంగా వివాహమైన మహిళను కూడా అది కలుపుకోవాలి.
4. ఆమె Mohd. Ahmed Khan v. Shah Bano Begum, [1985] 3 SCR 844 పై ఆధారపడింది. పక్షాల వ్యక్తిగత చట్టాన్ని పూర్తిగా పరిగణనలోకి తీసుకోకూడదని ఆమె అంది.
5. విడాకుల తర్వాత భార్యాభర్తల సంబంధం ముగుస్తుంది, అయినా విడాకులు పొందిన మహిళకు సెక్షన్ 125 వర్తిస్తుంది. అప్పీలుదారు స్థితిలో ఉన్న మహిళను కూడా ఆ సెక్షన్ పరిధిలోకి తేవాలి.
6. ప్రతివాదికి Lilabaiతో ఉన్న వివాహం గురించి ఆమెకు చెప్పలేదు, అతను ఆమెను భార్యగా చూశాడు. కాబట్టి ఆమె భరణం కోరికను అనుమతించాలి.

ప్రతివాది తరఫున

1. సెక్షన్ 125లోని "wife" అంటే చట్టబద్ధంగా వివాహమైన భార్య మాత్రమే.
2. అప్పీలుదారు వివాహం హిందూ వివాహ చట్టం, 1955 ప్రకారం శూన్యం, చెల్లనిది. కాబట్టి ఆ సెక్షన్ కింద ఆమెకు ఏ ఉపశమనానికీ అర్హత లేదు.

కోర్టు తార్కికం

Sharma, J. (కోర్టు తరఫున, Ranganath Misra, J.తో కలిసి)

తీర్పు Sharma, J. ఇచ్చిన ఒకే అభిప్రాయం. దాని పాఠం ఎనిమిది సంఖ్యల బ్లాకులలో ఉంది, కాబట్టి కింద పేరా సంఖ్యలు ఇవ్వడం లేదు.

1. Noted: 1955 చట్టం తర్వాత, బతికి ఉన్న చట్టబద్ధ భార్య ఉన్న హిందూ పురుషుణ్ణి వివాహం చేసుకున్న హిందూ మహిళ సెక్షన్ 125 CrPC కింద భరణం కోరగలదా అన్నదే ప్రశ్న. కోర్టు వాస్తవాలను, కింది కోర్టుల నిర్ణయాలను నమోదు చేసింది.
2. Noted: సెక్షన్ 125(1) summary proceeding లో "wife"కు భరణం హక్కు ఇస్తుంది. అది భార్య, చట్టబద్ధ లేదా అక్రమ సంతానమైన మైనర్ పిల్లలు, వైకల్యం ఉన్న మేజర్ పిల్లలు, తల్లిదండ్రులను కవర్ చేస్తుంది. మెజిస్ట్రేట్ నెలవారీ భత్యం ఐదు వందల రూపాయలకు మించకుండా ఆదేశించవచ్చు. proviso (అదనపు షరతు) ప్రకారం, భర్తకు తగిన ఆర్థిక స్థోమత లేనప్పుడు, వివాహమైన మైనర్ కుమార్తె కోసం తండ్రిని చెల్లించమని మెజిస్ట్రేట్ ఆదేశించవచ్చు. Explanation (a) "minor"ను Indian Majority Act, 1875 ప్రకారం నిర్వచిస్తుంది. Explanation (b) ప్రకారం "wife"లో విడాకులు పొందిన, మళ్లీ వివాహం చేసుకోని మహిళ కూడా ఉంటుంది. "wife" అంటే చట్టబద్ధంగా వివాహమైన భార్య మాత్రమే అని ప్రతివాది అన్నాడు.
3. Noted: ఆ మహిళ స్థితిని నిర్ణయించడానికి కోర్టు హిందూ వివాహ చట్టాన్ని పరిశీలించింది. సెక్షన్ 5లోని క్లాజులు (i), (iv) లేదా (v) ఉల్లంఘించిన వివాహాన్ని సెక్షన్ 11 void గా ప్రకటిస్తుంది. వివాహ సమయంలో ఏ పక్షానికీ బతికి ఉన్న జీవిత భాగస్వామి ఉండకూడదని సెక్షన్ 5(1)(i) చెబుతుంది. కాబట్టి ఉల్లంఘించిన వివాహం శూన్యం, చెల్లనిది.
4. Held: అలాంటి వివాహాన్ని ఇంతకుముందు చట్టం, ఆచారం గుర్తించాయన్న వాదనకు బలం లేదు. సెక్షన్ 4 చట్టానికి అధిక్య ప్రభావం ఇస్తుంది. చట్టానికి విరుద్ధంగా ఉండే పాత హిందూ చట్టం లేదా ఆచారం సహాయం తీసుకోకూడదు.
5. Held: సెక్షన్ 12 ఇతర రకాల వివాహాలకు మాత్రమే పరిమితం. సెక్షన్ 5(1)(i) ఉల్లంఘించి జరిగిన వివాహానికి అది వర్తించదు. అలాంటి వివాహాన్ని రద్దు చేసే హక్కుపై సెక్షన్ 12(2) మరిన్ని పరిమితులు విధిస్తుంది.
6. Noted: సెక్షన్ 12 కింద వచ్చే వివాహాలు void ab initio (మొదటి నుంచే చెల్లనివి) కావు. అన్ని షరతులు నెరవేరి, బాధిత పక్షం రద్దు చేసుకునే వరకు ఆ వివాహం అమలులోనే ఉంటుంది.
7. Held: సెక్షన్ 11 కింద వచ్చే వివాహాలు void ipso jure (చట్టం వల్లనే చెల్లనివి). అవి మొదటి నుంచే చెల్లనివి. ఆ ప్రశ్న తలెత్తినప్పుడు వాటిని చట్టంలో లేనివిగా విస్మరించాలి, "if and when such a question arises".
8. Held: పిటిషన్‌పై అధికారిక ప్రకటన చేయడానికి సెక్షన్ 11 అనుమతిస్తుంది. దాన్ని decree of nullity (వివాహం చెల్లనిదని కోర్టు ఇచ్చే ఉత్తర్వు) అంటారు. కోర్టు నుంచి ముందస్తు అధికారిక ప్రకటన పొందడం తప్పనిసరి కాదు.
9. Noted: సెక్షన్ 16 దీనికి మద్దతు ఇస్తుంది. decree of nullity ఇచ్చినా, ఇవ్వకపోయినా void వివాహ సంతానం చట్టబద్ధమేనని సబ్-సెక్షన్ (1) చెబుతుంది. అంటే void వివాహాన్ని ముందస్తు కోర్టు ప్రకటన లేకుండానే void గా నిర్ణయించవచ్చని కోర్టు అంది.
10. Noted: సెక్షన్ 12 కింద voidable వివాహానికి decree of nullity తప్పనిసరి షరతు అని సెక్షన్ 16(2) సూచిస్తుంది. void, voidable వివాహాల మౌలిక భేదాన్ని సెక్షన్ 16(3) చూపుతుంది. తల్లిదండ్రులు కాకుండా ఇతరుల ఆస్తిలో సంతానానికి హక్కులు ఇవ్వదు. చట్టానికి ముందు అలాంటి హక్కులు సంతానానికి ఉండేందుకు అవకాశం లేని చోట ఇది వర్తిస్తుంది.
11. Noted: void వివాహ సంతానం యొక్క తండ్రి విషయంలో చట్టబద్ధతను శాసనసభ నిలబెట్టింది. కానీ ఆ సంతానం యొక్క తల్లికి అలాంటి రక్షణ ఇవ్వలేదు.
12. Held: అప్పీలుదారు వివాహాన్ని మొదటి నుంచే శూన్యం, చెల్లనిదిగా పరిగణించాలి.
13. Noted: కోడ్‌లో "Wife"కు నిర్వచనం లేదు. విడాకులు పొందిన మహిళను కలుపుకునేలా దాని సమగ్ర స్వభావాన్ని Explanation చూపిస్తుంది, అంతే.
14. Why: ముందుగా చట్టం దృష్టిలో వివాహం ఉంటే తప్ప మహిళ విడాకులు పొందిన మహిళ కాలేదు. కాబట్టి ఆ పదం పక్షాలకు వర్తించే చట్టంలో ఉన్న అర్థాన్నే తీసుకుంటుంది. Explanation (b) మాత్రం ఇక్కడ సంబంధం లేనిది.
15. Held: వాస్తవంగా వివాహమైన మహిళను చేర్చే విస్తృత అర్థం కోసం చేసిన వాదనకు బలం లేదు. Shah Bano కేసుపై అప్పీలుదారు ఆధారపడటాన్ని కోర్టు తిరస్కరించింది.
16. Why: Explanation క్లాజ్ (b) వల్లనే విడాకులు పొందిన మహిళ సెక్షన్‌లో చేరుతుంది.
17. Noted: పాత 1898 కోడ్‌లోని సెక్షన్ 488 కింద పరిస్థితి వేరు. విడాకులు పొందిన మహిళ summary remedy వాడుకోలేకపోయింది. భార్య భరణం హక్కు ఆమె వివాహ స్థితి కొనసాగడంపై ఆధారపడింది.
18. Noted: ముస్లిం వ్యక్తిగత చట్టం ప్రకారం లేదా మరో వ్యవస్థ ప్రకారం విడాకులు ఇచ్చి భర్త ఆ హక్కును దెబ్బతీయగలడని Shah Bano కేసు గుర్తించింది. అందుకే విడాకులు పొందిన మహిళకు, ఆమె మళ్లీ వివాహం చేసుకునే వరకు, క్లాజ్ (b) చేర్చి ప్రయోజనం విస్తరించారు.
19. Noted: అప్పీలుదారు కోసం అలాంటి నిబంధన తీసుకురాలేదు. శాసనసభ అక్రమ సంతానానికి ఆ ప్రయోజనాన్ని స్పష్టమైన పదాలతో ఇచ్చింది. కానీ వివాహం void ab initio అయిన de facto భార్యకు ఏదీ ఇవ్వలేదు.
20. Held: పక్షాల వ్యక్తిగత చట్టాన్ని పూర్తిగా మినహాయించే ప్రయత్నాన్ని కూడా తిరస్కరించాలి.
21. Why: సెక్షన్ 125 భార్య ప్రయోజనం కోసం చేసిన చట్టం. సబ్-సెక్షన్ (1)(a) కింద కోరే మహిళ తాను సంబంధిత వ్యక్తి భార్యనని నిరూపించాలి. ఆ విషయాన్ని పక్షాలకు వర్తించే చట్టం ఆధారంగానే నిర్ణయించగలం.
22. Held: దరఖాస్తుదారు తన స్థితిని లేదా సంబంధాన్ని వ్యక్తిగత చట్టం ప్రకారం నిరూపించిన చోట మాత్రమే భరణం దరఖాస్తు నిలుస్తుంది. అవసరమైన షరతులను నిరూపించి హక్కు స్థాపించబడిన తర్వాత, వ్యక్తిగత చట్టాన్ని మళ్లీ చూపి దాన్ని దెబ్బతీయలేము.
23. Held: Shah Bano కేసులోని తీర్పు అప్పీలుదారుకు సహాయపడదు.
24. Noted: విడాకులు పొందిన మహిళకు, అక్రమ సంతానానికి ప్రత్యేక నిబంధనలు చేర్చడం అవసరమని పార్లమెంటు భావించింది. చట్టబద్ధంగా వివాహం కాని మహిళల విషయంలో అలా చేయలేదు.
25. Held: మొదటి వివాహం గురించి అప్పీలుదారుకు చెప్పలేదన్న, భార్యగా చూశారన్న వాదనలో బలం లేదు. చట్టం నిబంధనలను దెబ్బతీయడానికి ఆమె estoppel సూత్రాన్ని వాడుకోలేదు.
26. Why: ప్రతివాది ఆమెను భార్యగా చూడటం వల్ల ప్రయోజనం లేదు, ఎందుకంటే ఈ విషయాన్ని చట్టం ప్రకారమే తేల్చాలి. శాసనసభ ఉద్దేశం మాత్రమే ముఖ్యం, "and not the attitude of the party".
27. Held: బతికి ఉన్న జీవిత భాగస్వామి ఉన్న పురుషుణ్ణి హిందూ క్రతువుల ప్రకారం వివాహం చేసుకున్న మహిళ వివాహం చట్టం దృష్టిలో పూర్తిగా శూన్యం. కోడ్ సెక్షన్ 125 ప్రయోజనం ఆమెకు లేదు. అప్పీలు కొట్టివేయబడింది.
28. Directed: ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు. మధ్యంతర ఉత్తర్వు ప్రకారం చెల్లించిన డబ్బును తిరిగి కోరడానికి ప్రతివాదికి అనుమతి లేదు.

Authorities

• Mohd. Ahmed Khan v. Shah Bano Begum, [1985] 3 SCR 844 — వ్యక్తిగత చట్టాన్ని మినహాయించడానికి, "wife"ను విస్తరించడానికి అప్పీలుదారు దీనిపై ఆధారపడింది. కోర్టు దీన్ని విభేదించింది. Explanation (b) ద్వారా ఇది సెక్షన్ 125ను విడాకులు పొందిన మహిళకు విస్తరించింది. void వివాహంలో ఉన్న మహిళకు ఇది సహాయపడదు.

Also cited in footnotes: లేవు.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• సెక్షన్ 125(1) CrPC, 1973: తగిన స్థోమత ఉన్న వ్యక్తి, తనను పోషించుకోలేని భార్య, పిల్లలు లేదా తల్లిదండ్రులకు, మొత్తంగా ఐదు వందల రూపాయలకు మించకుండా నెలవారీ భరణం చెల్లించాలని first class మెజిస్ట్రేట్ ఆదేశించవచ్చు.
• Explanation (a), సెక్షన్ 125: "minor" అంటే Indian Majority Act, 1875 ప్రకారం మేజర్ కాని వ్యక్తి.
• Explanation (b), సెక్షన్ 125: "wife"లో భర్త నుంచి విడాకులు పొందిన లేదా విడాకులు తీసుకున్న, మళ్లీ వివాహం చేసుకోని మహిళ కూడా ఉంటుంది.
• సెక్షన్ 488, 1898 కోడ్: పాత నిబంధన. విడాకులు పొందిన మహిళ దాని summary remedy వాడుకోలేకపోయింది.
• సెక్షన్ 4, హిందూ వివాహ చట్టం: పాత హిందూ చట్టం, ఆచారంపై చట్టానికి అధిక్య ప్రభావం ఇస్తుంది.
• సెక్షన్ 5(1)(i): వివాహ సమయంలో ఏ పక్షానికీ బతికి ఉన్న జీవిత భాగస్వామి ఉండకూడదు.
• సెక్షన్ 11: సెక్షన్ 5 క్లాజులు (i), (iv) లేదా (v) ఉల్లంఘించిన వివాహం శూన్యం, చెల్లనిది. పిటిషన్‌పై అలా ప్రకటించవచ్చు.
• సెక్షన్ 12: voidable వివాహాలను కవర్ చేస్తుంది. సెక్షన్ 5(1)(i) ఉల్లంఘించిన వివాహాన్ని కవర్ చేయదు. సబ్-సెక్షన్ (2) రద్దు చేసే హక్కును పరిమితం చేస్తుంది.
• సెక్షన్ 16: void వివాహ సంతానం చట్టబద్ధం. సెక్షన్ 12 కింద decree of nullity ఇచ్చినా సంతానం అక్రమం కాదు. చట్టానికి ముందు నిషేధించిన చోట, తల్లిదండ్రుల ఆస్తి తప్ప ఇతర ఆస్తిలో సంతానానికి హక్కులు రావు.
• Marriage Laws (Amendment) Act, 1976: సెక్షన్ 16(1)లో ప్రస్తావించబడింది.
• హిందూ వివాహ చట్టంలోని సెక్షన్ 14: headnote దీన్ని పేర్కొంది. headnote చివర తెగిపోయిన ఎంట్రీ Section 1 కూడా ఉంది. తీర్పు పాఠం రెండింటినీ చర్చించలేదు.

తీర్పు

1. బతికి ఉన్న జీవిత భాగస్వామి ఉన్న ప్రతివాది నం. 1తో అప్పీలుదారు వివాహం చట్టం దృష్టిలో పూర్తిగా శూన్యమని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది.
2. క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్, 1973లోని సెక్షన్ 125 ప్రయోజనం ఆమెకు లేదు.
3. అప్పీలు కొట్టివేయబడింది.
4. ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు.
5. అప్పీలు కాలంలో మధ్యంతర ఉత్తర్వు ప్రకారం అప్పీలుదారుకు కొంత డబ్బు చెల్లించబడింది. దాన్ని తిరిగి కోరడానికి ప్రతివాదికి అనుమతి లేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

1955 చట్టం తర్వాత బతికి ఉన్న జీవిత భాగస్వామి ఉన్న వ్యక్తితో జరిగిన హిందూ వివాహం, సెక్షన్లు 5(1)(i), 11 ప్రకారం మొదటి నుంచే void. అలాంటి వివాహంలో ఉన్న మహిళ సెక్షన్ 125 CrPCకి "wife" కాదు, estoppel దీన్ని మార్చలేదు. కీలక తీర్పు: "a complete nullity in the eye of law".

విడాకులు పొందిన వారికి, అక్రమ సంతానానికి పార్లమెంటు సెక్షన్ 125 ప్రయోజనాలను స్పష్టమైన పదాలతో ఇచ్చిందని కోర్టు గమనించింది. చట్టబద్ధంగా వివాహం కాని మహిళలకు ఏదీ ఇవ్వలేదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• void వివాహ సంతానాన్ని చట్టం కాపాడుతుంది కానీ తల్లిని కాపాడదని కోర్టు గమనించింది. దీన్ని శాసనసభ ఎంపికగా చూసింది.
• ఆ మహిళకు మొదటి వివాహం తెలియకపోయి ఉండవచ్చు. ఆమె మంచి విశ్వాసం చట్టబద్ధ ఫలితాన్ని మార్చలేదని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది.
• "the intention of the legislature which is relevant" అని కోర్టు అంది. అలాంటి మహిళలకు ఉపశమనం ఇవ్వడం పార్లమెంటుకే వదిలేసింది.
• అలాంటి మహిళకు అందుబాటులో ఉన్న మరే ఇతర పరిహారాన్నీ తీర్పు చర్చించలేదు.

ప్రాముఖ్యత

• సెక్షన్ 5(1)(i) ఉల్లంఘించిన వివాహం void అని, voidable కాదని ఇది నిర్ధారిస్తుంది.
• void వివాహానికి ముందస్తు decree of nullity అవసరం లేదని ఇది చూపుతుంది.
• సెక్షన్ 125లోని "wife" అర్థాన్ని పక్షాల వ్యక్తిగత చట్టం ఆధారంగా నిర్ణయిస్తుంది.
• ఇది Shah Bano కేసును పరిమితం చేస్తుంది: విడాకులు పొందిన వారి ప్రయోజనం Explanation (b) పైనే ఆధారపడుతుంది.
• ఈ ఫైల్‌లో తదుపరి కేసు ఏదీ నమోదు కాలేదు, కాబట్టి తదుపరి చరిత్ర ఇక్కడ చెప్పడం లేదు.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: బతికి ఉన్న జీవిత భాగస్వామి ఉన్న వ్యక్తితో వివాహం సెక్షన్లు 5(1)(i), 11 ప్రకారం void. ఆ మహిళ సెక్షన్ 125 CrPC కింద భరణం కోరలేదు. ఉచ్చు: సెక్షన్ 12 వర్తించదు, కాబట్టి వివాహం voidable మాత్రమే కాదు.
• నియమం: void వివాహానికి ముందస్తు కోర్టు ప్రకటన అవసరం లేదు. ఉచ్చు: ముందుగా decree of nullity కావాలని విద్యార్థులు అనుకుంటారు.
• నియమం: ఆమె "wife" అవునా కాదా అన్నది వ్యక్తిగత చట్టం నిర్ణయిస్తుంది. ఉచ్చు: అలాంటి మహిళ విషయంలో Shah Bano కేసు వ్యక్తిగత చట్టాన్ని మినహాయించదు.
• నియమం: estoppel, మంచి విశ్వాసం చట్టాన్ని దెబ్బతీయలేవు. ఉచ్చు: భర్త ఆమెను భార్యగా చూడటం సహాయపడదు.
• గుర్తుంచుకోండి: ఖర్చులు లేవు, మధ్యంతర చెల్లింపుల వాపసు లేదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.