Yamunabai Anantrao Adhav v. Anantrao Shivram Adhav (యమునాబాయి అనంతరావు అధావ్ v. అనంతరావు శివరామ్ అధావ్)

ఇప్పటికే వివాహమైన ఒక వ్యక్తి, తన మొదటి భార్య జీవించి ఉండగానే రెండో మహిళతో హిందూ వేడుకల ద్వారా వెళ్లారు. ఆ రెండో వివాహం వారం రోజుల్లోనే విషమించి, క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ చట్టం కింద ఆమె తన "భార్య"గా భరణం కోరినప్పుడు, ప్రారంభం నుంచే శూన్యమైన యూనియన్ ఆమెకు ఇప్పటికీ ఆ హోదాను ఇవ్వగలదా — లేదా దాన్ని వివాహంగా చూడటానికే చట్టం నిరాకరిస్తుందా అని సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయించాల్సి వచ్చింది.

పక్షకారులు

యమునాబాయి అనంతరావు అధావ్ — అప్పీలుదారు; ప్రతివాది మునుపటి వివాహం ఇంకా కొనసాగుతుండగా అతనితో హిందూ వివాహ వేడుకల ద్వారా వెళ్లారు, క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్, 1973లోని సెక్షన్ 125 కింద అతని భార్యగా అతని నుంచి భరణం కోరారు.

అనంతరావు శివరామ్ అధావ్ — ప్రతివాది; అప్పీలుదారుతో రెండో వేడుక చేసుకున్న సమయంలో ఇప్పటికే శ్రీమతి లీలాబాయితో వాలిడ్‌గా వివాహమయ్యారు, రెండో వివాహం శూన్యమనే కారణంతో ఆమె భరణం క్లెయిమ్‌ను ప్రతిఘటించారు.

వాస్తవాలు

అనంతరావు శివరామ్ అధావ్ ఇప్పటికే శ్రీమతి లీలాబాయితో వాలిడ్‌గా వివాహమయ్యారు, ఆ వివాహం కొనసాగుతుండగా, జూన్ 1974లో యమునాబాయితో హిందూ వివాహ వేడుకల ద్వారా వెళ్లారు. ఈ వేడుక తర్వాత యమునాబాయి సుమారు వారం రోజులు అతనితో నివసించి, దుర్వ్యవహారం ఆరోపిస్తూ వదిలేశారు. తర్వాత ఆమె క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్, 1973లోని సెక్షన్ 125 కింద పిటిషన్ దాఖలు చేశారు, అనంతరావు "భార్య"గా అతని నుంచి భరణం కోరుతూ. రెండో వేడుక సమయంలో తనకు ఇప్పటికే జీవించి ఉన్న, చట్టబద్ధంగా వివాహమైన భార్య ఉన్నారని, కాబట్టి ఆ రెండో వివాహం హిందూ వివాహం చట్టం, 1955 కింద శూన్యమని, తత్ఫలితంగా యమునాబాయి సెక్షన్ 125 కింద భరణానికి అర్హురాలైన "భార్య" హోదాను క్లెయిమ్ చేయలేరని వాదిస్తూ అనంతరావు క్లెయిమ్‌ను ప్రతిఘటించారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. వాలిడ్ మునుపటి వివాహం కొనసాగుతుండగా హిందూ పురుషుడు చేసుకున్న వివాహం హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్లు 5(i), 11 కింద శూన్యమా?
2. ఇలాంటి శూన్య వివాహ వేడుక ద్వారా వెళ్లిన మహిళ, క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్, 1973లోని సెక్షన్ 125 కింద భరణానికి అర్హురాలైన చట్టబద్ధంగా వివాహమైన "భార్య" హోదాను క్లెయిమ్ చేయగలరా?
3. సెక్షన్ 125 CrPC యొక్క విశాలమైన, సంక్షేమ-ఆధారిత ప్రయోజనం — స్త్రీలు, పిల్లలను నిరుపేదత్వం నుంచి రక్షించడం — హిందూ వివాహం చట్టం కింద ఖచ్చితమైన నిర్వచనం అనుమతించే దాని కంటే "భార్య" యొక్క విశాలమైన లేదా మరింత ఉదారమైన పఠనాన్ని అనుమతిస్తుందా?

వాదనలు

యమునాబాయి (అప్పీలుదారు) తరపు వాదన: క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్‌లోని సెక్షన్ 125 నిరాశ్రయత, నిరుపేదత్వాన్ని నిరోధించాలని ఉద్దేశించిన ప్రయోజనకరమైన, సంక్షేమ-ఆధారిత నిబంధన అని, వివాహ వేడుకల ద్వారా నిజంగా వెళ్లి భార్యగా జీవించిన మహిళకు అనుకూలంగా ఉదారంగా అన్వయించాలని, ఆ వివాహం తర్వాత హిందూ వివాహం చట్టం కింద శూన్యమని తేలినా; ఈ నిర్దిష్ట, సంక్షిప్త భరణ సందర్భంలో "భార్య" యొక్క ప్రయోజనాత్మక పఠనం హిందూ వివాహం చట్టంలోని సెక్షన్ 11 పూర్తి సాంకేతిక నిషేధాన్ని దిగుమతి చేసుకోకూడదని, ప్రత్యేకించి అలా చేయడం మహిళకు ఎలాంటి పరిహారం లేకుండా వదిలేస్తే వాదన.

అనంతరావు (ప్రతివాది) తరపు వాదన: హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 5(i) చెల్లుబాటు అయ్యే హిందూ వివాహానికి ఏకపత్నీత్వాన్ని తప్పనిసరి షరతుగా చేస్తుందని, సెక్షన్ 11 ఆ షరతును ఉల్లంఘిస్తూ చేసుకున్న ఏదైనా వివాహాన్ని దాని ప్రారంభం నుంచే శూన్యంగా స్పష్టంగా ప్రకటిస్తుందని, అది ఎప్పుడూ జరగనట్లుగా; అనంతరావుతో యమునాబాయి వివాహం ab initio శూన్యం కాబట్టి, ఆమె ఎప్పుడూ చట్టబద్ధంగా వివాహమైన భార్య హోదాను పొందలేరని, క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్‌లోని సెక్షన్ 125లోని "భార్య" పదం — స్వయంగా వివాహాన్ని స్వతంత్రంగా నిర్వచించదు — వారి మధ్య చెల్లుబాటు అయ్యే వివాహం ఎప్పుడూ ఉనికిలోకి రాని సారాంశ వ్యక్తిగత చట్టాన్ని సూచిస్తూ అర్థం చేసుకోవాలని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

మునుపటి వాలిడ్ వివాహం కొనసాగుతుండగా, హిందూ వివాహం చట్టంలోని సెక్షన్ 5(i)లోని ఏకపత్నీత్వ షరతును ఉల్లంఘిస్తూ హిందూ పురుషుడు చేసుకున్న వివాహం చట్టంలోని సెక్షన్ 11 కింద శూన్యమని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — ఇలాంటి వివాహం దాని ప్రారంభం నుంచే శూన్యం, చట్ట దృష్టిలో అది ఎప్పుడూ జరగనట్లుగా పరిగణించాలి, కొన్ని తక్కువ చట్టపరమైన ప్రభావాలను ఉత్పత్తి చేయగల అసంపూర్ణమైన లేదా రద్దుచేయదగిన యూనియన్‌గా మాత్రమే కాదు. క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్‌లోని సెక్షన్ 125లో ఉపయోగించిన "భార్య" పదం, నిబంధన స్వయంగా ప్రయోజనకరమైన, సంక్షేమ ప్రయోజనానికి సేవ చేసినప్పటికీ, ఆ కోడ్ ద్వారా స్వతంత్రంగా నిర్వచించబడలేదని కోర్టు తర్కించింది; పక్షకారుల మధ్య భర్త-భార్య సంబంధం నిజంగా చట్టబద్ధమైన ఉనికిలోకి వచ్చిందా అని ఆ చట్టం మాత్రమే నిర్ధారించగలదు కాబట్టి, ఇది తప్పనిసరిగా పక్షకారుల వివాహాన్ని నియంత్రించే సారాంశ వ్యక్తిగత చట్టం నుంచి దాని అర్థాన్ని పొందుతుంది.

దీన్ని వర్తింపజేస్తూ, అనంతరావుతో యమునాబాయి వివాహం అది జరిగిన క్షణం నుంచే హిందూ వివాహం చట్టం కింద శూన్యం కాబట్టి, సెక్షన్ 125 CrPC యొక్క నిర్దిష్ట, ప్రయోజనకరమైన ప్రయోజనాల కోసం కూడా ఆమెను అతని చట్టబద్ధంగా వివాహమైన "భార్య"గా పరిగణించలేమని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; బైగమస్ వివాహానికి హిందూ వివాహం చట్టంలోని సెక్షన్ 11 జోడించే స్పష్టమైన, స్పష్టమైన శాసనపరమైన పరిణామాన్ని అధిగమించేంత దూరం సెక్షన్ 125 సంక్షేమ ప్రయోజనాన్ని సాగదీయలేము. యమునాబాయి స్థానంలో ఉన్న మహిళలకు తలెత్తే కష్టాన్ని కోర్టు గుర్తించింది కానీ ఈ లోపానికి ఏదైనా పరిహారం శాసనసభతో ఉందని, వ్యక్తిగత చట్టం యొక్క సాదాసీదా ప్రభావానికి విరుద్ధంగా "భార్య"ను ఒత్తిడితో వ్యాఖ్యానించే న్యాయపరమైన వ్యాఖ్యానంతో కాదని తీర్పు ఇచ్చింది.

తీర్పు

అనంతరావుతో యమునాబాయి వివాహం, అతని మునుపటి వాలిడ్ వివాహం కొనసాగుతుండగా చేసుకున్నది, హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్లు 5(i), 11 కింద శూన్యమని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, తత్ఫలితంగా క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్, 1973లోని సెక్షన్ 125 కింద భరణానికి అర్హురాలైన చట్టబద్ధంగా వివాహమైన భార్య హోదాను ఆమె క్లెయిమ్ చేయలేరు; ఆమె అప్పీలు కొట్టివేయబడింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

వాలిడ్ మునుపటి వివాహం కొనసాగుతుండగా హిందూ పురుషుడు లేదా స్త్రీ చేసుకున్న వివాహం, సెక్షన్ 5(i)లోని ఏకపత్నీత్వ షరతును ఉల్లంఘిస్తూ, హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 11 కింద శూన్యం — ఇది దాని ప్రారంభం నుంచే శూన్యం, అది ఎప్పుడూ జరగనట్లుగా పరిగణించాలి. క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్, 1973లోని సెక్షన్ 125లో "భార్య" అనే పదం ఆ కోడ్ ద్వారా స్వతంత్రంగా నిర్వచించబడదు, పక్షకారుల సారాంశ వ్యక్తిగత చట్టాన్ని సూచిస్తూ అర్థం చేసుకోవాలి; ఆ చట్టం కింద శూన్యమైన వివాహంలోని పక్షం సెక్షన్ 125 కింద భరణ ప్రయోజనాల కోసం "భార్య" హోదాను క్లెయిమ్ చేయలేరు, ఆ నిబంధన ప్రయోజనకరమైన, సంక్షేమ-ఆధారిత ప్రయోజనం ఉన్నప్పటికీ.

ప్రాముఖ్యత

హిందూ వివాహం చట్టంలోని సెక్షన్ 5(i), సెక్షన్ 11 కింద బైగమస్ వివాహం యొక్క పరిణామంపై ప్రముఖ భారత అధికారం Yamunabai Anantrao Adhav v. Anantrao Shivram Adhav, ఇలాంటి వివాహం శూన్యమని, కేవలం రద్దుచేయదగినది కాదని, సెక్షన్ 125 CrPC కింద ప్రయోజనకరమైన భరణ క్లెయిమ్‌కు కూడా పునాదిని అందించలేదని ధృవీకరిస్తుంది. "రెండో వివాహం" — తద్వారా బైగమీ — అసలు జరిగిందని స్థాపించడానికి వాస్తవానికి ఏమి నిరూపించాలనే దగ్గరి సంబంధిత ప్రశ్నను పరిష్కరించే Bhaurao Shankar Lokhande v. State of Maharashtra (1965)తో పాటు ఇది క్రమం తప్పకుండా చదవబడుతుంది; రెండు కేసులు కలిసి, దాని ఏర్పాటు, దాని చట్టపరమైన పరిణామాలు రెండింటిపైనా, ఆరోపిత రెండో హిందూ వివాహాన్ని భారత కోర్టులు ఎలా చికిత్స చేస్తాయనే దానిపై పూర్తి చిత్రాన్ని ఇస్తాయి.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: ఇప్పటికే వివాహమైన వ్యక్తితో హిందూ వివాహ వేడుకల ద్వారా వెళ్లిన మహిళ సెక్షన్ 125 CrPC కింద "భార్య"గా భరణం కోరారు; వివాహం శూన్యమని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చి, ఆ హోదాను నిరాకరించింది.
• తీర్పు: మునుపటి వాలిడ్ వివాహం కొనసాగుతుండగా చేసుకున్న వివాహం సెక్షన్లు 5(i), 11 కింద శూన్యం — ఇలాంటి వివాహంలోని పక్షం సెక్షన్ 125 CrPC కింద "భార్య" హోదాను క్లెయిమ్ చేయలేరు.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: సెక్షన్ 125 CrPCలో "భార్య" ఆ కోడ్ ద్వారా స్వతంత్రంగా నిర్వచించబడదు — పక్షకారుల సారాంశ వ్యక్తిగత చట్టాన్ని సూచిస్తూ నిర్ధారించాలి.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: సెక్షన్ 125 సంక్షేమ ప్రయోజనం ఒక్కటే వేడుక ద్వారా వెళ్లిన ఏ మహిళనైనా భరణానికి అర్హురాలిని చేస్తుందని విద్యార్థులు కొన్నిసార్లు భావిస్తారు — వ్యక్తిగత చట్టం కింద శూన్యమైన వివాహం ఆ ప్రయోజనకరమైన క్లెయిమ్‌ను కూడా ఓడిస్తుందని ఈ కేసు చూపిస్తుంది.
• ఎల్లప్పుడూ Bhaurao Shankar Lokhande v. State of Maharashtra (1965)తో కలిపి చదవండి — రెండో వివాహం అసలు జరిగిందని స్థాపించడానికి ఏమి నిరూపించాలి, దీనికి విరుద్ధంగా అది శూన్యమైన తర్వాత ఈ కేసు పరిణామం.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon సుప్రీంకోర్టు తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేస్-లా సారాంశాలతో (CaseMine, Legal Authority, Lawyers Club India) సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి — సైటేషన్ 1988 AIR 644; 1988 SCR (2) 809, బెంచ్ (L.M. Sharma మరియు Ranganath Misra, JJ.), 27 జనవరి 1988 తీర్పు తేదీ అన్ని మూలాల్లో ధృవీకరించబడ్డాయి.