Bhaurao Shankar Lokhande v. State of Maharashtra (భావురావు శంకర్ లోఖండే v. మహారాష్ట్ర రాష్ట్రం)

Court	Supreme Court of India
Bench	Raghubar Dayal, J.R. Mudholkar మరియు V. Ramaswami, JJ.
Year	1965 (తీర్పు 1 ఫిబ్రవరి 1965న)
Cited in	హిందూ వివాహ వేడుకలు — సెక్షన్ 7 నిజంగా ఏమి కోరుతుంది (Notes)

గమనిస్తున్న ప్రతి ఒక్కరికీ రెండో వివాహంలా కనిపించేదాని ద్వారా ఒక భర్త వెళ్లారు — ఒక గుమిగూడటం, ఒక వధువు, కొత్త ఇల్లు. అతని మొదటి భార్య అతనిపై బైగమీ కోసం ప్రాసిక్యూషన్ చేయించినప్పుడు, వేడుకలో ఉన్న గుంపు ఎప్పుడూ అడగాలని అనుకోని ప్రశ్నపై కేసు తిరిగింది: వివాహాన్ని నిజంగా చేసేదిగా వారి సముదాయం పరిగణించే నిర్దిష్ట వేడుకలను ఎవరైనా నిజంగా నిర్వహించారా? దానికి రుజువు లేకుండా, బైగమస్‌గా ఉండటానికి ఏ "వివాహం" లేదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

పక్షకారులు

భావురావు శంకర్ లోఖండే, ఇతరులు — అప్పీలుదారులు/నిందితులు; తన మొదటి వివాహం కొనసాగుతుండగా రెండో వివాహ వేడుకకు వెళ్లినందుకు లోఖండేపై భారత శిక్షాస్మృతిలోని సెక్షన్ 494 కింద బైగమీ కోసం ప్రాసిక్యూషన్ చేయబడింది.

మహారాష్ట్ర రాష్ట్రం — ప్రతివాది; బైగమీ ఆరోపిస్తూ ఫిర్యాదుపై అప్పీలుదారులపై ప్రాసిక్యూషన్ చేసింది.

వాస్తవాలు

భావురావు శంకర్ లోఖండే 1956లో ఇందుబాయిని వివాహం చేసుకున్నారు, వర్తించే హిందూ మతపరమైన వేడుకలు, ఆచారాల ప్రకారం ఆ వివాహం జరిగింది. ఫిబ్రవరి 1962లో, ఈ మొదటి వివాహం ఇంకా కొనసాగుతుండగా, కమలాబాయి అనే మహిళతో లోఖండే రెండో వివాహ వేడుకకు వెళ్లారు. ఇందుబాయి ఫిర్యాదు దాఖలు చేశారు, భర్తీ జీవించి ఉండగా మళ్లీ వివాహం చేసుకున్నందుకు (బైగమీ) భారత శిక్షాస్మృతిలోని సెక్షన్ 494 కింద లోఖండేపై ప్రాసిక్యూషన్ చేయబడింది, అతని సోదరుడు సెక్షన్ 114 కింద ఉసిగొల్పినట్లు ప్రాసిక్యూషన్ చేయబడ్డారు. ప్రాసిక్యూషన్ కేసు కమలాబాయితో రెండో వేడుక చట్టంలో వాలిడ్ "వివాహం"కు సమానమని స్థాపించడంపై ఆధారపడింది — ఎందుకంటే సెక్షన్ 494 కింద బైగమీకి, మొదటి వివాహం ఉనికిలో లేకపోతే రెండో వివాహం వాలిడ్‌గా ఉండేది కావాలి, అంటే అది సరైన వేడుకలతో జరగాలి.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

IPC సెక్షన్ 494 (బైగమీ) కింద నేరారోపణకు, ఆరోపిత రెండో వివాహం పక్షకారుల వర్తించే ఆచార చట్టం కింద వాలిడ్ వివాహానికి ముఖ్యమైన వేడుకలతో జరిగిందని ప్రాసిక్యూషన్ ధృవీకరించాల్సిన అవసరం ఉందా?
నిర్దిష్ట, చట్టపరంగా ముఖ్యమైన వేడుకలు నిజంగా నిర్వహించబడ్డాయని నిరూపించకుండా, ఏదైనా వివాహం-వంటి కార్యక్రమం లేదా వేడుక జరిగిందని మాత్రమే చూపడం ప్రాసిక్యూషన్‌కు సరిపోతుందా?
లోఖండే, కమలాబాయి మధ్య రెండో వేడుకలో — వర్తించే చోట పవిత్ర అగ్ని ముందు ఆహ్వానం, సప్తపది వంటివి — వాలిడ్ వివాహానికి ముఖ్యమైన ఆచార వేడుకలు వాస్తవానికి నిర్వహించబడ్డాయని ఈ కేసులో ప్రాసిక్యూషన్ నిరూపించిందా?

వాదనలు

మహారాష్ట్ర రాష్ట్రం (ప్రతివాది/ప్రాసిక్యూషన్) తరపు వాదన: ఇందుబాయితో తన వివాహం కొనసాగుతుండగా కమలాబాయితో లోఖండే రెండో వివాహ వేడుకకు వెళ్లారని, ఈ రెండో వేడుక అక్కడ ఉన్నవారిచే వివాహంగా జరుపుకోబడింది, పరిగణించబడింది, IPC సెక్షన్ 494 కింద బైగమీ నేరం యొక్క "రెండో వివాహం" అంశాన్ని స్థాపించడానికి ఇది సరిపోతుందని, పక్షకారుల ఆచార చట్టం కింద ప్రతి చట్టపరంగా ముఖ్యమైన వేడుక నిర్వహించబడిందని ప్రాసిక్యూషన్ వేడుక-వారీగా అదనంగా నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదని వాదన.

భావురావు శంకర్ లోఖండే (అప్పీలుదారు) తరపు వాదన: IPC సెక్షన్ 494 జీవిత భాగస్వామి జీవించి ఉండగా మళ్లీ "వివాహం" చేసుకున్న వ్యక్తిని శిక్షిస్తుందని, ఈ ప్రయోజనం కోసం "వివాహం" అంటే మొదటి వివాహం ఉనికిలో లేకపోతే చట్టపరంగా వాలిడ్, కట్టుబడి ఉండేదైన వేడుక అని అర్థం అని; హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 17, ఇద్దరు హిందువుల మధ్య వివాహం, ఆ సమయంలో ఏ పక్షానికైనా జీవించి ఉన్న జీవిత భాగస్వామి ఉంటే శూన్యంగా పరిగణిస్తుందని, ఈ సెక్షన్ మరింతగా ప్రశ్నలో ఉన్న వివాహం సెక్షన్ 7 కోరిన ఆచార వేడుకల ప్రకారం "జరుపుకోబడి" ఉండాలని కోరుతుందని, పక్షకారుల సొంత ఆచారం కింద వాలిడ్ వివాహానికి ముఖ్యమైన నిర్దిష్ట వేడుకలు రెండో వేడుకలో వాస్తవానికి నిర్వహించబడ్డాయని ప్రాసిక్యూషన్ నిరూపించాల్సిన బాధ్యత ఉందని — కేవలం ఏదైనా వివాహం-వంటి కార్యక్రమంలో పాల్గొనడం సరిపోదని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

హిందూ వివాహం చట్టంలో ఉపయోగించిన "జరుపుకోవడం" అనే పదం, బైగమీ నేరం ప్రయోజనాల కోసం ప్రాముఖ్యమైనది, సరైన వేడుకలతో, సరైన రూపంలో వివాహాన్ని జరుపుకోవడం అని అర్థం — వివాహాన్ని వదులుగా పోలిన ఏదైనా సామాజిక సందర్భం ద్వారా కేవలం వెళ్లడం కాదు అని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. సాంప్రదాయ హిందూ వివాహ వేడుకలు సాధారణంగా నిర్దిష్ట ముఖ్యమైన ఆచారాలను కలిగి ఉంటాయని, పవిత్ర అగ్ని ముందు ఆహ్వానం, పక్షకారుల ఆచారం అందులో ఉంటే, సప్తపది (పవిత్ర అగ్ని ముందు కలిసి ఏడు అడుగులు వేయడం) నిర్వహణ వంటివి, ఈ వేడుకలే పక్షకారుల వ్యక్తిగత చట్టం కింద వివాహానికి దాని చట్టపరమైన స్వభావం, వాలిడిటీని నిజంగా ఇస్తాయని, సంఘటనను చుట్టుముట్టే ఏదైనా సాధారణ వేడుక లేదా జరుపుకోవడం కాదని కోర్టు తర్కించింది.

దీన్ని వాస్తవాలకు వర్తింపజేస్తూ, IPC సెక్షన్ 494 కింద నేరారోపణ నిలవాలంటే, పక్షకారుల వర్తించే ఆచార చట్టం కోరిన ముఖ్యమైన వేడుకలు రెండో వివాహంలో వాస్తవానికి నిర్వహించబడ్డాయని ప్రాసిక్యూషన్ ధృవీకరించే బాధ్యత భరించిందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — ఆ నిర్దిష్ట వేడుకలకు రుజువు లేకుండా, రెండో "వివాహం" చట్టంలో వాలిడ్‌గా జరుపుకోబడిందని చెప్పలేము, తత్ఫలితంగా మొదట బైగమీకి సమానమయ్యే రెండో వివాహం ఏదీ ఉండదు. ముందున్న వాస్తవాలపై, కమలాబాయితో లోఖండే రెండో వివాహంలో అవసరమైన వేడుకలు వాస్తవానికి నిర్వహించబడ్డాయని ప్రాసిక్యూషన్ స్థాపించలేదని, ఏదైనా వివాహం-వంటి వేడుక జరిగిందనే సాధారణ నిర్ధారణ, మరేమీ లేకుండా, నేరారోపణను నిలబెట్టడానికి సరిపోదని కోర్టు కనుగొంది.

తీర్పు

లోఖండే, కమలాబాయి మధ్య రెండో వేడుకలో వర్తించే ఆచార చట్టం కింద వాలిడ్ వివాహానికి అవసరమైన ముఖ్యమైన వేడుకలు నిర్వహించబడ్డాయని నిరూపించడంలో ప్రాసిక్యూషన్ విఫలమైందని, కాబట్టి చట్టంలో ఏ వాలిడ్ "వివాహం" జరుపుకోబడలేదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; IPC సెక్షన్ 494 కింద బైగమీకి నేరారోపణ తత్ఫలితంగా నిలవలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

IPC సెక్షన్ 494 కింద బైగమీకి నేరారోపణకు రెండో వివాహం "జరుపుకోబడింది" అని రుజువు అవసరం — అంటే, పవిత్ర అగ్ని ముందు ఆహ్వానం, ఆచారం కోరితే సప్తపది వంటి, పక్షకారుల సొంత వర్తించే ఆచార చట్టం కింద వాలిడ్ వివాహానికి ముఖ్యమైన వేడుకలతో అది జరుపుకోబడింది. ఈ నిర్దిష్ట ముఖ్యమైన వేడుకలు వాస్తవానికి నిర్వహించబడ్డాయని రుజువు లేకుండా, వివాహాన్ని పోలిన ఏదైనా కార్యక్రమం లేదా వేడుకలో కేవలం పాల్గొనడం సరిపోదు; ఇలాంటి రుజువు లేకుండా, ఏ వాలిడ్ వివాహం — తద్వారా బైగమీ — జరిగిందని చెప్పలేము.

ప్రాముఖ్యత

హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 7 కోరినట్లుగా, హిందూ వివాహం యొక్క ముఖ్యమైన వేడుకలను ఖచ్చితంగా నిరూపించాలని — వివాహం-వంటి సంఘటన సాధారణంగా జరిగిందని కేవలం ఊహించకూడదని — బైగమీ ప్రాసిక్యూషన్‌తో సహా ఏదైనా చట్టపరమైన ప్రయోజనం కోసం వివాహాన్ని వాలిడ్‌గా జరుపుకున్నట్లు కోర్టు పరిగణించేముందు స్థాపించే ప్రముఖ భారత అధికారం Bhaurao Shankar Lokhande v. State of Maharashtra. అదే కఠినమైన-రుజువు సూత్రంపై కొద్దికాలం తర్వాత Kanwal Ram v. Himachal Pradesh Administration (AIR 1966 SC 614)లో ఇది తిరిగి ధృవీకరించబడింది, అదే అంతర్లీన ప్రశ్న యొక్క రెండో వైపును పరిష్కరించే Yamunabai Anantrao Adhav v. Anantrao Shivram Adhav (1988)తో పాటు ఇది క్రమం తప్పకుండా చదవబడుతుంది — రెండో వివాహం జరిగిందని నిరూపించిన తర్వాత కానీ బైగమీకి శూన్యమైతే ఏమి జరుగుతుంది — కాబట్టి రెండు కేసులు కలిసి ఆరోపిత రెండో హిందూ వివాహం యొక్క ఏర్పాటు, చట్టపరమైన పరిణామం రెండింటినీ కవర్ చేస్తాయి.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: మరొక మహిళతో రెండో వివాహ వేడుక తర్వాత భర్తపై బైగమీ కోసం ప్రాసిక్యూషన్ చేయబడింది; ముఖ్యమైన వేడుకలు వాస్తవానికి నిర్వహించబడ్డాయని ప్రాసిక్యూషన్ నిరూపించలేదని, కాబట్టి బైగమస్‌గా ఉండటానికి ఏ వాలిడ్ "వివాహం" లేదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
తీర్పు: IPC సెక్షన్ 494 కింద బైగమీకి రెండో వివాహం యొక్క ముఖ్యమైన ఆచార వేడుకలు వాస్తవానికి నిర్వహించబడ్డాయని కఠినమైన రుజువు అవసరం — ఏదైనా వివాహం-వంటి సందర్భం జరిగిందని మాత్రమే కాదు.
ముఖ్యమైన సూత్రం: "జరుపుకోవడం" అంటే సరైన వేడుకలు, సరైన రూపంతో జరుపుకోవడం; సాధారణ ముఖ్యమైన ఆచారాల్లో పవిత్ర అగ్ని ముందు ఆహ్వానం, వర్తించే చోట సప్తపది ఉంటాయి.
క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: బైగమీ ప్రయోజనాల కోసం ఏదైనా వివాహం-వంటి కార్యక్రమం "రెండో వివాహాన్ని" నిరూపిస్తుందని విద్యార్థులు కొన్నిసార్లు భావిస్తారు — నిర్దిష్ట ముఖ్యమైన వేడుకలు నిరూపించాలని, లేకపోతే చట్టంలో వివాహం అస్సలు లేదని ఈ కేసు చూపిస్తుంది.
ఎల్లప్పుడూ Yamunabai Anantrao Adhav v. Anantrao Shivram Adhav (1988)తో కలిపి చదవండి — రెండో వివాహం వాలిడ్‌గా జరిగిందని నిరూపించిన తర్వాత కానీ సెక్షన్ 11 కింద శూన్యమైతే ఏమి జరుగుతుంది.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon సుప్రీంకోర్టు తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేస్-లా సారాంశాలతో (LawLex, Legal Bites, Trace Your Case, Drishti Judiciary) సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి — సైటేషన్ AIR 1965 SC 1564, బెంచ్ (Raghubar Dayal, Mudholkar మరియు Ramaswami, JJ.), 1 ఫిబ్రవరి 1965 తీర్పు తేదీ అన్ని మూలాల్లో ధృవీకరించబడ్డాయి.