Bhaurao Shankar Lokhande v. State of Maharashtra (భావురావు శంకర్ లోఖండే v. మహారాష్ట్ర రాష్ట్రం)

ఒక వ్యక్తి తన మొదటి భార్య జీవించి ఉండగానే రెండోసారి వివాహం చేసుకుని బైగమీ (ఇంతకు ముందటి చెల్లుబాటు అయ్యే వివాహం కొనసాగుతుండగా మళ్లీ వివాహం చేసుకోవడం) కింద అభియోగం ఎదుర్కొన్నాడు. అతని వాదన: రెండో వివాహంలో హిందూ చట్టం అవసరమని భావించే వేడుకలు ఏవీ జరగలేదు కాబట్టి అది మొదటి నుండి చెల్లుబాటు అయ్యే వివాహమే కాదు. సుప్రీంకోర్టు అతనితో ఏకీభవించి అతన్ని నిర్దోషిగా ప్రకటించింది, రెండో వివాహం సరిగ్గా solemnised (సరైన వేడుకలతో, నిర్ణీత రూపంలో నిర్వహించబడటం) కాకపోతే సెక్షన్ 494 IPC కింద బైగమీ అభియోగం నిలవదని తీర్పు ఇచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

భావురావు శంకర్ లోఖండే — అప్పీలుదారు నం. 1; 1956లో ఇందుబాయిని వివాహం చేసుకున్నాడు, తర్వాత ఫిబ్రవరి 1962లో ఇందుబాయి జీవించి ఉండగానే కమలాబాయిని వివాహం చేసుకున్నాడు. సెక్షన్ 494 IPC కింద దోషిగా నిర్ధారించబడి, స్పెషల్ లీవ్ (సాధారణంగా తన వద్దకు రాని అప్పీలును వినడానికి సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చే అనుమతి) ద్వారా సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీలు చేశాడు.

దేవురావు శంకర్ లోఖండే — అప్పీలుదారు నం. 2; భావురావు సోదరుడు. బైగమీ వివాహానికి ప్రేరేపణ కింద సెక్షన్ 494ను సెక్షన్ 114తో కలిపి దోషిగా నిర్ధారించబడ్డాడు.

మహారాష్ట్ర రాష్ట్రం — ప్రతివాది నం. 1; ప్రాసిక్యూషన్ చేసిన రాష్ట్రం.

ఇందుబాయి — ఫిర్యాదుదారు; భావురావు మొదటి భార్య, అతని రెండో వివాహం సమయంలో జీవించి ఉంది.

కమలాబాయి, ఆమె తండ్రి, నిందితుడు నం. 5 (ఒక మంగలి) — ఇద్దరు అప్పీలుదారులతో పాటు అదే నేరానికి విచారించబడ్డారు, కానీ మెజిస్ట్రేట్ వారిని నిర్దోషులుగా ప్రకటించారు. వారు ఈ అప్పీలులో పక్షకారులు కారు.

విచారణ చరిత్ర

ఈ తీర్పులో పేరాలు సంఖ్యలుగా లేవు. తీర్పు నమోదు చేసిన క్రమంలోనే దశలు ఇవ్వబడ్డాయి.

1. అప్పీలుదారు నం. 1, అప్పీలుదారు నం. 2, కమలాబాయి, ఆమె తండ్రి, నిందితుడు నం. 5 సెక్షన్ 494 IPC కింద నేరానికి కలిసి విచారించబడ్డారు. మెజిస్ట్రేట్ కమలాబాయి, ఆమె తండ్రి, నిందితుడు నం. 5ను నిర్దోషులుగా ప్రకటించారు. అప్పీలుదారు నం. 1ను సెక్షన్ 494 IPC కింద, అప్పీలుదారు నం. 2ను సెక్షన్ 494ను సెక్షన్ 114తో కలిపి దోషులుగా నిర్ధారించారు.
2. ఇద్దరు అప్పీలుదారుల అప్పీలు సెషన్స్ జడ్జి వద్ద తిరస్కరించబడింది.
3. వారి రివిజన్ దరఖాస్తు (క్రిమినల్ రివిజన్ అప్లికేషన్ నం. 388 ఆఫ్ 1963) బాంబే హైకోర్టు వద్ద 19 ఆగస్టు 1963 తీర్పు, ఆర్డర్ ద్వారా తిరస్కరించబడింది.
4. అప్పీలుదారులు స్పెషల్ లీవ్ ద్వారా సుప్రీంకోర్టుకు వచ్చారు (క్రిమినల్ అప్పీల్ నం. 178 ఆఫ్ 1963).
5. సుప్రీంకోర్టు 1 ఫిబ్రవరి 1965న తీర్పు ఇచ్చింది. రఘుబర్ దయాళ్, న్యాయమూర్తి, తనతో పాటు ముధోల్కర్, రామస్వామి న్యాయమూర్తుల తరపున కోర్టు తీర్పును రాశారు.

వాస్తవాలు

1. అప్పీలుదారు నం. 1, భావురావు శంకర్ లోఖండే, 1956లో ఫిర్యాదుదారు ఇందుబాయిని వివాహం చేసుకున్నాడు.
2. ఇందుబాయి ఇంకా జీవించి ఉండగానే, ఫిబ్రవరి 1962లో అతను కమలాబాయిని వివాహం చేసుకున్నాడు.
3. అప్పీలుదారు నం. 2, దేవురావు శంకర్ లోఖండే, భావురావు సోదరుడు. అతను, కమలాబాయి, ఆమె తండ్రి, నిందితుడు నం. 5 (ఒక మంగలి) భావురావుతో పాటు ఈ నేరానికి విచారించబడ్డారు.
4. ఫిబ్రవరి 1962 వేడుకలో ఏం జరిగిందో ప్రాసిక్యూషన్ సొంత సాక్షులే వివరించారు. చెక్క ఆసనాలు (pat) తీసుకువచ్చి, ఒక తివాచీ పరిచారు. భావురావు ఒక ఆసనంపై, కమలాబాయి మరో ఆసనంపై కూర్చున్నారు. ఒక వ్యక్తి Tambya (కుండ), తాంబూలం, కొబ్బరికాయతో పూజ నిర్వహించారు. రెండు దండలు తీసుకువచ్చారు. భావురావు, కమలాబాయి ఒకరికొకరు దండలు వేసుకుని, తర్వాత ఒకరి నుదురు మరొకరు తాకారు.
5. ఈ వేడుకలో పవిత్ర అగ్ని ముందు ఆహ్వానం గానీ, సప్తపది గానీ జరగలేదని వివాదం లేదు.
6. ఫిర్యాదుదారు సాక్షులు క్రాస్-ఎగ్జామినేషన్‌లో, తమ సముదాయపు గాంధర్వ వివాహ ఆచారం ప్రకారం బ్రాహ్మణ పూజారి, మంగళాష్టకాలు, Sher అనే పైపు అవసరం లేదని చెప్పారు.
7. జీభావు అనే ఒక సాక్షి, గత ఐదు లేదా ఏడు సంవత్సరాలుగా తమ సముదాయంలో గాంధర్వ వివాహానికి బ్రాహ్మణ పూజారి, మంగలి, ఠాకూర్ అవసరం లేదని చెప్పారు. అయితే అవి గతంలో ముఖ్యమైనవని కూడా అతను చెప్పాడు.
8. వాస్తవానికి నిర్వహించిన వేడుకలే చెల్లుబాటు అయ్యే వివాహానికి సరిపోయే ఏకైక వేడుకలుగా తమ సముదాయపు ఆచారం పరిగణిస్తుందని ఏ సాక్షి కూడా స్పష్టంగా చెప్పలేదు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. సెక్షన్ 494 IPC కింద నేరారోపణకు, చట్టం లేదా స్థాపిత ఆచారం కోరిన ముఖ్యమైన వేడుకలతో రెండో వివాహం జరిగిందని ప్రాసిక్యూషన్ నిరూపించాల్సి ఉందా?
2. అప్పీలుదారు నం. 1, కమలాబాయి మధ్య ఫిబ్రవరి 1962లో జరిగిన వివాహం హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 17 అర్థంలో solemnised అయ్యిందా, తద్వారా అది వాయిడ్ మ్యారేజ్ అయ్యి సెక్షన్ 494 IPC వర్తిస్తుందా?
3. హిందూ వివాహానికి ముఖ్యమైన రెండు వేడుకలు — పవిత్ర అగ్ని ముందు ఆహ్వానం, సప్తపది — ఈ సముదాయంలో హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 3(a)ను సంతృప్తిపరిచే ఆచారం ద్వారా రద్దు చేయబడ్డాయా?

వాదనలు

అప్పీలుదారుల తరపు వాదనలు:

• రెండో వివాహం జరిగిన రూపానికి వర్తించే ముఖ్యమైన మతపరమైన ఆచారాల ప్రకారం అది సరిగ్గా జరిగిందని ప్రాసిక్యూషన్ నిరూపించాల్సిన అవసరం ఉంది.
• ఫిబ్రవరి 1962 వేడుకలో చెల్లుబాటు అయ్యే వివాహానికి ముఖ్యమైన వేడుకలు జరగలేదు.

రాష్ట్రం తరపు వాదనలు:

• సెక్షన్ 494 IPC కింద నేరానికి, రెండో వివాహం చెల్లుబాటు అయ్యేదిగా ఉండాల్సిన అవసరం లేదు. మొదటి జీవిత భాగస్వామి జీవించి ఉండగా ఏదైనా వివాహం-రూపంలోకి వెళ్లే వ్యక్తి నేరం చేసినట్లే. ఆ వ్యక్తికి వర్తించే చట్టం ప్రకారం ఆ తర్వాతి వివాహం శూన్యమైనా ఇది వర్తిస్తుంది.
• ఏదైనా సరే, ఈ కేసులో మహారాష్ట్రీయుల ఆచారం ప్రకారం మార్పు చేయబడిన గాంధర్వ వివాహ రూపానికి అవసరమైన వేడుకలు సరిగ్గా నిర్వహించబడ్డాయి.

కోర్టు తార్కికం

రఘుబర్ దయాళ్, న్యాయమూర్తి (కోర్టు తరపున)

ఈ తీర్పులో పేరాలు సంఖ్యలుగా లేవు; కింద ఉన్న దశలు కోర్టు తర్కించిన క్రమాన్నే అనుసరిస్తాయి.

1. తీర్పు: prima facie (ముఖచిత్రం మీద చూస్తే), సెక్షన్ 494 IPCలోని ఎవరైనా వివాహం చేసుకుంటే అనే పదబంధం అర్థం ఎవరైనా చెల్లుబాటుగా వివాహం చేసుకుంటే లేదా ఎవరైనా వివాహం చేసుకుని వారి వివాహం చెల్లుబాటు అయ్యేదిగా ఉంటే అని ఉండాలి. పక్షకారులకు వర్తించే చట్టం ప్రకారం వివాహం చెల్లుబాటు అయ్యేది కాకపోతే, జీవించి ఉన్న జీవిత భాగస్వామి కారణంగా అది శూన్యమా అనే ప్రశ్నే తలెత్తదు. చట్టం దృష్టిలో అది వివాహమే కాదు.
2. గమనిక: ఇద్దరు వ్యక్తులు కేవలం భార్యాభర్తలుగా కలిసి జీవించడం, సమాజం వారిని అలా పరిగణించినా, సాధారణంగా వారికి భార్యాభర్తల హోదాను ఇవ్వదు.
3. గమనిక: ఈ పరిగణనలకు అదనంగా, హిందూ వివాహం చట్టం, 1955 రాకముందు హిందూ చట్టంలో ఏదీ పురుష హిందువు తన మొదటి భార్య జీవించి ఉండగా చేసుకున్న రెండో వివాహాన్ని శూన్యం చేయలేదు.
4. తీర్పు: హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 5, ఇద్దరు హిందువులు వివాహం చేసుకోవడానికి ఆ సమయంలో ఎవరికీ జీవిత భాగస్వామి జీవించి లేకపోతేనే అనుమతిస్తుంది. సెక్షన్ 17, చట్టం అమల్లోకి వచ్చిన తర్వాత solemnised అయిన ఇద్దరు హిందువుల మధ్య వివాహాన్ని, ఆ తేదీన ఎవరికైనా జీవిత భాగస్వామి జీవించి ఉంటే, శూన్యం చేస్తుంది. ఇది సెక్షన్లు 494, 495 IPCను అలాంటి వివాహానికి వర్తింపజేస్తుంది.
5. తీర్పు: ఇద్దరు హిందువుల మధ్య వివాహం సెక్షన్ 17 కింద శూన్యం కావాలంటే, రెండు షరతులు సంతృప్తి చెందాలి. మొదటిది, చట్టం అమల్లోకి వచ్చిన తర్వాత వివాహం solemnised అయి ఉండాలి. రెండోది, వివాహం జరిగిన తేదీన, ఏదో ఒక పక్షానికి జీవిత భాగస్వామి జీవించి ఉండాలి. వివాహం solemnised అయినట్లు చెప్పలేకపోతే, అది సెక్షన్ 17 కింద శూన్యం కాదు, కాబట్టి సెక్షన్ 494 IPC వర్తించదు.
6. తీర్పు: Shorter Oxford Dictionary ప్రకారం, solemnise అనే పదానికి అర్థం సరైన వేడుకలతో, నిర్ణీత రూపంలో వివాహాన్ని జరుపుకోవడం. వివాహం "celebrated or performed with proper ceremonies and due form" కాకపోతే అది solemnised అని చెప్పలేము. పక్షకారులను వివాహితులుగా భావించే ఉద్దేశంతో కేవలం కొన్ని వేడుకలు చేయడం, ఆ వేడుకలు చట్టం లేదా స్థాపిత ఆచారం ద్వారా ఆమోదించబడకపోతే, ఈ పరీక్షను సంతృప్తిపరచదు.
7. తీర్పు: పక్షకారులకు వర్తించే చట్టం ప్రకారం ఫిబ్రవరి 1962 వివాహం జరగకపోతే, అది solemnised అయినట్లు చెప్పలేము. అప్పీలుదారు నం. 1 సెక్షన్ 494 IPC కింద నేరం చేసినట్లు పరిగణించలేము.
8. గమనిక: ముల్లా హిందూ లా, 12వ ఎడిషన్, పే. 605, గాంధర్వ వివాహాన్ని కోరిక, మక్కువ నుండి పుట్టిన యువకుడు, యువతి స్వచ్ఛంద కలయికగా వర్ణిస్తుంది. ఒక ప్రత్యేక సముదాయం లేదా కులం కోసం ఆచారం వాటిని మార్చకపోతే, "the essential marriage ceremonies are as much a requisite part of this form of marriage as of any other" అని అది చెబుతుంది.
9. గమనిక: ముల్లా హిందూ లా, పే. 615, బ్రహ్మ లేదా అసుర రూపంలో వివాహం చెల్లుబాటుకు రెండు వేడుకలు ముఖ్యమని చెబుతుంది: పవిత్ర అగ్ని ముందు ఆహ్వానం, సప్తపది. కుల ఆచారం అనుమతిస్తేనే వేరే వేడుకల ద్వారా వివాహం పూర్తి కావచ్చు.
10. తీర్పు: ఫిబ్రవరి 1962 వివాహంలో ఈ రెండు ముఖ్యమైన వేడుకలు జరగలేదని వివాదం లేదు. ఈ సముదాయంలో వాటి నిర్వహణ ఆచారం ద్వారా రద్దు చేయబడిందనడానికి రుజువు లేదు. ఆచారం అసలు ఏమిటో ప్రాసిక్యూషన్ ఎలాంటి రుజువూ ఇవ్వలేదు, ఏం జరిగిందో మాత్రమే రుజువు ఇచ్చింది.
11. గమనిక: డిఫెన్స్ క్రాస్-ఎగ్జామినేషన్‌లో, తమ సముదాయపు గాంధర్వ వివాహ ఆచారం ప్రకారం బ్రాహ్మణ పూజారి, మంగళాష్టకాలు, Sher పైపు అవసరం లేదని సాక్షుల నుండి స్టేట్‌మెంట్లు వచ్చాయి. వాస్తవానికి నిర్వహించిన వేడుకలే ఆచారం కోరిన ఏకైక వేడుకలని ఏ సాక్షి చెప్పలేదు.
12. తీర్పు: నుదురు తాకడంతో గాంధర్వ రూపం పూర్తవుతుందని ఒక సాక్షి చెప్పడం, చెల్లుబాటు అయ్యే వివాహానికి ఆచారం కోరిన అన్ని వేడుకలు జరిగాయని అది ఒక్కటే నిరూపించదు.
13. తీర్పు: గత ఐదు లేదా ఏడు సంవత్సరాలుగా బ్రాహ్మణ పూజారి, మంగలి, ఠాకూర్ అవసరం లేదని, అయితే గతంలో ముఖ్యమైనవని సాక్షి జీభావు ఇచ్చిన సాక్ష్యం, ఆ రెండు ముఖ్యమైన వేడుకలు అనవసరమయ్యాయని నిరూపించదు. గతంలో ముఖ్యమైనది నుండి కేవలం ఐదు లేదా ఏడు సంవత్సరాల విచలనం ఆచారంగా పరిగణించబడదు.
14. గమనిక: హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 3(a), ఆచారం మరియు వాడుకను నిర్వచిస్తుంది — "any rule which, having been continuously and uniformly observed for a long time, has obtained the force of law among Hindus..." — ఒక స్థానిక ప్రాంతం, తెగ, సమాజం, గుంపు లేదా కుటుంబంలో.
15. తీర్పు: అప్పీలుదారు నం. 1, కమలాబాయి మధ్య వివాహం హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 7 కోరిన ఆచార వేడుకల ప్రకారం జరిగిందని ప్రాసిక్యూషన్ నిరూపించడంలో విఫలమైంది. హిందూ చట్టం కింద చెల్లుబాటు అయ్యే వివాహానికి ముఖ్యమైన అవసరాల ప్రకారం అది ఖచ్చితంగా జరగలేదు.
16. తీర్పు: ఈ వివాహం సెక్షన్ 17లోని "solemnized marriage" అనే పదబంధం పరిధిలోకి రాదు, తత్ఫలితంగా భావురావు మొదటి భార్య అతను కమలాబాయిని వివాహం చేసుకున్నప్పుడు జీవించి ఉన్నా సెక్షన్ 494 IPC వర్తించదు.
17. గమనిక: సెక్షన్ 494 IPC కింద తర్వాతి వివాహం చెల్లుబాటు అయ్యేది కానవసరం లేదని వాదనకు మద్దతుగా ఉదహరించిన కేసులను కోర్టు చర్చించలేదు. వివాహం సెక్షన్ 17 పరిధిలోకి రాలేదని తన నిర్ధారణ దృష్ట్యా ఇది అనవసరం.

Authorities

• ముల్లా హిందూ లా, 12వ ఎడిషన్, పే. 605, పే. 615: గాంధర్వ వివాహం అర్థం కోసం, ఏ హిందూ వివాహ రూపానికైనా చెల్లుబాటుకు ముఖ్యమైన రెండు వేడుకల కోసం ఆధారంగా తీసుకోబడింది.
• Shorter Oxford Dictionary: solemnize అర్థం కోసం (సరైన వేడుకలతో, నిర్ణీత రూపంలో వివాహాన్ని జరుపుకోవడం) ఆధారంగా తీసుకోబడింది.

సెక్షన్ 494 IPC కింద తర్వాతి వివాహం చెల్లుబాటు అయ్యేది కానవసరం లేదని వాదనకు ఉదహరించిన కేసులను తీర్పు పేర్లు చెప్పకుండా సూచిస్తుంది, అయితే అవి సరిగ్గా నిర్ణయించబడ్డాయో లేదో నిర్ణయించడానికి నిరాకరిస్తుంది.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• సెక్షన్ 494, భారతీయ శిక్షాస్మృతి, 1860: జీవిత భాగస్వామి జీవించి ఉండగా, ఆ జీవించి ఉన్న జీవిత భాగస్వామి కారణంగా రెండో వివాహం శూన్యమైన సందర్భంలో మళ్లీ వివాహం చేసుకున్న వ్యక్తిని శిక్షిస్తుంది.
• సెక్షన్ 114, భారతీయ శిక్షాస్మృతి, 1860: నేరం జరిగినప్పుడు హాజరైన ప్రేరేపకుడిని, అతను స్వయంగా నేరం చేసినట్లే బాధ్యుడిగా చేస్తుంది; అప్పీలుదారు నం. 2ను బైగమీ వివాహానికి ప్రేరేపించినందుకు అభియోగం మోపడానికి ఇక్కడ వాడబడింది.
• సెక్షన్ 5, హిందూ వివాహం చట్టం, 1955: ఇతర షరతులతో పాటు, ఆ సమయంలో ఎవరికీ జీవిత భాగస్వామి జీవించి లేకపోతేనే ఇద్దరు హిందువుల మధ్య వివాహం solemnise కావడానికి అనుమతిస్తుంది.
• సెక్షన్ 7, హిందూ వివాహం చట్టం, 1955: పక్షకారుల ఆచార వేడుకల ప్రకారం హిందూ వివాహం జరగాలని కోరుతుంది.
• సెక్షన్ 17, హిందూ వివాహం చట్టం, 1955: చట్టం అమల్లోకి వచ్చిన తర్వాత solemnised అయిన ఇద్దరు హిందువుల మధ్య వివాహాన్ని, ఆ తేదీన ఎవరికైనా జీవిత భాగస్వామి జీవించి ఉంటే, శూన్యం చేస్తుంది, దీనికి సెక్షన్లు 494, 495 IPC వర్తింపజేస్తుంది.
• సెక్షన్ 3(a), హిందూ వివాహం చట్టం, 1955: ఒక స్థానిక ప్రాంతం, తెగ, సమాజం, గుంపు లేదా కుటుంబంలో దీర్ఘకాలంగా నిరంతరంగా పాటించబడి చట్ట బలాన్ని పొందిన నియమంగా ఆచారం, వాడుకను నిర్వచిస్తుంది.

తీర్పు

1. అప్పీలు అనుమతించబడింది.
2. అప్పీలుదారు నం. 1 సెక్షన్ 494 IPC కింద పొందిన శిక్ష రద్దు చేయబడింది, అతను నిర్దోషిగా ప్రకటించబడ్డాడు.
3. అప్పీలుదారు నం. 2 సెక్షన్ 494ను సెక్షన్ 114తో కలిపి పొందిన శిక్ష రద్దు చేయబడింది, అతను నిర్దోషిగా ప్రకటించబడ్డాడు.
4. అప్పీలుదారు నం. 1 బెయిల్ బాండ్లు రద్దు చేయబడతాయి.
5. చెల్లించిన ఏవైనా జరిమానాలు తిరిగి ఇవ్వాలి.

తీర్పులో ఖర్చుల గురించి ఎలాంటి ఆదేశం నమోదు కాలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

పక్షకారులు హిందువులైనప్పుడు, బైగమీకి సెక్షన్ 494 IPC కింద నేరారోపణకు, prima facie (ముఖచిత్రం మీద చూస్తే), రెండో వివాహం solemnised అయిందని రుజువు అవసరం. చట్టం లేదా స్థాపిత ఆచారం కోరిన వేడుకలతో అది జరిగి ఉండాలి. ఒక ముఖ్యమైన వేడుకను తప్పించే ఆచారాన్ని హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 3(a) కింద దీర్ఘకాలిక, నిరంతర పాటింపుకు ఖచ్చితమైన రుజువుతో నిరూపించాలి. కొన్ని సంవత్సరాల ఇటీవలి విచలనం ఇందుకు సరిపోదు. కోర్టు చెప్పినట్లుగా, వివాహం "celebrated or performed with proper ceremonies and due form" కాకపోతే అది solemnized కాదు.

తదుపరి పరిణామాలు

Lily Thomas v. Union of India — (2000) 6 SCC 224; AIR 2000 SC 1650; Supreme Court of India; R.P. Sethi మరియు S. Saghir Ahmad, JJ.; 5 మే 2000న తీర్పు. ఈ తీర్పులో పేరాలు సంఖ్యలుగా లేవు, కాబట్టి పేరా సంఖ్యలు ఇవ్వబడలేదు.

• ఈ కేసు వినియోగం: హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 17, సెక్షన్ 494 IPCతో ఎలా సంకర్షణ చెందుతుందో వివరిస్తూ, కోర్టు ఈ కేసు సొంత తీర్పును సుదీర్ఘంగా పునరుత్పత్తి చేస్తుంది. చట్టం అమల్లోకి వచ్చిన తర్వాత solemnized అయిన ఇద్దరు హిందువుల మధ్య వివాహం, వివాహం జరిగిన తేదీన ఏదో ఒక పక్షానికి జీవిత భాగస్వామి జీవించి ఉంటే, శూన్యమని; సెక్షన్లు 494, 495 IPC తదనుగుణంగా వర్తిస్తాయని అది పునరుద్ఘాటిస్తుంది. ఈ కేసు నుండి రెండు-షరతుల పరీక్షను అది పునరుద్ఘాటిస్తుంది. ఫిబ్రవరి 1962 వివాహానికి ఈ కేసు స్వయంగా ఆ పరీక్షను వర్తింపజేసిన తీరును కూడా అది పునరుద్ఘాటిస్తుంది: వివాహం solemnized అయినట్లు చెప్పలేకపోతే, అది సెక్షన్ 17 కింద శూన్యం కాదని, సెక్షన్ 494 IPC వర్తించదని.
• దీన్ని అనుసరించినట్లు పేర్కొన్న తర్వాతి కేసులు: ఈ నిర్ణయాన్ని Kanwal Ram v. H.P. Administration, (1966) 1 SCR 539, AIR 1966 SC 614లో అనుసరించారని కోర్టు నమోదు చేస్తుంది. ఈ అంశాన్ని Priya Bala Ghosh v. Suresh Chandra Ghosh, (1971) 3 SCR 961లో మళ్లీ పరిశీలించారని నమోదు చేస్తుంది. Gopal Lal v. State of Rajasthan, AIR 1979 SC 713ను కూడా అది నమోదు చేస్తుంది. అందులో, ముర్తజా ఫజల్ అలీ, న్యాయమూర్తి, సెక్షన్ 494 IPC కింద బైగమీ అభియోగానికి రెండో వివాహం చెల్లుబాటు అయ్యేదని రుజువు అవసరమని తీర్పు ఇచ్చారు. అంటే చట్టం లేదా ఆచారం కోరిన ముఖ్యమైన వేడుకలు వాస్తవానికి నిర్వహించబడ్డాయని అర్థం. సెక్షన్ 17 కింద వివాహం శూన్యత సెక్షన్ 494 నేరానికి ముఖ్యమైన అంశమే.
• ఈ అంశంపై ఫలితం: మొదటి వివాహం కొనసాగుతుండగా జరిగిన రెండో వివాహం హిందూ వివాహం చట్టంలోని సెక్షన్లు 11, 17 కింద శూన్యమని Lily Thomas కేసులో కోర్టు నిర్ధారిస్తుంది. అలాంటి వివాహం ఈ కేసు సూత్రాన్ని వర్తింపజేస్తూ సెక్షన్ 494 IPC కింద నేరమని కూడా అది తీర్పు ఇస్తుంది.

సారాంశం ఇవ్వని ఇతర తర్వాతి కేసులు: Kanwal Ram v. H.P. Administration, (1966) 1 SCR 539 = AIR 1966 SC 614; Priya Bala Ghosh v. Suresh Chandra Ghosh, (1971) 3 SCR 961 = AIR 1971 SC 1153; మరియు Gopal Lal v. State of Rajasthan, AIR 1979 SC 713. ఇవి Lily Thomas v. Union of India నుండి ఉదహరించిన భాగంలో మాత్రమే పేర్కొనబడ్డాయి, స్వతంత్రంగా వాటి పాఠాన్ని పొంది సారాంశం ఇవ్వలేదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

విశ్లేషణ తీర్పు పాఠం ఆధారంగా ఉంది.

కోర్టు దాన్ని అడిగిన విస్తృత ప్రశ్నను తప్పించుకుంది. రాష్ట్రం, ప్రత్యామ్నాయంగా, సెక్షన్ 494 IPCకి రెండో వివాహం చెల్లుబాటు అయ్యేదిగా ఉండాల్సిన అవసరమే లేదని వాదించింది. తీర్పు ఈ వాదనను, దీనికి ఉదహరించిన కేసులను గమనిస్తుంది. దాని సోలెమ్నైజేషన్ (వివాహ వేడుక నిర్వహణ) పై నిర్ధారణ ఈ అంశాన్ని అనవసరం చేసినందున, ఆ కేసులు సరిగ్గా నిర్ణయించబడ్డాయో లేదో చర్చించడానికి అది స్పష్టంగా నిరాకరిస్తుంది. చెల్లని రెండో వివాహం మరో చట్టపరమైన వ్యాఖ్యానంపై ఎప్పుడైనా సెక్షన్ 494 IPCకి లోబడుతుందా అనే విస్తృత ప్రశ్న ఈ తీర్పు సొంత మాటల్లోనే తెరిచి ఉంచబడింది.

ఆచార మినహాయింపు వివరించబడింది, కానీ దాని రుజువు ప్రమాణం ఖచ్చితంగా చెప్పబడలేదు. ముఖ్యమైన వేడుకలను మార్చే ఆచారాన్ని ఖచ్చితమైన రుజువుతో నిరూపించాలని కోర్టు తీర్పు ఇస్తుంది. సెక్షన్ 3(a) కింద ఐదు నుండి ఏడు సంవత్సరాల విచలనం సరిపోదు. గమనించిన విచలనం ఎంతకాలం ఉండాలో అది చెప్పదు. నిర్వహించిన వేడుకలు మాత్రమే అవసరమైనవని ఒక ప్రత్యక్ష సాక్షి స్టేట్‌మెంట్‌కు మించి ఎలాంటి రుజువు సరిపోతుందో కూడా అది చెప్పదు.

నుదురు తాకడం అనే సాక్ష్యం రూపానికి మించి ఎందుకు సరిపోలేదో తీర్పు వివరించదు. నిర్వహించిన వేడుకలు పూర్తయ్యాయని స్పష్టమైన సాక్షి స్టేట్‌మెంట్ లేకపోవడాన్ని కోర్టు నిర్ణయాత్మకంగా పరిగణిస్తుంది, సముదాయపు వాస్తవ ఆచరణ గురించి సాక్షుల వర్ణనలు, తమకు తామే, అలాంటి ఆచారాన్ని సూచించగలవా అనేది పరిష్కరించకుండానే.

ప్రాముఖ్యత

హిందువులకు వర్తించే సెక్షన్ 494 IPCను హిందూ వివాహం చట్టం, 1955లోని సెక్షన్ 17 ద్వారా చదవడానికి ఈ కేసు ప్రధాన అధికారం. రెండో వివాహం చట్టం లేదా స్థాపిత ఆచారం కోరిన వేడుకలతో సరిగ్గా solemnised కాకపోతే, అది సెక్షన్ 17 కింద శూన్యం కాదు, కాబట్టి బైగమీ నేరారోపణకు ఆధారం కాదు. సుప్రీంకోర్టు స్వయంగా ఈ తీర్పును, కోర్టు సొంత మాటల్లోనే, Lily Thomas v. Union of India (2000)లో పునరుద్ఘాటించి వర్తింపజేసింది. దీన్ని తర్వాతి కోర్టు నిర్ణయాల్లో కూడా అనుసరించారని, మరింత పరిశీలించారని తీర్పు నమోదు చేస్తుంది. గాంధర్వ వివాహ రూపాన్ని చట్టంలో ఎలా పరిగణిస్తారనేదానికి కూడా ఈ కేసు ఒక ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ. ఇది వేడుక-రహిత ప్రేమ-వివాహ మినహాయింపు కాదు, రుజువైన సముదాయపు ఆచారం మార్చకపోతే మరే హిందూ వివాహం లాగానే అదే రెండు ముఖ్యమైన వేడుకలకు లోబడి ఉంటుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: ఒక వ్యక్తి తన మొదటి భార్య జీవించి ఉండగానే రెండోసారి వివాహం చేసుకున్నాడు; చెల్లుబాటు అయ్యే, solemnised వివాహంగా చేయడానికి అవసరమైన వేడుకలతో రెండో వివాహం ఎప్పుడూ జరగలేదని, సుప్రీంకోర్టు అతన్ని బైగమీ నుండి నిర్దోషిగా ప్రకటించింది.
• ప్రధాన తీర్పు: సెక్షన్ 494 IPCలో ఎవరైనా వివాహం చేసుకుంటే అంటే ఎవరైనా చెల్లుబాటుగా వివాహం చేసుకుంటే అని అర్థం. చెల్లని వివాహం అస్సలు వివాహమే కాదు, కాబట్టి జీవించి ఉన్న జీవిత భాగస్వామి కారణంగా అది శూన్యం కాదు.
• సెక్షన్ 17, హిందూ వివాహం చట్టం కోసం రెండు-దశల పరీక్ష: (i) చట్టం అమల్లోకి వచ్చిన తర్వాత వివాహం solemnised అయి ఉండాలి; (ii) వివాహం జరిగిన తేదీన ఏదో ఒక పక్షానికి జీవిత భాగస్వామి జీవించి ఉండాలి. హిందువులకు సెక్షన్ 494 IPC వర్తించే ముందు ఇవి రెండూ చూపించాలి.
• Solemnisation అంటే సరైన వేడుకలు, నిర్ణీత రూపం. వివాహితులుగా కనిపించే ఉద్దేశంతో ఏదైనా వేడుక చేయడం సరిపోదు, అది చట్టం లేదా స్థాపిత ఆచారం కోరిన వేడుక అయితే తప్ప.
• గాంధర్వ వివాహం వేడుక-రహితం కాదు. ఆచారం మార్చకపోతే మరే హిందూ వివాహ రూపానికి ఉన్నట్లే దీనికి కూడా అదే రెండు ముఖ్యమైన వేడుకలు — పవిత్ర అగ్ని ముందు ఆహ్వానం, సప్తపది — అవసరం.
• ఆచారం ఊహించకూడదు, నిరూపించాలి. హిందూ వివాహం చట్టంలోని సెక్షన్ 3(a) కింద, ఆచారానికి దీర్ఘకాలిక, నిరంతర పాటింపు అవసరం. ఐదు లేదా ఏడు సంవత్సరాలు ఒక వేడుక వదిలివేయడం సరిపోదు.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: అప్పీలుదారులు గెలిచింది బైగమీ నిరూపించడం అసాధ్యమని కాదు, రెండో వివాహం చెల్లుబాటుగా జరిగిందని ప్రాసిక్యూషన్ నిరూపించడంలో విఫలమైనందున — ఇది కేవలం రుజువు లేని లోపం, వివాహం మరోవిధంగా చెల్లుబాటుగా ఉందని తీర్పు కాదు.
• సెక్షన్ 494 IPC చెల్లని రెండో వివాహానికి మరో చట్టపరమైన సిద్ధాంతంపై ఎప్పుడైనా వర్తిస్తుందా అనే ప్రశ్నను కోర్టు ఉద్దేశపూర్వకంగా తెరిచి ఉంచింది — ఆ విస్తృత ప్రశ్నను అది నిర్ణయించలేదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.