Sushilaben Indravadan Gandhi v. New India Assurance Company Limited (సుశీలబెన్ ఇంద్రవదన్ గాంధీ v. న్యూ ఇండియా అష్యూరెన్స్ కంపెనీ)

ఒక ఆసుపత్రి మినీబస్సులో ఉన్న సర్జన్ ప్రమాదంలో మరణించారు. ఆయన ఉద్యోగి కాబట్టి తమ పాలసీ ఆ క్లెయిమ్‌ను మినహాయిస్తుందని ఆసుపత్రి బీమా సంస్థ చెప్పింది. ఆయన ఒప్పందం contract of service (ఉద్యోగ ఒప్పందం) ఆ, లేక contract for services (స్వతంత్ర వృత్తి నిపుణుడి పని) ఆ అని సుప్రీంకోర్టు ప్రశ్నించింది. ఆయన స్వతంత్ర వృత్తి నిపుణుడని తీర్పు చెప్పింది. బీమా పాలసీలోని అస్పష్ట మినహాయింపును బీమా సంస్థకు వ్యతిరేకంగా చదువుతారని కూడా చేర్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Indian Kanoon (unofficial copy)

పక్షకారులు

Sushilaben Indravadan Gandhi మరియు మరొకరు — అప్పీలుదారులు. అప్పీలుదారు No. 1, మరణించిన Dr. Alpesh I. Gandhi భార్య. తీర్పు మరో అప్పీలుదారు పేరు చెప్పలేదు.

The New India Assurance Company Limited — ప్రతివాది No. 1; పాలసీ కింద బీమా సంస్థ.

ప్రతివాది No. 2 — మినీ-బస్సు డ్రైవర్. అతను Tribunal ముందు హాజరు కాలేదు (పేరా 6). తీర్పు అతని పేరు చెప్పలేదు.

Rotary Eye Institute, Navsari — ప్రతివాది No. 3; మినీ-బస్సు యజమాని, దానికి బీమా చేసింది, Dr. Gandhi తో ఒప్పందం చేసుకున్న Institute.

Shri Vikas Kochar — అప్పీలుదారుల తరఫు న్యాయవాది (పేరా 10).

విచారణ చరిత్ర

1. డ్రైవర్, Institute, బీమా సంస్థపై అప్పీలుదారులు Motor Vehicles Act, 1988 సెక్షన్ 166 కింద MACP No. 1326 of 1997 దాఖలు చేశారు. INR 1 కోటి క్లెయిమ్ చేశారు (పేరా 5).
2. నోటీసు అందినా డ్రైవర్, Institute హాజరు కాలేదు. బీమా సంస్థ తన వ్రాతపూర్వక ప్రకటనలో క్లెయిమ్‌ను తిరస్కరించి, ఉద్యోగ మినహాయింపును వాదించింది (పేరా 6). అజాగ్రత్త డ్రైవింగ్, పరిహారానికి అర్హత, రిస్క్ కవర్ అయిందా, మినహాయింపు వర్తిస్తుందా అనే అంశాలపై Tribunal వివాదాంశాలు రూపొందించింది. మొదటి రెండింటికి, కవర్ అంశానికి అవును అని, మినహాయింపు అంశానికి కాదు అని సమాధానం ఇచ్చింది (పేరా 6).
3. Motor Accident Claims Tribunal అజాగ్రత్త, నిర్లక్ష్య డ్రైవింగ్‌ను, చెల్లుబాటయ్యే లైసెన్స్‌ను గుర్తించింది. ఒప్పందం contract for service అని చెప్పి, మూడు ప్రతివాదులను సంవత్సరానికి 8 శాతం వడ్డీతో INR 37,63,100 కు ఉమ్మడిగా, వేర్వేరుగా బాధ్యులుగా చేసింది (పేరా 7).
4. 2018 జులై 26. Gujarat High Court వ్యతిరేక అభిప్రాయానికి వచ్చింది. ఒప్పందం contract of service అని చెప్పి, బీమా సంస్థను INR 50,000 వరకు మాత్రమే బాధ్యురాలిగా చేసింది (పేరా 8).
5. అప్పీలుదారులు special leave ద్వారా సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీల్ చేశారు, leave మంజూరైంది (పేరాలు 1, 9).
6. 2020 ఏప్రిల్ 15. సుప్రీంకోర్టు అప్పీల్‌ను అనుమతించి, High Court తీర్పును రద్దు చేసి, Tribunal తీర్పును పునరుద్ధరించింది (పేరా 36).

వాస్తవాలు

1. 1997 జూన్ 9. అప్పీలుదారు No. 1 భర్త, ఒక సర్జన్, ఇతర వైద్య సిబ్బందితో Rotary Eye Institute, Navsari యాజమాన్యంలోని మినీ-బస్సులో ప్రయాణిస్తున్నారు. డ్రైవర్ అతి వేగంగా నడిపి, Gandevi-Navsari రోడ్డులో Kabhar Patiya దగ్గర రాత్రి 8.30 గంటల ప్రాంతంలో నియంత్రణ కోల్పోయాడు. వాహనం బోల్తా పడింది, ఆయన గాయాలతో మరణించారు (పేరా 2).
2. 1997 ఏప్రిల్ 17న Institute, New India Assurance Company నుండి comprehensive Private Car B Policy తీసుకుంది, అది 1997 ఏప్రిల్ 24 నుండి 1998 ఏప్రిల్ 20 వరకు చెల్లుతుంది (పేరా 3).
3. పాలసీ Section II మూడవ పక్షాలకు బాధ్యతను కవర్ చేసింది, అందులో కిరాయికి కాకుండా వాహనంలో ఉన్నవారు సహా ఎవరికైనా మరణం లేదా గాయం ఉన్నాయి. బీమా చేసిన వ్యక్తి వద్ద ఆ వ్యక్తి ఉద్యోగంలో, ఉద్యోగ క్రమంలో వచ్చే మరణం లేదా గాయాన్ని, Motor Vehicles Act అవసరాలను తీర్చడానికి కావలసినది తప్ప, అది మినహాయించింది (పేరా 3).
4. ఎండార్స్‌మెంట్ IMT-5, బీమా చేసినవారు, అతని చెల్లింపు పొందే డ్రైవర్, అటెండెంట్ లేదా క్లీనర్, Workmen's Compensation Act, 1923 పరిధిలోని అతని ఉద్యోగులు తప్ప, పేరు లేని ప్రయాణికులకు వ్యక్తిగత ప్రమాద కవర్ ఇచ్చింది. మరణానికి 100 శాతం పరిహారం. IMT-5 కు అదనపు ప్రీమియం చెల్లించారు (పేరా 3).
5. ఎండార్స్‌మెంట్ IMT-16, అదనపు ప్రీమియం చెల్లిస్తే, వాహనంలో ప్రయాణించే బీమా చేసినవారి ఉద్యోగులకు, చెల్లింపు డ్రైవర్లు తప్ప, సాధారణ బాధ్యతను కవర్ చేసింది. IMT-16 కు అలాంటి ప్రీమియం చెల్లించలేదు (పేరా 3).
6. Dr. Alpesh I. Gandhi కు Institute లో Honorary Ophthalmic Surgeon గా 1996 మే 4 నాటి contract for services ఉంది. అది 1996 ఏప్రిల్ 1 నుండి అమల్లోకి వచ్చింది (పేరా 4).
7. ఒప్పందం నెలకు Rs 4,000 గౌరవ వేతనాన్ని నిర్ణయించింది. OPD వసూళ్లు, ఆసుపత్రి బిల్లులలోని ఆపరేషన్ ఫీజు భాగం, రూమ్ విజిటింగ్ ఫీజులలో కేటాయించిన డబ్బులో తగిన శాతంలో 10 శాతం కూడా ఆయనకు చెల్లించింది. ఇవి గౌరవ వేతనానికి అదనం. తన సంరక్షణలో ఆసుపత్రిలో చేరిన రోగులను శస్త్రచికిత్స తర్వాత సంరక్షణ కోసం ఆయన సందర్శించాలి (పేరా 4).
8. ఆయన Institute కు పూర్తి సమయం కేటాయించాలి. ఆయన విధుల్లో OPD పరీక్షలు, ఆపరేషన్లు, అత్యవసర కేసులు, క్యాంపులు, పరిశోధన, అభివృద్ధి, పత్రాల సమర్పణ, జూనియర్ వైద్యుల శిక్షణ, ఉత్పన్నమయ్యే ఇతర బాధ్యతలు ఉన్నాయి (పేరా 4).
9. ఆయన Institute సెలవు నియమాలకు లోబడి ఉన్నారు కానీ సాధారణ ఉద్యోగులకు వర్తించే ఆర్థిక ప్రయోజనం లేదు. ఆయనకు వారాంతపు సెలవులు, ప్రభుత్వ సెలవులు, 30 రోజుల contingency సెలవు ఉన్నాయి. సాధారణ ఉద్యోగులకు వర్తించే Institute ప్రవర్తనా నియమాలకు ఆయన లోబడి ఉన్నారు (పేరా 4).
10. వివాదాలు Institute యొక్క Managing Committee కి వెళ్తాయి, దాని నిర్ణయం తుదిది. ఒప్పందం 1996 ఏప్రిల్ 1 నుండి మూడేళ్లు, పరస్పర అంగీకారంతో పొడిగించవచ్చు (పేరా 4).
11. ముగింపుకు ఇరుపక్షాల నుండి మూడు నెలల నోటీసు, లేదా నోటీసుకు బదులు గత మూడు నెలల గౌరవ వేతనం చెల్లింపు అవసరం. నిరూపితమైన క్రమశిక్షణారాహిత్యం లేదా నమ్మక ద్రోహానికి, Institute ఎప్పుడైనా పరిహారం లేకుండా ముగించవచ్చు (పేరా 4).
12. 1996 ఏప్రిల్ 1 నుండి ఆయన ఇక సాధారణ ఉద్యోగి కాదని క్లాజ్ XI చెప్పింది. 1995 ఏప్రిల్ 3 నాటి ఆయన పూర్వ నియామక ఉత్తర్వు No. 10795 రద్దయిందని చెప్పింది (పేరా 4).
13. అప్పీలుదారులు INR 1 కోటి క్లెయిమ్ చేశారు. Dr. Gandhi వయస్సు 28 ఏళ్లు, నెలకు INR 13,000 సంపాదించేవారని చెప్పారు (పేరా 5).
14. Tribunal వార్షిక ఆదాయాన్ని INR 1,47,000 గా గుర్తించింది. Sarla Verma v. DTC ను అనుసరించి, తగ్గింపులు, భవిష్యత్ అవకాశాల తర్వాత నెలవారీ ఆదాయం INR 18,275 కు వచ్చి, INR 2,19,300 పై 17 గుణకం వర్తింపజేసి INR 37,28,100 చేసింది. consortium కు INR 25,000, అంత్యక్రియల ఖర్చులకు INR 10,000 చేర్చి INR 37,63,100 ఇచ్చింది (పేరా 7).
15. 1989 ఆగస్టు 1 నాటి General Regulations of the Indian Motor Tariffs లోని రెగ్యులేషన్ 27 ఆధారంగా High Court బీమా సంస్థ బాధ్యతను INR 50,000 కు పరిమితం చేసింది. ఒక్కొక్కరికి INR 25 ప్రీమియంతో ఇలాంటి పాలసీలకు, ఒక్కొక్కరికి బీమా చేసిన మూలధన మొత్తం INR 50,000. మిగతాది డ్రైవర్, Institute చెల్లించాలి (పేరా 8).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. ప్రమాద తేదీన Dr. Alpesh Gandhi, Institute ఉద్యోగంలో ఉన్నారా, తద్వారా పాలసీలోని బాధ్యత పరిమితి వర్తిస్తుందా (పేరా 9)?
2. Institute తో ఆయన ఒప్పందం contract of service ఆ, contract for service ఆ?
3. బీమా చేసినవారి వద్ద ఉద్యోగంలో, ఉద్యోగ క్రమంలో వచ్చే మరణానికి పాలసీ మినహాయింపు Dr. Gandhi కి వర్తిస్తుందా, employment అనే పదాన్ని ఎలా చదవాలి?
4. IMT-5 వర్తించిందని, IMT-16 అవసరం లేదని High Court చెప్పడం సరైనదేనా (పేరా 34)?
5. మినహాయింపు అస్పష్టమైతే, దాన్ని ఎలా వ్యాఖ్యానించాలి?

వాదనలు

అప్పీలుదారుల తరఫున (Shri Vikas Kochar):

• ఒప్పందం contract for services. నెలకు INR 4,000 గౌరవ వేతనం చెల్లిస్తారు (పేరా 10).
• సెలవు నియమాల కింద సాధారణ ఉద్యోగులకు వర్తించే ఆర్థిక ప్రయోజనాలకు Dr. Gandhi కి హక్కు లేదు, కాబట్టి ఆయన సాధారణ ఉద్యోగి కాదు (పేరా 10).
• కొత్త ఏర్పాటుతో ఆయన ఇక సాధారణ ఉద్యోగిగా ఉండరు (పేరా 10).
• ఆయన Dharangadhara Chemical Works Ltd. v. State of Saurashtra, 1957 SCR 158, National Insurance Company Limited v. Balakrishnan, (2013) 1 SCC 731 పై ఆధారపడ్డారు (పేరా 10).
• పూర్తి మొత్తాన్ని బీమా సంస్థ చెల్లించి, అధిక మొత్తాన్ని మరో ప్రతివాది నుండి రికవర్ చేయాలని ఆదేశించిన 2019 మార్చి 5 నాటి ఈ కోర్టు ఉత్తర్వుపై కూడా వారు ఆధారపడ్డారు (పేరా 35).

ప్రతివాది No. 1 (బీమా సంస్థ) తరఫున:

• సమగ్రంగా చదివితే, ఒప్పందం contract of service, contract for service కాదు. High Court తీర్పు సరైనది (పేరా 11).
• ఏ సందర్భంలోనైనా, IMT-5 బీమా చేసినవారిని కవర్ చేసిందని High Court చెప్పడం తప్పు. IMT-5 వర్తించదు, IMT-16 వర్తిస్తుంది (పేరా 11).
• IMT-16 కు అదనపు ప్రీమియం చెల్లించనందున, ప్రమాదంలో ఉద్యోగి మరణం వల్ల వచ్చే బాధ్యతకు బీమా సంస్థ indemnify చేయనవసరం లేదు (పేరా 11).

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో సంఖ్యలతో కూడిన పేరాలు, Nariman, J. వెల్లడించిన ఒకే అభిప్రాయం ఉన్నాయి. ఇద్దరు న్యాయమూర్తులూ సంతకం చేశారు. అడుగులు పేరాల క్రమాన్ని అనుసరిస్తాయి.

Nariman, J. (ధర్మాసనం తీర్పు)

1. గమనిక: ప్రమాదాన్ని, Section II, మినహాయింపుతో కూడిన పాలసీని, పరిహార స్కేల్‌తో ఎండార్స్‌మెంట్ IMT-5 ను కోర్టు పేర్కొంటుంది. IMT-5 కు అదనపు ప్రీమియం చెల్లించారు, IMT-16 కు చెల్లించలేదు (పేరాలు 2, 3).
2. గమనిక: Dr. Gandhi Institute ఉద్యోగంలో ఉన్నారా, లేక స్వతంత్ర వృత్తి నిపుణుడిగా contract for services మాత్రమే చేసుకున్నారా అనేది ముఖ్య ప్రశ్న. అందువల్ల కోర్టు ఒప్పందాన్ని పూర్తిగా పేర్కొంటుంది (పేరా 4).
3. గమనిక: క్లెయిమ్‌ను, Tribunal నిర్ధారణలను, అవార్డును, High Court విరుద్ధ అభిప్రాయాన్ని కోర్టు నమోదు చేస్తుంది (పేరాలు 5-8).
4. గమనిక: ప్రమాద తేదీన Dr. Gandhi, Institute ఉద్యోగంలో ఉన్నారా, తద్వారా బీమా సంస్థకు అనుకూలంగా బాధ్యత పరిమితి వర్తిస్తుందా అనేది కఠినమైన ప్రశ్న (పేరా 9).
5. గమనిక: అప్పీలుదారుల, బీమా సంస్థ న్యాయవాదుల పరస్పర వాదనలను కోర్టు నమోదు చేస్తుంది (పేరాలు 10, 11).
6. గమనిక: Industrial Disputes Act, Factories Act కింద వరుస తీర్పుల్లో, వస్తువులు లేదా సేవలు అందించే వ్యక్తులు యజమాని ఉద్యోగంలో ఉన్నారా అని నిర్ణయించే పరీక్షలను ఈ కోర్టు ఇచ్చింది (పేరా 12).
7. గమనిక: Dharangadhara లో agarias వర్షపు నీరు, ఉప్పు నేల నుండి ఉప్పు తయారు చేశారు. వారు contracts of service కింద పనిచేశారా, Industrial Disputes Act సెక్షన్ 2(s) కింద workmen ఆ అనేది ప్రశ్న (పేరా 12).
8. గమనిక: contract for service లో యజమాని ఏం చేయాలో ఆదేశించగలడనేది తొలి పరీక్ష. contract of service లో అది ఎలా చేయాలో కూడా ఆదేశించగలడు. ఓడ మాస్టర్, చౌఫర్, స్టాఫ్ రిపోర్టర్ ఒకవైపు, ఓడ పైలట్, టాక్సీ మనిషి, వార్తాపత్రిక కంట్రిబ్యూటర్ మరోవైపు ఉదాహరణలను Dharangadhara ఇచ్చింది (పేరా 12).
9. గమనిక: పని యజమాని వ్యాపారంలో అంతర్భాగంగా జరుగుతోందా, లేక అనుబంధంగా జరుగుతోందా అనేది మరో పరీక్ష. సేవకుడిని ఎంచుకునే అధికారం, వేతనాల చెల్లింపు, పని పద్ధతిని నియంత్రించే హక్కు, సస్పెండ్ చేయడానికి లేదా తొలగించడానికి హక్కు ఇతర పరీక్షలు (పేరా 12).
10. గమనిక: పని పద్ధతి సహా, పనిని పర్యవేక్షించి నియంత్రించే యజమాని హక్కే prima facie పరీక్ష. నియంత్రణ స్వభావం, పరిమాణం వ్యాపారాన్ని బట్టి మారుతాయి, కచ్చితంగా నిర్వచించలేము. నియంత్రణ సార్వత్రికంగా వర్తించే పరీక్ష కాదని ఇటీవలి ఇంగ్లీష్ కేసులు చెప్తున్నాయి (పేరా 12).
11. గమనిక: అది అన్ని పరిస్థితులపై ఆధారపడిన వాస్తవ ప్రశ్న అని Dharangadhara చెప్పింది. పీస్ రేట్లు, కాలానుగుణ పని, ఇతరులను పనిలో పెట్టుకునే స్వేచ్ఛ, agarias యజమాని నియమించుకున్న వృత్తి కార్మికులు కాకుండా ఆపలేదు. వారు workmen అనే Industrial Tribunal నిర్ధారణలో కోర్టు జోక్యం చేసుకోలేదు (పేరా 12).
12. గమనిక: Chintaman Rao v. State of M.P. లో sattedars, వారి కూలీలు Factories Act సెక్షన్ 2(1) కింద workers కాదని చెప్పారు. బీడీ చుట్టడం ఫ్యాక్టరీ వెలుపల, వారు కోరుకున్న ఏ సమయంలోనైనా జరిగింది. sattedar ఎప్పటికీ worker కాలేడని తాను చెప్పడం లేదని, అంతా ఒప్పంద నిబంధనలపై ఆధారపడి ఉంటుందని కోర్టు చెప్పింది (పేరా 13).
13. గమనిక: Birdhichand Sharma v. First Civil Judge లో, తమకు నచ్చిన సమయాల్లో పీస్ రేట్లపై పనిచేసే బీడీ ఫ్యాక్టరీ వ్యక్తులు workers అని చెప్పారు. వారు ప్రాంగణంలోపల పనిచేసి, మధ్యాహ్నం లోపు హాజరు కావాలి. నాసిరకం బీడీలను తిరస్కరించే హక్కు వంటి కొంత పర్యవేక్షణ నియంత్రణను చూపింది (పేరా 14).
14. గమనిక: Shankar Balaji Waje v. State of Maharashtra లో Pandurang గురించి నిర్ధారిత వాస్తవాల్లో స్వేచ్ఛా హాజరు, నిర్ణీత గంటలు లేకపోవడం, పర్యవేక్షణ లేకపోవడం, కనీస ఉత్పత్తి లేకపోవడం ఉన్నాయి. Birdhichand ను వేరు చేసి, Chintaman Rao ను వర్తింపజేశారు. contract of service కింద worker కు నిర్ణీత కాలం లేదా నిర్ణీత గంటల మధ్య పనిచేసే బాధ్యత ఉండాలి (పేరా 15).
15. గమనిక: D.C. Dewan Mohideen Sahib and Sons v. Secretary, United Beedi Workers' Union లో మధ్యవర్తులతో నమూనా ఒప్పందాన్ని పేర్కొన్నారు. ఆ వ్యవస్థ Factories Act ను తప్పించుకోవడానికి రూపొందిందని, so-called independent contractors కు నిజమైన స్వాతంత్ర్యం లేదని కోర్టు గుర్తించింది. వారు అప్పీలుదారుల ఉద్యోగులు లేదా ఏజెంట్లు (పేరా 16).
16. గమనిక: Silver Jubilee Tailoring House v. Chief Inspector of Shops & Establishments ప్రధాన ప్రాముఖ్యత కలది. A.P. (Telangana Area) Shops and Establishments Act, 1951 సెక్షన్ 2(14) కింద టైలర్లు employed persons ఆ అనేది ప్రశ్న. ఆ తీర్పులోని పేరా 7 లోని వాస్తవాలను పేర్కొన్నారు (పేరా 17).
17. గమనిక: Silver Jubilee ఇంగ్లీష్, అమెరికన్ కేసులను సమీక్షించింది. పని పద్ధతిపై నియంత్రణ సార్వత్రికంగా సరైనది కాదని Cassidy v. Ministry of Health లో Lord Justice Somervell చెప్పారు. నియంత్రణ, పనిముట్ల యాజమాన్యం, లాభ అవకాశం, నష్ట ప్రమాదం పరీక్షను Montreal v. Montreal Locomotive Works లో Lord Wright ప్రతిపాదించారు. ఆ వ్యక్తి సంస్థలో భాగమా అని Bank Voor Handel en Scheepvaart v. Slatford లో Denning L.J. అడిగారు (పేరా 17).
18. గమనిక: U.S. v. Silk, నియంత్రణ స్థాయిలు, లాభనష్ట అవకాశాలు, పెట్టుబడి, శాశ్వతత్వం, అవసరమైన నైపుణ్యంతో ఆర్థిక వాస్తవాన్ని చూసింది. నియంత్రణ పరిమాణం తనంతట తానే నిర్ణయాత్మకం కాదని Market Investigations v. Minister of Social Security చెప్పింది (పేరా 17).
19. గమనిక: నైపుణ్యం కలిగిన, వృత్తిపరమైన పనికి నియంత్రణ పరీక్ష సంప్రదాయ రూపంలో విఫలమైందని Silver Jubilee చెప్పింది. సేవకుడికి ఏం చేయాలో చెప్పడం, ఎలా చేయాలో చెప్పడం మధ్య భేదం పూర్వ యుగానికి సరిపోయింది. ఒకే సూత్రం కోసం వెతకడం సందేహాస్పదమని అది చెప్పింది. కోర్టు అంశాలను తూకం మాత్రమే వేయగలదు, నియంత్రణ ఇక నిర్ణయాత్మకం కాదు (పేరా 17).
20. గమనిక: టైలర్ల విషయంలో Silver Jubilee రెండు అంశాలను నిర్ణయాత్మకంగా గుర్తించింది. యజమాని యంత్రాలు సరఫరా చేశాడు, నాసిరకం పనిని తిరస్కరించే హక్కు పర్యవేక్షణ, నియంత్రణ. టైలర్లు షాపు కోసమే ప్రత్యేకంగా లేదా రోజంతా పనిచేయకపోవడం కంటే ఇవి ఎక్కువ బరువు పొందాయి (పేరా 17).
21. గమనిక: Hussainbhai v. Alath Factory Thezhilali Union ఆర్థిక నియంత్రణ పరీక్షను వర్తింపజేసింది. కార్మికులు మరొకరి వ్యాపారం కోసం వస్తువులు లేదా సేవలు ఉత్పత్తి చేసే చోట, ఆ మరొకరే నిజమైన యజమాని. వారి జీవనోపాధి, నైపుణ్యం, నిరంతర ఉద్యోగంపై అతనికి ఆర్థిక నియంత్రణ ఉంది. తెర తొలగించాక మధ్యవర్తి కాంట్రాక్టర్లు పట్టింపు కాదు. కోర్టులు కాగితపు ఏర్పాట్లను దాటి చూడాలి. కార్మిక చట్టం నిజమైన యజమానిపై సంక్షేమ బాధ్యతలు మోపే చోట, రాజ్యాంగ ఆర్టికల్స్ 38, 39, 42, 43, 43-A ఆధారంగా ఇది వర్తిస్తుంది (పేరా 18).
22. గమనిక: 3-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం Shining Tailors v. Industrial Tribunal II, U.P., Silver Jubilee ని అనుసరించి వ్యక్తులు workmen అని చెప్పింది (పేరా 19).
23. గమనిక: చట్టంలో Silver Jubilee పెద్ద మార్పు తెచ్చిందని P.M. Patel & Sons v. Union of India చెప్పింది. నాసిరకం బీడీలను తిరస్కరించే హక్కే సమర్థవంతమైన పర్యవేక్షణ, నియంత్రణను చూపగలదు, కాబట్టి ఇంటి బీడీ కార్మికులు Provident Funds Act కింద ఉద్యోగులు (పేరా 20).
24. గమనిక: Deposit Collectors workmen అని Indian Banks Assn. v. Workmen of Syndicate Bank చెప్పింది. వారు తమ పని గంటలను స్వయంగా నియంత్రించుకున్నా, బ్యాంకుకు జవాబుదారీ, దాని నియంత్రణలో ఉన్నారు (పేరా 21).
25. గమనిక: Indian Banks ను వేరు చేసి, Dharangadhara, Silver Jubilee, Shining Tailors, Chintaman Rao ను ప్రస్తావించిన Indian Overseas Bank v. Workmen, jewel appraisers ఉద్యోగులు కారని చెప్పింది. ప్రధాన వ్యాపారానికి గణనీయంగా బాధ్యులైన కాంట్రాక్టర్లు workers అని, కానీ సాధారణ worker ఒప్పందానికి భిన్నమైన సరళత ఉన్నవారు, వస్తువులు, సేవల సరఫరాదారులు కారని అది సంగ్రహించింది. క్రమబద్ధ ఉద్యోగులను, appraisers ను పది అంశాల్లో అది పోల్చింది (పేరా 22).
26. గమనిక: vicarious liability పై ఇంగ్లీష్ Court of Appeal కేసు E v. English Province of Our Lady of Charity, ఉద్యోగ లక్షణాలను పేర్కొంది. దాని పరీక్షలో Ready Mixed Concrete లో MacKenna J. మూడు షరతులు ఉన్నాయి: వేతనం, తగిన స్థాయి నియంత్రణ, సేవకు అనుగుణమైన ఇతర నిబంధనలు (పేరా 23).
27. గమనిక: Short v. J & W Henderson Ltd. లోని Lord Thankerton నాలుగు సూచికలను కూడా ఆ కేసు పేర్కొంది. ఎంపిక, తొలగింపు అధికారం ఒప్పందం contract of service ఆ అని నిర్ణయించడంలో తక్కువ ఉపయోగమని MacKenna J. చెప్పారు. నియంత్రణ ముఖ్య భేదక అంశం, కానీ brain surgeon వంటి నైపుణ్యం కలవారి విషయంలో దాని ప్రాధాన్యం తగ్గింది (పేరా 23).
28. గమనిక: Argent v. Minister of Social Security లో Roskill J. ను ఉటంకించింది: నియంత్రణ ఇప్పుడు ఒక అంశం మాత్రమే, కానీ చాలా ముఖ్యమైనది. ఏ ఒక్క అంశమూ నిర్ణయాత్మకం కాదు, మొత్తం వాస్తవాలను చూస్తారు. contract of service కింద వ్యక్తి వ్యాపారంలో భాగంగా ఉద్యోగిగా ఉంటాడని, contract for services కింద అతని పని అనుబంధం మాత్రమేనని Stevenson Jordan & Harrison v. Macdonald & Evans లో Denning L.J. చెప్పారు (పేరా 23).
29. గమనిక: Lee Ting Sang v. Chung Chi-Keung లో Privy Council ను కూడా ఉటంకించి, Cooke J. ప్రాథమిక పరీక్షను స్వీకరించింది: సేవలు చేస్తున్న వ్యక్తి తన సొంత ఖాతాపై వ్యాపారంలో ఉన్న వ్యక్తిగా చేస్తున్నాడా? పరికరాలు, సహాయకులు, ఆర్థిక ప్రమాదం, పెట్టుబడి, నిర్వహణ, లాభ అవకాశం అంశాలు (పేరా 23).
30. గమనిక: నాలుగు రెట్ల పరీక్షపై, వ్యాపారం ఎవరిదనే దానిపై Montreal v. Montreal Locomotive Works ను మళ్లీ ఉటంకించింది. ఒకే పరీక్ష వర్తించదని, పరీక్షలను సంచితంగా సమీకరించాలని అది నిర్ధారించింది. Father Baldwin నిజమైన ఉద్యోగి కాదని, నిజమైన స్వతంత్ర కాంట్రాక్టర్ కూడా కాదని అది చెప్పింది. తన bishop తో అతని సంబంధం ఉద్యోగానికి దగ్గరగా ఉండి, vicarious liability ను న్యాయంగా, సరిగ్గా చేసింది. న్యాయం, సరైనతనాన్ని స్వతంత్ర పరీక్షగా కాక, నిర్ధారణకు తనిఖీగా వాడారు (పేరా 23).
31. నిర్ణయం: సమాజం సాధారణ వ్యవసాయ సమాజం నుండి సంక్లిష్ట ఆధునిక సమాజంగా మారింది. నియంత్రణను వినియోగించినా, వినియోగించకపోయినా చూసే సరళమైన నియంత్రణ పరీక్ష, సంక్లిష్ట పరీక్షలకు చోటిచ్చింది. అది వృత్తి నిపుణుల విషయంలో విఫలమవుతుంది. నియంత్రణ వాస్తవ నియంత్రణ నుండి, నియంత్రించే హక్కుకు మారింది, ఇతర అంశాల్లో ఒక అంశం. స్పష్టమైన కేసులకు కోర్టు ఉదాహరణలు ఇచ్చింది: ఇతర సిబ్బందిలా నియమించిన పాఠశాల సంగీత ఉపాధ్యాయుడు, తన ప్రాంగణానికి వచ్చేవారికి నేర్పే స్వతంత్ర పియానో ఉపాధ్యాయురాలికి భిన్నంగా. ఓడ మాస్టర్, చౌఫర్, స్టాఫ్ రిపోర్టర్‌ను, ఓడ పైలట్, టాక్సీ డ్రైవర్, వార్తాపత్రిక కంట్రిబ్యూటర్‌తో పోల్చింది (పేరా 24).
32. నిర్ణయం: contract of service ఆ, contract for service ఆ అని నిర్ణయించడంలో సహాయపడే పరీక్షలు (పేరా 24):
    • వ్యక్తి యజమాని వ్యాపారంలో అంతర్భాగమా లేక కేవలం అనుబంధమా.
    • మూడు అంచెల పరీక్ష: వేతనాలు లేదా పారితోషికం చెల్లించారా, తగిన నియంత్రణ ఉందా, ఇతర అంశాలు.
    • ఆస్తులు ఎవరివి, లాభం లేదా నష్టం ఎవరిది, తద్వారా వ్యాపారం యజమాని కోసమా లేక సొంత ఖాతాపైనా నడుస్తోందో చూడటం.
    • ఆర్థిక వాస్తవ పరీక్ష, కార్మికుని జీవనోపాధి, నైపుణ్యం, నిరంతర ఉద్యోగంపై ఆర్థిక నియంత్రణ.
    • వ్యక్తి తన సొంత ఖాతాపై వ్యాపారంలో ఉన్న వ్యక్తిగా సేవలు చేస్తున్నాడా అనే Lee Ting Sang పరీక్ష.
33. నిర్ణయం: No one test of universal application can ever yield the correct result. ముఖ్యంగా సంకర పరిస్థితిలో, మొత్తం వాస్తవాలపై వర్తించే అన్ని పరీక్షల మిశ్రమం సమాధానం ఇస్తుంది. అన్ని అంశాలు సంబంధితం కావు, ఒకే బరువును కలిగి ఉండవు. కోర్టు సమతుల్య చర్యను నిర్వహిస్తుంది (పేరా 24).
34. నిర్ణయం: సంకర కేసుల్లో తూకం స్పష్టమైన ఫలితం ఇవ్వకపోవచ్చు కాబట్టి, సందర్భానికి గొప్ప ప్రాముఖ్యత ఉంది. బలహీన వర్గాల కోసం ఉన్న ప్రయోజనకర చట్టం కింద, సమతుల్యత contract of service వైపు మొగ్గుతుంది. Dharangadhara, Birdhichand, D.C. Dewan, Silver Jubilee, Hussainbhai, Shining Tailors, P.M. Patel, Indian Banks ఉదాహరణలుగా పేర్కొన్నారు (పేరా 25).
35. నిర్ణయం: సందర్భం ప్రయోజనకర చట్టం కాకుండా ఉన్నప్పుడు, లేదా కేవలం ఒప్పంద రంగంలో ఉన్నప్పుడు, అది contract for service వైపు సూచిస్తే, ఇతర విషయాలు సమానంగా ఉంటే, సందర్భం సమతుల్యతను contract for service వైపు మొగ్గించవచ్చు (పేరా 25).
36. గమనిక: ఈ కేసులో contract for service వైపు సూచించే అంశాలు (పేరా 26):
    • శీర్షిక అది contract for service అని చెప్తుంది.
    • ఆయన హోదా Honorary Ophthalmic Surgeon.
    • నెలకు INR 4,000 జీతం కాదు, గౌరవ వేతనం.
    • OPD, ఆపరేషన్ ఫీజు, రూమ్ విజిటింగ్ ఫీజు ఆదాయంలో శాతం కూడా ఆయన పొందుతారు.
    • వివాదాలు Managing Committee కి వెళ్లే arbitration క్లాజ్, కేవలం యజమాని-సేవకుని సంబంధంలో అసాధారణం.
    • పరస్పర అంగీకారంతో మాత్రమే పొడిగించగల మూడేళ్ల నియామకం, కాలపరిమితి ఆధారితం.
    • ఇరుపక్షాల నోటీసుతో ముగింపు, పక్షాలు సమానులుగా వ్యవహరిస్తున్నాయని చూపుతుంది.
    • క్లాజ్ XI ఆయన పూర్వ సాధారణ నియామకాన్ని ముగిస్తుంది.
37. గమనిక: మరోవైపు సూచించే అంశాలు (పేరా 27):
    • ఉద్యోగం పూర్తి సమయం, ఆయన మరే పనీ చేయలేరు, యజమాని ఇష్టానుసారం ఏ ఇతర బాధ్యతనైనా ఇవ్వవచ్చు.
    • వారాంతపు సెలవులు, సెలవు దినాలు తప్ప అన్ని రోజులు పనిచేస్తారు. సెలవు నియమాలకు లోబడి ఉన్నా, ఇతర సాధారణ ఉద్యోగుల్లా ఆర్థిక ప్రయోజనం పొందరు.
    • సాధారణ ఉద్యోగులకు వర్తించే Institute ప్రవర్తనా నియమాలకు ఆయన లోబడి ఉన్నారు.
    • నిరూపితమైన క్రమశిక్షణారాహిత్యం లేదా నమ్మక ద్రోహానికి, Institute ఎప్పుడైనా పరిహారం లేకుండా ముగించవచ్చు.
38. నిర్ణయం: contract for service వైపు ఉన్న అంశాలు, మరోవైపు సూచించే అంశాలను అధిగమిస్తాయి. మొదట, ఒప్పందం నుండి గ్రహించిన పక్షాల ఉద్దేశం ప్రకారం ఆయన ఇక సాధారణ ఉద్యోగి కాదు, స్వతంత్ర వృత్తి నిపుణుడు. రెండోది, పారితోషికం గౌరవ వేతనం, ఆదాయంలో వాటా (పేరా 28).
39. నిర్ణయం: మూడోది, ఆయన సమాన షరతులపై ఒప్పందం చేసుకున్నారు: మూడేళ్లు, పరస్పర అంగీకారంతో మాత్రమే పొడిగించవచ్చు. నాలుగోది, సాధారణ ఉద్యోగులకు భిన్నంగా, ఆయన సేవలను ఇరుపక్షాలు నోటీసుతో ముగించవచ్చు (పేరా 28).
40. నిర్ణయం: పూర్తి సమయ అంకితం పీస్-రేట్ పనికి మరో వైపు, అది ఇంకా contract of service కావచ్చు, కాబట్టి అది తటస్థ అంశం. Institute కు పూర్తి దృష్టిని ఇవ్వడం తనంతట తానే ఒప్పందాన్ని service ఒప్పందంగా చేయదు. ఆయన ప్రవర్తనా, సెలవు నియమాలకు లోబడి ఉన్నారు కానీ ఇతర నియమాలకు కాదు. సాధారణ ఉద్యోగుల్లా ఆయనకు ఆర్థిక ప్రయోజనం లేదు. వివాదాలను Managing Committee కి పంపడం యజమాని, స్వతంత్ర వృత్తి నిపుణుడిని చూపుతుంది (పేరా 28).
41. నిర్ణయం: ఆర్థిక వాస్తవ పరీక్షపై, the contract entered into between the parties is one between an Institute and an independent professional (పేరా 28).
42. నిర్ణయం: లేకపోయినా, exemption of liability clauses in insurance contracts are to be construed in the case of ambiguity contra proferentem గా, బీమా సంస్థకు వ్యతిరేకంగా (పేరా 29).
43. గమనిక: General Assurance Society Ltd. v. Chandumull Jain (Constitution Bench), బీమా ఒప్పందం ఇతర ఒప్పందాల లాంటిదే కానీ బీమా పొందే వ్యక్తి నుండి uberrima fides (సదుద్దేశం) అవసరమని చెప్పింది. సందిగ్ధత లేదా సందేహం ఉంటే కంపెనీకి వ్యతిరేకంగా contra proferentem గా అర్థం చేసుకునే అవకాశం ఉంది (పేరా 29).
44. గమనిక: United India Insurance Co. Ltd. v. Pushpalaya Printers, Chandumull Jain ను ఆమోదించింది. భవనం దగ్గర కదులుతున్న బుల్డోజర్ వల్ల కలిగిన నష్టాన్ని పాలసీలోని impact అనే పదం కవర్ చేసిందని చెప్పింది. అలాంటి నష్టాన్ని స్పష్టంగా మినహాయించలేదు. పదాలు సందిగ్ధంగా ఉన్నప్పుడు, పత్రం తయారు చేసిన పక్షానికి వ్యతిరేకంగా వ్యాఖ్యానిస్తారు, బీమా పొందినవారికి మేలు చేసే అర్థాన్ని అంగీకరిస్తారు. impact అనే పదం సందిగ్ధం కాదని భావించినా కోర్టు ఆ నియమాన్ని వర్తింపజేసింది (పేరా 30).
45. గమనిక: బీమా పొందినవారు పాలసీ కవర్ చేసిన దానికంటే ఎక్కువ క్లెయిమ్ చేయలేరని, దాని నిబంధనలను కచ్చితంగా, మొత్తంగా వ్యాఖ్యానిస్తారని Export Credit Guarantee Corpn. of India Ltd. v. Garg Sons International చెప్తుంది. పరస్పరం అంగీకరించిన ద్వైపాక్షిక నిబంధన ఉన్న వాణిజ్య ఒప్పందానికి contra proferentem వర్తించదని అది చెప్తుంది (పేరా 31).
46. గమనిక: బీమా పొందినవారు సదుద్దేశం చూపాలని, సందిగ్ధతను కంపెనీకి వ్యతిరేకంగా వ్యాఖ్యానిస్తారని BHS Industries v. Export Credit Guarantee Corpn. Ltd. పునరుద్ఘాటించింది. పాలసీని కచ్చితంగా, మొత్తంగా చదువుతారు, ఏదీ చేర్చరు, తీసివేయరు (పేరా 31).
47. గమనిక: United India Insurance Co. Ltd. v. Orient Treasures (P) Ltd. contra proferentem నియమంపై Halsbury's Laws of England ను ఉటంకించింది. పాలసీ బీమా సంస్థల పత్రమైతే, కచ్చితత్వం, స్పష్టత ఉండేలా చూడాల్సింది వారే, లేకపోతే సందిగ్ధత బీమా పొందినవారికి అనుకూలంగా పరిష్కారమవుతుంది. రివర్స్ కూడా వర్తిస్తుంది: బీమా పొందిన వ్యక్తి సందిగ్ధతను సృష్టించినట్లయితే, అతని నుండి వచ్చిన భాష బీమా సంస్థకు అనుకూలంగా చదువుతారు. పదాలు నిజంగా సందిగ్ధంగా ఉన్నప్పుడే ఈ నియమం పనిచేస్తుంది, సందేహాన్ని సృష్టించడానికి దాన్ని వాడలేరు (పేరా 32).
48. గమనిక: Industrial Promotion & Investment Corpn. of Orissa Ltd. v. New India Assurance Co. Ltd., verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem అనే సూత్రంలో నియమాన్ని ఇచ్చి, MacGillivray, Colinvaux లను ఉటంకించింది. బీమా సంస్థలు బాధ్యత నుండి తప్పించుకోవాలనుకుంటే, ఎలాంటి సందేహానికీ తావివ్వని పదాలు వాడాలి. పాలసీని బీమా పొందినవారు సహేతుకంగా అర్థం చేసుకోగల అర్థంలో చదువుతారు. సందిగ్ధతను ముందు కనుగొనాలి, దాన్ని సృష్టించడానికి నియమాన్ని వాడకూడదు. మొత్తం పాలసీ అర్థాన్ని స్పష్టం చేస్తే, నియమం వర్తించదు (పేరా 33).
49. నిర్ణయం: అదనపు ప్రీమియం చెల్లించినందున IMT-5 వర్తించిందనే High Court నిర్ధారణను కదిలించడానికి కోర్టుకు కారణం కనిపించలేదు. Dr. Gandhi Workmen's Compensation Act, 1923 పరిధిలోకి రారు, కాబట్టి ఆయన మరణం కవర్ అయింది. IMT-16 కు చెల్లించకపోవడం వల్ల తేడా లేదు (పేరా 34).
50. నిర్ణయం: in the course of అనే పదాల దృష్ట్యా బీమా సంస్థ కోరుతున్న విస్తృత అర్థాన్ని ఇవ్వలేము, ఆ పదాలు employment అంటే క్రమబద్ధంగా ఉద్యోగంలో ఉన్న వ్యక్తి అని చూపుతాయి. the wider meaning that has been canvassed for by the insurance company cannot possibly be given (పేరా 34).
51. నిర్ణయం: సందిగ్ధత ఉన్నా, contra proferentem నియమాన్ని వర్తింపజేయాలి. Employment అంటే క్రమబద్ధ ఉద్యోగులు మాత్రమే, Dr. Gandhi ఆ కోవకు చెందరు (పేరా 34).
52. గమనిక: అప్పీలుదారులు 2019 మార్చి 5 నాటి ఉత్తర్వుపై ఆధారపడ్డారు. అక్కడ High Court బీమా సంస్థను Rs 25,000 కు పరిమితం చేసింది, మిగతా మొత్తాన్ని అమలు చేయలేమని క్లెయిమ్‌దారులు చెప్పారు. పూర్తి మొత్తాన్ని బీమా సంస్థ చెల్లించి, అధిక మొత్తాన్ని మరో ప్రతివాది నుండి రికవర్ చేయాలని ఈ కోర్టు ఆదేశించింది. అది ఆ కేసు వాస్తవాల ప్రకారం, కేసు చట్టం ప్రస్తావన లేకుండా, రాజ్యాంగ ఆర్టికల్ 142 కింద ఇచ్చినట్లు కనిపిస్తోందని కోర్టు చెప్పింది. దానిపై ఆధారపడాల్సిన అవసరం లేదు (పేరా 35).
53. నిర్ణయం: అప్పీల్ అనుమతించబడింది. Gujarat High Court తీర్పు రద్దయింది, Motor Accident Claims Tribunal తీర్పు పునరుద్ధరించబడింది (పేరా 36).

S. Ravindra Bhat, J.

ఆయన ధర్మాసనంలో కూర్చుని తీర్పుపై సంతకం చేశారు. నివేదిత తీర్పు ఆయన వేరే అభిప్రాయాన్ని ఇవ్వలేదు. Nariman, J. తీర్పు వెల్లడించారు.

Authorities

• Sarla Verma v. DTC, (2009) 6 SCC 121. తగ్గింపులు, భవిష్యత్ అవకాశాలపై Tribunal అనుసరించింది (పేరా 7).
• Dharangadhara Chemical Works Ltd. v. State of Saurashtra, 1957 SCR 158. అప్పీలుదారులు ఆధారపడ్డారు. యజమాని-సేవకుని పరీక్షలను కోర్టు పేర్కొంది (పేరాలు 10, 12).
• National Insurance Company Limited v. Balakrishnan, (2013) 1 SCC 731. అప్పీలుదారులు ఆధారపడ్డారు. తీర్పు దీన్ని ఇంకా చర్చించలేదు (పేరా 10).
• Chintaman Rao v. State of M.P., 1958 SCR 1340. ఉటంకించారు: వాస్తవాల ప్రకారం sattedars, వారి కూలీలు స్వతంత్ర కాంట్రాక్టర్లు (పేరా 13).
• Birdhichand Sharma v. First Civil Judge, (1961) 3 SCR 24. ఉటంకించారు: ప్రాంగణంలోని బీడీ కార్మికులు workers (పేరా 14).
• Shankar Balaji Waje v. State of Maharashtra, 1962 Supp (1) SCR 24. ఉటంకించారు: Birdhichand వేరు చేశారు, Chintaman Rao వర్తింపజేశారు (పేరా 15).
• D.C. Dewan Mohideen Sahib and Sons v. Secretary, United Beedi Workers' Union, (1964) 7 SCR 646. ఉటంకించారు: so-called contractors ఉద్యోగులు లేదా ఏజెంట్లు (పేరా 16).
• Silver Jubilee Tailoring House v. Chief Inspector of Shops & Establishments, (1974) 3 SCC 498. ప్రధాన ప్రాముఖ్యత కలదిగా పరిగణించారు. దాని సమీక్షలో Cassidy v. Ministry of Health [(1951) 1 All ER 574, 579]; Montreal v. Montreal Locomotive Works Ltd. [(1947) 1 DLR 161]; Bank Voor Handel en Scheepvaart N.V. v. Slatford [(1952) 2 All ER 956]; U.S. v. Silk [331 US 704]; Market Investigations Ltd. v. Minister of Social Security [(1968) 3 All ER 732]; Argent v. Minister of Social Security [(1968) 1 WLR 1749, 1759]; Atiyah, Vicarious Liability in the Law of Torts, pp. 37-38; Prof. Kahn-Freund, (1951) 14 Modern Law Review, p. 505 ఉన్నాయి (పేరా 17).
• Hussainbhai v. Alath Factory Thezhilali Union, (1978) 4 SCC 257. ఉటంకించారు: ఆర్థిక నియంత్రణ పరీక్ష (పేరా 18).
• Shining Tailors v. Industrial Tribunal II, U.P., (1983) 4 SCC 464 (3-న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం). Silver Jubilee ని అనుసరించింది (పేరా 19).
• P.M. Patel & Sons v. Union of India, (1986) 1 SCC 32. ఉటంకించారు: Silver Jubilee చట్టాన్ని మార్చింది (పేరా 20).
• Indian Banks Assn. v. Workmen of Syndicate Bank, (2001) 3 SCC 36. ఉటంకించారు: Deposit Collectors workmen (పేరా 21).
• Indian Overseas Bank v. Workmen, (2006) 3 SCC 729. ఉటంకించారు: jewel appraisers ఉద్యోగులు కారు (పేరా 22).
• E v. English Province of Our Lady of Charity and Anr., 2012 EWCA Civ 938. ఉద్యోగ లక్షణాలపై విపులంగా ఉటంకించారు. ఇది Ready Mixed Concrete (South East) Ltd v. Minister of Pensions and National Insurance [1968] 2 QB 497; Short v. J & W Henderson Ltd. (1946) 62 TLR 427, 429; Cassidy v. Ministry of Health [1951] 2 KB 343, 352; Stevenson Jordan & Harrison Ltd v. Macdonald & Evans [1952] 1 TLR 101, 111; Bank voor Handel en Scheepvaart NV v. Slatford (No 2) [1953] 1 QB 248, 295; Lee Ting Sang v. Chung Chi-Keung [1990] 2 AC 374, 382; Market Investigations Ltd v. Minister of Social Security [1969] 2 QB 173, 184-185 ను ప్రస్తావిస్తుంది (పేరా 23).
• Mersey Docks and Harbour Board v. Coggins & Griffith (Liverpool) Ltd., (1952) SCR 696, 702. పని అమలు తీరును నియంత్రించే అధికారంపై Lord Uthwatt పరీక్ష కోసం Dharangadhara లో ఉటంకించారు (పేరా 12).
• General Assurance Society Ltd. v. Chandumull Jain, (1966) 3 SCR 500 (AIR 1966 SC 1644) (Constitution Bench). అనుసరించారు: బీమా ఒప్పందాలను contra proferentem గా చదువుతారు (పేరాలు 29, 30, 31).
• United India Insurance Co. Ltd. v. Pushpalaya Printers, (2004) 3 SCC 694. అనుసరించారు (పేరా 30).
• Export Credit Guarantee Corpn. of India Ltd. v. Garg Sons International, (2014) 1 SCC 686. ఉటంకించారు. ఇది Oriental Insurance Co. Ltd. v. Sony Cheriyan, (1999) 6 SCC 451; Polymat India (P) Ltd. v. National Insurance Co. Ltd., (2005) 9 SCC 174; Sumitomo Heavy Industries Ltd. v. ONGC Ltd., (2010) 11 SCC 296; Rashtriya Ispat Nigam Ltd. v. Dewan Chand Ram Saran, (2012) 5 SCC 306 ను ప్రస్తావిస్తుంది (పేరా 31).
• BHS Industries v. Export Credit Guarantee Corpn. Ltd., (2015) 9 SCC 414. ఉటంకించారు (పేరా 31).
• United India Insurance Co. Ltd. v. Orient Treasures (P) Ltd., (2016) 3 SCC 49. Halsbury's Laws of England, 5th Edn., Vol. 60, no. 105 ను ఉటంకిస్తూ ఉటంకించారు (పేరా 32).
• Industrial Promotion & Investment Corpn. of Orissa Ltd. v. New India Assurance Co. Ltd., (2016) 15 SCC 315. MacGillivray on Insurance Law, 9th Edn., p. 280, Colinvaux's Law of Insurance, 6th Edn., p. 42 ను ఉటంకిస్తూ ఉటంకించారు (పేరా 33).
• 2019 మార్చి 5 నాటి సుప్రీంకోర్టు ఉత్తర్వు. అప్పీలుదారులు ఆధారపడ్డారు. కోర్టు దానిపై ఆధారపడలేదు (పేరా 35).

తీర్పులో footnotes లేవు.

Provisions

• Motor Vehicles Act, 1988 సెక్షన్ 166: పరిహారం కోసం క్లెయిమ్ పిటిషన్ (పేరా 5).
• Industrial Disputes Act సెక్షన్ 2(s): workman నిర్వచనం, Dharangadhara, Hussainbhai, Indian Overseas Bank లో వర్తింపజేశారు (పేరాలు 12, 18, 22).
• Factories Act సెక్షన్ 2(1): worker నిర్వచనం, Chintaman Rao, బీడీ కేసుల్లో ఉపయోగించారు (పేరాలు 13-16).
• A.P. (Telangana Area) Shops and Establishments Act, 1951 సెక్షన్ 2(14): షాపు విషయంలో person employed ను, షాపు వ్యాపారానికి సంబంధించి పూర్తిగా లేదా ప్రధానంగా ఉద్యోగంలో ఉన్న వ్యక్తిగా నిర్వచిస్తుంది (పేరా 17).
• Employees' Provident Funds and Miscellaneous Provisions Act, 1952: P.M. Patel లో పరిగణించారు (పేరా 20).
• U.P. Industrial Disputes Act, 1947: Shining Tailors లో పరిగణించారు (పేరా 19).
• Workmen's Compensation Act, 1923: దాని workmen IMT-5 నుండి మినహాయింపు పొందారు. Dr. Gandhi దాని పరిధిలోకి రారు (పేరాలు 3, 34).
• Regulation 27, General Regulations of the Indian Motor Tariffs, 1989 ఆగస్టు 1: చెల్లించిన ప్రీమియంకు ఒక్కొక్కరికి బీమా చేసిన మొత్తాన్ని INR 50,000 కు పరిమితం చేసింది (పేరా 8).
• పాలసీ Section II, ఎండార్స్‌మెంట్లు IMT-5, IMT-16: బాధ్యత మినహాయింపు, ప్రయాణికుల కవర్లు (పేరాలు 3, 34).
• రాజ్యాంగ ఆర్టికల్ 142: 2019 మార్చి 5 నాటి ఉత్తర్వు ఇచ్చారని కోర్టు భావించిన ఆధారం (పేరా 35).

తీర్పు

1. అప్పీల్ అనుమతించబడింది (పేరా 36).
2. Gujarat High Court తీర్పు రద్దయింది (పేరా 36).
3. Motor Accident Claims Tribunal తీర్పు పునరుద్ధరించబడింది (పేరా 36). అది మూడు ప్రతివాదులను సంవత్సరానికి 8 శాతం వడ్డీతో INR 37,63,100 కు ఉమ్మడిగా, వేర్వేరుగా బాధ్యులుగా చేసింది (పేరా 7).
4. తీర్పు ఖర్చులపై ఏ ఉత్తర్వునూ పేర్కొనలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఒప్పందం contract of service ఆ, contract for service ఆ అనేది, మొత్తం వాస్తవాల ఆధారంగా అన్ని సంబంధిత అంశాలపై ఆధారపడుతుంది, సందర్భం సమతుల్యతను మొగ్గిస్తుంది. స్వతంత్ర వృత్తి నిపుణుడితో ఒప్పందం contract for service. బీమా పాలసీలోని మినహాయింపును కచ్చితంగా చదువుతారు, అది అస్పష్టమైతే బీమా సంస్థకు వ్యతిరేకంగా చదువుతారు. ప్రధాన నిర్ణయం: No one test of universal application can ever yield the correct result.

తదుపరి పరిణామాలు

తదుపరి తీర్పు సొంత పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ. అది ఈ కేసు పేరును పేర్కొంటుంది.

Mahakali Sujatha v. The Branch Manager, Future Generali India Life Insurance Company Limited — 2024 INSC 296, Civil Appeal No. 3821 of 2024, Supreme Court of India, B.V. Nagarathna మరియు Augustine George Masih, JJ., 2024 ఏప్రిల్ 10న నిర్ణయించారు. ఈ కేసు జీవిత బీమా క్లెయిమ్, ప్రతిపాదన ప్రశ్నలకు బీమా చేసినవారి సమాధానాలకు సంబంధించింది. సందిగ్ధత ఉంటే బీమా ఒప్పందంలోని బాధ్యత మినహాయింపు నిబంధనను బీమా సంస్థకు వ్యతిరేకంగా contra proferentem గా అర్థం చేసుకోవాలని చెప్పిన Sushilaben Indravadan Gandhi పై అప్పీలుదారు న్యాయవాది ఆధారపడ్డారని కోర్టు నమోదు చేసింది (¶ 46). వాణిజ్య ఒప్పందానికి నియమం వర్తించదని చెప్పే Export Credit Guarantee Corpn. v. Garg Sons International పై Sushilaben ఆధారపడిందని అది పేర్కొంది (¶ 46). contra proferentem చర్చపై, ప్రతిపాదన ప్రశ్నలు అస్పష్టమని కోర్టు గుర్తించింది. క్లెయిమ్‌ను తిరస్కరించి పాలసీ ప్రయోజనాన్ని నిరాకరించడానికి బీమా చేసినవారి సమాధానాలను వాడలేమని అది తీర్పు చెప్పింది (¶ 46).

Other later cases (not summarized): none.

తులనాత్మక విశ్లేషణ

అనుబంధ తీర్పు నుండి మాత్రమే విశ్లేషణ.

• employment ను క్రమబద్ధ ఉద్యోగంగా చదవడానికి అదనపు కారణంగా, మోటార్ బీమా పాలసీలోని మినహాయింపు నిబంధనకు Sushilaben contra proferentem ను వర్తింపజేసింది (Sushilaben, పేరాలు 29, 34). జీవిత బీమా ప్రతిపాదన ఫారమ్‌లోని అస్పష్ట ప్రశ్నలకు Mahakali Sujatha ఆ నియమాన్ని వర్తింపజేసింది (Mahakali, ¶ 46).
• పరస్పరం అంగీకరించిన నిబంధన ఉన్న వాణిజ్య ఒప్పందానికి నియమం వర్తించదనే పరిమితికి రెండు కోర్టులూ Garg Sons ను ఉపయోగించాయి (Sushilaben, పేరా 31; Mahakali, ¶ 46).

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• అంశాలను సమతుల్య చర్యలో తూకం వేస్తారని, ప్రతి అంశానికీ ఒకే బరువు ఉండదని కోర్టు చెప్పింది. స్థిర సూత్రాన్ని ఇవ్వలేదు.
• పూర్తి సమయ అంకితాన్ని కోర్టు తటస్థ అంశంగా భావించింది. ఇతర ఒప్పందాల్లో కోర్టు దాన్ని ఎలా చూడాలో అది చెప్పలేదు.
• నిజమైన సందిగ్ధత ఉన్నప్పుడే contra proferentem వర్తిస్తుందని కోర్టు చెప్పింది. ప్రధాన అంశాన్ని ఒప్పందం, in the course of అనే పదాలపై నిర్ణయించి, ఆ నియమాన్ని అదనపు ఆధారంగా వాడింది.
• 2019 మార్చి 5 నాటి ఉత్తర్వు ఆర్టికల్ 142 కింద ఇచ్చినట్లు కనిపిస్తోందని కోర్టు చెప్పింది. తాను వేరే అభిప్రాయం తీసుకున్నందున దాన్ని పక్కన పెట్టింది.

ప్రాముఖ్యత

• contract of service ను contract for service నుండి వేరు చేసే భారతీయ, ఇంగ్లీష్ పరీక్షలను ఈ కేసు ఒకచోట చేర్చింది.
• ప్రయోజనకర చట్టం వంటి సందర్భం సమతుల్యతను మార్చగలదని ఇది చూపిస్తుంది.
• బీమా మినహాయింపులోని సందిగ్ధతను బీమా సంస్థకు వ్యతిరేకంగా చదువుతారని ఇది పునరుద్ఘాటిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• మొదట నియమం: ఒకే పరీక్ష లేదు. కోర్టులు నియంత్రణ, వ్యాపారంలో అంతర్భాగం కావడం, ఆస్తుల యాజమాన్యం, లాభ అవకాశం, ఆర్థిక వాస్తవం, వ్యక్తి తన సొంత ఖాతాపై వ్యాపారంలో ఉన్నాడా అనే అంశాలను తూకం వేస్తాయి.
• నియంత్రణ ఒక అంశం, నిర్ణయాత్మకం కాదు. అది వాస్తవ నియంత్రణ నుండి నియంత్రించే హక్కుకు మారింది.
• సందర్భం ముఖ్యం: ప్రయోజనకర చట్టం కింద సమతుల్యత service వైపు మొగ్గుతుంది. ఒప్పందంలో అది contract for service వైపు మొగ్గవచ్చు.
• గౌరవ వేతనం, ఆదాయంలో వాటా, పరస్పర అంగీకారంతో నిర్ణీత కాలం, నోటీసుతో ముగింపు స్వతంత్ర వృత్తి నిపుణుడిని సూచిస్తాయి.
• నిజమైన సందిగ్ధత ఉన్నప్పుడు బీమా పాలసీల్లోని మినహాయింపు నిబంధనలను contra proferentem గా చదువుతారు. ఉచ్చు: నియమం సందిగ్ధతను సృష్టించదు.
• in the course of అనే పదాల వల్ల employment కు విస్తృత అర్థాన్ని తిరస్కరించారు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.