Surjit Lal Chhabda v. Commissioner of Income Tax (సురేజిత్ లాల్ ఛబ్డా v. ఆదాయపు పన్ను కమిషనర్)

భార్య, పెళ్లికాని కుమార్తె ఉన్నా కుమారుడు లేని ఒక వ్యక్తి, తన అద్దె లాడ్జిని ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తిగా ప్రకటించాడు. ఆ ముగ్గురూ కలిసి Hindu undivided family (పన్ను కోసం ఒకే యూనిట్‌గా పరిగణించే కుటుంబం) అవుతారని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది. అయినా ఆ అద్దె అతని స్వంత ఆదాయంగానే పన్నుకు లోబడుతుందని అది తీర్పు చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Surjit Lal Chhabda — అప్పీలుదారు; అసెస్సీ. Kathoke Lodge అద్దెపై Hindu undivided family హోదాలో పన్ను వేయాలని అతను కోరాడు.

Commissioner of Income Tax, Bombay — ప్రతివాది; రెవెన్యూ శాఖ. అద్దెపై కుటుంబ హోదాలో పన్ను వేయాలన్న వాదనను అది వ్యతిరేకించింది.

విచారణ చరిత్ర

1. ఆదాయపు పన్ను అధికారి 1957-58 అసెస్‌మెంట్ సంవత్సరానికి ఆ వాదనను తిరస్కరించాడు. కలిపేందుకు ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి ఏదీ లేదని, ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి లేకుండా Hindu undivided family ఉండదని ఆయన తీర్పు చెప్పాడు.
2. అప్పీలేట్ అసిస్టెంట్ కమిషనర్ ఈ రెండు అంశాల్లోనూ ఆదాయపు పన్ను అధికారితో విభేదించాడు. అయినా మరో రెండు కారణాలపై అప్పీలును కొట్టివేశాడు.
3. అప్పీలుదారు ఆదాయాన్ని ముందులాగే వినియోగిస్తున్నాడని, కాబట్టి ప్రకటన అమలు కాలేదని అప్పీలేట్ అసిస్టెంట్ కమిషనర్ గుర్తించాడు. అతను ఏకైక పురుష సభ్యుడు కాబట్టి ఆ ఆదాయంపై అతని చేతుల్లోనే పన్ను వేయవచ్చని కూడా ఆయన తీర్పు చెప్పాడు.
4. ఇన్‌కమ్-ట్యాక్స్ అప్పీలేట్ ట్రిబ్యునల్ ప్రకటన నిజమైనదని అంగీకరించింది. ప్రకటన అమలు కాలేదన్న నిర్ధారణను అది తిరస్కరించింది.
5. అప్పీలుదారు Karta (కుటుంబ నిర్వాహకుడు) అని ట్రిబ్యునల్ తీర్పు చెప్పింది. అతను ఆదాయాన్ని ఎలా వినియోగించాడన్నది అప్రస్తుతమని చెప్పింది.
6. అయినా, ఏకైక జీవించి ఉన్న coparcener (ఉమ్మడి ఆస్తిలో పుట్టుకతో హక్కు పొందే సభ్యుడు) అయిన అతనికి ఆస్తిపై ముందున్న సంపూర్ణ హక్కే కొనసాగిందని ట్రిబ్యునల్ తీర్పు చెప్పింది. చట్టం దృష్టిలో ఆ ఆస్తి అతని ప్రత్యేక ఆస్తిగానే ఉండిపోయింది.
7. ఐదు ప్రశ్నలను హైకోర్టుకు పంపమని అప్పీలుదారు ట్రిబ్యునల్‌ను కోరాడు. మరో ఒక ప్రశ్నను పంపమని ప్రతివాది కోరాడు.
8. ట్రిబ్యునల్ Income-tax Act, 1922 లోని సెక్షన్ 66(1) కింద ఒక్క ప్రశ్ననే బాంబే హైకోర్టుకు పంపింది. Kathoke Lodge ఆదాయాన్ని, అసెస్సీ karta గా ఉన్న Hindu undivided family ఆదాయంగా విడిగా అసెస్ చేయాలా అని అది అడిగింది.
9. Income Tax Reference No. 29 of 1963 లో హైకోర్టు అప్పీలుదారుకు వ్యతిరేకంగా సమాధానమిచ్చింది. ఆ తీర్పు 8/9 జూలై 1969 నాటిది, 75 I.T.R. 458 లో నివేదించబడింది.
10. అప్పీలుదారు Civil Appeal Nos. 1819-1821 of 1970 లో special leave తో సుప్రీంకోర్టుకు వచ్చాడు.

వాస్తవాలు

1. అప్పీలుదారు Surjit Lal Chhabda కు మూడు ఆదాయ వనరులు ఉన్నాయి. రెండు భాగస్వామ్య సంస్థల లాభాల్లో వాటా ఉంది. బ్యాంకు ఖాతాల నుంచి వడ్డీ వచ్చేది. Kathoke Lodge అనే స్థిరాస్తి నుంచి అద్దె వచ్చేది.
2. ఇవి అతని స్వయంగా సంపాదించిన ఆస్తులు (తానే సంపాదించిన ఆస్తి). 1956-57 అసెస్‌మెంట్ సంవత్సరం వరకు వాటి ఆదాయంపై అతను వ్యక్తిగా పన్ను చెల్లించేవాడు.
3. 26 జనవరి 1956న అతను బొంబాయిలోని ప్రెసిడెన్సీ మేజిస్ట్రేట్ ముందు ప్రమాణపూర్వక ప్రకటన చేశాడు.
4. Kathoke Lodge ను కుటుంబ హాచ్‌పాట్‌లో (ఉమ్మడి నిల్వలో) వేశానని అతను ప్రకటించాడు. దానికి ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి స్వభావం ఇవ్వడమే అతని ఉద్దేశం.
5. తాను దానిని ఒక ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబానికి Karta (నిర్వాహకుడు) గా కలిగి ఉంటానని ప్రకటించాడు. ఆ కుటుంబం అతను, అతని భార్య, ఒక సంతానం, అంటే పెళ్లికాని కుమార్తె.
6. 1957-58 అసెస్‌మెంట్ విచారణలో, Kathoke Lodge పై తన ప్రత్యేక క్లెయిమ్‌లన్నింటినీ వదులుకున్నానని అతను వాదించాడు. ఆ ఆదాయాన్ని Hindu Undivided Family హోదాలో అసెస్ చేయాలని చెప్పాడు.
7. అప్పీలుదారుకు కుమారుడు లేడు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. ఒకే పురుషుడు తన భార్య, పెళ్లికాని కుమార్తెతో కలిసి ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబం ఏర్పరచగలడా?
2. ఏర్పరచగలిగితే, అటువంటి కుటుంబానికి Karta తన స్వయంగా సంపాదించిన ఆస్తిని కుటుంబ హాచ్‌పాట్‌లో వేసి, దానికి ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి స్వభావం ఇవ్వగలడా?
3. అటువంటి ఆస్తి ఆదాయాన్ని ఉమ్మడి కుటుంబ ఆదాయంగా అసెస్ చేయవచ్చా?
4. కలిపేందుకు ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి లేదు కాబట్టి ప్రకటన నిష్ప్రయోజనమని సుప్రీంకోర్టు ముందు శాఖ వాదించడం అనుమతించదగినదేనా?

వాదనలు

అప్పీలుదారు (అసెస్సీ) తరఫున

• ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబంలోని పురుష సభ్యుడు తన స్వయంగా సంపాదించిన ఆస్తిని ఉమ్మడి హాచ్‌పాట్‌లో వేసి దానిని ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తిగా మార్చవచ్చు.
• ఈ ప్రయోజనం కోసం పూర్వార్జిత లేదా ఉమ్మడి కుటుంబ మూలధనం అవసరం లేదు.
• ఈ ప్రయోజనం కోసం ఉమ్మడి కుటుంబంలో ఒకరి కంటే ఎక్కువ పురుషులు ఉండాల్సిన అవసరం లేదు.
• Kathoke Lodge కు ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి స్వభావం వచ్చింది. దాని ఆదాయం ఉమ్మడి కుటుంబానిదే. ఆ కుటుంబానికి అతను Karta, అతని భార్య, పెళ్లికాని కుమార్తె ఇతర సభ్యులు.
• సుప్రీంకోర్టు ముందు, శాఖ లేవనెత్తిన కొత్త అంశానికి వ్యతిరేకంగా అప్పీలుదారు న్యాయవాది అనేక హైకోర్టు తీర్పులను ఉటంకించారు.
• సుప్రీంకోర్టు ముందు, పూర్వార్జితమని భావించిన ఆస్తి నుంచి Kanji, Sewdas లకు వచ్చిన ఆదాయం విషయంలో Kalyanji కేసులో ప్రివీ కౌన్సిల్ పొరపాటు చేసిందని న్యాయవాది వాదించారు. కాబట్టి ఆ భాగాన్ని అనుసరించకూడదన్నారు. ప్రివీ కౌన్సిల్ చేసిన కొన్ని వ్యాఖ్యలను ఈ కోర్టు అంగీకరించకపోవడంపై ఈ వాదన ఆధారపడింది.

ప్రతివాది (Commissioner of Income Tax) తరఫున

• ఒకే పురుషుడు స్త్రీలతో కలిసి Hindu Undivided Family ఏర్పరచగలడనడం ఆ కుటుంబం యొక్క ప్రాథమిక భావనకే విరుద్ధం.
• ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబంలో భార్య, పెళ్లికాని కుమార్తెలు ఉండవచ్చు. కానీ ఏకైక పురుష సభ్యుడు స్త్రీలతో కలిసి ఒక ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబం ఏర్పరచలేడు.
• ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబం ఏర్పడాలంటే, ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి పంపకం (partition) కోరగల పురుషులు ఒకరి కంటే ఎక్కువ ఉండాలి.
• ప్రత్యామ్నాయంగా, మరణించిన తన భర్తకు దత్తత (adoption) తీసుకోగల coparcener యొక్క వితంతువుతో కలిసి ఒకే పురుషుడు ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబం ఏర్పరచవచ్చు. కానీ తన సొంత భార్య, పెళ్లికాని కుమార్తెతో అలా ఏర్పరచలేడు.
• హైకోర్టులో, blending (వేరే ఆస్తిని ఉమ్మడి నిల్వలో స్వచ్ఛందంగా కలపడం)కు coparcenary మాత్రమే కాక coparcenary ఆస్తి కూడా అవసరమని శాఖ వాదించింది. కొంత చర్చ తర్వాత ఆ అంశాన్ని అది పట్టుబట్టలేదు.
• సుప్రీంకోర్టు ముందు, హిందూ చట్టంలో ఉన్నది blending సిద్ధాంతం మాత్రమేనని శాఖ వాదించింది. ప్రకటనకు ముందు కుటుంబ హాచ్‌పాట్ ఖాళీగా ఉంది. కాబట్టి కలిపేందుకు ఏమీ లేదని, ప్రకటన ఆస్తిని మార్చలేదని చెప్పింది.
• సుప్రీంకోర్టు ముందు, గతంలో ఉమ్మడితనం చరిత్ర లేదని శాఖ వాదించింది. కాబట్టి అప్పీలుదారు తన భార్య, కుమార్తెతో ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబం ఏర్పరచలేడని చెప్పింది.
• శాఖ Kalyanji కేసులో ప్రివీ కౌన్సిల్ తీర్పుపై ఆధారపడింది.

కోర్టు తార్కికం

కోర్టు తీర్పు, Chandrachud, J. ఇచ్చినది

1. Noted: విస్తృత ప్రశ్నల జోలికి వెళ్లబోనని హైకోర్టు చెప్పింది. Kalyanji కేసును సరిగ్గా వర్తింపజేశారా అనే అంశంపైనే అది తన నిర్ణయాన్ని ఆధారపెట్టింది.
2. Noted: ఒకే పురుషుడు, అతని భార్య, పెళ్లికాని కుమార్తె ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబంగా ఉండవచ్చని హైకోర్టు ఊహించింది. ఆ ప్రాతిపదికపై, ప్రకటన తేదీ నుంచి Kathoke Lodge Hindu undivided family ఆస్తి అయింది.
3. Noted: అయితే అసెస్సీకి కుమారుడు లేడు కాబట్టి undivided family లేదని హైకోర్టు తీర్పు చెప్పింది. ఆస్తిపైనా, దాని ఆదాయంపైనా అతని యాజమాన్యం ముందులాగే ఉంది. అతను ఏకైక జీవించి ఉన్న coparcener లాంటివాడు; ఆస్తిని, ఆదాయాన్ని తన ఇష్టప్రకారం వినియోగించుకోవచ్చు.
4. Noted: వ్యక్తిగత చట్టం ప్రకారం ఆదాయంపై అతని హక్కు మారలేదని హైకోర్టు చెప్పింది. అందుకే Kalyanji కేసు అతనికి వర్తిస్తుందని, ఆదాయం వ్యక్తిగత ఆదాయమని అది తీర్పు చెప్పింది. అది ఇలా అంది: "But the assessee has no son and therefore no undivided family."
5. Noted: హైకోర్టు పూర్తిగా Kalyanji కేసు యొక్క పైపై మాయాజాలంపైనే ఆధారపడిందని కోర్టు చెప్పింది. ఉమ్మడి కుటుంబాలపై హిందూ చట్ట సూత్రాలను అది పరిశీలించలేదు.
6. Noted: మూలసూత్రాల పరిశీలన జరిగి ఉంటే హైకోర్టు ఒక వైరుధ్యం నుంచి తప్పించుకునేదని కోర్టు చెప్పింది. హైకోర్టు తర్కం పరస్పర విరుద్ధంగా ఉంది. ఒకే పురుషుడు, భార్య, కుమార్తె ఉమ్మడి కుటుంబం కాగలరని అది ఊహించింది. తర్వాత కుమారుడు లేడు కాబట్టి undivided family లేదని చెప్పింది.
7. Why: Joint family, undivided family అనేవి సమానార్థక పదాలు. అంతేకాక, ఒకే పురుషుడు, అతని భార్య, కుమార్తెతో కూడిన ఉమ్మడి కుటుంబంలో నిర్వచనం ప్రకారమే కుమారుడు ఉండడు. కుమారుడు ఉంటే ఇద్దరు పురుషులు ఉండేవారు.
8. Noted: ఈ పరిమిత ప్రయోజనం కోసం శాస్త్ర గ్రంథాలు, డైజెస్ట్‌లు, వ్యాఖ్యానాల అధ్యయనం అవసరం లేదు. ఒక శతాబ్దపు న్యాయ నిర్ణయాలు, మత, నైతిక ఆజ్ఞలు సానుకూల చట్ట నియమాలతో ఎక్కువగా కలిసిపోయిన దానికి న్యాయపరమైన రూపం ఇచ్చాయి.
9. Noted: వివాహం, వారసత్వం, మైనారిటీ, సంరక్షకత్వం, దత్తత, భరణం వంటి కొన్ని శాఖల ముక్కముక్కల కోడిఫికేషన్ మినహా, నేటి హిందూ చట్టం న్యాయమూర్తులు చేసిన చట్టం. ఇది Yajnavalkya Smriti వంటి స్మృతుల బరువును తగ్గించదు. Vijnaneshwara వ్యాఖ్యానమైన Mitakshara గొప్పతనాన్ని కూడా తగ్గించదు.
10. Noted: అప్పీలుదారు Mitakshara శాఖ పరిధిలోకి వస్తాడు. ఇక్కడ అది ప్రత్యేక ప్రభావం చూపదు.
11. Held: coparcener ల పుట్టుక హక్కు, వారసత్వంపై Mitakshara, Dayabhaga శాఖల మధ్య తేడాలకు ఈ అప్పీలుతో సంబంధం లేదు. ఒకే పురుషుడు తన భార్య, పెళ్లికాని కుమార్తెతో ఉమ్మడి లేదా అవిభక్త కుటుంబం ఏర్పరచగలడా అన్న ప్రశ్నను అవి ప్రభావితం చేయవు.
12. Noted: Dayabhaga ఉమ్మడి కుటుంబం కూడా Mitakshara కుటుంబంలాగే సాధారణంగా భోజనం, ఆరాధన, ఎస్టేట్‌లో ఉమ్మడిగా ఉంటుంది. రెండు వ్యవస్థల్లోనూ ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తిలో పూర్వార్జిత ఆస్తి, ఉమ్మడి సంపాదనలు, ఉమ్మడి నిల్వలో వేసిన స్వయం సంపాదనలు ఉండవచ్చు.
13. Held: ఒక వ్యక్తికి ఏ హిందూ చట్ట శాఖ వర్తించినా, సభ్యులు ఎవరు కావచ్చు అనే విషయంలో Hindu undivided family యొక్క ప్రాథమిక భావన ఒక్కటే.
14. Noted: Income-tax Act, 1922 లోని సెక్షన్ 2(9) person లో Hindu undivided family ని కూడా చేర్చి నిర్వచిస్తుంది. సెక్షన్లు 3, 55 ప్రకారం Hindu undivided family ఆదాయపు పన్ను, సూపర్-ట్యాక్స్‌కు పన్ను యూనిట్.
15. Noted: చట్టం ఈ పదాన్ని ఈ నిబంధనల్లోనూ ఇతర నిబంధనల్లోనూ వాడుతుంది కానీ నిర్వచించలేదు. హిందూ చట్టంలో ఆ పదానికి సుప్రసిద్ధ అర్థం ఉంది, దానిని మళ్లీ నిర్వచించడం శాసనసభకు ఇష్టం లేదు.
16. Held: Hindu undivided family అనే పదాన్ని హిందూ చట్టంలో దానికి ఉన్న అర్థంలోనే అర్థం చేసుకోవాలి.
17. Held: గతంలో ఉమ్మడితనం చరిత్ర లేకపోతే అప్పీలుదారు తన భార్య, పెళ్లికాని కుమార్తెతో ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబం ఏర్పరచలేడన్న ప్రతివాది వాదనలో సారం లేదు. అటువంటి చరిత్ర లేదని ఎప్పుడూ అభ్యర్థించలేదు, రికార్డు కూడా దానిని సమర్థించదు.
18. Why: అటువంటి ఊహ, "the joint and undivided family is the normal condition of Hindu society" అనే సత్యాన్ని విస్మరిస్తుంది.
19. Noted: విరుద్ధంగా రుజువయ్యే వరకు హిందూ కుటుంబ సభ్యులు ఐక్యతలో జీవిస్తున్నారని భావించాలి. ఈ presumption (వ్యతిరేకంగా రుజువయ్యే వరకు నిలిచే నియమం) కుటుంబ స్థాపకుడి నుంచి ఎంత దూరం వెళ్తే అంత బలహీనం కావచ్చు. సాధారణంగా ప్రతి హిందూ కుటుంబం యొక్క సహజ స్థితి ఉమ్మడితనమే. విభజన రుజువు లేనప్పుడు చట్టపరమైన presumption ఉమ్మడితనమే.
20. Noted: తండ్రి లేదా సోదరుల నుంచి విడిపోయిన వ్యక్తి తన శాఖ సభ్యులతో ఇంకా ఉమ్మడిగానే ఉండవచ్చు. అతనికి కుటుంబం ఉంటే అతను కొత్త ఉమ్మడి కుటుంబానికి పెద్ద అవుతాడు. తండ్రి, సోదరులతో పంపకంలో అతను పొందే ఆస్తి, అతనికి, అతని పురుష సంతతికి సంబంధించి, అతని శాఖ పూర్వార్జిత ఆస్తి అవుతుంది.
21. Held: అప్పీలుదారు తన భార్య, పెళ్లికాని కుమార్తెతో coparcenary (పుట్టుకతో హక్కు పొందే సభ్యుల ఇరుకైన సమూహం) ఏర్పరచలేడు. కానీ చట్టం ప్రకారం పన్ను యూనిట్ Hindu undivided family, coparcenary కాదు. "A Hindu coparcenary is a much narrower body than the joint family."
22. Noted: ఉమ్మడి ఆస్తిలో పుట్టుకతో హక్కు పొందే వ్యక్తులు మాత్రమే coparcenary లో ఉంటారు. వారు ప్రస్తుత ఉమ్మడి ఆస్తి యజమాని యొక్క కుమారులు, మనవళ్లు, ముని మనవళ్లు. అంటే పురుష వంశంలో విరామం లేకుండా వచ్చే మూడు తరాలు.
23. Noted: Mitakshara చట్టం ప్రకారం పుట్టుక హక్కు పురుష సంతతికి మాత్రమే ఉంటుంది. స్త్రీలు obstructed heritage (sapratibandha daya) వారసులుగా మాత్రమే వస్తారు, కాబట్టి వారు coparcener లు కాలేరు.
24. Noted: ఇక్కడ ప్రశ్న, అప్పీలుదారు భార్య, పెళ్లికాని కుమార్తె అతనితో కలిసి Hindu undivided family సభ్యులు కాగలరా అన్నది మాత్రమే. వారు coparcenary సభ్యులు కాగలరా అన్నది కాదు.
25. Noted: Kalyanji కేసులో జ్యుడీషియల్ కమిటీ తరఫున Sir George Rankin ఇలా చెప్పారు: చట్టంలోని విస్తృత పదబంధంపై Hindu co-parcenary అనే పదాలను అతికించి మొదలుపెట్టడం పద్ధతిలో పొరపాటు. ఆ పదబంధం హిందూ చట్టంలోని అన్ని శాఖలకు వర్తిస్తుంది, ఏ స్త్రీ సభ్యురాలు కాలేదని చట్టం పైకి చెప్పదు.
26. Noted: coparcenary పరిధికి వెలుపల, పురుషులు, స్త్రీలతో కూడిన ఒక అంచు వ్యక్తుల సమూహం అవిభక్త లేదా ఉమ్మడి కుటుంబం అవుతుంది. వారి సంఖ్యకు, ఉమ్మడి పూర్వీకుడి నుంచి వారి దూరానికి, వారి పరస్పర బంధుత్వానికి పరిమితి లేదు.
27. Noted: ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబం ఒక ఉమ్మడి పూర్వీకుడి నుంచి నేరుగా వచ్చిన వ్యక్తులతో కూడి ఉంటుంది. అందులో వారి భార్యలు, పెళ్లికాని కుమార్తెలు కూడా ఉంటారు. కుమార్తె పెళ్లి తర్వాత తండ్రి కుటుంబాన్ని విడిచి భర్త కుటుంబంలో చేరుతుంది.
28. Noted: ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబం పుట్టుక, వివాహం లేదా దత్తత ద్వారా ఏర్పడే sapindaship (సపిండ బంధం) తో ముడిపడిన వ్యక్తుల పెద్ద సమూహం. హిందూ ఉమ్మడి కుటుంబానికి sapindaship ప్రాథమిక సూత్రమని, అదే దాని సారమని కోర్టు ఉదహరించింది.
29. Held: "The joint Hindu family, with all its incidents, is thus a creature of law and cannot be created by act of parties". దత్తత ద్వారా ఒక బయటి వ్యక్తిని కుటుంబంలో చేర్చడం మాత్రమే దీనికి మినహాయింపు.
30. Held: అప్పీలుదారు, అతని భార్య, పెళ్లికాని కుమార్తె ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబం ఏర్పరచడానికి గతంలో ఉమ్మడితనం చరిత్ర లేకపోవడం అడ్డంకి కాదు.
31. Why: భార్య వివాహంతో అతనికి sapinda అయింది. కుమార్తె పుట్టుకతోనే sapinda అయింది, పెళ్లి వల్ల వెళ్లిపోయే వరకు తాను పుట్టిన కుటుంబంతో ముడిపడి ఉంటుంది.
32. Noted: కోర్టు Golapchandra Sarkar Sastri రచన Hindu Law (Eighth Edition, p. 240) ను ఉదహరించింది: ప్రకృతి కలిసి జీవించమని పిలిచిన వారు అలాగే కొనసాగుతారు. వారు ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబం ఏర్పరుస్తారు.
33. Held: sapindaship తో ముడిపడని బయటి వ్యక్తులను ఒప్పందం ద్వారా తన కుటుంబంలోకి తెచ్చే ప్రయత్నం అప్పీలుదారు చేయడం లేదు. అతని భార్య, పెళ్లికాని కుమార్తె ఇప్పటికే సభ్యులు. ఒప్పందంతో అతను వారిని సభ్యులుగా చేయడం లేదు.
34. Held: హిందూ పురుషుడిగా అప్పీలుదారు స్వయంగా కొత్త వంశానికి మూలం (stock of a fresh descent; కొత్త కుటుంబ శాఖకు ఆరంభ పురుషుడు) కాగలడు. కాబట్టి అతను భార్య, కుమార్తెతో కలిసి అవిభక్త కుటుంబం ఏర్పరచగలడు.
35. Noted: Gowli Buddanna v. Commissioner of Income-tax, Mysore, Bangalore కేసులో Buddappa, అతని భార్య, ఇద్దరు పెళ్లికాని కుమార్తెలు, దత్తపుత్రుడు Buddanna Hindu undivided family. Buddappa మరణించాక, ఏకైక జీవించి ఉన్న coparcener అయిన దత్తపుత్రుడు తన తల్లి, సోదరీమణులతో ఉమ్మడి కుటుంబం ఏర్పరచి నిర్వాహకుడిగా అసెస్ కాగలడా అనే ప్రశ్న వచ్చింది.
36. Noted: ఆ కేసులో Shah, J., ఇద్దరు పురుష సభ్యులు అవసరమనే వాదనకు బలం లేదని చెప్పారు. Income-tax Act ఆ పదాన్ని హిందూ వ్యక్తిగత చట్టంలోని అర్థంలో వాడుతుంది. ఆ చట్టం ప్రకారం ఉమ్మడి కుటుంబంలో ఒకే పురుష సభ్యుడు, మరణించిన పురుష సభ్యుల వితంతువులు ఉండవచ్చు. చట్టం ఇద్దరు పురుష సభ్యులను కోరదు.
37. Noted: N.V. Narendranath v. Commissioner of Wealth-tax, Andhra Pradesh, Hyderabad కేసులో అప్పీలుదారు తన కోసం, భార్య, ఇద్దరు మైనర్ కుమార్తెల కోసం Hindu undivided family హోదా కోరాడు. ఆ సంపద, తండ్రి, సోదరులతో పంపకంలో అతనికి వచ్చిన పూర్వార్జిత ఆస్తి.
38. Noted: కుటుంబంలో మరో పురుష coparcener లేనందున ఆ ఆస్తులు అతని వ్యక్తిగత ఆస్తులేనని అక్కడ హైకోర్టు తీర్పు చెప్పింది. ఈ కోర్టు దానిని రద్దు చేసింది. ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబంలో ఒకే పురుషుడు, అతని భార్య, కుమార్తెలు ఉండవచ్చు; ఇద్దరు పురుష సభ్యులు అవసరం లేదు.
39. Held: ఈ రెండు కేసుల్లోనూ అసెస్సీ అంతకు ముందే ఉన్న ఉమ్మడి కుటుంబం నుంచి వచ్చినవాడు. అయినా ఆ తీర్పులు గతంలో ఉమ్మడితనం చరిత్ర ఉండడంపై ఆధారపడలేదు.
40. Why: Gowli Buddanna లో ప్రత్యామ్నాయ వాదన, ముందే ఉన్న కుటుంబంతో సంబంధం లేని స్వతంత్ర వాదన. అసెస్ చేయదగిన యూనిట్‌గా కుటుంబానికి ఇద్దరు పురుష సభ్యులు అవసరం లేదని కోర్టు స్పష్టమైన మాటల్లో తీర్పు చెప్పింది. Narendranath విషయంలోనూ అదే నిజం.
41. Held: ముందే ఉన్న ఉమ్మడి కుటుంబం లేకుండా అప్పీలుదారు Hindu undivided family ఏర్పరచలేడన్న శాఖ వాదన వీగిపోతుంది. అతనికి కుమారుడు లేడు కాబట్టి undivided family లేదన్న హైకోర్టు అభిప్రాయం స్పష్టంగా తప్పు, తిరస్కరించబడింది.
42. Held: Kathoke Lodge ఆదాయాన్ని అసెస్ చేసే ప్రశ్నను, అప్పీలుదారు, అతని భార్య, పెళ్లికాని కుమార్తె Hindu undivided family సభ్యులనే ప్రాతిపదికపై నిర్ణయించాలి.
43. Noted: 26 జనవరి 1956 ప్రకటనతో అప్పీలుదారు తన ప్రత్యేక క్లెయిమ్‌లన్నీ వదులుకొని Kathoke Lodge ను కుటుంబ హాచ్‌పాట్‌లో వేశాడు. ట్రిబ్యునల్ ఆ ప్రకటనను నిజమైనదిగా అంగీకరించింది. హైకోర్టు కూడా అదే ప్రాతిపదికపై నిర్ణయించింది; ప్రకటన తర్వాత ఆ ఆస్తి Hindu undivided family ఆస్తి అవుతుందని చెప్పింది.
44. Noted: శాఖ న్యాయవాది కొత్త వాదన లేవనెత్తే ప్రయత్నం చేశారు. వేరే ఆస్తికి ఉమ్మడి కుటుంబ స్వభావం ఇవ్వడం అనే భావన హిందూ చట్టంలో లేదన్నారు. ఉన్న సిద్ధాంతం doctrine of blending మాత్రమే (వేరే ఆస్తిని ఉమ్మడి నిల్వలో స్వచ్ఛందంగా కలపడం). హాచ్‌పాట్ ఖాళీగా ఉంది కాబట్టి కలిపేందుకు ఏమీ లేదన్నారు.
45. Noted: దీనికి వ్యతిరేకంగా అప్పీలుదారు న్యాయవాది అనేక హైకోర్టు తీర్పులను ఉటంకించారు. ఆ వాదనల అర్హతలపై కోర్టు నిర్ణయం ఇవ్వలేదు.
46. Held: ఈ వాదన శాఖకు అనుమతించబడదు. ఇది ట్రిబ్యునల్ ముందు లేవనెత్తలేదు. కమిషనర్ స్వయంగా రిఫరెన్స్ కోరాడు, అతను అడిగిన ప్రశ్న ఈ అంశాన్ని కవర్ చేయలేదు.
47. Why: హైకోర్టులో, blending కు coparcenary, coparcenary ఆస్తి రెండూ అవసరమనే వాదనను శాఖ లేవనెత్తింది. దాని న్యాయవాది, కొంత చర్చ తర్వాత, దానిని పట్టుబట్టలేదు. అది ఒక న్యాయ ప్రశ్నపై రాయితీ కాదు. ఆ అంశాన్ని పట్టుబట్టకూడదనే నిర్ణయం మాత్రమే.
48. Held: రిఫరెన్స్ నుంచి ఉత్పన్నం కాని, హైకోర్టులో శాఖ న్యాయవాది లేవనెత్తి పట్టుబట్టని వాదనను శాఖ ఈ కోర్టు ముందు లేవనెత్తలేదు.
49. Held: రెండు అంశాలు ఇప్పుడు స్పష్టం. అప్పీలుదారు తన భార్య, పెళ్లికాని కుమార్తెతో Hindu undivided family ఏర్పరిచాడు. అతని ప్రత్యేక ఆస్తి Kathoke Lodge ను అతను కుటుంబ హాచ్‌పాట్‌లో వేశాడు.
50. Noted: ఇక మిగిలింది ఆదాయాన్ని అతని చేతుల్లో వ్యక్తిగా అసెస్ చేయాలా, లేక Hindu undivided family నిర్వాహకుడి హోదాలో అసెస్ చేయాలా అన్నది.
51. Noted: Kathoke Lodge ఆదాయాన్ని Hindu undivided family నిర్వాహకుడి హోదాలో అసెస్ చేయలేమన్న హైకోర్టు నిర్ణయం పూర్తిగా Kalyanji కేసుపై ఆధారపడింది. ఆ కేసు వాదనల్లోనూ ప్రముఖంగా ఉంది, కాబట్టి కోర్టు దానిని జాగ్రత్తగా పరిశీలించింది.
52. Noted: Kalyanji కేసులో Sicka కు ఇద్దరు కుమారులు, Moolji, Purshottom. Moolji కు మొదటి భార్య ద్వారా Kanji, Sewdas అనే ఇద్దరు కుమారులు. ఇద్దరికీ పెళ్లయింది. ఇద్దరికీ కుమారుడు లేడు.
53. Noted: Moolji కు రెండవ భార్య ద్వారా Mohan Das అనే కుమారుడు ఉన్నాడు. Kanji కి భార్య, ఒక కుమార్తె ఉన్నారు. Sewdas కి భార్య ఉంది కానీ సంతానం లేదు. Purshottom కు భార్య, కుమారుడు, కుమార్తె ఉన్నారు.
54. Noted: Moolji, Kanji, Sewdas సుమారు 1919లో ఒకరి నుంచి ఒకరు విడిపోయారు. అదే సంవత్సరం Moolji, Kanji, Sewdas లకు మూలధనాన్ని బహుమతిగా ఇచ్చాడు. Moolji తన రెండవ భార్య, Mohan Das తో ఉమ్మడిగా జీవిస్తూనే ఉన్నాడు.
55. Noted: Vithaldas నేతృత్వంలో మరొక కుటుంబం ఉంది. అతనికి ముగ్గురు కుమారులు: Kalyanji, Chaturbhuj, Champsi. Kalyanji కి భార్య, ముగ్గురు కుమారులు, ఒక కుమార్తె ఉన్నారు. Chaturbhuj కి భార్య, కుమార్తెలు ఉన్నారు.
56. Noted: 1912లో అప్పటికే ఒకరి నుంచి ఒకరు విడిపోయిన Moolji, Purshottom, Moolji Sicka and Company అనే వ్యాపారం ప్రారంభించారు. Vithaldas కుమారుడు Kalyanji వారి భాగస్వామి.
57. Noted: ఆ ముగ్గురు భాగస్వాములు తమ స్వయం సంపాదిత ఆస్తిని వ్యాపారంలో పెట్టారు. తర్వాత Kanji, Sewdas, Chaturbhuj, Champsi చేరారు. 1930 నాటికి ఏడుగురు భాగస్వాములు ఉన్నారు.
58. Noted: Kanji, Sewdas లకు సంస్థలో వాటా తండ్రి Moolji ఇచ్చిన బహుమతి. Chaturbhuj కి సోదరుడు Kalyanji ఇచ్చిన బహుమతి. ప్రత్యేక ఆస్తి ప్రయోజనాలున్న భాగస్వాములు ఆ ఆస్తిని లేదా దాని రాబడులను ఉమ్మడి నిల్వలో వేసినట్లు చూపలేదు.
59. Noted: Champsi మినహా మిగిలిన భాగస్వాముల తరఫున ఆరు అప్పీళ్లు ప్రివీ కౌన్సిల్‌కు వెళ్లాయి. అవి 1931-32 అసెస్‌మెంట్ సంవత్సరానికి సంబంధించినవి. ప్రతి భాగస్వామి తన వాటాపై వ్యక్తిగా సూపర్-ట్యాక్స్‌కు లోబడతాడా, లేక ఆరు వాటాలు Hindu undivided families ఆదాయమా అన్నది వివాదం.
60. Noted: Moolji, Purshottom, Kalyanji ప్రతి ఒక్కరూ Hindu undivided family సభ్యులు; ప్రతి ఒక్కరికీ తనతో విభజన కాని కుమారుడు లేదా కుమారులు ఉన్నారు. కానీ సంస్థ ఆదాయం వారి ప్రత్యేక, స్వయం సంపాదిత ఆస్తి, ఉమ్మడి నిల్వలో వేయలేదు. అది ఉమ్మడి కుటుంబ ఆదాయం కాదని ప్రివీ కౌన్సిల్ తీర్పు చెప్పింది.
61. Noted: Chaturbhuj కి కుమారుడు లేడు. అతని వాటా సోదరుడి నుంచి వచ్చింది, కాబట్టి ఆ ఆదాయం స్వయం సంపాదితం. అతనికి కుమారుడు ఉన్నా ఆ ఆదాయంలో అతనికి పుట్టుక హక్కు ఉండేది కాదని ప్రివీ కౌన్సిల్ చెప్పింది.
62. Noted: ఈ నలుగురు భాగస్వాముల ఫలితం భార్య లేదా కుమార్తె ఉండడం వల్ల ప్రభావితం కాలేదని ప్రివీ కౌన్సిల్ చెప్పింది. కుమారుడు ఉండడం తండ్రి స్వయం సంపాదిత ఆస్తిని ఉమ్మడిగా చేయకపోతే, భార్య లేదా కుమార్తె అలా చేయలేరు.
63. Noted: Kanji, Sewdas ల విషయంలో తండ్రి ఇచ్చిన బహుమతి, వారి చేతుల్లో పూర్వార్జిత ఆస్తి అని నిర్ణయం లేకుండా ఊహించారు. అప్పుడు కుమారుడికి పుట్టుకతో హక్కు ఉండేది. కానీ ఇద్దరికీ కుమారుడు లేడు.
64. Noted: భార్య, కుమార్తెలకు ప్రత్యేక ఆస్తి నుంచి లేదా ఉమ్మడి ఆస్తి నుంచి భరణం పొందే హక్కు ఉండవచ్చని ప్రివీ కౌన్సిల్ తీర్పు చెప్పింది. కానీ వారి ఉనికి పూర్వార్జిత ఆస్తిని ఉమ్మడిగా చేయలేదు.
65. Noted: నిర్ణయం మూడు కీలక వాస్తవాలపై ఆధారపడింది.
    (i) Moolji, Purshottom, Kalyanji లకు సంస్థ ఆదాయం ప్రత్యేక ఆస్తి, ఉమ్మడి నిల్వలో వేయలేదు.
    (ii) Chaturbhuj కి కుమారుడు లేకపోవడం అప్రస్తుతం. అతని వాటా స్వయం సంపాదితం.
    (iii) Kanji, Sewdas లకు వాటా పూర్వార్జితమైనా, ఆదాయం ప్రత్యేకమే. పుట్టుకతో హక్కు పొందగల కుమారుడు ఇద్దరికీ లేడు.
66. Noted: ఆరు అప్పీళ్లు రెండు తరగతులుగా విడిపోతాయి. Moolji, Purshottom, Kalyanji, Chaturbhuj ల అప్పీళ్లు ఒక తరగతి. Kanji, Sewdas ల అప్పీళ్లు మరో తరగతి.
67. Held: మొదటి నలుగురికి, అప్పీలుదారుకు మధ్య తేడా, వారికి కుమారులు ఉండడం, అతనికి లేకపోవడం కాదు.
68. Why: Moolji, Purshottom, Kalyanji కుమారులున్న కుటుంబాలకు పెద్దలు, అయినా వారి ఆదాయం ప్రత్యేకమైనది, ఉమ్మడి నిల్వలో వేయలేదు. కుమారుడు ఉండడం మాత్రమే తండ్రి ప్రత్యేక ఆస్తిని ఉమ్మడి చేయదు. Chaturbhuj కి కుమారుడు లేకపోవడం అతన్ని అప్పీలుదారుతో సమానం చేయలేదు; అతని వాటా ఎప్పుడూ ఉమ్మడి నిల్వలో వేయలేదు. కుమారులు ఆస్తిని ఉమ్మడి చేయకపోతే, భార్య లేదా కుమార్తె చేయలేరు.
69. Held: ఆ నలుగురి ఆస్తిలా కాకుండా, Kathoke Lodge ఒకప్పుడు ప్రత్యేక ఆస్తి, అప్పీలుదారు దానిని ఉమ్మడి నిల్వలో వేశాడు. Kanji, Sewdas ల కేసులు దీనికి దాదాపు సమాంతరం.
70. Why: వారి వాటా పూర్వార్జితమని ఊహించారు కాబట్టి దానిని ఉమ్మడి నిల్వలో వేయాల్సిన అవసరం లేదు. అయినా పుట్టుకతో హక్కు పొందగల కుమారుడు లేనందున ఆదాయం వారి ప్రత్యేక ఆస్తి. కాబట్టి Kathoke Lodge పూర్వార్జిత ఆస్తి అయినా, అప్పీలుదారుకు కుమారుడు లేనందున దాని ఆదాయం అతని ప్రత్యేక ఆస్తే అవుతుంది. హాచ్‌పాట్‌లో వేయడం పూర్వార్జిత స్వభావం కంటే ఎక్కువ ప్రభావం చూపదు.
71. Noted: Kanji, Sewdas ల ఆదాయం విషయంలో ప్రివీ కౌన్సిల్ తప్పు చేసిందని, కాబట్టి దానిని అనుసరించకూడదని అప్పీలుదారు న్యాయవాది వాదించారు. Kalyanji కేసులో ప్రివీ కౌన్సిల్ చేసిన కొన్ని వ్యాఖ్యలను ఈ కోర్టు అంగీకరించకపోవడంపై ఇది ఆధారపడింది.
72. Noted: Kalyanji కేసులో, Lakshminarayan కేసులో బాంబే హైకోర్టు ఆదాయం కుటుంబ ఆదాయమనే నిర్ధారణకు too readily వచ్చిందని ప్రివీ కౌన్సిల్ చెప్పింది. ఆ కేసు Commissioner of Income-tax, Bombay v. Gomedalli Lakshminarayan (3 I.T.R. 367).
73. Held: Lakshminarayan కేసుకు, Kalyanji కేసుకు మధ్య ఉన్న ప్రాథమిక తేడాను ప్రివీ కౌన్సిల్ గమనించలేకపోయింది.
74. Why: Lakshminarayan కేసులో ఉమ్మడి కుటుంబం తండ్రి, అతని భార్య, వారి కుమారుడు, కుమారుడి భార్య. తండ్రి చేతుల్లో ఆస్తి పూర్వార్జితం, దానిలో కుమారుడికి పుట్టుక హక్కు ఉంది. తండ్రి జీవితకాలంలో కొనసాగుతున్న అవిభక్త కుటుంబం ఉంది. అతని మరణంతో అది అంతం కాలేదు.
75. Noted: కుటుంబం కుమారుడు, అతని తల్లి, అతని భార్యతో కొనసాగింది. ఒక్క మార్పు ఏమిటంటే, తండ్రి స్థానంలో కుమారుడు నిర్వాహకుడయ్యాడు. ఆదాయాన్ని కుమారుడి వ్యక్తిగత హోదాలో కాక, నిర్వాహకుడి హోదాలో అసెస్ చేయాలని బాంబే హైకోర్టు సరిగ్గానే తీర్పు చెప్పింది.
76. Noted: అప్పీలులో ప్రివీ కౌన్సిల్, సెక్షన్ 55 లోని Hindu undivided family అనే పదాలపై Kalyanji కేసు తనను బంధిస్తుందని భావించింది, వాస్తవాలు గణనీయంగా భిన్నం కాదని చెప్పింది. ఏకైక జీవించి ఉన్న పురుష సభ్యునికి survivorship (జీవించి ఉన్నవారికి సంక్రమించడం) ద్వారా వచ్చిన ఆదాయంపై సెక్షన్ 55 కింద సూపర్-ట్యాక్స్ కోసం అతని వ్యక్తిగత ఆదాయంగా పన్ను వేయవచ్చని అది తీర్పు చెప్పింది.
77. Held: Lakshminarayan కేసులో ప్రివీ కౌన్సిల్ నిర్ణయాన్ని, Kalyanji కేసులో బాంబే అభిప్రాయంపై దాని వ్యాఖ్యలను, ఈ కోర్టు కనీసం రెండు కేసుల్లో అంగీకరించలేదు. ఆ కేసులు Gowli Buddanna, Narendranath. Gowli Buddanna లో రెండు కేసుల మధ్య తేడాకు నిర్ణయాత్మక ప్రాధాన్యం ఉందని, దానిని అమలు చేయలేదని అది చెప్పింది.
78. Held: బాంబే అభిప్రాయంపై ప్రివీ కౌన్సిల్ వ్యాఖ్యలు మంచి చట్టం కావన్న అప్పీలుదారు న్యాయవాది వాదన సరైనదే. Lakshminarayan కేసులో ప్రివీ కౌన్సిల్ నిర్ణయాన్ని కూడా ఈ కోర్టు అంగీకరించలేదు.
79. Held: ఆరుగురు భాగస్వాముల ఆదాయ స్వభావంపై Kalyanji కేసు యొక్క సరైనతనం దీనివల్ల ప్రభావితం కాదు. ఆ భాగాన్ని ఎన్నడూ సందేహించలేదు.
80. Why: Lakshminarayan కేసులో లోపం, వాస్తవ తేడాను విస్మరించడం. అందుకే Kalyanji కేసు ratio దానికి తప్పుగా వర్తింపజేయబడింది.
81. Held: Kalyanji కేసు ratio ప్రస్తుత కేసుకు వర్తిస్తుంది. సమాంతరం Kanji, Sewdas ల కేసుల నుంచి వస్తుంది.
82. Why: వారి కేసులు ప్రస్తుత కేసుకు దగ్గరగా ఉండడానికి కారణం, అవి Lakshminarayan కేసు నుంచి వేరుపరచబడిన కారణమే. అక్కడ ఆస్తి తండ్రి చేతుల్లో పూర్వార్జితం, అతని మరణం తర్వాతా కొనసాగుతున్న కుటుంబం ఉంది.
83. Noted: Moolji, Purshottom, Kalyanji, Chaturbhuj ల విషయంలో అటువంటి ప్రశ్నే రాలేదు; వారి వాటా ప్రత్యేక ఆస్తి, ఉమ్మడి నిల్వలో వేయలేదు.
84. Noted: Kanji, Sewdas, తండ్రి Moolji నుంచి కనీసం 1919 నుంచి విడిపోయారు; ఆ సంవత్సరం అతను వారికి మూలధనం బహుమతిగా ఇచ్చాడు. Kanji 1919లో, Sewdas 1930లో సంస్థలో చేరారు. వివాదం 1931-32కు సంబంధించినది. బహుమతిగా ఇచ్చిన ఆస్తి Moolji, Kanji, Sewdas ల కొనసాగుతున్న Hindu undivided family ఆస్తి కాదు. అయి ఉంటే Lakshminarayan కేసు వర్తించేది.
85. Held: Kanji, Sewdas ల వలె, ఇక్కడ కూడా ఆస్తి, ఏకైక జీవించి ఉన్న coparcener కు సంక్రమించిన, కొనసాగుతున్న Hindu undivided family యొక్క ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి కాదు.
86. Noted: ఆ ఇతర తరగతి కేసుల్లో, ఒకే coparcener ప్రాతినిధ్యం వహించడం వల్ల మాత్రమే ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి కుటుంబానిది కాకుండా పోదన్న అభిప్రాయమే స్థిరంగా ఉంది; ఆ coparcener కు యజమాని హక్కులు ఉంటాయి. Lakshminarayan కేసులో ప్రివీ కౌన్సిల్ నిర్ణయం మాత్రమే మినహాయింపు. Arunachalam Chettiar, Gowli Buddanna, Narendranath, Lakshminarayan కేసులో బాంబే హైకోర్టు అన్నీ ఆ తరగతిలోకి వస్తాయి. ప్రస్తుత కేసు వంటివాటితో, అంటే Kalyanji నియమం కిందికి వచ్చే వాటితో, వీటిని కలపకూడదు.
87. Noted: Attorney General of Ceylon v. A.R. Arunachalam Chettiar కేసులో తండ్రి, కుమారుడు స్త్రీలతో పాటు ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబం; వారిలో ముందే మరణించిన కుమారుడి వితంతువు కూడా ఉంది. 1934లో కుమారుడు మరణించడంతో తండ్రి ఏకైక జీవించి ఉన్న coparcener అయ్యాడు. Hindu undivided family సభ్యుడి మరణంతో సంక్రమించే ఆస్తికి Estate Duty నుంచి మినహాయింపు ఇస్తూ ఒక సిలోన్ ఆర్డినెన్స్ ఉంది.
88. Noted: తండ్రి, తన కుమారుడు సభ్యుడిగా ఉన్న అదే అవిభక్త కుటుంబ సభ్యుడిగా మరణించాడని ప్రివీ కౌన్సిల్ తీర్పు చెప్పింది. కుటుంబ సభ్యులైన వితంతువులు చేసిన దత్తతల వల్ల, అతని మరణం తర్వాత దాని కొనసాగింపు నిలిచింది.
89. Noted: Gowli Buddanna లో తండ్రి జీవితకాలంలో Hindu undivided family నిర్వాహకుడి హోదాలో అసెస్ అయ్యాడు. అతని మరణం తర్వాత దత్తపుత్రుడు వ్యక్తిగతంగా అసెస్ చేయాలని కోరాడు. ఆ వాదన అన్ని దశల్లోనూ తిరస్కరించబడింది. coparcenary తాత్కాలికంగా ఒక్క వ్యక్తికి కుదించినా, యజమాని హక్కులున్న ఆ వ్యక్తి వల్ల కుటుంబ ఆస్తి కుటుంబానిది కాకుండా పోదని ఈ కోర్టు తీర్పు చెప్పింది.
90. Noted: Narendranath కూడా Wealth Tax Act కింద ఇలాంటి అభిప్రాయమే తీసుకుంది. అప్పట్లో అతని కుటుంబం అతని భార్య, ఇద్దరు మైనర్ కుమార్తెలు. సంపద, తండ్రి, సోదరులతో పంపకంలో అందిన పూర్వార్జిత ఆస్తి కాబట్టి, అతని హోదా Hindu undivided family, వ్యక్తి కాదు.
91. Noted: Narendranath లో ఈ కోర్టు, అసెస్సీ చేతిలోని పూర్వార్జిత ఆస్తి గురించి రెండు తరగతుల కేసులను వేరుచేసింది. మొదటిదానిలో, అసలు ఉమ్మడి కాని ఆస్తి అసెస్సీకి వస్తుంది; అతని చేతుల్లో అది ఉమ్మడి కుటుంబ స్వభావం పొందిందా అనేది ప్రశ్న. రెండవదానిలో, ఇప్పటికే ఉమ్మడి అయిన ఆస్తి ఒకే coparcener గా అతనికి వస్తుంది; ఆ స్వభావం నిలిచిందా లేక అతని సంపూర్ణ ఆస్తి అయిందా అనేది ప్రశ్న.
92. Noted: ఇప్పటికే ఉమ్మడి కుటుంబ స్వభావం ఉన్న ఆస్తి ఒకే coparcener కు వచ్చిన చోట వేరే పరిగణనలు వర్తిస్తాయని ఈ కోర్టు అక్కడ చెప్పింది. ఆ స్వభావం నిలుస్తుందా, పోతుందా అనేదే ప్రశ్న. ఆ కేసు Gowli Buddanna నియమం కిందికి వస్తుందని అది నిర్ధారించింది.
93. Held: కేసుల్లో రెండు తరగతులు ఉన్నాయి; ప్రతిదానికి వేరే విధానం అవసరం.
94. Held: మొదటి తరగతిలో, Gowli Buddanna ప్రకారం, కొనసాగుతున్న అవిభక్త కుటుంబ ఆస్తి, యజమాని హక్కులున్న ఏకైక జీవించి ఉన్న coparcener ప్రాతినిధ్యం వహించడం వల్ల మాత్రమే ఉమ్మడి స్వభావం కోల్పోతుందా అన్నదే ప్రశ్న.
95. Noted: కుటుంబం, తాత్కాలికంగా, మరణించిన coparcener ల వితంతువులతో మాత్రమే ఉన్న చోట కూడా అదే ప్రశ్న వస్తుంది. ఉదాహరణ Commissioner of Income-tax, Madras v. Rm. Ar. Ar. Veerappa Chettiar. అసలు ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి వితంతువుల వద్దే ఉండి, వారి మధ్య విభజన కాకుండా ఉన్నంత కాలం ఇది వర్తిస్తుంది.
96. Held: రెండవ తరగతిలో, Kalyanji నియమం ప్రకారం, కొనసాగుతున్న అవిభక్త కుటుంబానికి చెందని ఆస్తి, అసెస్సీ చేతుల్లో నిజంగా ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి స్వభావం పొందిందా అన్నదే ప్రశ్న.
97. Held: రెండవ తరగతిలో కుటుంబ నిర్మాణం చాలా ప్రాధాన్యం కలిగిన అంశం. ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబంలో పురుషుడు, అతని భార్య, కుమార్తె ఉండవచ్చు. కానీ వారి ఉనికి మాత్రమే, ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి ఆదాయాన్ని నిర్వాహకుడైన పెద్ద హోదాలో అసెస్ చేయడాన్ని సమర్థించదు.
98. Held: అప్పీలుదారు కేసు Kalyanji నియమం కిందికి వస్తుంది. ఆస్తి అతని చేతికి రాకముందు ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి స్వభావం లేదు. అతనికి కుమారుడు లేకపోవడం, అతని ఉమ్మడి కుటుంబంలో ప్రస్తుతానికి అతను, భార్య, కుమార్తె మాత్రమే ఉండడం చాలా ప్రాధాన్యం కలిగినవి.
99. Noted: రెండు తరగతులను గుర్తించాక, పైకి విరుద్ధంగా కనిపించే పరీక్షలను అర్థం చేసుకోవడం సులభం. కోర్టు Kalyanji కేసులో ప్రివీ కౌన్సిల్ మాటలను ఉదహరించింది.
100. Noted: పూర్వార్జిత ఆస్తిని, చట్టేతర అర్థంలో కుటుంబ ఆస్తి అనవచ్చని Kalyanji కేసులో ప్రివీ కౌన్సిల్ చెప్పింది. కానీ హిందూ చట్టంలో అది వ్యక్తికి కాక కుటుంబానికి చెందుతుందని దీని అర్థం కాదు. వ్యక్తిగత చట్టం అతన్ని యజమానిగా, ఆదాయాన్ని అతని ఆదాయంగా పరిగణిస్తే, అది వ్యక్తి ఆదాయంగా పన్నుకు లోబడుతుంది. తండ్రి నుంచి వచ్చిన ఆస్తి, భార్య, కుమార్తెలు ఉన్నందున Hindu undivided family కి చెందుతుందనడం Mitakshara కు అనుగుణం కాదు.
101. Noted: Gowli Buddanna కిందికి వచ్చే Arunachalam కేసులో, ఏకైక జీవించి ఉన్న coparcener యజమాని కావచ్చని ప్రివీ కౌన్సిల్ చెప్పింది. అయినా అతను కలిగి ఉన్నది ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తే. కుమారుడిని దత్తత తీసుకుంటే అది భిన్న స్వభావం పొందుతుంది. స్త్రీ సభ్యులకు దాని నుంచి భరణం పొందే హక్కు, కొన్నిసార్లు దానిపై charge ఉంటాయి. ఆస్తి ఉమ్మడిగా ఉండడం ఆగిపోలేదు కాబట్టే ఈ లక్షణాలు ఉన్నాయి.
102. Noted: అనేకమందిలో ఒకరికి లేని విధంగా ఒకే coparcener ఆస్తిని బదిలీ చేయగలడనేది అప్రస్తుతమని ప్రివీ కౌన్సిల్ అక్కడ తీర్పు చెప్పింది. ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తిని బదిలీ చేసే అధికారం, అతను బదిలీ చేసే వరకు, ఆ ఆస్తి స్వభావాన్ని మార్చదు. అతన్ని యజమాని అని పిలిచి, ఆ ఆస్తిని ఇక ఉమ్మడి అనలేనన్ని హక్కులను అతనికి ఆపాదించడమే వాదనలోని ప్రాణాంతక లోపమని అది చెప్పింది. యజమానిత్వాన్ని అర్థం చేసుకోవడానికి, ఉన్నవారు, ఇంకా పుట్టవలసినవారు అయిన కుటుంబ సభ్యుల హక్కులను విశ్లేషించాలని అది చెప్పింది.
103. Held: ఈ రెండు పరీక్షల సమూహాలు రెండు వేర్వేరు కేసుల సమూహాలను నడిపిస్తాయి. వాటి మధ్య వైరుధ్యం లేదు. ఇక్కడ Kalyanji కేసు పరీక్షే వర్తిస్తుంది; Arunachalam లేదా Gowli Buddanna కేసు పరీక్ష వర్తించదు.
104. Held: Kathoke Lodge అప్పీలుదారు సభ్యుడిగా ఉన్న, ముందే ఉన్న ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి కాదు. అతను తన ప్రత్యేక ఆస్తిని హాచ్‌పాట్‌లో వేసినప్పుడు మొదటిసారి అది ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి అయింది.
105. Why: అది అతని ప్రత్యేక ఆస్తిగా ఉన్నప్పుడు, దాని ఆదాయం నుంచి అతని భార్య, పెళ్లికాని కుమార్తెకు భరణం పొందే హక్కు ఉండేది. వేయడం వల్ల వారి హక్కులు పెరగవు. వారు coparcener లు కారు. కాబట్టి వారికి పుట్టుక హక్కు లేదు, పంపకం కోరే హక్కు లేదు, ఏ ప్రయోజనం కోసమైనా బదిలీని నిరోధించే హక్కు లేదు.
106. Held: Kathoke Lodge ఆదాయం నుంచి భరణం పొందే వారి ముందరి హక్కు అలాగే ఉంటుంది: "the right of maintenance, neither more nor less."
107. Held: ఉమ్మడి నిల్వలో వేసిన తర్వాత Kathoke Lodge ను కుటుంబ ఆస్తిగా వర్ణించడం ఉపయోగకరమే. కానీ అది ఏకైక జీవించి ఉన్న coparcener కు సంక్రమించి ఉంటే కుటుంబానికి చెందేదానిలా, హిందూ చట్టంలో అది కుటుంబానికి చెందుతుందని దీని అర్థం కాదు.
108. Held: కుమారుడు పుట్టే వరకు ఆ ఆస్తి, హిందూ చట్టం దృష్టిలో, నిజంగా అతనిదే. అతను దానిని సంపూర్ణ యజమానిగా వినియోగించవచ్చు; legal necessity (అమ్మకాన్ని సమర్థించే అత్యవసర కుటుంబ అవసరం) లేదా ఎస్టేట్ ప్రయోజనం వంటి పరిమితులు అతనికి ఉండవు. అతను దానిని అమ్మవచ్చు, తాకట్టు పెట్టవచ్చు, బహుమతిగా ఇవ్వవచ్చు.
109. Noted: కుమారుడు పుడితే ఆ ఆస్తి చట్టపరమైన లక్షణాలు మారవచ్చు. బదిలీ తర్వాత పుట్టిన లేదా దత్తత తీసుకున్న కుమారుడు కూడా కుటుంబ హాచ్‌పాట్‌ను ఉన్నట్లే స్వీకరించాలి. అటువంటి కుమారుడికి ఆ బదిలీని సవాలు చేసే హక్కు లేదు.
110. Held: హాచ్‌పాట్‌లో వేసిన తర్వాత కూడా, అప్పీలుదారు వ్యక్తిగత చట్టం అతన్ని Kathoke Lodge యజమానిగా, దాని ఆదాయాన్ని అతని ఆదాయంగా పరిగణిస్తుంది. కాబట్టి ఆ ఆదాయం అతని వ్యక్తిగత ఆదాయంగా పన్నుకు లోబడుతుంది, కుటుంబ ఆదాయంగా కాదు.

Authorities

• Kalyanji Vithaldas v. Commissioner of Income-tax (ప్రివీ కౌన్సిల్, Sir George Rankin అభిప్రాయం): ఆరుగురు భాగస్వాముల ఆదాయం; Hindu undivided family coparcenary కి పరిమితం కాదు; భార్య, కుమార్తె మాత్రమే ఆస్తిని ఉమ్మడి చేయవు. ప్రస్తుత కేసుకు అనుసరించి, వర్తింపజేశారు. Lakshminarayan కేసుపై దాని వ్యాఖ్యలు మంచి చట్టం కావు.
• Commissioner of Income-tax, Bombay v. Gomedalli Lakshminarayan, 3 I.T.R. 367 (బాంబే హైకోర్టు, Rangnekar, J.): తండ్రి మరణం తర్వాత పూర్వార్జిత ఆస్తి ఆదాయం ఉమ్మడి కుటుంబ ఆదాయంగానే కొనసాగింది. సరిగ్గా నిర్ణయించారని చెప్పారు. Kalyanji కేసు నుంచి వేరుపరచారు.
• Gomedalli Lakshminarayan (ప్రివీ కౌన్సిల్ అప్పీలు): ఏకైక జీవించి ఉన్న పురుషుని ఆదాయం సెక్షన్ 55 కింద అతని వ్యక్తిగత ఆదాయంగా పన్నుకు లోబడుతుంది. ఈ కోర్టు అంగీకరించలేదు.
• Gowli Buddanna v. Commissioner of Income-tax, Mysore, Bangalore (Shah, J.): Hindu undivided family కి ఇద్దరు పురుష సభ్యులు అవసరం లేదు. అనుసరించారు. ఒక coparcener మిగిలినా, కొనసాగుతున్న కుటుంబ ఆస్తి ఉమ్మడి స్వభావం కోల్పోదు.
• N.V. Narendranath v. Commissioner of Wealth-tax, Andhra Pradesh, Hyderabad: పురుషుడు, భార్య, మైనర్ కుమార్తెల కుటుంబం Hindu undivided family. ఇది కేసుల రెండు తరగతులను వివరించింది. అనుసరించారు.
• Attorney General of Ceylon v. A.R. Arunachalam Chettiar and Others (ప్రివీ కౌన్సిల్): ఏకైక జీవించి ఉన్న coparcener ఆస్తి ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తిగానే కొనసాగింది. Gowli Buddanna తరగతిలోకి వస్తుందని చర్చించారు.
• Commissioner of Income-tax, Madras v. Rm. Ar. Ar. Veerappa Chettiar: coparcener ల వితంతువులకు కుదించిన కుటుంబ ఆస్తి, వారి చేతుల్లో విభజన కాకుండా ఉన్నంతకాలం తన స్వభావాన్ని నిలుపుకుంటుందనే నియమం కోసం ఉదహరించారు.
• Golapchandra Sarkar Sastri, Hindu Law (Eighth Edition, p. 240): ప్రకృతి కలిసి జీవించమని పిలిచినవారు ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబం ఏర్పరుస్తారనే భావన కోసం ఉదహరించారు.
• Also cited in footnotes: ఫుట్‌నోట్ల పాఠం సేవ్ చేసిన తీర్పులో లేదు. ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి, Hindu undivided family అర్థం, ఐక్యత presumption, sapindaship, Gowli Buddanna, Narendranath, Lakshminarayan కేసు, Veerappa Chettiar గురించిన భాగాల తర్వాత ఫుట్‌నోట్ గుర్తులు ఉన్నాయి.

Provisions

• Section 2(9), Income-tax Act, 1922: person లో Hindu undivided family ని చేర్చి నిర్వచిస్తుంది.
• Sections 3, 55, Income-tax Act, 1922: ఆదాయపు పన్ను, సూపర్-ట్యాక్స్‌కు Hindu undivided family ని పన్ను యూనిట్‌గా చేస్తాయి.
• Section 66(1), Income-tax Act, 1922: దాని కింద ట్రిబ్యునల్ న్యాయ ప్రశ్నను హైకోర్టుకు పంపింది.

తీర్పు

1. అప్పీలు కొట్టివేయబడింది.
2. ఖర్చులపై ఎటువంటి ఉత్తర్వు లేదు.
3. అప్పీలుదారు, అతని భార్య, పెళ్లికాని కుమార్తె Hindu undivided family ఏర్పరుస్తారు.
4. Kathoke Lodge ఆదాయం అప్పీలుదారు వ్యక్తిగత ఆదాయంగా ఆదాయపు పన్నుకు లోబడుతుంది, కుటుంబ ఆదాయంగా కాదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఒకే పురుషుడు, కుమారుడు లేకపోయినా, గతంలో ఉమ్మడితనం చరిత్ర లేకపోయినా, తన భార్య, పెళ్లికాని కుమార్తెతో Hindu undivided family ఏర్పరచగలడు. కానీ ఉమ్మడి కాని ఆస్తిని కుటుంబ హాచ్‌పాట్‌లో వేసినప్పుడు, కుటుంబ నిర్మాణానికి చాలా ప్రాధాన్యం ఉంటుంది. భార్య, కుమార్తె మాత్రమే ఉంటే, ఆదాయాన్ని పెద్ద నిర్వాహకుడి హోదాలో అసెస్ చేయడం సమర్థనీయం కాదు. కుమారుడు లేకపోతే, యజమానికి సంపూర్ణ యాజమాన్యం ఉంటుంది.

ప్రధాన తీర్పు: "Since the personal law of the appellant regards him as the owner of Kathoke Lodge and the income therefrom as his income".

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• అప్పీలుదారు, అతని భార్య, కుమార్తె Hindu undivided family అని కోర్టు అంగీకరిస్తుంది. అయినా అద్దెను అతని స్వంత ఆదాయంగా పన్ను విధిస్తుంది. ఫలితం కుటుంబ హోదాపై కాక, వ్యక్తిగత చట్టం కింద అతని సంపూర్ణ యాజమాన్యంపై ఆధారపడింది.
• వేరే ఆస్తికి ఉమ్మడి స్వభావం ఇవ్వడాన్ని హిందూ చట్టం అనుమతిస్తుందా అనే విషయాన్ని కోర్టు నిర్ణయించలేదు. ఈ వాదన శాఖకు అనుమతించబడదని అది తీర్పు చెప్పింది.
• కుమారుడు పుడితే ఆస్తి చట్టపరమైన లక్షణాలు మారవచ్చని కోర్టు చెబుతుంది. ఆ తర్వాత పన్ను స్థితి ఎలా ఉంటుందో అది చెప్పదు.
• Kanji, Sewdas విషయంలో Kalyanji కేసు తప్పని వాదనను కోర్టు తిరస్కరించింది. ఆ కేసులోని ఆ భాగాన్ని ఎన్నడూ సందేహించలేదని, దానిపై ఎటువంటి మినహాయింపూ లేదని అది తీర్పు చెప్పింది.

ప్రాముఖ్యత

• Income-tax Act కింద Hindu undivided family, coparcenary కంటే విస్తృతమని ఈ కేసు నిర్ధారిస్తుంది.
• ఒకే పురుషుడు, తన భార్య, పెళ్లికాని కుమార్తెతో అటువంటి కుటుంబం ఏర్పరచగలడని ఇది నిర్ధారిస్తుంది.
• ఇది కేసుల రెండు తరగతులను వివరిస్తుంది: కొనసాగుతున్న కుటుంబ ఆస్తి, మొదటిసారి హాచ్‌పాట్‌లో వేసిన ఆస్తి.
• కుటుంబ హోదా మాత్రమే ఆదాయాన్ని కుటుంబ చేతుల్లో పన్నుకు లోబడేలా చేయదని ఇది చూపుతుంది.
• దీనిని ఉమ్మడి కుటుంబం, coparcenary నోట్స్‌తో, State Bank of India v. Ghamandi Ram (1969) తో కలిపి చదవాలి.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: ఒకే పురుషుడు, అతని భార్య, పెళ్లికాని కుమార్తె ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబం కాగలరు. ఉచ్చు: వారు coparcenary కాదు.
• నియమం: కుమార్తె పుట్టుకతోనే sapinda, పెళ్లయ్యే వరకు. ఉచ్చు: ఆస్తిలో ఆమెకు పుట్టుక హక్కు లేదు.
• నియమం: చట్టంలోని Hindu undivided family అంటే హిందూ చట్టంలోని అర్థం. ఉచ్చు: దీనికి ఇద్దరు పురుష సభ్యులు అవసరం లేదు.
• నియమం: కొనసాగుతున్న ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి, ఏకైక జీవించి ఉన్న coparcener వద్ద కూడా ఉమ్మడిగానే ఉంటుంది (Gowli Buddanna తరగతి). ఉచ్చు: కుమారుడు లేని వ్యక్తి హాచ్‌పాట్‌లో వేసిన ఆస్తి ఈ తరగతిలో లేదు.
• నియమం: హాచ్‌పాట్‌లో వేసిన ప్రత్యేక ఆస్తికి, కుటుంబ నిర్మాణం ముఖ్యం (Kalyanji తరగతి). ఉచ్చు: భార్య, కుమార్తె ఆదాయాన్ని కుటుంబ ఆదాయంగా చేయరు.
• నియమం: హైకోర్టులో లేవనెత్తి పట్టుబట్టని, రిఫరెన్స్ పరిధికి వెలుపలి అంశాన్ని సుప్రీంకోర్టులో లేవనెత్తలేము.
• ఫలితం: అప్పీలు కొట్టివేత, ఖర్చులు లేవు. కుటుంబం ఉంది, కానీ ఆదాయం వ్యక్తిగతమే.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.