State Bank of India v. Ghamandi Ram (స్టేట్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా v. ఘమండి రామ్)

భావల్పూర్‌లో, ఇప్పుడు పాకిస్తాన్‌లో ఉన్న ప్రాంతంలో, ఒక joint Hindu family (ఉమ్మడి పురుష పూర్వీకుడు, అతని వారసులతో హోదా ద్వారా కలిసి ఉన్న కుటుంబం) ఒక సంస్థను నడిపింది. భారతదేశం విభజన తర్వాత కుటుంబం భారతదేశానికి వచ్చింది. బ్యాంకు ఇంకా మిగులు చెల్లించాలా అన్నది ప్రశ్న. Mitakshara కుటుంబం చట్టంలో ఏమిటో వివరించి, అప్పు ఉన్న చోటి చట్టాన్ని వర్తింపజేసి సుప్రీంకోర్టు జవాబిచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

State Bank of India — అప్పీలుదారు; State Bank of India Act, 1955 కింద ఏర్పడిన బ్యాంకు. ఇది Imperial Bank of India హక్కులు, బాధ్యతలను స్వీకరించింది, Tribunal విచారణలో దాని స్థానంలో చేరింది.

Ghamandi Ram (dead) through Shri Gurbax Rai — ప్రతివాది; M/s. Ghamandi Ram Gurbax Rai అనే ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబ సంస్థకు మేనేజర్, karta (ఉమ్మడి కుటుంబ నిర్వాహకుడు). అతడు దావా వేశాడు, ఇప్పుడు మరణించాడు. అప్పీలు Gurbax Rai ద్వారా సాగుతోంది.

M/s. Ghamandi Ram Gurbax Rai — దావా వెనుక ఉన్న ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబ సంస్థ. సభ్యులు Ghamandi Ram (మరణించారు), Gurbax Rai, Chainan Lal, Jagan Nath.

Imperial Bank of India (Bhawalpur State) — సంస్థకు cash credit ఖాతా ఉన్న బ్యాంకు. 1948లో తాకట్టు వస్తువులను అమ్మింది. దాని హక్కులు, బాధ్యతలను అప్పీలుదారు స్వీకరించింది.

విచారణ చరిత్ర

1. 9 మే 1953: Ghamandi Ram, మేనేజర్, karta హోదాలో, Displaced Persons (Debts Adjustments) Act, 1951 (Act No. 70 of 1951) సెక్షన్ 13 కింద ఢిల్లీలోని Tribunal ముందు దరఖాస్తు వేశాడు.
2. Tribunal ముందు కేసు ఉండగానే, State Bank of India Act, 1955 (Act No. 23 of 1955) కింద అప్పీలుదారు బ్యాంకు ఏర్పడింది. అది Imperial Bank యొక్క అన్ని హక్కులు, బాధ్యతలను స్వీకరించి, దాని స్థానంలో చేరింది.
3. 1 నవంబర్ 1956: Tribunal దరఖాస్తును కొట్టివేసింది. డిపాజిట్ evacuee property అయిందని, అది 1 మార్చి 1947 నుండి Custodianకు బదలాయించబడిందని, అందువల్ల బ్యాంకు బాధ్యత ముగిసిందని అది చెప్పింది. తాకట్టు వస్తువులలో సంస్థకు ఉన్న ఏకైక ఆస్తి equity of redemption అని, అదీ Custodianకు బదలాయించబడిందని కూడా చెప్పింది.
4. ప్రతివాది పంజాబ్ హైకోర్టులో Civil Revision No. 104-D of 1958 దాఖలు చేశాడు.
5. 12 సెప్టెంబర్ 1963: జస్టిస్ D.K. Mahajan revisionను అనుమతించారు. ఆ మొత్తం 19 ఫిబ్రవరి 1952 నోటిఫికేషన్ ప్రకారం ఒక individual చేసిన cash deposit అని, అది Ordinance పరిధి బయట ఉందని ఆయన చెప్పారు. Tribunal ఉత్తర్వును రద్దు చేసి, కోరిన మొత్తానికి డిక్రీ ఇచ్చారు.
6. అప్పీలుదారు special leave (అప్పీలుకు సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చే అనుమతి) ద్వారా Civil Appeal No. 449 of 1966గా సుప్రీంకోర్టుకు వచ్చాడు. ఇది ఢిల్లీలోని పంజాబ్ హైకోర్టు Circuit Bench తీర్పుపై అప్పీలు.
7. 30 అక్టోబర్ 1964: ఈ కోర్టు special leave ఇచ్చింది. ఈ కోర్టులో ప్రతివాదుల ఖర్చులను అప్పీలుదారు చెల్లించాలని ఆదేశించింది (తుది ఉత్తర్వులో నమోదైనట్లు).

వాస్తవాలు

1. భారతదేశం విభజనకు ముందు, M/s. Ghamandi Ram Gurbax Rai అనే ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబ సంస్థ Bhawalpur Stateలో వ్యాపారం చేసింది. ఆ ప్రాంతం ఇప్పుడు పశ్చిమ పాకిస్తాన్‌లో ఉంది.
2. సంస్థ సభ్యులు Ghamandi Ram (మరణించారు), Gurbax Rai, Chainan Lal, Jagan Nath. Ghamandi Ram ఆ కాలంలో మేనేజర్, karta.
3. సంస్థకు తన పేరుతో Imperial Bank of India, Bhawalpur Stateలో cash credit ఖాతా ఉంది. ఆ ఖాతాలో ఇచ్చిన అడ్వాన్సులకు భద్రతగా వస్తువులను తాకట్టు పెట్టింది.
4. భారతదేశం విభజనతో, ఉమ్మడి కుటుంబం, దాని సభ్యులు evacuees అయ్యారని ఒప్పుకున్న విషయమే.
5. 1948లో Imperial Bank తన బాకీలు రాబట్టుకోడానికి తాకట్టు వస్తువులను అమ్మింది. బాకీలు సర్దుబాటు చేసిన తర్వాత మిగిలిన మిగులును జమ చేసింది. మూల పాఠంలో మొత్తం Rs. 2,54,1/11/- అని ముద్రించబడింది.
6. 15 అక్టోబర్ 1949న పాకిస్తాన్ ప్రభుత్వం Pakistan (Administration of Evacuee Property) Ordinance, 1949 (Ordinance No. XV of 1949)ను ప్రకటించింది. పాకిస్తాన్‌లో evacueeకు హక్కు లేదా ప్రయోజనం ఉన్న ఆస్తి అంతటినీ 1 మార్చి 1947 నుండి Custodian of Evacuee Propertyకు బదలాయించింది.
7. Ordinance సెక్షన్ 2(3) evacuee propertyలో ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబ ఆస్తిలోని ఏ హక్కు లేదా ప్రయోజనాన్నైనా చేర్చింది. సెక్షన్ 2(5) బ్యాంకులలోని cash deposits ను property నిర్వచనం నుండి మినహాయించింది.
8. Pakistan (Administration of Evacuee Property) Amendment Act, 1951 (Act No. VI of 1951) సెక్షన్ 2(5)ను సవరించింది. బ్యాంకులలోని cash deposits ను property నిర్వచనంలోకి తెచ్చింది.
9. 19 ఫిబ్రవరి 1952 నోటిఫికేషన్ ద్వారా, కంపెనీలు, సంఘాలు, bodies of individuals (నమోదైనా కాకపోయినా) కాని వ్యక్తులు బ్యాంకులలో చేసిన cash deposits ను పాకిస్తాన్ ప్రభుత్వం మినహాయించింది.
10. 9 మే 1953న Ghamandi Ram ఢిల్లీ Tribunal ముందు తన దరఖాస్తు వేశాడు. Rs. 3,165/11/- కోరాడు. ఇందులో అసలు Rs. 2,341/11/-, సంవత్సరానికి 6% వడ్డీ ఉన్నాయి.
11. ఆ మొత్తం evacuee property అయిందని, అందువల్ల Imperial Bank బాధ్యత ముగియలేదని అతని వాదన, తీర్పు నమోదు చేసినట్లు.
12. విచారణ నడుస్తుండగా State Bank of India Act, 1955 కింద బ్యాంకు ఏర్పడింది. అది Imperial Bank హక్కులు, బాధ్యతలను స్వీకరించి, దాని స్థానంలో చేరింది.
13. Tribunal 1 నవంబర్ 1956న దరఖాస్తును కొట్టివేసింది. 12 సెప్టెంబర్ 1963న హైకోర్టు ప్రతివాది revisionను అనుమతించింది. బ్యాంకు అప్పీలు చేసింది (విచారణ చరిత్ర చూడండి).
14. పాకిస్తాన్‌లో అప్పీలుదారుకు garnishable assets ఉన్నాయన్నది వివాదం కాదు. ఆ ఆస్తులను అటాచ్ చేసి పాకిస్తాన్ ప్రభుత్వం ఆ మొత్తాన్ని రాబట్టుకోగలదు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. 19 ఫిబ్రవరి 1952 పాకిస్తాన్ ప్రభుత్వ నోటిఫికేషన్‌ను సరిగ్గా చదివితే, ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబ సంస్థ Ghamandi Ram Gurbax Rai ఒక body of individuals అవుతుందా? అయితే ఆ మొత్తం 1 మార్చి 1947 నుండి Custodian of Evacuee Property, Pakistanకు బదలాయించబడిందా, సంస్థ తన ప్రయోజనాన్ని కోల్పోయిందా?
2. ఆ నిర్ణయం ప్రకారం, పాకిస్తాన్ Evacuee Property Ordinance వల్ల భారతదేశంలో ప్రతివాది పట్ల అప్పీలుదారు బాధ్యత ముగిసినట్లు భావించాలా?
3. అప్పుల involuntary assignmentకు private international law నియమం ఏమిటి?

వాదనలు

నివేదిత తీర్పు న్యాయవాదుల వాదనలను పేర్కొనదు. న్యాయవాదుల పేర్లు నివేదిక ప్రారంభంలో మాత్రమే ఉన్నాయి. కింది వైఖరులు తీర్పు నమోదు చేసిన పక్షాలవి, దిగువ వేదికలవి.

అప్పీలుదారు (State Bank of India) తరఫున:

• బ్యాంకు సమర్థించే Tribunal అభిప్రాయం: డిపాజిట్ పాకిస్తాన్ Ordinance కింద evacuee property అయింది, 1 మార్చి 1947 నుండి Custodianకు బదలాయించబడింది. కాబట్టి బ్యాంకు బాధ్యత ముగిసింది.
• Tribunal మరో అభిప్రాయం: తాకట్టు వస్తువులలో సంస్థ ఏకైక ఆస్తి equity of redemption, అది Ordinance కింద property గా Custodianకు బదలాయించబడింది.
• పాకిస్తాన్ ప్రభుత్వం మొత్తాన్ని రాబట్టుకోగల garnishable assets బ్యాంకుకు పాకిస్తాన్‌లో ఉన్నాయి (వివాదం కాదు).

ప్రతివాది (Ghamandi Ram, Gurbax Rai ద్వారా) తరఫున:

• Tribunal ముందు సంస్థ దావా: ఆ మొత్తం evacuee property అయింది, Imperial Bank బాధ్యత ముగియలేదు.
• revisionలో హైకోర్టు ప్రతివాది వాదనను అంగీకరించింది. ఆ మొత్తాన్ని 19 ఫిబ్రవరి 1952 నోటిఫికేషన్ ప్రకారం ఒక individual చేసిన cash deposit గా భావించి, Ordinance పరిధి బయట ఉందని చెప్పింది.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పు ఒకే అభిప్రాయం; కోర్టు తరఫున Ramaswami, J. ఇచ్చారు. దానికి సంఖ్యలున్న పేరాలు లేవు, కాబట్టి పేరా సంఖ్యలు ఇవ్వలేదు. ప్రతి అడుగు తీర్పు క్రమాన్ని అనుసరిస్తుంది.

Ramaswami, J. (కోర్టు తరఫున: Ramaswami, Shah, Grover, JJ.)

1. Noted: Ordinance సెక్షన్ 2(3) evacuee propertyని evacueeకు ఏదైనా హక్కు లేదా ప్రయోజనం ఉన్న, లేదా అతని కోసం ట్రస్టుగా ఉంచిన ఆస్తిగా నిర్వచిస్తుంది.
2. Noted: నిర్వచనంలో విభజనపై evacueeకు వచ్చే ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబ ఆస్తిలోని ఏ హక్కు లేదా ప్రయోజనమైనా చేరుతుంది. 28 ఫిబ్రవరి 1947 తర్వాత evacuee నుండి పొందిన ఆస్తి Custodian ధృవీకరించే వరకు చేరుతుంది. (partition = కుటుంబ ఆస్తి పంపకం.)
3. Noted: నిర్వచనం రెండింటిని మినహాయిస్తుంది. ఒకటి, evacuee తక్షణ భౌతిక స్వాధీనంలోని చరాస్తి. రెండవది, 15 ఆగస్టు 1947కు ముందు ప్రధాన కార్యాలయం భారతదేశంలో ఉండి, అక్కడే కొనసాగే joint stock company ఆస్తి.
4. Noted: సెక్షన్ 2(5) propertyని ఏ రకమైన ఆస్తిగానైనా నిర్వచిస్తుంది. దానిలోని ఏ హక్కు లేదా ప్రయోజనం, ఏ అప్పు లేదా actionable claim చేరుతాయి. మొదట అమలులోకి వచ్చినప్పుడు అది "a mere right to sue or a cash deposit in a bank"ని మినహాయించింది.
5. Noted: 1951 Amendment Act సెక్షన్ 2(5) నుండి బ్యాంకులోని cash deposit గురించిన పదాలను తొలగించింది.
6. Noted: సెక్షన్ 6(1) evacuee property అంతటినీ 1 మార్చి 1947 నుండి Custodianకు బదలాయిస్తుంది, ఎప్పటినుండో బదలాయించబడినట్లు భావిస్తుంది.
7. Noted: 19 ఫిబ్రవరి 1952 నోటిఫికేషన్ సెక్షన్ 45 కింద జారీ అయింది. అది 9 మే 1951 నాటి మునుపటి నోటిఫికేషన్‌ను రద్దు చేసి, కంపెనీలు, సంఘాలు, bodies of individuals (నమోదైనా కాకపోయినా) కాని వ్యక్తులు బ్యాంకులలో చేసిన cash deposits ను మినహాయించింది.
8. Noted: సెక్షన్ 7(1) ప్రకారం evacuee property స్వాధీనం, పర్యవేక్షణ లేదా నిర్వహణలో ఉన్న వ్యక్తి దాన్ని Custodian తరఫున ఉంచుతాడు. సెక్షన్ 7(2) ప్రకారం దాన్ని అప్పగించడానికి సిద్ధంగా ఉన్నట్లు Custodianకు రాతపూర్వకంగా తెలపాలి, పిలిస్తే అప్పగించాలి.
9. Noted: సెక్షన్ 7(3) Rehabilitation Authority కేటాయింపు కింద evacuee property ఉంచుకున్న వ్యక్తికి మినహాయింపు ఇస్తుంది. 1951 సవరణ సెక్షన్ 7(2)లోని Ordinance ప్రారంభం నుండి అరవై రోజుల వ్యవధిని, Official Gazetteలో నోటిఫై చేసే తేదీతో భర్తీ చేసింది. Custodian నోటీసు కావాలనే పదాలనూ తొలగించింది.
10. Noted: సెక్షన్ 11(1) ప్రకారం evacueeకు చెల్లించాల్సిన ఏ మొత్తాన్నైనా బాధ్యుడు Custodianకు చెల్లించాలి. సెక్షన్ 11(2) ప్రకారం Custodianకు చెల్లించిన వ్యక్తికి ఆ చెల్లింపు మేరకు విముక్తి లభిస్తుంది.
11. Noted: సెక్షన్ 11(3) ప్రకారం సెక్షన్ 11(1) కోరిన విధంగా కాకుండా చెల్లించిన వ్యక్తికి విముక్తి లేదు. అతనిపై బాధ్యతను అమలు చేసే Custodian హక్కు మిగిలి ఉంటుంది. ఇది సెక్షన్ 29 కింద ఏ శిక్షకైనా భంగం కలిగించదు.
12. Noted: మొదటి ప్రశ్న, నోటిఫికేషన్ సంస్థకు వర్తిస్తుందా అన్నది. ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబ సంస్థ నోటిఫికేషన్ పరిధిలో a body of individuals అవునా? అయితే ఆ మొత్తం 1 మార్చి 1947 నుండి Custodianకు బదలాయించబడి, సంస్థ ప్రయోజనాన్ని పోగొట్టిందా?
13. Noted: Mitakshara హిందూ చట్ట శాఖ ప్రకారం, హిందూ ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి అంతా quasi-corporate హోదాలో coparceners అందరి సమష్టి యాజమాన్యంలో ఉంటుంది.
14. Noted: Mitakshara ప్రామాణిక గ్రంథం ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తిని ట్రస్టుగా ఉంచుతారని స్పష్టంగా చెబుతుంది. లబ్ధిదారులు అప్పుడు జీవించి ఉన్న, భవిష్యత్తులో పుట్టే ఉమ్మడి కుటుంబ సభ్యులు. తీర్పు ఆ సూచనను Mitakshara, Ch. 11-27 అని ముద్రించింది.
15. Noted: Mitakshara చట్టం ప్రకారం coparcenership యొక్క ఆరు లక్షణాలు ఉన్నాయి. మొదటిది, ఒక వ్యక్తి పురుష వారసులు మూడవ తరం వరకు పుట్టుకతోనే అతని పూర్వార్జిత ఆస్తులపై యాజమాన్యం పొందుతారు.
16. Noted: రెండవది, అలాంటి వారసులు ఎప్పుడైనా partition కోరడం ద్వారా తమ హక్కులను సాధించుకోవచ్చు. మూల పాఠం ఇక్కడ చెడిపోయింది; ఈ అర్థం మిగిలిన పదాల ఆధారంగా తీసుకున్నది.
17. Noted: మూడవది, partition వరకు ప్రతి సభ్యునికి మిగిలిన వారితో కలిసి మొత్తం ఆస్తిపై యాజమాన్యం ఉంటుంది. నాలుగవది, ఈ సహ-యాజమాన్యం వల్ల ఆస్తుల స్వాధీనం, అనుభవం ఉమ్మడిగా ఉంటాయి.
18. Noted: ఐదవది, అవసరం కోసం అయితే తప్ప, coparceners అంగీకారం లేకుండా ఆస్తిని బదిలీ చేయడం సాధ్యం కాదు. ఆరవది, మరణించిన సభ్యుని ప్రయోజనం అతని మరణంతో మిగిలిన వారికి చేరుతుంది.
19. Noted: Mitakshara శాఖ కింద coparcenary అనేది "a creature of law", పక్షాల చర్యతో ఏర్పడదు. ఏకైక మినహాయింపు adoption: దత్తు కొడుకు తన దత్తు తండ్రి పూర్వార్జిత ఆస్తుల విషయంలో అతనితో coparcener అవుతాడు.
20. Noted: కోర్టు Sundarsanam Maistri v. Narasimhulu Maistri కేసును ఉదహరిస్తుంది. అక్కడ Bhashyam Ayyangar, J., ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి సిద్ధాంతం ఒక corporate body అయిన అవిభక్త కుటుంబంపై ఆధారపడుతుందని చెప్పారు. ఆ body ఆస్తిని కలిగి ఉండటం రెండవ అవసరం.
21. Noted: మొదటి అవసరం కుటుంబ యూనిట్ అని Bhashyam Ayyangar, J. చెప్పారు. ఈ ప్రయోజనానికి స్త్రీ సభ్యులను వదిలివేయవచ్చు. హిందూ కుటుంబం అంటే ఉమ్మడి పురుష పూర్వీకుడు, అతని పురుష వారసులు. అవిభక్తంగా ఉన్నంత కాలం అది corporate body అవుతుంది.
22. Noted: అలాంటి corporate body, దాని వారసత్వంతో, "is purely a creature of law and cannot be created by act of parties" అని ఆయన చెప్పారు. అపరిచితుడు దత్తత ద్వారా సభ్యునిగా చేరవచ్చు అన్నది ఏకైక మినహాయింపు.
23. Noted: కుటుంబానికి సంక్రమించే unobstructed heritage, దాని చేర్పులతో, corporate body అయిన కుటుంబానికే చెందుతుందని కూడా ఆయన చెప్పారు. ఒకటి లేదా అంతకంటే ఎక్కువ శాఖలు పెద్ద body లోపల ఒక్కొక్క corporate body అయి, విడి unobstructed heritageను ప్రత్యేకంగా కలిగి ఉండవచ్చు.
24. Held: Mitakshara సిద్ధాంతం ప్రకారం హిందూ ఉమ్మడి కుటుంబ న్యాయ స్వభావం వల్ల, సంస్థను 19 ఫిబ్రవరి 1952 నోటిఫికేషన్ అర్థంలో individual గా భావించరాదు. Why: కుటుంబ న్యాయ స్వభావాన్ని కోర్టు కారణంగా చెప్పింది. సంస్థను నమోదైనా కాకపోయినా a body of individuals గా భావించాలి.
25. Noted: తదుపరి ప్రశ్న, భారతదేశంలో ప్రతివాది పట్ల అప్పీలుదారు బాధ్యత Ordinance వల్ల ముగిసినట్లు భావించాలా అన్నది. ఆ మొత్తం 1 మార్చి 1947 నుండి Custodianకు బదలాయించబడిందన్న నిర్ణయం నుండి ఇది వస్తుంది.
26. Noted: పాకిస్తాన్‌లో అప్పీలుదారుకు garnishable assets ఉన్నాయన్నది వివాదం కాదు. వాటిని అటాచ్ చేసి పాకిస్తాన్ ప్రభుత్వం మొత్తాన్ని రాబట్టుకోగలదు. ప్రశ్న, అప్పుల involuntary assignmentకు private international law నియమం ఏమిటి అన్నది.
27. Noted: ఈ ప్రశ్న ఇంగ్లీష్ కోర్టులలో యుద్ధ సమయ, యుద్ధానంతర చట్టాల విషయంలో తలెత్తింది. ఆ చట్టాలు శత్రువుల ఒప్పంద హక్కులను శత్రు ఆస్తి custodians లేదా administrators వంటి ప్రభుత్వ అధికారులకు బదలాయించాయి.
28. Noted: హక్కు, ఉదాహరణకు అప్పు, యొక్క situs మీద రెండు ప్రశ్నలు ఆధారపడతాయని ఇంగ్లీష్ కోర్టులు చెప్పాయి. ఒకటి, హక్కు బదిలీ అవుతుందా అన్నది. రెండవది, custodianకు చెల్లింపు రుణగ్రస్తుడికి విముక్తి ఇస్తుందా అన్నది. రెండూ ఒప్పందం యొక్క proper law మీద తక్కువగా ఆధారపడతాయి. కోర్టు Dicey, Conflict of Laws, 8th Edn., p. 780 ను ప్రస్తావిస్తుంది.
29. Noted: Arab Bank Ltd. v. Barclays Bank (Dominion, Colonial and Overseas) కేసులో, అప్పీలుదారు బ్యాంకుకు ప్రతివాది జెరూసలేం శాఖలో current account క్రెడిట్ బ్యాలెన్స్ ఉంది. పాలస్తీనాపై బ్రిటిష్ మ్యాండేట్ 14 మే 1948 అర్ధరాత్రి ముగిసింది.
30. Noted: మ్యాండేట్ ముగిసిన తర్వాత Provisional Council of State, ఇజ్రాయెల్ Provisional Government ఏర్పడ్డాయి. ఇజ్రాయెల్, అరబ్ దేశాల మధ్య యుద్ధం మొదలైంది. యుద్ధం current account ఒప్పందం తదుపరి అమలును అసాధ్యం చేసింది.
31. Noted: మ్యాండేట్ ముగిసినప్పటి నుండి అప్పీలుదారు బ్యాంకు ప్రాంగణాలు అరబ్ నియంత్రిత ప్రాంతంలో, ప్రతివాది బ్యాంకు ప్రాంగణాలు ఇజ్రాయెల్ భూభాగంలో ఉన్నాయి. ఇజ్రాయెల్ చట్టం, Arab Bank సహా కొన్ని వ్యక్తులు, సంస్థల ఇజ్రాయెల్‌లోని ఆస్తిని Custodian of the Property of Absentees అనే అధికారికి బదలాయించింది.
32. Noted: ప్రతివాదులు అప్పీలుదారుల క్రెడిట్ బ్యాలెన్స్‌లను custodianకు చెల్లించారు. మొత్తం సుమారు 5,83,000 పౌండ్లుగా ముద్రించబడింది. 1950లో అప్పీలుదారులు ఆ మొత్తం కోసం ప్రతివాదులపై దావా వేశారు.
33. Noted: క్రెడిట్ బ్యాలెన్స్ పొందే హక్కు యుద్ధం మొదలైన తర్వాత కూడా నిలిచిందని, రాబట్టుకునే హక్కు మాత్రం నిలిపివేయబడిందని Arab Bank తీర్పు చెప్పింది. అది ఇజ్రాయెల్‌లో ఉండటంతో ఇజ్రాయెల్ చట్టం కిందకు వచ్చి custodianకు బదలాయించబడింది. అప్పీలుదారు బ్యాంకు దాన్ని ప్రతివాది బ్యాంకు నుండి రాబట్టుకోలేకపోయింది.
34. Noted: రెండు ప్రశ్నలను వేరు చేయడమే కీలకం. Assignability అప్పు యొక్క proper law ప్రకారం నడుస్తుంది. Attachment లేదా garnishment (involuntary assignment) అప్పు యొక్క lex situs ప్రకారం నడుస్తుంది.
35. Noted: voluntary assignment తర్వాత involuntary assignment జరిగితే, voluntary assignee హక్కులు వాయిదా పడ్డాయా లేదా దెబ్బతిన్నాయా అన్నది lex situs నిర్ణయిస్తుంది. voluntary assignment ముందు జరిగితే, voluntary assignee ఏ హక్కులు పొందాడో (ఏవైనా ఉంటే) lex situs నిర్ణయిస్తుంది.
36. Noted: Re Queensland Mercantile and Agency Co. కేసులో ప్రాధాన్య ప్రశ్న తలెత్తింది. Union Bank of Australia వద్ద Queensland Company జారీ చేసిన debentures ఉన్నాయి. అవి కంపెనీ పూర్తిగా చెల్లించని షేర్లపై charge ఇచ్చాయి.
37. Noted: Union Bank ఇంగ్లండ్‌లో, కంపెనీ Queenslandలో domicile అయి ఉన్నాయి. మూలధనాన్ని కాల్ చేసిన తర్వాత, వాటాదారులు చెల్లించకముందు, వాటాదారులు కంపెనీకి రుణగ్రస్తులయ్యారు.
38. Noted: అప్పుడు స్కాట్లాండ్‌లో domicile అయిన X Company, Queensland Companyపై స్కాట్లాండ్‌లో నిర్లక్ష్యం దావా మొదలుపెట్టింది. వెంటనే స్కాట్లాండ్‌లో domicile అయిన అనేక వాటాదారులపై Scottish arrestment ప్రక్రియను జారీ చేసింది. స్కాటిష్ చట్టం ప్రకారం నిర్లక్ష్యం దావా తేలే వరకు వాటాదారులు కంపెనీకి calls చెల్లించకుండా ఇది ఆపింది.
39. Noted: ప్రశ్న ఏమిటంటే, debenture-holder అయిన Union Bankకు ఇంగ్లండ్, Queensland చట్టం ప్రకారం చెల్లించని షేర్లపై మొదటి హక్కు ఉందా? లేక స్కాటిష్ చట్టం ప్రకారం X Companyకు తాను గెలిచే నష్టపరిహారం మేరకు ముందస్తు హక్కు ఉందా? ఇది ఇద్దరు assignees మధ్య ప్రాధాన్య ప్రశ్న.
40. Noted: ప్రశ్నను Queensland చట్టం నిర్ణయించాలని Union Bank వాదించింది. చెల్లించని షేర్లపై Queensland Company creditor, దాని ఏ assignmentనైనా దాని domicile చట్టంతో పరీక్షించాలి.
41. Noted: North, J. స్కాటిష్ చట్టాన్ని వర్తింపజేశారు. రుణగ్రస్తులు స్కాట్లాండ్‌లో నివసిస్తున్నారు కాబట్టి చెల్లించని calls అక్కడే ఉన్నాయని ఆయన తర్కం. కాబట్టి assignment స్కాటిష్ చట్టం నిర్దేశించిన క్రమంలో ర్యాంక్ పొందుతుంది.
42. Noted: North, J. choses in actionను tangible movables లాగా భావించారు. tangible movables assignment lex situs ప్రకారం నడుస్తుందని ఆయన నొక్కిచెప్పారు.
43. Held: కోర్టు ఇలా అంది: "the same legal position prevails in India". కాబట్టి భారతదేశంలో ప్రతివాది పట్ల అప్పీలుదారు బాధ్యత ముగిసినట్లు భావించాలి.

Authorities

• Sundarsanam Maistri v. Narasimhulu Maistri (footnote I.L.R. 25 Mad. 149, 154 అని, headnote I.L.R. 15 Mad. 149, 154 అని ముద్రించింది): అవిభక్త కుటుంబం corporate body అన్న Bhashyam Ayyangar, J. ప్రకటన; కుటుంబ స్వభావం, ఆస్తి గురించి పూర్తిగా ఉదహరించారు. సంస్థను body of individuals గా నిర్ణయించడానికి ఆధారపడ్డారు.
• Gan Savant Bal Savant v. Narayan Dhond Savant (I.L.R. 7 Bom. 467): అవిభక్త కుటుంబం corporate body అనే విషయంలో Bhashyam Ayyangar, J. ప్రకటనలో ఉదహరించారు. Mayne, Hindu Law and Usage, 6th edition, paragraph 270తో కలిపి ఉదహరించారు.
• Dicey, Conflict of Laws, 8th Edn., p. 780: అప్పును custodianకు బదలాయించడం ఒప్పందం proper law కంటే దాని situsపై ఆధారపడుతుందన్న ఇంగ్లీష్ నియమం కోసం ప్రస్తావించారు.
• Arab Bank Ltd. v. Barclays Bank (Dominion, Colonial and Overseas) ([1954] A.C. 495): ఇజ్రాయెల్‌లోని క్రెడిట్ బ్యాలెన్స్ lex situs ప్రకారం custodianకు బదలాయించబడింది. కోర్టు వర్తింపజేసింది.
• Re Queensland Mercantile and Agency Co. ([1891] 1 Ch. 536): ప్రాధాన్య ప్రశ్నకు North, J. రుణగ్రస్తులు ఉన్న స్కాట్లాండ్ చట్టాన్ని వర్తింపజేశారు. భారతదేశంలోనూ అదే స్థితి ఉందని కోర్టు భావిస్తుంది. వర్తింపజేశారు.
• Mitakshara, Ch. 11-27 (ముద్రించినట్లు): ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి జీవించి ఉన్న, భవిష్యత్తులో పుట్టే సభ్యుల కోసం ట్రస్టుగా ఉంటుందన్న ప్రామాణిక గ్రంథ ఆధారం.

Provisions mentioned

• Section 2(3), Pakistan (Administration of Evacuee Property) Ordinance, 1949: evacuee propertyని నిర్వచిస్తుంది; ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబ ఆస్తిలోని హక్కు కూడా చేరుతుంది.
• Section 2(5) of the Ordinance: అప్పులు, actionable claims సహా propertyని నిర్వచిస్తుంది. 1951 Amendment Act (Act No. VI of 1951) బ్యాంకులలోని cash deposits మినహాయింపును తొలగించింది.
• Section 6(1) of the Ordinance: evacuee propertyని 1 మార్చి 1947 నుండి Custodianకు బదలాయిస్తుంది.
• Section 7 of the Ordinance: evacuee property ఉంచుకున్నవాడు దాన్ని Custodian కోసం ఉంచుకుంటాడు, అప్పగించాలి. సెక్షన్ 7(3) Rehabilitation Authority కేటాయింపు కింద ఉన్నవారికి మినహాయింపు ఇస్తుంది.
• Section 11 of the Ordinance: evacueeకు చెల్లించాల్సిన అప్పులను Custodianకు చెల్లించాలి. చెల్లింపుతో చెల్లించినవారికి విముక్తి లభిస్తుంది; ఇతర చెల్లింపుతో లభించదు.
• Section 29 of the Ordinance: శిక్షా నిబంధన; సెక్షన్ 11(3)లో ప్రస్తావించారు.
• Section 45 of the Ordinance: 19 ఫిబ్రవరి 1952 నోటిఫికేషన్ జారీ అయిన అధికారం.
• Section 13, Displaced Persons (Debts Adjustments) Act, 1951 (Act No. 70 of 1951): Tribunal ముందు దావా వేసిన సెక్షన్.
• State Bank of India Act, 1955 (Act No. 23 of 1955): అప్పీలుదారు బ్యాంకును ఏర్పరిచి, Imperial Bank హక్కులు, బాధ్యతలను దానికి బదలాయించింది.

Law-report headnote (ఎడిటర్ల సారాంశం; కోర్టు కారణాలలో భాగం కాదు)

• ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబ సంస్థ నోటిఫికేషన్ ప్రకారం person కాదని headnote చెబుతుంది. అది body of individuals not incorporated, కాబట్టి ఆ మొత్తం 1 మార్చి 1947 నుండి పాకిస్తాన్‌లోని Custodianకు బదలాయించబడిన evacuee property అయింది.
• private international law నియమాన్ని చెబుతుంది: voluntary assignment తర్వాత involuntary assignment జరిగితే, voluntary assignee హక్కులు వాయిదా పడ్డాయా, దెబ్బతిన్నాయా అన్నది lex situs నిర్ణయిస్తుంది.
• Custodianకు involuntary assignment 1949లో, అంటే 1948లో సంస్థకు బ్యాంకు చేసిన voluntary assignment తర్వాత జరిగిందని కూడా చెబుతుంది. పాకిస్తాన్‌లో బ్యాంకుకు garnishable assets ఉండటంతో situs పాకిస్తాన్.
• ప్రాధాన్యతను Ordinance నియంత్రించిందని, ఆ మొత్తం 1 మార్చి 1947 నుండి Custodianకు బదలాయించబడిందని, సంస్థ పట్ల బ్యాంకు బాధ్యత ముగిసిందని ముగిస్తుంది.
• Sundarsanam Maistriని referred to గా, Re Queensland Mercantile and Agency Co., Arab Bankను applied గా, Dicey, Conflict of Laws, 8th Edn., p. 780ను referred to గా జాబితా చేస్తుంది.

తీర్పు

1. అప్పీలు అనుమతించబడింది.
2. Civil Revision No. 104-D of 1958లో పంజాబ్ హైకోర్టు 12 సెప్టెంబర్ 1963 తీర్పు రద్దు చేయబడింది.
3. Displaced Persons (Debt Adjustment) Act కింద Tribunal యొక్క case No. 74/11/13 of 1956/1952 తీర్పు పునరుద్ధరించబడింది. అది ప్రతివాది దావాను కొట్టివేసింది.
4. హైకోర్టులో ఖర్చుల గురించి ఉత్తర్వు లేదు.
5. special leave ఇచ్చినప్పుడు 30 అక్టోబర్ 1964న ఈ కోర్టు ఆదేశించినట్లు, ఈ కోర్టులో ప్రతివాదుల ఖర్చులను అప్పీలుదారు చెల్లిస్తాడు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

Mitakshara ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబ సంస్థ individual కాదు. అది నమోదైనా కాకపోయినా a body of individuals. అప్పు ఉన్న చోటి చట్టం ప్రకారం involuntary assignment ద్వారా అప్పు తీసుకోబడితే, రుణగ్రస్తుడి బాధ్యతపై ప్రభావాన్ని ఆ చట్టమే నిర్ణయిస్తుంది.

ముఖ్య తీర్పు: "the said firm must be treated as 'a body of individuals whether incorporated or not'".

తదుపరి పరిణామాలు

అనుబంధ ఫైలుగా అందించిన ఒక తదుపరి సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఈ కేసును ప్రస్తావిస్తుంది.

Vineeta Sharma v. Rakesh Sharma — Civil Appeal (Diary No. 32601 of 2018); Supreme Court of India; Arun Mishra, S. Abdul Nazeer, M.R. Shah, JJ.; 11 ఆగస్టు 2020.

• న్యాయవాది ఆధారం (పేరా 11): amicus curiae Mr R. Venkataramani, ఉమ్మడి కుటుంబ body పూర్తిగా చట్ట సృష్టి అని, పక్షాల చర్యతో సృష్టించలేమని చెప్పడానికి State Bank of India v. Ghamandi Ramను ఉదహరించారు (submission (c)). ఆయన దాన్ని G. Narasimulu v. P. Basava Sankaram, AIR 1925 Mad. 249తో కలిపి ఉదహరించారు.
• పునరుత్పత్తి (పేరా 29): Ghamandi Ramలో coparcenary ఏర్పాటు, భావన, లక్షణాలు చర్చించబడ్డాయని కోర్టు చెబుతుంది. సమష్టి యాజమాన్యం, ఆరు లక్షణాలు, creature-of-law ప్రకటన, Sundarsanam Maistri నుండి సారాంశాలను పునరుత్పత్తి చేస్తుంది.
• విశ్లేషణ (పేరా 30): Ghamandi Ram నుండి coparcenary ముఖ్య లక్షణాలను Controller of Estate Duty v. Alladi Kuppuswamy విశ్లేషించిందని కోర్టు చెబుతుంది. హిందూ coparcenary ఆరు ముఖ్య లక్షణాలను జాబితా చేసే ఆ విశ్లేషణను పునరుత్పత్తి చేస్తుంది.
• ఉదహరణ జాబితా: నివేదిక Ghamandi Ramను (1969) 2 SCC 33 : [1969] 3 SCR 681 citationతో ప్రస్తావించిన తీర్పుల మధ్య జాబితా చేస్తుంది.
• చర్చించనివి: Vineeta Sharmaలోని సారాంశాలు coparcenary గురించే. అవి నోటిఫికేషన్, Ordinance, lex situs తీర్పును చర్చించవు.

ఈ కేసును ప్రస్తావించే ఇతర తదుపరి కేసు ప్రాజెక్ట్ తీర్పుల స్కాన్‌లో కనబడలేదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

Analysis based on the judgment text.

"creature of law" అంశం ఉదహరించబడింది, వాదించబడలేదు. corporate-body వర్ణనను కోర్టు Sundarsanam Maistri నుండి తీసుకుని స్వీకరించింది. సంస్థను body of individuals గా భావించడానికి మరే తర్కాన్ని ఇవ్వలేదు.

తీర్పు రెండు భాగాలు ఫలితం ద్వారా మాత్రమే కలుస్తాయి. Mitakshara చర్చ నోటిఫికేషన్ అర్థాన్ని నిర్ణయిస్తుంది. private international law చర్చ అప్పు ముగియడాన్ని నిర్ణయిస్తుంది. coparcenary లక్షణాలు నోటిఫికేషన్ కాకుండా వేరే విషయంలో ముఖ్యమని తీర్పు చెప్పదు.

నివేదికలోని కొన్ని భాగాలు స్పష్టంగా లేవు. రెండవ లక్షణాన్ని చెప్పే చోట మూల పాఠం చెడిపోయింది, మిగులు మొత్తం తప్పుగా ముద్రించబడింది. Sundarsanam Maistri కు footnote, headnote వేర్వేరు volume సంఖ్యలు ఇస్తాయి. బ్యాంకు బాధ్యతపై తార్కికం చిన్నది: భారతదేశంలోనూ అదే స్థితి ఉందని కోర్టు చెబుతుంది.

ప్రాముఖ్యత

• ఈ కేసు Mitakshara coparcenary యొక్క ఆరు లక్షణాలను జాబితా చేసి, అది creature of law అని చెబుతుంది. తదుపరి సుప్రీంకోర్టు తీర్పులు ఈ భాగాలను పునరుత్పత్తి చేశాయి.
• చట్టబద్ధ నోటిఫికేషన్ వర్తింపులో ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబాన్ని individual గా కాక body గా పరిగణిస్తుంది.
• అప్పు యొక్క situs దాని attachment లేదా custodianకు బదలాయింపును నియంత్రిస్తుందన్న ఇంగ్లీష్ నియమాన్ని వర్తింపజేసి భారతదేశానికి విస్తరిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక వాక్యంలో వాస్తవాలు: ఒక కుటుంబ సంస్థకు భావల్పూర్‌లో cash credit ఖాతా, తాకట్టు వస్తువులు ఉన్నాయి. బ్యాంకు 1948లో మిగులు జమ చేసింది. పాకిస్తాన్ 1949 Ordinance evacuee propertyని 1 మార్చి 1947 నుండి దాని Custodianకు బదలాయించింది.
• తీర్పు: 1952 నోటిఫికేషన్ ప్రకారం సంస్థ individual కాదు, a body of individuals. lex situs ప్రకారం బ్యాంకు బాధ్యత ముగిసింది.
• Coparcenary యొక్క ఆరు లక్షణాలు:
  1. మూడు తరాల వరకు పుట్టుకతో యాజమాన్యం.
  2. partition కోరే హక్కు.
  3. మొత్తం ఆస్తిపై సమష్టి యాజమాన్యం.
  4. ఉమ్మడి స్వాధీనం, అనుభవం.
  5. అవసరం కోసం లేదా coparceners అంగీకారంతో తప్ప బదిలీ లేదు.
  6. మరణించిన సభ్యుని ప్రయోజనం మిగిలిన వారికి చేరుతుంది.
• Coparcenary అనేది creature of law; ఒప్పందంతో సృష్టించలేము. ఏకైక మినహాయింపు కొడుకును దత్తు తీసుకోవడం.
• ఉచ్చు: లక్షణాల దగ్గర ఆగిపోవద్దు. అప్పీలు ఫలితం నోటిఫికేషన్ నుండి, lex situs నియమం నుండి వచ్చింది.
• Assignability అప్పు యొక్క proper law ప్రకారం నడుస్తుంది. Attachment లేదా garnishment (involuntary assignment) lex situs ప్రకారం నడుస్తుంది.
• Citation ఉచ్చు: SCR పేజీ 681, మూల header లో ముద్రించిన 51 కాదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది. తీర్పుకు సంఖ్యలున్న పేరాలు లేవు, కాబట్టి పేరా సంఖ్యలు ఇవ్వలేదు.