Lucknow Development Authority v. M.K. Gupta (లక్నో డెవలప్‌మెంట్ అథారిటీ v. ఎం.కె. గుప్తా)

ఒక అభివృద్ధి సంస్థ ఫ్లాట్లు కట్టి ప్రజలకు కేటాయించింది. అప్పగించడంలో ఆలస్యం చేసినప్పుడు, తన శాసనబద్ధ గృహ నిర్మాణం Consumer Protection Act, 1986 ప్రకారం సేవ కాదని వాదించింది. సుప్రీంకోర్టు ఈ వాదనను తిరస్కరించింది. ప్రభుత్వ సంస్థలు కూడా ప్రైవేట్ సేవా సంస్థల లాగే consumer ఫోరమ్‌ల ముందు జవాబు చెప్పాలని తీర్పు చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

• Lucknow Development Authority — Civil Appeal No. 6237 of 1990లో అప్పీలుదారు. లక్నో ప్రణాళికాబద్ధ అభివృద్ధికి ఏర్పడిన శాసనబద్ధ సంస్థ. ఫ్లాట్లు కట్టి దరఖాస్తుదారులకు కేటాయించింది.
• M.K. Gupta — ఆ అప్పీలులో ప్రతివాది, ఫిర్యాదుదారు. Gomti Nagar Schemeలో Middle Income Group ఫ్లాట్ కోసం దరఖాస్తు చేసి పూర్తిగా చెల్లించాడు.
• ఇతర పక్షాలు — పేరా 1 ప్రశ్నలో Delhi, Bangalore Development Authorityలను పేర్కొంటుంది. పేరా 7లో Civil Appeal No. 2954 వేసిన ఒక బిల్డర్ ఉన్నాడు. పేరా 10 Bangalore Development Authority గురించిన ఒక అప్పీలును పేర్కొంటుంది.
• Sahai J. — కోర్టు తీర్పును వెలువరించారు. Kuldip Singh J. ధర్మాసనంలో మరో న్యాయమూర్తి. వేర్వేరు అభిప్రాయాలు లేవు.

విచారణ చరిత్ర

1. ఈ అప్పీళ్లు National Consumer Disputes Redressal Commission (National Commission), న్యూఢిల్లీ ఇచ్చిన ఉత్తర్వులకు వ్యతిరేకంగా వచ్చాయి (పేరా 1).
2. Civil Appeal No. 6237 of 1990లో ప్రతివాది District Forumకు ఫిర్యాదు చేశాడు. మొత్తం చెల్లించినా స్వాధీనం ఇవ్వలేదని, పని అసంపూర్ణమని అందులో ఉంది (పేరా 9).
3. 1990 ఫిబ్రవరి 15 నాటి ఉత్తర్వులో State Commission, 1989 జనవరి 1 నుంచి 1990 ఫిబ్రవరి 15 వరకు డిపాజిట్‌పై 12% వార్షిక సాధారణ వడ్డీ చెల్లించాలని ఆదేశించింది (పేరా 9).
4. 1990 జూన్ వరకు పని పూర్తి చేసి, ఆలస్యం లేకుండా స్వాధీనం అప్పగించాలని కూడా State Commission అథారిటీని ఆదేశించింది (పేరా 9).
5. State Commission ఒక ప్రత్యామ్నాయం కూడా ఇచ్చింది. పూర్తి చేయడం సాధ్యం కాకపోతే, లోపాలను నిర్ణయించి 1990 ఏప్రిల్ 5 నాటికి ఫ్లాట్ అప్పగించాలి. లోపభూయిష్ట నిర్మాణ అంచనా వ్యయాన్ని 1990 ఏప్రిల్ 20 నాటికి తిరిగి చెల్లించాలి (పేరా 9).
6. అథారిటీ పాటించలేదు. National Commissionకు అప్పీలు చేసి, అధికార పరిధి ప్రశ్న లేవనెత్తింది. Commission దాన్ని తోసిపుచ్చి అప్పీలును కొట్టివేసింది (పేరా 9).
7. ప్రతివాది వేసిన cross-appealను National Commission అనుమతించింది. 1989 అక్టోబర్‌లో అథారిటీ ఆర్కిటెక్ట్ అంచనా వేసిన నిర్మాణ పూర్తి వ్యయం Rs 44,615 చెల్లించాలని ఆదేశించింది (పేరా 9).
8. అథారిటీ చర్య వేధింపు, మానసిక వేదన, మనోవేదనకు సమానమని National Commission తేల్చింది. పరిహారంగా Rs 10,000 ఆదేశించింది (పేరా 9).
9. అప్పీలు అధికారంలో, వేధింపు మనోవేదనకు పరిహారం ఇచ్చిన ఏకైక అప్పీలు Civil Appeal No. 6237 of 1990 (పేరా 9).
10. Bangalore నుంచి వచ్చిన మరో అప్పీలులో (SLP (Civil) No. 659 of 1991 నుంచి), రిజిస్ట్రేషన్ ఖర్చుల కింద Rs 2446 చెల్లించాలని Bangalore Development Authorityని Commission ఆదేశించింది (పేరా 10).
11. Civil Appeal Nos. 5257 of 1990, 3963 of 1989 మరియు 2954-59 of 1992 ఖర్చుల ఉత్తర్వులో పేర్కొనబడ్డాయి (పేరా 13).

వాస్తవాలు

కింది వాస్తవాలు Civil Appeal No. 6237 of 1990 నుంచి. ఇతర అప్పీళ్ల వాస్తవాలకు ప్రాధాన్యం లేదని తీర్పు చెబుతుంది (పేరా 2).

1. లక్నోలో తీవ్రమైన గృహ సమస్యను తగ్గించాలని Lucknow Development Authority భావించింది. భూమిని అభివృద్ధి చేసి, వివిధ రకాలు, పరిమాణాల ప్లాట్లు ఏర్పరిచి, వేర్వేరు ఆదాయ వర్గాల వారికి నివాస గృహాలు కట్టింది (పేరా 9).
2. నిర్మాణం పూర్తయ్యాక, ప్లాట్లు లేదా ఇళ్లు కావాల్సిన వారి నుంచి అథారిటీ దరఖాస్తులు ఆహ్వానించింది (పేరా 9).
3. ప్రతివాది నిర్దేశిత ఫారంలో, Gomti Nagar Scheme, లక్నోలో Middle Income Group (MIG) ఫ్లాట్ కోసం cash down పద్ధతిలో నమోదుకు దరఖాస్తు చేశాడు (పేరా 9).
4. ఫ్లాట్ల కంటే దరఖాస్తుదారులు ఎక్కువ. అథారిటీ లాటరీ తీసింది. Vinay Khand-IIలోని ఫ్లాట్ No. 11/75 ప్రతివాదికి 1988 ఏప్రిల్ 26న కేటాయించబడింది (పేరా 9).
5. ప్రతివాది 1988 జూలై 2న Rs 6132, 1988 జూలై 29న Rs 1,09,975 డిపాజిట్ చేశాడు (పేరా 9).
6. మొత్తం చెల్లింపు 1988 జూలైలో పూర్తయింది కాబట్టి, ఫ్లాట్ 1988 ఆగస్టు 18న రిజిస్టర్ అయింది (పేరా 9).
7. 1988 ఆగస్టు 23 నాటి లేఖతో, ప్రతివాదికి స్వాధీనం అప్పగించాలని అథారిటీ తన Executive Engineer-VIIను ఆదేశించింది (పేరా 9).
8. ఈ సమాచారం ప్రతివాదికి 1988 నవంబర్ 30న ఇచ్చారు. నిర్మాణం పూర్తి కానందున ఫ్లాట్ అప్పటికీ అప్పగించలేదు (పేరా 9).
9. ప్రతివాది అథారిటీని సంప్రదించాడు. ఏ చర్యా తీసుకోలేదు, స్వాధీనం ఇవ్వలేదు (పేరా 9).
10. అతను District Forumలో ఫిర్యాదు చేశాడు. cash down పథకం కింద మొత్తం చెల్లించినా అథారిటీ స్వాధీనం ఇవ్వలేదని, ఫార్మాలిటీలు పూర్తి చేయలేదని చెప్పాడు (పేరా 9).
11. Bangalore అప్పీలులో, తన తప్పును గుర్తించాక అథారిటీ ప్రత్యామ్నాయ స్థలం కేటాయించింది. ఆ స్థలానికి lease-cum-sale ఒప్పందం నమోదు చేయడానికి వినియోగదారుడు Rs 2446 ఖర్చు చేశాడు (పేరా 10).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. Lucknow, Delhi, Bangalore Development Authority వంటి శాసనబద్ధ సంస్థలు గృహ కార్యకలాపంలో చేసిన చర్యలు లేదా లోపాలకు Consumer Protection Act, 1986 పరిధిలోకి వస్తాయా? స్వాధీనం ఇవ్వడంలో ఆలస్యం, ఫ్లాట్‌ను సమయానికి పూర్తి చేయకపోవడం, లోపభూయిష్ట నిర్మాణం వీటిలో ఉన్నాయి (పేరా 1)?
2. శాసనబద్ధ సంస్థ, ప్రైవేట్ బిల్డర్ లేదా కాంట్రాక్టర్ చేసే గృహ కార్యకలాపం Ordinance No. 24 of 1993 సవరణ తర్వాతే చట్టం పరిధిలోకి వచ్చిందా? లేక అంతకు ముందే అలాంటి ఫిర్యాదును Commission స్వీకరించగలిగేదా (పేరా 1)?
3. చట్టంలో goods నిర్వచనం కదిలే ఆస్తికే పరిమితం కాబట్టి, ఇల్లు లేదా స్థలం గురించిన ఫిర్యాదు చట్టం బయట ఉంటుందా (పేరా 3)?
4. సెక్షన్ 2 క్లాజ్ (o)లోని service అనే పదం ఇల్లు లేదా ఫ్లాట్ నిర్మాణాన్ని, శాసనబద్ధ సంస్థ గృహ పథకాన్ని కలుపుకుంటుందా (పేరాలు 4–6)?
5. వినియోగదారుడికి వేధింపు, మనోవేదనకు పరిహారంతో సహా పరిహారాన్ని Commission ఇవ్వగలదా (పేరా 8)?
6. ఆ పరిహారాన్ని ఎవరు చెల్లించాలి? అథారిటీ, అంటే పన్ను చెల్లింపుదారులా, లేక బాధ్యులైన అధికారులా (పేరాలు 8, 10 మరియు 11)?

వాదనలు

అప్పీలుదారుల తరఫున (అథారిటీలు, బిల్డర్)

1. చట్టం కదిలే goodsకే వర్తిస్తుంది. goods నిర్వచనం క్లాజ్ (i) ద్వారా Sale of Goods Act, 1930 నుంచి వస్తుంది. కాబట్టి ఇల్లు, స్థలం వంటి స్థిరాస్తి గురించిన ఫిర్యాదును స్వీకరించలేరు (పేరా 3).
2. స్థానిక సంస్థలు, ప్రభుత్వ సంస్థలు శాసనబద్ధ విధిగా భూమిని అభివృద్ధి చేసి ఇళ్లు కడతాయి. వాటిని చట్టానికి లోబడి ఉంచలేరు (పేరా 5).
3. అలాంటి సంస్థలనూ చట్టం పరిధిలోకి తెస్తే అధికారిక సంస్థల పనితీరు తీవ్రంగా దెబ్బతింటుంది (పేరా 5).
4. వ్యాపారంలో జరిగే అక్రమాల నుంచి వినియోగదారుడిని కాపాడటమే చట్టం మొత్తం లక్ష్యం (పేరా 5).
5. చట్టం కింద వినియోగించే అధికారాన్ని సేవగా సాగదీయలేమని అభివృద్ధి సంస్థ నొక్కి చెప్పింది (పేరా 6).
6. Civil Appeal No. 2954లో, 1993లో క్లాజ్ (o)లో housing construction, క్లాజ్ (d)లో avail చేర్చడం వల్ల అంతకు ముందు చట్టం గృహ నిర్మాణ సేవల అద్దెను కలుపుకోలేదని బిల్డర్ చెప్పాడు (పేరా 7).
7. సవరణ స్పష్టంగా పూర్వవర్తి కాదు కాబట్టి దాన్ని భవిష్యత్తుకే వర్తించేదిగా భావించాలి. గత లావాదేవీలలో నిహిత హక్కులు, విధులు, బాధ్యతలను భౌతికంగా ప్రభావితం చేసే చట్టాన్ని వాటి జోలికి పోనివ్వకూడదు (పేరా 7).
8. బిల్డర్ Jose Da Costa v. Bascora Sadasiva Sinai Narcornim, State of M.P. v. Rameshwar Rathod, Pulborough School Board Election కేసులపై ఆధారపడ్డాడు (పేరా 7).
9. Monopolies and Restrictive Trade Practices Actలో service నిర్వచనాన్ని 1991లో సవరించినప్పుడు అది పూర్వవర్తిగా చేశారు. ఈ చట్టంలో అలాంటి పదాలు లేకపోవడం వల్ల ఇది భవిష్యత్తుకే వర్తిస్తుంది (పేరా 7).

ప్రతివాదుల తరఫున

ప్రతివాదుల వాదనలను తీర్పు విడిగా పేర్కొనదు. స్వాధీనం ఇవ్వడంలో ఆలస్యం లేదా నాసిరకం సామగ్రి వాడకంపై వారు బాధపడ్డారని అది నమోదు చేస్తుంది. అందువల్ల అప్పీలుదారుల వైపు deficiency in service ఉందని వారు చెప్పారు (పేరా 3). Civil Appeal No. 6237 of 1990లో ప్రతివాది National Commissionలో cross-appeal కూడా వేశాడు (పేరా 9).

కోర్టు తార్కికం

Sahai J. (కోర్టు తరఫున)

Sahai J. కోర్టు తీర్పును వెలువరించారు. అంగీకార లేదా భిన్నాభిప్రాయం లేదు.

చట్టం ఉద్దేశం

1. Noted: శాసనబద్ధ సంస్థలు గృహ కార్యకలాపానికి చట్టం పరిధిలోకి వస్తాయా అన్నది ప్రశ్న. Ordinance No. 24 of 1993 తర్వాతే చట్టం గృహ కార్యకలాపాన్ని కలుపుకుందా అని కూడా కోర్టు అడుగుతుంది (పేరా 1).
2. Noted: వేర్వేరు అప్పీళ్లలో వివాదం ఎలా పుట్టిందో ముఖ్యం కాదు, రెండు అప్పీళ్లు తప్ప. ఆ రెండూ exemplary damages ఇచ్చే Commission అధికారానికి, శాసనబద్ధ సంస్థల జవాబుదారీతనానికి సంబంధించినవి (పేరా 2).
3. Held: కోర్టు మొదట చట్టం ఉద్దేశాన్ని చూస్తుంది, అది నిబంధనలను అన్వయించడానికి సహాయపడుతుంది. preamble చట్టం వినియోగదారుల ప్రయోజనాల రక్షణ కోసమని చెబుతుంది. protection అనే పదం రూపకర్తల మనసుకు తాళం చెవి (పేరా 2).
4. Noted: preamble ఒక నిబంధన యొక్క స్పష్టమైన అర్థాన్ని నియంత్రించలేదు. సాధారణ చట్టంలో పరిహారం భ్రమగా మారిన తప్పుల నుంచి సామాన్యుడిని కాపాడాల్సిన అవసరాన్ని చట్టం తీరుస్తుంది (పేరా 2).
5. Noted: వినియోగదారుల కోసం రాజ్యం జోక్యం చేసుకునేలా చేసిన చట్టాలు నిజాయితీ లేనివారికి ఆశ్రయంగా మారాయి, ఎందుకంటే అమలు కదలదు లేదా సరిగా కదలదు. వినియోగదారుడు మార్కెట్ ఆర్థిక వ్యవస్థలో నేరుగా పాల్గొనేలా చేయడమే చట్టం ప్రాముఖ్యత (పేరా 2).
6. Noted: శక్తివంతమైన వ్యాపారం ముందు, నిష్క్రియాత్మకతకు గోదాములుగా మారిన ప్రభుత్వ సంస్థల ముందు వినియోగదారుడి నిస్సహాయతను తొలగించాలని చట్టం ప్రయత్నిస్తుంది. ఈ చట్టాన్ని కుళ్లును ఆపగల ఆశాకిరణంగా కోర్టు వర్ణిస్తుంది (పేరా 2).
7. Noted: consumer, service, trader, unfair trade practice నిర్వచనాలు శాసనసభ చట్టం పరిధిని విస్తరించిందని చూపుతాయి. ప్రతి నిర్వచనంలో వివరణాత్మక భాగం, విస్తరించే భాగం ఉన్నాయి (పేరా 2).
8. Noted: Dilworth v. Commissioner of Stamps inclusive క్లాజును వివరిస్తుంది. include అనే పదం శాసనం పాఠంలోని పదాల అర్థాన్ని విస్తరిస్తుంది. ఆ పదాల సహజార్థం, నిర్వచనం చేర్చినవి రెండూ అందులో ఉంటాయి (పేరా 2).
9. Noted: Dilworthను కోర్టు Regional Director, E.S.I. Corporation v. High Land Coffee Works, CIT v. Taj Mahal Hotel, State of Bombay v. Hospital Mazdoor Sabhaలో ఆమోదించింది (పేరా 2).
10. Held: చట్టం సామాజిక ప్రయోజన చట్టం (beneficial legislation), దాని నిబంధనలను వినియోగదారుడికి అనుకూలంగా అన్వయించాలి. కోర్టు నిర్మాణాత్మక విధానం తీసుకోవాలి, కానీ భాషకు లేదా చట్టం లక్ష్యానికి హాని కలగకూడదు (పేరా 2).

అధికార పరిధి, consumer, goods

11. Noted: శాసనబద్ధ సంస్థలు, ప్రైవేట్ బిల్డర్లు, కాంట్రాక్టర్ల నిర్మాణ కార్యకలాపానికి చట్టం వర్తిస్తుందా అని కోర్టు మొదట సాధారణ పఠనంలో చూస్తుంది. ఇది Commission అధికార పరిధిపై ఆధారపడుతుంది (పేరా 3).
12. Noted: సెక్షన్లు 21, 16 కింద National, State Commissionలు, సెక్షన్ 11 కింద District Forum ఫిర్యాదులను స్వీకరిస్తాయి. ఇది goods లేదా services విలువ, కోరిన పరిహారంపై ఆధారపడుతుంది (పేరా 3).
13. Noted: సెక్షన్ 2 క్లాజ్ (c) కింద, వ్యాపారి చేసిన unfair trade practice లేదా restrictive trade practiceను ఫిర్యాదు ఆరోపించవచ్చు. defect in goods లేదా deficiency in serviceను కూడా ఆరోపించవచ్చు (పేరా 3).
14. Noted: క్లాజ్ (b) కింద, ఫిర్యాదుదారు అంటే consumer, Companies Act, 1956 లేదా మరో చట్టం కింద నమోదైన స్వచ్ఛంద వినియోగదారుల సంఘం, కేంద్ర లేదా రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, లేదా ఒకే ఆసక్తి ఉన్న ఒకరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మంది వినియోగదారులు (పేరా 3).
15. Noted: consumer అనే పదం విస్తృతమైనది. దాని Oxford, Black's Law Dictionary అర్థాలను కోర్టు గమనిస్తుంది. చట్ట నిర్వచనంలో goods భాగం, services భాగం ఉన్నాయి; రెండూ inclusive పదాలతో విస్తరించబడ్డాయి (పేరా 3).
16. Noted: కొనుగోలుదారు లేదా అద్దెదారు ఆమోదిస్తే, goods వాడేవారిని, సేవల లబ్ధిదారులను కూడా నిర్వచనం కలుపుకుంటుంది. దాని Explanation కింద, commercial purposeలో స్వయం ఉపాధి ద్వారా జీవనోపాధి కోసం మాత్రమే వాడే goods ఉండవు (పేరా 3).
17. Noted: శాసనసభ క్లాజ్ (r)లో unfair trade practiceను, క్లాజులు (f), (g)లో defect, deficiencyను కూడా నిర్వచించింది. goods కొనుగోలుదారుగా, సేవల వినియోగదారుగా వినియోగదారుడి ఆర్థిక ప్రయోజనాన్ని చట్టం కాపాడుతుంది (పేరా 3).
18. Noted: goodsలో లోపాన్ని సాధారణంగా మరమ్మతు లేదా మార్పిడి చేయవచ్చు. సేవలో లోపానికి దాని విలువకు సరిపోయే మొత్తం, లేదా నష్టానికి damages అవసరం కావచ్చు (పేరా 3).
19. Held: చట్టం కదిలే goodsకే వర్తిస్తుందన్న వాదన సరైనది కాదు. ప్రతివాదులు సేవలో లోపం గురించి ఫిర్యాదు చేశారు. సేవ స్థిరాస్తికి సంబంధించినదైనా Commission అధికార పరిధి పోదు (పేరా 3).

service అర్థం, శాసనబద్ధ సంస్థలు

20. Noted: service అనే పదానికి అనేక అర్థాలున్నాయి, చట్టంలో దాని అర్థం సందర్భంపై ఆధారపడుతుంది. క్లాజ్ (o)లో ప్రధాన భాగం, inclusive భాగం, మినహాయింపు భాగం ఉన్నాయి (పేరా 4).
21. Held: ప్రధాన భాగం potential వినియోగదారులకు అందుబాటులో ఉంచిన any సేవను కలుపుకుంటుంది. రెండు పదాలూ చాలా విస్తృతమైనవి. Any ఒకటి నుంచి అన్నింటి వరకు విస్తరిస్తుంది, potential సేవను వాడగల వారిని కలుపుకుంటుంది (పేరా 4).
22. Noted: inclusive భాగం బ్యాంకింగ్, ఫైనాన్సింగ్, బీమా, రవాణా, ప్రాసెసింగ్, శక్తి సరఫరా సౌకర్యాలను చేరుస్తుంది. శాసనబద్ధ సంస్థలు, ప్రైవేట్ సంస్థలు రెండూ వీటిని నిర్వహిస్తాయి (పేరా 4).
23. Noted: ప్రైవేట్, ప్రభుత్వ రవాణా లేదా బీమా సంస్థల మధ్య తేడా చూపలేము. ప్రధానంగా శాసనబద్ధ సంస్థలు చేసే విద్యుత్ లేదా గ్యాస్ సరఫరా కూడా చేరుతుంది (పేరా 4).
24. Held: శాసనసభ ఉద్దేశం స్పష్టం. శాసనబద్ధ సంస్థలు అందించే సేవల నుంచి కూడా వినియోగదారుడిని కాపాడటమే అది (పేరా 4).
25. Held: స్పష్టమైన లేదా సూచిత సంకేతం లేనప్పుడు, శాసనబద్ధ సంస్థలు చట్టం పరిధికి బయట ఉన్నాయని భావించడానికి కారణం లేదు. State Bank లేదా జాతీయ బ్యాంకు ప్రైవేట్ బ్యాంకంతే సేవ అందిస్తుంది (పేరా 4).
26. Held: ఫిర్యాదు చేయబడిన వ్యక్తి శాసనబద్ధ సంస్థా కాదా అన్నది పరీక్ష కాదు. దాని విధి, పని స్వభావం సేవనా లేక సౌకర్యమా అన్నదే పరీక్ష (పేరా 4).
27. Held: శాసనబద్ధ సంస్థలను చట్టానికి లోబడి ఉంచలేమన్న వాదన చట్టం ఉద్దేశం, భాషపై పూర్తి అపార్థంపై ఆధారపడింది. సేవ ఇచ్చేవారు మరింత నిష్పాక్షికంగా, శ్రద్ధగా ఉండాలని చట్టం కోరుతుంది; ప్రజా సేవలలో ఇంకా ఎక్కువ (పేరా 5).
28. Why: సంస్థలను స్వాధీనం చేసుకున్నప్పుడు లేదా రాజ్య విధులను నిర్వర్తించడానికి కార్పొరేషన్లు ఏర్పడినప్పుడు, మెరుగైన, సమర్థ, చౌక సేవ ఒక లక్ష్యం. ప్రభుత్వ సంస్థలను మినహాయిస్తే చట్టానికి, దాని స్ఫూర్తికి విరుద్ధం (పేరా 5).
29. Noted: చట్టం నుంచి మినహాయింపు కోరే డిమాండ్లను కోర్టు విమర్శిస్తుంది. ప్రయోజనాల కోసం బేరమాడే అధికారిక సంస్థలు జవాబుదారీతనం వచ్చినప్పుడు మినహాయింపు కోరతాయని అది చెబుతుంది (పేరా 5).
30. Noted: వినియోగదారువాద స్ఫూర్తి బలహీనంగా ఉంది. సామాన్యుడిని పట్టించుకోకుండా చేసే క్రమబద్ధ ధరల పెంపుపై ఏ సంఘమూ వేలెత్తి చూపదు (పేరా 5).
31. Held: "A government or semi-government body or a local authority is as much amenable to the Act as any other private body rendering similar service." ఇలాంటి సంస్థలు చట్టానికి లోబడటం సమాజానికి సేవే (పేరా 5).

గృహ నిర్మాణం సేవగా

29. Noted: Ordinance No. 24 of 1993 housing construction పదాలను చేర్చక ముందు, గృహ నిర్మాణం క్లాజ్ (o) కింద సేవా అన్నది తర్వాతి ప్రశ్న (పేరా 6).
30. Held: నిర్వచన విస్తరణ వాణిజ్యపరం కాకపోయినా వినియోగదారుడికి ప్రయోజనం కలిగించే కార్యకలాపాలను కలుపుకుంటుంది. ప్రతిఫలం కోసం బిల్డర్ లేదా కాంట్రాక్టర్‌ను నియమించడం సేవే (పేరా 6).
31. Held: శాసనబద్ధ సంస్థ భూమిని అభివృద్ధి చేసినా, స్థలం కేటాయించినా, సామాన్యుడి కోసం ఇల్లు కట్టినా అది బిల్డర్ చేసే సేవంతే సేవ. "The one is contractual service and other statutory service." (పేరా 6)
32. Held: లోపభూయిష్ట సేవ, లేదా చెప్పినట్లు లేని సేవ unfair trade practice. నిర్మాణంలో ఏ లోపమైనా వినియోగదారుడికి సౌకర్యాన్ని, సేవను నిరాకరించడమే (పేరా 6).
33. Held: నిర్ణీత కాలంలో స్వాధీనం అప్పగించకపోవడం సేవ నిరాకరణ. ఇలాంటి వాదనలు స్థిరాస్తి గురించి కావు. నిర్దిష్ట ప్రమాణం గల సేవలో లోపం గురించినవి (పేరా 6).
34. Noted: సెక్షన్ 2 క్లాజ్ (r) సబ్-క్లాజ్ (ii) ఇలాంటి లోపాలను unfair trade practiceగా పరిగణిస్తుంది. నాసిరకం సామగ్రి వాడకం, లేదా ఇంటి పరిస్థితి గురించి తప్పుడు లేదా తప్పుదోవ పట్టించే ప్రకటన, చట్టం కింద వినియోగదారుడు కోరగల ప్రయోజనాన్ని నిరాకరిస్తాయి (పేరా 6).
35. Noted: ఇల్లు నిర్మిస్తానని చెప్పిన బిల్డర్ ఒప్పుకున్నట్లు నిర్వర్తించాలి. కారే పైకప్పు, పగులు వచ్చిన గోడ, నాసిరకం నేల ఉన్న ఫ్లాట్ సేవ నిరాకరణే (పేరా 6).
36. Held: భూమిని అభివృద్ధి చేసే లేదా గృహ పథకం రూపొందించే అభివృద్ధి సంస్థ శాసనబద్ధ విధి నిర్వర్తిస్తుంది, దాని లక్ష్యం పౌరులకు సేవ. శాసనబద్ధ అధికారం సేవ కాదన్న వాదన అపోహ (పేరా 6).
37. Held: భవన స్థలం లేదా ఫ్లాట్ కోసం దరఖాస్తు చేసేవారు, లేదా బిల్డర్‌తో ఒప్పందం చేసుకునేవారు potential వినియోగదారు. ఆ లావాదేవీ service of any description. నిర్వచనం సమగ్రం కాదు (పేరా 6).
38. Held: ఉచిత సేవ లేదా contract of personal service కింద సేవ తప్ప ఏ సేవైనా కలుస్తుంది. గృహ కార్యకలాపం 1993 కంటే ముందే సేవ (పేరా 6).

1993 సవరణ

39. Noted: 1993లో housing construction, avail చేర్చడం వల్ల అంతకు ముందు చట్టం అలాంటి సేవలను కలుపుకోలేదని బిల్డర్ వాదించాడు. సవరణ భవిష్యత్తుకే వర్తిస్తుందని అతను వాదించాడు (పేరా 7).
40. Held: Ordinance నిర్వచనాన్ని పూర్వవర్తిగా చేయలేదు, కానీ అది అవసరం లేదు. గృహ నిర్మాణం అంతకు ముందే సేవ కాబట్టి ఆ పదాలు అత్యంత జాగ్రత్త కోసం చేర్చినట్లు కనిపిస్తుంది (పేరా 7).
41. Why: లోపభూయిష్ట సేవ ఇవ్వడానికి లేదా లోపభూయిష్ట ఇల్లు కట్టడానికి కాంట్రాక్టర్‌కు నిహిత హక్కు లేదు. ప్రజా ప్రయోజనాన్ని కాపాడే చట్టాన్ని దాని లక్ష్యాన్ని దెబ్బతీసేంత సంకుచితంగా అన్వయించకూడదు (పేరా 7).
42. Held: consumer నిర్వచనంలో avail of లేకపోవడం వల్ల అలాంటి కార్యకలాపం మినహాయించబడలేదు. service నిర్వచనంలో facility అనే పదం అంతకు ముందే ఉంది. 1993 పదాలు స్థితిని స్పష్టం చేశాయి అంతే (పేరా 7).

పరిహారం, ప్రభుత్వ సంస్థల జవాబుదారీతనం

43. Noted: వేధింపు, మనోవేదనకు సహా పరిహారాన్ని Commission ఇవ్వగలదా అని కోర్టు పరిశీలిస్తుంది. ఎవరు చెల్లించాలి అని కూడా అడుగుతుంది: సమాజం లేదా పన్ను చెల్లింపుదారు, లేక అణచివేత, ఏకపక్ష చర్యలకు బాధ్యులు (పేరా 8).
44. Noted: ప్రభుత్వ సంస్థల ఏకపక్ష, ultra vires (అధికారం దాటిన) చర్యలకు జవాబుదారీతనంపై పరిపాలనా చట్టం ముందుకు సాగింది. ఉద్యోగుల ఏకపక్ష చర్యల వల్ల కలిగిన నష్టానికి రాజ్యం పరిహారం ఇవ్వాల్సి ఉంటుంది (పేరా 8).
45. Noted: State of Gujarat v. Memon Mahomed Haji Hasamలో, స్వాధీనం చేసుకున్న వాహనాలను పారవేసినందుకు పరిహారం సమర్థించబడింది. ఆస్తిని కాపాడి తిరిగి ఇవ్వాల్సిన bailee చట్టబద్ధ బాధ్యత, దాన్ని తిరిగి ఇవ్వాల్సిన లేదా విలువ చెల్లించాల్సిన శాసనబద్ధ బాధ్యత కారణాలు (పేరా 8).
46. Noted: Lala Bishambar Nath v. Agra Nagar Mahapalikaలో, చట్టానికి విరుద్ధమైన bona fide చర్యకు కూడా కోర్టు దీన్ని విస్తరించింది. ఉత్తర్వులు చట్టవిరుద్ధం కాబట్టి మంచి ఉద్దేశం పట్టింపు కాదు (పేరా 8).
47. Noted: రాజు తప్పు చేయడన్న భావనను ఇంగ్లండ్‌లో వదిలేశారు. సార్వభౌమ, సార్వభౌమేతర విధుల మధ్య తేడా రాజ్యం బాధ్యతను నిర్ణయించకూడదని First Law Commission చెప్పింది (పేరా 8).
48. Noted: సరైన పరీక్ష సంబంధిత కార్యకలాపం స్వభావం, రూపం అని Friedmann చెబుతాడు. ప్రభుత్వ, ప్రభుత్వేతర విధి మధ్య రేఖ పరీక్ష కాదు (పేరా 8).
49. Held: సార్వభౌమాధికారానికి సంబంధించని ప్రభుత్వ ఉద్యోగుల tortious చర్యలకు Kasturi Lal రక్షణ ఇవ్వలేదు. ఇల్లు కట్టడం, వినియోగదారుడు తీసుకునే ఏ సేవ అయినా sovereign functions కావు. కాబట్టి పరిహారం ఇవ్వకుండా Commissionను Kasturi Lal ఆపదు (పేరా 8).
50. Noted: Shyam Sunder v. State of Rajasthanలో Mathew J. అభిప్రాయంతో కోర్టు ఏకీభవిస్తుంది. సార్వభౌమ, వాణిజ్య విధుల మధ్య హేతుబద్ధమైన విభజన రేఖ ఉందా అని పరిశీలించాల్సిన అవసరం లేదు (పేరా 8).
51. Noted: శాసనబద్ధ విధులున్న ప్రభుత్వ సంస్థలు negligently వ్యవహరించకూడదు. శాసనసభ అనుమతించినదాన్ని నిర్లక్ష్యం లేకుండా చేస్తే దావా పడదని Geddis v. Proprietors of Bann Reservoir (1878) చెబుతుంది. నిర్లక్ష్యంగా చేస్తే దావా పడుతుంది (పేరా 8).
52. Held: రాజ్యాంగం ప్రకారం సార్వభౌమాధికారం ప్రజలలో ఉంది, యంత్రాంగంలోని ప్రతి అంగం ప్రజాభిముఖంగా ఉండాలి. "No functionary in exercise of statutory power can claim immunity, except to the extent protected by the statute itself." (పేరా 8)
53. Held: రాజ్యాంగ లేదా శాసన నిబంధనలను ఉల్లంఘిస్తూ అణచివేతగా వ్యవహరించే ప్రభుత్వ సంస్థలు, rule of law కాపాడే Commission లేదా కోర్టుల ముందు జవాబుదారీ (పేరా 8).
54. Held: compensation చట్టంలో నిర్వచించబడలేదు, దానికి చాలా విస్తృత అర్థం ఉంది. వాస్తవ లేదా ఆశించిన నష్టం, శారీరక, మానసిక, భావోద్వేగ బాధ, అవమానం లేదా గాయాన్ని అది కలుపుకోవచ్చు (పేరా 8).
55. Held: అందువల్ల వినియోగదారుడికి కలిగిన, చట్టం పరిహారంలో చేర్చే ఏ నష్టానికైనా Commission పరిహారం ఇవ్వగలదు. అతనికి జరిగిన ఏ అన్యాయాన్నైనా అది సరిదిద్దగలదు. మరో అన్వయం చట్టాన్ని నిరర్థకం చేస్తుంది (పేరా 8).
56. Held: goods లేదా services విలువను ఇవ్వడంతో పాటు, వినియోగదారుడు అనుభవించిన అన్యాయానికి కూడా Commission లేదా Forum పరిహారం ఇవ్వగలదు (పేరా 8).
57. Noted: అప్పీలులో State Commission నిర్ణయాన్ని సమర్థిస్తూ వేధింపు, మనోవేదనకు పరిహారం కూడా ఇచ్చిన ఏకైక అప్పీలు Civil Appeal No. 6237 of 1990 (పేరా 9).

ఎవరు చెల్లించాలి: ప్రభుత్వ అధికారుల తప్పిదం

58. Noted: పరిహారంలో goods లేదా services నష్టానికి సరిపోయే మొత్తం, అన్యాయాన్ని అనుభవించినందుకు పరిహారం రెండూ ఉంటాయి (పేరా 10).
59. Held: Bangalore అప్పీలులో Rs 2446 ఖచ్చితమైన నష్టం. తన తప్పు తెలిసిన వెంటనే అథారిటీ చర్య తీసుకుంది, misfeasance కనిపించలేదు. విధి నిర్వహణలో జరిగిన ఇలాంటి చర్యలకు నష్టాన్ని అథారిటీయే భర్తీ చేయాలి (పేరా 10).
60. Held: ప్రభుత్వ ఉద్యోగి mala fide, అణచివేత లేదా ఏకపక్ష చర్యల వల్ల బాధ కలిగినప్పుడు బాధ్యత స్వభావం మారుతుంది. ఇంగ్లీష్ కోర్టులు అధికారుల misfeasance అనే దాని వల్ల వినియోగదారుడికి గాయం కలిగితే Commission పరిహారం ఇవ్వగలదు (పేరా 10).
61. Noted: ఇంగ్లండ్‌లో exemplary లేదా aggravated damages శిక్షాత్మకమైనవి, కానీ "oppressive, arbitrary or unconstitutional action by servants of the Government" విషయంలో మినహాయింపు ఉంది (Salmond and Heuston). ప్రభుత్వ పదవిలో misfeasanceను అధికార దుర్వినియోగం, ఉద్దేశపూర్వక దుష్పరిపాలనగా Wade వర్ణిస్తాడు (పేరా 10).
62. Noted: Cassell & Co. Ltd. v. Broomeలో Lord Hailsham, exemplary damages ఇవ్వడం చట్టం బలాన్ని నిరూపించడానికి ఉపయోగపడుతుందని చెప్పాడు. ప్రభుత్వ సేవకులు ప్రజల సేవకులేనని Rookes v. Barnardలో Lord Devlin చెప్పాడు (పేరా 10).
63. Held: దురుద్దేశంతో లేదా అణచివేతగా వ్యవహరించే ప్రభుత్వ అధికారి అధికారాన్ని వినియోగించడు, దుర్వినియోగం చేస్తాడు. ఏ చట్టమూ అతడిని కాపాడదు. అతడే దాన్ని అనుభవించాలి (పేరా 10).
64. Held: "Harassment of a common man by public authorities is socially abhorring and legally impermissible." దానికి పరిహారం వ్యక్తిని సంతృప్తిపరుస్తుంది, సామాజిక చెడును నయం చేయడానికి సహాయపడుతుంది (పేరా 10).
65. Why: నిస్సహాయత భావనే అత్యంత హానికరం. ప్రజలు ప్రతిఘటించనప్పుడు నేరం, అవినీతి పెరుగుతాయి. పరిహారం పని సంస్కృతిని మెరుగుపరచి దృక్పథాన్ని మార్చవచ్చు (పేరా 10).
66. Noted: సామాన్య పౌరుడు రాజ్యం శక్తిని ఎదుర్కొనే స్థితిలో లేడు. rule of law అతనికి ఆ బలాన్ని ఇచ్చి ఏకపక్ష అధికార వినియోగాన్ని అడ్డుకుంటుంది (పేరా 10).
67. Noted: అధికారి నిజాయితీగా, bona fideగా వ్యవహరించినా పరిహారం తలెత్తవచ్చు. అది ఏకపక్ష ప్రవర్తన నుంచి తలెత్తినప్పుడు వ్యక్తిగత స్వభావం కోల్పోయి సామాజిక ప్రాధాన్యం పొందుతుంది (పేరా 10).
68. Noted: అలాంటి వేధింపు వల్ల సమాజానికి కలిగే హాని వ్యక్తికి కలిగే హాని కంటే చాలా తీవ్రమైనది. నిస్సహాయ పౌరుడు ఫిర్యాదు చేయకుండా ఒత్తిడికి లొంగిపోతాడు (పేరా 10).
69. Noted: ప్రభుత్వ పదవిలో misfeasanceపై ఇంగ్లీష్ తీర్పులు తక్కువేనని Wade చెబుతాడు. ఏకపక్ష లేదా ultra vires చర్యకు అధికారులనే వ్యక్తిగతంగా బాధ్యులను చేసే చట్టం ఒక కారణం (పేరా 10).
70. Noted: Ashby v. White ubi jus ibi remedium (హక్కులకు పరిష్కారాలపై లాటిన్ సూక్తి) సూత్రాన్ని వర్తింపజేసింది. ఓటు వేయకుండా తప్పుగా ఆపిన ఓటరుకు House of Lords damages ఇచ్చింది (పేరా 10).
71. Noted: Roncarelli v. Duplessisలో, Canada సుప్రీంకోర్టు Quebec ప్రీమియర్‌పై వ్యక్తిగతంగా damages ఇచ్చింది. రెస్టారెంట్ యజమాని Jehovah's Witnessesకు bail ఇచ్చినందుకు అతని మద్యం లైసెన్స్ రద్దు చేయమని ఆయన ఆదేశించాడు (పేరా 10).
72. Noted: Smith v. East Elloe Rural District Councilలో, స్థానిక సంస్థ క్లర్క్‌పై వ్యక్తిగతంగా damages దావా కొనసాగవచ్చని House of Lords తీర్పు చెప్పింది. అతడు చెడు ఉద్దేశంతో, తప్పుగా compulsory purchase చేయించాడు (పేరా 10).
73. Noted: Farrington v. Thomsonలో, తమకు లేదని తెలిసిన అధికారాన్ని వినియోగించినందుకు Victoria సుప్రీంకోర్టు damages ఇచ్చింది. లైసెన్సింగ్ ఇన్‌స్పెక్టర్, పోలీసు అధికారి వాదిని హోటల్ మూసివేసి మద్యం సరఫరా ఆపమని ఆదేశించారు. అతను పాటించి, నష్టానికి దావా వేశాడు (పేరా 10).
74. Noted: ఒక ప్రభుత్వ అధికారి చేసిన లేదా చేయని చర్యతో పదవిని దుర్వినియోగం చేసి ఒక వ్యక్తికి హాని కలిగిస్తే అతనిపై దావా నిలుస్తుందని Farringtonలో కోర్టు గమనించింది (పేరా 10).
75. Noted: Wood v. Blairలో, పాల రైతు పాలు అమ్మడాన్ని నిషేధించే నోటీసులు చెల్లవు. అధికారులు మంచి ఉద్దేశాలతో వ్యవహరించినా, misfeasanceకు రైతుకు damages లభించాయి (పేరా 10).
76. Noted: ప్రశ్న పరిహారం ఇవ్వడం మాత్రమే కాదు, దాన్ని ఎవరు భరించాలి అన్నది కూడా. ప్రభుత్వ సంస్థ ప్రజా విధిని నిర్వర్తిస్తుంది. అది నిజాయితీగా, bona fideగా వ్యవహరిస్తే, ఆ పరిస్థితులలో చెల్లించాల్సిన పరిహారాన్ని వ్యక్తి ఇప్పటికీ కోరవచ్చు (పేరా 11).
77. Noted: శాసనం ద్వారా అధికారం పొందిన సంస్థ ప్రజా విధిని నిర్వర్తిస్తుంది. అది సాధారణ సంక్షేమం, ప్రజా శ్రేయస్సు కోసం పని చేయాలి (పేరా 11).
78. Noted: అధికారాన్ని ఏకపక్షంగా వినియోగించి వేధింపు, మనోవేదన కలిగినప్పుడు ఎవరు చెల్లించాలి అన్నది ప్రశ్న. ఏ సంస్థా ఏకపక్షంగా వ్యవహరించే అధికారాన్ని తనకు తాను ఆపాదించుకోలేదు (పేరా 11).
79. Noted: ఆలస్యమయ్యే విషయాలను, ఒక చివర నుంచి మరో చివరకు పరుగులు పెట్టించబడే పౌరులను, window clearance సంస్కృతి చనిపోవడాన్ని కోర్టు ఖండిస్తుంది (పేరా 11).
80. Noted: ప్రభుత్వ పరిపాలనలో అధికారిని కాపాడే విస్తృతమైన పరిపాలనా విచక్షణ ఉంటుంది. విచక్షణను mala fideతో వినియోగించిన చోట ఆ రక్షణ ముగుస్తుంది (పేరా 11).
81. Noted: కేవలం అనుమతి రూపంలో అధికారం ఇచ్చే పరీక్ష ముగిసింది. అధికారాన్ని సమాజం కోసం వినియోగించడం ఇప్పుడు తప్పనిసరి, అంతర్లీనం (పేరా 11).
82. Held: విచక్షణను mala fideతో వినియోగించి, ఫిర్యాదుదారు మానసిక, శారీరక వేధింపుకు పరిహారానికి అర్హుడైతే, అధికారి రక్షణ కవచం కోరలేడు (పేరా 11).
83. Held: అధికారాన్ని ఏకపక్షంగా వినియోగించినట్లు రుజువైందని National Commission తేల్చినప్పుడు, పరిహారం ఇవ్వడం దాని శాసనబద్ధ బాధ్యత (పేరా 11).
84. Why: రాజ్యానికి వ్యతిరేకంగా ఇచ్చే damages పన్ను చెల్లింపుదారుల సొమ్ము నుంచి చెల్లించబడతాయి, కాబట్టి చివరికి బాధపడేది సామాన్యుడే (పేరా 11).
85. Held: వేధింపు, మనోవేదన లేదా అణచివేతకు పరిహారాన్ని Commission జాగ్రత్తగా, నమ్మదగిన పరిస్థితులు, సామగ్రిపై నమోదు చేసిన నిర్ధారణపైనే ఇవ్వవచ్చు, తేలికగా కాదు (పేరా 11).
86. Held: అప్పుడు సంబంధిత శాఖ ఫిర్యాదుదారుకు ప్రజా నిధి నుంచి వెంటనే చెల్లించాలని Commission ఆదేశించాలి. బాధ్యులని తేలిన వారి నుంచి ఆ మొత్తాన్ని వసూలు చేయాలి. అనేక మంది అధికారులు ఉంటే, మొత్తాన్ని వారి మధ్య దామాషా ప్రకారం పంచాలి (పేరా 11).

పేర్కొన్న నిబంధనలు

• Consumer Protection Act, 1986, preamble — చట్టం వినియోగదారుల ప్రయోజనాల రక్షణ కోసం (పేరా 2).
• Section 2, clause (b) — complainant నిర్వచనం: consumer, నమోదైన స్వచ్ఛంద వినియోగదారుల సంఘం, కేంద్ర లేదా రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, లేదా ఒకే ఆసక్తి ఉన్న వినియోగదారులు (పేరా 3).
• Section 2, clause (c) — complaint నిర్వచనం: unfair లేదా restrictive trade practice, defect in goods లేదా deficiency in service ఆరోపణ (పేరా 3).
• Section 2, clause (d) — ప్రతిఫలం కోసం goods కొనే లేదా services అద్దెకు తీసుకునే లేదా వినియోగించుకునే consumer నిర్వచనం; కొనుగోలుదారు ఆమోదంతో వాడేవారు, లబ్ధిదారులు కూడా (పేరాలు 3 మరియు 7).
• Section 2, clauses (f) మరియు (g) — defect, deficiency నిర్వచనాలు (పేరా 3).
• Section 2, clause (i) — goodsను Sale of Goods Act, 1930లోని అర్థంతో నిర్వచిస్తుంది: actionable claims, డబ్బు తప్ప కదిలే ఆస్తి (పేరా 3).
• Section 2, clause (o) — serviceను potential వినియోగదారులకు అందుబాటులో ఉంచిన ఏ రకమైన సేవగానైనా నిర్వచిస్తుంది. బ్యాంకింగ్, ఫైనాన్సింగ్, బీమా, రవాణా వంటి సౌకర్యాలను, 1993 తర్వాత housing constructionను చేర్చింది. ఉచిత సేవను, contract of personal service కింద సేవను మినహాయిస్తుంది (పేరాలు 4 మరియు 6).
• Section 2, clause (r), sub-clause (ii) — గృహ రంగంలో లోపాలు, ఉదాసీనతలతో కోర్టు ముడిపెట్టిన unfair trade practice నిర్వచనం (పేరా 6).
• Sections 11, 16 మరియు 21 — goods లేదా services విలువ, కోరిన పరిహారంపై ఆధారపడి District Forum, State Commission, National Commission అధికార పరిధి (పేరా 3).
• Ordinance No. 24 of 1993 — క్లాజ్ (o)లో housing construction, క్లాజ్ (d)లో avail చేర్చింది. గృహాన్ని సేవగా చేయడానికి అది అవసరం లేదని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది (పేరాలు 6 మరియు 7).
• Companies Act, 1956 — స్వచ్ఛంద వినియోగదారుల సంఘం దీని కింద నమోదై ఫిర్యాదుదారు కావచ్చు (పేరా 3).
• Lucknow Development Act, Delhi Development Act, Bangalore Development Act — ప్రణాళిక, భూమి అభివృద్ధి, పథకాల రూపకల్పనకు నిబంధనలు ఇస్తాయి (పేరా 6).
• Monopolies and Restrictive Trade Practices Act — దాని 1991 సవరణలో service నిర్వచనం పూర్వవర్తిగా చేయబడిందని బిల్డర్ వాదించాడు (పేరా 7).

Authorities

• Dilworth v. Commissioner of Stamps, 1899 AC 99; 15 TLR 61 — inclusive నిర్వచనం నిర్వచించిన పదాలను విస్తరిస్తుంది. ఉటంకించబడింది (పేరా 2).
• Regional Director, Employees' State Insurance Corpn. v. High Land Coffee Works of P. F.X. Saldanha and Sons, (1991) 3 SCC 617 — Dilworthను ఆమోదించింది (పేరా 2).
• CIT v. Taj Mahal Hotel, Secunderabad, (1971) 3 SCC 550 — Dilworthను ఆమోదించింది (పేరా 2).
• State of Bombay v. Hospital Mazdoor Sabha, AIR 1960 SC 610; (1960) 2 SCR 866; (1960) 1 LLJ 251 — Dilworthను ఆమోదించింది (పేరా 2).
• Jose Da Costa v. Bascora Sadasiva Sinai Narcornim, (1976) 2 SCC 917 — భవిష్యత్తుకే వర్తించే సవరణపై బిల్డర్ ఆధారపడ్డాడు. కోర్టు ఆ వాదనను తిరస్కరించింది (పేరా 7).
• State of M.P. v. Rameshwar Rathod, (1990) 4 SCC 21; AIR 1990 SC 1849 — బిల్డర్ ఇదే విధంగా ఆధారపడ్డాడు (పేరా 7).
• Pulborough School Board Election, Re (Pulborough School Board Election v. Nutt), (1891-94) All ER — బిల్డర్ ఇదే విధంగా ఆధారపడ్డాడు (పేరా 7).
• State of Gujarat v. Memon Mahomed Haji Hasam, AIR 1967 SC 1885; (1967) 3 SCR 938 — స్వాధీనం చేసుకున్న వాహనాల పారవేతకు పరిహారం సమర్థించబడింది. రాజ్యం బాధ్యతకు ఉపయోగించబడింది (పేరా 8).
• Lala Bishambar Nath v. Agra Nagar Mahapalika, Agra, (1973) 1 SCC 788 — bona fide అయినా చట్టవిరుద్ధమైన చర్యకు కూడా బాధ్యత వర్తిస్తుంది (పేరా 8).
• Kasturi Lal Ralia Ram Jain v. State of U.P., AIR 1965 SC 1039; (1965) 1 SCR 375; (1966) 2 LLJ 583 — సార్వభౌమాధికారానికి సంబంధించని చర్యలకు రక్షణ లేదు. ఇక్కడ పరిహారానికి అడ్డుకాదని తేల్చింది (పేరా 8).
• Shyam Sunder v. State of Rajasthan, (1974) 1 SCC 690 — కోర్టు Mathew J.తో ఏకీభవించింది (పేరా 8).
• Geddis v. Proprietors of Bann Reservoir, (1878) 3 AC 430 — శాసనబద్ధ అధికారాన్ని నిర్లక్ష్యంగా వినియోగిస్తే దావా పడుతుంది. ఉటంకించబడింది (పేరా 8).
• Cassell & Co. Ltd. v. Broome, 1972 AC 1027 — exemplary damages చట్టాన్ని నిరూపించడంపై Lord Hailsham (పేరా 10).
• Rookes v. Barnard, 1964 AC 1129 — ప్రభుత్వ సేవకులపై Lord Devlin (పేరా 10).
• Ashby v. White, (1703) 2 Ld Raym 938 — ఓటు వేయకుండా తప్పుగా ఆపిన ఓటరుకు damages (పేరా 10).
• Roncarelli v. Duplessis, (1959) 16 DLR 2d 689 — Quebec ప్రీమియర్‌పై damages (పేరా 10).
• Smith v. East Elloe Rural District Council, 1956 AC 736 — చెడు ఉద్దేశంతో compulsory purchase చేయించిన క్లర్క్‌పై దావా (పేరా 10).
• Farrington v. Thomson, 1959 UR 286 (as printed in the judgment) — తమకు లేని అధికారాన్ని వినియోగించిన అధికారులపై damages (పేరా 10).
• Wood v. Blair, The Times, 3-5 July 1957 — అధికారుల మంచి ఉద్దేశం ఉన్నా damages (పేరా 10).
• ఇవి కూడా ఉదహరించబడ్డాయి: రాజ్యం బాధ్యతపై Friedmann (పేరా 8); First Law Commission (పేరా 8); Salmond and Heuston on the Law of Torts, Wade on Administrative Law p. 777 (పేరా 10); Oxford, Black's Law Dictionaries (పేరాలు 3–4).

తీర్పు

1. అన్ని అప్పీళ్లు కొట్టివేయబడ్డాయి (పేరా 12).
2. Civil Appeal No. 6237 of 1990లో, ప్రతివాదికి వేధింపు, మనోవేదన కలిగించిన అధికారుల బాధ్యతను Lucknow Development Authority నిర్ణయించాలి. ఈ ఉత్తర్వు ప్రతి సమర్పించబడిన లేదా అందజేయబడిన తేదీ నుంచి ఆరు నెలల్లో చేయాలి (పేరా 12).
3. మానసిక వేధింపుకు Commission ఇచ్చిన Rs 10,000ను ఆ అధికారుల జీతం నుంచి దామాషా ప్రకారం వసూలు చేయాలి (పేరా 12).
4. బాధ్యత నిర్ణయానికి ఇచ్చిన ఆరు నెలలు ముగిశాక ఒక నెలలోగా పాటింపును ఈ కోర్టుకు నివేదించాలి (పేరా 12).
5. Registrar General ఈ ఉత్తర్వు ప్రతిని Lucknow Development Authority Secretaryకి వెంటనే పంపాలి (పేరా 12).
6. Civil Appeal Nos. 6237 of 1990, 5257 of 1990, 3963 of 1989 మరియు 2954-59 of 1992లో, అప్పీలుదారు పోటీ చేసిన ప్రతివాదులకు ప్రతి కేసులో Rs 5,000 ఖర్చులు చెల్లించాలి (పేరా 13).
7. ఇతర ప్రతివాదులు హాజరు కాలేదు కాబట్టి ఇతర అప్పీళ్లలో ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు (పేరా 13).
8. కింద ఇచ్చినట్లు నమోదైన మొత్తాలు: నిర్మాణం పూర్తి చేయడానికి Rs 44,615, వేధింపుకు Rs 10,000 (పేరా 9).

న్యాయసూత్రం / Ratio

భూమిని అభివృద్ధి చేసే, స్థలాలు కేటాయించే లేదా ఇళ్లు కట్టే శాసనబద్ధ అభివృద్ధి సంస్థ Consumer Protection Act, 1986 కింద సేవ అందిస్తుంది. Ordinance No. 24 of 1993 కంటే ముందు కూడా ఇది నిజం. వేధింపు, మనోవేదనకు Commission పరిహారం ఇవ్వగలదు. అధికారులు mala fideతో లేదా అణచివేతగా వ్యవహరించిన చోట, అథారిటీ చెల్లించి ఆ మొత్తాన్ని వారి నుంచి వసూలు చేయాలి.

ముఖ్య తీర్పు: "When possession of property is not delivered within stipulated period the delay so caused is denial of service."

తదుపరి పరిణామాలు

Indian Medical Association v. V.P. Shantha (1995)

• సెక్షన్ 2(1)(o)లోని service యొక్క మూడు భాగాల నిర్వచనాన్ని Lucknow అన్వయించిందని కోర్టు చెప్పింది. దాని విస్తృత ప్రధాన భాగంపై ఆధారపడి, వైద్యులను మినహాయించేలా దాన్ని కుదించడానికి కారణం కనిపించలేదని తేల్చింది. ఈ తీర్పులో సంఖ్యల పేరాలు లేవు.

Bar of Indian Lawyers v. D.K. Gandhi (2024, D.K. Gandhi PS National Institute of Communicable Diseases)

• చట్టం ఉద్దేశం, protection అనే పదంపై Lucknow లోని రెండో పేరాను కోర్టు ఉటంకించింది (ఆ తీర్పులోని పేరా 10). ఆ తర్వాత న్యాయవాదుల సేవలు contract of personal serviceగా భావించబడి, చట్టం పరిధిలోకి రావని తీర్పు చెప్పింది.

Kaushal Kishor v. State of U.P. (2023)

• Constitution Bench తరఫున Ramasubramanian J. అభిప్రాయంలో, ప్రభుత్వ సంస్థల జవాబుదారీతనంపై పరిపాలనా చట్టం చాలా ముందుకు సాగిందని Lucknow పేర్కొన్నట్లు చెప్పబడింది. ఉద్యోగుల ఏకపక్ష చర్యల వల్ల కలిగిన నష్టానికి రాజ్యం పరిహారం ఇవ్వాల్సి ఉంటుందని అది చెప్పింది (పేరా 76(vii)).

Other later cases (not summarized)

• Chandigarh Housing Board v. Avtar Singh, (2010) 10 SCC 194. దీని అధికారిక పాఠం తీసుకోబడలేదు.

తులనాత్మక విశ్లేషణ

• క్లాజ్ (o) ప్రధాన భాగం చాలా విస్తృతమైనది కాబట్టి గృహ కార్యకలాపం సేవ అని Lucknow తీర్పు చెప్పింది. Indian Medical Association v. V.P. Shantha అదే విస్తృతిని ఉపయోగించి వైద్యులను ప్రధాన భాగంలోకి తెచ్చింది.
• 2024 Bar of Indian Lawyers తీర్పులో, చట్టం వినియోగదారుల రక్షణ ఉద్దేశం కోసం కోర్టు Lucknowను ఉటంకించింది. అయినా నిర్వచనంలోని personal service భాగం కింద న్యాయవాదులను మినహాయించింది.
• Kaushal Kishor Lucknowను వేరే రంగంలో ఉపయోగించింది. ఉద్యోగుల ఏకపక్ష చర్యకు పరిహారం ఇవ్వాల్సిన రాజ్యం బాధ్యతపై చట్టాన్ని వివరిస్తూ Lucknowను ఉదహరించింది.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

Analysis based on the judgment text.

• వేధింపుకు పరిహారానికి నమ్మదగిన సామగ్రిపై జాగ్రత్తగా నమోదు చేసిన నిర్ధారణ అవసరమని కోర్టు చెప్పింది. ఆ సామగ్రి ఏమై ఉండాలో జాబితా ఇవ్వలేదు (పేరా 11).
• ఒక చర్య నిజాయితీ తప్పు కాకుండా ఏకపక్షమా, అణచివేతా అని నిర్ణయించే స్థిర పరీక్షను తీర్పు ఇవ్వదు. వాస్తవాల ఆధారంగా Bangalore కేసును Lucknow కేసుతో పోలుస్తుంది (పేరాలు 9–10).
• అనేక మంది అధికారుల నుంచి అథారిటీ మొత్తాన్ని ఎలా వసూలు చేయాలో కోర్టు తెరిచే ఉంచింది. అది proportionately అని చెప్పి బాధ్యత నిర్ణయానికి ఆరు నెలల గడువు పెట్టింది (పేరాలు 11–12).

ప్రాముఖ్యత

• నిర్మాణంలో ఆలస్యం, లోపాలకు శాసనబద్ధ గృహ సంస్థలు వినియోగదారుల ఫోరమ్‌లకు లోబడి ఉంటాయని ఇది స్థాపించింది.
• 1993 సవరణకు ముందే గృహ నిర్మాణం సేవ అని ఇది తీర్పు చెప్పింది.
• మానసిక వేధింపును కలుపుకునేలా compensationకు విస్తృత అర్థం ఇచ్చింది.
• అణచివేత చర్యలకు మొత్తాన్ని బాధ్యులైన అధికారుల నుంచి వసూలు చేయాలని, పన్ను చెల్లింపుదారుడిపై వదిలేయకూడదని ఇది ఆదేశించింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: శాసనబద్ధ సంస్థ చట్టం నుంచి మినహాయింపు పొందదు. దాని విధి, పని సేవ లేదా సౌకర్యమా అన్నదే పరీక్ష (పేరా 4).
• నియమం: Ordinance No. 24 of 1993 కంటే ముందు కూడా గృహ నిర్మాణం సేవే. Ordinance చట్టాన్ని స్పష్టం చేసింది అంతే (పేరాలు 6–7).
• నియమం: స్వాధీనం అప్పగించడంలో ఆలస్యం సేవ నిరాకరణ. నాసిరకం సామగ్రి, తప్పుడు ప్రకటనలు unfair trade practice (పేరా 6).
• నియమం: పరిహారంలో మానసిక, శారీరక, భావోద్వేగ బాధ ఉంటాయి. వేధింపు, మనోవేదనకు Commission దాన్ని ఇవ్వగలదు (పేరా 8).
• నియమం: అధికారులు mala fideతో లేదా ఏకపక్షంగా వ్యవహరించిన చోట, శాఖ వెంటనే ప్రజా నిధి నుంచి చెల్లించి అధికారుల నుంచి వసూలు చేస్తుంది (పేరాలు 10–11).
• ఉచ్చు: చట్టం కదిలే goodsకే వర్తిస్తుందన్న వాదన నిలవదు, ఎందుకంటే ఫిర్యాదు సేవలో లోపం గురించి (పేరా 3).
• ఉచ్చు: Kasturi Lalలోని సార్వభౌమ విధి వాదన వర్తించదు, ఎందుకంటే ఇల్లు కట్టడం సార్వభౌమ విధి కాదు (పేరా 8).
• ఆదేశాలు: ఆరు నెలల్లో బాధ్యత నిర్ణయం; అధికారుల జీతాల నుంచి Rs 10,000 వసూలు; ప్రతి అప్పీలుకు Rs 5,000 ఖర్చులు (పేరాలు 12–13).

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.