Krishna Ram Mahale v. Shobha Venkat Rao (కృష్ణ రామ్ మహాలే v. శోభా వెంకట్ రావు)

బొంబాయిలోని ఒక రెస్టారెంట్ యజమాని, తన లైసెన్స్ కింద దాన్ని నడుపుతున్న మహిళ నుంచి స్వాధీనం తిరిగి తీసుకున్నాడు. కోర్టు ఉత్తర్వు లేకుండా రహస్యంగా అలా చేశాడు. స్థిరమైన స్వాధీనంలో ఉన్న వ్యక్తిని యజమాని కూడా చట్టం ద్వారా మాత్రమే తొలగించగలడని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Krishna Ram Mahale (Dead), by his Lrs. — అప్పీలుదారు; దావాలో defendant No. 3. రెస్టారెంట్ వ్యాపారం యజమాని, దాని స్వాధీనం తీసుకున్నవాడు.

Mrs. Shobha Venkat Rao — ప్రతివాది; Suit No. 725 of 1959లో వాది. defendant No. 3తో agreement (చట్టం అమలు చేసే వాగ్దానాల సమూహం) కింద రెస్టారెంట్ నడిపింది, స్వాధీనం కోల్పోయింది.

Defendant No. 1 — 11 January 1958 తేదీన వాదితో వ్యాపారం నడపడానికి agreement చేసుకున్నాడు. తనకు ఎప్పుడూ స్వాధీనం ఇవ్వలేదని తర్వాత చెప్పాడు.

Defendant No. 2 — రెస్టారెంట్ వ్యాపారాన్ని నడిపాడు. written statement దాఖలు చేయలేదు, సాక్షి బోనులోకి రాలేదు.

Mr. Tarkunde — అప్పీలుదారు తరఫు న్యాయవాది.

విచారణ చరిత్ర

1. వాది బొంబాయి City Civil Courtలో Suit No. 725 of 1959 దాఖలు చేసింది (పేరా 3).
2. Trial Court 13 January 1969న తీర్పు ఇచ్చింది. వాదికి స్వాధీనం డిక్రీ చేసింది. దావా తేదీ నుంచి ఆమెకు స్వాధీనం ఇచ్చే వరకు నెలకు Rs. 310 చొప్పున mesne profits (అక్రమ స్వాధీనదారు పొందిన లేదా పొందగలిగిన లాభాలు) చెల్లించాలని ఆదేశించింది (పేరా 6).
3. Defendant No. 3 బొంబాయి హైకోర్టులో First Appeal No. 283 of 1969 దాఖలు చేశాడు. Division Bench అప్పీలును కొట్టివేసింది (పేరాలు 1, 7).
4. తర్వాత defendant No. 3 హైకోర్టులో Suit No. 297 of 1974 దాఖలు చేశాడు. 1 May 1965 నుంచి ఆ ఆవరణ లేదా వ్యాపారంలో వాదికి హక్కు లేదని declaration కోరాడు. డిక్రీ అమలుకు వ్యతిరేకంగా injunction (ఒక చర్యను ఆపమని కోర్టు ఇచ్చే ఉత్తర్వు) కూడా కోరాడు. మధ్యంతర injunction కోసం అతని notice of motion 23 April 1974న కొట్టివేయబడింది (పేరా 10).
5. అతను Constitution లోని Article 136 కింద special leaveతో సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీలు చేశాడు (పేరా 1).

వాస్తవాలు

1. వాది బొంబాయి City Civil Courtలో Suit No. 725 of 1959లో వాది. అప్పీలుదారు defendant No. 3 (పేరా 3).
2. 25 December 1956న defendant No. 3, Meenakshi Bhuvan అనే రెస్టారెంట్‌ను (తర్వాత Central Cafe Udipi) వాది నడపడానికి అంగీకరించాడు. అది అతని సొంతం. బొంబాయిలోని Parel, King Edward Road, Vishvas Nivasలో అద్దె ఆవరణలో నడిచేది (పేరా 4).
3. agreement 25 December 1956 నుంచి ఐదేళ్లు, పునరుద్ధరణ ఎంపికతో ఉంది. defendant No. 3 "owner", వాది "conductor". "Conductor" అంటే ఆమె వారసులు, executors (వీలునామా అమలు చేయడానికి నియమించబడినవారు), administrators, assigns కూడా అని నిర్వచించారు (పేరా 4).
4. agreementలో జాబితా చేసిన ఫర్నిచర్, పాత్రలు, సామాగ్రి defendant No. 3 వద్దే ఉన్నాయి. వాది దీన్ని అంగీకరించింది. ఆమె అతనికి royalty చెల్లించేది (పేరా 4).
5. 11 January 1958న వాది defendant No. 1తో ఒప్పందం చేసుకుంది. మిగిలిన సుమారు నాలుగేళ్ల కాలానికి అతను వ్యాపారం నడుపుతాడు. అతను ఆమెకు నెలకు Rs. 700 చెల్లిస్తాడు. నష్టానికి ఆమె బాధ్యురాలు కాదు (పేరా 4).
6. agreement defendant No. 1తో అయినా, రెస్టారెంట్‌ను నడిపింది defendant No. 2 (పేరా 4).
7. 18 May 1958కి ముందు defendant No. 3 వాదికి ఒక నోటీసు పంపాడు. 18 May 1958న అతను తన నోటీసులన్నీ రద్దయ్యాయని, 25 December 1956 నాటి agreement కొన్ని నిబంధనల్లో మారిందని లేఖ రాశాడు (పేరా 5).
8. ఆ లేఖ agreement కాలాన్ని 30 April 1965 వరకు పొడిగించింది. కొన్ని చెల్లింపులను నమోదు చేసింది. మిగతా నిబంధనలన్నీ అలాగే ఉంటాయని paragraph 3(H)లో చెప్పింది. పునరుద్ధరణ హక్కు గురించి స్పష్టమైన మార్పు చేయలేదు (పేరా 5).
9. 10 January 1959న, defendant No. 3 ప్రకారం, అతని advocate B.M. Gujar రెస్టారెంట్ చిరునామాకు నోటీసు పంపాడు. స్వాధీనం తిరిగి ఇవ్వడానికి వాదికి ఒక నెల గడువు ఇచ్చి, లేకపోతే కోర్టుకు వెళ్తామని చెప్పింది. 12 February 1959న అదే చిరునామాకు రెండో నోటీసు వెళ్లింది (పేరా 5).
10. జవాబు రాలేదని, 15 February 1959న స్వాధీనం తీసుకోవడానికి defendant No. 3 వాది వద్దకు వస్తాడని రెండో నోటీసు చెప్పింది (పేరా 5).
11. ఆ నోటీసులు తనకు అందలేదని వాది చెప్పింది. తాను ఉండదని తెలిసే వాటిని రెస్టారెంట్‌కు పంపారని చెప్పింది. defendants Nos. 1, 2 లతో కుమ్మక్కై defendant No. 3 స్వాధీనం తీసుకున్నాడని చెప్పింది (పేరా 5).
12. ఏకైక వ్యతిరేక పక్షమైన defendant No. 3 పరస్పర విరుద్ధమైన వివరణలు ఇచ్చాడు (పేరా 5):
    • 26 March 1959 నాటి affidavitలో, 15 February 1959న వాది తెలిసి, అంగీకరించి స్వాధీనం ఇచ్చిందని చెప్పాడు. దాన్ని 4 March 1959 నాటి notice of motionపై దాఖలు చేశాడు.
    • written statementలో defendants Nos. 1, 2 ఆమె తరఫున స్వాధీనం అప్పగించారని చెప్పాడు.
    • సాక్ష్యంలో వేర్వేరు వివరణలు ఇచ్చాడు. ఒక దశలో చట్టాన్ని ఆశ్రయించకుండానే స్వాధీనం తీసుకునే హక్కు తనకుందని అన్నాడు.
13. Defendant No. 1 తనకు ఎప్పుడూ స్వాధీనం ఇవ్వలేదని, వాదితో agreement ఎప్పుడూ అమలు కాలేదని written statement దాఖలు చేశాడు. Defendant No. 2 ఏదీ దాఖలు చేయలేదు. విచారణ అంతా హాజరయ్యాడు కానీ సాక్ష్యం ఇవ్వలేదు (పేరా 5).
14. Mr. Gujar సాక్ష్యం ఇవ్వలేదు. నోటీసు అందజేతపై అతని peon సాక్ష్యం పూర్తిగా సంతృప్తికరంగా లేదని తేలింది. నోటీసును రెస్టారెంట్‌లో ఇవ్వమని వాది భర్త చెప్పాడన్న peon కథను సరిగ్గానే నమ్మలేదు (పేరా 5).
15. defendant No. 3 స్థిరమైన వివరణ ఇవ్వలేదని, స్వాధీనం తీసుకున్నప్పుడు వాదికి ఆ విషయం తెలియదని Trial Court తేల్చింది. 15 February 1959న అతను defendants Nos. 1, 2 లతో కుమ్మక్కై, వాది వెనుక రెస్టారెంట్, ఆవరణను చట్టవిరుద్ధంగా, రహస్యంగా స్వాధీనం చేసుకున్నాడని తేల్చింది (పేరా 5).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

తీర్పు వివాదాంశాలను సంఖ్యలతో రూపొందించలేదు. అది నిర్ణయించిన ప్రశ్నలు ఇవి:

1. స్థిరమైన స్వాధీనంలో ఉన్న వ్యక్తికి ఉండే హక్కు లేకపోయినా, చట్టాన్ని ఆశ్రయించకుండా యజమాని అతన్ని తొలగించవచ్చా (పేరాలు 8-9)?
2. ముందటి కేసులు Specific Relief Act లోని Section 6 కింద దావాల్లో తలెత్తాయన్నది ముఖ్యమా? ఈ దావా స్వాధీన నష్టం తర్వాత కొన్ని వారాల్లోనే దాఖలైంది (పేరా 9).
3. అప్పీలుదారు ప్రవర్తన దృష్ట్యా Article 136 కింద అప్పీలును అసలు స్వీకరించాలా (పేరా 10)?
4. వాదికి స్వాధీనం ఇప్పించడానికి ఏ ఉత్తర్వు ఇవ్వాలి (పేరా 12)?

వాదనలు

అప్పీలుదారు (defendant No. 3) తరఫున, Mr. Tarkunde:

• Trial Court, హైకోర్టు చేసిన సాక్ష్యాల మదింపు లేదా వాస్తవ నిర్ధారణల్లోకి అతను వెళ్లలేదు (పేరా 8).
• లైసెన్స్ కాలం చాలా కాలం క్రితమే ముగిసింది, వాదికి పునరుద్ధరణ హక్కు లేదు (పేరా 8).
• లైసెన్స్ ముగిసినందున, వ్యాపారం లేదా ఆవరణపై ఆమెకు ఉండే హక్కు లేదు. హైకోర్టు తేల్చిన వాస్తవాల ప్రకారమైనా, చట్టవిరుద్ధ స్వాధీన నష్టానికి damages మాత్రమే ఆమె కోరగలదు (పేరా 8).
• ముందటి కేసుల్లోని కొన్ని పరిశీలనలు Specific Relief Act, 1963 లోని Section 6 లేదా 1877 చట్టంలోని సంబంధిత నిబంధనల కింద దావాల్లో వచ్చాయి (పేరా 9).

ప్రతివాది (వాది) తరఫున:

• తీర్పు తుది ఉత్తర్వుపై ఆమె న్యాయవాది చేసిన నివేదనను మాత్రమే నమోదు చేసింది. అప్పీలుదారు ప్రవర్తన చూస్తే, బయటి వ్యక్తిని స్వాధీనంలో పెట్టి లేదా ఇతర దొంగదారుల్లో డిక్రీని తప్పించుకుంటాడని భయపడవచ్చు. స్వాధీనంలో ఉన్న ఎవరిపైనైనా పోలీసు సహాయంతో డిక్రీని అమలు చేయాలని executing courtకు ఆదేశించమని కోర్టును కోరారు (పేరా 12).
• ఈ కోర్టులో ఆమె తరఫు ఇతర వాదనలను తీర్పు నమోదు చేయలేదు.

కింది కోర్టుల ముందు వాదనలు, నమోదైనట్లు:

• Trial Court ముందు, defendant No. 3 పొడిగించిన agreement 13 April 1965 వరకే ఉందని, అది ముగిసిందని కనుక స్వాధీనం ఇవ్వకూడదని చెప్పాడు. Trial Court దీన్ని తిరస్కరించింది. పునరుద్ధరణ హక్కు వాది వద్దే ఉందని తేల్చింది (పేరా 6).
• హైకోర్టు ముందు, లైసెన్స్ కాలం ముగిసిందని వాదించాడు. హైకోర్టు ఆ వాదనను తిరస్కరించింది (పేరా 7).

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో పన్నెండు సంఖ్యల పేరాలు, ఒకే అభిప్రాయం ఉన్నాయి. అది K.N. Singh, M.H. Kania, JJ. ధర్మాసనం తరఫున Kania, J. ఇచ్చారు. దశలు తీర్పు క్రమంలోనే ఉన్నాయి.

Kania, J. (ధర్మాసనం తీర్పు)

1. Noted: అప్పీలు, బొంబాయి హైకోర్టు Division Bench First Appeal No. 283 of 1969లో ఇచ్చిన తీర్పుపై, Article 136 కింద special leave (అప్పీలుకు సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చే అనుమతి)తో దాఖలైంది. (పేరా 1)
2. Noted: హైకోర్టు తీర్పులో జోక్యం అవసరమా అని కోర్టు ముందుగా చూస్తుంది. అందుకే సంబంధిత వాస్తవాలనే గమనిస్తుంది. (పేరా 2)
3. Noted: పక్షాలను దావాలోని వర్ణనతోనే పిలుస్తారు. ప్రతివాది బొంబాయి City Civil Courtలో Suit No. 725 of 1959లో వాది. అప్పీలుదారు defendant No. 3. (పేరా 3)
4. Noted: కోర్టు 25 December 1956 నాటి agreementను, 11 January 1958న వాది defendant No. 1తో చేసుకున్న agreementను వివరిస్తుంది. "conductor" అంటే వారసులు, executors, administrators, assigns కూడా అని నిర్వచించారని నొక్కి చెబుతుంది. (పేరా 4)
5. Noted: కోర్టు 18 May 1958 లేఖను, 1959 జనవరి–ఫిబ్రవరి నోటీసులను, 15 February 1959న ఏం జరిగిందనే వివాదాన్ని నమోదు చేస్తుంది. (పేరా 5)
6. Noted: defendant No. 3 ఇచ్చిన పరస్పర విరుద్ధ వివరణలను కోర్టు గమనిస్తుంది. peon సాక్ష్యం బలహీనతను, Mr. Gujar, defendant No. 2 సాక్షులుగా రాకపోవడాన్ని నమోదు చేస్తుంది. (పేరా 5)
7. Noted: defendant No. 3 వ్యాపారాన్ని, ఆవరణను వాది నుంచి చట్టవిరుద్ధంగా లాక్కున్నాడని Trial Court తేల్చింది. వాది స్వాధీనం మొదట్లో చట్టబద్ధమే కనుక, అతను చట్టం ద్వారానే స్వాధీనం తిరిగి పొందగలడని చెప్పింది. స్వాధీనం డిక్రీ చేసి, నెలకు Rs. 310 చొప్పున mesne profits ఇచ్చింది. (పేరా 6)
8. Noted: సాక్ష్యాల మదింపులో హైకోర్టు Trial Courtతో ఏకీభవించింది. వాదికి తెలిసి లేదా ఆమె అంగీకారంతో స్వాధీనం తీసుకున్నాడన్న వాదనను నమ్మలేదు. అతని సాక్ష్యంలో తీవ్రమైన వైరుధ్యాలను గుర్తించింది, అతను సమర్పించిన కొన్ని పత్రాలను సందేహించింది. (పేరా 7)
9. Noted: defendant No. 3 అహంకారంతో వ్యవహరించాడని, అతని చర్యలు trespass (ఇతరుల భూమిలోకి చట్టవిరుద్ధంగా ప్రవేశించడం) కిందకు వస్తాయని హైకోర్టు చెప్పింది. అతన్ని స్వాధీనంలో ఉండనివ్వడం న్యాయ ప్రహసనమవుతుందని చెప్పింది. agreementలను licences అన్నా, అవి నిజానికి sub-leases అని, కనుక లైసెన్స్ కాలం తర్వాత వాది స్వాధీనం చట్టవిరుద్ధం కాదని కూడా అభిప్రాయపడింది. (పేరా 7)
10. Noted: Mr. Tarkunde సాక్ష్యాల్లోకి, వాస్తవ నిర్ధారణల్లోకి వెళ్లకపోవడం సరైనదే. లైసెన్స్ ముగిసిందని, వాదికి పునరుద్ధరణ హక్కు లేదని, ఆమె damages మాత్రమే కోరగలదని వాదించాడు. (పేరా 8)
11. Held: ఈ వాదనను కోర్టు ఏమాత్రం అంగీకరించలేకపోయింది. చట్టం స్థిరపడింది. స్థిరమైన స్వాధీనంలో ఉన్న వ్యక్తిని యజమాని చట్టం ద్వారా తప్ప తొలగించలేడు. ఆ వ్యక్తికి ఆ ఆస్తిపై ఉండే హక్కు లేకపోయినా ఇదే వర్తిస్తుంది. (పేరా 8)
12. Noted: Lallu Yeshwant Singh v. Rao Jagdish Singh లోని Division Bench, Privy Council కేసు Midnapur Zamindary Company Limited v. Naresh Narayan Roy ను ఆమోదిస్తూ ఉటంకించింది. భారతదేశంలో బలవంతంగా స్వాధీనం తీసుకోవడానికి అనుమతి లేదని, కోర్టు ద్వారానే స్వాధీనం పొందాలని ఆ కేసు చెప్పింది. (పేరా 8)
13. Noted: Rant Rattan and Ors. v. State of Uttar Pradesh లో ముగ్గురు జడ్జీల ధర్మాసనం ఇదే సూత్రాన్ని అంగీకరించింది. trespasser అతిక్రమిస్తున్న సమయంలోనే నిజమైన యజమాని అతన్ని గెంటివేయవచ్చు. trespasser యజమానికి తెలిసేలా స్వాధీనాన్ని పూర్తిచేసుకుంటే ఆ హక్కు ఉండదు. అప్పుడు యజమాని చట్టంలోని పరిష్కారాలను వాడాలి. (పేరా 9)
14. Noted: వాది trespasserగా ప్రవేశించలేదు. ఆమె రెస్టారెంట్ వ్యాపారంలోకి, ఆవరణలోకి licenseeగా, చట్టబద్ధంగా ప్రవేశించింది. (పేరా 9)
15. Held: defendant No. 3కు వాదిని చట్టవిరుద్ధంగా, ఆమె వెనుక తొలగించే హక్కు లేదు. (పేరా 9)
16. Held: ముందటి కొన్ని పరిశీలనలు Specific Relief Act, 1963 లోని Section 6 కింద లేదా 1877 చట్టం కింద దావాల్లో వచ్చినా తేడా లేదు. ఈ దావా చట్టవిరుద్ధ స్వాధీన నష్టం తర్వాత కొన్ని వారాల్లోనే, ఆరు నెలలు ముగియక ముందే దాఖలైంది. (పేరా 9)
17. Held: ఈ నిర్ధారణల దృష్ట్యా, వాది, defendant No. 3 ల మధ్య agreement licence లేదా sub-lease అనే ప్రశ్నను కోర్టు నిర్ణయించదు. (పేరా 9)
18. Held: పైవి కాకుండా కూడా, అప్పీలుదారు ప్రవర్తన కారణంగా Article 136 కింద special leave అప్పీలును స్వీకరించడానికి కోర్టు నిరాకరించాలి. (పేరా 10)
19. Why: అతను కుమ్మక్కై, వాది వెనుక చట్టవిరుద్ధంగా స్వాధీనం తీసుకున్నాడు. సరైన లేదా తప్పుడు ప్రతి మార్గంలో దాన్ని నిలబెట్టుకోవడానికి ప్రయత్నించాడు. (పేరా 10)
20. Why: హైకోర్టు అతని అప్పీలును కొట్టివేసిన తర్వాత డిక్రీని పాటించలేదు, వెంటనే special leave కోరలేదు. హైకోర్టులో Suit No. 297 of 1974 వేశాడు. దాన్ని కోర్టు బూటకపు దావాగా వర్ణించింది. వాదికి వ్యతిరేకంగా declaration, అమలుకు వ్యతిరేకంగా injunction కోరాడు. అతని notice of motion 23 April 1974న కొట్టివేయబడింది. అతని సాక్ష్యాన్ని కింది రెండు కోర్టులూ పూర్తిగా నమ్మలేదు. (పేరా 10)
21. Why: ఒక ముందటి విచారణలో అతని న్యాయవాది, సూచనల మేరకు, ప్రతివాది మరణించిందని చెప్పాడు. ఆ సూచనలు నిజం తెలుసుకునే ప్రయత్నం లేకుండా, నిర్లక్ష్యంగా ఇచ్చినట్లు ఉందని కోర్టు చెబుతుంది. (పేరా 10)
22. Held: Article 136 అలాంటి పక్షానికి సాయపడటానికి ఉద్దేశించింది కాదు. జోక్యం అవసరమైన అప్పీలు ఇది కాదు. (పేరా 10)
23. Held: అప్పీలు విఫలమైంది, అన్ని దశల ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది. అప్పీలుదారు ఈ కోర్టులో జమ చేసిన మొత్తాన్ని వాది ఉపసంహరించుకోవచ్చు. (పేరా 11)
24. Noted: అప్పీలుదారు ప్రవర్తన చూస్తే, బయటి వ్యక్తిని స్వాధీనంలో పెట్టి లేదా ఇతర దొంగదారుల్లో డిక్రీని తప్పించుకుంటాడని భయపడవచ్చని ప్రతివాది న్యాయవాది చెప్పాడు. స్వాధీనంలో ఉన్న ఎవరిపైనైనా పోలీసు సహాయంతో డిక్రీని అమలు చేయమని executing courtకు ఆదేశించమని కోరాడు. (పేరా 12)
25. Held: executing courtకు ఆదేశం ఇవ్వడానికి బదులు, బొంబాయి హైకోర్టు Court Receiverను ఆ వ్యాపారానికి, ఆవరణకు Receiverగా కోర్టు నియమిస్తుంది. (పేరా 12)
26. Held: Receiver ఎవరి స్వాధీనంలో ఉన్నా వారి నుంచి స్వాధీనం తీసుకుంటాడు. తగినదనుకుంటే పోలీసు సహాయం కోరవచ్చు. తర్వాత వాదిని తన ఏజెంట్‌గా, సాధారణ నిబంధనలపై, security లేకుండా స్వాధీనంలో పెడతాడు. ఈ ఉత్తర్వు Receiver స్వాధీనం తీసుకున్న రోజు నుంచి ఎనిమిది వారాలు అమలులో ఉంటుంది. ప్రతివాదిని విన్న తర్వాత executing court ఇచ్చే ఉత్తర్వులకు ఇది లోబడి ఉంటుంది. (పేరా 12)

Authorities

• Lallu Yeshwant Singh v. Rao Jagdish Singh and Ors. (ఈ కోర్టు Division Bench; source copyలో citation లేదు). ఆధారంగా తీసుకున్నారు. భారతదేశంలో ప్రజలు కోర్టు ద్వారానే స్వాధీనం పొందాలన్న Privy Council భాగాన్ని అది ఆమోదించింది (పేరా 8).
• Midnapur Zamindary Company Limited v. Naresh Narayan Roy, 51 I.A. 293 at p. 299 (Privy Council). Lallu Yeshwant Singh లో ఆమోదంతో ఉటంకించబడింది. భారతదేశంలో బలవంతపు స్వాధీనానికి అనుమతి లేదు (పేరా 8).
• Rant Rattan and Ors. v. State of Uttar Pradesh (ఈ కోర్టు ముగ్గురు జడ్జీల ధర్మాసనం; source copyలో citation లేదు). అంగీకరించబడింది. నిజమైన యజమాని అతిక్రమిస్తున్న trespasserను గెంటివేయవచ్చు, కానీ trespasser యజమానికి తెలిసేలా స్వాధీనం పూర్తిచేసుకున్న తర్వాత కాదు (పేరా 9).

Also cited in footnotes: తీర్పులో footnotes లేవు.

Provisions

• Article 136, Constitution of India: సుప్రీంకోర్టు special leave అధికార పరిధి. అప్పీలుదారు ప్రవర్తన కారణంగా కోర్టు దీని కింద అప్పీలును స్వీకరించడానికి నిరాకరించింది (పేరాలు 1, 10).
• Section 6, Specific Relief Act, 1963 మరియు Specific Relief Act, 1877 లోని సంబంధిత నిబంధనలు: కొన్ని ముందటి పరిశీలనలు వచ్చిన నిబంధనలుగా కోర్టు ప్రస్తావించింది. అవి ఏం చెబుతాయో తీర్పు వివరించలేదు. ఈ దావా స్వాధీన నష్టం తర్వాత కొన్ని వారాల్లోనే, ఆరు నెలలకు చాలా ముందే వేయబడిందని, అది తేడా చూపదని కోర్టు చెప్పింది (పేరా 9).

తీర్పు

1. అప్పీలు అన్ని దశల ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది (పేరా 11).
2. అప్పీలుదారు సుప్రీంకోర్టులో జమ చేసిన మొత్తాన్ని వాది, అంటే ప్రతివాది, ఉపసంహరించుకోవచ్చు (పేరా 11).
3. బొంబాయి హైకోర్టు Court Receiver, రెస్టారెంట్ వ్యాపారానికి, అది నడిచిన ఆవరణకు Receiverగా నియమించబడ్డాడు (పేరా 12).
4. Receiver ఎవరి స్వాధీనంలో ఉన్నా వ్యాపారాన్ని, ఆవరణను వారి నుంచి స్వాధీనం చేసుకుంటాడు. తగినదనుకుంటే పోలీసు సహాయం కోరవచ్చు (పేరా 12).
5. Receiver తర్వాత వాదిని తన ఏజెంట్‌గా, సాధారణ నిబంధనలపై, security లేకుండా స్వాధీనంలో పెడతాడు. Receiver తగినవని భావించే outgoings చెల్లింపుపై, royalty అడగకుండా ఆమెను స్వాధీనంలో పెడతాడు (పేరా 12).
6. ఈ ఉత్తర్వు Receiver స్వాధీనం తీసుకున్న రోజు నుంచి ఎనిమిది వారాలు అమలులో ఉంటుంది. ప్రతివాదిని విన్న తర్వాత executing court ఇచ్చే ఉత్తర్వులకు లోబడి ఉంటుంది (పేరా 12).
7. కింది కోర్టుల నిర్ణయాలు, నమోదైనట్లు: Trial Court స్వాధీనం డిక్రీ, దావా తేదీ నుంచి స్వాధీనం ఇచ్చే వరకు నెలకు Rs. 310 mesne profits (పేరా 6). హైకోర్టు అప్పీలును కొట్టివేసింది (పేరా 7). సుప్రీంకోర్టు వాటిని సమర్థించింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

స్థిరమైన స్వాధీనంలో ఉన్న వ్యక్తిని యజమాని చట్టం ద్వారా తప్ప తొలగించలేడు. ఆ వ్యక్తికి ఉండే హక్కు లేకపోయినా ఇది వర్తిస్తుంది. ముఖ్య తీర్పు: "he cannot be dispossessed by the owner of the property except by recourse to law". అంటే, అతన్ని యజమాని చట్టాన్ని ఆశ్రయించకుండా తొలగించలేడు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• agreement licence లేక sub-lease అని కోర్టు నిర్ణయించదు. అవి sub-leases అన్న హైకోర్టు అభిప్రాయం నమోదైంది కానీ తేల్చకుండా వదిలేశారు (పేరా 9).
• వాది ప్రవేశం మొదట్లో చట్టబద్ధమని కోర్టు భావిస్తుంది. స్వాధీనం "settled" కావడానికి ఎంతకాలం ఉండాలో తీర్పు చెప్పదు.
• ముందటి కేసులు Section 6 కింద వచ్చాయని కోర్టు గమనిస్తుంది. ఈ కేసుకు మాత్రమే కారణం ఇస్తుంది: దావా కొన్ని వారాల్లోనే వేయబడింది (పేరా 9).
• కోర్టు రెండు కారణాలు ఇస్తుంది: స్థిరమైన స్వాధీనం సూత్రం, Article 136 కింద అప్పీలుదారు ప్రవర్తన. రెండో కారణం మొదటి దాని నుంచి వేరుగా చెప్పబడింది (పేరా 10).
• agreement పొడిగింపు తేదీని తీర్పు 30 April 1965 (పేరా 5), 13 April 1965 (పేరా 6) అని నమోదు చేసింది. తేడాను వివరించలేదు.

ప్రాముఖ్యత

• స్వాధీనం తిరిగి పొందడానికి యజమాని కూడా స్వయంగా బలప్రయోగం చేయరాదన్న సూత్రాన్ని ఇది పునరుద్ఘాటించి అమలు చేసింది.
• వ్యాఖ్య: లైసెన్స్ ముగిసిందన్న వాదనను కోర్టు తిరస్కరించింది (పేరా 8). కాబట్టి లైసెన్స్ కాలం ముగిసిన తర్వాత కూడా ఈ సూత్రం వర్తిస్తుంది.
• నిర్లక్ష్యంగా లేదా ఆలస్యం చేయడానికే వ్యవహరించే పక్షానికి Article 136 కింద special leave నిరాకరించవచ్చని ఇది చూపుతుంది.
• అమలుకు ఆచరణాత్మక మార్గాన్ని ఇది చూపుతుంది: స్వాధీనం తీసుకుని డిక్రీ పొందిన వారికి అప్పగించడానికి Court Receiver నియామకం.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ముందు సూత్రం: స్థిరమైన స్వాధీనంలో ఉన్న వ్యక్తిని, అతనికి ఉండే హక్కు లేకపోయినా, యజమాని చట్టం ద్వారా తప్ప తొలగించలేడు (పేరా 8).
• ఉచ్చు: ఈ సూత్రం Specific Relief Act లోని Section 6 కింద దావాకే పరిమితం కాదు. ఇక్కడ దావా వారాల్లోనే, ఆరు నెలలకు చాలా ముందే వేయబడింది (పేరా 9).
• నిజమైన యజమాని trespasserను అతిక్రమిస్తున్న సమయంలోనే గెంటివేయవచ్చు, కానీ trespasser అతనికి తెలిసేలా స్వాధీనం పూర్తిచేసిన తర్వాత కాదు (పేరా 9).
• agreement licence లేక sub-lease అనేది కోర్టు నిర్ణయించలేదు (పేరా 9).
• అప్పీలుదారు ప్రవర్తన కారణంగా Article 136 ఉపశమనం నిరాకరించవచ్చు: కుమ్మక్కు, బూటకపు దావా, ప్రతివాది మరణించిందన్న నిర్లక్ష్య ప్రకటన (పేరా 10).
• ఆదేశాలు: అన్ని దశల ఖర్చులు; జమ మొత్తం వాదికి విడుదల; అవసరమైతే పోలీసు సహాయంతో ఎనిమిది వారాలకు Court Receiver (పేరాలు 11-12).

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.