Tikait Monmohini Jemadai v. Basanta Kumar Singh (తికాయిత్ మన్‌మోహిని జెమదాయి v. బసంత కుమార్ సింగ్)

1885లో జరిగిన ఒక వివాహ సమయంలో భర్త, అతని తల్లిదండ్రులు ఒక పత్రంపై సంతకం చేశారు. భర్త ఎప్పటికీ భార్య కుటుంబ ఇంట్లోనే ఉండాలని, ఆమెను మరెక్కడికీ తీసుకువెళ్లకూడదని అందులో ఉంది. సుమారు పదిహేనేళ్ల తర్వాత విభేదాలు వచ్చాయి. అతడు ఆమెను తనతో ఉంచుకోవాలని దావా వేశాడు. ఆ పత్రం అతని దావాకు సరైన సమాధానం కాదని కలకత్తా హైకోర్టు చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Tekait Mon Mohini Jemadai — ప్రతివాది, అప్పీలుదారు; భార్య, మిడ్నాపూర్ జిల్లా కట్టికరి దివంగత రాజా కుమార్తె. ఆమె దావాను ఎదుర్కొని రెండవ అప్పీలు దాఖలు చేసింది (పేరాలు 2-3, 7).

Basanta Kumar Singh — వాది, అప్పీలులో ప్రతివాది; హిందూ భర్త (Rai Basanta Kumar Singh). భార్య తన సొంత ఇంట్లో తనతో నివసించాలని డిక్రీ కోరుతూ అతడు దావా వేశాడు (పేరాలు 2-3).

ప్రతివాది తల్లి రాణి పేరు తీర్పులో ఉంది, కానీ ఆమె పక్షకారి కాదు. భర్తకు విభేదం ఆమెతో, ప్రతివాదితో వచ్చింది (పేరా 3).

విచారణ చరిత్ర

1. దావా. వాది restitution of conjugal rights (విడిపోయిన జీవిత భాగస్వామి తిరిగి రావాలని కోర్టు ఇచ్చే ఆదేశం) కోసం దావా వేశాడు. దీన్నే తీర్పు దాంపత్య హక్కుల అమలు అంటుంది. హుగ్లీ జిల్లా జహానాబాద్‌లోని తన సొంత ఇంట్లో ప్రతివాది తనతో నివసించాలని డిక్రీ కోరాడు (పేరాలు 1, 3).
2. సబార్డినేట్ జడ్జి. సబార్డినేట్ జడ్జి వివాదాంశాలు రూపొందించాడు. వాటిలో res judicata, ఒప్పందం, ఆచారం లేదా మరేదైనా వాదికి అడ్డంకి అవుతుందా, ఆరోపిత దుర్వ్యవహారం, ఉపశమనం ఉన్నాయి (పేరా 4).
3. సబార్డినేట్ జడ్జి నిర్ధారణలు. దావాను res judicata (సమర్థ కోర్టు ఇప్పటికే నిర్ణయించిన విషయం) అడ్డుకోదని అతడు తీర్పు చెప్పాడు. ఒప్పందం చేసిన సమయంలో వాది మైనరని, అందువల్ల అది అతడిని కట్టిపడేయదని అన్నాడు. ప్రతివాది చెప్పిన ఆచారం రుజువు కాలేదన్నాడు. హిందూ చట్టం ప్రకారం వాది తన దాంపత్య హక్కును అమలు చేయించుకోవచ్చని తీర్పు చెప్పాడు. 9 Falgun 1292 నాటి ఒప్పందానికి consideration లేదని, అది అడ్డంకి కాదని తేల్చాడు (పేరా 5).
4. విధించిన షరతులు. వాది ప్రతివాదితో కొంత కఠినంగా ప్రవర్తించాడని అతడు తేల్చాడు. అందువల్ల డిక్రీని షరతులకు లోబడి ఇచ్చాడు. వాది భార్యను హుగ్లీ జిల్లాకు తీసుకువెళ్లకూడదు. అతడు మిడ్నాపూర్ పట్టణంలో తానే సమకూర్చిన తగిన ఇంట్లో ఆమెతో నివసించాలి. ఆమె సౌకర్యానికి తగినంత మంది సేవకులను పెట్టాలి (పేరా 5).
5. జిల్లా జడ్జి. ప్రతివాది అప్పీలు చేసింది. జిల్లా జడ్జి తీర్పును సమర్థించాడు, కానీ కొన్ని షరతులను మార్చాడు. ప్రతివాది తరఫున లేవనెత్తిన అన్ని అంశాలను అతడు పరిశీలించాడు (పేరా 6).
6. రెండవ అప్పీలు. ప్రతివాది కలకత్తా హైకోర్టులో రెండవ అప్పీలు దాఖలు చేసింది. వాది cross-objection దాఖలు చేయలేదు (పేరాలు 7, 42).
7. ఫలితం. హైకోర్టు అప్పీలును ఖర్చులతో కొట్టివేసింది. Ghose, J. ప్రధాన తీర్పు ఇచ్చారు. Stevens, J. ఏకీభవించారు (పేరాలు 43, 44, 50).

వాస్తవాలు

1. వాది, ప్రతివాది 9 Falgun 1292 Amli నాడు, అంటే 18 ఫిబ్రవరి 1885న వివాహం చేసుకున్నారు. ఇద్దరూ మైనర్లు (పేరా 2).
2. ప్రతివాది మిడ్నాపూర్ జిల్లా కట్టికరి రాజా కుమార్తె. అప్పటికి రాజా మరణించారు. ఆమె తల్లి ఆమెను పెళ్లి చేసి ఇచ్చింది (పేరా 2).
3. వాది తల్లిదండ్రులు వివాహానికి అంగీకరించారు. వివాహం జరిగినప్పుడు వారు pratijna patra (వాగ్దాన పత్రం) అనే పత్రాన్ని రాశారు. అది pre-nuptial agreement (వివాహానికి ముందు లేదా వివాహ సమయంలో చేసిన ఒప్పందం) (పేరా 2).
4. ఆ పత్రం 9 Falgun 1292 నాటిది. తమ కొడుకును తమ సొంత ఇంటికి తీసుకువెళ్లాలని తాము ఎప్పుడూ ప్రతిపాదించబోమని, అలా చేసే అధికారం తమకు ఉండదని తల్లిదండ్రులు వాగ్దానం చేశారు (పేరా 2).
5. కొడుకు కట్టికరిలోని qarh (ఇంట్లో) ఎప్పటికీ నివసిస్తాడని పత్రం చెప్పింది. అతడు Raj వ్యవహారాలు నడుపుతాడు (పేరా 2).
6. వాది పేరుతో అదనపు పంక్తులు చేర్చారు. భార్యను ఆ స్థలం నుంచి తన తండ్రి ఇంటికి గానీ మరే ఇతర స్థలానికి గానీ తీసుకువెళ్లే అధికారం తనకు ఉండదని అతడు వాగ్దానం చేశాడు (పేరా 2).
7. పత్రంలో సంబోధించిన వ్యక్తి ఆదేశాలను తాను ఎల్లప్పుడూ పాటిస్తానని కూడా ఆ పంక్తులు చెప్పాయి. పేరా 34 దీన్ని ప్రతివాది తల్లిగా చదువుతుంది. అనుమతి లేకుండా అతడు ఏ పనీ చేయకూడదు, ఎక్కడికీ వెళ్లకూడదు (పేరా 2).
8. వాది తల్లిదండ్రులు, వాది ఆ పత్రంపై సంతకం చేశారు (పేరా 2).
9. వాది కట్టికరిలో మామగారి ఇంట్లో సుమారు 15 ఏళ్లు నివసించాడు (పేరా 3).
10. తర్వాత వాదికి ఒకవైపు, ప్రతివాది, ఆమె తల్లి రాణికి మరోవైపు విభేదాలు వచ్చాయి. వాది ఆమె తండ్రి ఇంట్లో ఉండడానికి ఒప్పుకోలేదు (పేరా 3).
11. హుగ్లీ జిల్లా జహానాబాద్‌లోని తన సొంత ఇంట్లో తనతో నివసించడానికి రావాలని అతడు కోరాడు. ఆమె నిరాకరించిందని ఆరోపణ. అప్పుడు అతడు ఈ దావా వేశాడు (పేరా 3).
12. రాజా కుమార్తె భర్త ఇంట్లో నివసించడం కుటుంబ ఆచారానికి విరుద్ధమని ప్రతివాది వాదించింది (పేరాలు 3-4).
13. 9 Falgun 1292 నాటి ekrarnamaకు ఈ క్లెయిమ్ విరుద్ధమని ఆమె వాదించింది (పేరాలు 3-4).
14. వాది ఎప్పుడూ ఆమె తండ్రి ఇంట్లోనే ఉన్నాడని, ఆమె తల్లి ఇచ్చిన భత్యంతో బతికాడని ఆమె వాదించింది. అతనికి ఆమెను పోషించే సొంత వనరులు లేవని కూడా చెప్పింది (పేరాలు 3-4).
15. ఆమె cruelty (జీవిత భాగస్వామితో కలిసి జీవించడాన్ని అసురక్షితంగా లేదా భరించలేనిదిగా చేసే ప్రవర్తన) ఆరోపించింది. వాది హింస, దుర్వ్యవహారం వల్ల Court of Wardsకు ప్రతినిధిగా ఉన్న Collectorకు ఫిర్యాదు చేశారని చెప్పింది. అప్పుడు కట్టికరి ఎస్టేట్ Court of Wards చేతిలో ఉంది. తర్వాత వాదిని ఆమె తండ్రి ఇంట్లోకి రాకుండా నిషేధించారు (పేరాలు 3-4).
16. భార్యగా ఆమెను స్వాధీనం చేసుకోవడానికి గతంలో ఒక దావా జరిగిందని కూడా ఆమె చెప్పింది. అది రాజీతో ముగిసింది. ఆమె అతడిని క్షమిస్తుంది, అతడు వేరుగా జీవించడానికి నెలకు రూ. 30 భత్యం చెల్లిస్తుంది. ప్రస్తుత దావా res judicataతో నిషేధితమని ఆమె వాదించింది (పేరాలు 3-4).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

సబార్డినేట్ జడ్జి ఈ వివాదాంశాలను రూపొందించాడు (పేరా 4; మూలంలో రెండు పేరాలకు 4 అని సంఖ్య ఉంది, ఇది రెండవది). తీర్పు మొదటి, మూడవ, నాల్గవ, ఐదవ వివాదాంశాలను మాత్రమే ముద్రించింది.

1. దావా res judicata అవుతుందా?
2. ఒప్పందం, కుటుంబ ఆచారం లేదా మరేదైనా కారణంగా ప్రతివాదిని ఆమె తండ్రి ఇంటి నుంచి తీసుకురావడానికి వాదికి అడ్డంకి ఉందా?
3. ప్రతివాది చేసిన దుర్వ్యవహార ఆరోపణ నిజమా?
4. వాదికి ఏ ఉపశమనం లభిస్తుంది, అసలు లభిస్తుందా?

హైకోర్టులో అంశాలు ఇవి (పేరాలు 7-9).

1. వాదికి దాంపత్య హక్కులను ఎప్పుడూ నిరాకరించకపోతే దావా నిలుస్తుందా (పేరా 7)?
2. 9 Falgun 1292 నాటి ఒప్పందం దృష్ట్యా వాదికి డిక్రీ పొందే అర్హత లేదా (పేరా 7)?
3. మైనారిటీ తీరిన తర్వాత వాది ఆ ఒప్పందాన్ని ధృవీకరించాడో లేదో నిర్ణయించడానికి కేసును remand (కింది కోర్టుకు తిరిగి పంపడం) చేయాలా (పేరా 7)?
4. హిందూ చట్టం ప్రకారం వివాహం ఇచ్చిన హక్కుల నుంచి తనను తాను విడదీసుకునేలా వాది చెల్లుబాటయ్యే, చట్టబద్ధమైన ఒప్పందం చేసుకున్నాడా (పేరా 9)?
5. ఆ ఒప్పందం public policyకి విరుద్ధమా (పేరా 34)?

వాదనలు

తీర్పు ప్రతివాది వాదనలను వివరంగా నమోదు చేసింది. వాది న్యాయవాది చేసిన ప్రత్యేక వాదనను అది నమోదు చేయలేదు.

అప్పీలుదారు (భార్య, ప్రతివాది) తరఫున

1. 9 Falgun 1292 నాటి ఒప్పందం వల్ల కోరిన ఉపశమనానికి డిక్రీ పొందే అర్హత వాదికి లేదు (పేరా 7).
2. ఒప్పందం చేసిన సమయంలో వాది మైనర్ అయినా, కింది కోర్టులు తేల్చినట్లు, కేసును remand చేయాలి. మైనారిటీ తీరిన తర్వాత అతడు ఆ ఒప్పందాన్ని ధృవీకరించాడా అన్నదే ప్రశ్న (పేరా 7).
3. వాదికి దాంపత్య హక్కులను ఎప్పుడూ నిరాకరించలేదు, కాబట్టి దావా నిలవదు (పేరా 7).
4. రాజా కుమార్తె భర్త ఇంట్లో నివసించకుండా కుటుంబ ఆచారం అడ్డుకుంది (పేరాలు 3-4).
5. మునుపటి దావాలో జరిగిన రాజీ వల్ల ఈ దావా res judicataతో నిషేధితం (పేరాలు 3-4).
6. వాది ఆమె పట్ల క్రూరంగా ప్రవర్తించాడు, అతనికి ఆమెను పోషించే వనరులు లేవు (పేరాలు 3-4).
7. భార్యాభర్తలు ఎవరూ దాంపత్య హక్కుల పునరుద్ధరణకు దావా వేయరాదనే ఒప్పందంతో కూడిన వేర్పాటు పత్రం చెల్లుతుందన్న ఇంగ్లిష్ కేసులపై న్యాయవాది ఆధారపడ్డాడు. అందువల్ల ప్రస్తుత ఒప్పందం చెల్లుతుందని వాదించాడు (పేరా 34).
8. ఒప్పందంలోని మొదటి భాగం కట్టుబడినట్లు, ఆదేశాలను పాటించడం గురించిన తర్వాతి భాగం కట్టుబడకపోవచ్చని చెప్పారు. రెండు భాగాలను వేరు చేయడం కోర్టుకు కొంత కష్టంగా తోచింది (పేరా 34).
9. నివాస స్థలాన్ని ఎంచుకునే భర్త హక్కు హిందూ చట్టానికి, ఇతర వ్యవస్థలకు సామాన్యమని న్యాయవాది వాదించాడు (పేరా 49).
10. Paigi v. Sheonarain కేసుతో న్యాయవాది తేడా చూపాడు. అక్కడ భార్య భర్త నుంచి పూర్తిగా విడిపోవాలని కోరింది. ఇక్కడ ఆమె కలిసి జీవించడానికి సిద్ధం, కానీ తన తల్లి ఇంట్లో (పేరా 48).

ప్రతివాది (భర్త, వాది) తరఫున

1. హైకోర్టులో వాది తరఫున ప్రత్యేక వాదనలను తీర్పు పేర్కొనలేదు.
2. పేర్కొన్న అతని వాదన: జహానాబాద్‌లోని తన సొంత ఇంట్లో తనతో నివసించడానికి రావడానికి ప్రతివాది నిరాకరించింది (పేరా 3).
3. సబార్డినేట్ జడ్జి, జిల్లా జడ్జి అతనికి అనుకూలంగా తీర్పు చెప్పారు (పేరాలు 5-6).

కోర్టు తార్కికం

Ghose, J. (పేరాలు 1-43)

ప్రాథమిక అంశాలు (పేరాలు 7-9)

1. Noted: రెండవ అప్పీలులో భార్య ప్రధాన వాదన 9 Falgun 1292 నాటి ఒప్పందం. మైనారిటీ తీరిన తర్వాత వాది ఆ ఒప్పందాన్ని ధృవీకరించాడో లేదో తెలుసుకోవడానికి remand చేయాలని న్యాయవాది కోరాడు. దాంపత్య హక్కులను ఎప్పుడూ నిరాకరించలేదని కూడా వాదించాడు (పేరా 7).
2. Held: చివరి అంశాన్ని క్లుప్తంగా తేల్చారు. ఈ దావా నిజమైన restitution కంటే దాంపత్య హక్కుల అమలుకే ఎక్కువ సంబంధించినది. ప్రతివాది తన సొంత ఇంట్లో వాదితో నివసించడానికి నిరాకరించింది. ఇలాంటి దావా తప్పకుండా నిలుస్తుంది (పేరా 8).
3. Held: పక్షకారులు హిందువులు, వివాహం నుంచి వచ్చే వారి హక్కులు ప్రశ్నలో ఉన్నాయి. వివాహం ఇచ్చిన హక్కుల నుంచి తనను విడదీసే చెల్లుబాటయ్యే, చట్టబద్ధమైన ఒప్పందం వాది చేసుకుంటే తప్ప, కోర్టు హిందూ చట్టాన్నే అనుసరించాలి (పేరా 9).

Act XII of 1887లోని సెక్షన్ 37 (పేరాలు 10-12)

1. Noted: వారసత్వం, inheritance, వివాహం, కులం లేదా మతపరమైన ఆచారం, సంస్థకు సంబంధించిన ప్రశ్నను సివిల్ కోర్టు నిర్ణయించాల్సి వచ్చినప్పుడు, హిందువుల విషయంలో హిందూ చట్టమే వర్తిస్తుందని సెక్షన్ 37(1) చెబుతుంది. శాసనం దాన్ని మార్చినా లేదా రద్దు చేసినా తప్ప, అదే నిర్ణయ నియమం. సెక్షన్‌లోని మిగిలిన భాగం ఇక్కడ ముఖ్యం కాదు (పేరాలు 10-11).
2. Held: హిందూ వివాహ చట్టాన్ని, దాని నుంచి వచ్చే హక్కులను మార్చే శాసనం దేశంలో లేదు. పక్షకారుల మధ్య ఒప్పందం ఆ నిర్ణయ నియమాన్ని నియంత్రించడానికి సెక్షన్ అనుమతిస్తున్నట్లు కూడా కనిపించదు (పేరా 12).

భార్య బాధ్యతపై హిందూ చట్టం (పేరాలు 13-30)

1. Noted: Buzloor Ruheem v. Shumsoonnissa Begum కేసులో, భార్యను సహజీవనానికి తిరిగి రప్పించాలని ముస్లిం భర్త వేసిన దావాను Privy Council పరిశీలించింది. సరైన పరిష్కారం భత్యం నిరాకరణ లేదా నష్టపరిహారం అని వాదించారు. అలాంటి దావా specific performance (వాగ్దానాన్ని నెరవేర్చాలని కోర్టు ఇచ్చే ఆదేశం) స్వభావంలో ఉందని ఆ వాదన చెప్పింది. కాబట్టి కోర్టు ఒప్పందంలోని అన్ని బాధ్యతలను అమలు చేయాలి. అధికారపరిధికి వ్యతిరేకంగా ఏ ఆధారమూ లేదని Privy Council తేల్చింది. సివిల్ కోర్టుల్లో దావా నిలుస్తుందనడంలో దానికి సందేహం లేదు. వివాహం నుంచి వచ్చే హక్కులు, బాధ్యతలు సమాజాన్ని బట్టి మారతాయని, అందువల్ల భారతదేశంలో వాటిని పక్షకారుల ప్రత్యేక చట్టం ద్వారానే తెలుసుకోగలమని అది చెప్పింది (పేరా 13).
2. Noted: పక్షకారులను పాలించే ప్రత్యేక చట్టం, అంటే ఇక్కడ హిందూ చట్టం, ప్రకారమే ప్రశ్నను నిర్ణయించాలని నొక్కి చెప్పడానికే కోర్టు ఆ కేసును ఉదహరించింది (పేరా 14).
3. Noted: Dadaji Bhikaji v. Rukmabai కేసులో బాంబే హైకోర్టు కూడా ఇదే చెప్పింది. బలవంతాన్ని నిషేధించే లేదా నిరుత్సాహపరిచే ఏ గ్రంథ వచనమూ చూపలేదు. భార్యను తిరిగి రప్పించాలని రాజు ఆదేశించవచ్చని చెప్పే వచనమూ దొరకలేదు. భార్యాభర్తల బాధ్యతలు ఎల్లప్పుడూ కుల క్రమశిక్షణకు లోబడి ఉన్నాయని అంగీకరించారు. క్రమబద్ధమైన న్యాయ పరిపాలన వచ్చాక, దాంపత్య హక్కులపై అధికారపరిధిని సివిల్ కోర్టులు తీసుకుంటాయి (పేరాలు 14-15).
4. Noted: హిందూ చట్టంలో వివాహం ఒక contract అయినా అది sacrament కూడా అని ముందుగా చెప్పవచ్చు. అది లౌకికం కంటే మతపరమైన స్వభావం గలది. ఆ బంధం విడదీయలేనిది. అది "union of flesh with flesh, bone with bone" (పేరా 16).
5. Noted: భార్య తన భర్తను అతడు జీవించి ఉన్నంతకాలం దైవంగా చూడాలి. భార్య భర్త శరీరంలో సగభాగం. భర్త లేకుండా ఆమెకు ఏ యజ్ఞమూ, కర్మకాండా అనుమతించరు. అతని మరణం తర్వాత వితంతువు అతని శరీరంలో మిగిలిన సగభాగం. కోర్టు Manu, Dayabhaga (Ch. IV, v. 14; Ch. XI, Section 1, v. 2), డా. Banerjee పుస్తకాన్ని ఉదహరించింది (పేరా 16).
6. Noted: కోర్టు అవగాహనలో భర్తకు భార్యపై ఉండే వైవాహిక అధికారానికి రెండు కారణాలు ఉన్నాయి. మొదటిది, అమ్మాయి తల్లిదండ్రులు చేసిన దానం. రెండవది, భర్త ఇచ్చిన వాగ్దానం. అందువల్ల భార్య మైనర్ అయితే భర్త ఆమెకు చట్టబద్ధ సంరక్షకుడని మనం భావించవచ్చు (పేరా 17).
7. Noted: కోర్టు Manu, Devala, Vishnu, Vasistha వచనాలను ఇచ్చింది. స్త్రీ ఎప్పుడూ స్వతంత్రత కోరకూడదని, తండ్రి, భర్త, కొడుకుల నుంచి విడిపోవాలని కోరకూడదని అవి చెబుతాయి. ఆమె ఆధారపడటం, భర్త సేవ అనే బాధ్యతలను అవి వివరిస్తాయి. విశ్వాసపాత్రమైన భార్యల నివాసం వారి భర్తల నివాసమే అని అవి అంటాయి. భర్త తన భార్యతో గృహ, మతపరమైన విషయాల్లో ఒకే వ్యక్తి అని, అన్ని పౌర విషయాల్లో కాదని అవి చెబుతాయి. అమ్మకం వల్ల గానీ desertion (కారణం లేకుండా జీవిత భాగస్వామిని వదిలివేయడం) వల్ల గానీ భార్య భర్త నుంచి విముక్తి పొందదని అవి చెబుతాయి (పేరాలు 18-19).
8. Held: భర్త ఎక్కడ నివసించాలని ఎంచుకుంటే అక్కడ అతనితో నివసించడం భార్య తప్పనిసరి బాధ్యత అని ఈ వచనాలు స్థాపిస్తున్నాయి. ఆమె అతని అధికారానికి లోబడాలి, అతని నుంచి ఎప్పుడూ విడిపోకూడదు, అతనికి, అతని మతకర్మలకు సేవ చేయాలి. ఈ బాధ్యతను ఉల్లంఘించడం మహా పాపం, పరలోకంలో భయంకర శిక్షకు దారితీస్తుంది (పేరా 20).
9. Noted: భార్యాభర్తలిద్దరూ ఒకరి సాంగత్యానికి మరొకరు అర్హులని జస్టిస్ Banerjee రాశారు. సేవ చేయాల్సిన బాధ్యత వల్ల భర్త ఎక్కడ నివసించాలనుకుంటే అక్కడికి భార్య అనుసరించాలి. భార్య domicile భర్త domicileను అనుసరిస్తుంది (పేరాలు 21-22).
10. Noted: భార్య ఇల్లు భర్త ఇంట్లోనే అని Mayne రాశారు. కారణం లేకుండా లేదా సాధారణ తగాదాల వల్ల ఆమె వెళ్లిపోతే ప్రత్యేక భత్యం కోరే హక్కు ఆమెకు ఉండదు. అక్కడ ఉండడం అసురక్షితం చేసే హింస, లేదా cruelty అనదగిన నిరంతర దుర్వ్యవహారం మాత్రమే ఆమె వెళ్లిపోవడాన్ని సమర్థిస్తాయి (పేరా 23).
11. Noted: దంపతుల హక్కులు, బాధ్యతలు అంతర్లీన ఒప్పందం నుంచి రావని Babu Golap Chunder Sarkar రాశారు. చట్టం వాటిని వివాహ సంబంధానికి అనుబంధ ఫలితాలుగా జత చేస్తుంది. భర్త ఎంచుకున్న చోట భార్య నివసించాలి. అలవాటుగా సాగే క్రూరత్వం లేదా దుర్వ్యవహారం మాత్రమే ఆమె వెళ్లిపోవడాన్ని సమర్థిస్తుంది (పేరా 24).
12. Noted: Manu వచనాన్ని ఉదహరిస్తూ, డా. J. N. Bhattacharjee, sui juris (పూర్తి చట్టపరమైన సామర్థ్యం గల) భార్యను భర్త బలవంతంగా తన రక్షణలో ఉంచుకోవచ్చని రాశారు. Indian Penal Code ప్రకారం హింస లేదా క్రూరత్వం లేకుండా కేవలం నిర్బంధించినందుకు భర్తను శిక్షించలేరు (పేరా 25).
13. Noted: Kateeram Dokanee v. Gendhenee కేసులో శిశు వివాహం హిందూ చట్టం ప్రకారం పూర్తి వివాహమేనని Markby, J. అన్నారు. భార్య తనతో నివసించాలని భర్త కోరవచ్చు. ఈ బాధ్యత నుంచి భార్యను విముక్తి చేసే కారణం ఆమె శైశవం కాదని, లేకపోతే హిందూ చట్టాన్ని ఉల్లంఘించాల్సి వస్తుందని Markby, J. అన్నారు. స్పష్టమైన, నిర్దిష్టమైన కారణాలు మాత్రమే ఈ హక్కును తొలగించగలవు. చాలా చిన్న వయసు అమ్మాయి విషయంలో, ఆమెను తన కుటుంబంలోని స్త్రీ సభ్యురాలి తక్షణ సంరక్షణలో ఉంచుతానని భర్త చూపేలా చేయడం సరైనది కావచ్చు (పేరా 26).
14. Noted: Surjya Moni Dasi v. Kali Kanta Dass కేసులో, ఆమె తండ్రి తరఫు అమ్మమ్మ ప్రాతినిధ్యం వహించిన మైనర్ భార్యపై వేసిన దావాను కలకత్తా హైకోర్టు Division Bench పరిశీలించింది. మైనర్ భార్యకు చట్టబద్ధ సంరక్షకుడైన భర్త ఆమె తనతో నివసించాలని పట్టుబట్టవచ్చని అది చెప్పింది. కాబట్టి ఆమె ఇంకా మైనరే అయినా, దాంపత్య బాధ్యతలకు తగిన వయసుకు చేరితే, అతడు restitution of conjugal rights దావా వేయవచ్చు (పేరా 27).
15. Noted: Sitanath Mookerjee v. Haimabutty Debee కేసులో, భార్య మొదటి బాధ్యత భర్త అధికారానికి లోబడి అతని ఇంటి కప్పు కింద ఉండడమేనని Sir Richard Garth అన్నారు. క్రూరత్వం వరకు చేరని కేవలం అనాదరణ లేదా నిర్లక్ష్యం ఆమె వెళ్లిపోవడాన్ని సమర్థించదు (పేరా 28).
16. Noted: Binda v. Kaunsilia కేసులో, సహజీవనానికి సంబంధించిన వచనాలు కేవలం ఉపదేశాలు కావని, చట్ట నియమాలని Mahmood, J. తీర్పు చెప్పారు. అవి సృష్టించే హక్కులను, బాధ్యతలను ఏ పక్షమైనా అమలు చేయించుకోవచ్చు (పేరా 29).
17. Held: భర్త ఎక్కడ నివసించాలని ఎంచుకుంటే అక్కడ అతనితో నివసించడం హిందూ భార్య బాధ్యత, అది "is not only a moral duty, but a rule of Hindu Law" (పేరా 30).

ఒప్పందం చట్టబద్ధమేనా (పేరాలు 31-33)

1. Noted: చట్టం నిషేధిస్తే ఒప్పందం ఉద్దేశం చట్టవిరుద్ధమని Contract Actలోని సెక్షన్ 23 చెబుతుంది. అనుమతిస్తే అది ఏదైనా చట్ట నిబంధనలను ఓడిస్తుంటే కూడా అది చట్టవిరుద్ధం. అది మోసపూరితమైనా, లేదా మరొకరి వ్యక్తికి లేదా ఆస్తికి హాని కలిగిస్తున్నా లేదా సూచిస్తున్నా అది చట్టవిరుద్ధం. అది అనైతికమని లేదా public policyకి విరుద్ధమని కోర్టు భావించినా అది చట్టవిరుద్ధం. చట్టవిరుద్ధ ఉద్దేశం లేదా ప్రతిఫలం గల ఒప్పందం చెల్లదు (పేరా 31).
2. Held: భర్త ఎక్కడ నివసించాలని ఎంచుకుంటే అక్కడ భార్య అతనితో నివసించాలన్నది హిందూ చట్ట నియమం. భార్యను ఆమె తల్లిదండ్రుల నివాసం నుంచి తన నివాసానికి తీసుకువెళ్లే స్వేచ్ఛ భర్తకు ఉండదనే ఒప్పందాన్ని అనుమతిస్తే, అది ఆ నియమాన్ని ఓడిస్తుంది (పేరా 32).
3. Noted: ఈ విషయంపై హిందూ చట్టం ఇంకా తన ప్రాచీన స్వభావాన్ని నిలుపుకుందని జస్టిస్ Banerjee రాశారు. ఆ చట్టంలో వివాహం కేవలం contract కాదు, sacrament కూడా. దంపతుల హక్కులు, బాధ్యతలు "are determined solely by the law, and are incapable of being varied by their agreement" (పేరా 32).
4. Noted: Paigi v. Sheonarain కేసులో భర్త restitution కోసం దావా వేశాడు. భార్య ప్రస్తుత ఒప్పందం లాంటి ఒప్పందాన్ని వాదించింది. ఆ వాదన సరికాదని, మరింత పరిశీలనకు అర్హం కాదని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది (పేరా 33).

ఒప్పందం public policyకి విరుద్ధమా (పేరాలు 34-40)

1. Noted: ఈ ఒప్పందం public policyకి కూడా విరుద్ధమా అని కోర్టు ప్రశ్నించింది. భార్యను ఆమె తండ్రి ఇంటి నుంచి తీసుకువెళ్లనని వాది అంగీకరించాడు. ప్రతివాది తల్లి ఆదేశాలను పాటిస్తానని, ఆమె అనుమతి లేకుండా ఏ పనీ చేయనని, ఎక్కడికీ వెళ్లనని కూడా అంగీకరించాడు (పేరా 34).
2. Held: తాను ఎంచుకున్న ఏ చోటికైనా భార్యను తీసుకువెళ్లకుండా ఈ ఒప్పందం శాశ్వత నిషేధం విధిస్తుంది. అతని సొంత చర్యలు, కదలికలపై కూడా శాశ్వత నియంత్రణ విధిస్తుంది. అతడు అన్ని విషయాల్లో ప్రతివాది తల్లి అధీనంలోకి పూర్తిగా వెళ్తున్నాడు (పేరా 34).
3. Noted: మొదటి భాగం కట్టుబడినట్లు, తర్వాతి భాగం కట్టుబడకపోవచ్చని చెప్పారు. రెండు భాగాలను వేరు చేయడం కోర్టుకు కొంత కష్టంగా తోచింది (పేరా 34).
4. Noted: restitution of conjugal rights కోసం దావా వేయరాదనే ఒప్పందంతో కూడినా వేర్పాటు పత్రం చెల్లుతుందన్న ఇంగ్లిష్ కేసులపై న్యాయవాది ఆధారపడ్డాడు. Marshall v. Marshall కేసులో, Wilson v. Wilson తర్వాత అలాంటి ఒప్పందాన్ని చట్టవిరుద్ధమని లేదా public policyకి విరుద్ధమని అనలేమని Sir James Hannen అన్నారు. శాంతి, పరువు కాపాడడానికి అలాంటి ఒప్పందాలను ప్రోత్సహించాలని ఆయన భావించారు (పేరా 34).
5. Noted: Wilson v. Wilson కేసులో Lord Chancellor, Westmeath v. Westmeath కేసుపై ఆధారపడ్డారు. ప్రస్తుత వేర్పాటుకు ఏర్పాటు చేసి, తర్వాత తిరిగి కలవడాన్ని, రెండవ వేర్పాటును ఉద్దేశించే పత్రం గురించి Lord Eldon అక్కడ మాట్లాడారు. భవిష్యత్ వేర్పాటు విషయంలో అది ఎప్పటికీ అమలు కాదని ఆయన అన్నారు (పేరా 35).
6. Noted: Merryweather v. Jones కేసును ఉదహరిస్తూ, భార్యాభర్తల భవిష్యత్ వేర్పాటుకు సంబంధించిన ఒప్పందాలు public policyకి విరుద్ధమని Addison on Contracts చెబుతుంది. ప్రస్తుత వేర్పాటు గురించి భర్త, భార్య తరఫు ట్రస్టీ మధ్య జరిగిన ఒప్పందాన్ని అమలు చేస్తారు (పేరా 36).
7. Held: ప్రస్తుత వేర్పాటును సమర్థించిన కేసుల వెనుక సూత్రం కుటుంబాల శాంతిని, పరువును కాపాడడమే. భవిష్యత్ వేర్పాటు ఒప్పందం చెడ్డది, public policyకి విరుద్ధం (పేరా 37).
8. Held: రెండు రకాల ఒప్పందాల మధ్య ప్రాథమిక తేడా ఉంది. మొదటిది, వివాహ కాలంలో కొంతకాలం వేరుగా జీవించడానికి చేసే ఒప్పందం. రెండవది, వివాహం తర్వాత చట్టం పక్షకారులకు ఇచ్చే హక్కులను నియంత్రించేలా వివాహానికి ముందు లేదా వివాహ సమయంలో చేసే ఒప్పందం. రెండవ రకం వివాహాన్నే nugatory (నిరర్థకం) లేదా infructuous (నిష్ఫలం) చేయవచ్చు. అలాంటి ఒప్పందం public policyకి విరుద్ధంగా కనిపిస్తుంది (పేరా 38).
9. Held: ప్రస్తుత ఒప్పందం ఆ రెండవ రకానికి చెందినది. వివాహం జరిగిన వెంటనే హిందూ చట్టం భర్తకు ఇచ్చిన హక్కులను అది శాశ్వతంగా నియంత్రిస్తుంది. అమలు చేస్తే భవిష్యత్తులో భార్యాభర్తల వేర్పాటుకు ఆచరణలో దారితీయవచ్చు (పేరా 39).
10. Noted: ప్రతివాది సొంత లిఖిత ప్రకటనే ఈ ఒప్పందం వల్ల కలిగే హానిని చూపుతోంది. Collector వాదిని ఆమె తండ్రి ఇంట్లోకి రాకుండా నిషేధించారు, కాబట్టి అతడు భార్యను చేరుకోలేడు. ఒప్పందం వల్ల ఆమెను తన సొంత ఇంటికి తీసుకువెళ్లనూ లేడు (పేరా 39).
11. Held: ఆ ఒప్పందం public policyకి విరుద్ధమని Ghose, J. అభిప్రాయపడ్డారు (పేరా 40).

ముగింపు, షరతులు (పేరాలు 41-43)

1. Held: ఈ కారణాలన్నిటి వల్ల, ప్రతివాది ఆధారపడిన ఒప్పందం వాది క్లెయిమ్‌కు సరైన సమాధానం కాదు (పేరా 41).
2. Noted: జిల్లా జడ్జి విధించిన షరతులకు ప్రతివాది అప్పీలు సంబంధించినది కాదు. వాది cross-objection దాఖలు చేయలేదు (పేరా 42).
3. Noted: obiter గా, భార్య సంక్షేమం, వ్యక్తిగత భద్రత, ఆరోగ్యం కోసం షరతులు విధించవచ్చని అనేక కేసులు చూపుతున్నాయని కోర్టు చెప్పింది (పేరా 42).
4. Held: అప్పీలు ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది (పేరా 43).

Stevens, J. (పేరాలు 44-50)

1. Held: పూర్తిగా ఆలోచించిన తర్వాత Stevens, J. Ghose, J.తో ఏకీభవిస్తున్నారు. ఇలాంటి వివాహ పూర్వ ఒప్పందం హిందువుల మధ్య ఇలాంటి క్లెయిమ్‌కు సరిపోయే సమాధానం కాదు. భార్యాభర్తల సంబంధంపై హిందూ చట్ట సిద్ధాంతానికి అది విరుద్ధం, public policyకి కూడా విరుద్ధం (పేరా 44).
2. Noted: హిందువుల్లో భర్త భార్య తల్లిదండ్రుల ఇంట్లో ఉండడం అసాధారణం కాదు కాబట్టి ఆయన సందేహించారు. అలాంటి ఏర్పాటులో వివాహ ప్రయోజనాలు నెరవేరకుండా, మతపరమైన బాధ్యతలు తీరకుండా అడ్డుకునేది ఏమీ లేదని ఆయన అర్థం చేసుకున్నారు. అలాంటి ఏర్పాటుకు చేసిన అధికారిక వివాహ పూర్వ ఒప్పందం హిందూ చట్టానికి లేదా public policyకి ఎలా విరుద్ధమని ఆయన ప్రశ్నించారు (పేరా 45).
3. Held: "the objection to such an agreement lies in its permanent and unconditional character" (పేరా 46).
4. Why: భర్త శాశ్వతంగా, ఎలాంటి రిజర్వేషన్ లేకుండా అత్తగారి పూర్తి అధీనంలోకి వెళ్తున్నాడు. తన సాధారణ వైవాహిక అధికారాన్ని గణనీయంగా వదులుకుంటున్నాడు. పరిస్థితి ఎంత భరించలేనిదైనా, తనకు, తన పిల్లలకు, చివరికి భార్యకు మార్పు ఎంత ముఖ్యమైనా అతడు నివాసం మార్చుకోలేడు (పేరా 46).
5. Held: తనకు మాత్రమే సంబంధించిన ఒక హక్కును అతడు వదులుకోవడం లేదు. హిందూ చట్టం ప్రకారం తన హోదాకు పూర్తిగా విరుద్ధమైన సాధారణ అధీన స్థితిలో తనను తాను ఉంచుకుంటున్నాడు (పేరా 46).
6. Held: భర్త domicile ఎంపికను కేవలం jus pro se introductum (తన కోసం ఏర్పడిన హక్కు, ఇష్టం వచ్చినప్పుడు వదులుకోవచ్చు) గా సరిగ్గా పరిగణించలేమని చెప్పడం న్యాయమని Stevens, J. భావిస్తున్నారు. పిల్లల పెంపకం, విద్యలో వారికి ఉండే సంభావ్య ప్రయోజనాలు ఇందులో ఉన్నాయి (పేరా 46).
7. Noted: ఒప్పందం ఆచరణలో ఎలా పనిచేసిందో భార్య సొంత ప్రకటనలోనే కనిపిస్తుంది. తగాదాలు వస్తాయి, భర్తను ఇంటి నుంచి బయటకు పంపుతారు, ఆమె తల్లి ఇచ్చే భత్యంతో భార్యకు దూరంగా ఉండేలా అతడిని ప్రేరేపించే ప్రయత్నం జరుగుతుంది (పేరా 47).
8. Held: చాలా తీవ్రమైన కారణం ఉంటే తప్ప అలాంటి వేర్పాటు హిందూ వివాహ చట్టానికి పూర్తిగా విరుద్ధం. ఆమె సాక్షులు అతిశయోక్తి చేసినా, అప్పుడప్పుడు తగాదాలు మించి తీవ్రమైనది ఏదీ జరగలేదని జిల్లా జడ్జి సాక్ష్యాల ఆధారంగా తేల్చాడు (పేరా 47).
9. Noted: ప్రశ్నకు నేరుగా వర్తించే ఏకైక నమోదిత కేసు Paigi v. Sheonarain. అక్కడ భార్య, పెళ్లి తర్వాత భర్త తన తల్లి ఇంట్లో ఉంటాడనే షరతుపై వివాహం జరిగిందని వాదించింది. ఆ వాదన గంభీరంగా పరిగణించాల్సినంత కూడా లేనంత అసంబద్ధమని తీర్పు చెప్పారు (పేరా 48).
10. Noted: అక్కడ భార్య పూర్తిగా వైదొలగాలని కోరిందని చెప్పి న్యాయవాది ఆ కేసుతో తేడా చూపాడు. కుటుంబ విభేదం వచ్చినప్పుడల్లా భర్తను బయటకు పంపే అవకాశం ఉంటే ఆ తేడా ఆచరణలో పెద్దది కాదేమో అని Stevens, J. అన్నారు (పేరా 48).
11. Held: పక్షకారులు హిందువులు, కాబట్టి హిందూ చట్టమే వర్తిస్తుంది. నివాస స్థలాన్ని ఎంచుకునే భర్త హక్కు ఇతర వ్యవస్థలకు కూడా సామాన్యమని అనుకుందాం. అయినా, ఏ వ్యవస్థలోనైనా ఆ హక్కును వదులుకునే చెల్లుబాటయ్యే వివాహ పూర్వ ఒప్పందాన్ని గుర్తించే కేసు ఎవరూ చూపలేదు, ఆయనకూ కనిపించలేదు. ఉదహరించిన ఇంగ్లిష్ కేసులు ఈ అంశాన్ని తాకవు (పేరా 49).
12. Noted: ముస్లింల కేసు Hamidunnessa Bibi v. Zohiruddin Sheik ఈ అంశాన్ని నిర్ణయించకుండా వదిలింది. వివాహ పత్రం (kalinnama, దీనిని తీర్పు వివరించలేదు) నిబంధనలు, పక్షకారుల తర్వాతి ప్రవర్తన వల్ల ఆ షరతు సరిపోయే సమాధానం కాలేదు (పేరా 49).
13. Held: వివాహ పూర్వ ఒప్పందం చెల్లుతుందనడానికి నిజంగా ఏ ఆధారమూ లేదు. అప్పీలును ఖర్చులతో కొట్టివేయాలని ఆయన అంగీకరిస్తున్నారు (పేరా 50).

Authorities

• Buzloor Ruheem v. Shumsoonnissa Begum (1867) 11 Moore's I.A. 551 (Privy Council). భార్యను తిరిగి రప్పించాలని ముస్లిం భర్త సివిల్ కోర్టుల్లో దావా వేయవచ్చు. వివాహం నుంచి వచ్చే హక్కులు పక్షకారుల సొంత చట్టంపై ఆధారపడతాయని చూపడానికి ఈ కేసును వాడారు (పేరాలు 13-14). భార్య సంక్షేమం కోసం విధించే షరతులకు కూడా ఉదహరించారు (పేరా 42).
• Dadaji Bhikaji v. Rukmabai (1886) I.L.R. 10 Bom. 301. హిందూ చట్టం నిర్ణయించిన దాంపత్య హక్కులపై సివిల్ కోర్టులు అధికారపరిధి తీసుకోవచ్చు (పేరాలు 14-15).
• In the matter of Dhuronidhur Ghose (1889) I.L.R. 17 Cal. 293. భర్త తన మైనర్ భార్యకు చట్టబద్ధ సంరక్షకుడు అనడానికి ఉదహరించారు (పేరా 17).
• Kateeram Dokanee v. Gendhenee (1875) 23 W.R. 178. శిశు వివాహం పూర్తి వివాహమే; భార్య తనతో నివసించాలని భర్త కోరవచ్చు (పేరాలు 26-27).
• Surjya Moni Dasi v. Kali Kanta Dass (1900) I.L.R. 23 Cal. 37. నివాసం కోరే అర్హత ఉన్న భర్త restitution కోసం దావా వేయవచ్చు (పేరా 27).
• Sitanath Mookerjee v. Haimabutty Debee (1876) 24 W.R. 377. భార్య మొదటి బాధ్యత విధేయత, భర్త ఇంటి కప్పు కింద నివాసం (పేరా 28).
• Binda v. Kaunsilia (1890) I.L.R. 13 All. 126. సహజీవనంపై హిందూ చట్ట వచనాలు కేవలం ఉపదేశాలు కావు, చట్ట నియమాలు (పేరా 29).
• Paigi v. Sheonarain (1885) I.L.R. 8 All. 78. ఇలాంటి ఒప్పందం గురించి భార్య చేసిన వాదన సరికాదని, దృష్టి పెట్టదగినది కాదని తీర్పు చెప్పారు. ఇద్దరు జడ్జీలూ దీనిపై ఆధారపడ్డారు (పేరాలు 33, 42, 48). పేరా 33 సంవత్సరాన్ని 1886గా ముద్రించింది.
• Marshall v. Marshall (1879) L.R. 5 P.D. 19. restitution కోసం దావా వేయరాదనే వేర్పాటు ఒప్పందం చట్టవిరుద్ధం కాదు. అప్పీలుదారు తరఫున ఉదహరించారు (పేరా 34).
• Wilson v. Wilson (1864) 1 H.L.C. 538. Marshall కేసు వెనుక ఉన్న House of Lords కేసు; Lord Chancellor Westmeath v. Westmeath పై ఆధారపడ్డారు (పేరాలు 34-35).
• Westmeath v. Westmeath (1821) 1 Jac. 142. Lord Eldon: భవిష్యత్ వేర్పాటు పత్రం ఎప్పటికీ అమలు కాదు (పేరా 35).
• Merryweather v. Jones (1868) 4 Giff. 509, Addison on Contracts p. 75 ద్వారా. భవిష్యత్ వేర్పాటు ఒప్పందాలు public policyకి విరుద్ధం; ట్రస్టీ ద్వారా ప్రస్తుత వేర్పాటు ఒప్పందాన్ని అమలు చేస్తారు (పేరా 36).
• Hamidunnessa Bibi v. Zohiruddin Sheik (1890) I.L.R. 17 Cal. 670. నివాస షరతు ప్రశ్నను నిర్ణయించకుండా వదిలిన ముస్లింల కేసు (పేరా 49).
• Jogendronundini Dossee v. Hurry Doss Ghosh (1879) I.L.R. 5 Cal. 500. భార్యను రక్షించే షరతులకు Buzloor Ruheem, Paigi కేసులతో కలిపి ఉదహరించారు (పేరా 42).
• గ్రంథ ఆధారాలు: Manu, Devala, Vishnu, Vasistha (Colebrooke's Digest, Vol. II లో ఇచ్చినట్లు); Dayabhaga; Banerjee, Mayne, Golap Chunder Sarkar, J. N. Bhattacharjee పుస్తకాలు (పేరాలు 16-25, 32).

చర్చించిన నిబంధనలు

• Act XII of 1887లోని సెక్షన్ 37(1): వారసత్వం, inheritance, వివాహం లేదా కులం దావాల్లో శాసనం మార్చితే తప్ప హిందువులకు హిందూ చట్టమే వర్తిస్తుంది (పేరాలు 10-12).
• Regulation IV of 1793లోని సెక్షన్ 15: Buzloor Ruheem భాగంలో, తర్వాతి Act భర్తీ చేసిన నిబంధనగా పేర్కొన్నారు (పేరా 13).
• Contract Actలోని సెక్షన్ 23: చట్టవిరుద్ధ ఉద్దేశం లేదా ప్రతిఫలం గల ఒప్పందం చెల్లదు (పేరాలు 31-32). ఈ కింది వాటిలో ఏదైనా వర్తిస్తే ఉద్దేశం చట్టవిరుద్ధం:
  • చట్టం దాన్ని నిషేధిస్తుంది;
  • అనుమతిస్తే అది ఏ చట్టాన్నైనా ఓడిస్తుంది;
  • అది మోసపూరితమైనది;
  • అది మరొకరి వ్యక్తికి లేదా ఆస్తికి హాని కలిగిస్తుంది లేదా సూచిస్తుంది;
  • అది అనైతికమని లేదా public policyకి విరుద్ధమని కోర్టు భావిస్తుంది.
• Indian Penal Code: ఉదహరించిన భాగంలో పేర్కొన్నారు; హింస లేదా క్రూరత్వం లేకుండా కేవలం భార్యను నిర్బంధించినందుకు భర్తను శిక్షించలేరని అది చెబుతుంది (పేరా 25).

Obiter, సాధారణ దృక్పథం

• Obiter (పేజీ ఇచ్చిన పేరు): భార్య సంక్షేమం, భద్రత, ఆరోగ్యం కాపాడడానికి డిక్రీపై షరతులు విధించవచ్చు. జిల్లా జడ్జి షరతులపై కోర్టు నిర్ణయం ఇవ్వలేదు (పేరా 42).
• నిర్ణయించలేదు: మైనారిటీ తీరిన తర్వాత వాది ఒప్పందాన్ని ధృవీకరించాడా అన్నది. ఇతర కారణాలపై ఒప్పందం సమాధానం కాదని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది (పేరాలు 7, 41).
• హైకోర్టు తీర్పులో పరిష్కరించనివి: ఆచారం, res judicata వాదనలు. Cruelty పేరా 47లో మాత్రమే తాకారు; అక్కడ అప్పుడప్పుడు తగాదాలు జరిగాయన్న జిల్లా జడ్జి నిర్ధారణ నమోదైంది.

తీర్పు

1. ప్రతివాది అప్పీలు ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది (పేరా 43).
2. 9 Falgun 1292 నాటి ఒప్పందం వాది క్లెయిమ్‌కు సరైన సమాధానం కాదు (పేరా 41).
3. అప్పీలును ఖర్చులతో కొట్టివేయాలని Stevens, J. అంగీకరించారు (పేరా 50).
4. cross-objection లేనందున, జిల్లా జడ్జి విధించిన షరతులు కోర్టు ముందు లేవు (పేరా 42).

న్యాయసూత్రం / Ratio

భర్త ఎక్కడ నివసించాలని ఎంచుకుంటే అక్కడ అతనితో నివసించడం హిందూ భార్య బాధ్యత, అది హిందూ చట్ట నియమం. వివాహానికి ముందు లేదా వివాహ సమయంలో చేసి, వివాహం తర్వాత భర్త హక్కులను శాశ్వతంగా నియంత్రించే ఒప్పందం public policyకి విరుద్ధం. దాంపత్య హక్కుల అమలు కోసం అతడు వేసిన దావాకు అది సమాధానం కాదు.

ముఖ్య తీర్పు: "I am of opinion that the agreement is opposed to public policy" (పేరా 40). అంటే Ghose, J. ఆ ఒప్పందాన్ని public policyకి విరుద్ధమని భావించారు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

• Ghose, J., Stevens, J. ఒకే ఫలితానికి వేర్వేరు ప్రాధాన్యంతో చేరారు. Ghose, J. హిందూ చట్ట వచనాలపై, Contract Actలోని సెక్షన్ 23పై ఆధారపడ్డారు. Stevens, J. భర్త వదులుకోవడంలోని శాశ్వత, షరతులు లేని స్వభావంపై ఆధారపడ్డారు.
• హిందూ చట్టంలో వివాహం contract అని, sacrament కూడా అని Ghose, J. అంటారు. ratio కేవలం sacrament దృక్పథంపై ఆధారపడలేదు.
• భార్య తల్లిదండ్రుల ఇంట్లో ఉండడం సాధారణమేనని Stevens, J. అంగీకరిస్తారు. అభ్యంతరం శాశ్వత, షరతులు లేని నిషేధంపై, కాబట్టి స్వల్పకాల లేదా షరతులతో కూడిన ఏర్పాటును తెరిచి ఉంచారు.
• మైనారిటీ తర్వాత ధృవీకరణ, ఆచారం, res judicata అంశాలను తీర్పు నిర్ణయించలేదు.
• భార్య రక్షణ కోసం కింది కోర్టులు విధించిన షరతులను తీర్పు నమోదు చేసింది. వాటిని పరిశీలించలేదు.

ప్రాముఖ్యత

• హిందూ వివాహంపై sacrament దృక్పథం కోసం ఈ కేసును Marriage - Definition నోట్స్‌లో ఉదహరించారు. వివాహం contract అని, sacrament కూడా అని తీర్పే చెబుతుంది (పేరా 16).
• హిందూ చట్ట వచనాలను, ఒక శాసనాన్ని (Contract Actలోని సెక్షన్ 23) సివిల్ కోర్టు కలిపి ఎలా వర్తింపజేసిందో ఇది చూపుతుంది.
• వివాహ కాలంలో ప్రస్తుత వేర్పాటు ఒప్పందాలకు, వివాహం తర్వాత హక్కులను నియంత్రించే వివాహ పూర్వ ఒప్పందాలకు మధ్య గీత గీస్తుంది.
• భార్య తన భర్తతో నివసించాల్సిన బాధ్యతను కేవలం నైతిక బాధ్యతగా కాక, చట్ట నియమంగా పరిగణించారని ఇది చూపుతుంది (పేరా 30).

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: వివాహం తర్వాత భర్త హక్కులను శాశ్వతంగా నియంత్రించే వివాహ పూర్వ ఒప్పందం public policyకి విరుద్ధం (పేరాలు 38-40).
• ఉచ్చు 1: వివాహం ఒక contract, అలాగే sacrament కూడా అని కోర్టు చెప్పింది (పేరా 16). వివాహం contract కాదని తీర్పు చెప్పిందని రాయకండి.
• ఉచ్చు 2: విఫలమైంది భార్య రెండవ అప్పీలు. భర్త వాది, అతడే గెలిచాడు (పేరాలు 3, 7, 43).
• ఉచ్చు 3: చర్చించిన కేసుల్లో ప్రస్తుత వేర్పాటు ఒప్పందాలు చెల్లుతాయి. భవిష్యత్ వేర్పాటు ఒప్పందాలు చెడ్డవి (పేరాలు 36-37).
• ఇద్దరు జడ్జీలు: Ghose, J. (పేరాలు 1-43), Stevens, J. (పేరాలు 44-50). ఒప్పందంలోని శాశ్వత, షరతులు లేని స్వభావాన్ని Stevens, J. నొక్కి చెప్పారు (పేరా 46).
• Contract Act సెక్షన్ 23: ఏదైనా చట్టాన్ని ఓడించే లేదా public policyకి విరుద్ధమైన ఒప్పందానికి చట్టవిరుద్ధ ఉద్దేశం ఉంటుంది, అది చెల్లదు (పేరా 31).
• మైనారిటీ తర్వాత వాది ధృవీకరణను కోర్టు నిర్ణయించలేదు (పేరాలు 7, 41).

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.