Supriyo @ Supriya Chakraborty v. Union of India (సుప్రియో @ సుప్రియా చక్రవర్తి v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా)

Court	Supreme Court of India (రాజ్యాంగ ధర్మాసనం)
Bench	D.Y. Chandrachud, C.J.I., S.K. Kaul, S. Ravindra Bhat, Hima Kohli మరియు P.S. Narasimha, JJ. (3:2 విభజన)
Year	2023 (తీర్పు 17 అక్టోబర్ 2023న)
Cited in	వివాహం సంస్థలో ఇటీవలి పోకడలు — లివ్-ఇన్ సంబంధాలు, ఎంపిక, సంస్కరణ పరిమితులు (Notes)

యాభై ఇద్దరు పిటిషనర్లు, ఇరవై అనుసంధాన కేసులు, రాజ్యాంగం స్వయంగా ఎప్పుడూ సరిగ్గా జవాబివ్వని ఒక ప్రశ్న: వివాహం చేసుకునే హక్కు — లేదా దానికి సరిపడేంత దగ్గరిది — క్వీర్ జంటలకు కూడా చెందుతుందా? ప్రేమ, గౌరవం, కోర్టులు పార్లమెంటును ఆదేశించగల పరిమితులపై వారాల వాదనలు ఐదుగురు న్యాయమూర్తులు విన్నారు. వారు మూడుకు రెండుగా విభజించారు, భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి కూడా తన సొంత ధర్మాసనం ఓడిపోయిన వైపే ముగిసారు.

పక్షకారులు

సుప్రియో @ సుప్రియా చక్రవర్తి, అభయ్ డాంగ్, ఇతరులు — పిటిషనర్లు; 20 అనుసంధాన పిటిషన్లలో 52 మంది పిటిషనర్లు, ప్రధానంగా స్వలింగ, క్వీర్ జంటలు, వ్యక్తులు, వివాహం చేసుకునే హక్కును, తమ యూనియన్లు, కుటుంబాలను చట్టబద్ధంగా గుర్తించడాన్ని కోరారు.

యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా — ప్రతివాది; స్వలింగ వివాహం న్యాయపరమైన గుర్తింపును వ్యతిరేకించింది, వివాహ చట్టం, స్వలింగ జంటలకు దాని ఏదైనా విస్తరణ పూర్తిగా పార్లమెంటుకు సంబంధించిన విషయమని వాదిస్తూ.

వాస్తవాలు

52 మంది పిటిషనర్లు దాఖలు చేసిన ఇరవై అనుసంధాన రిట్ పిటిషన్లు ఢిల్లీ, కేరళ హైకోర్టుల ముందు తీసుకురాబడ్డాయి, చివరికి 25 నవంబర్ 2022 నాటి ఉత్తర్వు ద్వారా సుప్రీంకోర్టు ముందు ఏకీకృతం చేయబడ్డాయి. ప్రధానంగా స్వలింగ, లింగ-వైవిధ్య జంటలైన పిటిషనర్లు, తమ వివాహం చేసుకునే హక్కు గుర్తింపుపై కేంద్రీకృతమైన పరిహారాల శ్రేణిని కోరారు — స్వలింగ జంటలను కలిగి ఉండేలా స్పెషల్ మ్యారేజ్ యాక్ట్, 1954ను చదవడంతో సహా, లేదా ప్రత్యామ్నాయంగా ఇలాంటి గుర్తింపు లేకపోవడం రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్స్ 14, 15, 19, 21 కింద తమ ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘిస్తుందనే ప్రకటన. సామాజిక, చట్టపరమైన సంస్థగా వివాహం, పార్లమెంటు నిర్వచించి విస్తరించాల్సిన శాసనపరమైన విధాన విషయమని, భిన్న లింగ జంటలను మాత్రమే దృష్టిలో ఉంచుకుని రూపొందించిన ఇప్పటికే ఉన్న వివాహ శాసనాల వ్యాఖ్యానం ద్వారా న్యాయవ్యవస్థ దాన్ని పునర్నిర్మించాల్సినది కాదని వాదిస్తూ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా పిటిషన్లను వ్యతిరేకించింది. భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి నేతృత్వంలోని ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల రాజ్యాంగ ధర్మాసనం, తీర్పును రిజర్వ్ చేసేముందు చాలా రోజుల పాటు విస్తృత వాదనలను విన్నారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

భారత రాజ్యాంగం కింద వివాహం చేసుకునే ప్రాథమిక, అనర్హతలు లేని హక్కు గుర్తించబడిందా?
స్పెషల్ మ్యారేజ్ యాక్ట్, 1954, లేదా మరేదైనా ఇప్పటికే ఉన్న వివాహ శాసనాన్ని, వ్యాఖ్యానం ద్వారా, స్వలింగ జంటలను దాని పరిధిలోకి కలిగి ఉండేలా కోర్టు చదవగలదా?
"వివాహం" చేసుకునే హక్కుతో సంబంధం లేకుండా, స్వలింగ జంటల మధ్య సివిల్ యూనియన్లు లేదా కట్టుబడిన సంబంధాలను చట్టబద్ధంగా గుర్తించాలని, వివాహానికి జోడించిన కొన్ని లేదా అన్ని హక్కులను మంజూరు చేయాలని రాజ్యాంగం రాష్ట్రాన్ని కోరుతుందా?
ఇప్పటికే ఉన్న నియంత్రణ చట్రం కింద అవివాహిత, స్వలింగ జంటలకు ఉమ్మడి దత్తత హక్కుల విస్తరణను కోర్టులు ఆదేశించాలా?

వాదనలు

పిటిషనర్ల తరపు వాదన: వివాహం చేసుకునే హక్కు, లేదా కనీసం జోడించిన హక్కులతో తమ కట్టుబడిన సంబంధాన్ని చట్టబద్ధంగా గుర్తించే హక్కు, సమానత్వం (ఆర్టికల్ 14), వివక్ష-రహితం (ఆర్టికల్ 15), భావ వ్యక్తీకరణ, సంఘం స్వేచ్ఛ (ఆర్టికల్ 19), గౌరవం, స్వయంప్రతిపత్తితో సహా జీవితం, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ (ఆర్టికల్ 21) రాజ్యాంగ హామీల నుంచి ప్రవహిస్తుందని; భిన్న లింగ జంటలకు స్వేచ్ఛగా విస్తరిస్తూ, స్వలింగ సంబంధాలకు ఎలాంటి చట్టపరమైన గుర్తింపు నిరాకరించడం స్వయంగా రాజ్యాంగ విరుద్ధ వివక్ష రూపమని, ఇప్పటికే ఉన్న వివాహ చట్టాన్ని కలుపుకుని చదవడం ద్వారా లేదా సివిల్ యూనియన్ల సమాంతర చట్రాన్ని సృష్టించమని రాష్ట్రాన్ని ఆదేశించడం ద్వారా సహా, దీన్ని పరిష్కరించడానికి కోర్టులు సమర్థులు, బాధ్యులని వాదన.

యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా తరపు వాదన: వివాహం ప్రాథమికంగా శాసనం యొక్క సృష్టి అని, భారతదేశంలో (చాలా చట్ట వ్యవస్థల్లో వలె) చారిత్రకంగా, సాంస్కృతికంగా పురుషుడు, స్త్రీ మధ్య యూనియన్‌గా అర్థం చేసుకోబడిందని, ఈ అవగాహనకు ఏదైనా మార్పు — చట్టపరమైన హక్కులను మోసే సివిల్ యూనియన్ల కొత్త వర్గాన్ని సృష్టించడంతో సహా — తగిన చర్చ, సంప్రదింపుల తర్వాత నిర్ణయించడానికి ఎన్నికైన, ప్రజలకు జవాబుదారీగా ఉండే పార్లమెంటుకు సామాజిక విధాన విషయమని; ఇలాంటి హక్కును రాజ్యాంగంలోకి చదవడం, లేదా అదే ఫలితాన్ని సాధించడానికి ఇప్పటికే ఉన్న వివాహ శాసనాలను తిరిగి రాయడం, కోర్టు రాజ్యాంగపరమైన పాత్రను దాటి, అనుమతించని న్యాయపరమైన శాసనానికి సమానమని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

రాజ్యాంగం కింద వివాహం చేసుకునే అనర్హతలు లేని ప్రాథమిక హక్కు స్వయంగా లేదని, స్పెషల్ మ్యారేజ్ యాక్ట్, 1954, ఇతర ఇప్పటికే ఉన్న వివాహ శాసనాలను, శాసన వ్యాఖ్యాన విషయంగా, శాసనాన్ని సమర్థవంతంగా తిరిగి రాయకుండా స్వలింగ జంటలను కలిగి ఉండేలా చదవలేమని ఐదుగురు న్యాయమూర్తులు అంగీకరించారు — ఇది న్యాయవ్యవస్థకు కాక పార్లమెంటుకు సంబంధించిన పని అని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. భిన్న లింగ సంబంధాల్లో ట్రాన్స్‌జెండర్ వ్యక్తులకు ఇప్పటికే వ్యక్తిగత లేదా సివిల్ వివాహ చట్టం కింద వివాహం చేసుకునే హక్కు ఉందని, పక్షకారుల లింగ గుర్తింపుతో సంబంధం లేకుండా ఇలాంటి వివాహాలు సాధారణ పురుషుడు-స్త్రీ నిర్వచనంలోకి వస్తాయని, క్వీర్ వ్యక్తులు, జంటలు తమ రోజువారీ జీవితంలో వివక్ష, వేధింపుల నుంచి రక్షణకు అర్హులని ఐదుగురు న్యాయమూర్తులు మరింత అంగీకరించారు.

మరింత, ఎక్కువ వివాదాస్పద ప్రశ్నలపై ధర్మాసనం 3:2గా విభజించింది. కోర్టు స్వయంగా స్వలింగ జంటలకు సివిల్ యూనియన్ల చట్టపరమైన చట్రాన్ని ఆదేశించలేదని, లేదా వైవాహిక హక్కుల నిర్దిష్ట బండిల్‌లకు అర్హులైన తరగతిగా వారిని చికిత్స చేయమని ఆదేశించలేదని మెజారిటీ — Bhat, Kohli, Narasimha, JJ. — తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే అలా చేయడానికి పార్లమెంటు, కార్యనిర్వాహక వర్గం మాత్రమే సంస్థాగతంగా రూపొందించగల వివరణాత్మక శాసనపరమైన, పరిపాలనా నిర్మాణం (వారసత్వం, దత్తత, బీమా, పన్నులు, మరిన్నింటిని కవర్ చేస్తూ) అవసరం; ఇప్పటికే ఉన్న CARA నియంత్రణ చట్రం కింద అవివాహిత, స్వలింగ జంటలకు ఉమ్మడి దత్తత హక్కులను విస్తరించమని ఆదేశించడానికి కూడా మెజారిటీ నిరాకరించింది, ఇది కూడా కార్యనిర్వాహక, శాసనపరమైన అధికార పరిధిలోకి వస్తుందని తీర్పు ఇస్తూ. ఈ అంశాలపై అసమ్మతి తెలిపిన Chandrachud, C.J.I., Kaul, J., చట్టపరమైన పరిణామాలు, హక్కులను ఆకర్షించే యూనియన్‌లోకి ప్రవేశించే హక్కు, ఆ యూనియన్‌ను "వివాహం"గా పిలిచినా లేకపోయినా, ఆర్టికల్ 21 రక్షించే స్వేచ్ఛ, స్వయంప్రతిపత్తి యొక్క అంశమేనని, క్వీర్ సంబంధాలకు ఏ చట్టపరమైన గుర్తింపు లేదా రక్షణాత్మక చట్రాన్ని అందించడంలో రాష్ట్రం కొనసాగుతున్న వైఫల్యం స్వయంగా రాజ్యాంగపరంగా బలహీనమని తర్కించారు; ఈ దృక్పథంలో, వారు సివిల్-యూనియన్ గుర్తింపు, సంబంధిత హక్కుల రూపాన్ని మంజూరు చేసేవారు, క్వీర్ జంటలకు దత్తత హక్కులపై మరింత విస్తృత దృక్పథాన్ని తీసుకునేవారు, కానీ ఈ తార్కికం మెజారిటీని ఆదేశించలేదు.

తీర్పు

3:2 మెజారిటీతో (Bhat, Kohli, Narasimha, JJ.; ఈ అంశంపై Chandrachud, C.J.I., Kaul, J. అసమ్మతి), స్వలింగ వివాహానికి ప్రాథమిక హక్కును గుర్తించడానికి, స్పెషల్ మ్యారేజ్ యాక్ట్, 1954లోకి స్వలింగ జంటలను చదవడానికి, సివిల్ యూనియన్ల చట్టపరమైన గుర్తింపును ఆదేశించడానికి లేదా క్వీర్ జంటలకు ఉమ్మడి దత్తత హక్కులను విస్తరించడానికి సుప్రీంకోర్టు నిరాకరించింది, వీటిని పార్లమెంటు, కార్యనిర్వాహక వర్గానికి సంబంధించిన విషయాలుగా తీర్పు ఇస్తూ. భిన్న లింగ సంబంధాల్లో ట్రాన్స్‌జెండర్ వ్యక్తులకు ఇప్పటికే ఉన్న చట్టం కింద వివాహం చేసుకునే హక్కు ఉందని ఐదుగురు న్యాయమూర్తులు అంగీకరించారు, క్వీర్ వ్యక్తులను వివక్ష నుంచి రక్షించే చర్యలను కోరారు; వివాహం-సమానమైన గుర్తింపు కోరే పిటిషన్లు మరేమీ లేకుండా కొట్టివేయబడ్డాయి.

న్యాయసూత్రం / Ratio

భారత రాజ్యాంగం కింద వివాహం చేసుకునే అనర్హతలు లేని ప్రాథమిక హక్కు లేదు, వ్యాఖ్యానం ద్వారా, భిన్న లింగ జంటల కోసం రూపొందించిన ఇప్పటికే ఉన్న వివాహ శాసనాలను స్వలింగ జంటలను కవర్ చేసేలా కోర్టులు విస్తరించలేవు, ఇలాంటి జంటల కోసం సివిల్ యూనియన్ల లేదా సంబంధిత హక్కుల కొత్త చట్టపరమైన చట్రం సృష్టించమని కూడా ఆదేశించలేవు — ఇవి శాసనపరమైన, కార్యనిర్వాహక విధాన విషయాలు, పార్లమెంటు, కార్యనిర్వాహక వర్గం మాత్రమే చేపట్టగల సమగ్ర సంస్థాగత రూపకల్పన అవసరం. అయితే, భిన్న లింగ సంబంధాల్లో ట్రాన్స్‌జెండర్ వ్యక్తులకు ఇప్పటికే ఉన్న చట్టం కింద వివాహం చేసుకునే హక్కు ఉంది, ఎందుకంటే లింగ గుర్తింపుతో సంబంధం లేకుండా ఇలాంటి యూనియన్లు వివాహం సాధారణ నిర్వచనంలోకి వస్తాయి.

ప్రాముఖ్యత

స్వలింగ జంటలకు వివాహ గుర్తింపును విస్తరించడానికి న్యాయపరమైన అధికారం యొక్క రాజ్యాంగపరమైన పరిమితులపై ప్రముఖ భారత అధికారం Supriyo v. Union of India, దాని విభజిత స్వభావం కారణంగానే ముఖ్యమైనది: సివిల్-యూనియన్ గుర్తింపు యొక్క కేంద్ర ప్రశ్నపై భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి స్వయంగా అసమ్మతిలో ఉన్న 3:2 విభజన, వ్యాఖ్యానం ద్వారా అమలు చేసే రాజ్యాంగపరమైన హక్కులు, ఎన్నికైన శాసనసభ ప్రత్యేక పరిధిలోకి పరిగణించే సామాజిక సంస్కరణల మధ్య దృఢమైన గీతను గీస్తున్న సుప్రీంకోర్టుకు తరచుగా ఉదహరించే ఉదాహరణగా దీన్ని చేస్తుంది. "వివాహం చేసుకునే ప్రాథమిక హక్కు లేదు", "ట్రాన్స్‌జెండర్ వ్యక్తులకు ఇప్పటికే వివాహ హక్కు ఉంది" అనే తీర్పులు ఏకాభిప్రాయమని, సివిల్ యూనియన్లను గుర్తించడానికి, దత్తత హక్కులను విస్తరించడానికి నిరాకరణ 3:2గా నిర్ణయించబడిందని విద్యార్థులు జాగ్రత్తగా గమనించాలి — తరచుగా పరీక్షించే వ్యత్యాసం, ఎందుకంటే కేసు యొక్క సాధారణ వర్ణనలు తరచుగా మొత్తం తీర్పును ఏకాభిప్రాయంగా తప్పుగా వర్ణిస్తాయి.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: 20 అనుసంధాన కేసుల్లో 52 మంది పిటిషనర్లు స్వలింగ జంటలకు వివాహం చేసుకునే హక్కు గుర్తింపును కోరారు; ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల రాజ్యాంగ ధర్మాసనం న్యాయపరంగా ఆదేశించిన గుర్తింపుకు వ్యతిరేకంగా 3:2గా విభజించింది.
తీర్పు (ఏకాభిప్రాయం, ఐదుగురు న్యాయమూర్తులు): రాజ్యాంగం కింద వివాహం చేసుకునే అనర్హతలు లేని ప్రాథమిక హక్కు లేదు; ఇప్పటికే ఉన్న చట్టం కింద భిన్న లింగ సంబంధాల్లో ట్రాన్స్‌జెండర్ వ్యక్తులకు ఇప్పటికే వివాహ హక్కు ఉంది.
తీర్పు (3:2, Bhat, Kohli, Narasimha, JJ. మెజారిటీ): కోర్టు సివిల్-యూనియన్ గుర్తింపును ఆదేశించలేదు లేదా క్వీర్ జంటలకు ఉమ్మడి దత్తత హక్కులను విస్తరించలేదు — ఇవి పార్లమెంటు/కార్యనిర్వాహక వర్గానికి సంబంధించినవి. ఆర్టికల్ 21లో ఆధారపడిన సివిల్-యూనియన్ గుర్తింపుకు అనుకూలంగా Chandrachud, C.J.I., Kaul, J. అసమ్మతి తెలిపారు.
క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: మొత్తం తీర్పును "ఏకాభిప్రాయం"గా వర్ణించడం — ప్రధాన సివిల్-యూనియన్, దత్తత ప్రశ్నలు CJI అసమ్మతితో 3:2గా నిర్ణయించబడ్డాయి; "వివాహ హక్కు లేదు", "ట్రాన్స్‌జెండర్ వివాహ హక్కు" అంశాలు మాత్రమే ఏకాభిప్రాయం.
క్వీర్ జంటలకు ఉమ్మడి బ్యాంక్ ఖాతాలపై వంటి కేంద్ర ప్రభుత్వం తర్వాతి పరిపాలనా స్పష్టీకరణలు తీర్పు తర్వాత విధాన ప్రతిస్పందనగా వచ్చాయి, కోర్టు ఉత్తర్వులో కట్టుబడిన ఆదేశాలుగా కాదు.

వాస్తవాలు, బెంచ్, ఖచ్చితమైన 3:2 ఓటు విభజన అనేక స్వతంత్ర కేస్-లా సారాంశాలతో (Testbook, Wikipedia, KLE Law Journal విశ్లేషణ, Lawful Legal) ఒకదానితో ఒకటి క్రాస్-చెక్ చేసి ధృవీకరించబడ్డాయి — సైటేషన్ 2023 INSC 920, ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్, 17 అక్టోబర్ 2023 తీర్పు తేదీ, నిర్దిష్ట 3:2 విభజన (సివిల్ యూనియన్లు/దత్తతపై మెజారిటీలో Bhat, Kohli, Narasimha, JJ.; ఆ అంశాలపై అసమ్మతి తెలిపిన Chandrachud, C.J.I., Kaul, J., అనర్హతలు లేని వివాహ హక్కు లేకపోవడం, ట్రాన్స్‌జెండర్ వ్యక్తుల ఇప్పటికే ఉన్న వివాహ హక్కులపై ఐదుగురూ అంగీకరించడం) అన్ని మూలాల్లో ధృవీకరించబడ్డాయి, తీర్పును పూర్తిగా ఏకాభిప్రాయంగా వర్ణించే ద్వితీయ సారాంశాలను సరిదిద్దుతూ.