H. Venkatachala Iyengar v. B.N. Thimmajamma (హెచ్. వెంకటాచల అయ్యంగార్ v. బి.ఎన్. తిమ్మజమ్మ)

ఒక వ్యక్తి తన దత్త సోదరి వీలునామా (మరణానంతరం ఆస్తిని ఇవ్వడానికి చేసే పత్రం)కు తానే ఏకైక executor (మరణించిన వ్యక్తి కోరికలను అమలు చేయడానికి నియమితుడైన వ్యక్తి) అని వాదించాడు. ప్రధాన లబ్ధిదారులు అతని సొంత కుమారులే, వీలునామాను అతడే రచించి చెప్పి రాయించాడు. సుప్రీంకోర్టు ఆ వీలునామాను అంగీకరించలేదు. వీలునామాను ఎలా రుజువు చేయాలో, పరిస్థితులు అనుమానం కలిగించినప్పుడు దానిని ముందుకు తెచ్చే వ్యక్తి ఏం చేయాలో కోర్టు వివరించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

H. Venkatachala Iyengar — అప్పీలుదారు; దావాలో వాది. అతడు Annaji Iyengar దత్త కుమారుడు, testatrix (మహిళా testator)కు దత్త సోదరుడు. వీలునామాకు ఏకైక executorగా దావా వేశాడు.

B.N. Thimmajamma — ప్రతివాది నం. 1. testatrix కుమారుడు Narayana Iyengar భార్య (వితంతువు). ఐదు ఆస్తి అంశాలూ ఆమె స్వాధీనంలో ఉన్నాయి; ఆమె వాదనను ఎదిరించింది.

ప్రతివాదులు 2 నుండి 4 — అప్పీలుదారు కుమారులు. ప్రతివాది 1 జీవిత హక్కు తర్వాత వీలునామా కింద వారికి 1, 4 అంశాలు ఇవ్వబడ్డాయి. వారు విచారణలో హాజరు కాలేదు.

ప్రతివాది 5 (Narasimha Iyengar) — testatrix కుమార్తె Yadugiramma కుమారుడు. ప్రతివాది 1 జీవిత హక్కు తర్వాత అతనికి 2వ అంశం, 3వ అంశం పూర్తిగా ఇవ్వబడ్డాయి. అతడు విచారణలో హాజరు కాలేదు.

Lakshmamma alias Achamma — testatrix. ఆమె 22 ఆగస్టు 1945న వీలునామా చేసిందని, 26 సెప్టెంబర్ 1945న మాండ్యలో మరణించిందని వాదన. ఆమె పక్షకారి కాదు.

విచారణ చరిత్ర

తీర్పు పాఠంలో పేరా నంబర్లు లేవు, కాబట్టి దిగువన పేరా నంబర్లు ఇవ్వలేదు.

1. అప్పీలుదారు Mysore సబార్డినేట్ జడ్జి కోర్టులో, Lakshmamma వీలునామాకు ఏకైక executorగా, O.S. Suit No. 44 of 1946-47 దాఖలు చేశాడు. వీలునామా తేదీ 22 ఆగస్టు 1945 (Ex. A) అని చెప్పబడింది.
2. ట్రయల్ కోర్టు పదిహేను వివాదాంశాలు రూపొందించింది. Annaji 31 ఆగస్టు 1901 నాటి వీలునామా నిజమైనది, చెల్లుబాటయ్యేదని, దాని కింద legatees (వీలునామా లబ్ధిదారుల) మధ్య survivorship (జీవించి ఉన్న సహ-హక్కుదారు మొత్తం తీసుకోవడం) వర్తిస్తుందని తీర్పు చెప్పింది. Annaji gift deed (Ex. D) ద్వారా ఇచ్చిన ఆస్తులకు survivorship వర్తించదని తీర్పు చెప్పింది.
3. Lakshmamma కు అన్ని ఆస్తులలో సగం వాటా ఉందని, ఆ వాటాకు వీలునామా చేయగలదని ట్రయల్ కోర్టు నిర్ణయించింది. వీలునామా (Ex. A) ఆ మేరకు నిజమైనది, చెల్లుబాటయ్యేదని, దావా నిలబడుతుందని, కాలపరిమితి వల్ల నిషేధించబడలేదని తీర్పు చెప్పింది.
4. 19 డిసెంబర్ 1947 నాటి తీర్పులో, షెడ్యూల్‌లోని ఆస్తులలో సగం వాటాకు Lakshmamma పూర్తి యజమాని అని ట్రయల్ కోర్టు ప్రకటించింది. 1, 2 అంశాలలో సగం వాటాపై ప్రతివాది 1 కు జీవిత హక్కు మాత్రమే ఉందని ప్రకటించింది.
5. 3, 4, 5 అంశాలలో Lakshmamma సగం వాటా స్వాధీనాన్ని అప్పీలుదారుకు అప్పగించాలని ప్రతివాది 1 ను ట్రయల్ కోర్టు ఆదేశించింది. గత mesne profits (అక్రమ స్వాధీన కాలపు లాభాలు) నుండి Rs. 1,050 చెల్లించాలని ఆదేశించింది. భవిష్యత్ mesne profits పై విచారణకు ఆదేశించింది. ఇరుపక్షాలు తమ ఖర్చులు తామే భరించాలని చెప్పింది.
6. ప్రతివాది 1 Mysore హైకోర్టులో అప్పీలు చేసింది (R.A. No. 155 of 1947-48). అప్పీలుదారు cross-objections (అవతలి పక్షం అప్పీలులో డిక్రీపై దాఖలు చేసే అభ్యంతరాలు) దాఖలు చేశాడు.
7. Lakshmamma వీలునామా అమలు చేసిందని చెప్పబడిన సమయంలో ఆమె sound and disposing state of mind (వీలునామా ఏం చేస్తుందో అర్థం చేసుకోగల మానసిక స్థితి)లో ఉందని అప్పీలుదారు రుజువు చేయలేదని హైకోర్టు నిర్ణయించింది. వీలునామా ఆమె ఉద్దేశాలను ప్రతిబింబించదని నిర్ణయించింది.
8. ఇతర వివాదాంశాలను పరిశీలించాల్సిన అవసరం లేదని హైకోర్టు చెప్పింది. అయినా రెండింటిపై అభిప్రాయం ఇచ్చింది. 3, 4, 5 అంశాల కొనుగోలుకు డబ్బు Annaji వారసత్వం నుండి గానీ, gift చేసిన ఆస్తుల ఆదాయం నుండి గానీ వచ్చిందని అప్పీలుదారు పూర్తిగా రుజువు చేయలేకపోయాడని నిర్ణయించింది. gift చేసిన ఆస్తులలో తన హక్కును Lakshmamma తన భర్తకు బదిలీ చేసిందనే వాదనను అంగీకరించడానికి మొగ్గు చూపింది.
9. ప్రతివాది 1 అప్పీలును హైకోర్టు అనుమతించింది, cross-objections ను తిరస్కరించింది, దావాను కొట్టివేసింది. ఖర్చులపై ఏ ఉత్తర్వూ ఇవ్వలేదు. దాని తీర్పు తేదీ మార్చి 20; సంవత్సరం మూల పాఠంలో అస్పష్టంగా ముద్రించబడింది.
10. హైకోర్టు నుండి అప్పీలుదారు ఒక certificate పొందాడు. అప్పీలులో ఉన్న నిర్ణయం reversal అని, Rs. 20,000 కంటే తక్కువ కాని విలువ గల ఆస్తులపై హక్కుకు సంబంధించినదని అందులో ఉంది. ఆ certificate ఆధారంగా హైకోర్టు అప్పీలును అంగీకరించింది; అది Civil Appeal No. 18 of 1955గా సుప్రీంకోర్టుకు వచ్చింది.
11. సుప్రీంకోర్టు 13 నవంబర్ 1958న తీర్పు ఇచ్చింది.

వాస్తవాలు

1. Annaji Iyengar జూలై 1903లో మరణించాడు. అతనికి దత్త కుమారుడైన అప్పీలుదారు, ఇద్దరు కుమార్తెలు ఉన్నారు: Gundamma alias Ranganayakamma (జీవించి ఉంది), Lakshmamma alias Achamma (testatrix).
2. 31 ఆగస్టు 1901న Annaji ఒక వీలునామా (Ex. B2(a)) చేశాడు. దాని ప్రకారం Rs. 10,320 విలువైన hypothecation bonds Lakshmamma, ఆమె భర్త Sadagopalachar లకు ఇవ్వబడ్డాయి; జీవించి ఉన్నవారు మొత్తం తీసుకోవాలి.
3. 16 ఫిబ్రవరి 1902న, 1, 2 అంశాలను Lakshmamma, Sadagopalachar లకు సంయుక్తంగా ఇస్తూ Annaji రిజిస్టర్డ్ gift deed (Ex. D) అమలు చేశాడు.
4. Sadagopalachar డిసెంబర్ 1908లో మరణించాడు. ఈ దంపతులకు ఒక కుమారుడు Narayana Iyengar, ఇద్దరు కుమార్తెలు Thirumalamma, Yadugiramma ఉన్నారు. ఇద్దరు కుమార్తెలూ మరణించారు.
5. Narayana Iyengar 14 జనవరి 1944న సంతానం లేకుండా మరణించాడు. అతని భార్య ప్రతివాది 1 మిగిలింది.
6. Thirumalamma కు బలహీన బుద్ధి గల ఒక కుమారుడు (వ్యాజ్యం సమయంలో మరణించాడు), ముగ్గురు కుమార్తెలు Neelu, Jaya, Padmini ఉన్నారు. Yadugiramma కు కుమారుడు Narasimha Iyengar (ప్రతివాది 5), కుమార్తె Lilly ఉన్నారు. Jaya, Yadugiramma భర్తకు మొదటి భార్య ద్వారా కలిగిన కుమారుడు S.G. Kalbagal (Junior Kalbagal) ను పెళ్లి చేసుకుంది.
7. Sadagopalachar Rs. 10,320 తో 3, 4 అంశాలతో సహా స్థిరాస్తి కొన్నాడని అప్పీలుదారు వాదించాడు. భర్త మరణం తర్వాత survivorship ద్వారా Lakshmamma సంపూర్ణ యజమాని అయిందని వాదించాడు.
8. ప్రత్యామ్నాయంగా, Narayana తన సగం వాటా కంటే ఎక్కువ విలువైన ఆస్తులను అమ్మేశాడని అప్పీలుదారు చెప్పాడు. ఆ ప్రాతిపదికన మిగిలిన ఆస్తులు Lakshmamma సంపూర్ణ ఆస్తి.
9. ఆస్తులు ఐదు అంశాలు. 1 నుండి 3 అంశాలు Hampapura గ్రామంలో 5, 4, 4 (ముద్రించిన విధంగా యూనిట్లు) వ్యవసాయ భూములు. 4వ అంశంలో Arjunahalli గ్రామంలో 9 భూములు (మొత్తం 15 ఎకరాలు) ఉన్నాయి. 5వ అంశం Hampapuraలో ఖాళీ స్థలం.
10. 1901లో Annaji వీలునామా చేశాడన్న దాన్ని ప్రతివాది 1 నిరాకరించింది. gift చేసిన ఆస్తులలో తన హక్కును Lakshmamma తన భర్తకు బదిలీ చేసిందని చెప్పింది. Sadagopalachar తర్వాతి ఆస్తులను తన సొంత నిధులతో కొన్నాడని చెప్పింది. తండ్రి మరణం తర్వాత Narayana సంపూర్ణ యజమాని అయ్యాడని, కాబట్టి Lakshmamma వీలునామా చేయలేదని చెప్పింది.
11. వీలునామా నిజమైనది కాదని కూడా ప్రతివాది 1 చెప్పింది. Lakshmamma sound and disposing state of mind లో లేదని చెప్పింది. వీలునామా అప్పీలుదారు పన్నాగాల వల్ల వచ్చిందని చెప్పింది.
12. Lakshmamma వయసు సుమారు 64; సాధారణంగా Hampapurలో నివసించేది. వీలునామాకు సుమారు ఒక నెల ముందు Junior Kalbagal ఇంట్లో పెళ్లికి మాండ్య వెళ్లింది. అక్కడ అనారోగ్యం పాలై అక్కడే ఉండిపోయింది.
13. వీలునామా గురించి సుమారు ఒక సంవత్సరం ముందు Lakshmamma తనకు సూచనలు ఇచ్చిందని అప్పీలుదారు చెప్పాడు. అనారోగ్యం పాలైనప్పుడు ముసాయిదా తయారు చేయమని ఆమె ఒత్తిడి చేసిందన్నాడు. ముందు రోజు Mysoreలో ముసాయిదా తయారు చేశాడు.
14. 22 ఆగస్టు 1945న అప్పీలుదారు ఉదయం రైలులో మాండ్య వెళ్లాడు. సుమారు ఉదయం 11 లేదా 11-30కి scribe Chokkanna (P.W. 3) వీలునామా రాశాడు; అప్పీలుదారు ముసాయిదా నుండి చెబుతుంటే రాశాడు.
15. పక్క గదిలో పడుకుని ఉన్న Lakshmamma కు వీలునామా చదివి వినిపించారు. ఆమె ఐదు చోట్ల సంతకం చేసింది (Exs. A-1 నుండి A-5). Krishnamurthy Rao (P.W. 1), Narasimha Iyengar (P.W. 2) attest చేశారు.
16. ఆ రోజే తర్వాత Sub-Registrar Junior Kalbagal ఇంటికి వచ్చి వీలునామాను రిజిస్టర్ చేశాడు. అదే సమయంలో Lakshmamma అప్పీలుదారుకు అనుకూలంగా power of attorney (Ex. EE) అమలు చేసింది. అదీ attest చేయబడి రిజిస్టర్ అయింది.
17. Lakshmamma కు ఎడమ వైపు పక్షవాతం ఉంది. కష్టంగా మంచంపై కూర్చోగలిగేది; మంచంలోనే మలవిసర్జన చేసేంత బలహీనంగా ఉంది. ఆమె 26 సెప్టెంబర్ 1945న మరణించింది.
18. వీలునామా పొడవైనది; దాని ఇంగ్లీష్ అనువాదం ఎనిమిది ముద్రిత పేజీలు. అందులో కేటాయింపులు చిన్న భాగం మాత్రమే. చాలా భాగం, అన్ని ఆస్తులను Lakshmamma వీలునామా ద్వారా ఇవ్వగలదని వాదించే recitals తో నిండి ఉంది.
19. gift చేసిన ఆస్తులు, తర్వాతి కొనుగోళ్లు survivorship ద్వారా ఆమెకు సంక్రమించాయని recitals చెప్పాయి. Narayana తన వాటా కంటే ఎక్కువ అమ్మాడని, తన సోదరీమణుల పిల్లలకు భూములు, నగలు ఇచ్చాడని చెప్పాయి. తన సొంత నిధుల నుండి అతనికి Rs. 3,000 ఇచ్చానని ఆమె చెప్పినట్లు ఉంది.
20. వీలునామా ప్రకారం ప్రతివాది 1 కు 1, 2 అంశాలు జీవితకాలం మాత్రమే. వాటిని తాకట్టు పెట్టడం, అమ్మడం, gift ఇవ్వడం, మార్చుకోవడం ఆమెకు హక్కు లేదు. ఆమె మరణం తర్వాత 1వ అంశం ప్రతివాదులు 2 నుండి 4 కు, 2వ అంశం ప్రతివాది 5 కు వెళ్లాలి.
21. 3వ అంశం ప్రతివాది 5 కు, 4వ అంశం ప్రతివాదులు 2, 3, 4 కు వెళ్లింది. 4వ అంశంలోని తొమ్మిది ఎకరాలపై మొత్తం Rs. 5,000 legacies, charities భారంగా ఉంచారు.
22. legacies: నలుగురు మనవళ్లు/మనవరాళ్లు Padminiamma, Thirumalachar, Sudhakalyani, Nagendra లకు ఒక్కొక్కరికి Rs. 500. charities: Hampapuraలో సేవలకు Rs. 1,000, Tirupati, Belur లో సేవలకు ఒక్కొక్కటికి Rs. 500, scholarships కు Rs. 1,000.
23. ఆమె మరణించిన మూడు సంవత్సరాలలో ప్రతివాదులు 2 నుండి 4 చెల్లించకపోతే, executor గా అప్పీలుదారు భారం ఉన్న భూములను అమ్మాలి. ఇంతకు ముందు వీలునామా ఏదైనా ఉంటే రద్దయినట్లేనని వీలునామా చెప్పింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. వీలునామాల రుజువుపై నిజమైన చట్టపరమైన స్థితి ఏమిటి, onus (సాక్ష్యం చూపే భారం) ఏ పక్షంపై ఉంటుంది?
2. ఈ వీలునామా అమలును suspicious circumstances చుట్టుముట్టాయా?
3. అలా అయితే, అప్పీలుదారు సంతృప్తికరమైన సాక్ష్యంతో ఆ అనుమానాలను తొలగించాడా? Lakshmamma విషయాలు తెలిసి సంతకం చేసిందని, sound and disposing state of mind లో ఉందని అతడు రుజువు చేయాలి.
4. testatrix సంతకం రుజువు కావడం వల్ల వీలునామా విషయాలు ఆమెకు తెలుసనే presumption ఏర్పడిందా?
5. వీలునామా రుజువు కాలేదని నిర్ణయించిన తర్వాత ఇతర వివాదాంశాలపై హైకోర్టు తీర్పులు ఇవ్వడం సమంజసమా? అవి 3, 4, 5 అంశాల స్వభావం, Lakshmamma హక్కు.

వాదనలు

అప్పీలుదారు తరఫున (S.K. Venkataranga Iyengar, K. Keshava Iyengar):

• Lakshmamma ఐదు చోట్ల చేసిన సంతకం, ఆమె sound and disposing state of mind రుజువైతే సరిపోతుంది. అప్పుడు వీలునామా చెల్లుబాటుగా అమలైందని కోర్టు ఊహించాలి.
• ఆ ఊహకు Jarman, Williams ఆధారమని చెప్పారు. పైకి హేతుబద్ధంగా, సక్రమంగా అమలైనట్లు కనిపించే వీలునామా, విరుద్ధ సాక్ష్యం లేనప్పుడు చెల్లుబాటవుతుందని Jarman అంటాడు. సంతకం రుజువైతే, విరుద్ధం రుజువయ్యే వరకు మిగతావన్నీ ఊహించబడతాయని Williams అంటాడు.
• సాక్ష్యమంతా ఒకే వైపు ఉంది; ప్రతివాది 1 ఖండన సాక్ష్యం ఇవ్వలేదు. అప్పీలుదారు సాక్షుల సాక్ష్యం సంతృప్తికరమైనది; ట్రయల్ కోర్టు బాగా ఆధారపడిన నిర్ణయాన్ని తిప్పికొట్టకూడదు.
• అనేక న్యాయ నిర్ణయాలను అప్పీలుదారు కోర్టు దృష్టికి తెచ్చాడు. తన ముందు ఉదహరించిన కొన్ని నిర్ణయాలను కోర్టు సమీక్షించింది.
• Narayana తన సోదరీమణుల కుమార్తెలకు భూములు, నగలు ఇచ్చాడని Ex. G కింద ఉన్న పత్రాలపై ఆధారపడి అప్పీలుదారు వాదించాడు. ఆ gifts వల్లనే మనవరాళ్లకు చిన్న legacies వచ్చాయని చెప్పాడు.

ప్రతివాది నం. 1 తరఫున (A.V. Viswanatha Sastri, K.R. Choudhry):

• Jarman, Williams లోని భాగాలు అనుమానం లేని వీలునామాలకు సంబంధించినవి. వీలునామా అమలు suspicious circumstances చుట్టూ ఉన్నప్పుడు వాటిని ఉపయోగించలేరు.
• అవే పుస్తకాలు మరొక నియమాన్ని చెబుతున్నాయి. వీలునామా తయారు చేసిన లేదా దాని అమలును నిర్వహించిన వ్యక్తి దాని వల్ల లాభపడితే, అది కోర్టులో అనుమానం కలిగించి అప్రమత్తతను కోరుతుంది.
• అప్పీలుదారు పేరిట వారసత్వాలు ఇస్తే అతని అనేకమంది అప్పుల వారు వాటిని జప్తు చేసేవారు; అందుకే అతని కుమారుల పేరిట ఇచ్చారు.
• వీలునామా నిజమైనది కాదని, Lakshmamma sound and disposing state of mind లో లేదని, అప్పీలుదారే వీలునామాను తెచ్చాడని ప్రతివాది 1 వాదించింది.
• మిగిలిన రెండు ఇతర వివాదాంశాలపై హైకోర్టు తీర్పులను ప్రతివాది సమర్థించినట్లు కనిపించలేదు.

కోర్టు తార్కికం

Gajendragadkar, J. అభిప్రాయం (కోర్టు తరఫున తీర్పు ఇచ్చారు)

1. గమనిక: Lakshmamma షెడ్యూల్ ఆస్తులకు యజమాని అని, వీలునామా ద్వారా వాటిని ఇవ్వగలదని ప్రకటన కోసం ఏకైక executorగా దావా వేశారు. 3, 4, 5 అంశాల స్వాధీనం, 1, 2 అంశాలపై జీవిత హక్కు ప్రకటన, వసూలైన ఆదాయంగా Rs. 2,106, mesne profits కూడా అప్పీలుదారు కోరాడు.
2. గమనిక: వీలునామా Lakshmamma చివరి వీలునామాగా రుజువు కాలేదన్న హైకోర్టు నిర్ణయానికి వ్యతిరేకంగానే ప్రధాన వాదన ఉంది. కాబట్టి కోర్టు ముందుగా వీలునామా ప్రధాన లక్షణాలను, అమలు సాక్ష్యాన్ని వివరిస్తుంది.
3. గమనిక: అప్పీలుదారు చెప్పిన ప్రకారం వీలునామా Lakshmamma సమక్షంలో రాయబడిందని scribe (P.W. 3) చెప్పాడు. అప్పీలుదారు మాత్రం ఒక గదిలో రాసి, తర్వాత పక్క గదిలో ఆమెకు చదివి వినిపించారని చెప్పాడు. ఈ అంశంలో Junior Kalbagal (P.W. 4) అప్పీలుదారును సమర్థించాడు.
4. గమనిక: వైద్యాధికారి అయిన P.W. 1 కు సంఘటనలు స్పష్టంగా గుర్తు లేవు. మొదట ఒకసారి సంతకం చేశానని, తర్వాత రెండుసార్లు చేశానని ఒప్పుకున్నాడు. వీలునామా మొత్తం చదివారో లేదో చెప్పలేకపోయాడు. వీలునామా రాసే సమయంలో తాను ఉన్నానని P.W. 2 చెప్పాడు, కానీ scribe, అప్పీలుదారు అతడు లేడని చెప్పారు.
5. గమనిక: ట్రయల్ కోర్టు onus అప్పీలుదారుపై ఉంచింది, కానీ అవసరమైన రుజువు వివేకవంతుని సంతృప్తికి సరిపోయేదే అని చెప్పింది. attesting witnesses ను, scribe ను నమ్మింది; సంతకం రుజువు కావడం వల్ల విషయాలు ఆమెకు తెలుసనే ఊహ ఏర్పడిందని నిర్ణయించింది.
6. గమనిక: సూచనల గురించి అప్పీలుదారు సాక్ష్యం అసంభవమని హైకోర్టు నమ్మలేదు. అప్పీలుదారు కుమారులు గణనీయ లాభం పొందారని, అతడు ముఖ్య పాత్ర పోషించాడని, కాబట్టి onus అతనిపై భారీగా ఉందని చెప్పింది. కేటాయింపులు అసహజమని భావించింది, Lakshmamma మానసిక స్థితిపై సందేహపడింది.
7. గమనిక: Indian Evidence Act లోని సెక్షన్లు 67, 68 పత్రం రుజువును నియంత్రిస్తాయి. సెక్షన్ 67 ప్రకారం సంతకం ఆ వ్యక్తి చేతివ్రాతలో ఉందని రుజువు చేయాలి. సెక్షన్లు 45, 47 నిపుణుల, చేతివ్రాత తెలిసిన వ్యక్తుల అభిప్రాయాలను సంబంధితంగా చేస్తాయి. సెక్షన్ 68 ప్రకారం కనీసం ఒక attesting witness ను పిలిచి అమలును రుజువు చేసే వరకు attest చేయబడిన పత్రాన్ని సాక్ష్యంగా వాడకూడదు.
8. గమనిక: Indian Succession Act లోని సెక్షన్లు 59, 63 కూడా వర్తిస్తాయి. మైనర్ కాని, sound mind గల ప్రతి వ్యక్తి వీలునామా ద్వారా ఆస్తిని ఇవ్వవచ్చని సెక్షన్ 59 చెబుతుంది. సెక్షన్ 63 testator సంతకం లేదా గుర్తును కోరుతుంది. అది రాతను వీలునామాగా అమలు చేసే ఉద్దేశాన్ని చూపాలి. దీనికి ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ సాక్షుల attestation (సాక్షుల సంతకం) కూడా అవసరం.
9. గమనిక: testator వీలునామాపై సంతకం చేశాడా, దాని స్వభావం, ప్రభావం అర్థం చేసుకున్నాడా, విషయాలు తెలిసి సంతకం చేశాడా అనేవే ప్రశ్నలు. ఆ ప్రశ్నల నిర్ణయమే వీలునామా రుజువైందో లేదో తేలుస్తుంది.
10. నిర్ణయం: వీలునామాను సెక్షన్ 63 లోని ప్రత్యేక attestation అవసరాలు తప్ప, ఇతర పత్రం వలెనే రుజువు చేయాలి. "it would be idle to expect proof with mathematical certainty." పరీక్ష వివేకవంతుని మనస్సు సంతృప్తి చెందడమే.
11. గమనిక: వీలునామా testator మరణం నుండి మాట్లాడుతుంది కాబట్టి ఇతర పత్రాల కంటే భిన్నమైనది. అది తన వీలునామానో కాదో testator చెప్పలేడు. ఇది నిర్ణయానికి గంభీరతను తెస్తుంది.
12. నిర్ణయం: వీలునామాపై testator సంతకం చేశాడని, అతడు sound and disposing state of mind లో ఉన్నాడని propounder సంతృప్తికరమైన సాక్ష్యంతో చూపాలి. testator కేటాయింపుల స్వభావం, ప్రభావం అర్థం చేసుకుని స్వేచ్ఛగా సంతకం చేశాడని కూడా చూపాలి.
13. నిర్ణయం: వీలునామాకు మద్దతుగా ఉన్న సాక్ష్యం నిష్పక్షపాతమైనది, సంతృప్తికరమైనది, ఆ అంశాలపై సరిపోయేది అయితే propounder పై onus తీరినట్లే. అప్పుడు కోర్టు propounder కు అనుకూలంగా తీర్పు చెప్పవచ్చు.
14. గమనిక: వీలునామా అమలును suspicious circumstances చుట్టుముట్టి ఉండవచ్చు. సంతకం వణుకుతూ సందేహాస్పదంగా ఉండవచ్చు, testator మనస్సు చాలా బలహీనంగా ఉండవచ్చు. కేటాయింపులు అసహజంగా, అసంభవంగా, అన్యాయంగా ఉండవచ్చు; లేదా testator స్వేచ్ఛా సంకల్పం ఫలితం కాకపోవచ్చు.
15. నిర్ణయం: అలాంటి సందర్భాలలో అన్ని న్యాయమైన అనుమానాలు పూర్తిగా తొలగించబడాలని కోర్టు ఆశిస్తుంది. suspicious circumstances initial onus ను చాలా భారం చేస్తాయి; అది తీరే వరకు పత్రాన్ని చివరి వీలునామాగా పరిగణించడానికి కోర్టులు సంకోచిస్తాయి.
16. నిర్ణయం: caveat (వీలునామాపై దాఖలు చేసే అభ్యంతరం)లో అనవసర ప్రభావం, మోసం, బలవంతం ఆరోపిస్తే, ఆ వాదనలను caveators రుజువు చేయాల్సి రావచ్చు. అలాంటి వాదనలు లేకపోయినా, testator స్వేచ్ఛా సంకల్పంతో వ్యవహరించాడా అని పరిస్థితులు సందేహం కలిగించవచ్చు. ఆ సందేహాలను తొలగించడం అప్పుడు initial onus లో భాగం.
17. నిర్ణయం: తనకు గణనీయమైన లాభాలు ఇచ్చే వీలునామా అమలులో propounder ముఖ్య పాత్ర పోషిస్తే, అది సాధారణంగా అనుమానాస్పద పరిస్థితిగా పరిగణించబడుతుంది. స్పష్టమైన, సంతృప్తికరమైన సాక్ష్యంతో అతడు దానిని తొలగించాలి.
18. గమనిక: ఇంగ్లీష్ నిర్ణయాలు తరచుగా judicial conscience సంతృప్తి గురించి మాట్లాడతాయి. అది ecclesiastical courts వారసత్వం. ఆ పదంపై అభ్యంతరం సాంకేతికం, పాండిత్య ప్రదర్శన మాత్రమే. కోర్టు గంభీరమైన ప్రశ్నను నిర్ణయిస్తోందని, వీలునామా చెల్లుబాటుగా అమలైందని పూర్తిగా సంతృప్తి చెందాలని ఈ పరీక్ష చూపుతుంది.
19. నిర్ణయం: సాక్ష్యాన్ని మదింపు చేయడానికి కఠినమైన, వంగని నియమాలు ఏర్పరచలేము. సాధారణంగా propounder సక్రమమైన, చెల్లుబాటయ్యే అమలును రుజువు చేయాలి. suspicious circumstances ఉంటే అతడు "must remove the said suspicions from the mind of the court by cogent and satisfactory evidence". ఫలితం ప్రతి కేసు వాస్తవాలపై ఆధారపడి ఉంటుంది.
20. గమనిక: Harmes v. Hinkson లో Lord Du Parcq, నియమాలు "reasonable scepticism, not an obdurate persistence in disbelief" కోరతాయని చెప్పాడు. న్యాయమూర్తి నిజానికి మనస్సు మూసుకోవాల్సిన అవసరం లేదు. న్యాయ మనస్సు తెరిచి, కానీ అప్రమత్తంగా, జాగ్రత్తగా, పరిశీలనతో ఉండాలి.
21. గమనిక: ఐదు సంతకాలు రుజువయ్యాయని అంగీకరించవచ్చు. Lakshmamma అపస్మారకంగా ఉందని ప్రతివాది 1 రుజువు చేయలేదని కూడా భావించవచ్చు. Lakshmamma అనారోగ్యంతో ఉన్న 64 ఏళ్ల మహిళ; ఆమె sound and disposing state of mind రుజువైందని అప్పీలుదారు వాదించవచ్చు.
22. గమనిక: అప్పీలుదారు Jarman, Williams పై ఆధారపడ్డాడు. వీలునామాను ముందుకు తెచ్చే పక్షంపై onus ఉంటుందని, కోర్టు మనస్సాక్షిని సంతృప్తిపరచాలని Jarman చెబుతాడు. పైకి హేతుబద్ధంగా ఉండి సక్రమంగా అమలైన వీలునామా, విరుద్ధ సాక్ష్యం లేనప్పుడు చెల్లుబాటవుతుందని కూడా అంటాడు. సంతకం రుజువైతే, విరుద్ధం రుజువయ్యే వరకు మిగతావన్నీ ఊహించబడతాయని Williams అంటాడు.
23. గమనిక: అదే పుస్తకాలలోని మరొక నియమాన్ని ప్రతివాది చూపాడు. పత్రం తయారు చేసిన లేదా దాని అమలును నిర్వహించిన వ్యక్తి లాభపడితే, కోర్టు అప్రమత్తంగా, శ్రద్ధగా ఉండాలి. అనుమానం తొలగే వరకు ఆ పత్రానికి అనుకూలంగా తీర్పు చెప్పకూడదు.
24. గమనిక: హైకోర్టు చెప్పినట్లు వీలునామా మొత్తంగా అసంభవమైనది, అసహజమైనది, అన్యాయమైనదా అని కోర్టు ఇప్పుడు పరిశీలిస్తుంది. preamble లో అనేక వాదనాత్మక recitals ఉన్నాయి. వీలునామా చేసే Lakshmamma సామర్థ్యంపై రాగల అభ్యంతరాలను ముందే ఎదుర్కొనేలా అది కనిపిస్తుంది.
25. గమనిక: gift చేసిన ఆస్తులు survivorship ద్వారా ఆమెకు సంక్రమించాయని preamble వాదిస్తుంది; ఈ వాదనను ట్రయల్ కోర్టు కూడా అంగీకరించలేదు. తర్వాతి కొనుగోళ్లు ఉమ్మడి సముపార్జనలని వాదిస్తుంది; దీనిపై కింది రెండు కోర్టులు భిన్నంగా నిర్ణయించాయి. ఆమె కుమారుడు తన వాటా కంటే ఎక్కువ అన్యాక్రాంతం చేసి తన హక్కులు కోల్పోయాడని, అతనికి తన సొంత నిధుల నుండి డబ్బు ఇచ్చిందని వాదిస్తుంది. ఆ వాదనలను ఏ కోర్టూ అంగీకరించలేదు.
26. నిర్ణయం: అంత విస్తృతమైన recitals testatrix అప్పీలుదారుకు ఇచ్చిన సూచనల ఫలితం కావు. అవి కృత్రిమంగా, అసహజంగా ఉన్నాయి, కొన్ని అసత్యాలు. ముసాయిదా రచయిత "tried to be overwise"; ఇది అప్పీలుదారు కేసులో చాలా తీవ్రమైన లోపం.
27. గమనిక: ఉదాహరణగా, Lakshmamma తన సొంత నిధుల నుండి కుమారునికి Rs. 3,000 ఇచ్చిందని వీలునామా చెబుతుంది. B.G. Ramakrishna Iyengar 1942 లేదా అప్పుడు ప్రతివాది 1 భర్తకు ఆ మొత్తాన్ని పంపాడని అప్పీలుదారు cross-examination లో చెప్పాడు. కాబట్టి ఆ recital సరికాదు.
28. నిర్ణయం: recitals చేసిన తీరు అనుమానాస్పద పరిస్థితి; అప్పీలుదారు దానిని సంతృప్తికరంగా వివరించాలి.
29. గమనిక: మనవళ్లు/మనవరాళ్లకు ఒక్కొక్కరికి Rs. 500 మాత్రమే వచ్చింది. తన సోదరీమణుల కుమార్తెలకు Narayana జీవితకాలంలో ఇచ్చిన భూములు, నగల gifts పై అప్పీలుదారు ఆధారపడ్డాడు. ఆ భూముల విలువ, gifts ఇచ్చిన పరిస్థితులు స్పష్టంగా రుజువు కాలేదు.
30. నిర్ణయం: ఆ gifts ఉన్నా కూడా, testatrix తన మనవళ్లు/మనవరాళ్లకు మరింత గణనీయమైన వారసత్వాలు ఇచ్చి ఉండేది. ఆమెకు, వారికి మధ్య సంబంధాలు ఆప్యాయంగా లేవని ఏదీ సూచించలేదు.
31. గమనిక: అప్పీలుదారు కుమారులు గణనీయమైన లాభాలు పొందారు. Lakshmamma పెళ్లయ్యాక చాలాకాలానికి అప్పీలుదారు దత్తత ద్వారా Annaji కుటుంబంలోకి వచ్చాడు. అతని కుమారులను తన మనవళ్లు/మనవరాళ్ల కంటే ఇష్టపడేంత ఆప్యాయత ఆమెకు అతనిపై ఉందని రికార్డు చూపలేదు. అప్పీలుదారు ఇబ్బందుల్లో ఉన్నాడు, దాదాపు Rs. 30,000 అప్పు ఉంది, కానీ తన దత్త సోదరి సహాయం కోరలేదు.
32. నిర్ణయం: అప్పీలుదారు కుమారులకు ఇచ్చిన వారసత్వాలు కూడా అనుమానాస్పద పరిస్థితి; అప్పీలుదారు వాటిని స్పష్టంగా వివరించాలి. అప్పీలుదారు అప్పులవారి నుండి తప్పించడానికే కుమారుల పేరిట వారసత్వాలు ఇచ్చారనే ప్రతివాది వాదనను సులభంగా తిరస్కరించలేము. ఆ వారసత్వాలు ఏమాత్రం అల్పమైనవి కావు.
33. నిర్ణయం: వీలునామాలోని కొన్ని ప్రధాన లక్షణాలు అసంభవమైనవి, అన్యాయమైనవి అన్న హైకోర్టు నిర్ణయాన్ని అప్పీలుదారు విజయవంతంగా సవాలు చేయలేడు. కోర్టు వీలునామాను అంగీకరించే ముందు వాటి నుండి వచ్చే అనుమానాలను అతడు తొలగించాలి.
34. నిర్ణయం: వీలునామా అమలు జరగడంలో అప్పీలుదారు చాలా ముఖ్య పాత్ర పోషించాడని అంగీకరించబడింది. అతడు ముసాయిదా తయారు చేసి scribe కు చెప్పి రాయించాడు. సూచనలు ఎప్పుడు, ఎలా ఇచ్చారు, ముసాయిదాలో వాటిని నమ్మకంగా అమలు చేశారా అనే దానిపై ఉన్న ఏకైక సాక్ష్యం అతనిదే. అతని పాత్ర నిర్ణాయకం కాకపోయినా చాలా ముఖ్యమైనది.
35. గమనిక: సాక్ష్యమంతా ఒకే వైపు ఉందని, ప్రతివాది 1 ఖండన సాక్ష్యం ఇవ్వలేదని అప్పీలుదారు వాదించాడు. అనేక నిర్ణయాల వెలుగులో సాక్ష్యాన్ని చూడమని కోరాడు; కోర్టు వాటిని సమీక్షిస్తుంది.
36. గమనిక: Fulton v. Andrew లో, వీలునామా కింద లాభం పొంది, దాని తయారీకి లేదా సాధనకు తోడ్పడిన వారిపై, ఆ లావాదేవీ సక్రమమైనదని చూపే onus ఉంటుంది. వీలునామా చదివి వినిపించి సంతకం చేయించారని రుజువైతే మరింత విచారణ ఆగిపోతుందనే వంగని నియమం లేదు. Barry v. Butlin లో Baron Parke చెప్పిన రెండు నియమాలను Lord Cairns ఆమోదించాడు.
37. గమనిక: మొదటి నియమం: వీలునామాను ముందుకు తెచ్చే పక్షంపై onus probandi ఉంటుంది; అతడు కోర్టు మనస్సాక్షిని సంతృప్తిపరచాలి. రెండవది: తాను లాభం పొందే వీలునామాను ఒక పక్షం రాస్తే లేదా తయారు చేస్తే, కోర్టు అప్రమత్తంగా ఉండాలి. ఈ ప్రకటనలు ఇప్పుడు శాస్త్రీయ ప్రమాణం.
38. గమనిక: Fulton v. Andrew లో jury ఐదు వివాదాంశాలపై propounders కు అనుకూలంగా, ఆరవదైన residuary clause పై వారికి వ్యతిరేకంగా తీర్పు ఇచ్చింది. House of Lords కొత్త విచారణ కోసం ఇచ్చిన rule ను రద్దు చేసింది, Court of Probate (వీలునామా రుజువును మంజూరు చేసే కోర్టు) ఉత్తర్వును తిప్పికొట్టింది, qualified probate కోసం విషయాన్ని తిరిగి పంపింది.
39. గమనిక: Vellasawmy Servai v. Sivaraman Servai లో, ప్రధాన లబ్ధిదారుడు ముందుకు తెచ్చిన వీలునామాను Privy Council పరిశీలించింది. అతడు సూచనలు ఇవ్వడంలో, అమలు చేయించడంలో ముఖ్య పాత్ర పోషించాడు. సాక్ష్యం అనుమానాన్ని తొలగించి ఆమోదాన్ని స్పష్టంగా రుజువు చేస్తే తప్ప probate ఇవ్వకూడదు.
40. గమనిక: Sarat Kumari Bibi v. Sakhi Chand లో, propounder పాల్గొని లాభం పొందే సందర్భాలకే ఈ సూత్రం పరిమితం కాదని Privy Council చెప్పింది. suspicious circumstances ఉన్న ఏ సందర్భంలోనైనా propounder అన్ని మేఘాలను తొలగించాలి. Tyrrell v. Painton లో Lindley L.J. అదే చెప్పాడు.
41. గమనిక: Rash Mohini Dasi v. Umesh Chunder Biswas లో వీలునామా తయారీ manager, విశ్వసనీయ సలహాదారు చేసిన పని. ముందస్తు లేదా స్వతంత్ర ఉద్దేశం చూపబడలేదు. probate దరఖాస్తును unsound mind, విషయాల అపార్థం కారణాలతో వ్యతిరేకించారు. District Judge probate మంజూరు చేశాడు, హైకోర్టు దానిని తిప్పికొట్టింది; Privy Council హైకోర్టును సమర్థించింది.
42. గమనిక: Shama Charn Kundu v. Khettromoni Dasi లో అమలు చుట్టూ అనుమానం లేదు. propounder దత్తత రుజువైంది కాబట్టి అతని పాత్ర, లాభం అనుమానాస్పదం కాదు. Bai Gungabai v. Bhugwandas Valji లో solicitor పై onus తీరిందని నిర్ణయించారు, అయితే స్వతంత్ర సాక్షులు ఉంటే వివేకంగా ఉండేది.
43. గమనిక: Perera v. Perera లో సూచనలు చాలా స్పష్టం, వీలునామా న్యాయమైనది; స్పష్టమైన సూచనలు ఇచ్చిన వ్యక్తి ముసాయిదా వాటిని అమలు చేస్తోందని అంగీకరిస్తే చాలు. ఈ నిర్ణయాన్ని దాని వాస్తవాలతో సంబంధం లేకుండా వర్తింపజేయడం కష్టం.
44. గమనిక: Harmes v. Hinkson లో, సాక్షులపై ట్రయల్ జడ్జి అభిప్రాయంపై ఆధారపడిన వాస్తవ నిర్ధారణను Privy Council కదిలించలేదు. వాస్తవ నిర్ధారణలను అంగీకరించిన ఫలితంగా అనవసర ప్రభావం ఆరోపణను తిరస్కరించింది. ట్రయల్ కోర్టు వాస్తవ నిర్ధారణల పట్ల గౌరవాన్ని ఇది చూపుతుంది.
45. గమనిక: plaint లో, Lakshmamma మాండ్యలో అనారోగ్యం పాలైనప్పుడు తనను పిలిపించి అప్పుడే సూచనలు ఇచ్చిందని అప్పీలుదారు చెప్పాడు. సాక్ష్యంలో, ఒక సంవత్సరం ముందే సూచనలు ఇచ్చిందని, gift deed (Ex. D) ని తనకు అప్పగించిందని చెప్పాడు.
46. నిర్ణయం: ముందస్తు సూచనల కథ తర్వాత పుట్టిన ఆలోచన; దానిని అంగీకరించలేము. రెండు సందర్భాలలోనూ మరెవరూ లేరు, కాబట్టి రుజువు అతని సాక్ష్యంపైనే ఆధారపడి ఉంది. తాను ఉంటున్న Kalbagal వంటి బంధువులతో ఆమె మాట్లాడకపోవడం అసంభవం.
47. గమనిక: ముసాయిదా నాశనమైందన్న కారణంతో దానిని సమర్పించలేదు. తాను వీలునామా చెప్పి రాయించే ముందు ముసాయిదాను Lakshmamma కు పూర్తిగా చదివి వినిపించానని అప్పీలుదారు చెప్పలేదు. మాండ్యలో స్థానిక న్యాయవాదులు ఉన్నారు, కానీ అతడు Mysoreలో న్యాయ సహాయం లేకుండా రచించాడు.
48. నిర్ణయం: అప్పీలుదారు స్వార్థ సాక్ష్యం కూడా, ముసాయిదాను నిబంధన నిబంధనగా చదివి వినిపించి ఆమె ఆమోదం పొందినట్లు చూపదు. విస్తృతమైన recitals ఆమె సూచనల నుండి వచ్చాయని నమ్మడం కష్టమని కోర్టు భావిస్తుంది.
49. నిర్ణయం: P.W. 1 సాక్ష్యం నిర్ణయాత్మకం కాదు. attest చేయడానికి ముందు వీలునామా మొత్తం ఆమెకు చదివి వినిపించారో లేదో అతడు చెప్పలేకపోయాడు. P.W. 2 సాక్ష్యం P.Ws. 3, 4, 7 సాక్ష్యంతో విరుద్ధంగా ఉండటం వల్ల తక్కువ బరువు కలది.
50. నిర్ణయం: scribe (P.W. 3) Kalbagal కు దగ్గరి బంధువు. అప్పీలుదారు ఏది రాయిస్తే దానికి Lakshmamma అంగీకరిస్తుందని అతడు చెప్పాడు; ఇది అప్పీలుదారు ముందస్తు సూచనల కేసుకు విరుద్ధం. recitals, కేటాయింపులను ఆమె అర్థం చేసుకుందని అతని సాక్ష్యం రుజువు చేయదు.
51. నిర్ణయం: అప్పీలుదారు సాక్ష్యం (P.W. 7) స్వార్థపూరితం, అంత సంతృప్తికరం కాదు. Kalbagal (P.W. 4) పూర్తిగా నిష్పక్షపాతి కాదు, ఎందుకంటే అతని అవిభక్త సవతి సోదరుడు ప్రతివాది 5 గణనీయమైన లాభాలు పొందాడు. attesting witnesses ను తెమ్మని అప్పీలుదారు అడిగే వరకు వీలునామా గురించి తనకు తెలియదన్న అతని వాదన సహజమైనది, సంభవమైనది కాదు. వీలునామాను ఆమెకు చదివి వినిపించి ఆమె అర్థం చేసుకునేలా చేశారని అతని సాక్ష్యం సంతృప్తికరంగా చూపదు.
52. నిర్ణయం: ఈ సాక్ష్యం ఆధారంగా హైకోర్టు తప్పు చేసిందని కోర్టు భావించదు. వీలునామా విషయాలను ఆమె పూర్తిగా అర్థం చేసుకుందని చూపబడలేదని హైకోర్టు నిర్ణయించింది. recitals, కేటాయింపులు తనవిగా ఉండాలనే ఉద్దేశంతో ఆమె సంతకం చేసిందని కూడా చూపబడలేదని భావించింది.
53. నిర్ణయం: సంతకం రుజువు కావడం వల్ల వీలునామాను ఆమె అమలు చేసిందనే ఊహ ఏర్పడుతుందని భావించడంలో ట్రయల్ జడ్జి చట్టపరంగా తప్పుదారి పట్టాడు. Surendra Nath Chatterji v. Jahnavi Charan Mukherji లో సంతకం రుజువైతే testator నిబంధనలు తెలుసుకున్నాడని ఊహిస్తారని చెప్పారు. ఆ ఊహను suspicious circumstances ఖండించగలవని B.B. Ghose J. జోడించాడు; అదే నిజమైన చట్టపరమైన స్థితి.
54. గమనిక: ఏ పరిస్థితులు అనుమానాస్పదమో కచ్చితంగా నిర్వచించలేము, పూర్తిగా జాబితా చేయలేము. ప్రతి కేసులో అది వాస్తవ ప్రశ్న. ఈ కేసులోని suspicious circumstances ను ట్రయల్ జడ్జి సరిగా అంచనా వేయలేదు; అది అతని ముగింపులో తీవ్రమైన లోపాన్ని తెచ్చింది.
55. గమనిక: అదే రోజు అప్పీలుదారు Lakshmamma నుండి power of attorney పొందాడు. ఆమె మరణానికి ముందే ఆస్తుల స్వాధీనం, నిర్వహణ తన అదుపులోకి తీసుకోవడానికి అతడు ఆత్రుతపడ్డాడనే వాదనను ఇది లేవనెత్తుతుంది. అదే రోజు వీలునామాను రిజిస్టర్ చేసిన Sub-Registrar జీవించే ఉన్నాడు, కానీ విచారణలో సాక్షిగా పరిశీలించబడలేదు.
56. నిర్ణయం: వీలునామా సక్రమమైన, చెల్లుబాటయ్యే అమలుపై ట్రయల్ కోర్టు నిర్ధారణను తిప్పికొట్టడంలో హైకోర్టు సమంజసంగా వ్యవహరించింది.
57. నిర్ణయం: ఇతర రెండు వివాదాంశాలపై హైకోర్టు తీర్పులు ఇవ్వకూడదు. వీలునామా రుజువు కాలేదని నిర్ణయించిన తర్వాత మరే వివాదాంశం మిగలదని అదే చెప్పింది. అవి 3, 4, 5 అంశాల స్వభావం, testatrix కు ఉన్న హక్కు.
58. గమనిక: Lakshmamma హక్కు బదిలీని లేదా అది ఆగిపోవడాన్ని రెండు విషయాలు ఎలా రుజువు చేయగలవో చూడటం కష్టమని కోర్టు భావిస్తుంది. అవి Sadagopalachar పేరిట రెవెన్యూ రికార్డు నమోదులు, అతడు, తర్వాత Narayana చాలా కాలం స్వాధీనం కలిగి ఉండటం. ఈ సందర్భంలో కోర్టు adverse possession ను ప్రస్తావిస్తుంది. సంబంధిత సాక్ష్యాన్నంతటినీ హైకోర్టు పూర్తిగా పరిశీలించలేదు. ఆ తీర్పులను సమర్థించడానికి Mr. Viswanatha Sastri మొగ్గు చూపలేదు.
59. నిర్ణయం: ఆ రెండు వివాదాంశాలను కోర్టు మెరిట్స్‌పై నిర్ణయించదు. అవి ఈ విచారణలో నిర్ణయించబడలేదు; అవి తలెత్తితే పక్షాల మధ్య మళ్లీ పరిశీలించాల్సి రావచ్చు.
60. నిర్ణయం: అప్పీలు విఫలమవుతుంది, కొట్టివేయబడుతుంది. ఈ కోర్టులో ఖర్చులపై ఏ ఉత్తర్వూ ఉండదు.

ఆధారిత కేసులు (Authorities)

• Harmes v. Hinkson ((1946) 50 C.W.N. 895 (P.C.)): అనుమానాస్పద వీలునామాపై నియమాలు reasonable scepticism ను కోరతాయి, resolute incredulity ని కాదని Lord Du Parcq ప్రకటన. ఆ నిర్ణయం ట్రయల్ జడ్జి వాస్తవ నిర్ధారణపై ఆధారపడింది.
• Fulton v. Andrew ((1875) L.R. 7 H.L. 448): వీలునామా వల్ల లాభం పొంది, దాని తయారీకి తోడ్పడినవారు ఆ లావాదేవీ సక్రమమని చూపే onus భరిస్తారు. Baron Parke రెండు నియమాలను ఆమోదించింది.
• Barry v. Butlin ([1838] 2 Moo. P.C. 480): Baron Parke రెండు నియమాలు — onus propounder పై ఉంటుంది; లాభం పొందే వ్యక్తి తయారు చేసిన వీలునామా కోర్టులో అనుమానం కలిగిస్తుంది.
• Vellasawmy Servai v. Sivaraman Servai ((1929) L.R. 57 I.A. 96): ముఖ్య పాత్ర పోషించిన ప్రధాన లబ్ధిదారునికి, సాక్ష్యం అనుమానాన్ని తొలగిస్తే తప్ప, probate ఇవ్వకూడదు.
• Sarat Kumari Bibi v. Sakhi Chand ((1928) L.R. 56 I.A. 62): అనుమానాన్ని తొలగించే బాధ్యత, పాల్గొని లాభం పొందే propounder కే పరిమితం కాదు.
• Tyrrell v. Painton ([1894] P. 151): Barry v. Butlin, Fulton v. Andrew నియమం, పరిస్థితులు కోర్టులో అనుమానం కలిగించే అన్ని సందర్భాలకూ విస్తరిస్తుందని Lindley L.J. నిర్ణయించాడు.
• Brown v. Fisher ((1890) 63 L.T. 465): Barry v. Butlin, Fulton v. Andrew తో పాటు Lindley L.J. ఉదహరించినది.
• Rash Mohini Dasi v. Umesh Chunder Biswas ((1898) L.R. 25 I.A. 109): వీలునామా manager, సలహాదారు చేసిన పని; probate నిరాకరించబడింది.
• Shama Charn Kundu v. Khettromoni Dasi ((1899) I.L.R. 27 Cal. 522): propounder రుజువైన దత్త కుమారుడు, కాబట్టి అతని పాత్ర, లాభం అనుమానాస్పదం కావు. భిన్నమైనదిగా పరిగణించబడింది.
• Bai Gungabai v. Bhugwandas Valji ((1905) I.L.R. 29 Bom. 530): మొత్తం సాక్ష్యంపై solicitor onus తీరిందని నిర్ణయించారు. Fulton v. Andrew సూత్రాలపై సందేహం వ్యక్తం చేయలేదు.
• Perera v. Perera ([1901] A.C. 354): solicitor కు స్పష్టమైన సూచనలు ఇచ్చి ముసాయిదాను అంగీకరించిన testator, అది తన సూచనలను అమలు చేస్తోందని భావించగలిగితే చాలు. దాని వాస్తవాలకే పరిమితం.
• Parker v. Felgate ([1883] 8 P.D. 171): Sir James Hannen పరిశీలనలు; Perera v. Perera లో అనుసరించబడింది.
• Powell v. Streatham Manor Nursing Home ([1935] A.C. 243): సాక్షుల విశ్వసనీయతపై ట్రయల్ జడ్జి అభిప్రాయానికి ఇవ్వాల్సిన గౌరవం; Harmes v. Hinkson లో ప్రస్తావించబడింది.
• Surendra Nath Chatterji v. Jahnavi Charan Mukherji ((1928) I.L.R. 56 Cal. 390): సంతకం రుజువు నుండి వచ్చే ఊహను suspicious circumstances ఖండించగలవు. ఆ అంశంపై వివరించబడి, ఆమోదించబడింది.
• Jarman on Wills (8th ed., vol. 1, p. 50), Williams on Executors and Administrators (13th ed., vol. 1, pp. 92-93): ఇరుపక్షాలూ ఆధారపడ్డాయి. హేతుబద్ధంగా, సక్రమంగా అమలైన వీలునామాపై వారి భాగాలు అనుమానం లేనప్పుడు వర్తిస్తాయి.

చర్చించిన నిబంధనలు

• Section 45, Indian Evidence Act, 1872: చేతివ్రాతతో సహా నిపుణుల అభిప్రాయాలను సంబంధితంగా చేస్తుంది.
• Section 47, Indian Evidence Act, 1872: ఒక వ్యక్తి చేతివ్రాత తెలిసిన వ్యక్తి అభిప్రాయాన్ని సంబంధితంగా చేస్తుంది.
• Section 67, Indian Evidence Act, 1872: పత్రంపై సంతకం ఒక వ్యక్తిదని ఆరోపిస్తే, ఆ సంతకం ఆ వ్యక్తి చేతివ్రాతలో ఉందని రుజువు చేయాలి.
• Section 68, Indian Evidence Act, 1872: కనీసం ఒక attesting witness ను పిలిచి అమలును రుజువు చేసే వరకు attest చేయబడిన పత్రాన్ని సాక్ష్యంగా ఉపయోగించకూడదు.
• Section 59, Indian Succession Act, 1925: మైనర్ కాని, sound mind గల ప్రతి వ్యక్తి వీలునామా ద్వారా ఆస్తిని ఇవ్వవచ్చు. దాని ఉదాహరణలు sound mind గల వ్యక్తి అంటే ఏమిటో చూపుతాయి.
• Section 63, Indian Succession Act, 1925: testator సంతకం చేయాలి లేదా గుర్తు వేయాలి, లేదా మరొకరు testator సమక్షంలో, అతని ఆదేశంపై సంతకం చేయాలి. వీలునామాను ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ సాక్షులు attest చేయాలి.

తీర్పు

1. అప్పీలు కొట్టివేయబడింది.
2. సుప్రీంకోర్టులో ఖర్చులపై ఏ ఉత్తర్వూ లేదు.
3. హైకోర్టు నిర్ణయించిన ఇతర రెండు వివాదాంశాలు నిర్ణయించకుండా వదిలివేయబడ్డాయి. అవి తలెత్తితే పక్షాల మధ్య మళ్లీ పరిశీలించవచ్చు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

Indian Succession Act సెక్షన్ 63 లోని ప్రత్యేక attestation నియమాలు తప్ప, వీలునామాను ఇతర పత్రం వలెనే రుజువు చేయాలి. propounder సంతకాన్ని, sound and disposing state of mind ను, విషయాల అవగాహనను రుజువు చేయాలి. అమలు చుట్టూ suspicious circumstances ఉంటే, వీలునామాను అంగీకరించే ముందు propounder వాటిని కోర్టు సంతృప్తికి తొలగించాలి.

ముఖ్య నిర్ణయం: propounder "must remove the said suspicions from the mind of the court by cogent and satisfactory evidence". testator సంతకం రుజువైనంత మాత్రాన విషయాల అవగాహనపై నిర్ణయాత్మక ఊహ ఏర్పడదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• suspicious circumstances ను కచ్చితంగా నిర్వచించలేమని, పూర్తిగా జాబితా చేయలేమని కోర్టు చెబుతుంది. ప్రతి కేసును దాని వాస్తవాలకు వదిలేస్తుంది; కాబట్టి ఆ నియమం మార్గదర్శకమే, స్థిరమైన పరీక్ష కాదు.
• వంగని నియమాలు ఏర్పరచలేమని కోర్టు అంగీకరిస్తుంది. కాబట్టి నిర్ణయం సాక్షుల మౌఖిక సాక్ష్యంపై కోర్టు అభిప్రాయంపై చాలా ఆధారపడి ఉంది.
• వాస్తవ నిర్ధారణలపై కోర్టు హైకోర్టుతో ఏకీభవిస్తుంది. అనుమానాస్పద కేసులో కూడా కోర్టు నిజానికి మనస్సు మూసుకోకూడదని హెచ్చరిస్తుంది. అప్రమత్తతకు, సంశయవాదానికి మధ్య సమతుల్యతను న్యాయపరమైన విచక్షణకు వదిలేసింది.
• 3, 4, 5 అంశాల స్వభావం, Lakshmamma కు ఉన్న హక్కుపై హైకోర్టు నిర్ధారణలను కోర్టు నిర్ణయించదు. హక్కు ప్రశ్న భవిష్యత్ వివాదానికి తెరిచి ఉంది.

ప్రాముఖ్యత

• వీలునామాల రుజువుపై భారతదేశంలో ఇదే శాస్త్రీయ ప్రకటన. propounder పై భారాన్ని, suspicious circumstances ఉన్నప్పుడు అదనపు బాధ్యతను ఇది నిర్దేశిస్తుంది.
• అనుమానం లేనప్పుడు, సంతకం, sound disposing mind రుజువైతే propounder పై onus తీరుతుందని ఇది నిర్ధారిస్తుంది.
• తనకు లేదా తన కుటుంబానికి లాభం చేకూర్చే వీలునామా అమలులో ముఖ్య పాత్ర పోషించిన propounder, స్పష్టమైన, సంతృప్తికరమైన సాక్ష్యంతో అనుమానాన్ని తొలగించాలని ఇది చెబుతుంది.
• సంతకం రుజువు నుండి వచ్చే విషయాల అవగాహన ఊహను suspicious circumstances ఖండించగలవని ఇది నిర్ధారిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: propounder సక్రమమైన, చెల్లుబాటయ్యే అమలును రుజువు చేయాలి. suspicious circumstances ఉంటే, cogent and satisfactory evidence తో వాటిని తొలగించాలి.
• నియమం: Evidence Act సెక్షన్లు 67, 68 ప్రకారం వీలునామాను ఇతర పత్రం వలెనే రుజువు చేయాలి. ప్రత్యేక అవసరం Succession Act సెక్షన్ 63 కింద attestation.
• ఉచ్చు: testator సంతకం రుజువైనంత మాత్రాన విషయాల అవగాహనపై నిర్ణయాత్మక ఊహ ఏర్పడదు. suspicious circumstances దానిని ఖండించగలవు.
• ఈ కేసులో suspicious circumstances: వాదనాత్మకమైన, అసత్యమైన recitals; మనవళ్లు/మనవరాళ్లను మినహాయించడం; propounder కుమారులకు పెద్ద వారసత్వాలు; ముసాయిదా తయారీలో propounder ముఖ్య పాత్ర.
• వీలునామా అనుమానం కలిగించకపోతే, సంతకం, sound disposing mind రుజువు onus తీర్చడానికి సరిపోతుంది.
• అనవసర ప్రభావం, మోసం, బలవంతం వాదించే caveators ఆ వాదనలను రుజువు చేయాల్సి రావచ్చు. ఆ వాదనలు లేకపోయినా, స్వేచ్ఛా సంకల్పంపై సందేహాలను propounder తొలగించాలి.
• judicial conscience పరీక్ష సాంకేతిక నియమం కాదు. వీలునామా చెల్లుబాటుగా అమలైందని కోర్టు పూర్తిగా సంతృప్తి చెందాలని మాత్రమే దాని అర్థం.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.