Githa Hariharan v. Reserve Bank of India (గీతా హరిహరన్ v. రిజర్వ్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా)

Hindu Minority and Guardianship Act, 1956 లోని సెక్షన్ 6(a) ను ఇద్దరు తల్లులు సవాలు చేశారు; అది తండ్రిని natural guardian గా, ఆయన తర్వాత (after) తల్లిని పేర్కొంటుంది. సుప్రీంకోర్టు సెక్షన్‌ను కొట్టివేయలేదు. after అనే పదాన్ని తండ్రి లేనప్పుడు అని చదివి, తండ్రి జీవించి ఉండగా కూడా తల్లి natural guardian గా వ్యవహరించవచ్చని చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Ms. Githa Hariharan — Writ Petition (Civil) No. 489 of 1995 లో పిటిషనర్ No. 1; తన మైనర్ కుమారుడి పేరుపై బాండ్ కోసం దరఖాస్తు చేసిన తల్లి.

Dr. Mohan Ram — ఆ పిటిషన్‌లో పిటిషనర్ భర్త; పిల్లవాడి తండ్రి.

Reserve Bank of India (RBI) — ప్రతివాది No. 1; తండ్రి సంతకం లేదా guardianship సర్టిఫికెట్ కోరింది.

Writ Petition (Civil) No. 1016 of 1991 లో పిటిషనర్ — సెక్షన్ 6(a) పై ప్రకటన కోరే తల్లి. మూల పాఠం ఆమె పేరు చెప్పలేదు.

Writ Petition No. 1016 of 1991 లో మొదటి ప్రతివాది — తానే ఏకైక natural guardian నని చెప్పిన ఆమె భర్త. మూల పాఠం ఆయన పేరు చెప్పలేదు.

Ms. Indira Jaisingh — పిటిషనర్ల తరఫు న్యాయవాది.

విచారణ చరిత్ర

1. తల్లి దరఖాస్తుపై RBI సమాధానం తర్వాత Writ Petition (Civil) No. 489 of 1995 ఆర్టికల్ 32 కింద దాఖలైంది (పేరా 4).
2. Writ Petition (Civil) No. 1016 of 1991 ఆర్టికల్ 32 కింద దాఖలైంది. విడాకుల ప్రొసీడింగ్, తండ్రి కస్టడీ దరఖాస్తు ఢిల్లీ జిల్లా కోర్టులో పెండింగ్‌లో ఉన్నాయి (పేరా 5).
3. రెండు పిటిషన్లూ Act లోని సెక్షన్ 6 రాజ్యాంగబద్ధతను సవాలు చేయడంతో, వాటిని కలిపి విచారించారు (పేరా 6).
4. 17 ఫిబ్రవరి 1999న కోర్టు రెండింటినీ నిర్ణయించింది (పేరాలు 27-28).

వాస్తవాలు

1. పిటిషనర్, Dr. Mohan Ram 1982 లో బెంగళూరులో వివాహం చేసుకున్నారు. వారి కుమారుడు Rishab Bailey జూలై 1984లో జన్మించాడు (పేరా 4).
2. డిసెంబర్ 1984లో పిటిషనర్ Rishab పేరుపై ఉంచే 9% Relief Bond కోసం RBI కి దరఖాస్తు చేసింది. తాను అతని natural guardian గా వ్యవహరిస్తానని చెప్పింది (పేరా 4).
3. RBI దరఖాస్తును తిరిగి పంపింది. ఈ సమాచారాన్ని పిటిషనర్ ఏకపక్షమని, న్యాయం అనే ప్రాథమిక భావనకు విరుద్ధమని చెప్పింది. తండ్రి సంతకం చేసిన దరఖాస్తును, లేదా సమర్థ అధికారి నుంచి ఆమెకు అనుకూలంగా guardianship సర్టిఫికెట్‌ను సమర్పించాలని RBI ఆమెను కోరింది (పేరా 4).
4. రెండవ పిటిషన్‌లో, పిటిషనర్, మొదటి ప్రతివాది చట్టబద్ధంగా వివాహం చేసుకున్నారు, వారికి ఒక మైనర్ కుమారుడు ఉన్నాడు. ఢిల్లీ జిల్లా కోర్టులో విడాకుల ప్రొసీడింగ్ పెండింగ్‌లో ఉంది (పేరా 5).
5. ఆ ప్రొసీడింగ్‌లో మొదటి ప్రతివాది కుమారుడి కస్టడీ కోరాడు. పిటిషనర్ తన కోసం, కుమారుడి కోసం maintenance దరఖాస్తు దాఖలు చేసింది (పేరా 5).
6. తానే ఏకైక natural guardian నని, తన అనుమతి లేకుండా ఏ నిర్ణయమూ తీసుకోకూడదని మొదటి ప్రతివాది పిటిషనర్‌కు పదేపదే రాశాడు (పేరా 5).
7. కుమారుడు తల్లి దగ్గర ఉంటున్నాడు. తండ్రి పిల్లవాడి పట్ల పూర్తి ఉదాసీనత చూపాడని, సంబంధిత బాధ్యతలు నెరవేర్చకుండా natural guardian నని చెబుతున్నాడని ఆమె చెప్పింది (పేరా 5).
8. Guardian and Wards Act సెక్షన్ 19(b) తో కలిపి చదివిన Act సెక్షన్ 6(a), రాజ్యాంగ ఆర్టికల్స్ 14, 15 లను ఉల్లంఘిస్తుందని ప్రకటన కోరింది (పేరా 5).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. Hindu Minority and Guardianship Act, 1956 సెక్షన్ 6, రాజ్యాంగ సమానత్వ హామీకి విరుద్ధంగా guardianship లో స్త్రీలపై వివక్ష చూపుతుందా (పేరాలు 2, 7)?
2. సెక్షన్ 6(a) లోని after అనే పదం, తండ్రి జీవితకాలంలో natural guardian గా తల్లి హక్కు నిలిపివేయబడుతుందని అర్థమా (పేరాలు 16, 18)?
3. ఆ సెక్షన్ శూన్యం, రాజ్యాంగానికి ultra vires అవునా, లేదా అది నిలిచేలా చదవవచ్చా (పేరాలు 22-26)?

వాదనలు

పిటిషనర్ల తరఫున (Ms. Indira Jaisingh):

• సెక్షన్ 6 స్త్రీలకు తీవ్ర నష్టం కలిగిస్తుంది. తమ సొంత పిల్లలపై guardianship హక్కులు, బాధ్యతలు, అధికారంలో అది వారిపై వివక్ష చూపుతుంది (పేరా 7).
• సెక్షన్ 4, శాసన ఉద్దేశాన్ని సరిగ్గా చదివితే, తల్లిని నిరోధించలేరు, తండ్రిని ప్రాధాన్యం ఉన్న guardian గా చేయలేరు. సెక్షన్ 6 భాష ఆ సమానత్వానికి విరుద్ధం (పేరా 8).
• సెక్షన్ 6(a) లోని after అనే పదం లింగ న్యాయానికి రాజ్యాంగ రక్షణలకు విరుద్ధంగా వెళ్లకూడదు. లేకపోతే సెక్షన్ శూన్యం, రాజ్యాంగానికి ultra vires (పేరా 16).
• వర్గీకరణ వైవాహిక స్థితిపై ఆధారపడింది. తండ్రి జీవితకాలంలో తల్లికి guardianship ను అది నిరాకరిస్తుంది, ఇది ఆర్టికల్ 15 కింద నిషేధిత కారణం (పేరా 18).

ప్రతివాదుల తరఫున: ప్రతివాదుల కోసం తీర్పు విడి వాదనలను నమోదు చేయలేదు.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పు Banerjee, J. (ఒకే న్యాయమూర్తి) ఇచ్చారు. పేరా సంఖ్యలు తీర్పులోనివే.

Banerjee, J.

నేపథ్యం

1. Noted: స్త్రీల సమానత్వం కోసం నినాదం ఇప్పుడు నిద్రాణంగా లేదు. Universal Declaration of Human Rights లోని ఆర్టికల్ 2 జాతి, లింగం లేదా మతం వంటి కారణాలపై వ్యత్యాసాన్ని నిషేధిస్తుంది. ఐక్యరాజ్యసమితి 1979లో CEDAW ను ఆమోదించింది, భారతదేశం జూన్ 1993లో ఆమోదించింది. (పేరా 1)
2. Noted: రాజ్యాంగ ప్రాథమిక నిర్మాణం హోదా సమానత్వంతో నిండి, లింగ పక్షపాతాన్ని తిరస్కరిస్తుంది. స్త్రీల గౌరవం రాజ్యాంగం కింద అంతర్లీన హక్కు అనే కారణంపై సెక్షన్ 6 చెల్లుబాటును సవాలు చేశారు. (పేరా 2)
3. Noted: రెండు పిటిషన్ల వాస్తవాలు వాస్తవాల విభాగంలో చెప్పినట్లే ఉన్నాయి. (పేరాలు 3-5)
4. Noted: రెండు పిటిషన్లనూ కలిపి విచారించారు; న్యాయవాది వాదనలు వాదనల విభాగంలో నమోదయ్యాయి. (పేరాలు 6-8)
5. Noted: హిందూ మైనర్ natural guardians ను, వ్యక్తికి, ఆస్తికి సంబంధించి (ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తిలో అవిభక్త వాటా మినహా) సెక్షన్ 6 పేర్కొంటుంది. (పేరా 9)
6. Noted: బాలుడు లేదా అవివాహిత బాలికకు, అది తండ్రిని, ఆయన తర్వాత తల్లిని పేర్కొంటుంది. ఐదేళ్ల లోపు మైనర్ కస్టడీ సాధారణంగా తల్లి వద్దే ఉంటుంది. (పేరా 9)
7. Noted: అక్రమ సంతానమైన బాలుడు లేదా అవివాహిత బాలికకు, అది తల్లిని, ఆమె తర్వాత తండ్రిని పేర్కొంటుంది. వివాహిత బాలికకు భర్తను పేర్కొంటుంది. (పేరా 9)
8. Noted: ఒక వ్యక్తి హిందువు కాకుండా పోయినా, లేదా వానప్రస్థ హెర్మిట్‌గా లేదా యతి లేదా సన్యాసిగా ప్రపంచాన్ని త్యజించినా natural guardian గా వ్యవహరించలేడు. తండ్రి, తల్లి అంటే సవతి తండ్రి లేదా సవతి తల్లి కాదు. (పేరా 9)

క్రోడీకరణకు ముందు, తర్వాత చట్టం

1. Noted: 1956 Act మైనారిటీ, guardianship పై హిందూ చట్టంలోని భాగాల సవరణ, క్రోడీకరణ. హిందూ చట్టం జీర్ణ స్థితి సంకేతాలు చూపలేదు. సామాజిక, ఆర్థిక మార్పులను ప్రతిబింబించడానికి శాసనకర్తలు దానిలో భాగాలను క్రోడీకరించారు. (పేరా 10)
2. Noted: పాత హిందూ చట్టం కింద మైనర్ పిల్లల వ్యక్తికి, ప్రత్యేక ఆస్తికి తల్లిదండ్రులిద్దరూ natural guardians. భర్త తన భార్యకు, దత్తత తండ్రి దత్తత కుమారుడికి natural guardian. (పేరా 11)
3. Noted: testamentary guardian లేకుండా తండ్రి మరణిస్తే తల్లి వారసురాలవుతుంది. guardianship పవిత్రమైన ట్రస్ట్ స్వభావం కలది, guardian తన జీవితకాలంలో మరొకరిని ప్రత్యామ్నాయంగా ఉంచలేడు. విద్య వంటి ప్రయోజనాల కోసం కస్టడీని తాత్కాలికంగా అప్పగించవచ్చు, guardian ఇష్టం ప్రకారం రద్దు చేసే అధికారంతో. (పేరా 11)
4. Noted: పాత చట్టం guardian de facto (guardianship ను తానే తీసుకున్నవాడు), guardian de jure (చట్టబద్ధ guardian) ను గుర్తించింది. చట్టబద్ధ guardian లో natural guardian, testamentary guardian, బ్రిటిష్ ఇండియా సాధారణ చట్టం కింద కోర్టు నియమించిన లేదా ప్రకటించిన guardian ఉంటారు. (పేరా 12)
5. Noted: చట్టం smritis, shrutis, వ్యాఖ్యానాల్లో, Guardian and Wards Act, 1890 లో, Indian Majority Act, 1875 లో ఉంది. (పేరా 13)
6. Noted: 1956 Act మునుపటి శాసనాలకు విరుద్ధంగా వెళ్లదు. అది వాటికి అదనంగా ఉంటుందని, వాటిని తగ్గించదని సెక్షన్ 2 చెబుతుంది. (పేరా 13)
7. Noted: తండ్రి హక్కు నియమాన్ని కఠినంగా వర్తింపజేయడానికి భారత కోర్టులు ఇటీవల నిరాకరించాయి. ఇంగ్లండ్‌లోని equity నియమాన్ని అనుసరించి, తండ్రి కస్టడీ చట్టపరమైన హక్కులను వినియోగించడం చపలంగా, ఖేయాలుగా ఉన్నా, లేదా పిల్లవాడి సంక్షేమాన్ని అడ్డుకున్నా వాటిని నియంత్రిస్తాయి. (పేరా 14)
8. Noted: In re McGrath ((1893) 1 Ch. 143) లో, "The dominant matter for the consideration of the Court is the welfare of the child" అని Lindley, L.J. చెప్పారు. అంటే కోర్టు పరిగణించాల్సిన ప్రధాన అంశం పిల్లవాడి సంక్షేమం. సంక్షేమాన్ని విస్తృత అర్థంలో తీసుకుంటారు; నైతిక, మత సంక్షేమం, అనురాగ బంధాలు అందులో ఉంటాయి. (పేరా 14)
9. Noted: Gyngall కేసు ((1893) 2 Q.B. 232) లో, తల్లిదండ్రుల స్థానం, పిల్లవాడి వయసు, మతం (దానిని కలిగి ఉందనగలిగినంతవరకు), ఆనందం సహా అన్ని పరిస్థితులను కోర్టు పరిగణిస్తుందని Lord Esher, M.R. చెప్పారు. ఒక మతంలో పెరిగిన పిల్లవాడిని అపరిచితుడు మతపరమైన అభిప్రాయాలు మార్చడానికి తీసుకెళ్లకూడదు. Prima facie పిల్లవాడికి తల్లిదండ్రుల వద్దే ఉత్తమ స్థానం, కానీ తల్లిదండ్రుల పేదరికం పిల్లవాడిని తొలగించడానికి కారణం కాదు. (పేరా 14)
10. Noted: ఇంగ్లీష్ చట్టం పిల్లవాడి సంక్షేమ సిద్ధాంతానికి అనుగుణంగా ఉంది, భారత చట్టం దాని నుంచి తప్పుకోదు. (పేరా 14)
11. Noted: J.V. Gajre v. Pathankhan ((1970) 2 SCC 717) లో తల్లి 20 ఏళ్లకు పైగా వేరుగా జీవిస్తూ మైనర్ కుమార్తె ఆస్తులను నిర్వహించింది. తండ్రి మైనర్ పట్ల ఆసక్తి చూపలేదు. ఆ వాస్తవాల్లో తల్లిని natural guardian గా పరిగణించవచ్చని ఈ కోర్టు అంగీకరించింది. (పేరా 14)
12. Noted: సాధారణంగా తండ్రి జీవించి ఉన్నప్పుడు ఆయనే natural guardian, ఆయన తర్వాత మాత్రమే తల్లి natural guardian అవుతుందని Gajre కూడా చెప్పింది. (పేరా 14)
13. Noted: కఠిన చట్ట వ్యాఖ్యానంపై కఠినంగా పట్టుబట్టడం పిల్లవాడి ఎదుగుదలకు అనుకూలం కాకపోవచ్చు. సంక్షేమం ప్రధాన ప్రమాణమైనప్పుడు, పిల్లవాడి పూర్తి అభివృద్ధి కోసం చట్టాన్ని అర్థం చేసుకోవడం న్యాయ అధికారంలో స్పష్టమైన వినియోగం. (పేరా 15)

రాజ్యాంగ సవాలు, చట్టం

1. Noted: రాజ్యాంగంలో లింగ ప్రాతిపదికపై వివక్షను నిషేధించే సమానత్వ కోడ్ ఉంది. natural guardian గా తల్లి హక్కును తిరస్కరించడం, లేదా తండ్రిని ప్రాధాన్య guardian గా చేయడం సమర్థనీయమా అన్నది ప్రశ్న. Ms. Jaisingh దీనికి గట్టిగా కాదని సమాధానమిస్తుంది. (పేరా 16)
2. Noted: మైనర్ వ్యక్తి లేదా ఆస్తి సంరక్షణ ఉన్న వ్యక్తిగా సెక్షన్ 4(b) guardian ను నిర్వచిస్తుంది. అందులో natural guardian, తండ్రి లేదా తల్లి వీలునామా ద్వారా నియమించిన guardian, కోర్టు నియమించిన లేదా ప్రకటించిన guardian, courts of wards పై శాసనం కింద అధికారం ఉన్న వ్యక్తి ఉంటారు. (పేరా 17)
3. Noted: natural guardian అంటే సెక్షన్ 6 లో పేర్కొన్న guardian అని సెక్షన్ 4(c) చెబుతుంది. (పేరా 18)
4. Noted: సాదా అక్షరార్థ పఠనంలో, తండ్రి జీవితకాలంలో natural guardian గా వ్యవహరించే తల్లి హక్కు నిలిచిపోతుంది. లింగ పక్షపాతం ఉందని చెప్పేది ఈ పఠనాన్నే. (పేరా 18)
5. Noted: Act ధోరణి పిల్లవాడి సంక్షేమాన్ని కాపాడడం. సెక్షన్ 6(a) లోని after అనే పదాన్ని శాసన ఉద్దేశానికి అనుగుణంగా చదవాలి. (పేరా 19)
6. Held: రాజ్యాంగ ఆదేశానికి విరుద్ధంగా వెళ్లే ఇరుకైన పాండిత్య వ్యాఖ్యానాన్ని తప్పించుకోవాలన్నది స్థిర చట్టం. అది శాసన ఉద్దేశం నుంచి తీవ్రంగా తప్పుకుంటే మినహాయింపు. (పేరా 19)
7. Noted: Gajre లో తండ్రి ఆసక్తి చూపనందున హైకోర్టు తల్లిని guardian గా వ్యవహరించడానికి అనుమతించింది. after అనే పదంపై, సెక్షన్ 6(a) రాజ్యాంగబద్ధతపై అది అభిప్రాయం చెప్పలేదు. దాని నిర్ధారణలను ఈ కోర్టు అంగీకరించి ఆమోదించింది. (పేరా 20)
8. Held: కచ్చితంగా చెప్పాలంటే, సంక్షేమ భావనను గుర్తించడం తప్ప, Gajre ఇక్కడ సహాయపడదు. (పేరా 20)
9. Noted: Panni Lal v. Rajinder Singh ((1993) 4 SCC 38) Gajre ను గమనించింది, కానీ అది మైనర్ ఆస్తుల రక్షణకు సంబంధించింది. (పేరా 21)
10. Held: వివాదాంశంలో Panni Lal సహాయపడదు. (పేరా 21)

సెక్షన్ 6 రాజ్యాంగబద్ధత, వ్యాఖ్యానం

1. Held: శాసనం చెల్లుబాటయ్యేదిగా భావిస్తారు. కోర్టులు దానిని రద్దు చేయకుండా కొనసాగించడానికి ప్రయత్నించాలి. రాజ్యాంగ అనుమతుల తీవ్ర ఉల్లంఘన ఉంటేనే కోర్టులు దానిని చెల్లనిదిగా ప్రకటించవచ్చు. (పేరా 22)
2. Held: సెక్షన్ 4(b) లోని guardian అనే పదం పరిమితమైనది కాదు. తమ పిల్లల వ్యక్తి, ఆస్తి పట్ల తగిన శ్రద్ధ తీసుకోవాల్సిన బాధ్యత ఇద్దరిపైనా ఉన్నందున, అది తండ్రి, తల్లి ఇద్దరినీ కలిగి ఉంటుంది. (పేరా 22)
3. Held: క్రోడీకరణకు ముందు చట్టం కూడా తల్లిదండ్రులిద్దరినీ guardians గా పరిగణించింది. మైనర్ తన సంక్షేమానికి ఉత్తమంగా సేవ చేయగలవారి కస్టడీలో ఉండాలి, మరియు "the interest of the child being paramount consideration", అంటే పిల్లవాడి ప్రయోజనమే ప్రధాన పరిగణన. (పేరా 22)
4. Noted: సెక్షన్ 6 మూడు వర్గాల natural guardians ను పేర్కొంటుంది: తండ్రి, తల్లి, వివాహిత బాలికకు భర్త. సెక్షన్ 4(c) తో కలిపి చదివిన సెక్షన్ 6 కింద తండ్రి, తల్లి natural guardians. (పేరా 23)
5. Held: శాసనం అంతటా ఒకే పదానికి ఒకే అర్థం ఉండాలి. నిర్వచనంలోని guardian అనే పదం తల్లిదండ్రులిద్దరినీ కలిగి ఉంటుంది, కాబట్టి సెక్షన్ 6(a) లో కూడా దానికి అదే అర్థం. తండ్రి జీవితకాలంలో తల్లి హక్కు తుడిచిపెట్టబడదు. (పేరా 23)
6. Held: దానిని వేరుగా చదవడం శాసన ఉద్దేశం నుంచి తీవ్రంగా తప్పుకోవడమే. సెక్షన్ 6(a) స్వయంగా తండ్రి, తల్లి ఇద్దరినీ natural guardians గా గుర్తిస్తుంది. కాబట్టి శాసనసభ ఉద్దేశాన్ని ఓడించకుండా after ను చదవాలి. (పేరా 23)
7. Held: లింగ సమానత్వం రాజ్యాంగ ప్రాథమిక సూత్రాల్లో ఒకటి. after అంటే తండ్రి జీవితకాలంలో తల్లికి అనర్హత అయితే, అది రాజ్యాంగ ఆదేశానికి విరుద్ధంగా వెళ్లి, పురుష, స్త్రీల మధ్య భేదం చూపుతుంది. (పేరా 24)
8. Held: "Normal rules of interpretation shall have to bow down to the requirement of the Constitution". అంటే సాధారణ వ్యాఖ్యాన నియమాలు రాజ్యాంగ అవసరానికి తలవంచాలి. తండ్రికి ఆధిపత్య వ్యక్తిత్వం ద్వారా తల్లిపై ప్రాధాన్య హక్కు లేదు, ఎందుకంటే ఇద్దరూ ఒకే వర్గంలోకి వస్తారు. (పేరా 24)
9. Held: పదాలకు సరైన, ప్రభావవంతమైన అర్థం ఇవ్వడానికి after అనే పదాన్ని రాజ్యాంగ రక్షణ పరంగా వ్యాఖ్యానించాలి. (పేరా 24)
10. Held: after అనే పదం మైనర్ సంక్షేమానికి ఉపయోగపడాలి, శాసనాన్ని శూన్యంగా ప్రకటించకుండా కొనసాగించడానికి కోర్టులు ప్రయత్నిస్తాయి. కాబట్టి after అనే పదం "does not necessarily mean after the death of the father". అంటే తప్పనిసరిగా తండ్రి మరణం తర్వాత అని అర్థం కాదు. (పేరా 25)
11. Held: దీని అర్థం తండ్రి లేనప్పుడు, తాత్కాలికమైనా లేదా మరొకటైనా. పిల్లవాడి పట్ల తండ్రి పూర్తి ఉదాసీనతను, లేదా అనారోగ్యం లేదా ఇతరత్రా అసమర్థతను అది కవర్ చేస్తుంది. (పేరా 25)
12. Held: అలాంటి అర్థంతో మాత్రమే సెక్షన్ శాసన ఉద్దేశం, అంటే పిల్లవాడి సంక్షేమానికి అనుగుణంగా ఉంటుంది. (పేరా 25)
13. Held: శాసన లక్ష్యం, లింగ సమానత్వ రాజ్యాంగ హామీ దృష్ట్యా, after అనే పదానికి అక్షరార్థాన్ని ఇచ్చే ప్రశ్న రాదు. ఏ ఇతర వ్యాఖ్యానమైనా శాసనాన్ని శూన్యం చేస్తుంది, దానిని తప్పించుకోవాలి. (పేరా 26)

పరిష్కారం

1. Held: Writ Petition (Civil) No. 489 of 1995 పరిష్కరించబడింది. సందర్భోచిత వాస్తవాల్లో పరిస్థితిని ఎదుర్కోవడానికి ఈ పరిశీలనల వెలుగులో RBI అధికారులు తగిన పద్ధతిని రూపొందించాలి. (పేరా 27)
2. Held: Writ Petition (Civil) No. 1016 of 1991 ఈ పరిశీలనల వెలుగులో పరిష్కరించబడింది. ఢిల్లీ జిల్లా కోర్టులో పెండింగ్‌లో ఉన్న కస్టడీ, guardianship అంశాన్ని వాటి ప్రకారం నిర్ణయించాలి. (పేరా 28)
3. Held: ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు. (పేరా 29)

ఆధారాలు (Authorities)

• In re McGrath ((1893) 1 Ch. 143): పిల్లవాడి సంక్షేమమే ప్రధాన అంశం. ఉదహరించారు (పేరా 14).
• In re Gyngall ((1893) 2 Q.B. 232): పిల్లవాడి, తల్లిదండ్రుల అన్ని పరిస్థితులను కోర్టు పరిగణిస్తుంది. ఉదహరించారు (పేరా 14).
• J.V. Gajre v. Pathankhan and Others ((1970) 2 SCC 717): సెక్షన్ 6(a) పై తీర్పు లేకుండా, దాని వాస్తవాల్లో తల్లిని natural guardian గా పరిగణించారు. వేరు చేశారు (పేరాలు 14, 20).
• Panni Lal v. Rajinder Singh and Another ((1993) 4 SCC 38): మైనర్ ఆస్తి రక్షణకు సంబంధించింది. సహాయపడదని చెప్పారు (పేరా 21).
• మూల పాఠంలో ఉన్న పేర్ల రూపాలు: Githa Hariharan & Anr v. Reserve Bank Of India & Anr (కేసు శీర్షిక, మూలంలో vs తో ముద్రించారు); Mc Grath (McGrath కు); the Gyngall (In re Gyngall కు); Gajre's case, Panni Lal's case (పొట్టి పేర్లు).

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• Section 6, Hindu Minority and Guardianship Act, 1956: హిందూ మైనర్ natural guardians. బాలుడు లేదా అవివాహిత బాలికకు తండ్రి, ఆయన తర్వాత తల్లి. అక్రమ సంతానానికి తల్లి. వివాహిత బాలికకు భర్త (పేరా 9).
• Section 4(b), Section 4(c), Hindu Minority and Guardianship Act, 1956: guardian, natural guardian నిర్వచనాలు (పేరాలు 17-18).
• Section 2, Hindu Minority and Guardianship Act, 1956: ఈ Act, ఈ అంశంపై ఇతర Acts కు అదనం, వాటిని తగ్గించదు (పేరా 13).
• Section 19(b), Guardian and Wards Act, 1890: సెక్షన్ 6(a) తో కలిపి చదివినదిగా కోరికలో పేర్కొన్నారు (పేరా 5). Act ను పేరా 13 లో గమనించారు.
• Indian Majority Act, 1875: హిందూ మైనారిటీపై శాసనం (పేరా 13).
• Article 14, Article 15, Constitution: సమానత్వం, లింగ ప్రాతిపదికపై వివక్ష లేకపోవడం (పేరాలు 5, 18).
• Article 32, Constitution: రెండు పిటిషన్లు దాఖలు చేసిన ఉపశమనం (పేరాలు 4-5).
• Article 2, Universal Declaration of Human Rights, CEDAW (1979): లింగ భేదం లేకుండా సమాన హక్కులు (పేరా 1).

తీర్పు

1. Hindu Minority and Guardianship Act, 1956 సెక్షన్ 6(a) లోని after అనే పదం తప్పనిసరిగా తండ్రి మరణం తర్వాత అని అర్థం కాదు. దాని అర్థం తండ్రి లేనప్పుడు, తాత్కాలిక గైర్హాజరు, పూర్తి ఉదాసీనత లేదా అసమర్థతతో సహా (పేరా 25).
2. Writ Petition (Civil) No. 489 of 1995 లో, సందర్భోచిత వాస్తవాల్లో పరిస్థితిని ఎదుర్కోవడానికి ఈ పరిశీలనల వెలుగులో RBI అధికారులు తగిన పద్ధతిని రూపొందించాలి (పేరా 27).
3. Writ Petition (Civil) No. 1016 of 1991 లో, ఢిల్లీ జిల్లా కోర్టులో పెండింగ్‌లో ఉన్న కస్టడీ, guardianship అంశాన్ని ఈ పరిశీలనల ప్రకారం నిర్ణయించాలి (పేరా 28).
4. ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు (పేరా 29).

న్యాయసూత్రం / Ratio

లింగ సమానత్వంతో విభేదాన్ని నివారించేలా Hindu Minority and Guardianship Act, 1956 సెక్షన్ 6(a) ను చదువుతారు. after అంటే తండ్రి లేనప్పుడు, పిల్లవాడి సంక్షేమమే ప్రధాన పరిగణన. కోర్టు మాటల్లో, after అనే పదం "does not necessarily mean after the death of the father". అంటే తప్పనిసరిగా తండ్రి మరణం తర్వాత అని అర్థం కాదు.

తదుపరి పరిణామాలు

ఈ కేసును మూడు తర్వాతి సుప్రీంకోర్టు తీర్పులు ప్రస్తావిస్తాయి. ప్రతిదాన్ని దాని సొంత పాఠం చెప్పినంతవరకే వివరించారు.

Kaushal Kishor v. State of U.P. (State of Uttar Pradesh & Ors.), Writ Petition (Criminal) No. 113 of 2016 with Special Leave Petition (Diary) No. 34629 of 2017, Supreme Court of India, 3 జనవరి 2023న నిర్ణయించారు. అభిప్రాయం V. Ramasubramanian, J. ఇచ్చారు.

• కేసు వినియోగం. Hindu Minority and Guardianship Act, 1956 సెక్షన్ 6(a), Guardians and Wards Act, 1890 సెక్షన్ 19(b) కు సవాలుతో వ్యవహరించిన కేసుగా ఇది Githa Hariharan ను జాబితా చేసింది (దాని జాబితాలో అంశం xii).
• తీర్పు పఠనం. CEDAW వంటి సదస్సుల కింద బాధ్యతలను, ఆర్టికల్స్ 21, 14 కు గుర్తించదగిన స్త్రీల గౌరవ హక్కు, లింగ సమానత్వంలోకి ఈ కోర్టు చదివిందని అది చెబుతుంది. after ను in the absence of గా read down చేసిందని చెబుతుంది.
• చెప్పిన విషయం. కుటుంబ చట్ట రంగంలో ఒక పదాన్ని వ్యాఖ్యానించడానికి కోర్టు ప్రాథమిక హక్కులను ఆశ్రయించిందని అది చెబుతుంది. మైనర్ కుమారుడు, అవివాహిత కుమార్తె వ్యక్తికి, ఆస్తికి తండ్రిని natural guardian గా ప్రకటించారని, తల్లిని తండ్రి తర్వాత మాత్రమే గుర్తించారని కూడా చెబుతుంది. ఈ నిబంధనలు వార్డుల విషయంలో ఒకరికొకరు విడిపోయిన భార్యాభర్తలకు కష్టం కలిగించాయి.

National Legal Services Authority v. Union of India, Writ Petition (Civil) No. 400 of 2012 with Writ Petition (Civil) No. 604 of 2013, Supreme Court of India, 15 ఏప్రిల్ 2014న నిర్ణయించారు. ధర్మాసనం: K.S. Radhakrishnan, A.K. Sikri, JJ.

• కేసు వినియోగం. అంతర్జాతీయ సదస్సులను దేశీయ చట్టంలోకి చదవడంపై నిర్ణయాల్లో ఈ తీర్పు Githa Hariharan ((1999) 2 SCC 228) ను ప్రస్తావిస్తుంది.
• సంబంధిత కేసులు. ఇది దానిని Apparel Export Promotion Council v. A.K. Chopra ((1999) 1 SCC 759), R.D. Upadhyay v. State of Andhra Pradesh ((2007) 15 SCC 337), People's Union for Civil Liberties v. Union of India ((2005) 2 SCC 436), Vishaka v. State of Rajasthan ((1997) 6 SCC 241) లతో సమూహపరుస్తుంది. సందర్భం, ఎలాంటి అసంగతం లేకుండా, దేశీయ చట్టంలో శూన్యం ఉన్న చోట, దేశీయ చట్టాలను అర్థం చేసుకోవడంలో దేశీయ కోర్టులు అంతర్జాతీయ సదస్సులకు తగిన గౌరవం ఇవ్వాలి.
• చెప్పిన సూత్రం. ప్రాథమిక హక్కులకు విరుద్ధం కాని, వాటి స్ఫూర్తికి అనుగుణంగా ఉన్న అంతర్జాతీయ సదస్సును, వాటి అర్థాన్ని విస్తరించడానికి ఆర్టికల్స్ 14, 15, 19, 21 లోకి చదవాలని అది చెబుతుంది.

Supriyo v. Union of India (Supriyo @ Supriya Chakraborty), Writ Petition (Civil) No. 1011 of 2022 with connected matters, Supreme Court of India, 17 అక్టోబర్ 2023న నిర్ణయించారు. S. Ravindra Bhat, J. అభిప్రాయం (పేరా 91).

• కేసు వినియోగం. పిటిషనర్లు Githa Hariharan పై ఆధారపడ్డారని అభిప్రాయం నమోదు చేస్తుంది. సెక్షన్ 6(a) లోని after ను in the absence of గా అర్థం చేసుకుని, సెక్షన్‌ను వివక్ష దోషం నుంచి కాపాడిన కేసుగా అది వర్ణిస్తుంది.
• రికార్డు పరిమితి. పిటిషనర్లు ఉదహరించిన ఇతర కేసుల మధ్య, పిటిషనర్ల ఆధారంగా అభిప్రాయం దీనిని నమోదు చేస్తుంది. ఆ పేరాలో ఈ కేసుపై విడి తీర్పును అది చెప్పదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

కోర్టు సెక్షన్‌ను read down చేసింది, చెల్లుబాటును నిర్ణయించలేదు. సెక్షన్‌ను కొనసాగించడానికి కోర్టు after కు కొత్త అర్థం ఇచ్చింది. అక్షరార్థ పఠనం శూన్యమవుతుందా అని అది చెప్పలేదు; అది శాసనాన్ని శూన్యం చేస్తుంది కాబట్టి తప్పించుకోవాలని మాత్రమే చెప్పింది.

తండ్రి లేకపోవడాన్ని నిర్వచించలేదు. కోర్టు తాత్కాలిక గైర్హాజరు, పూర్తి ఉదాసీనత, అనారోగ్యం లేదా ఇతరత్రా అసమర్థతను జాబితా చేస్తుంది. గైర్హాజరు ఎంత కాలం, ఎంత తీవ్రంగా ఉండాలనే పరీక్షను అది పెట్టదు.

మొదటి పిటిషన్‌లో ఉపశమనాన్ని RBI కి వదిలివేశారు. RBI ఒక పద్ధతిని రూపొందించాలని కోర్టు ఆదేశించింది, దానిని వివరించలేదు. తండ్రి సంతకానికి బదులు RBI ఏమి అంగీకరించాలో కూడా తీర్పు వివరించలేదు.

ప్రాముఖ్యత

• తండ్రి జీవించి ఉన్నప్పుడు, కోర్టు వివరించిన అర్థంలో ఆయన లేని చోట తల్లి natural guardian గా వ్యవహరించవచ్చని కోర్టు చెప్పింది.
• వ్యక్తిగత చట్టంలోని నిబంధనను అర్థం చేసుకోవడానికి లింగ సమానత్వ రాజ్యాంగ హామీని వర్తింపజేసింది.
• పిల్లవాడి సంక్షేమాన్ని ప్రధాన ప్రమాణంగా పరిగణించింది.
• శాసనాన్ని శూన్యంగా ప్రకటించడం కంటే వ్యాఖ్యానం ద్వారా కొనసాగించడానికి కోర్టులు ఇష్టపడతాయని ధృవీకరించింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక వాక్యంలో వాస్తవాలు: తండ్రి సంతకం లేకుండా కుమారుడి కోసం తల్లి బాండ్ దరఖాస్తును RBI తిరస్కరించింది. సెక్షన్ 6(a) ను తల్లి హక్కును కలిగి ఉండేలా సుప్రీంకోర్టు చదివింది.
• నియమం: సెక్షన్ 6(a) లో, after అంటే తండ్రి లేనప్పుడు, ఆయన మరణం తర్వాత మాత్రమే కాదు.
• నియమం: సెక్షన్ 4(b) లోని guardian అనే పదం తల్లిదండ్రులిద్దరినీ కవర్ చేస్తుంది, సెక్షన్ 6 లో అదే అర్థం వర్తిస్తుంది.
• నియమం: పిల్లవాడి సంక్షేమం ప్రధాన పరిగణన, ఆధిపత్య వ్యక్తిత్వం వల్ల తండ్రికి తల్లిపై ప్రాధాన్య హక్కు లేదు.
• ఉచ్చు: కోర్టు సెక్షన్ 6(a) ను కొట్టివేయలేదు. లింగ సమానత్వ రాజ్యాంగ హామీకి అనుగుణంగా చదివింది.
• ఉచ్చు: after అర్థాన్ని, సెక్షన్ 6(a) చెల్లుబాటును Gajre, Panni Lal నిర్ణయించలేదు.
• ఖర్చులు: ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.