Githa Hariharan v. Reserve Bank of India (గీతా హరిహరన్ v. రిజర్వ్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా)

ఒక తల్లి తన సొంత కుమారుడి పేరుతో బాండ్‌ను పెట్టుబడి పెట్టడానికి ప్రయత్నించారు, అతని సంరక్షకురాలిగా సంతకం చేస్తూ — బాలుడి తండ్రికి పూర్తి తెలిసి, అంగీకారంతో. రిజర్వ్ బ్యాంక్ ఆమెను వెనక్కి పంపింది: తండ్రి మొదట సంరక్షకుడని, తల్లి "అతని తర్వాత" మాత్రమేనని శాసనం చెప్పింది, అతను చాలా బతికే ఉన్నారు. చట్టాన్ని కొట్టివేయడానికి బదులు, ప్రతి జీవించి ఉన్న తండ్రి భార్యను నిశ్శబ్దంగా చట్టపరంగా అదృశ్యంగా చేసిన ఆరు పదాలను చదవడానికి వేరే మార్గాన్ని సుప్రీంకోర్టు కనుగొంది.

పక్షకారులు

గీతా హరిహరన్, మరొకరు — పిటిషనర్లు; మైనర్ కుమారుడి తల్లి, తన కుమారుడి పేరుతో రిలీఫ్ బాండ్లలో పెట్టుబడి పెట్టడానికి రిజర్వ్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియాకు దరఖాస్తు చేశారు, అతని సహజ సంరక్షకురాలిగా సంతకం చేస్తూ.

రిజర్వ్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా, మరొకరు — ప్రతివాదులు; హిందూ మైనారిటీ, గార్డియన్‌షిప్ చట్టం, 1956లోని సెక్షన్ 6(a) కింద, తండ్రి జీవించి ఉన్నప్పుడు తల్లి కాక తండ్రి మాత్రమే బాలుడి సహజ సంరక్షకుడిగా వ్యవహరించగలరనే కారణంతో తల్లి దరఖాస్తును తిరస్కరించిన బ్యాంక్.

వాస్తవాలు

10 డిసెంబర్ 1984న, గీతా హరిహరన్, ఆమె భర్త ఉమ్మడిగా రిజర్వ్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియాకు, తమ మైనర్ కుమారుడు రిషబ్ బెయిలీ పేరుతో రూ. 20,000 విలువైన 9% రిలీఫ్ బాండ్ల కోసం దరఖాస్తు చేశారు, పెట్టుబడి ప్రయోజనం కోసం బాలుడి సంరక్షకురాలిగా గీతా హరిహరన్ దరఖాస్తుపై సంతకం చేస్తూ; ఈ ప్రయోజనం కోసం తల్లి బాలుడి సంరక్షకురాలిగా వ్యవహరించాలని తల్లిదండ్రులు ఇద్దరూ తమ మధ్య స్పష్టంగా అంగీకరించారు. రిజర్వ్ బ్యాంక్ దరఖాస్తును తిరస్కరించింది, సంబంధిత గార్డియన్‌షిప్ చట్టం కింద, బాలుడి సహజ సంరక్షకుడిగా తండ్రి దరఖాస్తుపై సంతకం చేయాలని, లేదా సమర్థ కోర్టు నుంచి గార్డియన్‌షిప్ సర్టిఫికేట్ పొందాలని గీతా హరిహరన్‌కు తెలియజేస్తూ. హిందూ మైనారిటీ, గార్డియన్‌షిప్ చట్టం, 1956లోని సెక్షన్ 6(a), హిందూ మైనర్ సహజ సంరక్షకుడు "తండ్రి, అతని తర్వాత, తల్లి" అని అందిస్తుంది. తండ్రి మరణం తర్వాత మాత్రమే తల్లి సహజ సంరక్షకురాలిగా వ్యవహరించగలరని ఈ నిబంధనలను చదవడం రాజ్యాంగ విరుద్ధమని, లింగం ఆధారంగా మహిళలపై వివక్ష చూపుతుందని వాదిస్తూ, గార్డియన్‌షిప్ విషయాల్లో తండ్రికి సారూప్యంగా ప్రాధాన్యత ఇచ్చిన గార్డియన్స్ అండ్ వార్డ్స్ చట్టం, 1890లోని సెక్షన్ 19(b)కు సంబంధిత సవాలుతో పాటు, గీతా హరిహరన్ ఈ స్థానాన్ని సవాలు చేశారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. హిందూ మైనారిటీ, గార్డియన్‌షిప్ చట్టం, 1956లోని సెక్షన్ 6(a)లో "తండ్రి, అతని తర్వాత, తల్లి" అనే పదబంధం, తండ్రి మరణం తర్వాత మాత్రమే తల్లి సహజ సంరక్షకురాలిగా వ్యవహరించగలరని అర్థమా, లేదా దీన్ని మరింత విశాలంగా చదవవచ్చా?
2. "తండ్రి మరణం తర్వాత మాత్రమే" అని అక్షరాలా చదివితే, సెక్షన్ 6(a) రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్స్ 14, 15కు విరుద్ధంగా, లింగం ఆధారంగా మహిళలపై వివక్ష చూపుతూ రాజ్యాంగ విరుద్ధమా?
3. పార్లమెంటు శాసనపరమైన వచనాన్నే సవరించాల్సిన అవసరం లేకుండా, "తర్వాత" అనే పదానికి ప్రత్యామ్నాయ, ప్రయోజనాత్మక వ్యాఖ్యానాన్ని అనుసరించడం ద్వారా నిబంధనను రాజ్యాంగ విరుద్ధత నుంచి రక్షించవచ్చా?

వాదనలు

గీతా హరిహరన్ (పిటిషనర్లు) తరపు వాదన: సెక్షన్ 6(a)ను అక్షరాలా చదివితే, తండ్రి మరణం తర్వాత మాత్రమే తల్లి సహజ సంరక్షకురాలిగా వ్యవహరించగలరని, బాలుడి వ్యవహారాలను ఎవరు నిజంగా, ఆచరణాత్మకంగా చూసుకుంటున్నారు, నిర్వహిస్తున్నారు అనే వాస్తవిక వాస్తవాలతో సంబంధం లేకుండా, కేవలం వారి లింగం కారణంగా తల్లులను అంతర్లీనంగా అధీన సంరక్షకులుగా చికిత్స చేస్తుందని; ఇలాంటి నియమం స్పష్టంగా వివక్షాపూరితమని, సమానత్వం యొక్క రాజ్యాంగ హామీని ఉల్లంఘిస్తుందని, ప్రత్యేకించి, ఇక్కడి వలె, తల్లి సంరక్షకురాలిగా వ్యవహరించడానికి తండ్రికి పూర్తిగా తెలిసి, అంగీకరించినప్పుడు, లేదా తండ్రి జీవించి ఉన్నప్పటికీ బాలుడి పెంపకంలో కేవలం లేకుండా, ఉదాసీనంగా, లేదా మరేదైనా విధంగా నిమగ్నం కాని ఇతర పరిస్థితుల్లో వాదన.

రిజర్వ్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా (ప్రతివాది) తరపు వాదన: రిజర్వ్ బ్యాంక్ స్థానం సారాంశంలో అప్పటి శాసనపరమైన వచనానికి అనుగుణంగా ఉంది — సెక్షన్ 6(a) సాదాసీదా మాటలు తండ్రిని సంరక్షకుడిగా పేర్కొన్నాయి, తల్లి "అతని తర్వాత" మాత్రమే ఆ స్థానానికి వారసురాలు, రాత చట్టాన్ని వర్తింపజేయడానికి బాధ్యత వహించే సంస్థగా బ్యాంక్, తండ్రి సొంత సంతకం లేదా తల్లి అధికారాన్ని స్థాపించే కోర్టు జారీ చేసిన గార్డియన్‌షిప్ సర్టిఫికేట్ లేకుండా, తండ్రి జీవించి ఉండగా తల్లి సంతకాన్ని సంరక్షకురాలిగా అంగీకరించే స్థితిలో లేదు.

కోర్టు తార్కికం

Dr. A.S. Anand, C.J.I. రచించిన తీర్పులో, భాష సహేతుకంగా అనుమతించిన ప్రతిచోటా, శాసనపరమైన నిబంధనను వివక్షాపూరితంగా, శూన్యంగా చేసే దాని కంటే దాని రాజ్యాంగబద్ధతను సమర్థించే విధంగా వ్యాఖ్యానించాలని, ప్రత్యేకించి దాని వచనానికి హింస చేయకుండా చట్టబద్ధమైన వ్యాఖ్యానం ద్వారా నిబంధనను రక్షించగలిగినప్పుడు సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. సెక్షన్ 6(a)లోని "తండ్రి, అతని తర్వాత, తల్లి" అనే పదబంధంలో "తర్వాత" అనే పదాన్ని "తండ్రి మరణం తర్వాత" అనే ఇరుకైన, పూర్తిగా కాలానుగుణ అర్థంలో చదవాల్సిన అవసరం లేదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; బదులుగా, దీన్ని "తండ్రి లేకపోవడం" అని అర్థం చేసుకోవచ్చు, చేసుకోవాలి — మరణం నుంచి మాత్రమే తలెత్తాల్సిన అవసరం లేని లేకపోవడం, తల్లిదండ్రుల మధ్య ఒప్పందం ద్వారా, తండ్రి సొంత వైఫల్యం ద్వారా, లేదా మైనర్ వ్యవహారాల్లో నిజమైన ప్రయోజనంలో సంరక్షకుడిగా వ్యవహరించడానికి అతన్ని అందుబాటులో లేకుండా చేసే ఇతర పరిస్థితుల ద్వారా, మైనర్ వ్యవహారాలను నిర్వహించడంలో తండ్రి మినహాయింపు, ఉదాసీనత, లేదా అసమర్థత నుంచి తలెత్తవచ్చు.

ఈ పఠనం, ఆర్టికల్స్ 14, 15 కింద లింగ సమానత్వం యొక్క రాజ్యాంగ హామీకి పార్లమెంటు శాసనపరమైన వచనాన్ని సవరించాల్సిన అవసరం లేకుండా పూర్తి ప్రభావాన్ని ఇచ్చిందని కోర్టు తర్కించింది, ఎందుకంటే వాస్తవిక, ఆచరణాత్మక పరంగా బాలుడి వ్యవహారాలను చూసుకుంటున్న, నిర్వహిస్తున్న తల్లి — ఆమె ఆ సామర్థ్యంలో వ్యవహరించాలని ఇద్దరు తల్లిదండ్రులు అంగీకరించిన పరిస్థితులతో సహా — బాలుడి సహజ సంరక్షకురాలిగా గుర్తించబడేముందు తండ్రి మరణం కోసం వేచి ఉండాల్సిన రాజ్యాంగపరమైన అవసరం లేదని ఇది గుర్తించింది. ఈ ప్రయోజనాత్మక వ్యాఖ్యానాన్ని అనుసరించడం సెక్షన్ 6(a)ను రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా కొట్టివేయడాన్ని నివారించిందని, అయినప్పటికీ కేవలం వారి లింగం కారణంగా తల్లులను తక్కువ, అధీన క్రమం గల సంరక్షకులుగా చికిత్స చేయకుండా చూసుకుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

తీర్పు

హిందూ మైనారిటీ, గార్డియన్‌షిప్ చట్టం, 1956లోని సెక్షన్ 6(a)లో "తర్వాత" అనే పదం "తండ్రి లేకపోవడం" అని అర్థం, అవసరంగా అతని మరణం తర్వాత కాదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, తండ్రి బాలుడి వ్యవహారాల నుంచి నిజంగా లేనప్పుడు, తండ్రి జీవించి ఉన్నప్పుడు కూడా తమ మైనర్ పిల్లల సహజ సంరక్షకులుగా వ్యవహరించే తల్లులను ఉంచుకోవడానికి, ఈ వ్యాఖ్యానానికి అనుగుణంగా తగిన పద్ధతిని రూపొందించమని రిజర్వ్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియాను ఆదేశిస్తూ.

న్యాయసూత్రం / Ratio

హిందూ మైనర్ సహజ సంరక్షకుడిగా తండ్రికి తల్లిపై ప్రాధాన్యతను నియంత్రించే హిందూ మైనారిటీ, గార్డియన్‌షిప్ చట్టం, 1956లోని సెక్షన్ 6(a)లోని "అతని తర్వాత" అనే పదబంధాన్ని "తండ్రి లేకపోవడం"గా వ్యాఖ్యానించాలి — ఒప్పందం, వైఫల్యం, లేదా ఇతర పరిస్థితుల ద్వారా, బాలుడి వ్యవహారాలను నిర్వహించడంలో తండ్రి మినహాయింపు, ఉదాసీనత, లేదా అసమర్థత నుంచి తలెత్తగల లేకపోవడం — కేవలం "తండ్రి మరణం తర్వాత మాత్రమే" అని ఇరుకుగా కాదు. ఈ ప్రయోజనాత్మక నిర్మాణం నిబంధనను రాజ్యాంగ విరుద్ధ లింగ వివక్షగా చికిత్స చేయడాన్ని నివారిస్తుంది.

ప్రాముఖ్యత

తండ్రి బాలుడి వ్యవహారాల నుంచి నిజంగా లేని ప్రతిచోటా, తండ్రి జీవించి ఉన్నప్పుడు కూడా తల్లి తన మైనర్ పిల్లల సహజ సంరక్షకురాలిగా వ్యవహరించగలరని స్థాపించే ప్రముఖ భారత అధికారం Githa Hariharan v. Reserve Bank of India, పైకి వివక్షాపూరితంగా కనిపించే శాసనపరమైన నిబంధనను పూర్తిగా కొట్టివేయడానికి బదులు, రాజ్యాంగ సమానత్వ హామీలకు అనుగుణంగా తీసుకురావడానికి దాన్ని తగ్గించి చదవడంలో సుప్రీంకోర్టుకు ప్రసిద్ధ ఉదాహరణ. హిందూ చట్టం కింద సహజ గార్డియన్‌షిప్ యొక్క ఆచరణాత్మక పరిధిని పరీక్ష ప్రశ్న పరీక్షించినప్పుడల్లా ఈ కేసు ప్రామాణిక ఉటంకింపుగా మిగిలింది, భారత రాజ్యాంగ చట్టంలో ప్రయోజనాత్మక, సమానత్వ-ఆధారిత శాసనపరమైన వ్యాఖ్యానానికి మోడల్ ఉదాహరణగా మరింత విశాలంగా తరచుగా ఉదహరించబడుతుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: తండ్రి జీవించి ఉండగా బ్యాంక్ పెట్టుబడి కోసం తన కుమారుడి సంరక్షకురాలిగా వ్యవహరించడానికి ఒక తల్లి ప్రయత్నించారు; తండ్రి మొదట సంరక్షకుడని, తల్లి "అతని తర్వాత" మాత్రమేనని సెక్షన్ 6(a) వచనాన్ని ఉదహరిస్తూ RBI నిరాకరించింది.
• తీర్పు: సెక్షన్ 6(a)లో "అతని తర్వాత" అంటే "తండ్రి లేకపోవడం", అవసరంగా అతని మరణం కాదు — తండ్రి బాలుడి వ్యవహారాల నుంచి నిజంగా లేకపోతే, తండ్రి జీవించి ఉన్నప్పుడు కూడా తల్లి సహజ సంరక్షకురాలిగా ఉండగలరు.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: పార్లమెంటు వచనాన్ని సవరించాల్సిన అవసరం లేకుండా, ప్రయోజనాత్మక వ్యాఖ్యానం ద్వారా నిబంధనను రాజ్యాంగ విరుద్ధత (ఆర్టికల్స్ 14/15 కింద లింగ వివక్ష) నుంచి కోర్టు రక్షించింది.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: ఈ కేసు సెక్షన్ 6(a)ను కొట్టివేసిందని విద్యార్థులు కొన్నిసార్లు భావిస్తారు — అది కాదు; నిబంధనను రాజ్యాంగబద్ధంగా చేయడానికి "అతని తర్వాత"ను తిరిగి వ్యాఖ్యానించింది, వచనాన్ని మార్చకుండా వదిలేసింది.
• ఈ తీర్పు కింద "లేకపోవడం" తండ్రి సొంత వైఫల్యం, ఉదాసీనత, లేదా తల్లిదండ్రుల మధ్య ఒప్పందం నుంచి తలెత్తవచ్చు — కేవలం భౌతిక లేకపోవడం లేదా మరణం మాత్రమే కాదు.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon సుప్రీంకోర్టు తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేస్-లా సారాంశాలతో (Legal Service India, Legal60, Drishti Judiciary) సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి — సైటేషన్ (1999) 2 SCC 228, బెంచ్ (Dr. A.S. Anand, C.J.I., M. Srinivasan మరియు U.C. Banerjee, JJ.), 17 ఫిబ్రవరి 1999 తీర్పు తేదీ అన్ని మూలాల్లో ధృవీకరించబడ్డాయి.